Dans le champ de la psychologie contemporaine, de la psychiatrie et de la psychométrie appliquée, la quête de la précision métrologique ne prend son véritable sens que lorsqu’elle rencontre le monde concret du praticien et du patient. La valeur d’un instrument, d’un biomarqueur ou d’un système diagnostique ne dépend pas uniquement de sa rigueur mathématique, mais de sa capacité fondamentale à améliorer le destin thérapeutique des individus. Cette préoccupation cardinale se cristallise autour d’un concept central : l’utilité clinique, véritable passerelle épistémologique entre la science formelle et l’art de soigner.
Utilité clinique
1. Définition concise
L’utilité clinique désigne la valeur pragmatique globale d’une intervention, d’un outil d’évaluation diagnostique, d’une classification nosologique ou d’une procédure thérapeutique dans la prise de décision médicale et psychologique réelle. Elle quantifie ou qualifie dans quelle mesure une information nouvelle influence directement la conceptualisation clinique, optimise la planification des soins, minimise les risques iatrogènes et améliore de manière tangible les résultats fonctionnels ou symptomatiques pour le patient.
Au-delà de la stricte validité statistique ou expérimentale, l’utilité clinique examine si les bénéfices tirés d’un protocole clinique surpassent systématiquement ses coûts logistiques, financiers, temporels et psychologiques. En psychologie clinique, un test ou une intervention peut démontrer une excellente fidélité psychométrique tout en présentant une utilité clinique quasi nulle si ses conclusions n’apportent aucun éclairage novateur pour guider l’action thérapeutique ou le pronostic du consultant.
Le concept englobe ainsi la faisabilité sur le terrain, l’acceptabilité par les usagers et les professionnels, la pertinence diagnostique différentielle et l’impact positif mesurable sur la trajectoire de vie des personnes évaluées ou traitées.
2. Étymologie et origine linguistique
L’expression « utilité clinique » est un syntagme nominal composé de deux racines gréco-latines profondément ancrées dans l’histoire des sciences médicales et philosophiques. Le terme utilité dérive du latin classique utilitas (« profit, avantage, service rendu »), lui-même issu du verbe uti (« se servir de, faire usage de »). Il évoque l’action d’exploiter un moyen en vue d’une fin concrète et avantageuse, résonnant directement avec le courant philosophique utilitariste fondé sur l’optimisation du bien-être et de l’efficacité décisionnelle.
L’adjectif clinique puise quant à lui ses origines dans le grec ancien klinikē (κλινική), féminin substantivé de klinikos (« relatif au lit, qui concerne le médecin qui visite le malade alité »), dérivé de klinē (κλίνη, « lit, couche »). Historiquement, la démarche clinique incarne l’observation directe, individualisée et attentive de la personne souffrante au chevet de laquelle le soignant s’incline.
L’association des deux termes dans la littérature scientifique moderne (en anglais, clinical utility) a émergé au milieu du XXe siècle pour contraster l’utilité théorique, de laboratoire ou de recherche pure avec la réalité opérationnelle des établissements de santé et des cabinets de consultation, soulignant ainsi la primauté de la finalité soignante sur l’abstraction métrologique.
3. Prononciation et forme grammaticale
En français, le syntagme s’écrit « utilité clinique » au singulier et « utilités cliniques » au pluriel, bien que le pluriel soit rarement usité en raison de la nature conceptuelle du terme. Sur le plan phonétique international, il se transcrit /y.ti.li.te kli.nik/. Il s’agit d’un syntagme nominal de genre féminin, formé d’un nom commun féminin suivi d’un adjectif qualificatif épithète accordé au féminin singulier.
Dans la prose scientifique et psychométrique, l’expression s’emploie principalement comme complément d’objet ou sujet dans des énoncés axés sur la décision : « évaluer l’utilité clinique d’un protocole », « cet inventaire de personnalité manque d’utilité clinique dans ce contexte », ou encore « les paramètres démontrent une utilité clinique incrémentielle significative ».
4. Explication conceptuelle détaillée
Pour appréhender l’utilité clinique dans toute son étendue, il convient d’abord de la détacher formellement de la seule validité psychométrique. En recherche fondamentale, une échelle d’évaluation de la dépression peut faire preuve d’une validité de construit remarquable et d’une consistance interne irréprochable. Toutefois, si cette échelle nécessite trois heures de passation, exige un logiciel inaccessible pour être cotée, ou fournit des résultats qui ne modifient en rien le choix de la prise en charge ou la compréhension du clinicien, son utilité clinique pratique demeure quasi nulle. L’utilité clinique mesure précisément cette valeur ajoutée opérationnelle dans l’écologie complexe des soins ordinaires.
Le périmètre de l’utilité clinique englobe quatre dimensions interdépendantes : la pertinence décisionnelle, l’impact sur le pronostic, la faisabilité d’application et le rapport coût-bénéfice global. La pertinence décisionnelle indique si l’outil ou le modèle catégoriel permet d’établir une distinction significative susceptible de déclencher une intervention ciblée. Par exemple, différencier deux sous-types d’un trouble n’a d’utilité clinique que si ces deux sous-types réagissent différemment aux thérapies existantes, présentent des risques distincts de complications ou requièrent des aménagements spécifiques.
L’impact sur le pronostic correspond aux retombées positives tangibles chez le patient. Une démarche à haute utilité clinique permet d’accélérer l’atténuation des symptômes, de restaurer plus rapidement le fonctionnement socioprofessionnel ou d’éviter des prescriptions inefficaces et délétères. Cela englobe également la diminution du fardeau émotionnel pour les familles et l’établissement d’une alliance thérapeutique plus solide, favorisée par une restitution claire des résultats.
La faisabilité et l’acceptabilité définissent les frontières pratiques du concept. Une procédure ne peut prétendre à l’utilité clinique si les praticiens refusent de l’adopter en raison d’une lourdeur bureaucratique excessive ou si les consultants la perçoivent comme intrusive, traumatisante ou stigmatisante. Ainsi, l’utilité clinique intègre intrinsèquement des contraintes ergonomiques, affectives et relationnelles indissociables de l’acte thérapeutique.
Enfin, l’évaluation du ratio coût-bénéfice clôture le champ conceptuel. Elle confronte le temps nécessaire, les honoraires investis et la fatigue cognitive induite aux gains réels observés. L’utilité clinique s’affirme donc comme un construit multidimensionnel, orienté vers l’action et situé à l’intersection de la déontologie, de l’économie de la santé et de la pratique fondée sur les preuves.
5. Évolution historique
L’histoire de l’utilité clinique suit étroitement les grandes mutations de la psychométrie et de la nosologie psychiatrique. Au début du XXe siècle, sous l’impulsion de pionniers comme Alfred Binet et Théodore Simon, les premiers tests d’intelligence visaient explicitement un objectif clinique et éducatif pratique : identifier les enfants nécessitant une pédagogie adaptée. Dès ses balbutiements, la métrologie psychologique était donc guidée par une préoccupation pragmatique d’orientation et de soin.
Néanmoins, les décennies 1930 à 1950 ont vu une formalisation mathématique intense de la psychométrie (théorie classique des tests, analyse factorielle), où la pureté statistique a parfois éclipsé l’expérience du praticien de terrain. C’est en 1954 que Paul Meehl jette un pavé dans la mare épistémologique avec son ouvrage séminal comparant la prédiction clinique et la prédiction statistique. Meehl met en lumière le gouffre existant entre des corrélations formelles et leur capacité réelle à éclairer le pronostic au cas par cas, amorçant une remise en question de la suprématie des seuls indices de corrélation.
Dans les années 1970 et 1980, le développement des critères de Feighner, des Research Diagnostic Criteria (RDC), puis l’avènement du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux dans sa troisième édition (DSM-III, 1980) sous la direction de Robert Spitzer, ont formalisé la recherche d’une meilleure utilité diagnostique. Spitzer insistait sur le fait que la validité taxonomique devait servir à améliorer la communication entre soignants et la spécificité des traitements pharmacologiques et psychothérapeutiques naissants.
Le tournant conceptuel majeur s’opère durant la décennie 1990 avec les travaux théoriques de Samuel Messick (1989, 1995) sur la validité unifiée, intégrant la dimension des « conséquences sociales et pratiques de l’évaluation ». Parallèlement, l’essor de la médecine fondée sur les faits (Evidence-Based Medicine) promue par David Sackett et Gordon Guyatt a forcé les chercheurs en santé mentale à démontrer que leurs démarches généraient un bénéfice net direct pour les patients.
Lors de la préparation du DSM-5 et de la CIM-11 (Classification internationale des maladies, onzième révision), l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a placé l’utilité clinique au premier rang des critères d’évaluation des réformes nosologiques. Des chercheurs tels que Michael First et Geoffrey Reed ont conduit des essais de terrain mondiaux spécifiques afin de garantir que les nouvelles directives soient utilisables et utiles par des cliniciens aux ressources matérielles très contrastées à travers le monde.
6. Fondements théoriques
Le cadre théorique de l’utilité clinique s’articule autour de trois grands courants de pensée complémentaires : la théorie de la décision bayésienne, la validité conséquentielle et les modèles d’implémentation des soins de santé.
Premièrement, la théorie de la décision et le paradigme bayésien considèrent le processus diagnostique comme une mise à jour probabiliste permanente. Dans cette optique, l’utilité clinique d’un test correspond à sa capacité à modifier substantiellement la probabilité pré-test d’une affection pour aboutir à une probabilité post-test déterminante, franchissant des seuils décisionnels thérapeutiques précis. Le gain informationnel ne réside pas dans la simple confirmation d’une intuition, mais dans la réduction de l’incertitude décisionnelle permettant de choisir l’intervention optimale tout en minimisant les faux positifs et les faux négatifs.
Deuxièmement, la théorisation de la validité conséquentielle développée par Samuel Messick constitue un pilier fondamental. Messick soutient que la validité d’une mesure ne se résume pas à l’adéquation entre l’outil et le construit abstrait qu’il mesure, mais intègre impérativement l’évaluation des conséquences intentionnelles et non intentionnelles de l’usage dudit outil. Si un protocole d’évaluation entraîne des discriminations indues, induit une chronicisation stigmatisante ou conduit à une surmédicalisation sans bénéfice, son utilité clinique globale s’effondre en dépit d’une validité statistique irréprochable.
Troisièmement, les sciences de l’implémentation (notamment le cadre RE-AIM : Reach, Effectiveness, Adoption, Implementation, Maintenance) théorisent l’utilité clinique comme une propriété écologique dépendante du système dans lequel elle s’inscrit. Selon cette approche, l’utilité n’est pas une caractéristique immuable inhérente à un test en vase clos, mais une fonction dynamique de son adoption effective par les équipes de soins primaires et secondaires, de la fidélité de son application pratique et de sa durabilité économique au sein des infrastructures institutionnelles.
7. Composantes clés, types et dimensions
L’utilité clinique se décompose en plusieurs composantes structurelles et fonctionnelles indispensables à sa qualification exhaustive :
- Précision et pertinence diagnostique : Capacité à différencier avec exactitude des entités nosologiques distinctes qui exigent des prises en charge différenciées, améliorant la spécificité des décisions cliniques.
- Valeur incrémentielle : Gain informationnel net apporté par un nouvel outil ou une intervention par rapport aux données déjà recueillies par l’entretien clinique standard ou les outils existants moins onéreux.
- Faisabilité opérationnelle : Brièveté de passation, simplicité de cotation, accessibilité matérielle et compatibilité avec les contraintes temporelles strictes des contextes de pratique courante.
- Acceptabilité clinique : Degré d’adhésion du praticien et du patient à la démarche, incluant l’absence de charge cognitive écrasante, la transparence des résultats et le respect de l’éthique de la relation soignante.
- Pertinence thérapeutique (utilité d’intervention) : Faculté de l’évaluation à désigner des cibles thérapeutiques concrètes, à moduler le plan de traitement et à prédire la réponse différentielle aux modalités thérapeutiques.
- Sensibilité au changement : Aptitude d’un instrument de suivi à refléter de manière fidèle et graduée les améliorations ou détériorations de l’état clinique au fil des séances.
- Efficience médico-économique : Optimisation de l’utilisation des ressources sanitaires, conduisant à une réduction globale des durées d’hospitalisation, des examens redondants et des coûts indirects.
8. Exemples et cas illustratifs
Pour illustrer la mise en pratique de l’utilité clinique, examinons le dépistage de la dépression en médecine générale à l’aide du questionnaire standardisé PHQ-9 (Patient Health Questionnaire-9). Ce questionnaire de neuf items possède une remarquable utilité clinique : il est gratuit, complété en moins de trois minutes en salle d’attente, coté instantanément par le praticien, et ses scores seuils sont directement associés à des algorithmes de prise en charge validés (simple surveillance, psychothérapie de soutien, consultation psychiatrique ou antidépresseurs). Par comparaison, une batterie neuropsychologique approfondie de six heures évaluant les fonctions exécutives chez ce même patient souffrant de tristesse passagère aurait une utilité clinique dérisoire, coûtant plusieurs centaines d’euros pour un résultat n’influençant pas le traitement de première ligne.
Un deuxième exemple parlant s’observe en neuropsychologie dans le diagnostic précoce des troubles neurocognitifs majeurs, tels que la maladie d’Alzheimer. L’intégration de biomarqueurs combinée à des tests cognitifs de mémoire épisodique démontre une forte utilité clinique lorsqu’elle permet d’écarter un diagnostic de pseudodémence dépressive, épargnant ainsi aux patients et à leurs proches des angoisses délétères et orientant le consultant vers une psychothérapie et un traitement antidépresseur curatifs.
Un troisième exemple concerne la planification psychothérapeutique à partir d’évaluations de la personnalité. Un profil établi par l’inventaire de personnalité MMPI-2 ou le PID-5 peut révéler des traits sous-jacents de méfiance paranoïaque ou d’impulsivité limite chez un sujet consultant formellement pour une anxiété généralisée. L’utilité clinique réside ici dans la modification proactive de la posture du thérapeute : anticiper une rupture d’alliance thérapeutique, adapter le rythme de l’exposition cognitive et contractualiser un cadre sécurisant dès les premiers entretiens.
9. Mesure et évaluation
L’évaluation quantitative et qualitative de l’utilité clinique fait appel à des méthodologies sophistiquées combinant épidémiologie clinique, psychométrie décisionnelle et sciences comportementales.
Sur le plan épidémiologique et statistique, l’utilité clinique s’objective à travers des métriques telles que les ratios de vraisemblance (likelihood ratios positif et négatif), les courbes ROC (Receiver Operating Characteristic) et leur aire sous la courbe (AUC), ainsi que le nombre de sujets à dépister pour obtenir un succès thérapeutique supplémentaire (Number Needed to Screen / Number Needed to Treat). La validité incrémentielle s’évalue au moyen de régressions hiérarchiques multiples, vérifiant si l’ajout d’une mesure augmente significativement le pourcentage de variance expliquée (ΔR²) du critère clinique pertinent par rapport aux prédicteurs conventionnels.
Sur le plan pragmatique, les chercheurs évaluent l’utilité par le biais d’analyses de décision clinique (Clinical Decision Analysis) et d’analyses de coût-utilité, mesurant les années de vie ajustées par la qualité (QALY). Ces méthodes confrontent le surcoût d’une procédure diagnostique aux bénéfices quantifiables en termes d’espérance et de qualité de vie des patients.
Enfin, les approches qualitatives et mixtes mesurent l’utilité perçue par le biais d’enquêtes de terrain auprès des praticiens, d’échelles d’utilité clinique perçue (telles que le CSQ – Clinical Utility Index) et d’analyses thématiques des retours d’expérience concernant l’ergonomie, la clarté conceptuelle et la facilité d’assimilation des systèmes de classification nosologique comme le DSM ou la CIM.
10. Applications et pertinence pratique
Dans l’exercice de la psychologie clinique et de la psychothérapie, l’utilité clinique oriente le choix des outils de bilan. Les psychologues s’appuient sur cette notion pour sélectionner des inventaires symptomatiques brefs administrables en routine (Measurement-Based Care), offrant un suivi session par session de l’évolution du patient. Cette pratique permet d’identifier précocement les risques d’échec thérapeutique ou de dégradation symptomatique et de réajuster l’orientation clinique de façon concertée.
En psychiatrie et en pédopsychiatrie, l’utilité clinique gouverne la simplification des démarches nosographiques. Dans les contextes d’urgence ou d’admissions non programmées, un outil d’évaluation du risque suicidaire ou de passage à l’acte hétéro-agressif doit posséder une utilité clinique maximale, autorisant une prise de décision rapide concernant le maintien en milieu hospitalier ou le retour à domicile encadré.
Au niveau des politiques de santé publique et de la gestion hospitalière, l’utilité clinique sert d’arbitre pour l’allocation des budgets et le remboursement des actes. Les agences nationales de santé (telles que la Haute Autorité de Santé en France) s’appuient sur la démonstration d’une utilité clinique supérieure pour décider de l’inscription de nouveaux actes psychologiques ou neuropsychologiques sur les nomenclatures de prise en charge collective.
11. Recherche et données empiriques
Le corpus de recherche empirique soutenant le primat de l’utilité clinique s’est considérablement enrichi au cours des deux dernières décennies, particulièrement à la faveur des révisions majeures des manuels diagnostiques internationaux.
Les études dirigées par Michael First et ses collaborateurs (2004, 2018) ont documenté de manière approfondie les critères d’utilité clinique des systèmes de diagnostic psychiatrique. Leurs enquêtes auprès de milliers de psychiatres et de psychologues ont mis en évidence que les praticiens privilégient systématiquement la valeur de communication entre professionnels et la capacité à orienter le choix thérapeutique, bien avant la pureté descriptive fine des critères nosologiques.
Dans le cadre du développement de la CIM-11, Geoffrey Reed et le réseau mondial de recherche clinique de l’OMS (Reed et al., 2011, 2018) ont mené des études de terrain expérimentales novatrices impliquant plus de 15 000 cliniciens issus de divers continents. Ces recherches ont comparé les versions antérieures de la CIM à la nouvelle mouture, démontrant scientifiquement que la simplification dimensionnelle de certains troubles (notamment les troubles de la personnalité et le trouble de stress post-traumatique complexe) augmentait de manière substantielle l’exactitude diagnostique, la rapidité d’utilisation et l’utilité clinique perçue par les professionnels de terrain.
Par ailleurs, les travaux d’Helena Kraemer et collègues (2003, 2012) sur la méthodologie de l’évaluation en santé mentale ont formalisé mathématiquement l’utilité clinique en montrant que l’optimisation des seuils de décision doit intégrer la pondération relative du coût d’un faux négatif par rapport au coût d’un faux positif, ancrant l’utilité dans une perspective empirique de maximisation du bien-être global des populations soignées.
12. Considérations culturelles et transculturelles
L’utilité clinique ne possède pas de validité universelle absolue sans un travail d’adaptation culturelle minutieux. Une procédure d’évaluation hautement utile dans les centres hospitaliers d’Europe occidentale ou d’Amérique du Nord peut s’avérer dénuée de toute utilité clinique, voire dommageable, dans les structures de soins communautaires de pays à revenus faibles ou intermédiaires.
Les disparités d’accès aux ressources humaines et technologiques influent directement sur l’utilité d’un outil. Des formulaires standardisés longs et complexes requérant une maîtrise parfaite de l’écrit perdent toute pertinence opérationnelle auprès de populations confrontées à des taux d’illettrisme élevés ou dans des dispensaires ruraux où le temps alloué à chaque patient n’excède pas quelques minutes. Dans ces situations, des instruments visuels simplifiés ou des entretiens semi-structurés administrables par des agents de santé communautaires présentent une utilité clinique infiniment plus élevée.
De surcroît, les idiomes de détresse propres à chaque culture modulent l’utilité des critères diagnostiques traditionnels. La somatisation de la souffrance psychique, prévalente dans plusieurs contextes culturels africains, asiatiques ou sud-américains, exige des instruments capables d’intégrer les manifestations corporelles et spirituelles de l’angoisse. Si un inventaire clinique néglige ces aspects au profit de symptômes purement intrapsychiques conformes au modèle occidental, son utilité diagnostique et thérapeutique sera compromise par l’incompréhension mutuelle entre soignant et soigné.
13. Critiques, débats et limites
Le concept d’utilité clinique, bien qu’universellement salué pour sa portée humaniste et pragmatique, suscite des controverses épistémologiques et méthodologiques récurrentes au sein de la communauté scientifique.
La critique principale porte sur la subjectivité inhérente à la notion d’« utilité ». Ce qui est jugé utile par un gestionnaire de santé (réduction des coûts, rotation rapide des lits) peut entrer en conflit frontal avec l’utilité perçue par le psychothérapeute (profondeur de la compréhension analytique, exploration du sens subjectif) ou avec l’utilité pour le patient (écoute bienveillante, non-stigmatisation). La définition de l’utilité court ainsi le risque d’être confisquée par une rationalité gestionnaire et économique étriquée sous couvert de rigueur scientifique.
Un deuxième débat oppose la fidélité étiologique à l’utilité pragmatique. Des chercheurs fondamentalistes soulignent que privilégier l’utilité clinique immédiate incite à conserver des classifications syndromiques descriptives simplistes au détriment de modèles biologiques ou génétiques plus complexes (comme l’initiative des Research Domain Criteria – RDoC du National Institute of Mental Health). En se focalisant sur ce qui est facilement utilisable aujourd’hui, la recherche pourrait freiner les découvertes physiopathologiques majeures indispensables aux innovations de demain.
Enfin, la tentation d’invoquer l’utilité clinique pour justifier des protocoles insuffisamment étayés empiriquement constitue un risque d’affadissement méthodologique. L’utilité pratique ne saurait être un prétexte pour reléguer au second plan les exigences de validité interne, de réplicabilité et de contrôle rigoureux des biais métrologiques.
14. Termes connexes et distinctions
Pour assurer une parfaite rigueur conceptuelle, l’utilité clinique doit être rigoureusement distinguée des notions psychométriques et médicales voisines :
- Validité clinique : La validité clinique reflète la force de la relation statistique entre un résultat de test et une caractéristique pathologique ou un état de santé avéré (sensibilité, spécificité). L’utilité clinique va plus loin en déterminant si la connaissance de cette association améliore véritablement les choix de prise en charge et le pronostic final.
- Efficacité clinique (Efficacy vs Effectiveness) : L’efficacité indique si une intervention produit un effet positif dans des conditions idéales et contrôlées (essais randomisés en double aveugle). L’utilité clinique intègre la faisabilité, l’adhésion et la valeur pratique de cette même intervention dans le désordre et la variabilité de la vie réelle.
- Efficience : Concept médico-économique focalisé sur l’optimisation financière et le ratio coût/résultat d’une intervention. L’efficience n’est qu’un des sous-composants possibles de l’utilité clinique globale, qui valorise des critères humanistes et cliniques non réductibles à des équivalents monétaires.
- Validité incrémentielle : Notion purement statistique mesurant le surplus de variance expliqué par un nouvel instrument par rapport à un ensemble existant. L’utilité clinique représente l’application pratique de cette validité incrémentielle sur le plan de la décision médicale.
- Valeur prédictive (positive et négative) : Probabilités a posteriori conditionnées par la prévalence du trouble dans une population donnée. La valeur prédictive est un paramètre technique contribuant à l’utilité clinique, mais ne résume pas la facilité d’usage ni l’impact thérapeutique d’un dispositif.
15. Synthèse et points clés à retenir
L’utilité clinique incarne l’exigence suprême de la pratique psychologique et psychiatrique fondée sur les preuves : relier la rigueur métrologique de la recherche à l’efficacité humaniste du soin au lit du malade et en cabinet de consultation. Un instrument ou une classification ne tirent pas leur légitimité première de leur seule élégance formelle ou statistique, mais de leur apport tangible dans la diminution de la souffrance et l’éclairage des conduites thérapeutiques.
Elle s’articule autour de quatre dimensions indissociables : la pertinence diagnostique et décisionnelle, la faisabilité pratique, l’impact bénéfique sur le patient et l’efficience systémique. Elle impose de toujours considérer les coûts d’une intervention au regard de sa valeur ajoutée par rapport aux solutions cliniques déjà disponibles.
Face à la complexification constante des outils d’évaluation, des biomarqueurs et des nomenclatures nosologiques, l’utilité clinique demeure la boussole éthique et opérationnelle indispensable, garantissant que chaque avancée scientifique se traduise par une amélioration authentique de l’expérience de soin des personnes accompagnées.
Références
- First, M. B., Pincus, H. A., Levine, J. B., Wakefield, J. C., & Klein, D. N. (2004). Integrating clinical utility into the DSM-V research agenda: An update. Journal of Nervous and Mental Disease, 192(10), 637-642. https://doi.org/10.1097/01.nmd.0000142028.98684.aa
- First, M. B., Rebello, T. J., Keeley, J. W., Bhargava, R., Dai, Y., Kogan, C. S., Matsumoto, C., & Reed, G. M. (2018). Do clinicians prioritize clinical utility over scientific validity when making psychiatric diagnoses? An empirical evaluation of clinical decision-making. World Psychiatry, 17(1), 108-109. https://doi.org/10.1002/wps.20499
- Kraemer, H. C. (2012). A source of false findings in published psychiatric research: The utility of false concepts of utility. JAMA Psychiatry, 69(12), 1205-1206. https://doi.org/10.1001/archgenpsychiatry.2012.1002
- Meehl, P. E. (1954). Clinical versus statistical prediction: A theoretical analysis and a review of the evidence. University of Minnesota Press. https://doi.org/10.1037/11281-000
- Messick, S. (1995). Validity of psychological assessment: Validation of inferences from persons’ responses and performances as scientific inquiry into score meaning. American Psychologist, 50(9), 741-749. https://doi.org/10.1037/0003-066X.50.9.741
- Reed, G. M., Mendonça Correia, J., Esparza, P., Saxena, S., & Maj, M. (2011). The WPA-WHO Global Survey of Psychiatrists’ Attitudes Towards Mental Disorders Classification. World Psychiatry, 10(2), 118-131. https://doi.org/10.1002/j.2051-5545.2011.tb00034.x
- Reed, G. M., First, M. B., Kogan, C. S., Stevanovic, P., Crawford, K. A., & Roberts, M. C. (2018). Innovations and changes in the ICD-11 classification of mental, behavioural and neurodevelopmental disorders. World Psychiatry, 18(1), 3-19. https://doi.org/10.1002/wps.20611