Le recours à la contrainte dans la dispensation des soins médicaux et psychiatriques constitue l’un des paradoxes les plus complexes de la médecine contemporaine. À la croisée de l’obligation de protection, du respect des libertés fondamentales et de la pratique clinique, cette modalité d’intervention soulève d’immenses questions éthiques, juridiques et thérapeutiques. Comprendre le traitement coercitif exige d’explorer minutieusement ses fondements cliniques, ses justifications philosophiques et son impact psychologique sur les personnes qui y sont soumises.
Le traitement coercitif
1. Définition concise
Le traitement coercitif désigne l’application de procédures médicales, psychiatriques ou comportementales à une personne sans son consentement explicite, ou contre sa volonté clairement exprimée, souvent sous l’autorité d’un cadre légal spécifique. Cette notion englobe l’administration forcée de médicaments, l’hospitalisation non volontaire, l’isolement thérapeutique ainsi que les mesures de contention physique ou mécanique.
Dans le domaine de la santé mentale, la coercition intervient généralement lorsque l’état clinique d’un individu altère substantiellement son discernement ou son appréciation de la réalité au point de susciter un péril imminent pour son intégrité physique ou celle d’autrui. Loin de constituer un acte punitif, il est formellement encadré par des garanties juridiques destinées à protéger la vulnérabilité du sujet tout en rétablissant, à terme, son autonomie décisionnelle.
Toutefois, la notion dépasse le strict acte de force physique : elle intègre un continuum d’influences allant de la persuasion informelle et des pressions interpersonnelles jusqu’à l’obligation légale formelle, influençant de manière déterminante l’alliance thérapeutique et l’expérience subjective du patient dans le système de soins.
2. Étymologie et origine linguistique
Le vocable « coercitif » dérive du verbe latin coercere, lui-même formé du préfixe co- (marquant le rassemblement ou l’ensemble) et de arcere, signifiant « contenir », « enfermer » ou « maintenir à l’écart ». Initialement, le terme renvoie à l’action d’exercer une force légitime ou contraignante pour réprimer un désordre ou circonscrire un débordement. Dans le vocabulaire juridique d’Ancien Régime, la coercition représentait le pouvoir régalien de faire exécuter la loi par la contrainte matérielle.
Le mot « traitement », issu du latin tractare (« manier », « fréquenter », « conduire »), a d’abord désigné la manière d’agir envers autrui avant de se spécialiser, au cours des XVIIe et XVIIIe siècles, dans la sphère médicale comme l’ensemble des moyens hygiéniques, pharmacologiques ou chirurgicaux employés pour guérir ou soulager une affection. L’association syntagmatique « traitement coercitif » émerge véritablement dans la seconde moitié du XXe siècle, sous l’influence des débats anglo-saxons relatifs au coercive treatment et aux droits civils des usagers de la psychiatrie, marquant une rupture sémantique avec les termes asilaires d’autrefois tels que « mesures de police intérieure » ou « garde de sûreté ».
3. Prononciation et forme grammaticale
En français standard, l’expression se prononce phonétiquement /tʁɛt.mɑ̃ kɔ.ɛʁ.si.tif/. Sur le plan morphosyntaxique, il s’agit d’un groupe nominal masculin singulier composé du substantif « traitement » et de l’adjectif qualificatif relationnel « coercitif ». Au pluriel, il prend la marque orthographique standard : « traitements coercitifs » (/tʁɛt.mɑ̃ kɔ.ɛʁ.si.tif/).
Son emploi est prédominant dans les registres de la bioéthique, du droit de la santé et de la psychopathologie clinique. On rencontre également des locutions synonymiques ou connexes dans les textes réglementaires francophones, telles que « soins psychiatriques sans consentement » (terme légal en France depuis la réforme de 2011), « cure obligatoire » ou « mesures de contrainte thérapeutique » en Suisse et en Belgique.
4. Explication conceptuelle approfondie
L’appréhension du traitement coercitif repose sur une tension fondamentale entre le principe déontologique de bienfaisance et le respect absolu de l’autonomie individuelle. En théorie éthique, toute intervention médicale présuppose un consentement libre et éclairé. Le traitement coercitif constitue une dérogation majeure à ce paradigme, reposant sur l’idée que certaines conditions psychopathologiques sévères — telles qu’un épisode psychotique aigu avec rupture d’avec la réalité, une crise maniaque délirante ou un épisode dépressif majeur caractérisé par un risque suicidaire imminent — oblitèrent temporairement les capacités de jugement critique indispensables à l’exercice d’un choix autonome.
La doctrine médicale justifie alors cette démarche par le concept de « paternalisme justifié » ou d’obligation de porter secours. L’objectif avoué n’est pas de restreindre la liberté pour elle-même, mais de neutraliser la dynamique morbide qui aliène la personne, lui permettant à terme de recouvrer ses facultés d’autodétermination. Cette logique s’accompagne d’une exigence de subsidiarité : la contrainte ne doit être mobilisée qu’en ultime recours, lorsque toutes les approches désescalatoires, persuasives et volontaires se sont révélées vaines.
Néanmoins, les frontières de la coercition sont bien plus poreuses que la simple distinction binaire entre consentement et non-consentement. Les sociologues et cliniciens mettent en lumière l’existence de contraintes informelles, souvent désignées sous le terme de « pressions thérapeutiques » ou « coercition perçue ». Il peut s’agir de leviers relationnels, d’ultimatums posés par les soignants ou l’entourage (« Si vous ne prenez pas vos médicaments, nous devrons vous faire interner »), ou de conditionnements d’avantages sociaux et d’hébergement. Ainsi, la contrainte ne se réduit pas à l’acte physique de contention, mais tisse un spectre diffus d’influences asymétriques au sein de la relation soignant-soigné.
Sur le plan psychodynamique, l’expérience de la coercition peut être vécue de manière traumatique par le patient. L’effraction corporelle et la privation subite de liberté rappellent parfois des vécus antérieurs d’impuissance, d’agression ou d’abus, alimentant un sentiment d’humiliation et de persécution. À l’inverse, dans certains tableaux d’angoisse de morcellement ou de perte totale des repères internes, un cadre ferme et contenant peut procurer un soulagement temporaire, bien que ce bénéfice ressenti reste complexe à évaluer de manière prospective.
5. Évolution historique
L’histoire des traitements coercitifs est intimement liée à celle de la naissance de l’institution asilaire. Avant la fin du XVIIIe siècle, la folie était principalement appréhendée comme un désordre public ou une déchéance spirituelle. Les insensés étaient enfermés aux côtés des criminels et des indigents dans des conditions dépourvues de toute finalité thérapeutique.
L’acte fondateur de la psychiatrie moderne est traditionnellement attribué à Philippe Pinel qui, en 1793 à Bicêtre puis à la Salpêtrière, libère symboliquement les aliénés de leurs chaînes pour instaurer le « traitement moral ». Ironiquement, si Pinel supprime les fers, il formalise l’usage de contraintes thérapeutiques plus douces mais strictement contrôlées, telles que la camisole de force, conçues comme des instruments pédagogiques et correctifs visant à rétablir l’autorité de la raison sur les passions délirantes.
En France, la loi du 30 juin 1838 constitue le socle juridique régissant le placement asilaire pendant plus d’un siècle et demi. Elle instaure deux régimes : le placement volontaire (demandé par les proches) et le placement d’office (ordonné par l’autorité préfectorale pour des motifs de sûreté publique). Bien que pionnière pour son époque en matière de protection des biens et des personnes, cette loi fige une logique essentiellement asilaire où l’internement équivaut presque systématiquement à une suspension totale de l’exercice des droits civiques.
La seconde moitié du XXe siècle amorce une transformation radicale. L’avènement des psychotropes dans les années 1950, initié par la découverte des effets de la chlorpromazine par Jean Delay et Pierre Deniker, modifie profondément la prise en charge en permettant d’atténuer les manifestations aiguës du délire et de l’agitation sans recourir systématiquement à la force physique. Simultanément, les mouvements de désinstitutionnalisation et le courant de l’antipsychiatrie, porté par des figures telles que David Cooper, Ronald Laing et Thomas Szasz, dénoncent la psychiatrie comme une institution de contrôle social répressif déguisée sous des oripeaux médicaux.
À partir des années 1990 et 2000, le droit international des droits de l’homme, sous l’impulsion de la Convention des Nations Unies relative aux droits des personnes handicapées, redéfinit les standards. En France, les lois du 27 juin 1990 puis du 5 juillet 2011 réforment en profondeur les soins sans consentement, introduisant le contrôle systématique du magistrat judiciaire (Juge des libertés et de la détention) pour prévenir l’arbitraire et consacrer le principe fondamental de la sauvegarde de la dignité humaine.
6. Fondements théoriques
L’analyse du traitement coercitif mobilise plusieurs corpus conceptuels issus de la philosophie politique, de la bioéthique et des sciences sociales. Le premier cadre majeur est le paternalisme médical faible, formalisé par des philosophes comme Gerald Dworkin. Selon cette théorie, la contrainte n’est morale que si elle préserve l’autonomie future de la personne ; il s’agit d’une intervention temporaire destinée à restaurer des compétences décisionnelles momentanément détruites par le trouble mental.
À l’opposé, la perspective foucaldienne développée dans Histoire de la folie à l’âge classique et Surveiller et punir envisage le traitement coercitif comme un dispositif biopolitique. Pour Michel Foucault, l’asile et les pratiques psychiatriques contraignantes constituent des technologies disciplinaires vouées à normaliser les comportements déviants et à assujettir les corps non conformes aux exigences productives et rationnelles de la modernité.
En psychologie sociale, la théorie de la réactance psychologique de Jack Brehm offre un éclairage pertinent sur les résistances induites par la coercition. Lorsque des individus perçoivent que leur liberté d’action ou de choix est illicitement entravée, ils développent un état motivationnel négatif — la réactance — qui les pousse à tenter de rétablir leur liberté par le rejet radical des consignes, l’opposition agressive ou la rupture thérapeutique ultérieure dès la levée de la mesure.
Enfin, le modèle procédural de Tom Tyler sur la « justice procédurale » démontre que l’impact psychologique de la contrainte ne dépend pas uniquement de l’acte lui-même, mais de la manière dont la procédure est menée. Si le patient ressent que les intervenants agissent avec bienveillance, lui fournissent des explications claires, l’écoutent avec respect et font preuve d’impartialité, les sentiments d’injustice et le traumatisme induit par la mesure coercitive sont significativement diminués.
7. Composantes clés, types et dimensions
Le traitement coercitif se décline en une variété d’interventions hétérogènes qui peuvent être classées selon leur niveau d’invasivité et leur cadre d’application :
- L’hospitalisation non volontaire : Admission et maintien sous contrainte dans un établissement psychiatrique habilité, décidés soit à la demande d’un tiers (famille, proche, tuteur), soit en cas de péril imminent, soit sur décision d’un représentant de l’État pour des raisons d’ordre public.
- L’isolement thérapeutique : Placement d’un patient dans une chambre dédiée, fermée à clé, dont l’aménagement est sécurisé pour prévenir les blessures, réservé aux situations de crise aiguë où le risque de violence envers soi-même ou autrui ne peut être jugulé autrement.
- La contention mécanique : Utilisation de dispositifs physiques (sangles, ceintures de contention au lit, gilets) restreignant la liberté de mouvement d’un individu agité, requérant une surveillance clinique continue en raison des risques de complications somatiques (thromboses veineuses, traumatismes musculo-squelettiques).
- La contention chimique ou pharmacologique : Administration parentérale (intramusculaire ou intraveineuse) de sédatifs puissants ou d’antipsychotiques à action rapide sans l’accord du patient, visant une sédation rapide face à un état de fureur ou d’agressivité incoercible.
- Les programmes de soins ambulatoires sous contrainte : Dispositifs juridiques (comme les ordonnances de traitement communautaire ou Community Treatment Orders) obligeant un patient vivant à domicile à suivre un protocole médical déterminé (consultations régulières, injections retard) sous peine de réadmission hospitalière immédiate.
- Les pressions informelles et micro-coercitions : Stratégies subtiles déployées au quotidien par les équipes de soins ou l’entourage, incluant la séduction, la négociation sous condition, la persuasion insistante ou la menace voilée de sanctions institutionnelles.
8. Exemples et cas illustratifs
Pour illustrer la mise en œuvre clinique de ces concepts, examinons le cas de Monsieur B., 28 ans, souffrant d’un trouble du spectre de la schizophrénie. En rupture de médication depuis plusieurs mois, il s’enferme dans son appartement, convaincu qu’un réseau d’espionnage surveille ses pensées via le réseau électrique. Déshydraté, prostré et menaçant d’incendier son logement pour « détruire les capteurs », il refuse catégoriquement toute aide médicale. Devant l’impossibilité de dialoguer et l’imminence d’un passage à l’acte dramatique, les services de secours et un médecin régulateur interviennent pour déclencher une hospitalisation sans consentement en urgence. Dans ce contexte, la contrainte initiale permet de soustraire le patient à un danger vital immédiat et d’initier une réhydratation ainsi qu’un ajustement thérapeutique.
Un second exemple concerne Madame D., 52 ans, présentant un épisode maniaque sévère avec caractéristiques psychotiques dans le cadre d’un trouble bipolaire de type I. Elle dépense l’intégralité de ses économies en quarante-huit heures, ne dort plus et déambule sur les voies de circulation routière, prétendant être investie d’une mission divine de régulation du trafic urbain. Conduite aux urgences par les forces de l’ordre, elle refuse tout examen somatique et tente de frapper le personnel soignant. L’administration d’un traitement sédatif par voie injectable sous contrainte est alors décidée afin d’enrayer l’épuisement cardiovasculaire consécutif à l’hyperactivité motrice extrême.
Un troisième scénario met en lumière les programmes de soins ambulatoires. Monsieur L., 45 ans, a connu de multiples réhospitalisations d’urgence émaillées de passages à l’acte auto-agressifs. À sa sortie du service de psychiatrie, un programme de soins sans consentement est établi par le corps médical. Il stipule que le patient réside chez lui, mais doit se présenter chaque quinzaine au centre médico-psychologique pour l’administration de son traitement neuroleptique d’action prolongée. Ce dispositif vise à rompre le cycle du « syndrome de la porte tournante » (admissions et rechutes successives) tout en préservant son insertion sociale dans son milieu de vie naturel.
9. Mesure et évaluation
La quantification et l’évaluation de la contrainte constituent un défi méthodologique majeur en recherche clinique. La distinction fondamentale s’établit entre la contrainte objective (l’existence légale d’une mesure, la durée mesurable d’un isolement) et la contrainte subjective (le vécu affectif et cognitif de la coercition par le sujet).
Pour mesurer la coercition perçue, les chercheurs utilisent principalement l’échelle MacArthur Perceived Coercion Scale (MPCS), issue des travaux pionniers du groupe de recherche de MacArthur sur la santé mentale et le droit. Cet instrument psychométrique standardisé évalue cinq dimensions clés du sentiment de coercition lors de l’admission : le sentiment de contrôle, de choix, de liberté décisionnelle, d’influence personnelle et la perception d’une volonté extérieure imposée.
Un autre outil standardisé fréquemment mobilisé est le Coercion Experience Scale (CES), conçu pour évaluer rétrospectivement le vécu traumatique et la souffrance psychologique spécifiques induits par les mesures d’isolement et de contention mécanique. Il explore l’angoisse de mort ressentie, la sensation de punition, la perte de dignité et les sensations de détresse physique.
Sur le plan institutionnel, les autorités de santé publique compilent des indicateurs quantitatifs précis : taux d’admissions non volontaires pour 100 000 habitants, durée médiane des isolements, fréquence des contentions physiques et taux de recours aux soins ambulatoires sous contrainte. Ces métriques font l’objet d’audits rigoureux pour évaluer l’efficacité des programmes de réduction de la contrainte au sein des établissements de santé mentale.
10. Applications et portée pratique
La pratique clinique contemporaine s’efforce de minimiser le recours à la force par le développement d’alternatives formalisées et d’outils de prévention des crises. L’une des applications les plus fructueuses réside dans l’élaboration des Directives anticipées en psychiatrie (ou Joint Crisis Plans). Rédigés pendant une phase de rémission clinique, ces documents permettent au patient d’exprimer précisément ses volontés thérapeutiques, de désigner une personne de confiance et de spécifier les molécules ou approches qu’il souhaite recevoir ou refuser en cas de décompensation future invalidant son discernement.
Au sein des services de soins aigus, les formations aux techniques de désescalade verbale et relationnelle sont désormais intégrées de manière systématique. Ces modules apprennent aux soignants à désamorcer l’agressivité par une posture corporelle non menaçante, un ton calme, l’écoute active des revendications et la négociation d’espaces de retrait temporaires, reléguant la contention au statut d’échec évitable de la communication thérapeutique.
De plus, l’aménagement environnemental des unités de psychiatrie fait l’objet d’innovations remarquables, à l’instar des chambres d’apaisement sensoriel (snoezelen), conçues pour réguler l’hyperréactivité émotionnelle par la diffusion de musiques douces, de textures variées et de jeux lumineux. Ces espaces offrent une alternative bienveillante à l’enfermement en chambre d’isolement classique en responsabilisant l’usager dans la régulation de son anxiété.
11. Recherche et données empiriques
La littérature scientifique internationale fournit un corpus abondant sur les déterminants et les conséquences du traitement coercitif. Des études longitudinales majeures, telles que l’étude de cohorte européenne EUNOMIA (European Evaluation of Coercive Measures in Psychiatry), menée dans douze pays sous la direction de Stefan Priebe, ont examiné le devenir des patients hospitalisés sous contrainte. Leurs conclusions indiquent que si une majorité relative des patients reconnaît rétrospectivement, plusieurs mois après la phase aiguë, l’utilité clinique de l’intervention, une proportion significative (entre 30 % et 40 %) continue de la considérer comme injustifiée et dommageable pour leur bien-être psychologique.
Sur le plan des effets indésirables, les recherches cliniques démontrent que l’expérience d’un isolement ou d’une contention physique sévère peut générer des symptômes assimilables au trouble de stress post-traumatique (TSPT). Des investigateurs comme Charles W. Lidz et John Monahan ont mis en évidence que le risque de rupture de suivi à moyen terme est significativement plus élevé chez les personnes ayant ressenti de forts niveaux de contrainte perçue lors de leur premier contact avec les services psychiatriques.
Concernant l’efficacité des programmes de soins obligatoires en milieu ouvert (ordres de traitement communautaire), les méta-analyses indépendantes, notamment celles publiées par la collaboration Cochrane (Kisely et al.), révèlent des résultats mitigés. Elles ne démontrent pas de supériorité statistique tranchée de la contrainte ambulatoire par rapport à des soins communautaires intensifs bien dotés en personnel, tant sur la réduction du taux de réadmission que sur l’amélioration globale du fonctionnement psychosocial.
12. Considérations culturelles et transculturelles
La perception, la légitimité et la fréquence des traitements coercitifs varient considérablement selon les contextes culturels, géographiques et juridiques. Dans les sociétés individualistes occidentales, le droit à l’autodétermination et la protection de la liberté corporelle prédominent, conduisant à une judiciarisation croissante et à un encadrement procédural strict de chaque minute passée sous contrainte.
À l’inverse, dans certaines cultures collectivistes où les liens communautaires et familiaux priment sur l’autonomie individuelle, la décision de prodiguer un traitement sans l’accord direct du sujet malade est fréquemment assumée par le groupe familial élargi ou le conseil du village, sans intervention nécessaire d’une autorité judiciaire étatique. Les frontières entre solidarité protectrice et privation abusive de liberté s’y trouvent tracées différemment.
Par ailleurs, de nombreuses études épidémiologiques mettent en lumière d’importantes disparités ethno-raciales dans l’usage de la contrainte au sein même des pays occidentaux. En Grande-Bretagne ou aux États-Unis, les personnes issues de minorités ethniques, particulièrement les hommes noirs d’origine afro-caribéenne, ont un risque substantiellement plus élevé d’être admis sous le régime de l’hospitalisation d’office, d’être soumis à la contention mécanique et de recevoir des doses plus fortes d’antipsychotiques sédatifs que leurs homologues caucasiens, soulignant l’impact des biais implicites et des stéréotypes socioculturels sur les décisions médicales d’urgence.
13. Critiques, débats et limites
Le traitement coercitif fait l’objet d’une controverse philosophique, clinique et politique ininterrompue. L’un des débats les plus vifs oppose les tenants du modèle médical traditionnel aux partisans d’une lecture radicale des droits humains incarnée par le Comité des droits des personnes handicapées de l’ONU. Ce dernier interprète l’article 12 de la Convention de l’ONU comme une prohibition absolue de toute forme de soin forcé fondé sur le handicap psychique, arguant que nul individu ne devrait être privé de son discernement juridique ni soigné contre son gré, quelle que soit la sévérité de son état clinique.
Cette posture abolitionniste suscite des inquiétudes majeures chez une grande partie des psychiatres et des associations de familles d’usagers (comme l’UNAFAM en France). Ceux-ci soutiennent que l’abandon total de la possibilité de prodiguer des soins sous contrainte équivaudrait à une non-assistance à personne en danger, abandonnant des sujets en détresse extrême à la désocialisation, à l’incarcération pénale, voire à la mort par suicide ou négligence somatique aiguë.
Une autre critique récurrente porte sur l’inefficacité structurelle de la coercition à long terme. La contrainte impose une soumission comportementale immédiate mais échoue souvent à susciter l’adhésion thérapeutique authentique (l’insight et l’alliance), indispensables à la gestion chronique d’un trouble psychiatrique. De surcroît, le coût moral pour le personnel soignant est immense : l’imposition de la contrainte est fréquemment vécue comme une source majeure de détresse morale, de dissonance éthique et d’épuisement professionnel (burnout) chez les infirmiers et les praticiens hospitaliers.
14. Termes connexes et distinctions
Pour dissiper les confusions terminologiques fréquentes, il importe de distinguer le traitement coercitif d’autres notions juridiques et cliniques :
- Soins sous contrainte vs Traitement involontaire : Les deux expressions sont souvent interchangeables, mais le « traitement involontaire » fait référence au statut légal formel (l’absence de consentement enregistré), tandis que le « traitement coercitif » met l’accent sur l’usage effectif ou la menace de mécanismes de pression et de force matérielle.
- Isolement thérapeutique vs Rétention pénitentiaire : L’isolement en psychiatrie est une mesure médicale de dernier recours, d’une durée strictement limitée et soumise à réévaluation médicale continue, destinée à abaisser un seuil de stimulation nocif et à prévenir un péril imminent, tandis que la rétention pénitentiaire a une vocation punitive et dissuasive.
- Contention mécanique vs Immobilisation physique : L’immobilisation physique renvoie au maintien bref et direct du patient par les bras des soignants pour parer un coup ou injecter un produit d’urgence, tandis que la contention mécanique utilise des appareillages fixés au lit pour neutraliser la mobilité sur une durée plus étendue.
- Alliance thérapeutique vs Compliance sous contrainte : L’alliance repose sur un partenariat collaboratif, une compréhension partagée des objectifs et une confiance mutuelle, alors que la compliance coercitive n’est qu’une acceptation passive ou résignée dictée par la peur de sanctions institutionnelles.
15. Résumé et points clés
Le traitement coercitif demeure l’une des problématiques les plus sensibles de la pratique médicale et de la philosophie du soin. S’il trouve sa justification théorique dans le devoir de protection des individus dont les facultés cognitives et volitives sont abolies par une affection psychopathologique sévère, son exercice porte une atteinte immédiate à l’inviolabilité du corps et au droit fondamental à l’autodétermination.
L’histoire de la psychiatrie témoigne d’un lent et difficile glissement depuis l’arbitraire asilaire d’autrefois vers une régulation juridique étroite, où le juge et les commissions d’inspection veillent à ce que la force ne se substitue jamais indûment au soin. Les recherches contemporaines démontrent que la coercition engendre des coûts psychologiques profonds, marqués par des vécus traumatiques et un risque accru d’évitement des structures sanitaires.
Par conséquent, la pratique moderne converge vers une doctrine de réduction maximale de la contrainte, valorisant les approches préventives, la communication bienveillante, l’élaboration de directives anticipées et le renforcement des alternatives ambulatoires, rappelant que la dignité du patient doit demeurer l’horizon inaliénable de tout acte thérapeutique.
Références
- Brehm, J. W. (1966). A theory of psychological reactance. Academic Press.
- Dworkin, G. (1988). The theory and practice of autonomy. Cambridge University Press.
- Foucault, M. (1972). Histoire de la folie à l’âge classique. Gallimard.
- Kisely, S. R., Campbell, L. A., & O’Reilly, R. (2017). Compulsory community and involuntary outpatient treatment for people with severe mental disorders. Cochrane Database of Systematic Reviews, (3), CD004408. https://doi.org/10.1002/14651858.CD004408.pub5
- Monahan, J., Hoge, S. K., Lidz, C., Roth, L. H., Bennett, N., Gardner, W., & Mulvey, E. (1995). Coercion and commitment: Understanding involuntary mental health admission. International Journal of Law and Psychiatry, 18(3), 249-263. https://doi.org/10.1016/0160-2527(95)00010-F
- Priebe, S., Katsakou, C., Glöckner, M., Dembinskas, A., Fiorillo, A., Karastergiou, A., Kiejna, A., Kjellin, L., Nawka, P., Onchev, G., Raboch, J., Schuetzwohl, M., Solomon, Z., Torres-González, F., Wang, D., & Kallert, T. (2010). Patients’ views of involuntary hospital admission after 1 and 3 months: Prospective study in 11 European countries. The British Journal of Psychiatry, 196(3), 179-185. https://doi.org/10.1192/bjp.bp.109.068932
- Tyler, T. R. (2006). Why people obey the law. Princeton University Press.