Procédure de closure : Évaluer la compréhension

Au croisement de la psycholinguistique, des théories cognitives du traitement textuel et de la psychométrie, la méthode de closure représente l’un des instruments les plus élégants et rigoureux pour sonder l’intelligibilité des écrits et la compétence lectrice des individus. Conçue à l’origine pour pallier les biais des formules mécaniques de lisibilité, cette démarche méthodologique a profondément transformé l’évaluation pédagogique et le diagnostic neuropsychologique de la compréhension écrite. En invitant le lecteur à reconstruire un texte amputé systématiquement de certains éléments lexicaux, elle mobilise des opérations mentales complexes allant de l’inférence contextuelle à la maîtrise syntaxique globale.

Procédure de closure

1. Définition concise

La procédure de closure (ou technique de closure) est un protocole d’évaluation psychométrique et psycholinguistique consistant à supprimer systématiquement certains mots d’un texte suivi selon un intervalle régulier ou des critères ciblés, afin d’obliger le sujet à restituer les termes manquants en s’appuyant sur les indices contextuels locaux et globaux.

Dans le champ de la psychologie cognitive et des sciences de l’éducation, cette méthode sert un double objectif scientifique : mesurer le degré d’intelligibilité objective et de lisibilité intrinsèque d’un texte d’une part, et diagnostiquer le niveau de compétence lectrice, de flexibilité sémantique et de maîtrise syntaxique du récepteur d’autre part. Contrairement aux questionnaires traditionnels à choix multiples qui évaluent fréquemment le rappel mémoriel a posteriori, la closure capture l’acte même de construction du sens pendant l’activité lectrice.

Cette approche repose sur l’hypothèse fondamentale que la compréhension d’un énoncé n’est pas un enregistrement passif, mais une dynamique active d’anticipation et d’intégration cognitive, où l’interlocuteur mobilise simultanément son lexique interne, sa grammaire mentale et ses connaissances pragmatiques du monde pour combler les lacunes délibérées de la trame discursive.

2. Étymologie et origine linguistique

L’appellation « closure » dérive directement du substantif anglais closure, lui-même emprunté à l’ancien français closture (issu du bas latin clausura, désignant l’action de fermer, d’enclore ou de clore un espace). L’adjectif et nom tronqué cloze a été forgé de façon délibérée par le chercheur américain Wilson L. Taylor en 1953, qui l’a substitué au terme orthographique standard afin d’instaurer une distinction formelle entre le phénomène perceptif et son application linguistique opérationnelle.

Taylor a emprunté cette notion centrale au vocabulaire de la psychologie de la forme (ou Gestaltpsychologie), développée au début du XXe siècle par des théoriciens tels que Max Wertheimer, Kurt Koffka et Wolfgang Köhler. Dans la théorie gestaltiste, la « loi de fermeture » (Gesetz der Geschlossenheit) stipule que le système perceptif humain tend spontanément à percevoir une forme incomplète comme une totalité unifiée, en reliant mentalement les contours disjoints ou les segments manquants.

Transposée au domaine du langage verbal, la racine conceptuelle exprime cette même impulsion cognitive : confronter l’esprit à une discontinuité formelle dans la chaîne verbale provoque un état de tension herméneutique qui pousse le lecteur à rétablir la cohésion et la cohérence de l’ensemble. La transposition française a conservé le substantif « closure » (prononcé à la française ou à l’anglaise selon les contextes académiques) ou recourt parfois aux syntagmes « test de complètement de texte » ou « technique de reconstitution textuelle ».

3. Prononciation et forme grammaticale

Sur le plan grammatical, le terme « closure » est un nom commun féminin dans l’usage linguistique français contemporain lorsqu’il s’inscrit dans les syntagmes « la procédure de closure », « la technique de closure » ou « l’épreuve de closure ». On rencontre également, bien que plus rarement, l’emprunt direct « le cloze-test » ou « le test de cloze », employé au masculin sous l’influence du substantif générique « test ».

La phonétique standard française transcrit généralement le mot sous la forme [klo.zyʁ], en francisant la finale, bien que le milieu des spécialistes de psycholinguistique anglophone conserve souvent la prononciation d’origine [kloʊz]. Sur le plan morphosyntaxique, le vocable s’emploie principalement en apposition (ex. « une tâche de closure », « un exercice de closure ») ou précédé de la préposition « de ».

Dans la littérature francophone savante, plusieurs variantes terminologiques coexistent : « test de closure », « méthode de closure », « procédure de complétion textuelle » ou encore « épreuve d’amputation systématique ». Il convient néanmoins de distinguer la « closure » textuelle globale de la simple « complétion de phrases isolées », cette dernière n’impliquant pas la continuité macrostructurale propre au paradigme originel établi par Taylor.

4. Explication conceptuelle détaillée

La logique fondamentale de la procédure de closure s’articule autour de la redondance inhérente au langage naturel et de la structure probabiliste du discours. Tout énoncé textuel est constitué d’un réseau dense de contraintes mutuelles : contraintes morphosyntaxiques (concordance des temps, genre, nombre, régime prépositionnel), sémantiques (champs lexicaux, restrictions de sélection sémantique, cohérence thématique) et pragmatiques (connaissances encyclopédiques, pertinence situationnelle). Lorsqu’un mot est extrait de la phrase, ces contraintes convergent pour délimiter l’éventail des candidats lexicaux plausibles.

D’un point de vue cognitif, la résolution d’une lacune dans un test de closure engage deux flux de traitement complémentaires opérant en synergie étroite. Le traitement ascendant (bottom-up) part de l’analyse perceptive des graphèmes adjacents, de la reconnaissance de l’entourage syntaxique immédiat et de l’extraction des indices microstructuraux. Simultanément, le traitement descendant (top-down) mobilise les représentations conceptuelles globales, les modèles de situation élaborés par le lecteur au fil du texte et ses connaissances préalables relatives au thème abordé. La réussite à l’épreuve découle de la congruence parfaite entre ces deux vecteurs d’analyse.

La portée de cette méthode dépasse largement l’évaluation superficielle de la mécanique du déchiffrement. Un lecteur peut faire preuve d’une excellente fluence orale sans pour autant être capable de réussir une tâche de closure exigeante, car cette dernière exige une modélisation mentale active du texte. Elle requiert la formation constante d’hypothèses interprétatives, leur validation ou leur réfutation au contact des propositions subséquentes, et la régulation métacognitive de la compréhension. Si une hypothèse initiale est contredite trois phrases plus loin, le sujet compétent réévalue rétroactivement ses choix antérieurs pour maintenir l’intégrité globale du sens.

Les frontières conceptuelles de la procédure de closure doivent être délimitées avec soin. Il ne s’agit ni d’un simple exercice d’orthographe, ni d’un test de vocabulaire décontextualisé, ni d’une épreuve de mémoire de travail pure. Si la mémoire à court terme et le stock lexical sont indéniablement sollicités, la variable discriminante demeure la capacité à synthétiser des indices distribués de part et d’autre de l’omission. Par conséquent, la distance entre l’indice informatif et la case vide conditionne la profondeur du traitement psychologique requis.

5. Développement historique

L’émergence de la procédure de closure s’inscrit dans le contexte intellectuel des années 1940 et 1950, marqué par le développement conjoint de la théorie mathématique de la communication de Claude Shannon et Warren Weaver et des premières formules de lisibilité textuelle, telles que celles de Rudolf Flesch, Edgar Dale et Jeanne Chall. Ces premières formules quantitatives reposaient sur des indices de surface : longueur moyenne des phrases en nombre de mots et fréquence des syllabes ou des mots absents de listes préétablies. Bien qu’utiles, ces métriques présentaient une faiblesse majeure : elles ignoraient l’interaction dynamique entre le texte et le lecteur, de même que la cohérence conceptuelle et l’organisation logique du discours.

En 1953, le journaliste et chercheur en communication Wilson L. Taylor publie son article fondateur intitulé « Cloze Procedure: A New Tool for Measuring Readability » dans la revue Journalism Quarterly. Taylor formule le postulat que la lisibilité n’est pas une propriété statique du texte, mais une résultante de l’adéquation entre les habitudes linguistiques de l’émetteur et celles du récepteur. En introduisant l’amputation mécanique et régulière (initialement tous les cinq mots), Taylor neutralise les biais subjectifs du concepteur du test et démontre que le taux de restitution réussie est corrélé de manière spectaculaire avec la compréhension réelle mesurée par des examens approfondis.

Durant les années 1960 et 1970, des psycholinguistes et psychométriciens de premier plan s’emparent de la méthode pour en explorer les soubassements théoriques. John R. Bormuth mène des recherches empiriques massives qui établissent la validité de construit de la closure comme mesure directe de la compréhension en lecture et définissent des seuils critiques de performance scolaire. Dans la même période, Earl F. Rankin et Joseph W. Culhane affinent les protocoles de passation et standardisent les critères de notation. C’est également l’époque où Kenneth Goodman formule sa théorie de la lecture comme un « jeu de devinette psycholinguistique » (psycholinguistic guessing game), trouvant dans la procédure de closure l’illustration expérimentale parfaite de son paradigme d’échantillonnage d’indices textuels.

À partir des années 1980 et 1990, avec l’avènement des sciences cognitives computationnelles et des modèles de situation de Walter Kintsch et Teun van Dijk, la technique est réexaminée à l’aune des architectures cognitives. Les chercheurs analysent comment la suppression de morphèmes spécifiques perturbe différentiellement les représentations de surface, la base de texte propositionnelle ou le modèle de situation. À l’ère contemporaine, la méthode a été numérisée, intégrée aux plateformes adaptatives d’apprentissage des langues et adaptée au traitement automatique du langage naturel (notamment à travers les modèles de langue masqués de type BERT, qui constituent l’héritier algorithmique direct de la procédure de Taylor).

6. Fondements théoriques

La procédure de closure s’enracine dans trois cadres théoriques majeurs de la psychologie et des sciences du langage : la théorie de la Gestalt, la théorie de l’information et les modèles constructivistes de la compréhension de l’écrit.

En premier lieu, l’ancrage gestaltiste fournit le substrat phénoménologique. Selon cette approche, l’appareil psychique ne tolère pas facilement les configurations perceptives incomplètes ou chaotiques. Face à un message textuel troué, une tension homéostatique pousse le lecteur vers une clôture interprétative (Prägnanz). Le mot restitué n’est pas extrait au hasard dans une mémoire associative brute ; il est généré pour rétablir l’équilibre formel et sémantique du tout. La signification du fragment dépend organiquement de la totalité dans laquelle il s’insère, illustrant l’adage gestaltiste selon lequel le tout est qualitativement différent de la somme de ses parties.

En second lieu, la théorie de l’information statistique de Shannon fournit le modèle mathématique sous-jacent. Le langage humain se caractérise par une forte redondance structurelle, estimée à plus de 50 % dans la plupart des langues naturelles. Cela signifie qu’une portion substantielle des signaux textuels sert à sécuriser la transmission du message contre le bruit et les interférences. La procédure de closure transforme délibérément le texte en un canal bruité en supprimant des signaux. La capacité du sujet à restaurer le signal originel reflète directement sa connaissance des probabilités transitionnelles de la langue : sachant quels mots précèdent et succèdent à la lacune, quelle est la probabilité d’occurrence du terme cible ? Les lecteurs experts exploitent ces probabilités conditionnelles avec une remarquable économie d’effort cognitif.

En troisième lieu, le modèle de construction-intégration de Walter Kintsch éclaire la dimension psycholinguistique contemporaine de la tâche. Face à un trou textuel, le lecteur active d’abord un réseau d’associations immédiates à partir des mots environnants (phase de construction), générant des compétiteurs lexicaux plausibles et non plausibles. Dans la phase subséquente (intégration), le réseau contextuel global procède à un filtrage inhibiteur : les candidats qui entrent en contradiction avec le thème macrostructural ou la cohérence logique du paragraphe sont éliminés, ne laissant émerger que l’item linguistique capable de se fondre dans le modèle de situation élaboré par le lecteur.

7. Composantes clés, types et dimensions

La mise en œuvre et l’analyse de la procédure de closure impliquent de distinguer plusieurs variantes méthodologiques, chacune ciblant des processus cognitifs spécifiques :

• Closure mécanique (à pas fixe) : Modalité canonique originelle de Taylor, dans laquelle chaque n-ième mot (généralement tous les 5, 7 ou 10 mots) est systématiquement éliminé, indépendamment de sa nature grammaticale. Cette méthode garantit un échantillonnage aléatoire et non biaisé de l’ensemble des éléments structuraux du langage.
• Closure ciblée (ou rationnelle) : Protocole dans lequel l’expérimentateur sélectionne délibérément les catégories de mots à supprimer en fonction de son objectif évaluatif. On distingue notamment :
  • La suppression lexicale (mots de contenu) : Élimination exclusive des noms, verbes d’action, adjectifs qualificatifs et adverbes pour évaluer la compréhension sémantique profonde et la maîtrise conceptuelle.
  • La suppression grammaticale (mots fonctionnels) : Élimination ciblée des connecteurs logiques, prépositions, pronoms et articles pour diagnostiquer la maîtrise de la syntaxe, des relations anaphoriques et de la cohésion textuelle.
• Closure à choix multiples (ou test de closure modifié) : Variante introduite pour simplifier la passation et la cotation, particulièrement chez les jeunes enfants ou les apprenants de langue seconde. Chaque case vide est assortie de trois à cinq options de réponse comprenant le terme exact et des distracteurs syntaxiquement ou sémantiquement incompatibles.
• Closure progressive ou tronquée : Dispositif informatisé dans lequel les lettres initiales du mot manquant sont fournies au compte-gouttes, ou dans lequel le texte est révélé par segments successifs pour mesurer le temps de latence et le seuil minimal d’indices nécessaires à la résolution.
• Dimensions psychométriques fondamentales : L’architecture d’un test de closure repose sur quatre paramètres critiques : la longueur du texte d’amorçage (laisser impérativement la première et la dernière phrase intactes pour établir le contexte), la fréquence de suppression (le taux d’échantillonnage), le nombre total d’items (idéalement 40 à 50 trous pour une fidélité psychométrique optimale) et le système de cotation retenu.

8. Exemples et cas illustratifs

Afin de concrétiser le fonctionnement psycholinguistique de la méthode, considérons un paragraphe extrait d’un texte d’écologie vulgarisée soumis à une procédure de closure mécanique au pas de 5, où la première phrase est préservée intacte :

Texte modèle : « La forêt boréale constitue l’un des plus vastes écosystèmes terrestres de notre planète. Elle s’étend de manière continue à travers les hautes latitudes de l’hémisphère nord. Les arbres qui la composent, principalement des conifères, doivent survivre à des hivers extrêmement rigoureux. Pour limiter les pertes d’eau causées par le gel, leurs aiguilles sont recouvertes d’une fine pellicule de cire protectrice. »

Version de closure (amputation tous les 5 mots) : « La forêt boréale constitue l’un des plus vastes écosystèmes terrestres de notre planète. Elle s’étend de [1] continue à travers les [2] latitudes de l’hémisphère [3]. Les arbres qui la [4], principalement des conifères, doivent [5] à des hivers extrêmement [6]. Pour limiter les pertes [7] causées par le gel, [8] aiguilles sont recouvertes d’une [9] pellicule de cire protectrice. »

L’analyse cognitive des items illustre la diversité des contraintes mobilisées :

• Pour l’item [1], le mot cible est « manière » (ou « façon »). La contrainte est ici strictement locutionnelle et syntaxique (« de manière continue »), demandant un effort d’inférence sémantique minimal.
• Pour l’item [3], le terme exact « nord » est dicté par la cohérence sémantique globale et les connaissances géographiques du lecteur, puisque l’expression « forêt boréale » impose l’hémisphère boréal (donc le nord).
• Pour l’item [4], « composent » (ou « peuplent ») exige le rétablissement d’une structure prédicative relative dont le sujet est « qui » (référant aux arbres) et l’objet est « la » (la forêt).
• Pour l’item [8], le possessif « leurs » mobilise le repérage anaphorique à longue distance : le lecteur doit relier la possession des aiguilles au syntagme pluriel « les arbres », présent dans la phrase précédente. Un lecteur en difficulté syntaxique proposera souvent un article simple comme « les », perdant la nuance relationnelle.

Dans un contexte clinique d’évaluation neuropsychologique chez un patient présentant des séquelles d’un traumatisme crânien avec atteinte des fonctions exécutives frontales, on observe fréquemment un comportement d’adhérence locale. Face à l’item [6], voyant l’adverbe « extrêmement », le patient pourrait produire un adjectif fréquent comme « grand » ou « chaud », guidé par une association verbale superficielle sans tenir compte du mot précédent « hivers », révélant un déficit spécifique de l’inhibition et de la synthèse intégrative.

9. Mesure et évaluation

La validité psychométrique de la procédure de closure dépend intimement de son protocole d’administration et, par-dessus tout, de ses critères de notation. Deux approches de cotation s’affrontent historiquement dans la littérature spécialisée : la méthode du mot exact (exact-word scoring) et la méthode du synonyme ou de l’équivalent acceptable (acceptable-alternative scoring).

La méthode du mot exact n’accorde le point que si le sujet restitue rigoureusement le terme original employé par l’auteur (les erreurs mineures d’orthographe n’altérant pas la phonétique étant généralement tolérées). Bien que cette rigueur paraisse intuitivement punitive, d’innombrables recherches psychométriques (notamment celles de Bormuth, 1967, et de Rankin & Culhane, 1969) ont démontré que les scores obtenus par la méthode du mot exact corrèlent de façon presque parfaite (coefficients $r > 0,95$) avec les scores fondés sur les synonymes acceptables. La cotation exacte présente en outre l’immense avantage d’une fidélité inter-juges absolue ($100,%$) et d’une rapidité d’exploitation automatisable sans contestation herméneutique.

Néanmoins, dans un cadre diagnostique individuel, d’évaluation formative ou d’apprentissage des langues étrangères, la cotation par synonymes acceptables s’avère cliniquement plus informative. Elle permet de dissocier les erreurs catégorielles (remplacer un verbe par un nom, ce qui signale une rupture syntaxique majeure) des approximations sémantiques fines (proposer « rude » au lieu de « rigoureux », ce qui atteste une excellente compréhension conceptuelle combinée à une variation stylistique légitime).

Sur le plan de l’étalonnage pédagogique, les travaux empiriques de Bormuth ont établi des correspondances normatives reconnues internationalement entre les pourcentages de réussite à un test de closure (noté au mot exact) et les niveaux traditionnels de maîtrise en lecture :

• Niveau de frustration (score inférieur à 44 %) : Le texte est trop difficile pour le sujet. La charge cognitive nécessaire au déchiffrement et à la résolution des lacunes sature la mémoire de travail, empêchant toute assimilation conceptuelle autonome.
• Niveau d’instruction ou d’apprentissage guidé (score entre 44 % et 57 %) : Le document offre une résistance pédagogique optimale. Le lecteur est capable d’en extraire l’essentiel du sens avec l’aide d’un tuteur ou d’un dispositif d’étayage didactique.
• Niveau d’autonomie ou d’indépendance (score supérieur à 57 %) : Le lecteur possède une maîtrise totale du lexique, des structures et du thème du texte. Il peut lire, comprendre et apprendre à partir de ce support sans aucune assistance extérieure.

10. Applications et portée pratique

La procédure de closure jouit d’un vaste champ d’applications pratiques couvrant la pédagogie scolaire, l’ingénierie textuelle, l’évaluation de la seconde langue et la neuropsychologie clinique.

Dans le domaine éducatif et scolaire, la technique sert d’instrument privilégié pour le dépistage précoce des troubles de l’apprentissage de la lecture chez les enfants du cycle primaire et secondaire. Elle permet d’identifier avec acuité les élèves qui recourent à un déchiffrement « phonologique » mécanique sans construire le modèle mental de la situation décrite. De plus, elle constitue un remarquable outil d’entraînement didactique : la pratique régulière d’exercices de closure contraint les apprenants à développer des stratégies d’inférence active et de vérification contextuelle au lieu de s’arrêter au premier mot inconnu rencontré.

Dans l’enseignement des langues étrangères et secondes (FLE, ESL), le test de closure constitue l’un des piliers de l’évaluation de la compétence linguistique globale. Il sollicite la « grammaire d’anticipation » de l’apprenant. La capacité à rétablir promptement des prépositions idiomatiques, des désinences morphologiques ou des collocations lexicales fournit une estimation fidèle du degré de naturalisation et de fluidité du locuteur dans la langue cible.

Dans le secteur de la rédaction professionnelle, de la communication publique et de l’édition juridique et médicale, la closure est employée comme banc d’essai ergonomique pour tester l’intelligibilité des documents critiques : notices de médicaments, contrats d’assurance, formulaires administratifs ou manuels de sécurité industrielle. Soumettre un échantillon de la population cible à une épreuve de closure sur ces écrits permet de localiser avec précision les paragraphes dysfonctionnels, les obscurités terminologiques et les ruptures d’isotopie sémantique qui génèrent des erreurs d’interprétation.

En clinique neuropsychologique et en orthophonie, l’épreuve de closure apporte des éléments diagnostiques cruciaux pour caractériser le profil linguistique des patients aphasiques (aphasie de Broca versus aphasie de Wernicke) ou atteints de pathologies neurodégénératives comme la démence de type Alzheimer. L’analyse des types de substitutions produites (paraphasies verbales, néologismes, intrusions non régulées ou persévérations) éclaire la dégradation différentielle des modules syntaxiques, sémantiques et des mécanismes de contrôle exécutif.

11. Recherche et preuves empiriques

Depuis les années 1950, un corpus empirique colossal a validé les propriétés psychométriques de la méthode de closure. Les premières recherches systématiques conduites par John Bormuth (1967, 1968, 1969) ont constitué le socle méthodologique du domaine. En administrant des centaines de tests de closure parallèlement à des batteries standardisées de questions à choix multiples, Bormuth a mis en évidence des corrélations variant entre $r = 0,75$ et $r = 0,90$, confirmant que la closure mesure bien la même variance sous-jacente que les épreuves classiques de compréhension globale, tout en éliminant les biais inhérents à la rédaction des questions.

L’étude menée par Rankin et Culhane (1969) a répliqué avec éclat les données de Bormuth, établissant scientifiquement les seuils de comparabilité de 44 % et 57 % mentionnés précédemment. Leurs résultats ont démontré que ces seuils correspondaient très exactement aux critères traditionnels d’évaluation de Betts (à savoir 75 % et 90 % de réponses correctes sur des questionnaires de compréhension littérale et inférentielle). Ces données ont conféré à la procédure de closure une légitimité psychométrique définitive auprès des concepteurs de programmes éducatifs.

Des recherches ultérieures en psycholinguistique cognitive, mobilisant les technologies d’enregistrement des mouvements oculaires (eye-tracking), ont apporté un éclairage fondamental sur l’écologie cognitive de la closure. Des chercheurs comme Keith Rayner et ses collaborateurs ont montré que le regard du sujet ne se contente pas d’avancer de manière linéaire lors d’une tâche de closure : les fixations régressives vers les segments antérieurs et les anticipations visuelles vers les propositions postérieures sont significativement plus nombreuses et prolongées que lors de la lecture d’un texte continu non amputé. Cela prouve que le cerveau intègre activement l’information transphrastique pour résoudre l’ambiguïté locale.

Dans le domaine de l’acquisition du langage, les recherches de Bachman (1982, 1985) ont profondément analysé la structure factorielle des tests de closure. Ses analyses factorielles confirmatoires ont démontré que les items de closure ne sont pas tous équivalents : certains mesurent des compétences purement locales (intra-phrastiques), tandis que d’autres s’avèrent de puissants prédicteurs de la compétence discursive macro-structurelle (inter-phrastique), dépendant directement de la distance séparant le trou des indices requis pour le combler.

12. Considérations culturelles et transculturelles

L’implémentation de la procédure de closure dans des contextes linguistiques et culturels diversifiés soulève d’importantes questions méthodologiques. La technique a été initialement théorisée pour la langue anglaise, un idiome à morphologie flexionnelle relativement pauvre et à ordre syntaxique rigide (Sujet-Verbe-Objet). L’exportation de ce modèle vers des langues morphologiquement complexes ou typologiquement divergentes exige des adaptations structurales substantielles.

Dans les langues à morphologie synthétique ou agglutinante (comme l’allemand, le finnois, le hongrois ou le turc), un mot unique peut contenir une quantité considérable d’informations grammaticales et sémantiques amalgamées (racine, temps, mode, personne, cas, possession). Supprimer un mot entier selon un intervalle mécanique régulier dans ces langues peut créer un déficit d’information disproportionné par rapport à la même omission en anglais ou en français. Certains chercheurs préconisent dès lors d’amputer uniquement le radical lexical tout en conservant les affixes flexionnels, ou vice-versa, afin de calibrer adéquatement la charge cognitive.

Dans les langues sémitiques, telles que l’arabe standard ou l’hébreu, où l’écriture est consonantique et où les voyelles brèves sont généralement omises dans les textes standards pour adultes, la tâche de closure interagit de façon intime avec l’opération de vocalisation mentale. L’absence de voyelles constitue déjà une forme naturelle de « closure » phonologique que le lecteur compense continuellement. L’adjonction d’une closure lexicale demande une maîtrise syntaxique supérieure pour discriminer la racine trilittère correcte parmi de multiples homographes hétérophoniques.

Sur le plan socioculturel, la performance à un test de closure dépend étroitement du partage des schémas culturels implicites entre l’auteur et le lecteur. Si un texte présuppose des connaissances sur des institutions, des rituels ou des métaphores idiomatiques propres à une communauté géographique donnée, un lecteur issu d’un autre univers culturel échouera à combler les lacunes non pas en raison d’un déficit cognitif de lecture, mais par manque d’accès aux connaissances encyclopédiques de référence. L’équité transculturelle d’une épreuve de closure exige donc une neutralité stricte du contenu thématique par rapport aux groupes évalués.

13. Critiques, débats et limites

Malgré sa robustesse méthodologique et son élégance opérationnelle, la procédure de closure a suscité des débats scientifiques nourris et fait l’objet de critiques persistantes au sein de la communauté psycholinguistique.

La critique la plus tenace concerne l’étendue réelle du traitement textuel évalué par la méthode mécanique. Des chercheurs tels que Shanahan, Kamil et Tobin (1982) ont affirmé, données expérimentales à l’appui, que la grande majorité des lacunes créées par une amputation mécanique au pas de 5 peuvent être résolues en utilisant uniquement les indices syntaxiques et sémantiques contenus à l’intérieur de la phrase immédiate, sans nécessiter de compréhension globale du texte environnant. Pour étayer leur thèse, ils ont comparé les performances de sujets sur des textes intacts et sur des textes dont les phrases avaient été disposées dans un désordre aléatoire : les scores de closure ne diminuaient que marginalement, remettant en cause l’affirmation selon laquelle la méthode capturerait obligatoirement l’intégration macrostructurelle.

Cette controverse a néanmoins été nuancée par des études ultérieures montrant que la sensibilité inter-phrastique dépend du pas d’amputation et de la nature des textes. Lorsque l’intervalle d’amputation est élargi (pas de 8, 10 ou 12 mots) ou lorsqu’on utilise une closure ciblée sur les marqueurs de cohésion et les anaphores, la nécessité d’une intégration macrostructurelle réapparaît massivement.

Une seconde limite concerne la validité écologique de la tâche. Lire un texte criblé de tirets ou de blancs ne correspond à aucune situation naturelle de lecture. Cette fragmentation impose une surcharge perceptive artificielle et transforme une activité fluide et gratifiante en une suite d’énigmes micro-analytiques laborieuses. Chez certains sujets souffrant d’anxiété de performance ou présentant des troubles déficitaires de l’attention, la confrontation à ces discontinuités peut provoquer un découragement rapide sans rapport avec leur capacité réelle à comprendre un écrit fluide continu.

Enfin, le débat persiste quant à la méthode d’évaluation idéale. Si la cotation du mot exact satisfait pleinement les exigences de fidélité psychométrique, elle est accusée par les pédagogues de pénaliser la créativité lexicale et de ne pas reconnaître la pertinence de paraphrases sémantiquement irréprochables. À l’inverse, l’acceptation de synonymes introduit inévitablement une part de subjectivité humaine dans le barème, nécessitant l’établissement de grilles de cotation consensuelles chronophages.

14. Termes connexes et distinctions

Pour clarifier la taxonomie des épreuves psycholinguistiques, il est indispensable de distinguer la procédure de closure d’autres paradigmes apparentés mais conceptuellement distincts :

• Test de closure vs Texte à trous traditionnel (Gap-fill task) : Le texte à trous traditionnel est construit de manière subjective par l’enseignant pour interroger des points précis de cours ou des éléments lexicaux isolés, sans contrainte de périodicité ni règle formelle. La procédure de closure authentique répond à un protocole scientifique standardisé (amputation mécanique ou règles de suppression strictes) visant à mesurer un construit psychologique global.
• Procédure de closure vs Test de C-Test : Conçu dans les années 1980 par Christine Klein-Braley et Ulrich Raatz comme une alternative à la closure, le C-Test laisse la première phrase intacte, puis supprime la seconde moitié d’un mot sur deux à partir de la deuxième phrase. Le C-Test restaure une partie de la trace morphologique de chaque mot, éliminant l’indécision lexicale complète et réduisant la dépendance envers les synonymes, mais il évalue davantage la précision micro-orthographique et micro-syntaxique que la construction sémantique profonde.
• Procédure de closure vs Complétion de phrases (Sentence completion) : Les épreuves de complétion de phrases consistent en des énoncés indépendants et non reliés par une trame narrative ou argumentative. Elles explorent les associations lexicales locales ou les projections projectives en psychologie clinique, tandis que la closure requiert la continuité d’un tissu textuel macrostructural.
• Procédure de closure vs Tâche de labyrinthe (Maze task) : Dans la tâche de labyrinthe, le lecteur avance mot à mot dans un texte et doit choisir à chaque étape entre le mot légitime et un ou deux distracteurs totalement aberrants syntaxiquement. Le labyrinthe force un traitement en ligne strictement chronologique, tandis que la closure permet les allers-retours oculaires et la révision rétroactive des hypothèses de sens.

15. Synthèse et points clés

En synthèse, la procédure de closure s’impose comme une méthodologie remarquable par sa simplicité de principe et sa sophistication théorique. En mobilisant le principe psychologique de la clôture perceptive et la redondance structurelle du langage, elle transforme l’acte de lecture en un dispositif expérimental révélateur des compétences cognitives du sujet et des propriétés intrinsèques du texte.

Les points cardinaux à retenir sont les suivants :

• Conçue par Wilson L. Taylor en 1953, elle puise ses fondements dans la Gestaltpsychologie, la théorie mathématique de l’information de Shannon et les modèles cognitifs de compréhension textuelle.
• Elle consiste en l’amputation systématique (mécanique ou raisonnée) de mots dans un texte continu, obligeant le lecteur à orchestrer des traitements ascendants (syntaxiques locaux) et descendants (modèles mentaux globaux) pour rétablir la cohésion textuelle.
• En évaluation standardisée, la cotation au mot exact demeure la référence psychométrique en raison de sa parfaite fidélité inter-juges et de sa corrélation quasi totale avec la cotation par synonymes acceptables.
• Les seuils de Bormuth constituent des balises universelles : un score inférieur à 44 % indique un niveau de frustration, entre 44 % et 57 % un apprentissage guidé, et au-delà de 57 % une compréhension pleinement autonome.
• Ses domaines d’application englobent l’évaluation de la lisibilité des documents professionnels, le diagnostic neuropsychologique des troubles de la communication, le dépistage scolaire des difficultés lectrices et l’apprentissage des langues secondes.
• Malgré les critiques soulignant la part prépondérante des indices locaux dans certaines variantes, la méthode demeure l’un des prédicteurs les plus solides et les plus économiques de l’intelligibilité discursive et de l’intégration cognitive de l’écrit.

Références

• Bachman, L. F. (1982). The trait structure of cloze test scores. TESOL Quarterly, 16(1), 61-70. https://doi.org/10.2307/3586563
• Bachman, L. F. (1985). Performance on cloze tests with fixed-ratio and rational deletions. TESOL Quarterly, 19(3), 535-556. https://doi.org/10.2307/3586277
• Bormuth, J. R. (1967). Comparable cloze and multiple-choice comprehension test scores. Journal of Reading, 10(5), 291-299. https://www.jstor.org/stable/40010694
• Bormuth, J. R. (1968). Cloze test readability: Criterion reference scores. Journal of Educational Measurement, 5(3), 189-196. https://doi.org/10.1111/j.1745-3984.1968.tb00625.x
• Goodman, K. S. (1967). Reading: A psycholinguistic guessing game. Journal of the Reading Specialist, 6(4), 126-135. https://doi.org/10.1080/19388076709556976
• Kintsch, W. (1988). The role of knowledge in discourse comprehension: A construction-integration model. Psychological Review, 95(2), 163-182. https://doi.org/10.1037/0033-295X.95.2.163
• Rankin, E. F., & Culhane, J. W. (1969). Comparable cloze and multiple-choice comprehension test scores. Journal of Reading, 13(3), 193-198. https://www.jstor.org/stable/40011153
• Shanahan, T., Kamil, M. L., & Tobin, A. W. (1982). Cloze as a measure of intersentential comprehension. Reading Research Quarterly, 17(2), 229-255. https://doi.org/10.2307/747484
• Taylor, W. L. (1953). « Cloze procedure »: A new tool for measuring readability. Journalism Quarterly, 30(4), 415-433. https://doi.org/10.1177/107769905303000401
• Taylor, W. L. (1956). Recent developments in the use of « cloze procedure ». Journalism Quarterly, 33(1), 42-48. https://doi.org/10.1177/107769905603300106