Au sein des sciences psychologiques et de la recherche clinique contemporaine, la question des mécanismes sous-jacents au changement thérapeutique demeure l’une des plus fascinantes et débattues. Alors que les écoles de pensée ont longtemps revendiqué l’exclusivité de leurs techniques spécifiques, l’approche par les facteurs communs démontre que l’efficacité psychothérapeutique découle principalement d’ingrédients partagés par toutes les interventions cliniques valides. Comprendre cette dynamique relationnelle et contextuelle permet de transcender les querelles d’écoles pour éclairer les véritables moteurs de la guérison psychologique.
Facteurs communs en psychothérapie
1. Définition concise
Les facteurs communs désignent l’ensemble des dimensions relationnelles, contextuelles, affectives et procédurales partagées par l’ensemble des formes de psychothérapie efficaces, indépendamment de leurs orientations théoriques ou de leurs protocoles techniques spécifiques. Ces éléments transversaux englobent notamment l’alliance de travail, l’empathie du praticien, les attentes positives du patient et la mise en œuvre d’un cadre thérapeutique structuré et sécurisant.
Dans le paradigme contextualiste initié par les sciences cliniques, les facteurs communs ne constituent point des variables résiduelles ou de simples artefacts contextuels, mais bien l’armature active par laquelle toute action thérapeutique opère. Ils s’opposent conceptuellement aux « facteurs spécifiques », lesquels correspondent aux techniques doctrinales propres à une modalité précise, telles que l’exposition graduée en thérapie comportementale, l’interprétation du transfert en psychanalyse ou la restructuration cognitive.
La théorie des facteurs communs postule ainsi que la variance des résultats thérapeutiques s’explique majoritairement par ces propriétés relationnelles partagées et par les ressources intrinsèques du consultant, reléguant les techniques particulières au rôle de catalyseurs secondaires ou d’instruments de médiation relationnelle.
2. Étymologie et origines linguistiques
L’expression française « facteurs communs » est un calque sémantique direct du concept anglophone de common factors, introduit formellement dans la littérature scientifique au cours de la première moitié du XXe siècle. Le terme « facteur » provient du latin factor, dérivé du verbe facere (« faire », « accomplir », « exécuter »), désignant littéralement « celui qui fait » ou l’agent qui concourt activement à la production d’un résultat déterminé. Dans le langage scientifique, le facteur incarne un élément constitutif, une condition opérante ou une variable causale produisant un effet mesurable.
L’adjectif « commun » tire son origine du latin classique communis, composé du préfixe com- (« ensemble ») et de la racine munis (« relatif à une charge », « partagé »), signifiant originellement ce qui appartient simultanément à plusieurs personnes ou entités, ce qui n’est point exclusif ni particulier. La conjonction de ces deux racines au sein du champ psychologique met en relief l’existence de dynamiques thérapeutiques universellement partagées par-delà l’hétérogénéité des dogmes théoriques.
Historiquement, l’expression s’est imposée pour dépasser les cloisonnements corporatistes et terminologiques des différents courants de soins de l’esprit. Alors que chaque modalité baptisait ses processus selon son métalangage propre (rapport, catharsis, désensibilisation, empathie inconditionnelle), les chercheurs ont proposé le syntagme intégratif de « facteurs communs » afin de poser un socle épistémologique transdisciplinaire.
3. Prononciation et forme grammaticale
Sur le plan phonétique, le syntagme se transcrit en alphabet phonétique international sous la forme /fak.tœʁ kɔ.mœ̃/ (ou /fak.tœʁ kɔ.mɛ̃/ selon les variantes régionales francophones). Il s’agit d’un groupe nominal masculin pluriel, constitué du substantif « facteurs » qualifié par l’adjectif épithète « communs ». Bien que la forme au singulier (« un facteur commun ») soit employée pour isoler un composant unitaire, tel que l’alliance de travail, l’usage clinique et académique privilégie le pluriel (« les facteurs communs ») afin de refléter la multiplicité synergique des variables en jeu.
Dans la littérature spécialisée, on rencontre fréquemment des expressions dérivées ou associées telles que « modèle des facteurs communs » (common factors model), « approche panthéorique », ou encore « hypothèse relationnelle contextualiste ». Sur le plan syntaxique, le syntagme s’emploie principalement comme sujet ou complément d’objet direct dans les analyses méta-analytiques et les modélisations de l’efficacité thérapeutique en psychologie clinique.
4. Explication conceptuelle détaillée
La perspective des facteurs communs repose sur une remise en question fondamentale du « modèle médical » appliqué à la santé mentale. Dans le modèle médical traditionnel, l’amélioration d’un trouble découle de l’administration d’un principe actif spécifique visant une étiologie psychopathologique ciblée, à l’image d’un antibiotique détruisant un agent pathogène précis. Transposée à la psychothérapie, cette logique postulerait qu’une thérapie spécifique guérit un trouble particulier grâce à ses techniques distinctes. L’hypothèse des facteurs communs démontre à l’inverse que la psychothérapie n’agit pas à la manière d’une pharmacopée univoque, mais comme une pratique sociale et interpersonnelle ritualisée porteuse de significations partagées.
Selon ce cadre théorique, l’efficacité d’un traitement psychologique dépend de la conjonction de quatre grands ensembles interactifs : les caractéristiques extrathérapeutiques du patient (sa résilience, son environnement, ses forces intérieures), la qualité de la relation thérapeutique et de l’alliance de travail, les attentes d’amélioration (souvent conceptualisées sous l’angle de l’espoir et de l’effet placebo), et enfin la cohérence d’un cadre de travail crédible comprenant un rationnel explicatif et des tâches adaptées. Lorsque ces dimensions sont réunies, le changement se manifeste avec une régularité frappante, quel que soit l’angle clinique initialement préconisé.
L’étendue conceptuelle des facteurs communs ne sous-entend aucunement que la technique thérapeutique est inutile. Au contraire, les modèles contemporains soulignent que la technique demeure indispensable, non point en tant que principe curatif isolé, mais en tant qu’échafaudage indispensable offrant une structure de sens, stimulant l’engagement du consultant et consolidant le lien de confiance mutuelle. La technique est le véhicule par lequel les facteurs communs s’incarnent et prennent corps dans l’interaction clinique.
Ainsi, la frontière épistémologique de ce modèle s’établit nettement : il ne s’agit ni d’un éclectisme désordonné ni d’une négation de la rigueur thérapeutique. Les facteurs communs décrivent l’infrastructure anthropologique, affective et cognitive universelle sur laquelle toute action psychothérapeutique doit nécessairement s’appuyer pour susciter une réorganisation durable des schémas d’adaptation de l’individu.
5. Évolution historique
L’émergence formelle de cette conception remonte à 1936, lorsque le psychologue américain Saul Rosenzweig publie un article séminal intitulé Some Implicit Common Factors in Diverse Methods of Psychotherapy. S’appuyant sur l’aphorisme du Dodo dans l’œuvre de Lewis Carroll (« Tout le monde a gagné et chacun doit recevoir un prix »), Rosenzweig formule pour la première fois le « verdict du Dodo » (Dodo bird verdict), suggérant que des approches en apparence contradictoires obtiennent des succès thérapeutiques remarquablement similaires précisément parce qu’elles partagent des principes actifs invisibles non explicités dans leurs dogmes respectifs.
Au début des années 1960, le psychiatre Jerome Frank enrichit considérablement le modèle avec son ouvrage classique Persuasion and Healing (1961). Frank adopte une perspective comparative et anthropologique, comparant la psychothérapie moderne aux traditions de guérison chamaniques et rituelles à travers le monde. Il démontre que la souffrance psychique s’accompagne systématiquement d’un état de démoralisation profonde et que l’efficacité de toute cure repose sur la restauration de l’espoir à travers une relation de confiance émotionnellement chargée, un cadre sanctuarisé et un mythe explicatif partagé.
À partir des années 1980 et 1990, avec l’essor des méthodes quantitatives et des méta-analyses, la question quitte le domaine purement théorique pour devenir empirique. Le chercheur Michael J. Lambert propose en 1992 une modélisation empirique pionnière découpant le pourcentage de variance des résultats thérapeutiques. Il attribue 40 % aux facteurs du patient et événements de vie, 30 % aux facteurs communs (dont l’alliance), 15 % à l’effet placebo ou attentes positives, et seulement 15 % aux techniques spécifiques.
Au seuil du XXIe siècle, Bruce Wampold publie The Great Psychotherapy Debate (2001), qui formalise le « modèle contextualiste ». Par des analyses statistiques rigoureuses sur des centaines d’essais cliniques comparatifs, Wampold confirme que les différences d’efficacité entre psychothérapies légitimes sont statistiquement nulles ou négligeables une fois contrôlés les biais d’allégeance des chercheurs. Dès lors, les facteurs communs s’imposent comme un champ de recherche autonome de premier ordre au sein de l’Association américaine de psychologie (APA).
6. Fondements théoriques
Le fondement théorique majeur des facteurs communs réside dans le modèle contextualiste développé en opposition au modèle biomédical. Selon cette perspective, la psychothérapie opère par l’établissement d’une relation sociale réparatrice qui permet au consultant de reconfigurer la signification accordée à ses souffrances et d’adopter des comportements plus fonctionnels. La guérison découle de l’interaction humaine guidée par des significations partagées et non de la manipulation mécanique de symptômes désincarnés.
Un second socle théorique provient de la psychologie de l’attachement et des neurosciences sociales. Dans cette optique, le cadre psychothérapeutique offre au sujet une base de sécurité relationnelle. La présence d’un clinicien manifestant une syntonie affective, de la sollicitude et une validation constante régule le système nerveux autonome du patient, favorisant la plasticité cérébrale, la désensibilisation des réponses de panique et la capacité de mentalisation des états émotionnels complexes.
Le troisième pilier s’ancre dans les théories de l’apprentissage social et du sentiment d’auto-efficacité, notamment développées par Albert Bandura. La rencontre thérapeutique induit un apprentissage vicariant et expérientiel dans lequel les attentes de succès, le renforcement positif et la persuasion sociale permettent de restaurer la croyance du patient en sa propre capacité à surmonter les épreuves de l’existence. La relation agit ainsi comme un levier cognitif modifiant la perception des compétences individuelles.
Enfin, le modèle s’appuie sur la théorie de la remoralisation. Tout être consultant un clinicien souffre à un degré ou à un autre d’un sentiment d’impuissance acquise et de désespoir existentiel. Le simple fait de rencontrer une autorité bienveillante, d’entendre une explication logique sur l’origine du trouble et de convenir d’un plan d’action immédiat dissipe la confusion et déclenche un sursaut motivationnel qui devance fréquemment l’application effective des techniques spécialisées.
7. Composantes clés, typologies et dimensions
Les facteurs communs se décomposent en plusieurs axes fonctionnels identifiés par les travaux de Lambert, Wampold, Frank et Norcross :
- L’alliance thérapeutique (ou alliance de travail) : Dimension centrale articulée autour de trois axes définis originellement par Edward Bordin, à savoir l’accord mutuel sur les objectifs globaux de l’intervention, l’accord sur les tâches concrètes requises au cours des séances, et l’établissement d’un lien affectif caractérisé par la confiance, le respect et la collaboration active.
- Les caractéristiques du clinicien : Ensemble de variables interpersonnelles incluant l’empathie démontrée, l’authenticité (ou congruence), le regard positif inconditionnel, la chaleur humaine, l’humilité culturelle et la capacité d’adapter sa posture au profil psychologique du patient.
- Les attentes, l’espoir et l’effet placebo : Croyance partagée par le clinicien et le patient quant à l’efficacité du traitement engagé, activant des mécanismes neurobiologiques de soulagement et favorisant un état d’esprit orienté vers la guérison et l’anticipation d’issues positives.
- Le cadre thérapeutique et le rationnel (ou mythe partagé) : Fourniture d’un espace temporel et physique sanctuarisé, assorti d’une explication conceptuellement convaincante, plausible et culturellement congruente des symptômes du patient, lui offrant une grille de lecture intelligible pour penser son vécu.
- L’activation émotionnelle et la catharsis : Opportunité de vivre, d’exprimer et d’élaborer des émotions pénibles ou refoulées dans un environnement dénué de jugement, favorisant l’intégration affective et le soulagement psychique.
- L’apprentissage expérientiel et l’acquisition de nouvelles perspectives : Restructuration du regard porté sur soi, autrui et l’avenir, complétée par la mise en acte d’actions constructives au cours et entre les séances thérapeutiques.
8. Exemples et cas illustratifs
Pour illustrer la primauté opérationnelle des facteurs communs, considérons deux prises en charge cliniques formellement dissemblables chez deux sujets souffrant d’un trouble anxieux généralisé équivalent.
Dans le premier cas, une patiente consulte un praticien d’orientation comportementale et cognitive. Le clinicien enseigne la tenue de carnets de pensées automatiques et applique des techniques de respiration diaphragmatique. Dans le second cas, un patient s’adresse à un psychothérapeute psychodynamique qui privilégie l’association libre, l’attention flottante et l’interprétation des angoisses de séparation précoces en lien avec la relation parentale.
D’un point de vue de surface, ces deux interventions n’ont aucune technique en partage. Pourtant, les deux patients constatent une amélioration substantielle de leur état clinique au bout de douze séances. L’analyse des facteurs communs met en lumière le substrat identique ayant opéré : dans les deux situations, les patients ont bénéficié d’un interlocuteur empathique qui a validé leur souffrance sans s’en effrayer ; tous deux ont reçu une explication claire et cohérente de leurs symptômes (déséquilibre cognitif pour l’une, conflit intrapsychique pour l’autre) ; tous deux ont consenti à accomplir des tâches exigeantes fondées sur cette explication ; et chez chacun d’eux, l’espoir d’une issue favorable a été ravivé dès la première consultation.
Un autre exemple frappant s’observe lors des « ruptures d’alliance ». Lorsqu’un patient exprime une réticence ou une déception envers son thérapeute, l’élément prédictif majeur de la réussite du traitement ne réside pas dans l’outil théorique mobilisé, mais dans la capacité du praticien à repérer cette cassure, à reconnaître ses propres imperfections avec authenticité, et à réparer le lien par un dialogue réflexif empreint de vulnérabilité et de considération.
9. Mesure et évaluation
L’étude empirique des facteurs communs a nécessité l’élaboration d’instruments psychométriques standardisés hautement validés, principalement axés sur l’évaluation de l’alliance et des processus relationnels :
L’échelle la plus renommée est le Working Alliance Inventory (WAI), décliné en versions patient et thérapeute, tant sous forme complète que sous formes abrégées (WAI-S). Cet instrument quantifie les dimensions bordiniennes fondamentales : le lien affectif (Bond), l’adhésion aux objectifs (Goals) et l’engagement envers les tâches thérapeutiques (Tasks). Ses scores présentent une corrélation constante et robuste avec le résultat final de la prise en charge.
D’autres échelles d’évaluation relationnelle incluent la California Psychotherapy Alliance Scale (CALPAS) et la Helping Alliance Questionnaire (HAQ). Pour évaluer spécifiquement les qualités du clinicien perçues par le patient, les chercheurs ont recours à l’inventaire des relations de Barrett-Lennard (BLRI), mesurant les conditions rogériennes canoniques que sont l’empathie, le respect inconditionnel et la congruence.
Dans la pratique contemporaine orientée vers les résultats continus (Feedback-Informed Treatment ou FIT), des outils ultra-courts administrés à chaque consultation, tels que l’Outcome Rating Scale (ORS) pour le fonctionnement global et le Session Rating Scale (SRS) de Scott Miller et Barry Duncan pour l’alliance de la séance écoulée, permettent d’ajuster en direct la dynamique interpersonnelle et d’éviter les abandons thérapeutiques prématurés.
10. Applications et portée pratique
La reconnaissance des facteurs communs transforme en profondeur la pratique clinique quotidienne, la formation des praticiens et l’organisation des politiques de soins. Pour le psychothérapeute en exercice, elle implique un déplacement salutaire de l’attention : plutôt que de s’acharner à appliquer avec une rigidité obsessionnelle les manuels de traitement, le praticien doit prioritairement cultiver ses compétences relationnelles, son écoute fine et sa flexibilité adaptative face aux singularités de chaque patient.
Dans le domaine de l’enseignement académique et professionnel de la psychologie, ce modèle réclame un rééquilibrage substantiel des cursus. Il ne s’agit plus seulement d’enseigner la nosographie diagnostique et les techniques instrumentales, mais d’entraîner systématiquement les étudiants aux micro-compétences relationnelles fondamentales : l’expression de l’empathie, la communication non verbale, la gestion de ses propres réactions contre-transférentielles et la capacité à désamorcer les conflits interpersonnels émergents.
Au niveau organisationnel et institutionnel, le modèle des facteurs communs invite à concevoir des services de soins ambulatoires et hospitaliers où l’accueil, la continuité du lien humain et le sentiment de dignité priment sur la standardisation administrative impersonnelle. Dans les contextes éducatifs et de travail social, ces principes fondent les approches centrées sur la médiation et la relation d’aide universelle.
11. Recherche et données empiriques
L’accumulation de données probantes en faveur des facteurs communs s’étend sur plus d’un demi-siècle de méta-analyses rigoureuses. Dès 1977, l’étude séminale de Mary Lee Smith et Gene V. Glass, synthétisant près de 400 études contrôlées, démontrait que si la psychothérapie présentait une efficacité incontestable par rapport à l’absence de traitement (avec une taille d’effet moyenne oscillant autour de d = 0,80), les écarts d’efficacité directe entre les différentes approches reconnues s’avéraient minimes ou statistiquement non significatifs.
Les travaux exhaustifs de Bruce Wampold, actualisés avec Zac Imel dans la deuxième édition de The Great Psychotherapy Debate (2015), ont consolidé cette réalité par la méthode des comparaisons directes (head-to-head comparisons). Leurs calculs révèlent que les effets spécifiques aux techniques ne représentent qu’environ 1 % de la variance totale des résultats cliniques, alors que les facteurs liés au clinicien et à l’alliance de travail expliquent une part de 5 à 10 fois supérieure.
La Task Force de la Division 29 (Société pour l’avancement de la psychothérapie) de l’American Psychological Association, dirigée par John C. Norcross, a publié une série impressionnante d’ouvrages collectifs synthétisant les pratiques relationnelles fondées sur les preuves (Evidence-Based Therapy Relationships). Ces méta-analyses confirment avec un niveau d’évidence indiscutable que des facteurs tels que l’alliance thérapeutique, la collaboration, l’empathie, le consensus sur les buts et la réparation des ruptures sont plus déterminants pour la guérison que la marque de fabrique théorique de la thérapie administrée.
12. Considérations culturelles et transculturelles
La validité des facteurs communs prend une résonance singulière lorsqu’on l’examine sous le prisme de la diversité culturelle et de l’ethnopsychologie. Si le besoin de lien d’attachement, de compréhension et d’apaisement est une constante universelle de la nature humaine, les formes extérieures et les attentes entourant ces facteurs varient considérablement selon les contextes socioculturels.
Dans les cultures collectivistes, par exemple, la relation thérapeutique ne peut être dissociée de l’insertion communautaire et familiale de l’individu. L’attente du patient ne se portera pas nécessairement sur une relation symétrique et égalitaire de type occidentale, mais parfois sur une figure d’autorité bienveillante et directrice dont les conseils concrets légitimeront le rétablissement de l’harmonie sociale. Le thérapeute doit faire preuve d’humilité culturelle pour aligner le rationnel de sa thérapie avec la vision du monde (worldview) de la personne soignée.
De surcroît, les travaux de Jerome Frank rappellent que dans de nombreuses cultures traditionnelles, les guérisseurs coutumiers obtiennent des taux de rémission comparables à la psychiatrie moderne en mobilisant précisément les mêmes facteurs communs : un statut socialement reconnu de soignant, un lieu dévolu aux transformations mystiques ou symboliques, un mythe cosmologique partagé donnant un sens à la maladie, et une série de rituels exigeant la participation du consultant et de son clan.
13. Critiques, controverses et limites
Nonobstant sa solidité empirique, le modèle des facteurs communs a suscité des critiques passionnées de la part des partisans des approches spécifiques, notamment au sein des courants partisans des traitements empiriquement validés (Empirically Supported Treatments ou EST).
La principale objection soutient que pour certains tableaux psychopathologiques sévères et ciblés, des techniques spécifiques demeurent incontournables. C’est le cas emblématique du trouble panique et des phobies spécifiques, pour lesquels l’exposition in vivo produit des résultats nettement supérieurs à des thérapies purement verbales non directives, ou encore du trouble obsessionnel compulsif, où l’exposition avec prévention de la réponse s’impose comme un ingrédient technique spécifique à l’efficacité documentée.
Une autre critique méthodologique fait remarquer que les méta-analyses comparatives souffrent parfois d’un nivellement artificiel : en agrégeant des études aux contextes cliniques hétérogènes, elles risquent de masquer des effets d’interaction complexes entre un type de pathologie déterminé et une technique hautement spécialisée (l’adéquation traitement-patient ou aptitude-treatment interaction).
Enfin, certains cliniciens s’inquiètent qu’une lecture superficielle ou déformée des facteurs communs puisse encourager une dérive vers un laxisme technique ou un désengagement méthodologique, où le praticien s’imaginerait qu’il suffit d’être « gentil et à l’écoute » pour être thérapeutique, au mépris de la rigueur conceptuelle indispensable à l’exercice rigoureux du métier d’aidant.
14. Notions connexes et distinctions conceptuelles
Afin d’éviter tout flou sémantique, il convient de distinguer clairement les facteurs communs d’autres concepts voisins du champ clinique :
- Facteurs communs vs Facteurs spécifiques : Les facteurs communs sont transversaux à toutes les orientations thérapeutiques (alliance, empathie, cadre), tandis que les facteurs spécifiques sont exclusifs et doctrinaux à une modalité précise (interprétation des rêves, désensibilisation par mouvements oculaires, fléchage descendant cognitif).
- Facteurs communs vs Effet placebo : Bien que le placebo (l’attente positive et l’espoir suscités par la mise en scène du soin) fasse partie intégrante des facteurs communs, ces derniers englobent un éventail d’actions interpersonnelles bien plus large, incluant le lien d’attachement affectif réel, l’apprentissage de comportements et la confrontation émotionnelle en direct.
- Facteurs communs vs Éclectisme technique : L’éclectisme consiste à emprunter diverses techniques issues d’écoles disparates sans nécessairement les relier théoriquement, alors que la perspective des facteurs communs est une approche panthéorique fondamentale expliquant pourquoi les thérapies fonctionnent à travers leur substrat relationnel unificateur.
- Facteurs communs vs Alliance thérapeutique : L’alliance de travail constitue le composant le plus mesuré et le plus puissant des facteurs communs, mais elle ne se confond pas avec l’ensemble du modèle, qui comprend également les attentes du patient, les caractéristiques du praticien et l’échafaudage conceptuel du traitement.
15. Synthèse et points clés à retenir
Le modèle des facteurs communs constitue l’un des paradigmes les plus éclairants et les mieux étayés de la psychologie clinique contemporaine. Il rappelle avec force que l’âme humaine ne se répare pas au moyen d’algorithmes mécaniques désincarnés, mais à travers la rencontre sécurisante et structurée de deux esprits concertés vers un but d’émancipation.
Les conclusions majeures à retenir s’articulent ainsi :
- L’efficacité de la psychothérapie repose en premier lieu sur des mécanismes relationnels et contextuels partagés par toutes les thérapies bien conçues, plutôt que sur des recettes techniques exclusives.
- Le « verdict du Dodo » demeure largement validé empiriquement : les grandes écoles psychothérapeutiques reconnues obtiennent des taux d’amélioration globaux équivalents pour la grande majorité des détresses psychologiques.
- L’alliance thérapeutique, caractérisée par la convergence sur les buts et tâches dans un lien de confiance mutuelle, s’impose comme le prédicteur intra-thérapeutique le plus robuste de l’issue clinique.
- L’existence des facteurs communs n’annule point l’utilité des techniques, mais redéfinit leur fonction : elles offrent le cadre de cohérence symbolique et pratique sans lequel les facteurs relationnels ne sauraient se déployer efficacement.
Références
- Frank, J. D., & Frank, J. B. (1993). Persuasion and healing: A comparative study of psychotherapy (3e éd.). Johns Hopkins University Press. https://jhupbooks.press.jhu.edu/title/persuasion-and-healing
- Lambert, M. J. (2013). Bergin and Garfield’s handbook of psychotherapy and behavior change (6e éd.). John Wiley & Sons. https://www.wiley.com/en-us/Bergin+and+Garfield%27s+Handbook+of+Psychotherapy+and+Behavior+Change%2C+6th+Edition-p-9781118072073
- Norcross, J. C., & Lambert, M. J. (Éds.). (2019). Psychotherapy relationships that work: Volume 1: Evidence-based therapist contributions (3e éd.). Oxford University Press. https://global.oup.com/academic/product/psychotherapy-relationships-that-work-9780190843953
- Rosenzweig, S. (1936). Some implicit common factors in diverse methods of psychotherapy. American Journal of Orthopsychiatry, 6(3), 412–415. https://doi.org/10.1111/j.1939-0025.1936.tb05248.x
- Wampold, B. E., & Imel, Z. E. (2015). The great psychotherapy debate: The evidence for what makes psychotherapy work (2e éd.). Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203582015