Dans le domaine des sciences du comportement et de la psychiatrie contemporaine, déterminer la supériorité ou l’équivalence d’une intervention psychologique par rapport à une autre représente une exigence scientifique et déontologique fondamentale. L’essai comparatif s’impose comme le dispositif méthodologique de référence permettant d’évaluer rigoureusement l’efficacité relative de deux ou plusieurs protocoles thérapeutiques au moyen d’un cadre expérimental contrôlé.
Essai comparatif
1. Définition concise
Un essai comparatif désigne une recherche expérimentale planifiée et prospective conçue pour évaluer l’efficacité, l’innocuité ou l’utilité clinique d’une intervention thérapeutique, pharmacologique ou psychosociale en la confrontant directement à une ou plusieurs interventions alternatives, à un traitement de référence ou à une condition contrôle passive.
Dans le contexte de la psychologie clinique et de la psychopathologie, l’essai comparatif constitue la pierre angulaire de la médecine fondée sur les faits (Evidence-Based Practice). Il vise à isoler l’effet spécifique du traitement administré en neutralisant les variables parasites telles que l’évolution naturelle du trouble, la régression statistique vers la moyenne et les attentes des patients.
Cette approche permet ainsi aux cliniciens et aux chercheurs d’abandonner les simples jugements d’impression ou les études ouvertes non contrôlées au profit d’une démonstration probabiliste robuste de la valeur ajoutée d’une démarche psychothérapeutique particulière.
2. Étymologie et origine linguistique
Le terme « essai » dérive du bas-latin exagium, signifiant « action de peser » ou « pesée », lui-même issu du verbe classique exigere signifiant mesurer, peser ou examiner avec exactitude. Cette racine illustre parfaitement la volonté de quantifier et de soumettre à l’examen minutieux les effets réels d’une intervention.
L’adjectif « comparatif » provient du latin comparativus, dérivé de comparare (« accoupler », « mettre en parallèle », « confronter »), formé du préfixe cum (avec, ensemble) et de par (égal ou semblable). L’expression anglaise correspondante, comparative trial ou comparative clinical trial, s’est imposée au milieu du XXe siècle dans la littérature biomédicale anglo-saxonne avant d’être traduite et adoptée au sein des standards francophones de l’épidémiologie clinique.
L’intégration de cette locution dans le lexique psychologique reflète l’alignement progressif des méthodologies de recherche en psychothérapie sur les standards méthodologiques stricts développés en pharmacologie clinique et en biostatistique.
3. Prononciation et forme grammaticale
Sur le plan phonétique, « essai comparatif » se prononce en français international standard /e.sɛ kɔ̃.pa.ʁa.tif/ ou /ɛ.sɛ kɔ̃.pa.ʁa.tif/. Il s’agit d’un syntagme nominal masculin singulier, dont le pluriel s’orthographie « essais comparatifs ».
Dans le discours scientifique, il s’emploie principalement comme sujet ou complément d’objet direct au sein de structures décrivant le protocole de recherche (par exemple : « Les auteurs ont conduit un essai comparatif randomisé en double insu »). On le retrouve fréquemment qualifié par divers adjectifs méthodologiques : essai comparatif randomisé, essai pragmatique, essai d’équivalence ou essai de non-infériorité.
4. Explication conceptuelle détaillée
L’essai comparatif en psychologie clinique repose sur un principe épistémologique précis : la causalité entre une intervention et l’amélioration de l’état psychologique d’un patient ne peut être démontrée de manière probante sans la présence d’un terme de comparaison rigoureux. En l’absence d’un groupe témoin, il est impossible de distinguer les gains thérapeutiques imputables aux techniques spécifiques d’une thérapie des effets non spécifiques, tels que l’alliance thérapeutique, le simple passage du temps, les événements de vie fortuits ou l’effet placebo.
Le champ d’application de l’essai comparatif englobe l’ensemble des investigations qui confrontent au minimum deux conditions de traitement distinctes. Dans sa forme classique d’évaluation de supériorité, il cherche à déterminer si une thérapie innovante génère des bénéfices statistiques et cliniques significativement plus élevés qu’un traitement déjà établi ou qu’une liste d’attente. Toutefois, l’essai comparatif s’étend également aux paradigmes de comparaison active dite « tête-à-tête » (head-to-head trials), où deux approches théoriques distinctes, par exemple la thérapie cognitivo-comportementale et la psychothérapie interpersonnelle, sont jaugées dans des conditions identiques auprès d’une population homogène.
Les frontières conceptuelles de l’essai comparatif le distinguent nettement des études observationnelles, longitudinales ou de cohortes naturelles. Alors que les études observationnelles analysent les trajectoires de patients recevant des soins selon la pratique courante sans intervention du chercheur sur l’attribution du traitement, l’essai comparatif implique une manipulation délibérée et contrôlée de l’exposition thérapeutique. Il exige une standardisation des protocoles via des manuels de traitement détaillés, une surveillance continue de la fidélité de l’intervention et une collecte prospective des mesures de résultats pré-définies.
Enfin, l’essai comparatif se structure autour de deux grands axes : l’essai explicatif (ou d’efficacité théorique, efficacy), mené dans des conditions expérimentales idéales et hautement contrôlées pour maximiser la validité interne, et l’essai pragmatique (ou d’efficacité pratique, effectiveness), conduit dans des contextes cliniques réels et hétérogènes afin de maximiser la validité externe et l’applicabilité des résultats au système de santé global.
5. Évolution historique
La genèse de l’essai comparatif remonte aux premières expériences formelles de comparaison thérapeutique, dont l’exemple paradigmatique le plus célèbre est l’étude menée par James Lind en 1747 à bord du navire HMS Salisbury, comparant six interventions distinctes contre le scorbut. Cependant, l’avènement moderne de l’essai comparatif contrôlé et randomisé s’est opéré sous l’impulsion du statisticien britannique Austin Bradford Hill à la fin des années 1940, notamment lors du célèbre essai du Medical Research Council évaluant la streptomycine dans la tuberculose pulmonaire en 1948.
En psychologie et en psychiatrie, l’adoption de l’essai comparatif s’est heurtée initialement à de vives résistances épistémologiques. Durant la première moitié du XXe siècle, l’efficacité des psychothérapies était principalement défendue au moyen d’études de cas cliniques qualitatives et de rapports rétrospectifs. Le point de rupture historique survient en 1952 avec la publication provocatrice du psychologue britannique Hans Eysenck. Ce dernier affirme, sur la base des données disponibles, que les taux de rémission des patients névrotiques recevant une psychanalyse ou une psychothérapie éclectique ne dépassent pas le taux de rémission spontanée observé chez des individus non traités.
La critique d’Eysenck a agi comme un électrochoc méthodologique, forçant la communauté des psychologues à élaborer des protocoles expérimentaux contrôlés capables de réfuter empiriquement ses conclusions. Dès les années 1960 et 1970, des pionniers de la thérapie comportementale, suivis par Aaron Beck pour la thérapie cognitive de la dépression, ont développé des essais comparatifs rigoureux intégrant la randomisation, la standardisation par manuels et l’évaluation par des évaluateurs indépendants en insu.
Le point d’orgue de cette évolution a été franchi dans les années 1980 avec le célèbre programme de recherche collaboratif sur le traitement de la dépression mené par le National Institute of Mental Health (NIMH), dirigé par Irene Elkin. Cet essai multicentrique à grande échelle a comparé la thérapie cognitive, la psychothérapie interpersonnelle, un antidépresseur (imipramine) associé à une gestion clinique, et un placebo associé à une gestion clinique, établissant de nouveaux standards d’exigence méthodologique pour l’ensemble du domaine de la santé mentale.
6. Fondements théoriques
L’essai comparatif s’ancre dans le paradigme positiviste et post-positiviste de la démarche scientifique, s’appuyant principalement sur le modèle causal de Neyman-Rubin (Rubin Causal Model). Selon ce cadre théorique, l’effet causal d’une intervention pour un individu donné correspond à la différence entre le résultat qu’il obtiendrait s’il était exposé au traitement expérimental et le résultat qu’il obtiendrait s’il était exposé à la condition contrôle, ces deux situations étant qualifiées d’états contrefactuels.
Puisqu’il est ontologiquement impossible d’observer simultanément les deux états contrefactuels pour un même individu au même instant (le problème fondamental de l’inférence causale), l’essai comparatif résout cette aporie au niveau agrégé. En répartissant aléatoirement un grand nombre de participants entre les conditions, la randomisation crée deux groupes statistiquement interchangeables au moment initial (baseline). Dès lors, la moyenne observée dans le groupe témoin fournit une estimation non biaisée du résultat contrefactuel moyen du groupe expérimental.
Sur le plan de la théorie psychologique de l’évaluation des interventions, l’essai comparatif s’articule autour de la distinction fondamentale proposée par Paul Meehl et perfectionnée par Bruce Wampold entre les « ingrédients spécifiques » et les « facteurs communs ». Les théories spécifiques postulent que chaque modèle psychothérapeutique produit des changements cliniques via des mécanismes psychologiques qui lui sont propres (par exemple, la restructuration cognitive des schémas dysfonctionnels ou l’exposition intéroceptive).
L’essai comparatif théorique s’efforce donc de contrôler les facteurs communs (chaleur humaine, écoute bienveillante, induction d’espoir, alliance thérapeutique) afin d’isoler la variance attribuable exclusivement aux composantes actives de la technique étudiée.
7. Composantes clés, typologies et dimensions
La structure d’un essai comparatif en psychologie clinique repose sur un ensemble de composantes méthodologiques incontournables et se décline en plusieurs typologies selon les objectifs de l’investigation :
- La randomisation : Méthode d’assignation aléatoire garantissant que chaque participant possède une probabilité égale et connue d’être alloué à l’un des bras de l’essai, neutralisant ainsi les biais de confusion connus et inconnus.
- Le contrôle expérimental : Sélection rigoureuse du groupe témoin, pouvant consister en un groupe sur liste d’attente (waitlist), un traitement habituel (treatment-as-usual ou TAU), une condition contrôle d’attention (placebo psychologique) ou un traitement actif de référence.
- L’insu (blinding / masking) : Procédure visant à masquer l’attribution du traitement aux participants, aux thérapeutes (rarement possible en psychothérapie) et surtout aux évaluateurs des critères de jugement cliniques afin d’éviter les biais de détection.
- Les essais de supériorité : Visent à démontrer formellement qu’un nouveau traitement produit des résultats statistiquement et cliniquement supérieurs à une condition contrôle ou à un traitement existant.
- Les essais d’équivalence et de non-infériorité : Conçus pour déterminer si une nouvelle intervention, souvent moins coûteuse, plus accessible ou moins invasive (comme une thérapie numérique guidée), n’est pas cliniquement inférieure au traitement standard au-delà d’une marge prédéfinie.
- Le schéma factoriel : Permet d’évaluer simultanément deux interventions distinctes et leur interaction potentielle (par exemple, psychothérapie seule, pharmacothérapie seule, combinaison des deux, et double placebo).
- L’analyse en intention de traiter (ITT) : Règle biostatistique fondamentale prévoyant l’analyse de tous les participants dans le bras auquel ils ont été initialement assignés par randomisation, qu’ils aient ou non achevé le protocole thérapeutique, préservant ainsi l’intégrité de l’attribution aléatoire.
8. Exemples et cas illustratifs
Pour illustrer concrètement la mise en œuvre d’un essai comparatif, considérons l’évaluation d’un nouveau protocole de psychothérapie brève assistée par la réalité virtuelle destiné aux adultes souffrant de trouble panique avec agoraphobie. Les chercheurs conçoivent un essai comparatif randomisé à trois bras parallèles. Le premier bras reçoit le nouveau protocole d’exposition immersive en réalité virtuelle (RV). Le second bras reçoit la thérapie cognitivo-comportementale classique comprenant une exposition in vivo standardisée (traitement de référence actif). Le troisième bras reçoit un soutien psychologique non directif de même durée (contrôle d’attention pour neutraliser l’effet de l’alliance et du temps de consultation).
Les participants sont recrutés selon des critères diagnostiques stricts fondés sur le DSM-5, évalués à l’aide d’entretiens structurés menés par des cliniciens indépendants qui ignorent l’attribution du traitement de chaque patient. Les critères de jugement principaux portent sur la fréquence des attaques de panique et le score à l’échelle d’agoraphobie après 12 semaines d’intervention, puis lors d’un suivi longitudinal à 6 et 12 mois.
Un autre exemple représentatif concerne les essais de non-infériorité confrontant la psychothérapie délivrée en face-à-face traditionnel à la thérapie cognitive sur support numérique autoguidée avec assistance par messagerie pour le traitement des épisodes dépressifs légers à modérés. Dans ce cas de figure, l’objectif principal de l’essai comparatif n’est pas de prouver que la plateforme logicielle est supérieure aux séances présentielles avec un psychologue clinicien, mais de démontrer statistiquement qu’elle conserve une proportion cliniquement acceptable de l’efficacité tout en offrant un coût réduit et une accessibilité démultipliée pour les populations rurales ou défavorisées.
9. Mesure et évaluation méthodologique
La crédibilité et la reproductibilité d’un essai comparatif dépendent intrinsèquement de la rigueur de ses instruments de mesure et de la conformité à des normes de déclaration internationales. En psychologie et psychiatrie, les critères de jugement (outcomes) se divisent généralement en mesures primaires — reflétant l’objectif cardinal de l’étude (par exemple, le score à l’échelle de dépression de Hamilton ou à l’inventaire de dépression de Beck) — et en mesures secondaires, incluant le fonctionnement global, la qualité de vie perçue, la satisfaction envers les soins et les effets secondaires indésirables éventuels.
La qualité méthodologique des essais comparatifs fait l’objet d’évaluations standardisées au moyen d’outils critiques élaborés par la communauté scientifique. L’instrument le plus largement reconnu est l’outil Risk of Bias (RoB 2) développé par la Collaboration Cochrane, qui évalue systématiquement cinq domaines de vulnérabilité méthodologique : le processus de randomisation, les déviations par rapport aux interventions prévues, les données de résultats manquantes, la mesure du critère de jugement et la sélection des résultats rapportés.
Sur le plan de la transparence et de l’intégrité de la recherche, les directives internationales CONSORT (Consolidated Standards of Reporting Trials), adaptées spécifiquement aux interventions non pharmacologiques et psychologiques, imposent aux chercheurs de fournir un diagramme de flux détaillé retraçant le parcours de chaque participant depuis le dépistage initial jusqu’à l’analyse finale, ainsi que l’enregistrement prospectif et public du protocole dans des registres internationaux tels que ClinicalTrials.gov avant l’inclusion du tout premier sujet.
10. Applications et portée pratique
Les données générées par les essais comparatifs constituent le socle décisionnel des politiques de santé publique et des directives cliniques publiées par des organismes de premier plan tels que la Haute Autorité de Santé (HAS) en France, le National Institute for Health and Care Excellence (NICE) au Royaume-Uni ou l’American Psychological Association (APA). Ces agences compilent les données d’essais comparatifs au sein de revues systématiques et de méta-analyses pour déterminer quelles psychothérapies doivent être homologuées, recommandées et remboursées par l’assurance maladie pour des pathologies spécifiques comme le stress post-traumatique, les troubles obsessionnels-compulsifs ou l’anorexie mentale.
En milieu hospitalier et institutionnel, l’essai comparatif permet d’orienter l’allocation rationnelle des ressources financières et humaines. Il permet aux décideurs d’arbitrer objectivement entre différentes options thérapeutiques en évaluant non seulement l’amplitude de l’effet clinique, mais également le rapport coût-efficacité. De plus, il guide la formation continue des professionnels de santé mentale en incitant les praticiens à actualiser leurs compétences en fonction des approches ayant formellement démontré leur supériorité lors d’essais comparatifs récents.
Enfin, sur le plan organisationnel, les essais comparatifs pragmatiques aident les structures médico-sociales à adapter les modalités de déploiement des soins : prise en charge individuelle versus de groupe, consultations présentielles versus téléconsultations, ou programmes intensifs courts versus interventions étalées dans le temps.
11. Recherches et preuves empiriques
La littérature scientifique contemporaine compte plusieurs milliers d’essais comparatifs consacrés aux interventions psychologiques. Parmi les résultats les plus consistants mis en lumière par ces décennies d’investigations empiriques, il apparaît clairement que la psychothérapie produit des effets substantiels et durables qui dépassent très largement le simple taux de rémission spontanée ou les conditions contrôles passives, avec des tailles d’effet moyennes (d de Cohen) oscillant généralement entre 0,70 et 0,90 dans les méta-analyses majeures.
Cependant, les recherches comparatives dites « tête-à-tête » comparant directement deux psychothérapies actives bien structurées ont fréquemment abouti à des résultats surprenants. Dès 1975, Lester Luborsky et ses collègues ont popularisé le concept du « verdict de l’oiseau Dodo » (Dodo bird verdict), tiré d’Alice au pays des merveilles (« Tout le monde a gagné et chacun doit recevoir un prix »), suggérant que les différentes écoles de psychothérapie démontrent une efficacité globale remarquablement similaire lorsqu’elles sont comparées directement dans des conditions méthodologiquement équivalentes.
Ce postulat a suscité des décennies de débats empiriques intenses. Des chercheurs comme Bruce Wampold soutiennent vigoureusement la prépondérance des facteurs communs, démontrant par des méta-analyses comparatives que les différences d’efficacité entre psychothérapies reconnues approchent souvent de zéro après contrôle de l’allégeance des chercheurs. À l’opposé, d’autres méthodologistes et cliniciens, notamment David M. Clark ou Stefan G. Hofmann, ont fourni des preuves empiriques issues d’essais comparatifs rigoureux montrant la supériorité d’interventions ciblées comportant des ingrédients techniques spécifiques pour certains troubles précis, tels que la thérapie d’exposition prolongée pour le trouble de stress post-traumatique ou la thérapie comportementale avec prévention de la réponse pour le trouble obsessionnel-compulsif.
12. Considérations culturelles et transculturelles
L’application du modèle de l’essai comparatif à l’échelle internationale soulève d’importants défis d’ordre culturel et méthodologique. Historiquement, l’immense majorité des essais comparatifs ont été conçus, financés et réalisés dans des pays occidentaux, industrialisés, éduqués, riches et démocratiques (connus sous l’acronyme anglophone WEIRD). Ce biais géographique pose la question cruciale de la transférabilité transculturelle des résultats obtenus.
Lorsqu’un essai comparatif est mené dans un contexte culturel distinct, la standardisation absolue des manuels d’intervention peut entrer en conflit avec les représentations locales de la souffrance psychologique, les idiomes de détresse propres aux communautés et les valeurs philosophiques ou religieuses sous-jacentes. Par exemple, une intervention fondée sur l’affirmation de soi individuelle et l’indépendance émotionnelle, validée lors d’essais comparatifs en Europe du Nord, peut nécessiter des adaptations substantielles pour demeurer pertinente et éthique au sein de cultures collectivistes accordant la primauté à l’harmonie familiale et à l’interdépendance sociale.
En outre, les instruments psychométriques utilisés comme critères de jugement dans les essais comparatifs doivent faire l’objet de rigoureuses procédures de validation transculturelle et d’invariance de mesure. Sans cette précaution méthodologique, les différences statistiques observées entre deux bras de traitement dans un groupe multiculturel risquent de refléter des biais d’interprétation linguistique ou des variations de désirabilité sociale plutôt qu’une réelle divergence d’efficacité thérapeutique.
13. Critiques, controverses et limites
Bien que l’essai comparatif randomisé soit souvent qualifié d’étalon-or (gold standard) de la recherche médicale, son application stricte aux interventions psychologiques suscite des controverses théoriques, méthodologiques et déontologiques majeures :
- L’impossibilité d’un double insu véritable : Contrairement à la pharmacologie où des pilules de placebo identiques rendent l’attribution invisible pour le patient et le médecin, il est impossible de masquer totalement la nature d’une psychothérapie au thérapeute qui la dispense ou au patient qui y prend une part active, ce qui introduit inévitablement un biais de réactivité et d’attente.
- Le biais d’allégeance du chercheur : De nombreuses analyses ont démontré une corrélation élevée entre les préférences théoriques préalables de l’équipe de recherche et l’issue de l’essai comparatif, le traitement promu par les investigateurs l’emportant très fréquemment sur la thérapie concurrente.
- La validité écologique et l’artéfact de standardisation : L’obligation de suivre des manuels rigides et de sélectionner des patients présentant un profil pur sans comorbidité psychiatrique éloigne considérablement l’essai comparatif de la réalité clinique quotidienne, caractérisée par des patients poly-pathologiques et des prises en charge sur-mesure.
- Les dilemmes éthiques des groupes contrôles : Assigner aléatoirement des patients présentant une détresse psychique aiguë ou des idées suicidaires à une liste d’attente sans traitement actif pendant de nombreuses semaines pose des interrogations déontologiques fondamentales.
- L’inadéquation pour l’étude des processus : L’essai comparatif standard renseigne sur la question de savoir si une thérapie fonctionne mieux qu’une autre au niveau du groupe, mais s’avère souvent impuissant à expliquer pourquoi, comment et pour qui elle fonctionne, négligeant les mécanismes d’action et les médiateurs intra-individuels.
14. Termes associés et distinctions conceptuelles
Pour appréhender adéquatement la place de l’essai comparatif, il convient de le situer par rapport à d’autres notions méthodologiques voisines mais distinctes :
- Essai comparatif vs Étude de cohorte observationnelle : Alors que l’essai comparatif implique une assignation expérimentale prospective et dirigée des sujets aux groupes de traitement, l’étude de cohorte observe passivement l’évolution de groupes de patients exposés ou non à un traitement selon les choix naturels des soignants dans la vie courante.
- Essai comparatif vs Étude à cas unique (single-case experimental design) : L’essai comparatif s’appuie sur la comparaison statistique entre des groupes d’individus différents (paradigme inter-sujets), tandis que le plan à cas unique compare les performances d’un même individu ou d’un très petit échantillon à travers différentes phases successives d’intervention et de retrait (paradigme intra-sujet).
- Essai d’efficacité théorique (efficacy) vs Essai d’efficacité pragmatique (effectiveness) : L’essai d’efficacité théorique maximise la validité interne par des critères d’exclusion rigides et des protocoles hyper-standardisés dans des centres experts, alors que l’essai pragmatique teste l’impact du traitement en conditions réelles auprès de praticiens ordinaires et d’un public clinique hétérogène.
- Méta-analyse : Démarche quantitative de niveau supérieur consistant à regrouper et synthétiser statistiquement les résultats d’un ensemble d’essais comparatifs indépendants portant sur une même question clinique afin d’obtenir une estimation globale plus précise de l’ampleur de l’effet thérapeutique.
15. Synthèse et points clés
L’essai comparatif s’impose comme l’instrument méthodologique prééminent pour valider scientifiquement l’efficacité des thérapeutiques psychologiques et psychiatriques. En soumettant deux ou plusieurs approches de soin à une évaluation contrôlée, standardisée et idéalement randomisée, il offre le niveau d’inférence causale le plus rigoureux accessible à la recherche clinique moderne.
Son apport historique à la psychologie clinique est inestimable : il a permis de légitimer la psychothérapie comme une modalité de traitement scientifique crédible, de démanteler des dogmes non éprouvés et d’établir des répertoires de pratiques fondées sur les preuves garantissant la protection des patients.
Néanmoins, l’essai comparatif ne doit pas être considéré comme une méthode exclusive ou infaillible. Ses limites inhérentes — notamment les contraintes du masquage en insu, la simplification artificielle de la complexité humaine et la sous-estimation fréquente des processus de changement individuel — rappellent la nécessité de conjuguer les essais comparatifs à grande échelle avec des études translationnelles sur les mécanismes d’action psychologiques et des recherches qualitatives approfondies.
Références
- Clark, D. M., Ehlers, A., Hackmann, A., McManus, F., Fennell, M., Grey, N., Woffindin, N., & Wild, J. (2006). Cognitive therapy versus exposure and applied relaxation in social phobia: A randomized controlled trial. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 74(3), 568–578. https://doi.org/10.1037/0022-006X.74.3.568
- Elkin, I., Shea, M. T., Watkins, J. T., Imber, S. D., Sotsky, S. M., Collins, J. F., Glass, D. R., Pilkonis, P. A., Leber, W. R., & Docherty, J. P. (1989). National Institute of Mental Health Treatment of Depression Collaborative Research Program: General effectiveness of treatments. Archives of General Psychiatry, 46(11), 971–982. https://doi.org/10.1001/archpsyc.1989.01810110013002
- Eysenck, H. J. (1952). The effects of psychotherapy: An evaluation. Journal of Consulting Psychology, 16(5), 319–324. https://doi.org/10.1037/h0063633
- Moher, D., Hopewell, S., Schulz, K. F., Montori, V., Gøtzsche, P. C., Devereaux, P. J., Elbourne, D., Egger, M., & Altman, D. G. (2010). CONSORT 2010 explanation and elaboration: Updated guidelines for reporting parallel group randomised trials. BMJ, 340, c869. https://doi.org/10.1136/bmj.c869
- Wampold, B. E., & Imel, Z. E. (2015). The Great Psychotherapy Debate: The Evidence for What Makes Psychotherapy Work (2nd ed.). Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203582015