La recherche de la supériorité, du dépassement de soi et de la victoire sur autrui constitue l’un des moteurs les plus puissants et paradoxaux du comportement humain. Qu’elle propulse l’athlète vers des records olympiques, dynamise l’innovation entrepreneuriale ou engendre l’épuisement professionnel et la détérioration des liens sociaux, la compétitivité façonne en profondeur les trajectoires individuelles et les structures organisationnelles.
La compétitivité
1. Définition concise
En psychologie, la compétitivité désigne la disposition motivationnelle et comportementale stable d’un individu à rechercher des contextes d’émulation, à évaluer ses compétences par comparaison sociale descendante ou ascendante, et à s’efforcer d’égaler ou de surpasser autrui dans la poursuite d’objectifs mesurables ou d’accès à des ressources limitées.
Au-delà de la simple rivalité interpersonnelle, la compétitivité s’articule comme un trait de personnalité multidimensionnel et une orientation motivationnelle complexe. Elle englobe non seulement le désir d’emporter la victoire face à un rival, mais aussi la propension à utiliser la confrontation et l’étalonnage externe comme leviers de validation de son sentiment de compétence personnelle. Selon les travaux contemporains en psychologie de la personnalité et des organisations, elle oscille continuellement entre une recherche adaptative de maîtrise de soi et une quête inadaptée de domination sociale.
Cette disposition psychologique module la façon dont les individus perçoivent leur environnement : là où une personne faiblement compétitive envisage une tâche partagée comme une opportunité de coopération spontanée, une personne hautement compétitive tend à interpréter la même situation à travers le prisme du gain relatif, du classement et du rang statutaire.
2. Étymologie et origines linguistiques
Le terme « compétitivité » dérive du verbe «洌compétir» (aujourd’hui rare en français moderne hors des contextes juridiques et sportifs), lui-même issu du verbe latin competere. Ce verbe latin est formé par l’accolement du préfixe cum- (qui signifie « ensemble », « de concert ») et du verbe petere (« chercher à atteindre », « se diriger vers », « briguer » ou « attaquer »).
À l’origine, le sens classique de competere n’évoquait pas une hostilité belliqueuse, mais plutôt une convergence d’aspirations : plusieurs personnes cherchaient simultanément le même objectif, ce qui a également donné naissance aux termes de « compétence » (l’aptitude requise pour être légitime) et de « compétition ». Ce n’est qu’au cours du bas latin et de l’époque moderne que le sens a glissé vers la notion d’antagonisme et de rivalité pour l’obtention d’un privilège, d’un prix ou d’une prérogative exclusive.
L’emprunt direct du substantif moderne « compétitivité » (en anglais competitiveness) s’est consolidé au XXe siècle, d’abord sous l’impulsion de la théorie économique et de l’analyse stratégique des marchés, avant d’être réapproprié par la psychologie différentielle, la psychologie sociale et la psychologie du sport pour désigner la structure psychique interne poussant un sujet à la confrontation comparative.
3. Prononciation et forme grammaticale
Sur le plan phonétique, le mot se transcrit [kɔ̃.pe.ti.ti.vi.te] en alphabet phonétique international (API). Il s’agit d’un nom commun féminin singulier qui admet la forme plurielle « compétitivités » [kɔ̃.pe.ti.ti.vi.te], bien que l’usage au pluriel soit principalement réservé aux sciences économiques lorsqu’on étudie les différentes formes de concurrence commerciale sectorielle.
Dans la littérature psychologique francophone, le terme est employé pour désigner le trait sous-jacent, tandis que l’adjectif « compétitif » (au masculin) et « compétitive » (au féminin) qualifie l’individu, le comportement ou le climat environnemental. L’expression synonymique « esprit de compétition » est fréquemment employée dans le registre courant et pédagogique pour adoucir la connotation parfois agressive ou marchande associée au mot « compétitivité ».
4. Explication conceptuelle détaillée
La compétitivité représente un phénomène psychologique à multiples facettes qui ne peut se réduire à l’agressivité ou au besoin d’accomplissement. Elle opère à l’intersection de la motivation intrinsèque et extrinsèque, de l’estime de soi et des mécanismes cognitifs de traitement de l’information. Dans sa manifestation adaptative, la compétitivité sert de catalyseur : elle pousse l’individu à mobiliser ses ressources cognitives et physiques pour repousser ses propres limites, en utilisant la présence d’autrui comme un standard stimulant d’excellence. Dans cette perspective, le compétiteur ne cherche pas tant la destruction de l’adversaire que l’actualisation optimale de son propre potentiel à travers le défi que l’autre lui offre.
À l’inverse, dans sa manifestation dysfonctionnelle, qualifiée de compétitivité hyper-compétitive ou névrotique, le concept renvoie à un besoin compulsif et rigide de l’emporter à tout prix pour préserver une estime de soi fragile et conditionnelle. Pour le sujet hyper-compétitif, tout contexte de la vie quotidienne — qu’il s’agisse d’une banale conversation, d’une relation amoureuse ou d’une tâche collective — est transformé en une arène à somme nulle où la réussite de l’autre est vécue comme une menace identitaire existentielle ou une défaite personnelle insupportable.
Les frontières conceptuelles de la compétitivité doivent également être distinguées de l’ambition générale et du perfectionnisme. Si l’ambition implique la volonté d’atteindre un statut élevé et le perfectionnisme vise la conformité à des normes personnelles rigoureuses, la compétitivité nécessite obligatoirement un référentiel social explicite : l’autre est le baromètre indispensable sans lequel le succès n’a ni sens ni valeur subjective.
Enfin, la compétitivité se déploie à travers une dynamique affective et cognitive particulière. Sur le plan cognitif, elle oriente l’attention vers les indices de statut, de pouvoir et d’écart de performance. Sur le plan affectif, elle oscille entre l’exaltation triomphante, la fierté d’avoir prévalu, et la jalousie, le ressentiment ou l’anxiété de performance générée par la peur constante de la déchéance et de la subalternité.
5. Évolution historique
L’intérêt scientifique pour la compétitivité a débuté à la fin du XIXe siècle avec les balbutiements de la psychologie sociale expérimentale. En 1898, Norman Triplett a mené ce qui est largement considéré comme l’une des premières études empiriques du domaine, en observant que les cyclistes affichaient des performances chronométriques nettement supérieures lorsqu’ils roulaient contre d’autres compétiteurs par rapport aux courses solitaires contre la montre. Triplett a ainsi posé les jalons de la notion de dynamogénie et de facilitation sociale induite par la rivalité.
Durant la première moitié du XXe siècle, la psychanalyse s’est emparée du concept sous un angle psychopathologique et développemental. Karen Horney a théorisé en 1937 le concept fondamental de compétitivité névrotique dans son ouvrage The Neurotic Personality of Our Time. Horney a démontré que la rivalité compulsive ne relève pas d’une pulsion saine d’affirmation, mais constitue une stratégie de défense névrotique visant à masquer une angoisse fondamentale d’abandon et un sentiment profond d’impuissance et de dévalorisation.
Dans les années 1950 à 1970, l’avènement des théories de la motivation et des relations intergroupes a enrichi la compréhension du phénomène. Morton Deutsch a formalisé sa théorie révolutionnaire de la coopération et de la compétition en 1949, démontrant mathématiquement et expérimentalement comment les structures d’interdépendance positive et négative façonnent la confiance, la communication et l’hostilité entre les individus. Simultanément, David McClelland a intégré la compétition dans sa théorie du besoin d’accomplissement (need for Achievement), soulignant que les individus guidés par un besoin de réussite élevé recherchent des défis compétitifs modérés et maîtrisables.
À partir des années 1980 et 1990, des chercheurs comme Robert Helmreich, Janet Spence et Richard Ryckman ont affiné l’architecture psychométrique de la compétitivité en déconstruisant ce trait en sous-dimensions orthogonales : le désir de victoire, la recherche de maîtrise et l’orientation vers le résultat. Le XXIe siècle s’attache désormais à modéliser la compétitivité à travers les neurosciences sociales, la génétique comportementale et l’impact de la numérisation des environnements sociaux contemporains.
6. Fondements théoriques
L’analyse de la compétitivité s’appuie sur plusieurs cadres théoriques majeurs de la psychologie contemporaine. En premier lieu, la théorie de la comparaison sociale de Leon Festinger (1954) stipule que les êtres humains possèdent une impulsion innée à évaluer leurs opinions et leurs aptitudes. En l’absence de standards physiques objectifs non sociaux, les individus se comparent à leurs semblables. La compétitivité émerge alors comme un produit direct du motif d’auto-évaluation et du besoin d’auto-rehaussement : l’individu ne se contente pas de savoir où il se situe, il s’efforce activement de maintenir un différentiel favorable face aux membres de son groupe de référence.
En second lieu, la théorie de l’autodétermination (TAD) développée par Edward L. Deci et Richard M. Ryan offre une lecture critique des orientations de la compétitivité. Selon cette approche, la compétition peut soutenir ou éroder la motivation intrinsèque selon la façon dont elle est vécue par le sujet. Lorsque la compétition est appréhendée comme un retour d’information informationnel soutenant le sentiment d’efficacité personnelle, elle favorise la vitalité psychologique. En revanche, lorsqu’elle prend une tournure régulatrice et contrôlante (imposant l’obligation de gagner pour satisfaire l’ego ou obtenir des récompenses extrinsèques), elle brise le sentiment d’autonomie et conduit à l’aliénation motivationnelle.
En troisième lieu, la théorie des buts d’accomplissement (Nicholls, Dweck, Elliot) distingue les buts de maîtrise des buts de performance. Les individus orientés vers la performance-approche perçoivent la compétition comme une opportunité de prouver publiquement leur supériorité, ce qui correspond à la compétitivité classique. Ceux orientés vers la performance-évitement cherchent avant tout à ne pas paraître incompétents par rapport à autrui, ce qui génère une forme anxieuse et défensive de compétitivité, souvent associée à l’auto-sabotage et au stress chronique.
Enfin, la psychologie évolutionniste fournit une grille de lecture biosociale. Dans les environnements ancestraux, l’accès aux ressources vitales (nourriture, partenaires reproductifs, territoires sécurisés) dépendait étroitement de la position hiérarchique au sein du groupe. La compétitivité intraspécifique est ainsi conceptualisée comme une adaptation sélectionnée au fil de l’évolution pour négocier les hiérarchies de dominance et de prestige, maximisant les chances de transmission génétique et de survie adaptative.
7. Composantes clés, types et dimensions
La recherche psychométrique et différentielle a mis en évidence que la compétitivité n’est pas un bloc monolithique, mais un construit factoriel comprenant des composantes affectives, cognitives et comportementales distinctes :
- La compétitivité orientée vers la maîtrise (ou compétitivité auto-référencée) : Volonté d’utiliser la confrontation avec autrui comme un instrument pour perfectionner ses propres habiletés, élever son niveau de performance personnelle et surmonter des difficultés sans éprouver d’animosité envers l’adversaire.
- La compétitivité orientée vers la supériorité (ou désir de victoire) : Focalisation exclusive sur le résultat final, la défaite du rival et la confirmation publique de sa propre préséance hiérarchique, indépendamment de la qualité intrinsèque du travail accompli.
- L’hyper-compétitivité névrotique : Tendance compulsive et destructrice à concevoir chaque échange relationnel comme un combat existentiel pour la domination, accompagnée d’un dénigrement systématique des rivaux, d’hostilité, d’un mépris des règles éthiques et d’un refus viscéral de toute collaboration.
- L’évitement de la compétition (ou anxiété compétitive) : Conduite d’inhibition ou d’esquive délibérée des situations évaluatives par peur panique de l’échec public, du rejet social ou de la dégradation du statut personnel consécutive à une défaite.
- L’appréciation du contexte compétitif : Préférence dispositionnelle pour les contextes structurés sous forme de tournois, de classements ou de jeux à score, perçus comme des environnements intrinsèquement amusants, motivants et énergisants.
8. Exemples et cas illustratifs
Pour mieux appréhender la variabilité de ce trait, considérons le cas d’Antoine, cadre supérieur dans une entreprise multinationale du secteur technologique. Animé par une forme saine et adaptative de compétitivité orientée vers la maîtrise, Antoine s’inscrit régulièrement à des hackathons et à des concours d’innovation interne. Lorsqu’une équipe concurrente remporte un appel d’offres prestigieux, il éprouve une déception passagère, mais s’empresse d’analyser la proposition gagnante afin d’en tirer des leçons stratégiques pour ses projets ultérieurs. Pour lui, la concurrence est une source féconde d’apprentissage continu et de dépassement professionnel.
À l’opposé, l’observation de Marcelle, pianiste concertiste au conservatoire, illustre les ravages de l’hyper-compétitivité névrotique. Marcelle ne parvient pas à apprécier l’exécution musicale pour elle-même. Dès qu’un condisciple reçoit des éloges d’un maître de stage, Marcelle est submergée par une jalousie intense et des pensées d’auto-dépréciation. Elle consacre une part significative de son énergie à dénigrer les performances de ses pairs dans les cercles sociaux et sabote subtilement l’accès aux partitions partagées. Bien que virtuose sur le plan technique, Marcelle souffre d’un épuisement émotionnel sévère et d’un isolement relationnel complet, prisonnière de l’illusion qu’elle ne mérite d’exister que si tous les autres échouent autour d’elle.
Un troisième exemple émerge dans le domaine de la parentalité et du milieu scolaire. Dans certaines institutions d’élite, des parents transmettent une pression compétitive exacerbée à leurs adolescents. Ces derniers développent une compétitivité d’évitement de l’échec : ils révisent leurs examens non par passion intellectuelle, mais dans l’angoisse obsédante de perdre leur rang dans le décile supérieur de la classe, un schéma qui engendre fréquemment des troubles psychosomatiques, des insomnies et des épisodes dépressifs majeurs.
9. Mesure et évaluation
L’évaluation psychométrique de la compétitivité repose sur un ensemble d’instruments standardisés d’auto-évaluation validés scientifiquement, conçus pour appréhender ses diverses composantes sans les confondre :
- Le Work and Family Orientation Questionnaire (WOFO) : Développé par Janet Spence et Robert Helmreich (1978), ce questionnaire sépare la compétitivité pure (désir de l’emporter sur autrui) des dimensions de maîtrise (goût pour les tâches complexes) et de travail acharné (effort investi). Cette distinction a permis de démontrer empiriquement que les individus les plus performants à long terme ne sont pas ceux qui possèdent le score de compétitivité interpersonnelle le plus élevé, mais ceux qui associent une forte maîtrise à une compétitivité modérée.
- L’Hypercompetitive Attitude Scale (HCA) : Conçue par Richard M. Ryckman et ses collaborateurs (1990), cette échelle de 26 items quantifie précisément la tendance névrotique à rechercher la victoire par n’importe quel moyen, y compris la manipulation, l’agression et l’exploitation d’autrui pour maintenir l’estime de soi.
- La Competitiveness Index (CI) : Élaborée par Houston et al. (1992, révisée en 2002), cette échelle évalue deux dimensions principales : la jouissance de la compétition (plaisir intrinsèque pris dans les situations compétitives) et le contentieux interpersonnel (friction sociale et besoin de dominer).
- La Cooperative and Competitive Orientations Scale (CCOS) : Outil moderne permettant d’évaluer la compétitivité et la coopération non comme des pôles opposés d’un même continuum, mais comme deux axes orthogonaux distincts, un individu pouvant être simultanément très coopératif et très compétitif.
En laboratoire, les psychologues recourent également à des paradigmes expérimentaux issus de la théorie des jeux, tels que le dilemme du prisonnier, le jeu des biens publics ou le jeu de l’ultimatum, pour observer en temps réel les arbitrages comportementaux entre maximisation du gain personnel, sabotage du gain d’autrui et mutualisation solidaire des profits.
10. Applications et portée pratique
Dans l’univers organisationnel et le management des ressources humaines, la régulation de la compétitivité constitue un enjeu d’équilibre névralgique. L’implantation inconsidérée de classements forcés (pratiques dites de « rank-and-yank ») et de primes individuelles d’excellence génère couramment un climat d’hyper-compétitivité interne toxique. Cette dynamique favorise la rétention d’informations critiques, le sabotage des projets transversaux et un roulement de personnel élevé. Les organisations performantes canalisent la compétitivité vers des défis collectifs externes (parts de marché, conquête de clients) tout en sanctuarisant la sécurité psychologique et la coopération au sein des équipes de travail.
Dans le domaine éducatif, la sur-focalisation sur le classement numérique et la hiérarchisation académique précoce nuit gravement à la curiosité intrinsèque et favorise la tricherie chez les apprenants vulnérables. La pédagogie moderne valorise plutôt l’évaluation formative et les structures d’apprentissage coopératif (méthode Jigsaw ou puzzle), où l’émulation collective stimule l’effort sans stigmatiser les rythmes d’acquisition individuels.
Dans la psychologie clinique et la psychothérapie, l’analyse du schéma compétitif révèle souvent des blessures narcissiques infantiles ou des attachements insécures. Chez les personnalités narcissiques ou obsessionnelles-compulsives, la compétitivité sert de rempart défensif contre la peur de la vulnérabilité et de la dépendance affective. L’intervention thérapeutique vise à découpler l’estime de soi inconditionnelle de la validation par la victoire, en développant l’auto-compassion et l’acceptation de la faillibilité humaine.
Dans le domaine du sport de haut niveau, les préparateurs mentaux travaillent quotidiennement à transmuter l’anxiété compétitive en concentration axée sur la tâche. Ils apprennent aux athlètes à neutraliser l’obsession du score final pour se concentrer sur l’exécution gestuelle, la routine préparatoire et l’intelligence tactique, garantissant ainsi une performance de pointe sous pression extrême.
11. Recherche et données empiriques
La recherche empirique s’est largement penchée sur les liens paradoxaux entre compétitivité et performance globale. Une méta-analyse fondatrice dirigée par David Johnson et Roger Johnson a passé au crible plus de 120 études comparant les effets de la coopération, de la compétition interpersonnelle et des efforts individualistes sur la productivité académique et professionnelle. Les conclusions sont sans équivoque : les structures coopératives mènent à des accomplissements systématiquement supérieurs et plus pérennes que les dispositifs compétitifs, ces derniers induisant des coûts cognitifs liés à l’anxiété et à la surveillance mutuelle.
D’autres recherches menées en neurobiologie comportementale ont exploré les soubassements endocriniens de la compétitivité. Des corrélations solides ont été établies entre la testostérone basale, la réactivité du cortisol et les comportements compétitifs lors de situations de contestation de statut social (effet du gagnant ou winner effect). L’obtention d’une victoire compétitive déclenche une décharge de dopamine dans les voies mésolimbiques de la récompense et maintient un taux élevé de testostérone, renforçant la propension à engager de nouveaux défis. Inversement, la défaite abaisse drastiquement la testostérone et élève le cortisol, favorisant des conduites de retrait social ou d’agressivité réactive chez les individus dotés d’une faible flexibilité cognitive.
Sur le plan de la santé mentale, les données épidémiologiques et longitudinales confirment que les scores élevés à l’échelle d’hyper-compétitivité sont prédictifs de risques cardiovasculaires accrus (liés aux schémas de personnalité de type A), d’une réactivité physiologique excessive au stress chronique, de troubles anxieux généralisés et d’une insatisfaction profonde dans les relations conjugales et amicales.
12. Considérations culturelles et transculturelles
L’expression, la valorisation morale et la régulation de la compétitivité varient grandement selon les matrices culturelles, notamment le long de l’axe individualisme-collectivisme théorisé par Geert Hofstede et Harry Triandis.
Dans les cultures individualistes occidentales (particulièrement aux États-Unis et dans certaines nations d’Europe occidentale), la compétitivité individuelle est généralement valorisée dès le plus jeune âge comme un indicateur d’autonomie, de résilience et de dynamisme entrepreneurial. Le « self-made man » et le héros compétitif qui triomphe de ses rivaux incarnent des idéaux sociétaux largement célébrés dans les médias et l’éducation.
Dans les cultures collectivistes, particulièrement en Asie de l’Est (comme au Japon, en Corée du Sud ou en Chine), la dynamique prend une tout autre forme. L’affirmation publique d’une compétitivité interpersonnelle agressive au sein du groupe d’appartenance (in-group) est proscrite, car elle met en péril l’harmonie sociale, la préservation de la « face » et la cohésion communautaire. Cependant, la compétitivité n’est pas absente : elle se trouve sublimée sous forme d’une compétition acharnée entre groupes distincts (out-group) ou canalisée dans des compétitions académiques institutionnalisées d’une rigueur extrême (concours d’entrée aux universités impériales comme le Gaokao ou le Suneung), où la réussite individuelle est vécue comme un devoir filial d’honneur rendu à la lignée familiale plutôt que comme une quête d’auto-glorification égocentrique.
Les études transculturelles soulignent également que la perception même de la défaite et de la victoire dépend du regard social : dans les contextes collectivistes, l’échec compétitif engendre un sentiment de honte publique (faute envers le collectif), tandis que dans les contextes individualistes, il suscite avant tout un sentiment de culpabilité intime ou de frustration narcissique.
13. Critiques, débats et limites
La place accordée à la compétitivité dans la société contemporaine et sa modélisation en psychologie font l’objet de vives controverses scientifiques, éthiques et philosophiques. L’une des principales critiques provient des courants de la psychologie humaniste et critique, emmenés par des penseurs comme Alfie Kohn dans son ouvrage de référence No Contest: The Case Against Competition. Kohn soutient que l’idéologie compétitive repose sur un mythe fallacieux selon lequel la confrontation serait le seul vecteur de progrès et de motivation humaine. Selon cette critique, la compétition altère fondamentalement la créativité divergente, dégrade la qualité des productions intellectuelles en restreignant la prise de risque, et brise les élans naturels d’empathie et d’entraide indispensables au bien-être psychologique.
Un autre débat théorique majeur concerne l’universalité biologique versus le conditionnement socioculturel du trait. Alors que les partisans de la sociobiologie affirment que la rivalité compétitive découle inexorablement des impératifs de la sélection naturelle, les sociologues et anthropologues soulignent que de nombreuses sociétés traditionnelles horizontales (notamment certaines communautés de chasseurs-cueilleurs) ont fonctionné pendant des millénaires sur des valeurs rigoureusement égalitaires, sanctionnant sévèrement toute velléité d’ostentation ou d’auto-promotion compétitive.
Enfin, la psychométrie de la compétitivité est souvent pointée du doigt pour ses limites méthodologiques. L’utilisation prédominante d’auto-questionnaires expose les recherches au biais de désirabilité sociale : selon le milieu social ou le genre de la personne interrogée, déclarer une forte envie d’écraser ses concurrents peut être jugé valorisant ou au contraire profondément inadmissible, ce qui biaise l’estimation de la véritable prévalence du trait au sein des cohortes étudiées.
14. Termes connexes et distinctions conceptuelles
Pour éviter toute ambiguïté sémantique, il convient de discriminer la compétitivité de plusieurs concepts psychologiques voisins :
- Besoin d’accomplissement (Need for Achievement) : Pulsion interne orientée vers l’excellence, la maîtrise de tâches complexes et la résolution de problèmes ardus, mesurée par rapport à des critères d’efficacité personnelle sans nécessiter la défaite d’un tiers.
- Agressivité : Comportement physique ou verbal visant délibérément à infliger un dommage, une douleur ou une blessure à un autre être vivant. Bien que l’hyper-compétitivité puisse emprunter des conduites agressives, la compétitivité adaptative respecte l’intégrité de l’adversaire et les règles formelles du cadre établi.
- Émulation : Sentiment noble et constructif qui pousse à imiter et égaler les qualités, vertus ou réussites d’un modèle inspirant, exempt de tout désir d’amoindrir ou d’évincer autrui.
- Rivalité : Relation d’antagonisme focalisée sur un adversaire particulier et identifié, chargée d’une composante affective souvent hostile, alors que la compétitivité générale s’exerce de façon impersonnelle envers n’importe quel étalon de comparaison.
- Assertivité (Affirmation de soi) : Capacité à exprimer et défendre ses droits, ses besoins et ses opinions de manière directe, ferme et honnête sans transgresser les droits d’autrui, ne sous-entendant aucun enjeu d’écrasement hiérarchique.
15. Synthèse et points clés
La compétitivité est un construit psychologique multidimensionnel qui traduit la disposition d’un être humain à mobiliser ses ressources cognitives, émotionnelles et physiques dans le but d’égaler ou de devancer autrui dans des situations régies par la comparaison sociale.
Loin d’être un trait univoque, la psychologie contemporaine scinde rigoureusement la compétitivité saine, orientée vers le développement de la maîtrise et le dépassement de soi, de l’hyper-compétitivité névrotique, caractérisée par une soif compulsive de domination et une fragilité narcissique aiguë.
Bien que valorisée au sein des économies de marché et des sociétés individualistes comme un gage de dynamisme, la recherche empirique démontre que la compétitivité débridée génère des coûts considérables sur la santé psychologique, accroît l’anxiété de performance et nuit à la créativité et à l’intelligence collective par rapport aux dynamiques de coopération structurée.
Une régulation psychologique optimale ne consiste pas à éliminer toute forme de compétitivité, mais à la subordonner au développement des compétences réelles, au respect des standards éthiques et au maintien de relations sociales saines et bienveillantes.
Références
- Deutsch, M. (1949). A theory of co-operation and competition. Human Relations, 2(2), 129–152. https://doi.org/10.1177/001872674900200204
- Festinger, L. (1954). A theory of social comparison processes. Human Relations, 7(2), 117–140. https://doi.org/10.1177/001872675400700202
- Helmreich, R. L., & Spence, J. T. (1978). The Work and Family Orientation Questionnaire: An objective measure of the achievement motives and attitudes toward women and work. JSAS Catalog of Selected Documents in Psychology, 8, 35.
- Horney, K. (1937). The Neurotic Personality of Our Time. W. W. Norton & Company.
- Johnson, D. W., & Johnson, R. T. (1989). Cooperation and competition: Theory and research. Interaction Book Company.
- Ryckman, R. M., Hammer, M., Kaczor, L. M., & Gold, J. A. (1990). Construction of a Hypercompetitive Attitude Scale. Journal of Personality Assessment, 55(3-4), 630–639. https://doi.org/10.1080/00223891.1990.9674103