La désignation d’une personne sollicitant des soins psychologiques constitue l’un des débats conceptuels, éthiques et épistémologiques les plus persistants de la santé mentale contemporaine. Loin d’être une simple querelle sémantique superficielle, le choix entre les qualificatifs de « client » et de « patient » structure en profondeur l’asymétrie de pouvoir, la nature de l’alliance thérapeutique et le modèle paradigmatique sous-jacent à la cure psychologique.
La controverse terminologique entre client et patient en psychologie
1. Définition concise
La controverse client-patient désigne le débat théorique, déontologique et linguistique portant sur la dénomination appropriée des personnes recevant des consultations ou des interventions psychologiques, opposant principalement les partisans d’une vision médicale hiérarchique à ceux d’une approche humaniste, contractuelle ou émancipatrice.
Dans sa portée élargie, cette problématique interroge la nature même de la relation clinique contemporaine. Choisir de nommer un individu « patient » implique généralement de situer sa souffrance dans un cadre nosologique où la vulnérabilité, l’expertise diagnostique du soignant et le devoir éthique de protection priment. À l’inverse, l’emploi du vocable « client » cherche délibérément à rompre avec l’assujettissement médical traditionnel en valorisant l’autonomie décisionnelle, l’expertise profane de la personne sur sa propre expérience et une collaboration horizontale. Cette dichotomie dépasse la linguistique pour déterminer les représentations sociales de la folie, les droits juridiques des usagers et les mécanismes institutionnels de prise en charge.
Dans la pratique actuelle, le débat s’est diversifié avec l’émergence de termes alternatifs tels qu’« usager », « bénéficiaire », « personne accompagnée » ou encore « analysant » dans le champ psychanalytique. L’enjeu fondamental demeure inchangé : comment définir le statut épistémique et relationnel d’une personne en détresse sans la réduire ni à un objet pathologique passif, ni à un simple consommateur marchand de prestations psychologiques.
2. Étymologie et origines linguistiques
Le terme « patient » tire ses racines profondes du latin classique patiens, participe présent du verbe déponent pati, qui signifie « souffrir », « éprouver », « endurer » ou « tolérer ». Historiquement, le mot partage une racine indo-européenne (*peh-) liée à la souffrance physique et morale, que l’on retrouve également dans le vocable « passion ». Le patient est étymologiquement celui qui supporte une épreuve, ce qui confère d’emblée à ce terme une charge sémantique orientée vers la réceptivité passive, l’endurance d’un mal et la nécessité d’une intervention extérieure bienfaisante pour restaurer un équilibre altéré.
À l’opposé, le terme « client » dérive du latin cliens (au pluriel clientes), lequel provient du verbe clinare, signifiant « s’appuyer sur » ou « incliner vers ». Dans la Rome antique, le client était un citoyen libre qui se plaçait sous la protection juridique, sociale et matérielle d’un personnage influent appelé le patronus. Cette relation, bien que statutairement inégale à l’origine, reposait sur une réciprocité d’engagements contractuels et d’intérêts mutuels, sans lien de subordination servile.
L’introduction formelle du terme « client » dans le champ de la psychologie clinique et de la psychothérapie s’est opérée au début des années 1940 sous l’impulsion décisive du psychologue américain Carl Rogers. En forgeant l’expression Client-Centered Therapy (thérapie centrée sur le client), Rogers a consciemment cherché à désolidariser la pratique psychologique du modèle d’autorité médicale hospitalière pour inscrire la démarche dans une perspective d’autodétermination démocratique et phénoménologique.
3. Prononciation et forme grammaticale
Sur le plan grammatical, les deux termes sont des substantifs masculins et féminins en langue française (« le patient / la patiente » ; « le client / la cliente »), susceptibles d’être employés de manière adjectivale dans des contextes spécifiques (« un comportement patient »). Leur prononciation phonétique en français standard répond aux transcriptions de l’Alphabet Phonétique International : [pa.sjɑ̃] (au féminin [pa.sjɑ̃t]) pour le premier, et [kli.jɑ̃] (au féminin [kli.jɑ̃t]) pour le second.
Dans la littérature spécialisée, ces vocables fonctionnent comme des descripteurs de rôle social et relationnel. Il convient de souligner que le terme « patient » s’accompagne d’une morphologie flexionnelle marquée par l’alternance consonantique finale à l’oral au féminin, tandis que « client » subit une modification analogue. L’usage déontologique contemporain observe une sensibilité accrue aux accords inclusifs et à la neutralité langagière, privilégiant parfois des formules périphrastiques telles que « la personne en consultation » pour neutraliser les présupposés attachés aux deux substantifs.
4. Explication conceptuelle détaillée
Pour saisir toute l’acuité de la controverse, il est impératif d’analyser les postulats ontologiques distincts que ces dénominations mobilisent. L’emploi du terme « patient » découle historiquement du modèle médical. Dans cette perspective, la détresse psychologique est conceptualisée comme une pathologie, un trouble fonctionnel ou un dysfonctionnement interne qui requiert un diagnostic rigoureux, un pronostic et un protocole curatif administré par un praticien titulaire d’un savoir formel. Le patient est perçu comme une personne affaiblie par la maladie mentale, requérant sollicitude et asile protecteur. L’asymétrie relationnelle y est assumée comme une nécessité thérapeutique : le praticien assume la responsabilité clinique et déontologique de diriger l’investigation et d’endiguer la souffrance.
Néanmoins, cette conceptualisation suscite de vives critiques épistémologiques. En assimilant le demandeur de soins à un organisme malade, le vocable « patient » risque d’induire une forme d’impuissance apprise (learned helplessness), d’alimenter la stigmatisation nosographique et de déposséder l’individu de son pouvoir d’action (empowerment). Le sujet devient le récepteur passif d’une technique, subordonné au lexique psychiatrique et à l’arbitrage normatif de l’expert institutionnel.
À l’inverse, qualifier l’individu de « client » redéfinit la relation d’aide comme une alliance paritaire et contractuelle. Le client n’est pas considéré comme un malade défaillant mais comme un être humain fondamentalement capable de croissance, affrontant des blocages existentiels ou des difficultés d’adaptation. Dans cette logique rogerienne, l’expertise psychologique ne surplombe pas le vécu du sujet ; le thérapeute agit en tant que facilitateur offrant un climat propice à l’actualisation de soi. Le client conserve la pleine souveraineté de ses choix éthiques, de ses objectifs d’intervention et de son rythme de transformation.
Cependant, le concept de « client » soulève des objections éthiques tout aussi substantielles. En important la terminologie du commerce et du droit des affaires dans la sphère du soin, le mot risque de transformer la détresse humaine en marchandise négociable. Il présuppose que la personne en souffrance dispose d’une lucidité réflexive, de capacités cognitives intactes et d’une autonomie matérielle suffisantes pour agir en consommateur éclairé au sein d’un marché des psychothérapies. Cette vision néolibérale occulte les situations de vulnérabilité aiguë, d’altération du discernement, de détresse suicidaire ou d’inégalités socio-économiques sévères dans lesquelles l’assimilation à un acheteur de prestations devient moralement intenable.
5. Évolution historique
L’histoire de cette tension terminologique reflète fidèlement les révolutions épistémologiques qui ont traversé la psychiatrie et la psychologie depuis la fin du dix-neuvième siècle. À l’époque de l’aliénisme classique et de la neurologie naissante avec Jean-Martin Charcot puis Sigmund Freud, le terme « patient » régnait sans partage. Freud utilisait indifféremment Patient et Kranker (le malade), bien qu’il ait forgé la spécificité de la position transférentielle par l’invention de la méthode analytique, préparant le terrain pour la notion d’« analysant » qui sera théorisée plus tard par Jacques Lacan pour désigner le travail actif du sujet inconscient.
Le véritable tournant s’opère dans les années 1940 aux États-Unis. Carl Rogers publie en 1942 son ouvrage fondateur Counseling and Psychotherapy, suivi en 1951 de Client-Centered Therapy. Rogers refuse délibérément le lexique de la pathologie et du diagnostic psychiatrique, qu’il juge réifiant et aliénant. L’adoption du mot « client » correspond alors à un acte de dissidence politique et théorique visant à émanciper la psychothérapie de la tutelle hégémonique du corps médical et de la psychiatrie hospitalière américaine.
Durant les décennies 1960 et 1970, le mouvement de l’antipsychiatrie porté par des figures comme Thomas Szasz, Ronald Laing et David Cooper radicalise la contestation de la terminologie psychiatrique. Szasz dénonce l’« étiquette » de patient mental comme un instrument d’oppression sociale destiné à marginaliser les déviants. Parallèlement, l’avènement des mouvements de défense des droits civiques et des mouvements d’usagers de la psychiatrie (psychiatric survivor movement) revendique l’autonomie sémantique : les usagers refusent d’être définis par leur diagnostic et exigent d’être traités en citoyens détenteurs de droits contractuels.
À partir des années 1980 et 1990, la montée du néolibéralisme et l’introduction de la nouvelle gestion publique (New Public Management) dans les systèmes de santé occidentaux récupèrent le terme « client » dans une logique gestionnaire. Les hôpitaux et cliniques sont incités à mesurer la satisfaction du « client », assimilé à un consommateur de soins (health care consumer). Cette glissade commerciale suscite en retour une forte réticence chez de nombreux soignants et psychologues, qui réhabilitent le mot « patient » pour préserver l’éthique du dévouement désintéressé et la sacralité du colloque singulier face à la rationalisation marchande.
6. Fondements théoriques
L’affrontement entre ces deux concepts repose sur des matrices théoriques antagonistes et irréductibles qui orientent l’épistémologie de l’intervention psychologique :
Le paradigme bio-médical et empirique puise ses justifications théoriques dans la nosologie psychiatrique, la psychopathologie descriptive et les neurosciences cognitives. Dans ce cadre, la condition de « patient » est justifiée par la reconnaissance de processus étiologiques réels, qu’ils soient biochimiques, génétiques ou neuro-développementaux. La distinction entre le sain et le pathologique, théorisée notamment par Georges Canguilhem, confère au statut de patient une légitimité protectrice : il a droit à la sollicitude médicale et à la reconnaissance de son incapacité temporaire ou durable, conformément à la théorie du « rôle de malade » (sick role) développée par le sociologue Talcott Parsons.
Le paradigme humaniste et phénoménologique, articulé par Rogers, Abraham Maslow et Rollo May, repose sur la confiance inconditionnelle accordée à la tendance actualisante de l’organisme humain. La désignation de « client » dérive d’une phénoménologie existentielle où le vécu subjectif conscient constitue le critère ultime de la réalité psychique. Le soignant ne détient aucun monopole interprétatif. L’approche est non-directive ; l’authenticité (congruence), l’empathie et le regard positif inconditionnel remplacent l’arsenal des techniques correctives.
Le paradigme de la psychanalyse introduit une troisième voie épistémologique cruciale. Rejetant à la fois le consumérisme du client et la réification organique du patient médical, Lacan privilégie le terme d’« analysant » (participe présent actif). L’analysant n’est pas le réceptacle passif des lumières de l’analyste, mais celui qui accomplit le travail laborieux de l’élaboration psychique, de la perlaboration (Durcharbeitung) et de l’interrogation de son désir inconscient, le psychanalyste occupant la place de l’objet cause du désir et du « sujet supposé savoir ».
Enfin, le socioconstructivisme et les théories critiques (Michel Foucault, Ian Hacking) analysent ces dénominations comme des technologies de pouvoir et des pratiques discursives. L’étiquetage d’un individu en tant que « patient » participe à la fabrication de sujets dociles au sein des institutions disciplinaires, tandis que le syntagme « client » relève de la gouvernementalité néolibérale qui contraint l’individu à devenir l’entrepreneur de sa propre résilience.
7. Composantes clés, typologies et dimensions
La polarité terminologique peut être décomposée selon plusieurs axes dimensionnels transversaux à la pratique clinique :
- Dimension du pouvoir et de la hiérarchie institutionnelle : Le modèle du « patient » induit une asymétrie épistémique accentuée, où le savoir formel prédomine sur l’expérience vécue. Le modèle du « client » prône une relation aplatie, mutualiste et collaborative.
- Dimension de l’agentivité (agency) et de la responsabilité : Le patient est traditionnellement déchargé de la faute de sa maladie mais risque d’être privé d’autonomie comportementale. Le client est institué comme l’artisan principal de son changement, comptable de ses choix de vie et de son engagement thérapeutique.
- Dimension éthique et déontologique : L’obligation envers le patient relève d’une éthique de la vulnérabilité, de la bienfaisance et de la non-malfaisance (fiducie protectrice). L’obligation envers le client relève de l’éthique de la justice contractuelle, de la transparence des prestations et du consentement éclairé rigoureux.
- Dimension économique et marchande : Le client s’inscrit implicitement dans un échange de biens et de services assujetti à la loi de l’offre et de la demande. Le patient s’ancre dans un principe de solidarité sanitaire, d’accès universel et de désintéressement financier de l’acte de soin.
- Typologie des dénominations alternatives :
- Usager / Bénéficiaire : Terroirs sémantiques issus du travail social et de la santé publique, insistant sur l’utilisation d’un service d’utilité collective sans connotation commerciale ni médicale.
- Analysant : Concept spécifiquement psychanalytique soulignant la primauté du travail discursif produit par l’inconscient du sujet.
- Personne concernée / Personne vivant avec un trouble : Dénominations privilégiées par les partisans de la neurodiversité et du rétablissement pour faire prévaloir l’identité citoyenne sur la condition diagnostique.
8. Exemples et cas illustratifs
Pour mieux comprendre l’impact pragmatique de ce choix lexical, considérons plusieurs contextes cliniques distincts :
Cas 1 : La clinique des urgences psychiatriques. Une jeune femme de vingt-quatre ans est admise en état d’agitation psychomotrice sévère avec délires de persécution et désorientation spatio-temporelle. Dans cette conjoncture critique, l’emploi du terme « client » apparaît inadéquat et trompeur : la personne est temporairement incapable d’évaluer ses intérêts, de consentir librement ou de négocier un contrat thérapeutique. La qualification de « patiente » s’impose ici comme une garantie juridique et éthique, justifiant une prise en charge médicale protectrice, une hospitalisation sans consentement si nécessaire pour préserver son intégrité physique, et la mise en œuvre d’une éthique du soin (care) bienfaisante.
Cas 2 : La consultation en cabinet libéral pour réorientation professionnelle. Un cadre supérieur consulte un psychologue clinicien spécialisé en psychologie du travail afin d’explorer un sentiment de stagnation existentielle et de définir une transition de carrière. Aucune symptomatologie psychiatrique n’est mise en évidence. L’utilisation du mot « client » reflète exactement la réalité de la transaction : une démarche volontaire d’un individu autonome rémunérant l’expertise méthodologique d’un professionnel dans le cadre d’un contrat d’objectifs clairement balisé dans le temps.
Cas 3 : La psychothérapie d’un trouble de l’attachement. Un homme souffrant d’anxiété chronique et de traumatismes développementaux consulte en thérapie relationnelle. S’il est qualifié de « client », il peut ressentir une distance froide et mercantile, craignant que l’attention que lui porte le thérapeute ne soit conditionnée que par les honoraires perçus. S’il est nommé « patient », il peut intérioriser le stigmate d’une tare psychique inguérissable. L’habileté du praticien consistera souvent à nommer l’individu par son prénom ou à discuter ouvertement avec lui de la dénomination qu’il préfère pour sécuriser l’alliance thérapeutique.
9. Mesure et évaluation
L’impact de la terminologie employée n’est pas uniquement spéculatif : il fait l’objet d’évaluations psychométriques, sociologiques et linguistiques ciblées. Les chercheurs recourent principalement à des enquêtes transversales par auto-questionnaires, des échelles d’attitudes de type Likert et des protocoles d’analyse de discours assistée par ordinateur pour quantifier l’effet des étiquettes sémantiques sur la perception du soin.
L’évaluation psychologique explore couramment deux variables majeures : l’effet sur l’estime de soi et le sentiment de stigmatisation intériorisée d’une part, et l’évaluation de la qualité de l’alliance de travail d’autre part (mesurée par des instruments standardisés tels que le Working Alliance Inventory de Horvath et Greenberg). Plusieurs protocoles expérimentaux comparent des cohortes réparties aléatoirement dans des conditions où les consignes, contrats de soins et formulaires d’accueil emploient soit le terme « patient », soit le terme « client », soit une formule neutre (« consultant »).
Les métriques qualitatives s’appuient quant à elles sur l’analyse thématique d’entretiens semi-structurés conduits auprès d’usagers de divers services (médico-psychologiques, cliniques privées, centres de réadaptation). Ces protocoles cherchent à isoler les corrélats émotionnels négatifs (honte, rejet, marchandisation) ou positifs (reconnaissance de la souffrance, sentiment de respect, dignité citoyenne) associés à chaque descripteur.
10. Applications et portée pratique
Le choix sémantique retentit directement sur l’organisation des soins et la rédaction des chartes déontologiques institutionnelles :
Dans la pratique clinique privée, adopter l’appellation « client » incline généralement le psychologue vers une pratique plus transparente concernant la fixation des honoraires, la co-construction des objectifs de travail, la communication libre du dossier psychologique et l’évitement des jugements d’expert péremptoires. Cela favorise l’engagement actif de l’individu, qui ne se perçoit pas comme subissant un protocole mais comme co-auteur de son rétablissement.
Dans le secteur hospitalier et institutionnel, le maintien du terme « patient » demeure souvent perçu comme le rempart déontologique garantissant l’accès universel aux soins, indépendamment des ressources financières des individus. Le code de déontologie médicale et de nombreux codes de déontologie des psychologues (notamment en France et dans les pays francophones européens) continuent d’utiliser majoritairement le terme « patient » pour rappeler la responsabilité absolue du clinicien face aux situations de vulnérabilité extrême, de transfert affectif intense et de risque de passage à l’acte.
Au niveau des politiques sanitaires et médico-sociales, la terminologie façonne les législations nationales. Les lois relatives aux droits des malades (comme la loi Kouchner du 4 mars 2002 en France) oscillent délibérément entre les notions de « patient » et d’« usager du système de santé », cherchant à conférer des droits démocratiques renforcés (accès direct au dossier médical, consentement explicite, présence de personnes de confiance) à un sujet traditionnellement assigné au statut dépendant de patient.
11. Recherches et preuves empiriques
Une abondante littérature empirique anglo-saxonne et européenne s’est penchée sur les préférences réelles des personnes consultant en santé mentale, débouchant sur des constats souvent contre-intuitifs pour les théoriciens de la dépathologisation :
Des enquêtes pionnières menées au Royaume-Uni et aux États-Unis, telles que celles conduites par Wing (1997) ou Sharma, Nair et Sharples (2000), ont révélé de manière consistante qu’une écrasante majorité des usagers fréquentant des structures psychiatriques publiques ou des services de santé mentale préfèrent être désignés comme des « patients » plutôt que comme des « clients ». Les participants associaient fréquemment le mot « client » à une transaction financière impersonnelle, à des services commerciaux (coiffeurs, banquiers, avocats) et manifestaient la crainte que cette appellation ne minimise la gravité réelle de leur souffrance morale.
D’autres études, comme celles de Simmons et ses collègues (2010) auprès de jeunes consultants en psychiatrie ambulatoire, mettent en lumière des variations générationnelles et situationnelles. Les populations les plus jeunes et les personnes consultant en cabinet de conseil ou de psychothérapie brève non institutionnelle expriment une tolérance voire une préférence plus marquée pour des termes dénués de connotation pathologique, tels que « client » ou « usager », perçus comme moins stigmatisants auprès des pairs.
Une revue systématique de la littérature menée par Costa et al. (2019) met en évidence l’hétérogénéité irréductible des préférences individuelles. Les auteurs concluent qu’aucune terminologie universelle ne recueille le consensus absolu des usagers. L’élément empirique le plus prédictif de la satisfaction des personnes soignées réside non pas dans l’adoption rigide d’un label imposé d’en haut par l’institution ou l’école théorique, mais dans la sensibilité du clinicien à interroger explicitement la personne sur le terme qu’elle préfère se voir attribuer dans le cadre de sa thérapie.
12. Considérations culturelles et transculturelles
Le débat linguistique prend des colorations profondément distinctes selon les aires culturelles et les langues nationales, révélant des représentations divergentes de l’individualisme, de la citoyenneté et de la solidarité collective :
Dans le monde anglo-saxon, et particulièrement aux États-Unis, la prééminence des valeurs de liberté contractuelle, d’autonomie individuelle et d’économie de marché a grandement facilité la naturalisation du mot client dans le champ du travail social, du counseling et de la psychothérapie. L’Association Américaine de Psychologie (APA) et de nombreux organismes de formation utilisent ce terme de manière courante sans qu’il ne suscite de scandale moral chez les praticiens.
À l’inverse, dans le contexte francophone (France, Belgique, Suisse romande, Québec), l’importation du terme « client » dans le domaine de la santé psychologique suscite une résistance historique et conceptuelle beaucoup plus virulente. En France, pays imprégné par la tradition républicaine du service public hospitalier et par une puissante culture psychanalytique, qualifier une personne malade de « client » est couramment réprouvé comme une dérive mercantiliste inacceptable et une américanisation délétère du lien social. Le terme de « patient » demeure largement plébiscité par l’Ordre des médecins et les syndicats de psychologues hospitaliers, tandis que le secteur médico-social s’est replié sur l’appellation d’« usager ».
Dans les cultures collectivistes ou non occidentales, ces deux désignations peuvent se heurter à des impasses conceptuelles similaires. Lorsque la souffrance psychique est perçue non comme une affection intrapsychique individuelle ou comme un objet de transaction marchande, mais comme une rupture de l’harmonie communautaire, spirituelle ou ancestrale, les notions d’individu-client contractuel ou d’individu-patient biologique s’avèrent inopérantes. La relation de soin s’y structure traditionnellement autour de la famille élargie et du groupe communautaire, exigeant une réinvention terminologique adaptée aux épistémologies locales de la guérison.
13. Critiques, controverses et limites
L’affrontement entre ces deux concepts ne saurait être réduit à une antithèse harmonieuse : chaque camp fait l’objet de critiques méthodologiques et morales sévères :
Les pourfendeurs du terme « patient » lui reprochent de pérenniser un paternalisme médical obsolète qui infériorise le sujet, renforce l’asymétrie épistémique et conforte l’étiquetage stigmatisant des manuels diagnostiques (DSM, CIM). Il tend à réduire la personne à son trouble (l’« autiste », le « schizophrène ») au détriment de sa globalité existentielle. De plus, il dissimule souvent les dimensions sociales, économiques et systémiques de la détresse psychologique en les réduisant à une défaillance interne à réparer.
À l’inverse, les détracteurs du terme « client » dénoncent une imposture idéologique dissimulant la réalité tragique de la détresse humaine sous un vernis contractuel flatteur mais illusoire. Un individu suicidaire, un sujet en proie à des angoisses psychotiques majeures ou une personne brisée par un deuil traumatique ne se comportent pas comme des clients choisissant rationnellement une prestation hôtelière ou juridique. Réduire la psychothérapie à une prestation commerciale dédouane le soignant de son devoir de vigilance tutélaire, dilue l’éthique de la sollicitude et risque d’exclure les personnes les plus précarisées du champ de la légitimité thérapeutique.
La limite majeure de ce débat réside dans son risque d’hyper-intellectualisation abstraite. En se focalisant exclusivement sur la police du langage, praticiens et chercheurs courent le danger d’une fétichisation terminologique : croire qu’il suffit de substituer un mot à un autre pour métamorphoser instantanément la dynamique de pouvoir au sein d’une consultation. La bienveillance, le respect réel de l’autonomie et l’écoute phénoménologique authentique dépassent infiniment le label lexical consigné sur une fiche administrative.
14. Termes associés et distinctions conceptuelles
Pour clarifier l’écosystème sémantique de cette controverse, il convient de confronter les deux notions centrales à leurs principaux termes satellites :
- Client vs Patient : Le client est caractérisé par son autonomie d’action, une égalité contractuelle présumée et une position d’acheteur de services d’aide ; le patient est caractérisé par sa condition de souffrance (patiens), sa vulnérabilité reconnue et son inscription dans une relation de soins asymétrique encadrée par le modèle bio-psycho-social.
- Patient vs Usager : Alors que le patient renvoie à une identité clinique articulée autour du diagnostic et du traitement de la maladie, l’« usager » désigne un sujet de droit civique bénéficiant d’un service public ou médico-social, sans référence directe à une pathologie médicale.
- Client vs Consommateur : Si le client implique une relation personnalisée et collaborative sur la durée avec un professionnel, le « consommateur » (consumer) dénote une logique purement marchande, centrée sur l’acquisition ponctuelle et la comparaison concurrentielle de produits ou services de santé.
- Patient vs Analysant : Dans le champ freudo-lacanien, l’analysant se distingue radicalement du patient passif : il est l’opérateur actif du travail de l’association libre et du déchiffrement de ses propres signifiants inconscients, déplaçant le savoir du côté de sa propre parole.
- Client vs Personne accompagnée : Le vocable de « personne accompagnée », largement adopté dans les secteurs médico-sociaux et de réhabilitation contemporains, privilégie une posture d’étayage continu respectueux du projet de vie singulier, évitant à la fois les écueils de la médicalisation pathologisante et de la transaction commerciale.
15. Résumé et points clés à retenir
La dispute sémantique opposant « client » et « patient » reflète la tension fondamentale qui traverse la psychologie moderne entre l’éthique médicale du soin et l’émancipation phénoménologique humaniste :
- Le vocable patient tire son étymologie de la souffrance endurée. Il légitime la vulnérabilité du sujet, engage le devoir d’assistance du praticien mais comporte le risque récurrent de déresponsabilisation nosographique et de passivité asymétrique.
- Le vocable client, introduit par Carl Rogers et repris par les approches humanistes, valorise l’horizontalité, l’agentivité et la compétence d’auto-détermination du sujet, mais risque de précipiter le soin psychique dans l’aliénation marchande et le consumérisme individualiste.
- Les données empiriques démontrent qu’une proportion substantielle de demandeurs de soins en santé mentale préfère la désignation traditionnelle de « patient », percevant le terme de « client » comme trop mercantile et méconnaissant la gravité de leur souffrance intime.
- Les contextes culturels et juridiques conditionnent profondément l’acceptabilité de ces désignations : l’aire anglo-saxonne admet volontiers la terminologie contractuelle, tandis que les pays francophones demeurent structurellement attachés aux dénominations de « patient », d’« usager » ou d’« analysant ».
- La résolution clinique moderne de ce dilemme réside dans une pratique dialogique, réflexive et collaborative : inviter le sujet à expliciter ses préférences sémantiques afin de sceller une alliance de travail éthique affranchie de tout dogmatisme institutionnel.
Références
- Canguilhem, G. (1966). Le normal et le pathologique. Presses Universitaires de France.
- Costa, M. V., Patel, P. A., & Mansell, W. (2019). What’s in a name? A systematic review of client, patient, and service user preferences for mental health terminology. Journal of Mental Health, 28(4), 438-446.
- Foucault, M. (1963). Naissance de la clinique : Une archéologie du regard médical. Presses Universitaires de France.
- Freud, S. (1913). Zur Einleitung der Behandlung (Weitere Ratschläge zur Technik der Psychoanalyse, I). Internationale Zeitschrift für Ärztliche Psychoanalyse, 1(2), 139-158.
- Lacan, J. (1966). Écrits. Éditions du Seuil.
- Rogers, C. R. (1951). Client-Centered Therapy: Its Current Practice, Implications, and Theory. Houghton Mifflin.
- Sharma, V. K., Nair, B. G., & Sharples, P. (2000). « Patient », « client » or « service user »: What do the people we attend to want to be called? Psychiatric Bulletin, 24(11), 421-423.
- Szasz, T. S. (1961). The Myth of Mental Illness: Foundations of a Theory of Personal Conduct. Hoeber-Harper.
- Wing, J. K. (1997). The term ‘patient’ should be retained. BMJ, 315(7107), 546-547.