Le California Verbal Learning Test (CVLT) constitue l’un des instruments psychométriques les plus sophistiqués et largement employés au sein de la neuropsychologie clinique contemporaine pour évaluer les fonctions mnésiques verbales. En dépassant le simple décompte quantitatif des mots retenus, cette épreuve modélise avec finesse les processus cognitifs sous-jacents, les stratégies d’encodage et la dynamique d’apprentissage au fil des répétitions.
California Verbal Learning Test (CVLT)
1. Définition concise
Le California Verbal Learning Test (communément abrégé CVLT) est une épreuve neuropsychologique standardisée conçue pour quantifier et caractériser les processus d’apprentissage verbal, le stockage mnésique, la rétention à court et à long terme, ainsi que les mécanismes de récupération de l’information auditive et verbale. Contrairement aux tests de mémoire traditionnels qui se focalisent uniquement sur un score global de rappel, le CVLT adopte une approche processuelle permettant de décortiquer comment une personne apprend, organise et restitue une liste de stimuli lexicaux.
Dans sa structure fondamentale, le test présente à l’individu une liste de seize substantifs appartenant à quatre catégories sémantiques distinctes, répétée sur cinq essais d’apprentissage consécutifs, suivie d’une liste d’interférence, d’épreuves de rappel libre et indicé immédiat, puis de rappels différés et d’une tâche de reconnaissance finale. Cette configuration permet de dissocier les atteintes de l’encodage, du stockage hippocampique et de la récupération fronto-sous-corticale, offrant ainsi un profil cognitif précis et différentiel essentiel à l’investigation clinique.
2. Étymologie et origine linguistique
L’appellation « California Verbal Learning Test » tire son origine géographique et institutionnelle de l’État de Californie aux États-Unis, où ses concepteurs initiaux — notamment Dean C. Delis, Joel H. Kramer, Edith Kaplan et Beth A. Ober — ont développé le protocole au cours des années 1980 dans le cadre de leurs travaux conjoints à l’Université de Californie et au sein des centres de recherche pour anciens combattants. Le terme « Verbal » dérive du latin verbalis (relatif à la parole ou aux mots, issu de verbum), précisant que le matériel mnésique exploité est de nature lexicale et linguistique par opposition aux stimuli visuo-spatiaux ou figuratifs.
Le vocable « Learning » provient du vieil anglais leornung (action d’acquérir des connaissances ou des compétences), soulignant que le test ne se contente pas de mesurer une capacité statique de rétention ponctuelle, mais s’intéresse à la dynamique temporelle et incrémentale de l’acquisition au fil d’essais répétés. Enfin, le mot « Test » trouve ses racines dans le latin testum (vase de terre cuite servant à vérifier et éprouver la pureté des métaux précieux), désignant par extension méthodologique une épreuve standardisée d’évaluation objective.
3. Prononciation et forme grammaticale
En français, l’acronyme se prononce généralement lettre par lettre sous la forme phonétique /se.ve.ɛl.te/, bien que certains praticiens francophones adoptent la prononciation anglaise d’origine /siː.viː.ɛl.tiː/. Lorsqu’il est désigné par son nom complet traduit ou original, il est prononcé en respectant la phonologie anglo-américaine [kælɪˈfɔːrnjə ˈvɜːrbəl ˈlɜːrnɪŋ tɛst].
D’un point de vue grammatical, le terme s’emploie comme un syntagme nominal masculin singulier (« le CVLT », « un CVLT »). En contexte francophone, les neuropsychologues utilisent indifféremment l’emprunt direct anglais ou la dénomination fonctionnelle « Test d’apprentissage verbal de Californie ». Au pluriel, la forme demeure invariable pour le sigle (« les protocoles de CVLT »), tandis que les versions successives s’accordent en désignant par exemple « le CVLT-II » ou « le CVLT-3 ».
4. Explication conceptuelle détaillée
Le California Verbal Learning Test s’inscrit au cœur du paradigme processuel de la neuropsychologie, une perspective théorique initiée par Edith Kaplan à Boston. Selon cette approche, l’analyse des erreurs, des stratégies spontanées et des mécanismes d’échec s’avère infiniment plus informative sur le plan neuroanatomique et fonctionnel que le seul résultat numérique total. Le CVLT a ainsi été spécifiquement échafaudé pour cartographier les différentes étapes du traitement de l’information : l’attention immédiate, l’organisation sémantique lors de l’encodage, le taux d’acquisition supramnésique, la résistance à l’interférence proactive et rétroactive, la rétention temporelle et l’efficacité des indices de récupération.
Le paradigme repose sur la présentation auditive de la « Liste A », qui comprend seize mots familiers relevant de quatre catégories conceptuelles implicites (par exemple, des outils, des fruits, des vêtements et des épices). Ces mots sont délibérément présentés dans un ordre pseudo-aléatoire, empêchant toute contiguïté immédiate d’éléments d’une même catégorie. Le sujet doit restituer le plus grand nombre de mots possible après chaque lecture, répétée cinq fois. Cette disposition permet d’observer si l’individu utilise une stratégie de clustering sémantique (regroupement logique des items par concept) ou une stratégie de clustering sériel (rappel des mots dans l’ordre strict de présentation), la première reflétant un traitement cognitif profond orchestré par les régions préfrontales dorsolatérales.
Après ces cinq essais d’apprentissage, une seconde liste de seize mots, la « Liste B », est administrée une seule fois à titre de distracteur. Cette étape introduit une interférence cognitive majeure et permet de mesurer la susceptibilité du sujet à l’interférence proactive (l’effet perturbateur de la Liste A sur l’apprentissage immédiat de la Liste B). Aussitôt après, le praticien sollicite le rappel libre à court terme de la Liste A sans nouvelle lecture, suivi d’un rappel indicé où les catégories sémantiques sont explicitement fournies à l’examiné. Cette alternance met en évidence la capacité du système cognitif à surmonter l’interférence rétroactive générée par la Liste B.
Après un intervalle de délai standardisé d’environ vingt minutes, au cours duquel d’autres épreuves non verbales sont administrées pour éviter la révision mentale, le sujet est soumis au rappel libre à long terme, puis au rappel indicé à long terme. La séquence s’achève par une tâche de reconnaissance dans laquelle les seize mots cibles de la Liste A sont disséminés au milieu de distracteurs sémantiquement apparentés, de distracteurs issus de la Liste B et de distracteurs phonologiques ou neutres. Cette architecture rigoureuse permet de tracer une frontière diagnostique nette entre un déficit d’accès ou de récupération (caractérisé par un rappel libre altéré mais normalisé par l’indiçage ou la reconnaissance) et un véritable déficit de consolidation hippocampique (où même la reconnaissance s’effondre).
5. Développement historique
L’histoire du CVLT s’enracine dans les limites patentes des épreuves mnésiques antérieures des années 1960 et 1970, telles que le test d’apprentissage auditivo-verbal d’André Rey (RAVLT) ou les sous-tests de mémoire de l’échelle clinique de David Wechsler. Si le test de Rey avait ouvert la voie à l’étude des listes de mots répétées, il manquait d’une structuration catégorielle interne permettant d’évaluer les stratégies d’organisation métacognitive. Conscients de cette lacune, Dean Delis, Joel Kramer, Edith Kaplan et Beth Ober publièrent en 1987 la première édition du CVLT chez The Psychological Corporation.
Dès sa parution, le CVLT suscita un intérêt considérable dans la communauté scientifique internationale en raison de son adossement direct aux sciences cognitives et à la psychologie expérimentale. Il permettait enfin d’opérationnaliser les concepts de regroupement sémantique et d’analyser systématiquement les intrusions (mots erronés évoqués qui ne figuraient pas sur la liste) et les persévérations (répétitions involontaires d’un mot déjà cité lors du même essai). Les profils différenciés entre la maladie d’Alzheimer, la maladie de Huntington et le syndrome de Korsakoff devinrent des cas d’école documentés grâce à cet outil.
En 2000, les auteurs publièrent une révision majeure intitulée CVLT-II. Cette deuxième mouture apporta des améliorations psychométriques substantielles : un échantillon d’étalonnage plus vaste et stratifié représentatif de la population américaine, la suppression d’effets de plafond ou de plancher grâce à l’ajustement de certains mots, ainsi que l’introduction d’une tâche de reconnaissance à choix forcé spécifiquement conçue pour détecter les biais de réponse ou le manque d’effort cognitif. Une version alternative parallèle fut également validée pour les suivis longitudinaux, de même qu’une version courte standardisée (CVLT-II Short Form) pour les patients sévèrement fragilisés.
Plus récemment, la troisième édition (CVLT-3), parue à la fin des années 2010, a poursuivi ce raffinement méthodologique en intégrant des normes réactualisées, des directives d’administration numérique via des tablettes informatisées, et une sensibilité diagnostique accrue pour le repérage ultra-précoce des troubles neurocognitifs légers (MCI). Cette évolution constante sur plus de quatre décennies témoigne de la vitalité théorique et de la résilience clinique de ce paradigme d’évaluation.
6. Fondements théoriques
Les fondements théoriques du CVLT reposent sur la convergence féconde de la psychologie cognitive du traitement de l’information et des modèles de neuroanatomie fonctionnelle des systèmes de mémoire. L’un des piliers cardinaux de l’instrument est la théorie des niveaux de traitement postulée par Fergus Craik et Robert Lockhart en 1972. Selon cette théorie, la profondeur de traitement d’un stimulus détermine la robustesse de sa trace mnésique : un encodage superficiel (basé sur l’acoustique ou l’ordre d’apparition) produit un souvenir fragile, tandis qu’un encodage profond, impliquant une analyse sémantique et relationnelle, favorise une rétention durable à long terme. Le CVLT évalue directement cette dynamique via l’indice de clustering sémantique.
Sur le plan structural, le test mobilise le modèle tripartite de la mémoire proposé par Richard Atkinson et Richard Shiffrin, ainsi que les développements contemporains sur la mémoire à court terme et la mémoire à long terme épisodique formulés par Endel Tulving. La capacité du CVLT à distinguer les effets de primauté (rappel préférentiel des premiers mots d’une liste, reflétant le transfert vers la mémoire à long terme) et les effets de récence (rappel des derniers mots, dépendant de la persistance temporaire dans le registre tampon à court terme) constitue une traduction directe de ces architectures cognitives.
Par ailleurs, le CVLT incorpore la théorie de l’organisation mnésique de George Mandler, qui a démontré que la capacité humaine à mémoriser des volumes importants d’informations verbales non reliées dépend de la catégorisation subjective ou objective opérée par le sujet. Enfin, la modélisation neuropsychologique sous-tendant le test s’appuie sur la dissociation cortico-sous-corticale et fronto-temporale :
- Le réseau temporo-mésial et hippocampique : indispensable à l’encodage relationnel, à la consolidation synaptique et au stockage pérenne de la trace mnésique.
- Le réseau préfrontal dorsolatéral et ventrolatéral : maître d’œuvre des fonctions exécutives, de la planification stratégique d’encodage, de l’inhibition des interférences et de la recherche active d’indices lors de la restitution.
- Les circuits striato-frontaux : impliqués dans la vitesse de traitement et l’efficience des processus d’accès lexical sans altération fondamentale du stock mnésique.
7. Composantes clés, types et dimensions
Le protocole du CVLT génère une trentaine de variables psychométriques permettant de dresser une véritable topographie fonctionnelle de la mémoire. Ces variables s’articulent autour de plusieurs dimensions critiques :
- Volume d’apprentissage global : somme brute des mots correctement rappelés au fil des cinq essais d’apprentissage de la Liste A (score total sur 80 items), mesurant la courbe d’acquisition et l’efficience cumulative du sujet.
- Organisation stratégique d’encodage : quantification mathématique du clustering sémantique (regroupement de mots d’une même catégorie au-delà du hasard stochastique) et du clustering sériel (rappel selon la chronologie de lecture).
- Effets de position sérielle : calcul des pourcentages de mots rappelés situés au début (primauté), au milieu et à la fin (récence) de la liste présentée.
- Résistance à l’interférence : évaluation différentielle de l’interférence proactive (comparaison de la performance sur le premier essai de la Liste A avec celle de la Liste B) et de l’interférence rétroactive (chute de performance entre le cinquième essai de la Liste A et le rappel libre immédiat post-Liste B).
- Rétention à long terme : mesure du taux d’oubli relatif calculé en comparant les performances entre le rappel immédiat et le rappel différé après vingt minutes (stabilité de la trace mnésique).
- Dissociation rappel libre versus indicé : analyse du bénéfice tiré de la fourniture des catégories sémantiques, révélant la présence ou l’absence d’un trouble de l’amorçage ou de l’accès lexical.
- Précision de reconnaissance et discrimination : indice de discriminabilité ($d’$ de la théorie de la détection du signal) combinant les vraies acceptations et le rejet des faux positifs, associé à un indice de biais de réponse (conservateur versus libéral).
- Typologie des erreurs : dénombrement exhaustif des persévérations (faillite de l’inhibition ou du contrôle exécutif) et des intrusions, subdivisées en intrusions sémantiques intrusives ou intrusions totalement étrangères à la liste.
8. Exemples et cas illustratifs
Pour illustrer la puissance analytique du CVLT, examinons deux profils cliniques contrastés fréquemment rencontrés en milieu hospitalier spécialisé.
Cas 1 : Profil amnésique hippocampique (Suspicion de maladie d’Alzheimer débutante)
Mme D., 72 ans, consulte pour des plaintes de mémoire insidieuses. Au CVLT, son score au premier essai est de 4/16, et sa courbe d’apprentissage stagne lors des essais suivants (5, 5, 6, 5/16). Elle ne manifeste aucun clustering sémantique, privilégiant un rappel exclusif des derniers items énoncés (effet de récence massif sans effet de primauté). Après l’administration de la Liste B, son rappel libre immédiat de la Liste A s’effondre à 1/16 (vulnérabilité extrême à l’interférence rétroactive). Après le délai de vingt minutes, son rappel libre différé est nul (0/16). Fait déterminant : la présentation des indices de catégorie n’améliore aucunement son score (0/16), et l’épreuve de reconnaissance montre un taux massif de faux positifs (acceptation de tous les distracteurs sémantiques) avec un indice de discrimination proche de zéro. Ce profil signe un déficit franc de consolidation et de stockage hippocampique, caractéristique des pathologies dégénératives amnésiques.
Cas 2 : Profil dysexécutif et sous-cortico-frontal (Syndrome parkinsonien ou démence vasculaire)
M. B., 68 ans, présente un ralentissement psychomoteur et des difficultés attentionnelles. Au CVLT, son acquisition sur les cinq essais est modeste (4, 6, 7, 8, 8/16) avec une absence totale de stratégie d’organisation sémantique spontanée et plusieurs persévérations. Son rappel différé après vingt minutes est médiocre (5/16). En revanche, dès que l’examinateur fournit les indices de catégories sémantiques (« Quels étaient les outils ? Les fruits ? »), son score bondit à 13/16. De surcroît, lors de l’épreuve de reconnaissance finale, M. B. identifie sans hésiter 15 des 16 mots cibles sans commettre de fausse alarme. Ce profil démontre que l’information verbale a été correctement consolidée et conservée en mémoire à long terme, mais que les processus de recherche active, d’organisation stratégique et de guidage frontal font défaut. L’information est stockée mais inaccessible de façon autonome.
9. Mesure et évaluation psychométrique
Le CVLT répond aux exigences métrologiques les plus sévères de la psychométrie contemporaine. Les scores bruts obtenus pour chaque variable sont transformés en notes standardisées (généralement en notes $Z$ avec une moyenne de 0 et un écart-type de 1, ou en scores $T$ de moyenne 50 et écart-type 10), rigoureusement ajustées en fonction de l’âge, du sexe et, selon les versions, du niveau d’études du sujet.
La consistance interne de l’épreuve est remarquablement élevée : les coefficients de fidélité par demi-partition (split-half) et le coefficient alpha de Cronbach pour les scores d’apprentissage total dépassent régulièrement 0,90 dans les cohortes normatives. La fidélité test-retest, bien que soumise inévitablement aux effets d’apprentissage inhérents à toute épreuve mnésique, oscille entre 0,75 et 0,85 sur des intervalles de plusieurs mois, notamment grâce à l’existence de formes parallèles équivalentes développées pour limiter la familiarisation avec le lexique cible.
La validité de construit a été amplement corroborée par des analyses factorielles confirmatoires, démontrant que le CVLT capture principalement trois dimensions latentes stables : une dimension d’acquisition/mémoire générale, une dimension d’organisation stratégique/exécutive, et une dimension de style d’erreur/biais de jugement. Par ailleurs, la validité convergente est solidement attestée par des corrélations fortes avec d’autres mesures réputées de la mémoire comme les listes de l’Échelle clinique de mémoire de Wechsler (WMS) ou le test de Buschke (RL/RI-16).
10. Applications et pertinence pratique
La polyvalence et la précision diagnostique du CVLT lui confèrent un champ d’application clinique et médico-légal exceptionnellement étendu :
- Neurologie du vieillissement et démences : diagnostic précoce et différentiel de la maladie d’Alzheimer, de la dégénérescence fronto-temporale, des atrophies corticales postérieures, et différenciation d’avec les démences sous-corticales (maladie de Parkinson, paralysie supranucléaire progressive).
- Neurotraumatologie et traumatismes crâniens : appréciation des séquelles cognitives fines post-commotionnelles ou après un traumatisme crânien modéré à sévère, notamment la sensibilité aux interférences cognitives et l’amnésie post-traumatique.
- Neuropsychologie médico-légale et expertises judiciaires : l’inclusion du sous-test de reconnaissance à choix forcé au sein du CVLT-II et CVLT-3 permet de mesurer la validité des symptômes et de repérer les simulations ou amplifications symptomatiques délibérées (Performance Validity Testing).
- Psychiatrie clinique et troubles de l’humeur : caractérisation des troubles mnésiques associés à la dépression sévère (pseudo-démence dépressive), à la schizophrénie, aux troubles bipolaires et aux déficits d’organisation mnésique consécutifs aux addictions chroniques ou au syndrome de sevrage alcoolique.
- Pharmacologie et essais cliniques : mesure objective des modifications des capacités mnésiques au cours des protocoles thérapeutiques évaluant de nouvelles molécules neuroprotectrices ou antidémentielles.
11. Recherche et données empiriques
Depuis son introduction, le CVLT a fait l’objet de plusieurs milliers de publications indexées. Les études séminales de Delis, Kramer et Kaplan ont initialement prouvé la double dissociation neuropsychologique entre la maladie d’Alzheimer (effondrement rapide de la courbe de rappel, pas de clustering sémantique, intrusion massive, absence de profit de l’indiçage) et la maladie de Huntington (apprentissage ralenti mais régulier, rétention après délai préservée, nette amélioration lors de la reconnaissance).
Dans le domaine de l’imagerie cérébrale fonctionnelle et structurelle, des travaux fondateurs, notamment ceux menés par Michael D. Lezak ou les équipes de neuroimagerie de l’Université de San Diego, ont combiné les métriques du CVLT avec l’IRM volumétrique. Ces recherches ont formellement démontré que l’indice de rétention à long terme du CVLT présente une corrélation directe et statistiquement robuste avec le volume de substance grise de l’hippocampe et du cortex entorhinal. Inversement, l’indice d’organisation sémantique et la résistance à l’interférence proactive corrèlent étroitement avec l’épaisseur corticale du cortex préfrontal dorsolatéral gauche et l’intégrité des faisceaux de substance blanche du faisceau unciné.
Des études longitudinales portant sur le vieillissement cérébral sain et pathologique ont également prouvé que les altérations du rappel libre différé et l’accumulation anormale d’intrusions au CVLT constituent des biomarqueurs cognitifs prédictifs de la conversion d’un trouble cognitif léger amnésique (aMCI) vers une démence avérée dans un délai de trois à cinq ans, avec une sensibilité souvent supérieure à celle des tests de dépistage globaux comme le MMSE.
12. Considérations culturelles et transculturelles
L’utilisation transculturelle d’un test de mémoire verbale comme le CVLT pose des défis méthodologiques considérables qui imposent une rigueur d’adaptation linguistique irréprochable. La simple traduction littérale de la liste de mots américaine d’origine est rigoureusement proscrite en neuropsychologie clinique. En effet, la fréquence lexicale dans la langue cible, l’âge d’acquisition des mots, la longueur syllabique, l’imagerie mentale et la représentativité prototypique des catégories choisies (les catégories d’aliments, d’habillements ou d’outils variant considérablement selon les contextes culturels et géographiques) modifient profondément la charge cognitive de l’exercice.
Des adaptations normées et validées ont vu le jour dans de nombreuses langues, notamment en français, espagnol, italien, chinois mandarin, allemand et portugais. Les chercheurs adaptateurs veillent scrupuleusement à sélectionner des substantifs homologues sur le plan de la fréquence d’usage dans le corpus de la langue d’arrivée, afin de préserver l’équivalence métrologique du construit d’origine. De surcroît, le niveau d’éducation formelle (scolarité) exerce une influence significative sur l’utilisation spontanée des stratégies métacognitives et catégorielles ; c’est pourquoi les étalonnages transculturels modernes incorporent systématiquement des corrections démographiques basées sur les années d’études pour éviter les faux diagnostics de dysfonctionnement exécutif ou mnésique chez les sujets issus de milieux peu scolarisés.
13. Critiques, controverses et limites
En dépit de son hégémonie dans les laboratoires et les cliniques spécialisées, le CVLT n’est pas exempt de critiques et suscite plusieurs débats théoriques et pratiques. La principale objection adressée à l’instrument concerne sa lourdeur administrative. L’administration complète de l’épreuve nécessite entre 35 et 45 minutes (en incluant le temps de latence incompressible de 20 minutes), ce qui peut engendrer une fatigabilité cognitive marquée chez les patients âgés, confus ou cérébrolésés, altérant potentiellement les performances sur les essais tardifs indépendamment d’un déficit mnésique primitif.
Une seconde controverse clinique concerne l’interprétation mathématique des scores de regroupement sémantique. Certains chercheurs ont souligné que les formules algorithmiques utilisées pour quantifier le clustering sémantique pouvaient être faussées lorsque le volume global de mots rappelés est extrêmement faible : un patient rappelant seulement deux mots par essai, s’il cite par hasard deux mots de la même catégorie, peut artificiellement obtenir un indice d’organisation proportionnellement très élevé. Bien que les concepteurs aient affiné ces indices dans le CVLT-II et le CVLT-3 avec des modélisations probabilistes plus robustes, l’interprétation de ces scores chez les profils très déficitaires exige une grande prudence clinique.
Enfin, sur le plan écologique, certains neuropsychologues font valoir que mémoriser une liste arbitraire de seize substantifs décontextualisés auditivement ne reproduit que très imparfaitement les sollicitations mnésiques de l’existence quotidienne (comme retenir une conversation complexe, une consigne de travail multi-étapes ou un trajet géographique). Pour cette raison, le CVLT doit être intégré dans une batterie d’évaluation globale et ne devrait jamais être utilisé isolément pour statuer sur l’autonomie fonctionnelle d’un individu.
14. Termes connexes et distinctions conceptuelles
Pour clarifier la place singulière du CVLT dans la taxonomie des outils neuropsychologiques, il convient de le distinguer des épreuves apparentées :
- Test d’apprentissage auditivo-verbal de Rey (RAVLT) : le précurseur historique fondé sur une liste de 15 mots répétés sur cinq essais. Contrairement au CVLT, les mots de Rey ne partagent délibérément aucune affiliation sémantique évidente, ce qui empêche l’analyse formelle du regroupement catégoriel stratégique.
- Épreuve de rappel libre / rappel indicé à 16 items (RL/RI-16 de Grober et Buschke) : cet instrument impose une phase de contrôle initial de l’encodage par indiçage sémantique systématique item par item, garantissant que le sujet a bien traité l’information en amont. Le CVLT, au contraire, laisse le sujet totalement libre d’adopter ou non une stratégie sémantique spontanée lors des cinq essais d’apprentissage.
- WMS-IV – Sous-test Liste de mots : épreuve incluse dans la batterie de Wechsler évaluant l’apprentissage verbal supramnésique, mais dont la variété des indices qualitatifs, la richesse typologique des intrusions et l’analyse computationnelle du clustering sont traditionnellement moins approfondies que dans le CVLT.
- Hopkins Verbal Learning Test – Revised (HVLT-R) : une version abrégée comprenant seulement 12 mots issus de 3 catégories sémantiques, administrée sur 3 essais uniquement. Le HVLT-R est privilégié pour les dépistages rapides au lit du malade ou chez les patients lourdement handicapés, mais il offre une résolution analytique bien moindre que le protocole complet du CVLT.
15. Synthèse et points clés à retenir
Le California Verbal Learning Test représente le prototype absolu de l’évaluation neuropsychologique cognitive moderne. Loin d’être un banal instrument de dénombrement des oublis, il offre une dissection chirurgicale des opérations mentales requises pour acquérir, consolider et réactiver un capital lexical.
Ses points cardinaux se résument comme suit :
- Il évalue la dynamique d’apprentissage verbal sur cinq essais consécutifs à l’aide d’une liste de 16 mots catégorisables.
- Il analyse qualitativement les stratégies d’encodage (clustering sémantique versus sériel) et la position sérielle des rappels (primauté versus récence).
- Il mesure avec une extrême sensibilité les phénomènes d’interférence proactive et rétroactive par le truchement d’une liste distractrice intercalée.
- Il permet de poser des diagnostics différentiels d’une formidable précision anatomoclinique en comparant les performances en rappel libre, rappel indicé et reconnaissance avec choix forcé.
- Il sépare sans équivoque les atteintes mnésiques de stockage (atteinte temporo-hippocampique) des atteintes d’accès ou d’organisation stratégique (dysfonctionnement fronto-sous-cortical).
Références
Delis, D. C., Kramer, J. H., Kaplan, E., & Ober, B. A. (1987). The California Verbal Learning Test: Research edition. The Psychological Corporation.
Delis, D. C., Kramer, J. H., Kaplan, E., & Ober, B. A. (2000). California Verbal Learning Test: CVLT-II; Adult version; Manual. Psychological Corporation.
Delis, D. C., Kramer, J. H., Kaplan, E., & Ober, B. A. (2017). California Verbal Learning Test – Third Edition (CVLT-3). NCS Pearson.
Craik, F. I. M., & Lockhart, R. S. (1972). Levels of processing: A framework for memory research. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 11(6), 671–684. https://doi.org/10.1016/S0022-5371(72)80001-X
Tulving, E. (1985). Memory and consciousness. Canadian Psychology / Psychologie canadienne, 26(1), 1–12. https://doi.org/10.1037/h0080017