Dans un paysage socio-organisationnel caractérisé par la fragmentation fonctionnelle, l’hyper-spécialisation et l’incertitude environnementale croissante, la capacité à jeter des ponts par-delà les cloisons structurelles constitue un impératif psychologique et managérial fondamental. Le concept de boundary spanning — désignant l’ensemble des activités et rôles de liaison par lesquels des individus établissent des passerelles entre des entités distinctes — explore les mécanismes cognitifs, relationnels et comportementaux qui permettent de synchroniser des systèmes humains différenciés. Comprendre cette dynamique permet d’éclairer la manière dont les groupes gèrent leurs tensions périphériques, capturent des innovations exogènes et préservent leur cohérence interne face à la complexité systémique.
Boundary Spanning (Enjambement des frontières)
1. Définition concise
Le boundary spanning (ou « franchissement de frontières », « enjambement des frontières ») désigne le processus psychologique, social et comportemental par lequel un individu ou un groupe interagit de manière stratégique par-delà les délimitations physiques, fonctionnelles, hiérarchiques ou culturelles de son unité d’appartenance afin de collecter des informations, négocier des ressources et coordonner des actions interdépendantes.
Sur le plan conceptuel, ce phénomène s’étend bien au-delà de la simple communication interpersonnelle : il implique une posture dynamique de médiation où l’agent frontière (le boundary spanner) navigue continuellement entre plusieurs univers normatifs, cognitifs et identitaires. En opérant à la lisière des systèmes sociaux, cet acteur gère la perméabilité des frontières organisationnelles, agissant à la fois comme un filtre sélectif vis-à-vis des perturbations extérieures et comme un intégrateur d’innovations pour son équipe d’origine.
En psychologie du travail et des organisations, le boundary spanning est conceptualisé comme une compétence multidimensionnelle et un rôle psychosocial à haute intensité émotionnelle. Il place l’individu au confluent d’exigences potentiellement divergentes, le confrontant à des paradoxes structurels, des dilemmes de loyauté et des surcharges cognitives qui exigent une flexibilité mentale et une régulation émotionnelle sophistiquées.
2. Étymologie et origines linguistiques
L’expression est issue de la langue anglaise, composée du substantif boundary (dérivé de l’anglo-normand bounder et de l’ancien français bonde ou borne, signifiant repère spatial ou limite démarquant un territoire) et du participe présent du verbe to span (provenant du vieil anglais spannan, issu du proto-germanique *spannaną, qui signifie tendre, enjamber, relier d’un bout à l’autre ou franchir une distance par une arche).
Dans la littérature francophone des sciences de gestion, de la sociologie des organisations et de la psychologie ergonomique, le terme d’origine est couramment conservé comme anglicisme scientifique (« boundary spanning »), tout en étant régulièrement traduit par des locutions telles que « franchissement de frontières », « enjambement des limites organisationnelles », « rôles de liaison aux frontières » ou « courtage relationnel ».
Son introduction formelle dans les sciences sociales remonte au milieu du XXe siècle, à la croisée de la théorie générale des systèmes et de la sociologie interactionniste. Les chercheurs cherchaient alors à formaliser la manière dont les organismes vivants et les collectifs humains maintiennent une clôture opérationnelle tout en restant ouverts aux flux d’énergie et de sens en provenance de leur environnement écologique.
3. Prononciation et formes grammaticales
En contexte francophone universitaire, la locution nominale anglaise s’énonce phonétiquement [ˈbaʊn.də.ri ˈspæn.ɪŋ]. Dans le discours académique en langue française, elle s’utilise principalement sous forme de substantif masculin singulier invariable : « le boundary spanning ».
L’acteur exerçant cette fonction est désigné par le syntagme « boundary spanner » (au pluriel : « boundary spanners ») ou par les équivalents français « agent de frontière », « travailleur frontalier (au sens organisationnel) », « médiateur aux frontières » ou « acteur-relais ». Au plan adjectival, on rencontre des formulations telles que « comportements de boundary spanning » ou « activités de franchissement de frontières ».
Les formes verbales dérivées recourent généralement à des périphrases d’action : « pratiquer le boundary spanning », « opérer aux frontières », « franchir les frontières intergroupes » ou « assumer une fonction d’interface frontalière ».
4. Explication conceptuelle approfondie
Pour appréhender le boundary spanning dans toute son épaisseur psychologique, il convient d’abord d’examiner la nature des frontières au sein des collectifs humains. Loin d’être de simples lignes de démarcation géographique ou des cases sur un organigramme, les frontières organisationnelles sont des constructions cognitives, symboliques et identitaires. Elles séparent le « nous » (le groupe d’appartenance ou in-group) du « eux » (les groupes externes ou out-groups). Dès lors, franchir une frontière ne se résume pas à transmettre un courriel ou à tenir une réunion interservices : cela implique de pénétrer un espace de sens étranger, doté de son propre jargon, de ses valeurs implicites et de ses priorités distinctes.
L’action de boundary spanning se déploie selon une dialectique permanente entre préservation et ouverture. D’une part, les groupes ont besoin de clôture pour consolider leur identité sociale, stabiliser leurs normes internes et protéger leurs membres contre la surcharge d’informations brutes venues du dehors. D’autre part, une clôture excessive engendre l’isolationnisme, la consanguinité cognitive (la pensée de groupe) et l’obsolescence fonctionnelle. Le boundary spanner agit précisément comme le régulateur homéostatique de cette membrane systémique : il ouvre des canaux de communication ciblés tout en amortissant les chocs environnementaux.
Ce processus se décompose en trois mouvements cognitifs et relationnels majeurs : la détection (la recherche active et la capture de signaux pertinents à l’extérieur), la traduction (l’interprétation, le décodage et la reformulation des informations exogènes afin qu’elles soient assimilables par les membres du groupe interne) et la diffusion/mobilisation (l’injection de ces données dans les processus décisionnels et la négociation d’accords intergroupes). Cette chaîne d’activités exige une remarquable décentration cognitive, c’est-à-dire l’aptitude à adopter simultanément le schéma de pensée de son unité et celui des partenaires extérieurs.
Sur le plan interpersonnel, le boundary spanning repose sur un capital social passerelle (bridging social capital). Les individus engagés dans ces dynamiques occupent des positions dites de « trous structuraux », comblant les vides relationnels qui séparent deux réseaux par ailleurs denses et étanches. Ils assument de ce fait un pouvoir d’intermédiation considérable, mais s’exposent également au soupçon : perçus comme trop proches de l’extérieur par leurs pairs d’origine, et comme des intrus par leurs interlocuteurs externes, ils doivent continuellement négocier leur légitimité et leur loyauté bilatérale.
5. Développement historique
L’intérêt pour les zones frontalières des organisations a émergé au cours des années 1950 et 1960 avec l’avènement de l’approche socio-technique et de la théorie systémique. Des pionniers tels que Daniel Katz et Robert L. Kahn (1966) ont été parmi les premiers à théoriser explicitement l’organisation comme un « système ouvert ». Dans leur ouvrage séminal The Social Psychology of Organizations, ils ont mis en exergue l’existence de rôles frontaliers vitaux, chargés de capter les intrants (informations, matières, légitimité) et d’évacuer les extrants vers le macro-environnement social.
Au cours des années 1970, J. Stacy Adams (1976) a systématisé l’analyse psychologique du comportement dans les rôles frontaliers (boundary roles). Adams a isolé les facteurs de stress spécifiques à ces fonctions, insistant sur le fait que les individus placés à ces interfaces vivent des conflits de rôle intenses en raison de pressions contradictoires émanant des mandants internes et des partenaires externes. Parallèlement, Michael L. Tushman (1977) a démontré le rôle prépondérant des « communicateurs spéciaux » ou « gardiens du temple informationnel » (gatekeepers) dans les laboratoires de recherche et développement, formalisant le lien direct entre frontière, flux informationnels et performance d’innovation technologique.
Les décennies 1990 et 2000 ont marqué un tournant empirique sous l’impulsion de Deborah G. Ancona et David F. Caldwell (1992). Leurs recherches sur les équipes de conception de nouveaux produits ont permis de dépasser la vision du boundary spanning comme simple réaction individuelle aux incertitudes, en le décrivant comme une panoplie de comportements stratégiques d’équipe (ambassade, coordination technique, veille exploratoire). Dans les années 2010 et jusqu’à nos jours, les travaux de Jessica A. Marrone (2010) et d’autres chercheurs ont étendu ce champ aux équipes virtuelles, aux écosystèmes inter-organisationnels et aux réseaux collaboratifs globaux, intégrant les technologies numériques dans la redéfinition des frontières temporelles, géographiques et hiérarchiques.
6. Fondements théoriques
Le boundary spanning s’enracine dans un faisceau de théories complémentaires de la psychologie sociale et de l’analyse organisationnelle :
En premier lieu, la théorie des rôles de Robert L. Kahn et al. (1964) offre la grille d’analyse fondamentale du stress ressenti par le médiateur. Dans ce paradigme, un individu est soumis à un « ensemble de rôles » (role set) composé de multiples émetteurs de prescriptions comportementales. Lorsque les attentes des membres de l’équipe interne sont inconciliables avec celles des acteurs externes (par exemple, préserver le secret d’une formule versus partager des données pour obtenir une subvention partenariale), l’agent subit un conflit de rôles et une ambiguïté de rôle majeure quant aux priorités de son action.
En second lieu, la théorie de l’identité sociale d’Henri Tajfel et John Turner (1979) éclaire la dimension affective et motivationnelle des relations intergroupes. Les individus construisent une partie de leur estime de soi à partir de leur appartenance à un groupe valorisé. Le franchissement des frontières réactive immédiatement les biais d’endogroupe : les membres de l’unité ont tendance à dévaloriser les contributions de l’extérieur (le syndrome du « not invented here »). Le boundary spanner doit donc neutraliser ces barrières identitaires, désamorcer les stéréotypes intergroupes et instaurer des identités superordonnées afin de faciliter la convergence d’intérêts.
En troisième lieu, la théorie des trous structuraux et du capital social développée par Ronald Burt (1992) apporte un substrat structuraliste. Selon Burt, la valeur stratégique ne réside pas seulement dans la force des liens au sein d’une clique homogène, mais dans la capacité à bâtir des ponts entre des groupes déconnectés. L’individu qui comble un trou structural accède en avant-première à des flux d’informations non redondantes, ce qui lui confère un avantage cognitif, créatif et politique considérable au détriment potentiel de la cohésion interne si son action est vécue comme manipulatoire.
Enfin, la théorie des capacités d’absorption (Cohen & Levinthal, 1990) postule que la valeur des savoirs externes pour une organisation ne dépend pas uniquement de leur disponibilité, mais de la capacité préalable de ses membres à les reconnaître, les assimiler et les appliquer commercialement. Le boundary spanning représente le véhicule micro-fondationnel par excellence de cette capacité d’absorption, matérialisant l’effort cognitif collectif nécessaire pour transposer des paradigmes extérieurs dans les routines quotidiennes de l’entreprise.
7. Composantes clés, types et dimensions
La littérature contemporaine s’appuie largement sur la typologie classique d’Ancona et Caldwell pour catégoriser les facettes comportementales du boundary spanning :
- L’ambassade (Ambassadorial activities) : comportements verticaux et stratégiques tournés vers la hiérarchie et les parties prenantes influentes. Cette dimension implique d’obtenir le soutien politique, de sécuriser des budgets, de protéger l’équipe des pressions organisationnelles excessives et de promouvoir l’image de marque de l’unité auprès des instances dirigeantes.
- La coordination de tâches (Task coordination) : interactions latérales et opérationnelles avec d’autres unités fonctionnelles ou partenaires de chaîne de valeur. Elle recouvre la synchronisation des calendriers, le retour d’information technique, la négociation des livrables et la résolution conjointe des dysfonctionnements méthodologiques.
- La veille et exploration (Scouting) : activités d’investigation cognitive dirigées vers l’environnement vaste. Il s’agit d’analyser les tendances concurrentielles, d’étudier les avancées scientifiques externes, de recueillir des idées novatrices et de benchmarker les pratiques des pairs du secteur.
- La modération / filtrage (Gatekeeping) : activité de triage critique des informations pénétrant l’unité. Le gatekeeper condense, sélectionne, traduit et distribue les signaux extérieurs, empêchant la surcharge informationnelle et évitant la contamination du groupe par des données parasites.
- Le buffering (Amortissement) : stratégies visant à ériger une barrière défensive temporaire autour de l’équipe pour préserver sa concentration, son climat de confiance et ses routines de travail face aux turbulences et volatilités externes.
8. Exemples concrets et études de cas
Afin de concrétiser le concept, plusieurs scénarios illustrent la portée du boundary spanning dans les organisations modernes :
Cas 1 : Le chef de projet en ingénierie biomédicale
Considérons un ingénieur logiciel chargé de diriger une équipe développant un dispositif médical connecté. Pour réussir, cet ingénieur ne peut se cantonner au codage avec ses développeurs. Il pratique le boundary spanning sous sa forme de « scout » en assistant à des congrès de neurologie pour comprendre les pathologies cibles ; il agit en « coordinateur de tâche » en négociant chaque semaine avec le département des affaires réglementaires et les équipes de production mécanique ; enfin, il endosse le rôle d’« ambassadeur » en défendant son budget d’innovation devant le comité de direction. Sans cette médiation, l’équipe technique risquerait de livrer un algorithme mathématiquement brillant mais incompatible avec les exigences cliniques des hôpitaux ou les normes de santé publique.
Cas 2 : La médiation intersectorielle en santé publique
Lors de crises sanitaires ou de déploiements de programmes d’accès aux soins dans des zones marginalisées, certains coordinateurs de santé travaillent à l’interface d’organismes étatiques, de collectifs citoyens, d’ONG et de leaders communautaires traditionnels. Ces acteurs doivent maîtriser plusieurs codes langagiers : la rigueur épidémiologique des fonctionnaires de santé et les croyances culturelles ou inquiétudes légitimes des populations locales. En reformulant les recommandations sanitaires de façon culturellement recevable tout en faisant remonter aux autorités les réticences réelles du terrain, ils incarnent l’essence même de la traduction et de la diplomatie inhérentes au boundary spanning.
9. Évaluation et mesure du construit
La mesure du boundary spanning en psychologie organisationnelle s’est structurée autour de méthodologies quantitatives, d’approches sociométriques et d’enquêtes qualitatives fines :
Au plan des échelles psychométriques d’auto-évaluation et d’hétéro-évaluation, l’instrument développé par Ancona et Caldwell (1992) demeure une référence pionnière. Composé d’items mesurant spécifiquement la fréquence et l’efficacité perçue des comportements d’ambassade, de coordination de tâches et de scoutisme, il est couramment utilisé par les chercheurs pour tester l’impact de ces activités sur la viabilité et la performance des équipes de projet.
D’autres instruments récents ont affiné cette mesure au niveau individuel, à l’instar des échelles de comportements de boundary spanning élaborées par Marrone, Tesluk et Raj (2007). Ces inventaires évaluent la conscience qu’a l’acteur de son rôle, son engagement effectif dans des interactions transfrontalières et l’influence constructive de ces comportements sur les pairs au sein de la cellule de travail.
Parallèlement, la sociométrie et l’analyse des réseaux sociaux (ARS) fournissent des mesures objectives indiscutables. En cartographiant l’ensemble des échanges au sein d’une organisation, les chercheurs calculent des métriques précises telles que la « centralité d’intermédiarité » (betweenness centrality), le coefficient d’hétérophilie (relation établie avec des profils différents du sien) ou la réduction de la densité des cloisons fonctionnelles, permettant d’objectiver mathématiquement la place et l’influence des boundary spanners dans le flux global des relations.
10. Applications et pertinence pratique
Le boundary spanning trouve des applications directes dans une multitude de domaines organisationnels, cliniques et sociétaux :
Dans le management de l’innovation et de l’agilité organisationnelle, l’institutionnalisation de ces rôles est essentielle pour éviter les silos corporatifs. Les organisations agiles créent des profils dédiés — tels que les « Product Owners », les « Agile Coaches » ou les « Scrum of Scrums » — dont la mission explicite est de réaliser du boundary spanning en décloisonnant les équipes de développement, les directions métier et les clients finaux.
Dans les systèmes de santé et de prise en charge médico-sociale, le boundary spanning est incarné par les gestionnaires de cas (case managers) et les coordinateurs de parcours de soins complexes. Ces professionnels franchissent les frontières administratives entre médecine de ville, milieu hospitalier, services d’aide à domicile et organismes d’assurance, garantissant la continuité thérapeutique des patients atteints de pathologies chroniques et évitant les ruptures d’accompagnement.
En gestion des ressources humaines et conception des carrières, identifier et soutenir les boundary spanners constitue un levier majeur de rétention des talents et de santé au travail. Dans la mesure où ces acteurs absorbent un niveau élevé de tension psychique liée à la dissonance des attentes interdépartementales, les organisations doivent aménager des espaces de débriefing, reconnaître formellement ce temps d’intermédiation dans les grilles d’évaluation et adapter les formations au développement de l’intelligence émotionnelle, de la négociation intégrative et de l’assertivité.
11. Recherche et données empiriques
Une abondante littérature quantitative confirme l’influence décisive du boundary spanning sur les performances individuelles et collectives :
Les travaux de Tushman et Katz (1980) ont établi empiriquement que l’impact du boundary spanning varie selon la nature de la tâche : dans les projets de recherche fondamentale, où le besoin de créativité théorique prime, la veille extérieure non filtrée est cruciale ; en revanche, dans les projets de développement technique aval, la présence de médiateurs reconnus servant de filtres stricts est plus efficace pour éviter la dispersion des ingénieurs.
Dans une méta-analyse devenue incontournable sur les équipes de travail, Marrone (2010) a confirmé que les activités de franchissement de frontières sont positivement et significativement corrélées à la performance d’équipe, à l’apprentissage organisationnel et à l’innovation. Néanmoins, Marrone a souligné l’existence d’une relation curvilinéaire (en U inversé) au niveau individuel : un volume modéré à élevé de boundary spanning améliore l’influence sociale et la visibilité professionnelle, mais un volume excessif génère un épuisement professionnel (burnout), une surcharge cognitive et un sentiment d’isolement vis-à-vis du groupe d’origine.
Plus récemment, les études consacrées aux équipes virtuelles et distribuées géographiquement (par exemple, Gibson & Gibbs, 2006 ; Levina & Vaast, 2005) démontrent que l’efficacité du boundary spanning ne repose pas seulement sur la volonté des acteurs, mais sur l’utilisation judicieuse de « boundary objects » (objets-frontières), tels que des protocoles partagés, des maquettes interactives ou des plateformes numériques collaboratives servant d’ancrages sémantiques stables pour aligner les représentations mentales d’individus situés dans des contextes hétérogènes.
12. Considérations culturelles et interculturelles
La pratique du boundary spanning est profondément façonnée par les variables culturelles, tant au niveau sociétal qu’organisationnel :
Dans les cultures individualistes et à faible distance hiérarchique (comme aux États-Unis, aux Pays-Bas ou en Scandinavie), le boundary spanning est souvent encouragé comme une initiative personnelle autonome. Les employés de terrain sont incités à prendre contact directement avec des partenaires externes, sans solliciter systématiquement l’approbation de leur ligne hiérarchique, dans une logique pragmatique de résolution de problèmes.
À l’inverse, dans les cultures collectivistes et à forte distance hiérarchique (notamment dans plusieurs pays d’Asie de l’Est ou du Moyen-Orient), franchir unilatéralement la frontière d’une unité peut être perçu comme un affront protocolaire ou une menace pour l’harmonie du groupe. L’intermédiation y est hautement ritualisée et requiert l’onction formelle des aînés ou des supérieurs hiérarchiques. Dans ces contextes, le capital relationnel informel — tel que le concept de guanxi en Chine ou de wasta dans le monde arabe — structure les modalités d’accès et d’échange bien plus que les organigrammes officiels.
Au sein d’équipes multinationales ou lors de fusions-acquisitions transfrontalières, le boundary spanner doit en outre faire preuve d’intelligence culturelle avancée pour décoder les styles de communication implicites (haut contexte) versus explicites (bas contexte), et prévenir les malentendus sémiotiques qui risqueraient de paralyser la collaboration interculturelle.
13. Critiques, controverses et limites
En dépit de ses bénéfices unanimement reconnus pour la flexibilité organisationnelle, le concept et la pratique du boundary spanning soulèvent plusieurs débats théoriques et écueils pratiques :
Le premier écueil concerne la vulnérabilité psychologique et la détresse professionnelle des boundary spanners. Placés entre le marteau de l’endogroupe et l’enclume de l’exogroupe, ces acteurs souffrent chroniquement de ce que les psychologues appellent l’« écartèlement de loyauté ». S’ils adoptent trop fidèlement les arguments de l’extérieur, ils sont taxés de trahison ou de complaisance par leurs pairs (« le complexe de Stockholm organisationnel ») ; s’ils défendent aveuglément leur unité, la collaboration externe échoue.
Le deuxième débat porte sur le pouvoir, la rétention d’information et l’opportunisme. L’analyse critique inspirée des théories du pouvoir démontre que les médiateurs frontaliers jouissent d’une asymétrie d’information propice à la manipulation politique. En contrôlant ce qui entre et sort du groupe, le spanner peut déformer délibérément les signaux externes pour consolider sa propre indispensabilité et son autorité, transformant un rôle initialement conçu pour servir le collectif en une rente d’influence personnelle.
Enfin, la littérature soulève la question du coût cognitif et de la performance globale. Lorsque les frontières deviennent trop floues ou trop fluides sous l’effet d’un franchissement permanent et désordonné, les groupes risquent de perdre leur identité distinctive, leur cohésion interne et leur efficacité opérationnelle dans l’exécution de leurs tâches primaires. Un équilibre subtil doit être maintenu entre l’ouverture périphérique et la consolidation interne.
14. Termes associés et distinctions
Pour clarifier la taxonomie scientifique, il convient de distinguer le boundary spanning de concepts voisins :
- Gatekeeping (Garde-barrière) : le gatekeeping est une sous-dimension spécifique du boundary spanning centrée exclusivement sur le filtrage, la sélection et l’interprétation des flux informationnels entrants. Alors que le boundary spanner agit de façon proactive et bidirectionnelle (mobilisation externe, négociation d’alliances, ambassade), le gatekeeper intervient principalement comme un tamis cognitif passif ou sélectif à l’entrée du système.
- Courtage relationnel (Brokerage) : issu de la sociologie des réseaux de Ronald Burt, le courtage désigne la position structurelle consistant à relier deux nœuds non connectés. Le boundary spanning est un concept psychosocial plus large et comportemental qui englobe non seulement le lien structural, mais aussi le travail affectif, identitaire et émotionnel de négociation de sens entre cultures divergentes.
- Travail de frontière (Boundary work) : popularisé par Thomas Gieryn en sociologie des sciences, le boundary work se focalise sur les luttes rhétoriques et stratégiques par lesquelles des groupes professionnels tracent, défendent ou redéfinissent les limites de leur juridiction pour asseoir leur autorité (par exemple, la démarcation entre médecine scientifique et médecines alternatives). Le boundary spanning se situe en aval : il s’intéresse à la manière d’établir des connexions et des collaborations fonctionnelles à travers des frontières déjà instituées.
- Diplomatie organisationnelle : bien que proche, la diplomatie réfère principalement aux négociations formelles de haut niveau entre institutions juridiques distinctes, tandis que le boundary spanning s’opère à tous les échelons opérationnels, informels et tactiques du quotidien de travail.
15. Synthèse et points clés à retenir
Le boundary spanning constitue un concept charnière de la psychologie contemporaine du travail, de la théorie des organisations et des dynamiques de groupe. Il décrit la capacité des individus et des équipes à transcender les cloisons structurelles et symboliques pour créer de la valeur, innover et stabiliser les équilibres systémiques.
Sur le plan comportemental, il se déploie à travers des rôles variés mais interdépendants : l’ambassade politique vers le sommet, la coordination technique latérale, la veille exploratoire dans l’environnement et l’amortissement protecteur de l’unité de base.
Sur le plan psychologique, il met en lumière des défis d’ambiguïté de rôle, de conflits de loyauté et de gestion du stress, rappelant que l’intégration des systèmes ouverts requiert un haut degré d’intelligence émotionnelle, de souplesse cognitive et de courage relationnel pour maintenir les organisations vivantes au cœur d’environnements complexes.
Références
- Adams, J. S. (1976). The structure and dynamics of behavior in organizational boundary roles. Dans M. D. Dunnette (Éd.), Handbook of Industrial and Organizational Psychology (p. 1175–1199). Rand McNally.
- Ancona, D. G., & Caldwell, D. F. (1992). Bridging the boundary: External activity and performance in organizational teams. Administrative Science Quarterly, 37(4), 634–665. https://doi.org/10.2307/2393475
- Burt, R. S. (1992). Structural holes: The social structure of competition. Harvard University Press.
- Cohen, W. M., & Levinthal, D. A. (1990). Absorptive capacity: A new perspective on learning and innovation. Administrative Science Quarterly, 35(1), 128–152. https://doi.org/10.2307/2393553
- Kahn, R. L., Wolfe, D. M., Quinn, R. P., Snoek, J. D., & Rosenthal, R. A. (1964). Organizational stress: Studies in role conflict and ambiguity. John Wiley & Sons.
- Katz, D., & Kahn, R. L. (1966). The social psychology of organizations. John Wiley & Sons.
- Levina, N., & Vaast, E. (2005). The emergence of boundary spanning competence in practice: Implications for implementation and use of information systems. MIS Quarterly, 29(2), 335–363. https://doi.org/10.2307/25148682
- Marrone, J. A. (2010). Team boundary spanning: A multilevel review of past research and agenda for the future. Journal of Management, 36(4), 911–940. https://doi.org/10.1177/0149206309353945
- Marrone, J. A., Tesluk, P. E., & Raj, K. V. (2007). Promoting leadership in self-managing teams: The role of boundary-spanning behavior. Journal of Applied Psychology, 92(5), 1439–1449. https://doi.org/10.1037/0021-9010.92.5.1439
- Tajfel, H., & Turner, J. C. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. Dans W. G. Austin & S. Worchel (Éds.), The social psychology of intergroup relations (p. 33–47). Brooks/Cole.
- Tushman, M. L. (1977). Special boundary roles in the innovation process. Administrative Science Quarterly, 22(4), 587–605. https://doi.org/10.2307/2392402
- Tushman, M. L., & Katz, R. (1980). External communication and project performance: An investigation into the role of gatekeepers. Management Science, 26(11), 1071–1085. https://doi.org/10.1287/mnsc.26.11.1071