Dans le champ de la psychologie clinique et de la thérapie familiale systémique, l’équilibre relationnel repose fondamentalement sur la clarté des appartenances et la définition des rôles partagés. Lorsqu’une incertitude persistante s’immisce dans la structure du groupe domestique quant à la présence ou à l’absence réelle d’un membre, le système fait l’expérience d’un bouleversement profond nommé l’ambiguïté des frontières. Ce concept cardinal éclaire la manière dont la non-résolution cognitive et émotionnelle d’une séparation ou d’une perte paralyse la capacité d’adaptation collective face aux transitions de l’existence.
L’ambiguïté des frontières en psychologie familiale
1. Définition concise
L’ambiguïté des frontières (boundary ambiguity) désigne un état systémique d’incertitude dans lequel les membres d’une famille ne savent pas avec précision qui fait ou ne fait plus partie du système familial, ni quels rôles et responsabilités incombent à chacun. Forgé par la théoricienne Pauline Boss, ce concept renvoie à la discordance cognitive entre la réalité physique d’un individu et sa disponibilité psychologique au sein de la dynamique relationnelle.
Sur le plan psychopathologique et relationnel, ce construit théorique ne qualifie pas un déficit individuel ou une pathologie intrinsèque, mais plutôt un blocage fonctionnel du système familial confronté à des pertes incomplètes ou à des transitions structurelles ambiguës. Lorsque les frontières délimitant l’intérieur et l’extérieur du groupe cessent d’être opérantes, la famille peine à réorganiser ses règles internes, ce qui engendre une détresse collective prolongée, une symptomatologie anxio-dépressive et une entrave majeure aux processus normaux de deuil.
Au cœur de cette notion se trouve l’interaction entre deux dimensions fondamentales de l’expérience humaine : la présence physique et la présence psychologique. Dès lors que ces deux axes se désynchronisent — par exemple lorsqu’un proche demeure physiquement présent mais psychologiquement inaccessible, ou inversement —, le système entre dans une zone de flou déstabilisatrice qui altère la prise de décision, la communication interpersonnelle et l’attribution des tâches vitales du quotidien.
2. Étymologie et origine linguistique
Le syntagme « ambiguïté des frontières » est la traduction directe de l’anglais américain boundary ambiguity, introduit dans la littérature scientifique à la fin des années 1970. Le mot « ambiguïté » tire son origine du latin ambiguitas, dérivé du verbe ambigere (« être indécis », « hésiter », littéralement « pousser des deux côtés à la fois », formé du préfixe ambi-, signifiant « autour » ou « double », et de agere, signifiant « conduire » ou « agir »). Cette étymologie met en lumière la tension inhérente à une situation où deux interprétations divergentes et incompatibles coexistent sans pouvoir être tranchées.
Le terme « frontière », quant à lui, procède de l’ancien français « front », issu du latin frons, frontis (« le front », « la façade », « la ligne avancée d’une troupe »). En sciences sociales et en psychologie clinique, la notion de frontière a été popularisée par les modèles structuraux de Salvador Minuchin pour décrire le périmètre symbolique invisible qui sépare les sous-systèmes (individuel, conjugal, parental, fraternel) et régule la perméabilité des flux affectifs et communicationnels entre le système et l’environnement extérieur.
L’association de ces deux lexèmes a été formalisée par Pauline Boss pour conceptualiser la manière dont une incongruence perceptive transforme la frontière protectrice du groupe en une zone d’indécision conflictuelle. L’expression s’est ensuite consolidée dans le vocabulaire francophone des thérapies familiales et de la psychologie de la santé, conservant sa double filiation phénoménologique et cybernétique.
3. Prononciation et forme grammaticale
En français, le terme se prononce [ɑ̃.bi.ɡɥi.te de fʁɔ̃.tjɛʁ]. Sur le plan grammatical, il s’agit d’un syntagme nominal féminin singulier (« l’ambiguïté »), déterminé par un complément du nom au pluriel (« des frontières »). Bien que le pluriel renvoie à la multiplicité des limites fonctionnelles au sein du système familial (frontières générationnelles, interpersonnelles, ou externes), il est fréquent de rencontrer l’expression au singulier dans la littérature descriptive (« ambiguïté de la frontière »), bien que l’usage académique dominant privilégie le pluriel.
Dans les contextes de recherche quantitative et clinique, le terme s’emploie couramment comme une variable continue de niveau systémique : on parlera d’un « degré élevé d’ambiguïté des frontières » ou d’une « réduction de l’ambiguïté des frontières après intervention thérapeutique ». Il est syntaxiquement incorrect d’attribuer cette propriété à une seule personne isolée sans référence au système relationnel, car l’ambiguïté réside dans la perception collective partagée de l’organisation groupale.
4. Explication conceptuelle détaillée
L’ambiguïté des frontières constitue la manifestation systémique d’un phénomène plus large identifié par Boss sous le vocable de perte ambiguë (ambiguous loss). Contrairement à un deuil conventionnel sanctionné par un décès attesté et des rites socioculturels clairs, la perte ambiguë prive les individus d’une clôture symbolique et factuelle. Cette incertitude permanente empêche le système familial de redéfinir sa structure interne, car les membres ignorent s’ils doivent continuer à maintenir la place du membre absent ou réallouer définitivement ses rôles à autrui.
Dans un fonctionnement familial optimal, les frontières sont suffisamment claires pour assurer la sécurité et l’identité des participants, tout en demeurant assez souples pour s’adapter aux aléas du cycle de vie. Chacun sait qui réside sous le toit commun, qui pourvoit aux ressources matérielles, qui prend les décisions éducatives et qui assure le soutien affectif. Lorsque survient une ambiguïté frontalière aiguë ou chronique, la cartographie des liens s’effondre : l’absence d’information tangible bloque les processus cognitifs de réorganisation et plonge les acteurs dans une hésitation relationnelle paralysante.
Ce phénomène s’articule autour de deux configurations antinomiques mais fonctionnellement comparables dans leurs effets délétères. D’une part, l’absence physique combinée à une présence psychologique soutenue : l’individu n’est plus matériellement accessible (disparition militaire, séquestration, migration forcée, rupture conjugale conflictuelle sans contact), mais sa mémoire, son statut décisionnel et ses prérogatives continuent d’occuper une place centrale dans l’esprit de ses proches, interdisant toute redistribution des rôles. D’autre part, la présence physique accompagnée d’une absence psychologique : le corps de la personne demeure perceptible et requiert des soins constants, mais son appareil psychique, ses capacités communicatives et sa reconnaissance intersubjective sont abolis par une pathologie neurodégénérative, une atteinte cérébrale traumatique ou un état de coma végétatif.
Dans les deux configurations, le système familial se heurte à un paradoxe insurmontable : traiter le membre comme vivant et participant actif au risque de nier la réalité de son indisponibilité, ou le traiter comme symboliquement décédé au risque d’une trahison affective intolérable. Cette indécision structurelle engendre une stagnation temporelle, que la systémique qualifie d’homéostasie figée, empêchant tout passage vers une nouvelle étape de développement.
5. Évolution historique
Le concept d’ambiguïté des frontières a émergé dans les années 1970 sous l’impulsion des travaux pionniers de Pauline Boss à l’Université du Wisconsin-Madison. Interpellée par le sort des familles de soldats américains portés disparus lors de la guerre du Viêt Nam (les soldats dits MIA pour Missing in Action), Boss a cherché à comprendre pourquoi certaines épouses sombraient dans une décompensation psychique sévère tandis que d’autres parvenaient à maintenir une certaine stabilité fonctionnelle malgré l’incertitude insoutenable relative au destin de leur conjoint.
Ses premières observations ont mis en évidence que le prédicteur central du dysfonctionnement conjugal et parental ne résidait pas dans la disparition en elle-même, mais dans le degré auquel l’épouse continuait de percevoir son mari absent comme le chef de famille actif, bloquant ainsi l’accès à son autonomie et figeant la dynamique éducative auprès des enfants. En 1977, Boss publie son premier article fondateur introduisant formellement le construit opérationnel de l’ambiguïté des frontières comme une variable médiatrice décisive entre le stress objectif de l’événement et l’adaptation à long terme.
Durant les décennies 1980 et 1990, le modèle a été considérablement élargi au-delà du cadre militaire. Boss et ses collaborateurs ont étendu la théorie aux familles confrontées au vieillissement pathologique, tout particulièrement à la maladie d’Alzheimer et aux démences apparentées. Dans ce contexte, l’attention s’est déplacée vers le second type d’ambiguïté, où le proche est présent au domicile tout en s’évaporant sur le plan relationnel, ce qui a permis de conceptualiser l’épuisement des aidants naturels sous un angle résolument relationnel plutôt que purement individuel.
Au tournant du XXIe siècle, la validité du concept s’est étendue aux réalités des recompositions familiales, de l’adoption internationale, de l’incarcération prolongée, ainsi qu’aux catastrophes de masse comme les attentats du 11 septembre 2001 ou les flux migratoires mondiaux. L’ambiguïté des frontières s’est ainsi imposée comme l’un des paradigmes majeurs pour appréhender la complexité des pertes non reconnues socialement et des métamorphoses structurelles de la famille contemporaine.
6. Fondements théoriques
L’échafaudage conceptuel de l’ambiguïté des frontières s’enracine à la croisée de trois grands courants de la pensée psychologique et sociologique : la théorie générale des systèmes, le modèle du stress familial et l’interactionnisme symbolique.
En premier lieu, la théorie générale des systèmes, inspirée de Ludwig von Bertalanffy et appliquée à la clinique par Salvador Minuchin, pose que toute organisation vivante requiert des limites discriminantes pour préserver son intégrité tout en régulant ses échanges avec l’extérieur. Dans l’approche structurale, une famille fonctionnelle maintient des frontières claires entre les générations et entre les membres. L’ambiguïté des frontières subvertit cette condition fondamentale : elle altère la capacité du système à délimiter son appartenance, créant une confusion systémique où les rôles instrumentaux (gérer les finances, éduquer, nourrir) et expressifs (réconforter, aimer, valider) ne peuvent plus être attribués de manière intelligible.
En deuxième lieu, le modèle du stress familial, et plus spécifiquement le modèle ABC-X développé initialement par Reuben Hill puis perfectionné en Double ABC-X par Hamilton McCubbin et Joan Patterson, offre un cadre explicatif rigoureux. Dans ce paradigme, l’impact d’un agent stresseur (A) dépend des ressources disponibles (B) et surtout de la signification cognitive ou de la définition que la famille donne à l’événement (C), produisant ou non une crise (X). L’ambiguïté des frontières se situe précisément au niveau du facteur de perception cognitive (C) : lorsque la situation vécue ne peut faire l’objet d’un sens unifié et stabilisé, la crise devient chronique et le système s’avère incapable d’activer ses mécanismes régulateurs.
En troisième lieu, l’interactionnisme symbolique (notamment à travers les contributions de George Herbert Mead et William I. Thomas) stipule que les êtres humains n’agissent pas en fonction de la réalité objective pure, mais en accord avec le sens qu’ils confèrent à leur situation. Si des membres de la famille définissent un individu absent comme toujours présent dans l’intimité relationnelle, cette perception façonne intégralement leurs comportements, leurs choix de vie et leurs interdits relationnels, matérialisant le fameux théorème de Thomas selon lequel « si les hommes définissent des situations comme réelles, elles sont réelles dans leurs conséquences ».
7. Composantes clés, types et dimensions
La décomposition analytique du construit met en relief une taxonomie précise structurée autour de deux grandes typologies et de plusieurs dimensions d’évaluation clinique :
- Type I : Absence physique avec présence psychologique persistante. Cette modalité survient lorsqu’un membre de la cellule familiale est physiquement hors de portée sans qu’une preuve de décès ne vienne clore la situation, ou sans que la rupture affective ne soit entérinée. C’est le cas typique des disparitions inexpliquées, des otages, des soldats disparus en mission, des catastrophes naturelles où les corps ne sont pas recouvrés, mais aussi des parents écroués ou des ruptures conjugales sans remaniement clair du pacte parental. Les proches maintiennent un lien interne actif qui empêche la réorganisation du foyer.
- Type II : Présence physique avec absence psychologique marquée. Cette seconde variante se déploie lorsqu’un individu partage le domicile physique ou le quotidien sans disposer des capacités cognitives, affectives ou communicationnelles qui fondaient auparavant son identité relationnelle. Ce cadre s’applique aux démences séniles, aux comas prolongés, aux traumatismes crâniens majeurs, aux psychoses dissociatives aiguës, ainsi qu’aux dépendances sévères aux substances toxiques ou à la dépression majeure invalidante.
- Dimension perceptive individuelle vs perception systémique partagée. L’ambiguïté des frontières peut être ressentie isolément par l’un des membres ou faire l’objet d’un accord tacite ou conflictuel au sein de la fratrie ou du couple. Plus la divergence de perception interpersonnelle est forte (par exemple, un parent refusant de faire le deuil tandis que l’autre exige de réorganiser le foyer), plus le risque de rupture communicationnelle au sein du système est accru.
- Degré d’incongruence structurelle. Cette dimension évalue le fossé mesurable entre la composition juridique ou biologique formelle du foyer et la réalité effective des investissements émotionnels et des prises de décision quotidiennes.
8. Exemples et cas illustratifs
Pour appréhender la portée concrète de l’ambiguïté des frontières, l’examen de contextes cliniques ordinaires et exceptionnels fournit un éclairage probant. Dans le cas des familles confrontées à la démence d’Alzheimer, un époux peut se retrouver à héberger son épouse de longue date dont les facultés mnésiques et l’identification de son conjoint ont entièrement disparu. Bien qu’elle soit là, assise à la table familiale, son compagnon vit la douleur quotidienne de parler à un être qui n’habite plus la relation. L’ambiguïté des frontières se manifeste de façon criante lorsque le mari se sent incapable d’engager une aide-soignante ou de décider du placement en structure médicalisée, considérant qu’agir ainsi reviendrait à répudier son engagement matrimonial.
Dans le domaine des familles recomposées après un divorce conflictuel, il est fréquent qu’un adolescent soit pris en tenaille au sein d’un flou frontalier majeur. Bien que le père biologique réside dans une autre ville et n’intervienne que ponctuellement, la mère peut continuer à exiger de l’adolescent qu’il se réfère aux critères paternels, tout en interdisant au beau-père présent au foyer d’exercer la moindre autorité parentale. L’adolescent se retrouve dans l’impossibilité de savoir qui constitue son parent tutélaire réel, ce qui produit souvent des conduites d’opposition ou des troubles anxieux caractérisés.
Un autre exemple frappant concerne l’expérience vécue par les familles de réfugiés et de migrants forcés. Un chef de famille ayant fui une zone de guerre pour s’installer dans un pays d’accueil peut vivre des années dans l’attente du regroupement familial de son conjoint et de ses enfants restés dans un camp de transit. Physiquement seul dans son nouvel environnement, son appareil décisionnel demeure figé au pays d’origine : il refuse d’aménager son logement, d’investir de nouveaux cercles de sociabilité ou de planifier sa carrière, vivant dans une suspension temporelle dictée par la présence fantomatique de sa famille lointaine.
9. Mesure et évaluation clinique
L’évaluation empirique de l’ambiguïté des frontières a été rendue possible grâce à la conception par Pauline Boss et ses équipes de recherche d’un instrument psychométrique de référence : l’Échelle d’Ambiguïté des Frontières (Boundary Ambiguity Scale ou BAS). Conçue initialement comme un questionnaire d’auto-évaluation, cette échelle a été déclinée en plusieurs versions spécifiques adaptées aux contextes de vie particuliers.
Parmi les déclinaisons les plus rigoureusement validées, on compte la BAS for Caregivers of Dementia Patients, destinée à quantifier le malaise des aidants face à un parent atteint de déclin cognitif. L’instrument explore des affirmations telles que : « J’ai le sentiment de vivre avec un étranger bien que je connaisse son visage », « Je ne sais pas si je dois considérer mon conjoint comme un malade ou comme mon partenaire », ou encore « Les décisions de notre foyer sont bloquées par l’état de mon proche ». Les items sont cotés sur une échelle de Likert allant du désaccord total à l’accord complet.
D’autres versions de l’outil explorent la situation des familles militaires dont un parent est déployé en zone de combat (BAS for Military Families), les ruptures conjugales conflictuelles (BAS for Divorced Families), ou encore les foyers confrontés à l’absence prolongée d’un enfant en fugue ou hospitalisé à long terme. Dans la pratique diagnostique de la thérapie familiale, l’évaluation ne se limite pas à la passation de questionnaires standardisés : le clinicien analyse minutieusement les représentations graphiques du système par le biais du génogramme et du sculptage familial, observant la manière dont les membres disposent symboliquement la personne manquante dans l’espace relationnel.
10. Applications et portée pratique
La compréhension de l’ambiguïté des frontières revêt une utilité fondamentale dans une multitude de domaines d’intervention psychosociale, de la clinique psychiatrique à la médiation institutionnelle.
Dans le domaine thérapeutique, l’identification de ce flou frontalier modifie radicalement les objectifs de soin. Plutôt que d’orienter le travail vers une injonction stérile à « faire son deuil » — tâche structurellement irréalisable en présence d’une perte sans certitude —, le thérapeute s’attache à favoriser ce que Boss nomme la « tolérance à l’ambiguïté ». Le travail consiste à accompagner le système familial pour qu’il parvienne à penser le paradoxe (« mon proche est à la fois ici et ailleurs ») et à redéfinir pragmatiquement les rôles quotidiens malgré l’incertitude ontologique persistante.
Dans le secteur médico-social et hospitalier, les professionnels de santé exploitent cette notion pour prévenir l’épuisement professionnel des soignants et le burn-out des proches aidants. Comprendre que la résistance d’un aidant familial à déléguer des soins ne relève pas d’un déni coupable mais d’une ambiguïté des frontières non résolue permet d’adapter l’alliance thérapeutique et de proposer des interventions de répit plus respectueuses du rythme défensif de la famille.
Dans les contextes juridiques et de médiation familiale, notamment lors de séparations parentales à haute intensité conflictuelle, décoder l’ambiguïté des frontières offre aux médiateurs des leviers pour aider les ex-conjoints à dissocier rigoureusement la frontière conjugale (qui est définitivement dissoute) de la frontière coparentale (qui doit demeurer collaborative et stable pour la sécurité de l’enfant).
11. Recherche et preuves empiriques
Depuis son introduction dans les revues académiques, le concept a suscité une abondante production scientifique confirmant sa robustesse et sa valeur prédictive dans les trajectoires d’adaptation au stress chronique. Les recherches conduites par Boss, Caron, Horbal et leurs collègues dans les années 1980 et 1990 ont mis en évidence une corrélation statistiquement significative entre des scores élevés à l’échelle BAS et l’émergence d’épisodes dépressifs majeurs, de dysfonctionnements somatiques et de conflits conjugaux sévères chez les aidants de patients atteints d’Alzheimer.
Des études longitudinales ultérieures menées auprès de familles de militaires envoyés en opérations extérieures ont démontré que l’ambiguïté des frontières constitue un prédicteur de détresse psychologique plus puissant que la durée effective du déploiement ou l’intensité du danger encouru sur le front. Lorsque le conjoint resté à l’arrière maintient une définition rigide et inchangée des rôles sans pouvoir assumer l’autonomie parentale au quotidien, les symptômes de stress post-traumatique et de dépression réactionnelle augmentent de façon exponentielle chez les enfants comme chez l’adulte gardien.
Dans le champ de la santé pédiatrique, des chercheurs se sont penchés sur les familles d’enfants présentant des troubles sévères du spectre de l’autisme ou des encéphalopathies congénitales. Les données empiriques confirment que le sentiment d’avoir un enfant « présent dans son corps mais absent de la communication habituelle » crée une ambiguïté frontalière majeure pour la fratrie, nécessitant des protocoles de psychoéducation ciblés pour restaurer la sécurité du développement affectif des frères et sœurs sains.
12. Considérations socioculturelles
La perception et la gestion de l’ambiguïté des frontières ne sauraient être appréhendées hors de leurs contextes culturels, anthropologiques et communautaires. La définition même de ce qui constitue la frontière d’une famille varie considérablement selon que l’on se situe dans des sociétés individualistes occidentales ou dans des cultures collectivistes à lignage élargi.
Dans les sociétés occidentales industrialisées, dominées par le modèle de la famille nucléaire, la clôture du foyer est souvent hermétique et rigidifiée. L’irruption d’une ambiguïté frontalière y est vécue comme une anomalie intolérable, accentuée par une exigence sociétale de contrôle, de prévisibilité et de « résolution » rapide des crises émotionnelles. La société enjoint les proches à normaliser la situation, ce qui rend le vécu de l’ambiguïté particulièrement isolant et stigmatisant.
À l’inverse, dans de nombreuses cultures africaines, asiatiques ou amérindiennes, la porosité des frontières familiales est un fait consubstantiel à la vie sociale. La famille élargie, la parentèle et la communauté villageoise participent naturellement à la suppléance des rôles parentaux et instrumentaux. En conséquence, lorsqu’un individu est frappé d’incapacité ou disparaît physiquement, la collectivité intervient pour absorber la fonction délaissée sans que la cellule nucléaire ne se trouve immédiatement fragmentée par l’indécision. Toutefois, même au sein de ces contextes d’interdépendance solidaire, l’absence de rites funéraires en cas de disparition physique non élucidée continue de générer des impasses transculturelles majeures pour les générations successives.
13. Critiques, débats et limites conceptuelles
Bien que largement salué pour sa portée émancipatrice vis-à-vis des visions strictement pathologisantes du deuil, le modèle de l’ambiguïté des frontières n’échappe pas à certaines controverses méthodologiques et théoriques au sein de la communauté scientifique.
La principale critique formulée par certains théoriciens de l’orientation cognitivo-comportementale concerne le manque de démarcation nette entre l’ambiguïté des frontières en tant qu’événement objectif extérieur et en tant que réaction cognitive subjective. Certains auteurs estiment que l’outil de mesure BAS tend parfois à confondre l’évaluation du stresseur contextuel avec la symptomatologie anxieuse de la personne interrogée, soulevant la question d’une circularité méthodologique potentielle.
Un autre point de débat réside dans le risque de normativité implicite inhérent à la notion de frontière. Des sociologues de la famille ont fait valoir que valoriser systématiquement la « clarté » des frontières comme gage suprême de santé relationnelle reflète un idéal typiquement moderne et blanc de la classe moyenne, incapable de rendre compte de la fluidité créative et adaptative des formes familiales émergentes (familles queers, coparentalités plurielles, réseaux affinitaires électifs) où l’indétermination des frontières est parfois un choix délibéré et non une source de souffrance.
Enfin, sur le plan clinique, certains praticiens soulignent la difficulté de délimiter rigoureusement le seuil à partir duquel l’ambiguïté cesse d’être une étape adaptative normale face à un choc inattendu pour devenir une fixation pathogène nécessitant une intervention thérapeutique contraignante.
14. Notions connexes et distinctions théoriques
Afin de préserver la rigueur heuristique du concept, il importe de le distinguer nettement de plusieurs notions satellites fréquemment confondues dans la littérature courante :
- Perte ambiguë vs Ambiguïté des frontières : La perte ambiguë (ambiguous loss) qualifie la situation objective ou la condition extérieure de perte incomplète sans clôture formelle. L’ambiguïté des frontières (boundary ambiguity) désigne la conséquence systémique, psychologique et structurelle de cette perte sur l’organisation des rôles et l’appartenance perçue au sein du groupe familial. L’une est la source stresseuse, l’autre est la réaction du système.
- Deuil non reconnu (Disenfranchised grief) : Forgé par Kenneth Doka, ce concept renvoie au deuil que la société refuse de légitimer, de pleurer ou de valider publiquement (ex. fausse couche précoce, décès d’un amant, perte d’un animal). Si une perte ambiguë entraîne souvent un deuil non reconnu, les deux concepts ne se superposent pas : l’ambiguïté des frontières porte spécifiquement sur le brouillage des limites d’appartenance interne du système.
- Frontières diffuses (Minuchin) : Dans la théorie structurale, les frontières diffuses caractérisent des familles « enchevêtrées » (enmeshed) où l’intimité individuelle est abolie au profit d’une fusion généralisée, indépendamment de toute perte. L’ambiguïté des frontières, quant à elle, ne provient pas d’un défaut de différenciation individuelle primitif mais d’un trouble relatif au maintien ou à l’expulsion symbolique d’un membre spécifique dans le système.
- Déni psychodynamique : Le déni est un mécanisme de défense intrapsychique inconscient visant à récuser une réalité objective perçue comme intolérable. L’ambiguïté des frontières est une tentative consciente et partagée de s’adapter à une situation intrinsèquement nébuleuse où la réalité objective elle-même est factuellement incomplète ou contradictoire.
15. Synthèse et points clés
En récapitulation, l’ambiguïté des frontières offre un modèle de compréhension indispensable des répercussions psychologiques et relationnelles induites par l’indétermination des liens :
- Elle identifie un état de flou structurel quant à l’appartenance réelle et aux rôles assumés au sein du système familial.
- Elle émane typiquement d’une perte ambiguë, déclinée soit sous la forme d’une absence physique couplée à une présence psychologique (disparitions, séparations non tranchées), soit d’une présence physique accompagnée d’une absence psychologique (maladie d’Alzheimer, comas, dépendances sévères).
- Elle bloque les mécanismes normaux d’adaptation, d’attribution des tâches et de deuil, immobilisant la famille dans une crise homéostatique prolongée.
- Elle se mesure empiriquement par le biais d’échelles standardisées (telles que la BAS de Pauline Boss) et constitue une cible privilégiée des thérapies familiales contemporaines visant la tolérance du paradoxe plutôt que la quête illusoire d’une certitude absolue.
Références
Boss, P. (1977). A clarification of the concept of psychological father presence in families experiencing ambiguity of boundary. Journal of Marriage and the Family, 39(1), 141–151. https://doi.org/10.2307/351069
Boss, P. (1987). Family stress: Perception and context. In M. B. Sussman & S. K. Steinmetz (Eds.), Handbook of Marriage and the Family (pp. 695–723). Plenum Press. https://doi.org/10.1007/978-1-4684-4773-6_24
Boss, P. (1999). Ambiguous Loss: Learning to Live with Unresolved Grief. Harvard University Press. https://www.hup.harvard.edu/books/9780674003811
Boss, P. (2006). Loss, Trauma, and Resilience: Therapeutic Work with Ambiguous Loss. W. W. Norton & Company.
Boss, P., Caron, W., & Horbal, J. (1988). Policy and development of the Boundary Ambiguity Scale. In Family Assessment Inventories for Research and Practice (pp. 211–226). University of Wisconsin-Madison.
Minuchin, S. (1974). Families and Family Therapy. Harvard University Press.