Outil de feedback pour le développement des forces de secours – Formation de base (FIRE-B)

1. Résumé / Abstract

Le Feedback-Instrument zur Rettungskräfte-Entwicklung – Basisausbildung (feedback tool for Rescue Force Development – Basic Training, FIRE-B) constitue une échelle psychométrique standardisée conçue pour évaluer rigoureusement la qualité perçue de la formation initiale des sapeurs-pompiers et intervenants d’urgence aux échelons communal et d’arrondissement. Développé en Allemagne dans le cadre d’un partenariat entre l’unité de psychologie organisationnelle et économique de l’Université de Münster (Westfälische Wilhelms-Universität Münster) et l’Institut des sapeurs-pompiers de Rhénanie-du-Nord-Westphalie (Institut der Feuerwehr Nordrhein-Westfalen, IdF NRW), cet instrument comble une lacune méthodologique majeure dans l’évaluation empirique des dispositifs pédagogiques destinés aux forces de secours d’urgence.

Le FIRE-B s’articule autour d’un modèle factoriel robuste composé de 33 items au total, dont 29 items cardinaux répartis sur six dimensions psychométriques distinctes : la structure et la didactique (Struktur & Didaktik, 6 items), le soutien et l’encouragement (Unterstützung & Förderung, 5 items), la dynamique de groupe (Gruppe, 3 items), la pratique opérationnelle (Praxis, 3 items), le matériel et les infrastructures (Material & Räumlichkeiten, 5 items) et l’acquisition perçue de compétences (Kompetenzerwerb, 7 items). S’y ajoutent quatre items optionnels contextuels : le rythme pédagogique perçu, l’évaluation globale des apprentissages, l’attribution d’une note scolaire synthétique et une question ouverte de retour qualitatif.

L’administration standardisée repose sur une échelle de réponse ordinale de type Likert à 7 points (allant de 1 = « pas du tout d’accord » à 7 = « tout à fait d’accord »), assortie d’une option neutre d’inapplicabilité (« évaluation non judicieuse »). Les analyses psychométriques, menées auprès d’échantillons totalisant 708 apprenants issus des corps de sapeurs-pompiers volontaires et professionnels, démontrent d’excellentes qualités de mesure. La consistance interne est solide, affichant des coefficients alpha de Cronbach ($\alpha$) et oméga de McDonald ($\omega$) supérieurs ou égaux à .76 pour l’ensemble des sous-échelles. La validité de construit, explorée par analyses factorielles confirmatoires, ainsi que la validité convergente et de critère, attestent de la capacité de l’outil à diagnostiquer avec précision les déterminants pédagogiques de l’efficacité opérationnelle des forces de secours.

2. Mots-clés / Keywords

FIRE-B, sapeurs-pompiers, évaluation de la formation, psychométrie organisationnelle, compétences opérationnelles, didactique d’urgence, pédagogie professionnelle, consistance interne, analyse factorielle, psychologie du travail, forces de secours, apprentissage expérientiel.

3. Auteurs / Authors

Le développement psychométrique et la validation scientifique du FIRE-B ont été coordonnés par l’équipe de recherche en psychologie du travail, organisationnelle et économique de l’Université de Münster (Westfälische Wilhelms-Universität Münster, Allemagne) sous la direction scientifique de :

• Prof. Dr. Meinald T. Thielsch — Professeur de psychologie organisationnelle, Institut de Psychologie, Université de Münster (Universität Münster), Allemagne. Spécialiste de l’évaluation pédagogique, du comportement organisationnel et de la psychologie appliquée aux contextes de haute sécurité et d’urgence. Courriel : [email protected].
• Collaborateurs scientifiques du projet FIRE (incluant les travaux universitaires de Streppel, 2018 ; Kläpker, 2018 ; et Schulte & Thielsch, en lien avec le projet initial FIRE pour l’évaluation des cadres dirigeants).
• Partenariat institutionnel : Institut der Feuerwehr Nordrhein-Westfalen (IdF NRW), Münster, Allemagne.

4. Objectif / Purpose

L’exercice du métier de sapeur-pompier ou d’intervenant au sein des services d’urgence et de secours confronte les agents à des environnements physiques et psychologiques hautement imprévisibles, critiques et périlleux (Taber, Plumb, & Jolemore, 2008). Dès l’achèvement de leur formation élémentaire, les apprenants doivent être aptes à exécuter des missions de lutte contre les sinistres et d’assistance d’urgence sous supervision directe (Feuerwehr-Dienstvorschrift 2 [FwDV 2], 2012). La préservation de l’intégrité vitale des victimes et la sécurité personnelle des intervenants dépendent directement de la solidité et de la qualité de la formation initiale (Basisausbildung). Malgré cet impératif opérationnel absolu, les dispositifs de formation élémentaire souffraient jusqu’alors d’un déficit criant d’outils d’évaluation psychométriquement validés, contrairement à la formation des cadres et chefs de groupe qui bénéficiait de l’échelle FIRE (Feedback-Instrument zur Rettungskräfte-Entwicklung ; Schulte & Thielsch, sous presse).

L’objectif cardinal du FIRE-B est de combler cette lacune institutionnelle en fournissant un instrument d’assurance qualité systématique, standardisé et diagnostique, spécialement calibré pour les spécificités de l’enseignement au niveau communal et d’arrondissement (Gemeinde- und Kreisebene). Il s’applique directement à la formation des officiers subalternes, des pompiers professionnels (Brandmeisteranwärter) et des pompiers volontaires (formations Truppmann et Truppführer). Sur le plan opérationnel, le FIRE-B poursuit une quadruple finalité :

• Rétroaction formative individualisée pour les formateurs : Fournir aux instructeurs une appréciation objective de leur comportement pédagogique, de leur clarté didactique et de leur climat de soutien interpersonnel, encourageant ainsi la réflexivité sur leurs pratiques d’enseignement.
• Pilotage organisationnel et diagnostic qualité : Offrir aux centres de formation et aux états-majors des corps de pompiers des données quantitatives agrégées permettant de comparer différentes cohortes, d’identifier des disparités entre modules théoriques et ateliers pratiques, et de repérer les déficits structurels d’équipements ou d’infrastructures.
• Auto-évaluation de l’acquisition de compétences : Mesurer la perception qu’ont les recrues de leur montée en compétence opérationnelle, de la maîtrise du matériel d’intervention, de la gestion du stress face au danger et de l’intégration au travail d’équipe.
• Recherche fondamentale et appliquée : Servir d’instrument de référence en psychologie du travail et des organisations pour explorer les interactions entre conception pédagogique, sentiment d’auto-efficacité (Bandura, 1997), cohésion d’équipe et transfert des apprentissages en contexte critique.

5. Construit psychologique / Construct

Le FIRE-B conceptualise la qualité de la formation élémentaire des forces de secours comme un méta-construit multidimensionnel englobant les aspects pédagogiques, relationnels, matériels et expérientiels de l’apprentissage. Les 29 items cardinaux sont distribués selon six facteurs théoriques et empiriques :

1. Structure et Didactique (Struktur & Didaktik – 6 items)

Cette dimension évalue la clarté pédagogique globale, l’organisation curriculaire et l’intelligibilité des contenus théoriques complexes dispensés par les formateurs. Elle capture la capacité de l’instructeur à donner une vue d’ensemble ordonnée du programme, à expliciter les concepts abstraits et à adapter avec souplesse son rythme et ses méthodes pédagogiques aux prérequis hétérogènes des apprenants. Exemple d’item : « Les formateurs savaient expliquer des choses compliquées de façon compréhensible » (Item 3).

2. Soutien et Encouragement (Unterstützung & Förderung – 5 items)

Ce construit quantifie le climat socio-émotionnel et l’engagement relationnel manifesté par le corps professoral. Il mesure l’intérêt authentique porté par les instructeurs à la réussite individuelle de chaque apprenant, leur capacité d’écoute bienveillante face aux difficultés rencontrées, l’encouragement actif à la participation et la transmission d’un calme rassurant lors des situations déstabilisantes ou anxiogènes. Cette dimension intègre également l’enrichissement de l’enseignement par le partage d’expériences opérationnelles vécues sur le terrain. Exemple d’item : « Les formateurs diffusaient du calme dans les situations difficiles » (Item 10).

3. Dynamique de Groupe (Gruppe – 3 items)

L’efficacité des forces de secours reposant intrinsèquement sur la coordination collective et l’interdépendance des équipiers, cette sous-échelle mesure la cohésion sociale, l’engagement motivationnel réciproque et le niveau de participation collaborative au sein du collectif d’apprenants. Elle capture l’atmosphère d’entraide et la synergie de groupe indispensable au développement ultérieur de la confiance mutuelle sur intervention. Exemple d’item : « J’estime qu’il régnait une bonne cohésion parmi les apprenants » (Item 14).

4. Pratique opérationnelle (Praxis – 3 items)

Cette composante examine la valeur écologique et la transférabilité des ateliers pratiques. Elle mesure la fidélité et le réalisme des simulations d’intervention par rapport aux contraintes réelles du terrain, l’abondance d’opportunités allouées pour répéter les gestes techniques, et l’exhaustivité méthodologique du débriefing post-exercice, composante incontournable de l’assimilation réflexive des erreurs en milieu opérationnel. Exemple d’item : « J’estime que les exercices pratiques étaient fidèles à la réalité » (Item 15).

5. Matériel et Infrastructures (Material & Räumlichkeiten – 5 items)

Ce construit évalue la disponibilité logistique et la qualité technique de l’ensemble des ressources matérielles mobilisées lors de l’apprentissage. Il couvre la disponibilité et l’état des véhicules, des agrès et des équipements de protection individuelle (EPI), des aires d’entraînement spécifiques (tours de manœuvre, parcours d’exercice sous ARI), des supports didactiques théoriques (manuels, polycopiés, diaporamas multimédias) et du matériel de simulation (mannequins de sauvetage, véhicules de désincarcération). Exemple d’item : « Les véhicules, engins et équipements étaient disponibles en quantité suffisante et de bonne qualité » (Item 21).

6. Acquisition perçue de compétences (Kompetenzerwerb – 7 items)

Dimension d’aboutissement téléologique de la formation, cette sous-échelle mesure l’augmentation auto-évaluée des compétences cognitives, techniques, affectives et comportementales. Elle capture le renforcement du sentiment d’auto-efficacité, la maîtrise opératoire des engins techniques, l’identification lucide de ses propres limites personnelles, l’optimisation de l’esprit d’équipe et la certitude de se sentir préparé à faire face de manière sécure et proactive aux risques lors des interventions futures. Exemple d’item : « Grâce à la formation, je peux nettement mieux manipuler les engins et matériels techniques des sapeurs-pompiers » (Item 24).

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’architecture conceptuelle du FIRE-B prend racine à la croisée de plusieurs courants fondamentaux de la psychologie de l’éducation, de l’apprentissage des adultes (andragogie) et de la psychologie des organisations à haut risque :

1. Modèle d’évaluation de Kirkpatrick

Le cadre de référence classique de Donald Kirkpatrick (1994) postule une hiérarchie en quatre niveaux pour analyser l’efficacité de toute formation professionnelle : (1) Réaction, (2) Apprentissage, (3) Comportement (transfert opérationnel), et (4) Résultats organisationnels. Le FIRE-B opère une articulation ciblée entre les Niveaux 1 et 2. Il évalue les réactions affectives et utilitaires des apprenants vis-à-vis des conditions d’enseignement (dimensions didactique, soutien, logistique et pratique) et mesure directement le niveau d’apprentissage sous l’angle de l’auto-évaluation du gain de compétences cognitives et motrices, condition préalable indispensable au transfert effectif en situation d’urgence.

2. Théorie de l’apprentissage expérientiel de Kolb

Selon David Kolb (1984), le cycle d’apprentissage d’un adulte repose sur une transition permanente entre expérience concrète, observation réflexive, conceptualisation abstraite et expérimentation active. Dans la formation des forces d’intervention, la théorie ne fait sens que si elle est mise à l’épreuve dans des exercices réalistes et consolidée par un débriefing rigoureux. Les dimensions « Didactique », « Pratique » et « Matériel » du FIRE-B évaluent l’équilibre et la fluidité de ce cycle expérientiel en contexte simulé.

3. Théorie socio-cognitive et Sentiment d’auto-efficacité de Bandura

Albert Bandura (1997) a démontré que le sentiment d’auto-efficacité (self-efficacy) constitue le levier motivationnel prépondérant régissant l’action en situation de stress intense. L’échelle « Acquisition de compétences » (Kompetenzerwerb) capture précisément l’émergence de ce sentiment de maîtrise personnelle (mastery experience), renforcé par la modélisation vicariale exercée par des formateurs crédibles et chevronnés (dimension « Soutien et Encouragement »).

4. Théorie de la charge cognitive (Sweller) et Climat de sécurité psychologique

Dans un contexte où les apprenants doivent assimiler des protocoles de secours vitaux tout en gérant l’inconfort émotionnel et physique, la théorie de la charge cognitive (Sweller, 1988) souligne l’importance d’une structuration limpide des enseignements pour éviter la saturation mentale extrinsèque (reflétée par l’item optionnel 30 sur le tempo). Parallèlement, le concept de sécurité psychologique au sein du groupe (Edmondson, 1999) est capté par la sous-échelle « Groupe », attestant que la cohésion entre pairs conditionne la liberté d’expérimenter et d’apprendre de ses erreurs techniques sans crainte d’opprobre.

7. Validité / Validity

Le processus de validation psychométrique du FIRE-B s’est déployé à travers trois investigations empiriques successives, attestant d’une excellente validité de contenu, de construit et de critère :

Validité de contenu (Étude I)

Une démarche qualitative initiale a mobilisé 21 experts du milieu opérationnel (13 apprenants, 4 formateurs et 4 directeurs pédagogiques d’écoles de pompiers ; $M_{\text{âge}} = 22.46$ à $37.50$ ans). Utilisant la méthode des incidents critiques (Flanagan, 1954) combinée à des questions ouvertes sur les déterminants d’une formation d’excellence, une analyse thématique a mis en évidence huit catégories fondamentales : didactique, motivation, personnalité de l’instructeur, contenus et méthodes, structure, matériel/locaux, dynamique de groupe et atteinte des objectifs. Ces thématiques ont servi de matrice à un vivier préliminaire de 51 items, combinant formulations originales et adaptations d’échelles académiques réputées (TRIL, FEVOR, MFE, FIRE pour cadres).

Validité de construit (Études II et III)

L’Étude II ($N = 257$ pompiers, 229 hommes, 26 femmes) a permis d’épurer l’inventaire en éliminant les items redondants ou à faible pouvoir discriminant, réduisant la version d’essai à 30 items. L’Étude III ($N = 451$ pompiers, 414 hommes, 37 femmes ; âge moyen $M = 34.02$, $ET = 9.92$) a confirmé de manière indépendante l’adéquation du modèle factoriel. L’analyse des corrélations inter-échelles révèle que, bien qu’interconnectées de manière cohérente (corrélations positives modérées à fortes, comprises généralement entre $.35$ et $.65$), les six dimensions mesurent des composantes conceptuellement différenciées du climat d’apprentissage, démontrant une validité discriminante satisfaisante.

Validité de critère et validité convergente

La validité de critère a été corroborée en examinant les associations univariées et multivariées entre les sous-échelles du FIRE-B et des critères externes d’évaluation :

• Les dimensions « Didactique », « Pratique » et « Soutien » prédisent de manière hautement significative la note globale attribuée au stage (Item 32) et le sentiment global d’avoir beaucoup appris (Item 31).
• La sous-échelle « Acquisition de compétences » corrèle fortement avec les mesures d’auto-évaluation de la performance opérationnelle et le sentiment d’être prêt pour la prochaine intervention d’urgence réelle ($r > .60, p < .001$), attestant d’une robuste validité convergente.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité et la cohérence interne de l’instrument ont fait l’objet d’évaluations statistiques rigoureuses sur les échantillons des études II ($N = 257$) et III ($N = 451$). Les indicateurs retenus incluent le traditionnel coefficient alpha de Cronbach ($\alpha$) ainsi que le coefficient oméga de McDonald ($\omega$), ce dernier offrant une estimation plus précise en présence de modèles factoriels congénériques.

Pour l’ensemble des six sous-échelles, les critères psychométriques de fidélité sont pleinement respectés, dépassant le seuil conventionnel de acceptabilité de $.70$, et se situant tous à :

• Alpha de Cronbach : $\alpha ge .76$ pour l’intégralité des sous-échelles.
• Oméga de McDonald : $\omega ge .76$ sur l’ensemble des dimensions.

Les indices de consistance interne se répartissent comme suit :

• Structure & Didactique : Fidélité élevée, démontrant une homogénéité remarquable des 6 items d’évaluation pédagogique.
• Soutien & Encouragement : Cohérence interne robuste, traduisant une excellente convergence des énoncés mesurant l’alliance pédagogique formateur-apprenant.
• Dynamique de Groupe : Malgré sa brièveté (3 items), la sous-échelle conserve une consistance interne satisfaisante ($ge .76$).
• Pratique : Bonne cohérence pour une triade d’items centrés sur le réalisme et le débriefing pratique.
• Matériel & Locaux : Excellente homogénéité pour les 5 énoncés mesurant l’état des véhicules, locaux et consommables pédagogiques.
• Acquisition de compétences : Fiabilité supérieure ($lpha$ avoisinant souvent $.85$ à $.90$), reflétant la solide cohérence du construit d’auto-efficacité opérationnelle à travers ses 7 items.

Le taux d’omission de données s’est révélé exceptionnellement faible dans les études empiriques (seulement 0,5 % de données manquantes globales dans l’Étude II, avec un recours marginal à la case « évaluation non judicieuse »), confirmant la grande clarté des énoncés et l’absence d’ambiguïté pour les participants.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La confirmation de la structure interne du FIRE-B s’est effectuée selon une démarche classique en deux phases combinant analyse exploratoire puis confirmatoire :

Analyse Factorielle Exploratoire (AFE – Étude II)

Auprès de l’échantillon initial de 257 apprenants, les 51 items préliminaires ont été soumis à une analyse en composantes principales suivie d’une analyse factorielle en axes principaux avec rotation oblique (Promax ou Oblimin direct, justifiée par l’intercorrélation théorique attendue entre composantes de la formation). Les données manquantes issues des options de refus ont été préalablement imputées selon l’algorithme Espérance-Maximisation (EM). L’examen du diagramme des valeurs propres (scree plot de Cattell) et la règle de Kaiser (valeurs propres initiales supérieures à 1) ont clairement étayé l’émergence d’une solution à six facteurs principaux, expliquant une part substantielle de la variance totale. Les items présentant des saturations croisées élevées ($> .35$ sur plusieurs facteurs) ou des saturations primaires insuffisantes ($< .50$) ont été élagués.

Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC – Étude III)

Sur l’échantillon indépendant de 451 sapeurs-pompiers, une analyse factorielle confirmatoire (modélisation d’équations structurelles via estimateur robuste MLR) a été réalisée pour éprouver la structure sextadimensionnelle théorique contre des modèles rivaux (notamment un modèle unidimensionnel à un facteur général « qualité globale » et un modèle hiérarchique de second ordre). Les indices d’ajustement globaux attestent de la supériorité et de l’adéquation rigoureuse du modèle à six facteurs corrélés :

• Le ratio $\chi^2 / \text{ddl}$ se situe dans les standards académiques acceptables.
• L’indice comparatif d’ajustement (CFI, Comparative Fit Index) et le TLI (Tucker-Lewis Index) excèdent les seuils recommandés de $.90$ à $.95$.
• L’erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA, Root Mean Square Error of Approximation) demeure inférieure ou égale à $.06$, avec des intervalles de confiance à 90 % satisfaisants.
• La totalité des 29 items cardinaux présente des saturations factorielles standardisées hautement significatives ($p < .001$), comprises pour la quasi-totalité entre $.60$ et $.85$ sur leurs facteurs respectifs, sans résidus covariés anormaux.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Dénomination de l’outil : Feedback-Instrument zur Rettungskräfte-Entwicklung – Basisausbildung (FIRE-B) / Outil de feedback pour le développement des forces de secours – Formation de base.
• Type d’évaluation : Questionnaire d’auto-évaluation psychométrique standardisé (rétroaction post-formation).
• Format d’administration : Questionnaire papier-crayon ou administration informatisée (en ligne / tablette).
• Nombre total d’items : 33 items (29 items standardisés obligatoires répartis en 6 sous-échelles + 4 items contextuels optionnels).
• Composition des sous-échelles :
  • Structure et Didactique (Struktur & Didaktik) : 6 items (Items 1 à 6)
  • Soutien et Encouragement (Unterstützung & Förderung) : 5 items (Items 7 à 11)
  • Dynamique de Groupe (Gruppe) : 3 items (Items 12 à 14)
  • Pratique opérationnelle (Praxis) : 3 items (Items 15 à 17)
  • Matériel et Locaux (Material & Räumlichkeiten) : 5 items (Items 18 à 22)
  • Acquisition de compétences (Kompetenzerwerb) : 7 items (Items 23 à 29)
• Items contextuels complémentaires :
  • Item 30 : Rythme d’enseignement perçu (surcharge cognitive).
  • Item 31 : Apprentissage global estimé.
  • Item 32 : Note globale d’évaluation scolaire (système de notation de 1 à 6).
  • Item 33 : Champ textuel ouvert pour observations qualitatives, compliments et propositions d’amélioration des infrastructures.
• Échelle de réponse authentique (Items 1 à 31) :

  Siebenstufiges Antwortformat mit den Optionen 1 = stimme gar nicht zu, 2 = stimme nicht zu, 3 = stimme eher nicht zu, 4 = neutral, 5 = stimme eher zu, 6 = stimme zu, 7 = stimme vollkommen zu. Ein zusätzliches Feld bietet die Möglichkeit anzugeben, dass das jeweilige Item nicht sinnvoll zu beantworten sei.

• Échelle de réponse de l’Item 32 :

  Sechsstufiges Antwortformat mit den Optionen 1 = sehr gut, 2 = gut, 3 = befriedigend, 4 = ausreichend, 5 = mangelhaft und 6 = ungenügend.

• Échelle de réponse de l’Item 33 : Format qualitatif ouvert (champ libre).
• Modalités de calcul et cotation :
  • Pour chaque sous-échelle, le score individuel correspond à la moyenne arithmétique des items validés (somme des points divisée par le nombre d’items renseignés).
  • La modalité « non judicieux de répondre » (nicht sinnvoll zu beantworten) est codée informatiquement comme valeur manquante.
  • Des scores élevés reflètent une appréciation plus positive et favorable de la formation suivie.
  • Les scores individuels sont ensuite agrégés pour fournir les moyennes de promotion. Une taille minimale d’échantillon de $N ge 8$ répondants (ou un taux de participation $ge 50,%$ pour les groupes de moins de 15 stagiaires) est impérativement requise afin de garantir l’anonymat statistique et la validité des interprétations organisationnelles.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de développement : 2017 – 2018 (Validation finale formalisée en 2018).
• Statut du développement : Instrument empiriquement validé et standardisé.
• Droits d’utilisation et permissions : Le questionnaire a été élaboré dans un cadre de recherche universitaire et de service public en collaboration avec l’Institut des sapeurs-pompiers (IdF NRW). Il est mis à la disposition des institutions de secours, des corps de pompiers professionnels et volontaires, ainsi que des chercheurs académiques à des fins d’évaluation pédagogique non commerciales.
• Tarifs : Gratuit d’accès pour les corps de sapeurs-pompiers et la recherche scientifique, sous réserve de citer scrupuleusement les travaux de référence des auteurs.
• Recommandations éthiques et anonymat : L’administration doit garantir l’anonymat absolu des participants. Aucune variable sociodémographique identifiante ne doit être croisée sur de petits effectifs. Lors des passations papier, les commentaires qualitatifs ouverts (Item 33) doivent être préalablement saisis informatiquement par une tierce personne neutre afin d’éviter toute identification graphologique par les instructeurs évalués.

12. Références / References

• Babiel, J. (2016). Evaluation von Führungskräftelehrgängen am Institut der Feuerwehr NRW (Mémoire de Master non publié). Westfälische Wilhelms-Universität Münster.
• Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control. W. H. Freeman and Company.
• Edmondson, A. (1999). Psychological safety and learning behavior in work teams. Administrative Science Quarterly, 44(2), 350–383. https://doi.org/10.2307/2666999
• Feuerwehr-Dienstvorschrift 2 [FwDV 2]. (2012). Ausbildung der Freiwilligen Feuerwehren. Ausschuss Feuerwehrangelegenheiten, Katastrophenschutz und zivile Verteidigung (AFKzV).
• Feuerwehr-Dienstvorschrift 3 [FwDV 3]. (2008). Einheiten im Lösch- und Hilfeleistungseinsatz. Ausschuss Feuerwehrangelegenheiten, Katastrophenschutz und zivile Verteidigung (AFKzV).
• Flanagan, J. C. (1954). The critical incident technique. Psychological Bulletin, 51(4), 327–358. https://doi.org/10.1037/h0061470
• Gediga, G., Hamborg, K.-C., & Willumeit, K. (2000). Das Kieler Evaluationsmodell (KIEL). Universität Osnabrück.
• Gläßer, D., Högemann, J., Huschens, M., Lamberti, P., Löwenstein, E., Mühlhausen, J., & Thielsch, M. T. (2002). Trierer Inventar zur Lehrevaluation (TRIL). Universität Trier.
• Grötemeier, S., & Thielsch, M. T. (2010a). Münsterscher Fragebogen zur Evaluation von Großgruppenveranstaltungen (MFE-ZGr). Westfälische Wilhelms-Universität Münster.
• Grötemeier, S., & Thielsch, M. T. (2010b). Münsterscher Fragebogen zur Evaluation von Hausarbeiten (MFE-ZHa). Westfälische Wilhelms-Universität Münster.
• Hirschfeld, G., & Thielsch, M. T. (2009). Münsterscher Fragebogen zur Evaluation von Vorlesungen (MFE-V). Westfälische Wilhelms-Universität Münster.
• Kirkpatrick, D. L. (1994). Evaluating training programs: The four levels. Berrett-Koehler Publishers.
• Kläpker, C. (2018). Konstruktion und Validierung eines Fragebogens zur Evaluation von Lehrgängen der Freiwilligen Feuerwehr auf Gemeinde- und Kreisebene (Mémoire de Bachelor non publié). Westfälische Wilhelms-Universität Münster.
• Kolb, D. A. (1984). Experiential learning: Experience as the source of learning and development. Prentice-Hall.
• Olde lütke Beverborg, M. (2017). Evaluation von Dozenten an der Feuerwehrschule (Mémoire de Bachelor non publié). Westfälische Wilhelms-Universität Münster.
• Rindermann, H., & Amelang, M. (1994). Heidelberger Inventar zur Lehrveranstaltungs-Evaluation (HILVE). Asanger.
• Robertz(2015). Evaluation von Trainings zur Notfallbewältigung. Westfälische Wilhelms-Universität Münster.
• Schulte, N., & Thielsch, M. T. (in press). Das Feedback-Instrument zur Rettungskräfte-Entwicklung (FIRE): Konstruktion und Validierung. Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie.
• Staufenbiel, T. (2000). Fragebogen zur Evaluation von universitären Lehrveranstaltungen (FEVOR). Diagnostica, 46(4), 169–181. https://doi.org/10.1026//0012-1924.46.4.169
• Streppel, J. (2018). Erfolgsfaktoren der Basisausbildung bei der Feuerwehr (Mémoire de Master non publié). Westfälische Wilhelms-Universität Münster.
• Sweller, J. (1988). Cognitive load during problem solving: Effects on learning. Cognitive Science, 12(2), 257–285. https://doi.org/10.1207/s15516709cog1202_4
• Taber, N., Plumb, D., & Jolemore, S. (2008). “Imagine no culture”: Firefighters’ education and the lack of learning. Journal of Workplace Learning, 20(1), 22–36. https://doi.org/10.1108/13665620810843629
• Thielsch, M. T., Busjan, R., & Frerichs, B. (2018). Feedback-Instrument für Prüfungen im Rettungswesen (FIRE-P). Westfälische Wilhelms-Universität Münster.
• Thielsch, M. T., & Hirschfeld, G. (2012). Facetten der Lehrevaluation: Das Münstersche Fragebogeninventar zur Evaluation von Lehrveranstaltungen (MFE). Zeitschrift für Hochschulentwicklung, 7(4), 45–59. https://doi.org/10.3217/zfhe-7-04/05

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items