Modèle de filtre de Broadbent vs modèle d’atténuation de Treisman

Dans le paysage foisonnant des sciences cognitives naissantes du milieu du XXe siècle, la question de l’attention sélective s’est rapidement imposée comme la pierre angulaire de toute théorie robuste du traitement de l’information par le cerveau humain. Comment un organisme biologique, bombardé à chaque instant par une myriade de flux sensoriels concurrents, parvient-il à extraire des signaux pertinents tout en rejetant le bruit ambiant ? Cette interrogation, loin de relever de la seule spéculation philosophique sur la nature de la conscience, a pris une dimension éminemment concrète au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, lorsque les opérateurs radar et les contrôleurs de la circulation aérienne se sont trouvés confrontés à des tableaux de bord saturés d’alertes visuelles et auditives simultanées. C’est à ce carrefour historique et technologique que la psychologie a rompu avec le carcan béhavioriste pour embrasser la métaphore computationnelle de l’esprit.

Deux figures majeures ont magistralement balisé ce champ d’investigation : Donald E. Broadbent et Anne M. Treisman. En 1958, Broadbent publie son œuvre séminale, Perception and Communication, dans laquelle il théorise le modèle du filtre rigide, également qualifié de modèle de sélection précoce à verrouillage strict. Selon cette approche d’inspiration cybernétique, l’architecture cognitive humaine dispose d’un goulot d’étranglement structurel : un filtre sélectif physique qui bloque impitoyablement les messages non surveillés avant toute analyse sémantique, reléguant l’information ignorée à un oubli irréversible par dégradation passive. Ce modèle mécanique, d’une élégance parcimonieuse remarquable, s’est heurté à des anomalies expérimentales patentes, notamment l’intrusion inopinée d’éléments signifiants issus du canal supposément scellé, phénomène immortalisé sous le nom d’effet cocktail party.

Face à ces failles empiriques, Anne Treisman a proposé dès le début des années 1960 une refonte théorique décisive : le modèle de l’atténuation. Plutôt que de postuler une barrière étanche de type « tout ou rien », Treisman conçoit le filtre sélectif comme un potentiomètre biologique, un atténuateur qui réduit l’intensité du signal concurrent sans en éteindre la trace informationnelle. Couplé à un répertoire de détecteurs lexicaux internes caractérisés par des seuils d’excitabilité différentiels, ce dispositif permet d’expliquer comment un mot à haute valeur affective, contextuelle ou vitale — tel que notre propre patronyme ou un cri d’alarme — peut franchir le seuil de la perception consciente en dépit de son affaiblissement physique initial. L’affrontement conceptuel entre ces deux modèles constitue l’un des débats les plus stimulants de l’histoire de la psychologie expérimentale, posant les fondations de notre compréhension contemporaine de la vigilance, de la charge mentale et des neurosciences attentionnelles.

1. Introduction à la modélisation de l’attention sélective

1.1 Contexte historique et émergence des sciences cognitives

L’essor de la modélisation cognitive dans les années 1950 marque une rupture épistémologique radicale avec le paradigme béhavioriste qui avait dominé la psychologie anglo-saxonne durant la première moitié du siècle. Alors que le béhaviorisme orthodoxe de John Watson et de B.F. Skinner rejetait catégoriquement toute tentative de théoriser les processus mentaux internes, les qualifiant de « boîte noire » inaccessible à la science objective, l’après-guerre a imposé de nouveaux impératifs opérationnels. Le développement exponentiel des technologies de télécommunication, du traitement du signal, de la cryptographie et des premiers ordinateurs numériques — sous l’impulsion de pionniers comme Norbert Wiener, Alan Turing et Claude Shannon — a fourni aux psychologues un nouveau vocabulaire conceptuel articulé autour des notions de canal, de capacité limitée, de bruit, de codage et de stockage tampon.

L’homme n’était plus simplement perçu comme un organisme réagissant passivement à des stimuli environnementaux par des réflexes conditionnés, mais comme un système actif de traitement de l’information doté d’une bande passante finie. Dans ce climat de révolution intellectuelle, l’étude des limites de l’attention est devenue cruciale. L’écoute simultanée de plusieurs messages radio par les pilotes militaires révélait une dégradation dramatique des performances dès lors que le nombre de flux auditifs dépassait un certain seuil critique, prouvant l’existence de contraintes structurelles intrinsèques au système nerveux central.

C’est dans ce contexte que les travaux précurseurs de Colin Cherry, menés au Massachusetts Institute of Technology au début des années 1950, ont posé les fondations expérimentales de la discipline. Dans son article fondateur de 1953 publié dans le Journal of the Acoustical Society of America, Cherry a formellement conceptualisé le problème de la réception sélective de la parole en présence de bruits parasites concurrents, situation proverbiale qu’il a baptisée le « problème du cocktail party » (Cocktail Party Problem). Pour explorer ce phénomène en laboratoire avec une rigueur inédite, Cherry a inventé le protocole d’écoute dichotique associé à la tâche de filage (shadowing). Le participant, coiffé d’un casque audio stéréophonique, recevait deux flux verbaux distincts acheminés séparément à chaque oreille, avec pour consigne de répéter à voix haute, en temps réel et de manière continue, le texte diffusé dans l’une des oreilles (l’oreille surveillée ou attentive), tout en ignorant totalement le contenu de l’autre oreille (l’oreille inattentive ou négligée).

Les résultats de Cherry ont sidéré la communauté scientifique : les participants étaient capables d’exécuter la tâche de filage avec une précision remarquable, mais s’avéraient totalement incapables de rapporter le contenu sémantique du message inattentif. Ils ne remarquaient pas si le message rejeté basculait du français vers l’anglais, ni même si la bande magnétique était inversée et lue à l’envers. En revanche, ils détectaient immédiatement les modifications physiques fondamentales du signal, comme le remplacement d’une voix masculine par une voix féminine ou l’interruption soudaine du son par un signal sinusoïdal pur de 400 Hz. Cette dissociation éclatante entre l’inaccessibilité du sens et la sensibilité aux paramètres acoustiques bruts appelait impérativement une théorisation formelle, tâche à laquelle s’attela Donald Broadbent.

1.2 Définition liminaire des deux paradigmes attentionnels

Pour rendre compte des observations expérimentales de Cherry et de ses propres recherches sur la mémoire immédiate à l’Applied Psychology Unit de Cambridge, Donald E. Broadbent formalise en 1958 son modèle de sélection hâtive, universellement désigné sous l’appellation de modèle du filtre rigide. L’hypothèse centrale de Broadbent repose sur une architecture sérielle stricte : le système sensoriel humain reçoit les informations en parallèle par les différents organes récepteurs, les emmagasine de façon éphémère dans un registre de stockage temporaire à haute capacité, après quoi un filtre sélectif intervient de manière drastique. Ce filtre opère une dichotomie absolue en amont de toute identification perceptive : il sélectionne un unique canal sensoriel sur la base exclusive de ses attributs physiques élémentaires (localisation spatiale, fréquence fondamentale, intensité acoustique) et barre totalement l’accès aux autres canaux.

Dans l’architecture de Broadbent, le matériel ignoré ne pénètre jamais dans le canal central à capacité limitée. Il est voué à une disparition totale dès l’épuisement de la trace sensorielle résiduelle dans le tampon d’entrée. Ce modèle est donc qualifié de sélection hâtive en « tout ou rien », car le verrouillage attentionnel s’exécute de façon binaire et irrévocable avant la phase de reconnaissance des formes ou de décodage linguistique. La conscience est ainsi préservée de l’engorgement au prix d’une imperméabilité cognitive absolue du canal non sélectionné.

Face à la mise en évidence ultérieure de brèches flagrantes dans ce blindage attentionnel — notamment la perception inopinée d’informations hautement signifiantes émanant du canal rejeté —, Anne M. Treisman propose en 1960 et 1964 une refonte architecturale élégante et souple : le modèle de l’atténuation. Treisman conserve le principe général d’une sélection opérée précocement sur des bases physiques afin de ménager les ressources centrales, mais rejette catégoriquement le mécanisme d’exclusion binaire de Broadbent. Pour Treisman, le filtre n’agit pas comme un interrupteur étanche, mais comme un modulateur de gain, un réducteur de volume ou un atténuateur de signal.

Les stimuli transmis sur le canal inattentif ne sont pas anéantis : ils voient simplement leur amplitude informationnelle affaiblie de manière relative par rapport aux stimuli focalisés. La sélection s’opère dès lors par une interaction dynamique entre la force résiduelle de ce signal atténué et les seuils d’activation intrinsèques des unités lexicales hébergées dans un système central de mémoire à long terme, désigné sous le terme de « dictionnaire mental ». Si un stimulus non focalisé possède une charge affective ou contextuelle suffisante pour que son seuil d’activation soit extrêmement bas, il déclenchera le traitement sémantique conscient malgré l’atténuation physique subie. La divergence axiale entre Broadbent et Treisman ne réside donc pas dans le moment où s’amorce le tri attentionnel, mais dans le sort computationnel réservé aux signaux non élus : oblitération totale et définitive chez Broadbent, modulation descendante et analyse probabiliste chez Treisman.

1.3 Origine des confusions théoriques et intérêt de la comparaison

Dans la littérature académique et les manuels de psychologie cognitive, les modèles de Broadbent et de Treisman sont fréquemment regroupés sous la bannière commune des « théories de sélection précoce » (Early Selection Models), par opposition aux théories de sélection tardive formulées ultérieurement par J. Anthony Deutsch et Diana Deutsch en 1963, puis reformulées par Donald Norman en 1968. Si cette taxonomie historique présente une indéniable valeur pédagogique, elle induit souvent une confusion préjudiciable chez les étudiants et les chercheurs non spécialistes, qui tendent à assimiler l’atténuateur de Treisman à une simple variante mineure ou anecdotique du filtre de Broadbent.

Cette assimilation réductrice occulte une césure conceptuelle fondamentale. Alors que Broadbent postule une impossibilité physiologique et architecturale absolue de traiter le sens des signaux inattentifs, Treisman introduit une plasticité fonctionnelle où le traitement sémantique devient conditionnel et modulé par les états motivationnels, l’histoire de l’individu et les attentes contextuelles de la mémoire sémantique. L’enjeu n’est pas simplement quantitatif ; il est profondément qualitatif. Il engage la manière dont les sciences cognitives conçoivent la frontière poreuse entre les processus automatiques inconscients et l’accès à la conscience phénoménale.

Comparer minutieusement ces deux paradigmes revêt un intérêt théorique et méthodologique de premier ordre. D’une part, cette analyse permet de retracer l’évolution de la méthode scientifique en psychologie : comment une anomalie empirique ciblée force l’abandon d’une élégante théorie réductionniste au profit d’un modèle plus complexe, intégrant des boucles de rétroaction et des mécanismes probabilistes. D’autre part, cette controverse historique éclaire directement les problématiques les plus pointues des neurosciences contemporaines, telles que le guidage descendant (top-down) de l’attention sensorielle, le traitement subliminal des informations affectives, la modélisation computationnelle du codage prédictif et l’optimisation des interfaces homme-machine dans les environnements professionnels hypersaturés en données.

2. Le modèle du filtre rigide de Donald Broadbent

2.1 Architecture structurelle et chaîne de traitement

L’architecture proposée par Donald Broadbent en 1958 s’articule autour d’une succession de modules de traitement séquentiels, agencés de manière purement linéaire et ascendante (bottom-up). Cette chaîne cybernétique peut être schématisée à travers le cheminement suivant :

Entrées sensorielles parallèles → Registre de stockage sensoriel (tampon temporaire S) → Filtre sélectif → Canal à capacité limitée (système P) → Mémoire à long terme et contrôle moteur.

Le premier étage de ce dispositif est le registre sensoriel (baptisé système S par Broadbent). Ce composant reçoit l’ensemble des stimuli physiques frappant les récepteurs périphériques — qu’il s’agisse des rétines ou de l’appareil auditif. Ce réservoir dispose d’une capacité de rétention virtuellement illimitée, mais la persistance temporelle du signal y est extrêmement fugace, de l’ordre de quelques centaines de millisecondes à quelques secondes tout au plus. Au sein de ce tampon, les informations acoustiques sont encodées de manière pré-catégorielle sous la forme d’ondes brutes, caractérisées par des paramètres physiques élémentaires : hauteur spectrale, niveau de décibels, localisation spatiale binaurale et timbre vocal.

Immédiatement en aval de ce stockage sensoriel intervient le filtre sélectif. Ce filtre est le pivot névralgique de la théorie de Broadbent : il a pour mission d’inspecter les stimuli résidant dans le système S et de n’en retenir qu’une infime fraction sur la base exclusive de leurs spécificités physiques. Toutes les autres sources de stimulation sont bloquées au niveau de cette barrière. Le signal retenu est alors aiguillé vers le canal central à capacité limitée, souvent assimilé au système de perception consciente ou système P. Contrairement au registre sensoriel, le système P est un processeur purement sériel qui ne peut traiter qu’une seule information à la fois. C’est à ce niveau seulement qu’interviennent l’identification catégorielle, le décodage syntaxique et sémantique, la prise de décision volontaire et l’éventuel transfert vers le système mnésique à long terme ou l’appareil de commande phonatoire pour la production de réponses verbales.

2.2 Le principe fondamental du filtrage en « tout ou rien »

Le postulat le plus rigide et le plus audacieux du modèle de Broadbent réside dans la nature strictement binaire du mécanisme de sélection. Le filtre fonctionne sur un principe absolu de « tout ou rien » (all-or-none gate). Pour Broadbent, le système attentionnel ne dispose pas des ressources computationnelles nécessaires pour examiner le sens des messages afin de décider de leur pertinence. La sélection doit nécessairement se produire en amont, sous peine d’engorger catastrophiquement le canal central.

Par conséquent, les critères de sélection utilisés par le filtre sont exclusivement pré-sémantiques. Si l’auditeur décide d’écouter la voix féminine émise dans son oreille droite, le filtre s’ajuste pour laisser passer uniquement les fréquences caractéristiques de cette voix et les indices de phase correspondant à la position spatiale droite. Les signaux dirigés vers l’oreille gauche sont intégralement interceptés. Dans la conception stricte de 1958, les signaux rejetés ne bénéficient d’aucun décodage phonologique complexe ni d’aucune analyse sémantique : ils sont confinés dans le tampon sensoriel passif jusqu’à ce que leur trace physique s’efface spontanément par dégradation entropique.

Pour étayer expérimentalement cette logique, Broadbent a conçu la célèbre épreuve d’empan partagé (split-span task), dont les résultats initiaux ont été publiés en 1954 dans le Journal of Experimental Psychology. Dans ce paradigme, trois paires de chiffres étaient diffusées de façon simultanée aux deux oreilles d’un sujet à un rythme très soutenu (une paire toutes les demi-secondes). Par exemple, l’oreille gauche entendait la séquence « 4 – 9 – 6 », tandis que l’oreille droite recevait au même instant la séquence « 8 – 5 – 2 ».

Lorsque les participants étaient libres de restituer les chiffres dans l’ordre de leur choix, ils adoptaient spontanément une stratégie d’évocation « oreille par oreille » (par exemple rapporter « 4-9-6 » pour le canal gauche, puis « 8-5-2 » pour le canal droit). Dans cette modalité, le taux de restitution correcte s’élevait à environ 65 %. Selon Broadbent, le filtre s’ajustait d’abord sur l’oreille gauche, permettant l’analyse sérielle immédiate de ses chiffres dans le système P, tandis que les chiffres de l’oreille droite stagnaient dans le tampon sensoriel temporaire. Une fois la première série traitée, le sujet basculait son filtre attentionnel sur l’oreille droite pour extraire la trace mémorielle résiduelle avant sa disparition définitive.

À l’inverse, lorsque Broadbent imposait aux participants une restitution dans l’ordre chronologique réel d’arrivée des stimuli (rapporter la première paire « 4-8 », puis la deuxième « 9-5 », puis la troisième « 6-2 »), la performance s’effondrait de manière spectaculaire, tombant aux alentours de 20 %. Broadbent a déduit de cette chute drastique de performance que le basculement physique du filtre d’un canal sensoriel à un autre n’est pas instantané : il impose un coût temporel incompressible (qu’il a estimé à environ 200 millisecondes). En contraignant le filtre à faire des allers-retours incessants entre l’oreille gauche et l’oreille droite, le temps nécessaire pour commuter l’attention excède la durée de vie de la trace dans le registre sensoriel passif. Les stimuli temporels intermédiaires s’évanouissent donc avant d’avoir pu franchir le filtre, corroborant l’idée d’un mécanisme de sélection strictement physique et d’un tampon sensoriel à dissipation rapide.

2.3 Limites empiriques et anomalies expérimentales

Malgré sa remarquable cohérence interne, le modèle du filtre rigide de Broadbent a rapidement essuyé des contestations expérimentales insurmontables. La première brèche majeure fut ouverte par Neville Moray en 1959. En reprenant le protocole d’écoute dichotique et de filage de Cherry, Moray a introduit une variable critique : au lieu de diffuser un texte neutre et continu dans l’oreille inattentive, il a glissé dans ce flux supposément bloqué des instructions précédées du propre prénom du participant (par exemple : « [Nom du sujet], vous pouvez vous arrêter maintenant »). D’après la théorie du filtrage rigide, ce stimulus acoustique aurait dû être intégralement rejeté par le filtre physique, rendant son identification sémantique strictement impossible.

Les résultats de Moray ont infligé un démenti formel aux prédictions de Broadbent : dans environ un tiers des essais (33,3 % des cas, soit 4 participants sur 12 dans son expérience de référence), les sujets interrompaient leur filage ou rapportaient avoir distinctement entendu leur prénom prononcé dans l’oreille négligée. En revanche, des instructions formulées sans l’adjonction du prénom ne parvenaient quasiment jamais à percer le filtre. Cette perméabilité sélective du canal inattentif aux informations présentant une haute pertinence biologique ou émotionnelle ne pouvait en aucun cas être expliquée par un filtre opérant un tri aveugle sur des paramètres purement physiques.

Une seconde anomalie expérimentale fatale au modèle rigide fut découverte en 1960 par J.A. Gray et A.A. Wedderburn à l’université d’Oxford. Gray et Wedderburn ont adapté la tâche d’empan partagé de Broadbent en substituant aux chiffres des stimuli verbaux combinant des mots et des nombres qui formaient des syntagmes cohérents sur le plan de la langue. Dans une condition typique, l’oreille gauche recevait le message sonore « Dear – 7 – Jane » (« Chère – 7 – Jeanne »), tandis que l’oreille droite entendait simultanément « 9 – Aunt – 6 » (« 9 – Tante – 6 »).

Selon le modèle de Broadbent, si les participants devaient rapporter les informations oreille par oreille pour minimiser les coûts de basculement du filtre physique, ils auraient dû restituer « Dear – 7 – Jane » puis « 9 – Aunt – 6 ». Or, les résultats ont démontré l’exact inverse : la quasi-totalité des sujets restituait spontanément les informations en les regroupant par affinité sémantique, énonçant d’abord la formule cohérente « Dear Aunt Jane » (« Chère Tante Jeanne »), avant de rapporter la suite numérique résiduelle « 9 – 7 – 6 ». Les participants alternaient donc instantanément et sans effort conscient d’une oreille à l’autre au cours du traitement temporel du stimulus, guidés non pas par la provenance physique du signal acoustique, mais par sa continuité syntaxique et sémantique.

Cette observation prouvait sans équivoque que le sens des mots diffusés sur le canal inattentif était analysé, au moins partiellement, avant que l’arbitrage attentionnel ne s’effectue. L’hypothèse d’une cloison étanche empêchant tout accès au dictionnaire sémantique pour les flux non surveillés devenait dès lors intenable, poussant la psychologie cognitive naissante au bord d’une révision paradigmatique majeure.

3. Le modèle de l’atténuation d’Anne Treisman

3.1 Genèse du modèle et révision de l’architecture de Broadbent

Face à l’accumulation d’anomalies expérimentales qui menaçaient d’invalider le paradigme de la sélection précoce dans sa globalité, Anne M. Treisman, alors chercheuse à Oxford, entreprit une réévaluation systématique de la mécanique attentionnelle. Dans son article fondateur de 1960 publié dans le Quarterly Journal of Experimental Psychology, Treisman documente un phénomène capital de rupture d’attention lors de tâches de filage dichotique. Lorsque, sans aucun avertissement préalable, le texte cohérent que le sujet répétait dans son oreille attentive basculait soudainement sur l’oreille inattentive, tandis que le message concurrent passait sur l’oreille surveillée, les participants continuaient spontanément à suivre le sens de la phrase en répétant un ou deux mots issus de l’oreille négligée avant de se ressaisir.

Cette intrusion involontaire démontrait que la sélection attentionnelle ne pouvait être confinée à un tri purement physique et immuable. Néanmoins, Treisman refusa de jeter le bébé avec l’eau du bain : elle reconnut la pertinence fondamentale de l’intuition de Broadbent quant à l’existence d’une limitation drastique des capacités de traitement conscient. S’il fallait renoncer à l’hermétisme du filtre, il ne fallait pas pour autant embrasser l’idée que chaque stimulus environnemental subit un traitement cognitif complet et approfondi, ce qui aurait réintroduit le spectre de l’engorgement central du système.

La solution théorique proposée par Treisman en 1964 dans le British Medical Bulletin fut d’un raffinement conceptuel saisissant. Au lieu d’un filtre binaire à verrouillage rigide, elle introduisit le concept d’un filtre atténuateur. Dans cette nouvelle formulation, l’attention sélective n’agit plus comme une guillotine coupant net le signal non surveillé, mais comme un atténuateur variable. Les signaux sensoriels captés par les récepteurs continuent d’être triés prioritairement sur la base de leurs caractéristiques physiques superficielles (voix, tonalité, position spatiale), mais le canal non focalisé voit simplement son amplitude informationnelle amoindrie. Le signal inattentif n’est pas anéanti ; il parvient au système central sous une forme dégradée, affaiblie, semblable à un murmure en arrière-plan d’une conversation animée.

3.2 Mécanisme de l’atténuateur et unités du dictionnaire mental

Le coup de génie du modèle de Treisman réside dans l’adjonction d’un second composant théorique articulé en aval de l’atténuateur : le dictionnaire mental, composé d’une constellation d’unités de reconnaissance (analysateurs lexicaux ou logogènes). Chaque mot ou concept stocké dans la mémoire de l’individu est représenté par une unité nodale qui possède un seuil d’activation déterminé (firing threshold). Pour qu’un mot atteigne la conscience et fasse l’objet d’un traitement cognitif explicite, le niveau d’excitation de son unité de détection doit impérativement franchir ce seuil critique.

Or, Treisman postule que ces seuils d’activation ne sont ni statiques ni uniformes. Ils se caractérisent au contraire par une variabilité dynamique régie par trois facteurs fondamentaux :

• La valence biologique et affective permanente : Certains mots possèdent un seuil de base structurellement très bas en raison de leur importance vitale ou de leur pertinence identitaire. Le propre prénom d’un individu, les cris de détresse (« Au secours ! »), les signaux de danger imminent (« Feu ! ») ou les signaux liés à des besoins physiologiques primaires possèdent des seuils d’activation extrêmement faibles. Par conséquent, même si le stimulus acoustique correspondant est diffusé sur un canal non surveillé et subit l’affaiblissement drastique imposé par l’atténuateur, l’énergie résiduelle du signal affaibli s’avère encore suffisante pour faire basculer l’unité lexicale au-delà de son seuil d’excitabilité, déclenchant l’accès à la conscience.
• Les attentes contextuelles et l’amorçage sémantique : Lorsqu’un individu traite une phrase dans le canal surveillé, le sens général du message abaisse momentanément les seuils d’activation des mots conceptuellement associés. Par exemple, si l’oreille attentive entend « Le chat poursuit la… », l’unité lexicale correspondant au mot « souris » voit son seuil s’effondrer temporairement sous l’effet de l’amorçage top-down. Si le mot « souris » est diffusé de manière fortuite dans l’oreille inattentive à cet instant précis, l’énergie de ce signal pourtant atténué suffira à activer le nœud lexical, expliquant ainsi le phénomène observé par Gray et Wedderburn ainsi que par Treisman.
• La fréquence d’usage et la familiarité : Les mots d’usage courant dans le répertoire linguistique d’un locuteur disposent de seuils structurellement plus bas que les termes rares, techniques ou désuets, ce qui module leur probabilité d’émergence attentionnelle fortuite.

3.3 Flexibilité sémantique et preuves expérimentales

L’architecture proposée par Treisman a fourni un cadre théorique d’une puissance explicative inégalée pour réconcilier les données empiriques divergentes de la littérature expérimentale. Elle rend compte de manière parfaitement déterministe de l’effet cocktail party sans requérir l’hypothèse coûteuse d’un décodage sémantique exhaustif de tous les flux sensoriels de l’environnement.

Pour soumettre son modèle à une validation empirique rigoureuse, Treisman a conduit des protocoles d’écoute dichotique d’une grande sophistication technique. Dans l’une de ses expériences historiques de 1964, elle a présenté simultanément deux messages enregistrés par la même voix (neutralisant ainsi les indices physiques de distinction vocale) à chaque oreille des participants. Le message à répéter (filé) était un passage littéraire en anglais, tandis que le message inattentif présentait le même texte avec un décalage temporel variable. Treisman a constaté que lorsque le message concurrent précédait le message surveillé de quelques secondes, les participants réalisaient subitement que les deux flux étaient identiques. En revanche, si le message inattentif était en retard sur le message surveillé, le délai de prise de conscience était beaucoup plus restreint, car la trace du signal inattentif atténué s’effaçait très rapidement en l’absence de consolidation consciente.

De surcroît, Treisman a exploré l’impact du bilinguisme sur l’attention sélective. En diffusant dans l’oreille inattentive la traduction exacte en français du message anglais répété dans l’oreille attentive, elle a observé que de nombreux participants bilingues finissaient par remarquer que les deux messages disaient la même chose, bien que les mots physiques, les phonèmes et les intonations fussent totalement distincts. Cette découverte constituait une preuve irréfutable : une analyse linguistique profonde s’opère bel et bien sur le signal inattentif, mais son émergence à la conscience dépend étroitement de la convergence sémantique entre les signaux et de l’état d’abaissement des seuils d’activation des dictionnaires mentaux internes du sujet.

4. Différences fondamentales entre Broadbent et Treisman

4.1 Nature du mécanisme de sélection : obstruction vs modulation

La ligne de démarcation fondamentale séparant Donald Broadbent d’Anne Treisman repose sur l’ontologie même du mécanisme de sélection attentionnelle. Pour Broadbent, l’appareil cognitif implémente un système d’obstruction mécanique pure, comparable à une vanne hydraulique ou un commutateur électronique à deux positions : ouvert ou fermé. Dans ce schéma d’isolationnisme sensoriel, l’information qui ne correspond pas aux coordonnées physiques calibrées par le filtre est interceptée avec une efficacité de 100 %. Elle est rejetée dans un non-être perceptif, incapable de laisser la moindre empreinte fonctionnelle sur les systèmes de mémoire à long terme ou les réseaux sémantiques. Le filtre de Broadbent est inflexible, impassible et aveugle au contenu.

À l’opposé, Treisman substitue à cette métaphore de la vanne étanche celle du potentiomètre de réglage ou de la lentille floue. L’atténuateur n’obstrue pas le passage du flux sensoriel ; il en dégrade le rapport signal sur bruit. Le signal inattentif continue de circuler dans le réseau cognitif, mais avec une intensité informationnelle considérablement amoindrie. Cette modulation de gain préserve la connectivité entre l’environnement périphérique et les représentations sémantiques internes, transformant le système attentionnel en un dispositif adaptatif capable de réagir instantanément aux perturbations critiques du milieu sans encourir les coûts d’une surveillance continue et exhaustive.

4.2 Niveau d’analyse sémantique du matériel non surveillé

Cette divergence quant à la nature du filtre engendre des conséquences théoriques diamétralement opposées concernant le niveau d’analyse auquel est soumis le matériel ignoré. Dans le modèle de Broadbent, l’analyse sémantique constitue une opération computationnelle lourde, sérielle et énergivore, confinée exclusivement au canal central à capacité limitée. Puisque le filtre est positionné structurellement en amont de ce canal, le matériel non surveillé est impitoyablement refoulé avant d’avoir pu entrer en contact avec les structures cognitives dédiées à l’interprétation du sens. Pour Broadbent, postuler un décodage sémantique du message ignoré relève d’une contradiction logique interne, puisque cela reviendrait à affirmer que le système résout le problème de l’attention sélective après avoir déjà accompli le travail même qu’il cherchait à économiser.

Pour Treisman, l’analyse sémantique n’est pas un processus binaire qui s’applique ou ne s’applique pas de manière monolithique ; elle est un phénomène probabiliste conditionné par une double variable : la force résiduelle du signal affaibli et le seuil d’activation des unités lexicales réceptrices. Le matériel non surveillé fait l’objet d’une analyse sémantique partielle et conditionnelle. Si l’amplitude du signal atténué surpasse le seuil de l’unité lexicale concernée, le sens est extrait et accède à la conscience. Si l’amplitude résiduelle est insuffisante pour franchir le seuil du mot (ce qui est le cas pour l’immense majorité des mots neutres et non amorcés), l’activation s’étiole et l’information disparaît sans laisser de trace consciente. L’analyse sémantique n’est donc plus un privilège exclusif du canal attentif, mais une potentialité latente qui s’actualise en fonction de la topographie dynamique des seuils lexicaux.

4.3 Sensibilité aux stimuli saillants et seuils d’activation

L’incapacité structurelle du modèle de Broadbent à intégrer la détection de stimuli hautement saillants sur le canal inattentif découle directement de son absence de composant d’activation lexicale dynamique. Dans la vision de Broadbent, un stimulus n’a aucune saillance intrinsèque en dehors de ses paramètres physiques bruts (un son aigu, une intensité assourdissante). Le système est incapable d’anticiper la valeur affective ou contextuelle d’un message avant de l’avoir filtré physiquement. Broadbent a bien tenté d’expliquer l’intrusion du prénom observée par Moray en invoquant des commutations très rapides et accidentelles du filtre physique d’une oreille à l’autre, mais cette justification ad hoc a été invalidée par la régularité et la spécificité des intrusions sémantiques mesurées expérimentalement.

Le modèle de Treisman résout cette aporie de manière magistrale grâce à son concept de seuils d’activation différentiels et modulables. En intégrant la mémoire lexicale comme partie prenante du processus de sélection, Treisman dote le système attentionnel d’une sensibilité contextuelle remarquable. La saillance d’un stimulus n’est plus considérée comme une propriété externe du signal physique, mais comme une propriété émergente résultant de la rencontre entre un signal sensoriel atténué et une représentation cognitive pré-activée. Cette architecture permet d’expliquer pourquoi notre propre patronyme, le prénom de notre enfant, une mention de « danger » ou un mot prédit par le contexte linguistique d’une conversation captent instantanément notre vigilance, sans pour autant que notre conscience soit submergée par le reste du brouhaha environnant.

4.4 Tableau récapitulatif des dimensions d’opposition

Pour synthétiser avec une rigueur formelle les oppositions structurelles, fonctionnelles et empiriques qui distinguent les deux modèles pionniers de l’attention sélective précoce, le tableau comparatif ci-dessous détaille l’ensemble de leurs dimensions critiques.

Dimension d’analyse	Modèle du filtre rigide (Broadbent, 1958)	Modèle de l’atténuation (Treisman, 1964)
Nature du dispositif sélectif	Filtre binaire rigide fonctionnant selon la loi du « tout ou rien » (interrupteur étanche).	Atténuateur réglable modulant le gain et le rapport signal/bruit (potentiomètre).
Critères de filtrage primaire	Caractéristiques purement physiques (oreille, fréquence vocale, intensité, espace).	Caractéristiques physiques initiales couplées à une sélection sémantique conditionnelle.
Sort du signal inattentif	Blocage absolu ; dégradation entropique rapide et définitive dans le tampon sensoriel.	Signal affaibli (atténué) mais transmis vers les réseaux d’analyse lexicale.
Traitement sémantique non surveillé	Strictement nul ; aucune analyse linguistique n’est possible en dehors du canal focalisé.	Partiel et conditionnel ; dépend du franchissement des seuils d’activation du dictionnaire.
Explication de l’effet cocktail party	Incapable d’en rendre compte sans hypothèses ad hoc (commutations erratiques du filtre).	Expliqué élégamment par les seuils d’activation très bas des mots à haute pertinence.
Sensibilité au contexte discursif	Nulle ; le filtre ignore la structure syntaxique ou sémantique des phrases entendues.	Élevée ; le contexte discursif abaisse temporairement les seuils des mots attendus (amorçage).
Coût computationnel postulé	Minimaliste et rigide ; économie absolue mais au prix d’une perte d’information majeure.	Intermédiaire et hautement adaptatif ; équilibre optimal entre économie et réactivité.
Principale faiblesse théorique	Réfutation expérimentale systématique par les intrusions sémantiques et contextuelles.	Complexité computationnelle accrue ; difficulté à quantifier l’atténuation physique réelle.

5. Points de convergence et similitudes conceptuelles

5.1 L’ancrage partagé dans les théories de sélection précoce

Malgré la vivacité des controverses ayant opposé leurs partisans respectifs, les architectures de Donald Broadbent et d’Anne Treisman partagent un socle épistémologique et théorique commun : elles appartiennent toutes deux à la famille des théories de sélection précoce (Early Selection Theories). Ce positionnement les unit de manière indissoluble dans leur opposition historique frontale aux modèles de sélection tardive (Late Selection Models) développés par Deutsch et Deutsch (1963) et Norman (1968).

Pour les partisans de la sélection tardive, la totalité des flux sensoriels incidents subit un traitement perceptif et sémantique exhaustif et automatique, sans la moindre atténuation ni blocage préalable. Selon Deutsch et Deutsch, chaque mot parvenant au système auditif est analysé jusqu’à l’accès à sa signification profonde au sein de la mémoire à long terme ; le goulot d’étranglement attentionnel n’interviendrait qu’au moment précis de la prise de décision consciente, du stockage en mémoire de travail ou de la programmation de la réponse motrice. Face à cette thèse radicale, Broadbent et Treisman défendent avec vigueur le primat des caractéristiques physiques dans l’amorçage de la sélection.

Toutes deux soutiennent que le système cognitif humain ne saurait dilapider ses précieuses ressources métaboliques et computationnelles à analyser le sens de chaque bruissement ou de chaque voix indistincte émanant de l’environnement. Chez Broadbent comme chez Treisman, c’est l’étiquetage des indices acoustiques de bas niveau (tels que la direction d’incidence de l’onde sonore, la fréquence fondamentale du larynx ou l’intensité perçue) qui sert d’opérateur primaire pour ségréger les flux d’information. La divergence entre les deux modèles porte sur l’étanchéité du mécanisme en aval, et non sur la nécessité absolue d’un tri sensoriel précoce fondé sur la physique des stimuli.

5.2 Le postulat d’un goulot d’étranglement central

L’autre convergence doctrinale capitale réside dans l’acceptation sans réserve du concept de goulot d’étranglement structurel (central bottleneck). Influencés par les théorèmes de Claude Shannon sur la capacité maximale des canaux de communication, Broadbent et Treisman conçoivent l’esprit humain comme un système caractérisé par une limitation intrinsèque et incompressible de sa bande passante cognitive.

L’attention sélective n’est pas considérée comme une simple curiosité psychologique, mais comme un mécanisme de survie cybernétique indispensable destiné à protéger le processeur central contre le risque d’une surcharge informationnelle destructrice (information overload). Tant pour Broadbent que pour Treisman, le système conscient est sériel et fini : nous ne pouvons former qu’une seule interprétation consciente unifiée à la fois, exécuter une seule décision verbale ou motrice complexe à un instant t, et transférer un volume strictement contingent de données vers la mémoire à long terme. L’attention sélective agit donc comme un régulateur homéostatique de l’écologie cognitive humaine, opérant un arbitrage permanent entre la fidélité de l’information focalisée et la détection d’opportunités ou de dangers périphériques.

6. Quand et comment mobiliser chaque modèle : contextes et applications

6.1 Conditions de haute charge cognitive et pertinence de Broadbent

Si le modèle du filtre rigide de Broadbent a été formellement infirmé dans sa prétention à constituer une explication universelle du fonctionnement attentionnel humain en conditions normales, il conserve une pertinence clinique, ergonomique et théorique éclatante lorsqu’on l’applique à des situations extrêmes de haute charge cognitive ou de stress aigu. Les travaux contemporains de Nilli Lavie sur la théorie de la charge perceptive (Load Theory of Attention) ont magnifiquement démontré que le niveau de sélection dépend étroitement de la saturation des capacités de traitement.

Dans un contexte d’activité opérationnelle caractérisé par une charge perceptive maximale — comme celle vécue par un pilote de chasse en phase de combat aérien, un chirurgien confronté à une hémorragie peropératoire massive ou un pompier évoluant au cœur d’un brasier —, le système attentionnel humain se comporte de manière quasi identique aux prédictions de Donald Broadbent. Sous l’effet d’une décharge massive de catécholamines et d’une demande computationnelle saturant l’intégralité des ressources disponibles, le potentiomètre de Treisman se referme pour devenir un filtre étanche tout-ou-rien. On assiste alors au phénomène clinique bien documenté de cécité ou de surdité attentionnelle (inattentional deafness). Dans ces conditions limites, un opérateur n’entend littéralement pas les alarmes sonores retentissant dans le cockpit, même lorsque ces alertes hurlent son propre nom ou indiquent une collision imminente, confirmant l’oblitération absolue du canal inattentif postulée par Broadbent.

En matière d’ingénierie et d’ergonomie cognitive, la modélisation de Broadbent demeure le paradigme de référence pour la conception des systèmes critiques nécessitant une attention focalisée infaillible. Elle prescrit l’élimination sans compromis de toute source de stimulation non essentielle susceptible de rivaliser au plan physique avec le canal prioritaire, car sous forte contrainte temporelle, tout basculement de l’attention physique induit une pénalité de latence fatale.

6.2 Environnements multitâches complexes et pertinence de Treisman

À l’inverse, dans les situations de la vie quotidienne, de la vie professionnelle en open space, ou lors de l’interaction avec des dispositifs numériques ordinaires, la charge perceptive se situe à un niveau modéré à intermédiaire. C’est dans cette vaste zone de fonctionnement que le modèle de l’atténuation de Treisman déploie toute sa puissance prescriptive et descriptive.

Dans les environnements de travail contemporains marqués par le multitâche permanent, la présence de notifications logicielles, d’écrans secondaires et de conversations collatérales, Treisman nous enseigne que le cerveau humain ne bloque jamais complètement le monde périphérique. L’attention atténue les flux concurrents, ce qui maintient le dictionnaire mental des travailleurs dans un état de réceptivité latente. Si une notification utilise un stimulus sonore ou textuel présentant une affinité sémantique avec un projet en cours ou contient le prénom du salarié, ce signal pénètre instantanément l’espace de travail conscient, provoquant une rupture d’attention préjudiciable à la tâche principale.

Les designers d’expérience utilisateur (UX) et les concepteurs d’interfaces homme-machine s’appuient directement sur les principes de Treisman pour élaborer des systèmes de signalisation hiérarchisés. Les notifications d’alerte critique sont conçues pour cibler des représentations lexicales ou visuelles à seuil d’activation minimal afin de briser le voile de l’atténuation sans saturer l’usager, tandis que les informations secondaires sont volontairement dépourvues d’indices saillants pour préserver la concentration de l’utilisateur.

Dans le domaine de la psychopathologie clinique, le modèle de Treisman offre également une grille de lecture inégalée pour comprendre les biais attentionnels observés dans les troubles anxieux, la dépression ou l’état de stress post-traumatique. Chez un individu souffrant d’anxiété sociale ou de phobie spécifique, les unités du dictionnaire mental associées au danger, à la menace, au jugement d’autrui ou aux signaux traumatiques présentent des seuils d’activation pathologiquement bas. Même une phrase murmurée de façon anodine à l’autre bout d’une pièce — signal pourtant considérablement atténué par l’éloignement physique — sera immédiatement interceptée par le système attentionnel du patient anxieux, réactivant en cascade la symptomatologie d’angoisse.

6.3 Lectures contemporaines en neurosciences cognitives

L’avènement des méthodes modernes d’électroencéphalographie à haute densité (EEG), de magnétoencéphalographie (MEG) et d’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf) au cours des dernières décennies a permis de tester directement les corrélats neurophysiologiques des modèles de Broadbent et de Treisman au niveau du cortex cérébral.

Les travaux pionniers de Steven Hillyard et de ses collaborateurs, initiés dans les années 1970 et largement raffinés depuis, ont apporté une confirmation neurobiologique spectaculaire au concept de Treisman. En analysant les potentiels évoqués auditifs (ERP) générés par des stimuli présentés dans des tâches d’écoute dichotique, les chercheurs ont isolé une composante précoce d’origine corticale survenant environ 100 millisecondes après le début du son : l’onde N100 (ou N1). Si le modèle de Broadbent avait été exact sur le plan neurophysiologique, les stimuli transmis sur l’oreille inattentive n’auraient dû susciter aucune onde N100 ou une onde totalement aplatie, traduisant l’obstruction physique complète du signal dès les étages sous-corticaux.

Or, les tracés électrophysiologiques révèlent que l’onde N100 est bel et bien présente pour les signaux inattentifs, mais son amplitude est systématiquement réduite par rapport à celle évoquée par les stimuli délivrés sur le canal surveillé. Cette modulation d’amplitude de la N100 constitue la signature neuronale directe du mécanisme d’atténuateur postulé par Treisman : le cerveau ne ferme pas la porte sensorielle, il régule le gain synaptique par le biais de rétroactions descendantes (top-down corticofugal modulations) émanant du cortex préfrontal et du cortex pariétal pour atténuer l’excitabilité des neurones du cortex auditif primaire (gyrus de Heschl) et secondaire.

De surcroît, les neurosciences contemporaines intègrent aujourd’hui le dictionnaire mental de Treisman dans le cadre computationnel du codage prédictif (predictive coding), formalisé notamment par Karl Friston. Dans cette perspective, le cerveau est envisagé comme une machine d’inférence bayésienne générant continuellement des prédictions descendantes sur la probabilité d’occurrence des signaux sensoriels. Les seuils d’activation bas du dictionnaire de Treisman correspondent mathématiquement à des « a priori » (priors) d’une grande force statistique ou à une précision élevée allouée aux signaux pertinents. Lorsqu’une prédiction descendante rencontre un résidu sensoriel ascendant — même si celui-ci a été fortement atténué —, l’erreur de prédiction est instantanément minimisée, propageant le signal jusqu’à l’Espace de Travail Neuronal Global (Global Neuronal Workspace) théorisé par Stanislas Dehaene, conférant ainsi au stimulus un accès plein et entier à la conscience phénoménale.

7. Foire aux questions sur les modèles attentionnels

7.1 Pourquoi l’effet cocktail party a-t-il invalidé le modèle de Broadbent ?

L’effet cocktail party, mis en lumière initialement par Colin Cherry en 1953 et formellement quantifié en paradigme dichotique par Neville Moray en 1959, désigne la capacité d’un sujet plongé dans un environnement acoustique bruyant à focaliser son audition sur une conversation précise, tout en demeurant capable de capter instantanément un signal hautement signifiant — tel que l’énoncé de son propre patronyme — survenant dans un flux sonore qu’il ignorait délibérément.

Ce phénomène s’est avéré fatal pour la formulation originelle du modèle de Broadbent pour une raison logique élémentaire : l’architecture de 1958 postulait que le filtre sélectif physique est hermétiquement clos aux canaux inattentifs et que l’analyse sémantique n’intervient qu’après le franchissement de ce filtre par le canal élu. Pour que le cerveau d’un auditeur puisse identifier la chaîne de phonèmes formant son prénom et la distinguer de milliers d’autres combinaisons acoustiques non pertinentes, il faut impérativement que ce stimulus subisse un décodage phonologique, catégoriel et sémantique. Dans le cadre théorique de Broadbent, une telle reconnaissance était rigoureusement impossible, puisque le message inattentif était rejeté dès le stade du registre sensoriel brut sans pouvoir accéder au canal central où s’effectue l’analyse du sens. La mise en évidence empirique récurrente de cette intrusion a imposé l’abandon du filtrage rigide au profit d’un mécanisme flexible tel que l’atténuation.

7.2 Le modèle de Treisman est-il strictement une sélection précoce ?

D’un point de vue taxonomique canonique, le modèle d’Anne Treisman est formellement classifié parmi les théories de sélection précoce, car le dispositif d’atténuation intervient chronologiquement au même endroit architectural que le filtre de Broadbent : immédiatement après le registre de stockage sensoriel et avant que les signaux n’aient été pleinement analysés sur le plan conceptuel par le processeur central.

Toutefois, de nombreux épistémologues et psychologues cognitivistes qualifient à juste titre la proposition de Treisman de modèle de sélection intermédiaire ou mixte. En effet, en postulant que l’énergie informationnelle du signal atténué chemine jusqu’aux unités lexicales du dictionnaire mental et peut, dans certaines conditions de seuil, déclencher une identification linguistique complète du message non surveillé, Treisman admet de facto l’existence d’un traitement sémantique automatique et inconscient en amont de l’accès à la conscience réflexive. Elle se distingue néanmoins fondamentalement des théories de sélection tardive (Deutsch & Deutsch) dans la mesure où, chez Treisman, l’immense majorité des stimuli inattentifs ne parviennent jamais au niveau d’activation nécessaire pour être catégorisés : leur analyse sémantique n’est que potentielle et conditionnelle, préservant ainsi l’économie cognitive globale du système.

7.3 Quelles sont les implications pour l’ergonomie numérique moderne ?

La compréhension dialectique des modèles de Broadbent et de Treisman est d’une actualité brûlante dans le champ du design des environnements numériques, de l’ergonomie des cockpits aéronautiques et du développement des systèmes d’exploitation mobiles.

La leçon de Broadbent rappelle aux ergonomes que le cerveau humain est incapable de gérer deux flux de traitement conscient sériel en parallèle sans dégradation majeure des performances ; par conséquent, lorsqu’une tâche exige une précision critique absolue, le tableau de bord doit supprimer activement les interférences physiques périphériques pour éviter tout basculement involontaire du filtre. La leçon de Treisman, quant à elle, régit la conception fine des alertes non intrusives : pour notifier un utilisateur sans le déconcentrer brutalement de son travail focal, il convient d’émettre des signaux dont les caractéristiques physiques sont atténuées (son discret, icône en périphérie de l’écran), mais dont la sémiotique cible précisément les seuils d’activation de la tâche secondaire. À l’inverse, l’usage inconsidéré de signaux visuels ou sonores à forte charge sémantique (comme l’apparition de badges de couleur rouge vif avec le prénom d’un expéditeur) brise immédiatement le barrage de l’atténuateur, provoquant une surcharge attentionnelle préjudiciable au bien-être psychologique et à l’efficience cognitive des opérateurs.

8. Conclusion : de la rigidité mécanique à la plasticité cognitive

8.1 Bilan de la transition paradigmatique

L’évolution théorique ayant mené du modèle du filtre rigide de Donald Broadbent en 1958 au modèle de l’atténuation d’Anne Treisman en 1964 demeure l’une des trajectoires épistémologiques les plus remarquables de l’histoire des sciences cognitives modernes. Broadbent a eu le génie inaugural de formaliser, dans un langage mathématique et cybernétique d’une rigueur absolue, les limites physiques et structurelles de l’esprit humain, émancipant définitivement la psychologie scientifique de l’obscurantisme béhavioriste. Son modèle en boîte et flèches a posé le standard méthodologique sur lequel toute la recherche cognitive ultérieure allait s’adosser.

Lorsque les limites empiriques de cette première architecture mécanique sont apparues au grand jour, Anne Treisman a su préserver l’essence de la découverte de Broadbent — la finitude intrinsèque de l’attention humaine — tout en lui conférant une plasticité fonctionnelle, une élégance conceptuelle et un réalisme psychologique incomparablement supérieurs. En transformant le mur d’obstruction de Broadbent en un atténuateur couplé à un dictionnaire mental dynamique, Treisman a résolu le paradoxe de l’attention sélective : comment demeurer focalisé sur ses objectifs conscients tout en restant capable d’intercepter les opportunités et les menaces vitales qui émergent silencieusement dans le bruit du monde.

8.2 Perspectives et dépassement par les modèles contemporains

Aujourd’hui, la recherche en neurosciences cognitives a largement dépassé l’opposition binaire stricte entre filtre rigide et atténuateur unique. Les théories actuelles ne conçoivent plus l’attention comme une structure localisée en un point précis d’une chaîne séquentielle, mais comme une fonction cérébrale émergente résultant de la synchronisation dynamique de réseaux neuronaux distribués à grande échelle.

Les réseaux attentionnels dorsaux et ventraux identifiés par Michael Posner, Maurizio Corbetta et Gordon Shulman, ainsi que les modèles de régulation dynamique de l’Espace de Travail Neuronal Global, illustrent comment des mécanismes d’inhibition descendante et de facilitation ascendante s’ajustent en temps réel à chaque milliseconde. Le filtrage strict de Broadbent et l’atténuation de Treisman ne sont plus perçus comme deux théories mutuellement exclusives, mais comme les deux états opérationnels extrêmes d’un continuum neurocognitif hautement plastique, dont l’étanchéité s’ajuste continuellement en fonction des contraintes de la tâche, de la charge perceptive et de la valeur de survie des signaux de notre environnement.

Références

• Broadbent, D. E. (1954). The role of auditory localization in attention and memory span. Journal of Experimental Psychology, 47(3), 191–196. https://doi.org/10.1037/h0054182
• Broadbent, D. E. (1958). Perception and Communication. Pergamon Press.
• Cherry, E. C. (1953). Some experiments on the recognition of speech, with one and with two ears. The Journal of the Acoustical Society of America, 25(5), 975–979. https://doi.org/10.1121/1.1907229
• Deutsch, J. A., & Deutsch, D. (1963). Attention: Some theoretical considerations. Psychological Review, 70(1), 80–90. https://doi.org/10.1037/h0039515
• Gray, J. A., & Wedderburn, A. A. (1960). Grouping novel bi-sensory groupings. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 12(3), 180–184. https://doi.org/10.1080/17470216008416722
• Hillyard, S. A., Hink, R. F., Schwent, V. L., & Picton, T. W. (1973). Electrical signs of selective attention in the human brain. Science, 182(4108), 177–180. https://doi.org/10.1126/science.182.4108.177
• Lavie, N. (1995). Perceptual load as a necessary condition for selective attention. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 21(3), 451–468. https://doi.org/10.1037/0096-1523.21.3.451
• Moray, N. (1959). Attention in dichotic listening: Affective cues and the influence of instructions. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 11(1), 56–60. https://doi.org/10.1080/17470215908416289
• Norman, D. A. (1968). Toward a theory of memory and attention. Psychological Review, 75(6), 522–536. https://doi.org/10.1037/h0026699
• Treisman, A. M. (1960). Contextual cues in selective listening. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 12(4), 242–248. https://doi.org/10.1080/17470216008416732
• Treisman, A. M. (1964). Selective attention in man. British Medical Bulletin, 20(1), 12–16. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.bmb.a070274
• Treisman, A. M. (1964). Verbal cues, language, and meaning in selective attention. The American Journal of Psychology, 77(2), 206–219. https://doi.org/10.2307/1420127