Analyse thématique qualitative vs. Analyse de contenu

Dans le paysage foisonnant de la recherche en sciences humaines et sociales, en sciences infirmières, en psychologie, en éducation et en gestion, l’analyse des données textuelles occupe une place prépondérante. Confrontés à des corpus volumineux constitués d’entretiens semi-directifs, de récits de vie, de retranscriptions de groupes de discussion, d’articles de presse ou de documents institutionnels, les chercheurs doivent mobiliser des cadres méthodologiques rigoureux pour extraire du sens, formaliser des connaissances et répondre à leurs questions de recherche. Au cœur de ces démarches interprétatives et analytiques, deux approches se démarquent par leur omniprésence : l’analyse thématique qualitative et l’analyse de contenu. Bien qu’elles constituent les piliers du traitement qualitatif des données, ces deux méthodes se trouvent trop souvent confondues, employées de manière interchangeable ou fusionnées sans justification méthodologique explicite dans la littérature scientifique.

Cette indistinction conceptuelle et opératoire n’est pas sans conséquences : elle fragilise l’assise épistémologique des recherches, altère la cohérence interne des devis méthodologiques et obscurcit la portée heuristique des résultats publiés. L’usage générique du vocable « analyse qualitative » masque en réalité des divergences profondes quant aux présupposés ontologiques, aux postures épistémologiques, aux modes d’engagement du chercheur face au texte et aux finalités assignées à l’acte de codage. Tandis que l’analyse thématique contemporaine s’enracine principalement dans une sensibilité interprétative, phénoménologique ou constructiviste, valorisant l’intersubjectivité et la réflexivité, l’analyse de contenu historique puise ses origines dans une volonté de systématisation, de standardisation et parfois de quantification des flux communicationnels, héritée d’un paradigme positiviste ou post-positiviste.

Le présent article propose une analyse comparative exhaustive et critique entre l’analyse thématique qualitative et l’analyse de contenu. En explorant leurs genèses historiques respectives, leurs postulats théoriques sous-jacents, leurs protocoles opérationnels et leurs critères de validité scientifique, nous visons à dissiper les ambiguïtés persistantes. Cet examen permettra aux chercheurs, aux doctorants et aux praticiens de la recherche qualitative de faire des choix méthodologiques éclairés, d’ajuster rigoureusement leurs pratiques d’analyse à leurs questions d’investigation et d’accroître la crédibilité de leurs travaux au sein de la communauté académique.

1. Introduction : Définitions et origines des confusions méthodologiques

1.1 Définition préliminaire des deux approches

L’analyse thématique qualitative (souvent désignée sous le sigle anglophone Thematic Analysis) peut être rigoureusement définie comme une méthode permettant d’identifier, d’analyser, d’organiser, de décrire et de rapporter des motifs de signification partagée — appelés thèmes — à travers l’ensemble d’un corpus de données qualitatives. Formalisée de manière moderne et largement vulgarisée par les psychologues Virginia Braun et Victoria Clarke dans leur article de référence paru en 2006, l’analyse thématique ne se limite pas à un simple résumé descriptif de ce que les participants ont exprimé. Elle constitue une démarche active d’interprétation où le chercheur forge des concepts synthétiques transversaux afin de répondre à une question de recherche précise. L’accent est résolument mis sur la cohérence interne d’un concept organisateur central (central organizing concept), permettant d’éclairer un pan de la réalité psychologique, sociologique ou relationnelle des acteurs étudiés, tout en naviguant librement entre la dimension manifeste et la dimension latente des discours.

À l’inverse, l’analyse de contenu (Content Analysis) se caractérise traditionnellement par une démarche systématique, transparente et réplicable de condensation, de classification et de traitement de textes denses au moyen de règles précises et formalisées de codage. Fondée historiquement sur des impératifs métrologiques, elle vise à réduire le matériau textuel à un ensemble structuré de catégories exhaustives et mutuellement exclusives. Qu’elle soit résolument quantitative — axée sur le dénombrement d’occurrences, de cooccurrences et la mesure fréquentielle d’unités lexicales — ou plus résolument qualitative (Qualitative Content Analysis au sens de Klaus Krippendorff ou de Philipp Mayring), l’analyse de contenu impose une standardisation procédurale élevée. L’objectif demeure la mise au jour des composantes manifestly ou latentement contenues dans un message, en limitant l’arbitraire interprétatif de l’analyste par des grilles préétablies ou rigoureusement testées.

L’évolution historique de ces deux démarches éclaire leurs singularités actuelles. L’analyse de contenu a vu le jour au début du XXe siècle aux États-Unis, initialement mobilisée dans le champ de la communication de masse, de la sociologie politique et de l’analyse journalistique pour mesurer la propagande pendant les conflits mondiaux, sous la houlette de figures telles que Bernard Berelson et Harold Lasswell. Elle s’est construite sur une quête d’objectivité et de mesurabilité. À l’opposé, l’analyse thématique émerge de manière plus diffuse, se détachant progressivement de l’analyse phénoménologique, de la théorisation ancrée (grounded theory) et de l’analyse du discours, pour devenir une boîte à outils méthodologique autonome, flexible, indépendante de toute théorie globale préalable et particulièrement attentive aux nuances subjectives de l’expérience humaine vécue.

1.2 Pourquoi ces deux démarches sont-elles fréquemment confondues ?

La confusion récurrente entre analyse thématique et analyse de contenu s’explique par un ensemble de facteurs structurels, sémantiques et historiques. Le premier facteur réside dans le partage d’un lexique méthodologique commun. Dans les manuels comme dans les rapports de recherche, les termes tels que « codage », « unité de sens », « catégorisation », « sous-thèmes » ou « extraction textuelle » sont mobilisés de part et d’autre. L’analyste thématique applique des « codes » à des segments textuels, tout comme l’analyste de contenu segmente son texte en « unités d’enregistrement » pour leur attribuer une « catégorie ». Cette proximité terminologique superficielle donne l’illusion trompeuse que les deux protocoles opératoires relèvent d’une seule et même mécanique intellectuelle.

Le second facteur découle du chevauchement quasi-parfait des corpus empiriques traités par ces deux méthodes. Qu’un sociologue conduise une analyse thématique réflexive ou une analyse de contenu dirigée, son matériau de départ est fréquemment identique : une série de transcriptions d’entretiens individuels semi-directifs, des comptes rendus de focus groups, des journaux de bord ou des corpus textuels extraits de documents institutionnels. Dès lors que l’objet empirique manipulé — le texte transcrit — présente les mêmes caractéristiques de foisonnement et de subjectivité, le lecteur non averti peine à distinguer si la déconstruction opérée relève d’une logique de condensation catégorielle systématique ou d’une interprétation thématique en profondeur.

À cela s’ajoute une carence manifeste d’ancrage épistémologique explicite dans une proportion non négligeable de publications en sciences sociales. Nombre d’auteurs recourent à l’expression générique et évasive « nous avons procédé à une analyse thématique de contenu » (thematic content analysis), juxtaposant sans précaution des termes antinomiques sur le plan de leurs présupposés métathéoriques. En éludant la justification de leur paradigme de recherche — qu’il s’agisse du réalisme critique, du post-positivisme ou du constructivisme social — les chercheurs favorisent une hybridation involontaire qui dessert la lisibilité scientifique de leurs travaux et contribue à perpétuer une doxa selon laquelle le traitement qualitatif se résumerait à un simple découpage de citations sous des intitulés thématiques arbitraires.

1.3 Enjeux scientifiques du choix de la méthode

Le choix entre l’analyse thématique qualitative et l’analyse de contenu dépasse le cadre d’une simple préférence stylistique ou d’une commodité logistique : il engage directement la cohérence épistémologique de la recherche. Si le chercheur adopte une posture positiviste ou post-positiviste, dans laquelle la réalité sociale est perçue comme extérieure, mesurable ou approchable de manière objective, l’analyse de contenu s’avère particulièrement appropriée. En revanche, si sa posture s’inscrit dans l’herméneutique, la phénoménologie ou le constructivisme, où la réalité est appréhendée comme une production intersubjective, contextualisée et co-construite par les discours des acteurs, l’analyse thématique — particulièrement dans ses déclinaisons réflexives — fournit un outillage bien plus cohérent pour valoriser la voix des sujets et la perspective située du chercheur.

De surcroît, ce choix méthodologique détermine les critères d’évaluation de la validité scientifique de l’étude. En analyse de contenu, la robustesse des résultats repose de manière substantielle sur la fiabilité des instruments de mesure, l’exclusivité mutuelle des catégories de la grille d’analyse et la reproductibilité du codage, matérialisée par des coefficients statistiques d’accord inter-juges. À l’opposé, au sein d’une démarche thématique qualitative réflexive, l’évaluation de la rigueur scientifique se déplace vers les critères de crédibilité, de transférabilité, de confirmabilité et de réflexivité critique (selon les jalons posés par Yvonna Lincoln et Egon Guba). Chercher à appliquer les règles de fiabilité inter-codeurs à une démarche herméneutique ouverte constitue un contresens méthodologique majeur.

Enfin, l’arbitrage méthodologique scelle le statut conféré à la subjectivité du chercheur. L’analyse de contenu tend à concevoir la subjectivité humaine comme un biais potentiel ou une source d’erreur qu’il convient de contrôler, de neutraliser ou d’atténuer au moyen d’un protocole standardisé. L’analyse thématique qualitative, à l’inverse, appréhende la subjectivité de l’analyste comme un instrument de recherche fondamental, une lentille heuristique incontournable qui permet d’éclairer les sens implicites, les dynamiques affectives et les contradictions idéologiques enfouies dans les données empiriques. Expliciter cette posture est impératif pour garantir la probité du geste de recherche.

2. Vue d’ensemble de l’analyse thématique qualitative

2.1 Fondements théoriques et flexibilité épistémologique

L’un des traits les plus singuliers de l’analyse thématique réside dans son agnosticisme théorique fondamental. Contrairement à d’autres démarches d’analyse qualitative étroitement associées à des écoles de pensée ou à des cadres théoriques prédéterminés — à l’instar de l’analyse phénoménologique interprétative (IPA) enracinée dans l’herméneutique heideggérienne et la phénoménologie husserlienne, ou de la théorisation ancrée indissociable de l’interactionnisme symbolique —, l’analyse thématique ne prescrit aucun cadre théorique exclusif. Comme l’ont souligné Braun et Clarke, elle fonctionne comme une boîte à outils méthodologique autonome pouvant être mobilisée à travers un très large spectre d’orientations épistémologiques.

Cette plasticité conceptuelle permet à l’analyse thématique d’opérer sous des postures philosophiques contrastées :

• Dans un cadre essentialiste ou réaliste, le chercheur s’attache à rendre compte fidèlement de la réalité psychologique ou matérielle des participants, postulant un lien direct entre le langage utilisé, les motivations internes et les événements vécus. L’analyse théorise alors les expériences et les sentiments comme des réalités tangibles rapportées de façon transparente.
• Dans un cadre constructiviste ou constructionniste, le langage n’est plus envisagé comme un simple vecteur de description d’une réalité préexistante, mais comme un lieu d’élaboration active du sens et du pouvoir social. Les thèmes identifiés visent alors à révéler les structures discursives, les représentations socioculturelles et les systèmes normatifs sous-jacents qui conditionnent les récits individuels.
• Dans un cadre contextualiste (souvent apparenté au réalisme critique), la méthode permet de concilier la matérialité des expériences individuelles avec l’influence décisive des contextes socio-historiques et institutionnels dans lesquels s’inscrivent ces expériences.

Sous ce prisme, le chercheur n’est jamais réduit à une machine passive d’extraction textuelle qui découvrirait des « vérités » cachées dans les données comme des gemmes sous une roche. Il est reconnu sans détour comme un acteur engagé, dont les connaissances préalables, la sensibilité théorique, les valeurs éthiques et la réflexivité façonnent directement la trajectoire de l’analyse, l’agencement des motifs et la conceptualisation des thèmes.

2.2 Le processus itératif en six phases

Afin d’éviter que la flexibilité de l’analyse thématique ne dérive vers un laxisme méthodologique dénué de rigueur, Braun et Clarke ont formalisé un protocole structuré en six phases itératives, qui fait aujourd’hui autorité au plan international dans l’application de la méthode :

Phase 1 : L’immersion et la familiarisation en profondeur avec les données. Cette phase inaugurale exige une lecture répétée, active et critique de l’intégralité du corpus empirique. Si les données proviennent d’enregistrements audio ou vidéo, le processus de transcription manuelle intégrale — incluant les hésitations, les silences et les inflexions expressives — constitue déjà une première étape analytique fondamentale. Le chercheur consigne ses premières intuitions, note les régularités apparentes et engage un dialogue réflexif continu avec le texte.

Phase 2 : La génération systématique des codes initiaux. Le chercheur procède à une lecture ligne par ligne afin d’attribuer des étiquettes concises et signifiantes (les « codes ») à des segments de texte pertinents au regard de la question de recherche. Contrairement à une catégorisation close, ce codage initial est génératif, ouvert et exhaustif. Il appréhende tant les aspects sémantiques (la signification explicite, de surface) que les dimensions latentes (les présupposés, les implications implicites). Tous les extraits pertinents sont regroupés sous leurs codes respectifs au moyen de fiches, de tableurs ou de logiciels d’analyse qualitative assistée par ordinateur (CAQDAS).

Phase 3 : La recherche active des thèmes candidats. L’analyse change d’échelle d’abstraction : le chercheur quitte le niveau atomisé des codes individuels pour explorer comment ces codes peuvent s’agréger, se combiner ou s’articuler en constellations conceptuelles plus vastes. Un thème n’est pas un simple panier réunissant tout ce qui a été dit sur un sujet (ce qui relèverait d’une catégorie descriptive) ; il s’organise autour d’une idée maîtresse, un fil conducteur interprétatif qui révèle une dynamique transversale partagée par les participants.

Phase 4 : La révision et l’affinage des thèmes. Cette phase confronte les thèmes candidats à une double épreuve de validation interne et externe. Le chercheur relit d’abord l’ensemble des extraits associés à chaque thème pour vérifier que la cohérence interne du motif est respectée. Dans un second temps, il confronte la structure thématique à l’ensemble du corpus brut pour s’assurer que sa cartographie thématique globale (thematic map) offre une représentation fidèle, nuancée et théoriquement pertinente des données, procédant si nécessaire à la scission, à la fusion ou à l’élimination de certains thèmes superflus.

Phase 5 : La définition et la dénomination précise des thèmes. Le chercheur formule l’essence singulière de chaque thème retenu en rédigeant une synthèse textuelle explicite de sa substance théorique. Chaque thème reçoit un titre évocateur, concis et analytique — évitant les libellés purement thématiques passifs comme « La communication » au profit d’intitulés conceptuels dynamiques tels que « La négociation conflictuelle du statut professionnel face à l’incertitude ».

Phase 6 : La production du rapport final. L’écriture constitue l’aboutissement du processus d’analyse thématique. Loin d’être une simple restitution de données brutes, le rapport tisse une narration cohérente, convaincante et réflexive qui articule la narration de l’analyste, les extraits de verbatims soigneusement sélectionnés pour leur valeur probante, et le dialogue critique avec la littérature scientifique contemporaine.

2.3 Distinction entre approches inductives, déductives et réflexives

L’analyse thématique ne constitue pas un bloc monolithique ; elle se déploie selon des logiques épistémologiques et procédurales variées qu’il convient de distinguer scrupuleusement :

L’approche inductive (ou « bottom-up ») se déploie sans grille conceptuelle préconçue. Le chercheur s’immerge dans les propos des participants et s’efforce de laisser émerger les codes et les thèmes directement à partir de la matérialité textuelle empirique. Bien qu’une neutralité théorique absolue soit illusoire — le chercheur abordant toujours les données avec son bagage cognitif et culturel —, l’orientation inductive fait primer la voix des informateurs et la nouveauté inattendue des motifs sur les théories existantes. Elle s’avère particulièrement féconde dans les champs d’investigation sous-théorisés ou lors de l’étude de populations marginalisées.

L’approche déductive (ou « top-down »), à l’opposé, est fermement guidée par un corpus théorique préalable, un modèle conceptuel institué ou des hypothèses de recherche préalablement articulées. Dans cette perspective, le codage thématique s’opère à la lumière de concepts cibles issus de la littérature. Les thèmes candidats sont orientés vers la vérification, l’enrichissement, la contextualisation ou l’infirmation d’une grille d’analyse existante. Le risque inhérent à cette démarche est de contraindre artificiellement les données pour les faire coïncider avec les attentes du chercheur, ce qui impose une vigilance critique permanente.

L’analyse thématique réflexive (développée avec vigueur par Braun, Clarke et leurs collaborateurs au cours de la dernière décennie) prend explicitement ses distances avec les démarches qualimétriques ou néo-positivistes de l’analyse thématique (telles que celle modélisée par Richard Boyatzis). L’approche réflexive rejette fermement la standardisation outrancière des grilles de codage, l’obligation de consensus entre codeurs et le calcul de taux d’accord inter-juges. Elle revendique la pleine reconnaissance de la subjectivité du chercheur comme un levier analytique créatif et incontournable. Les thèmes n’y sont pas considérés comme des « entités passives qui émergent » des données, mais comme des constructions interprétatives créées par le chercheur à l’intersection de son regard critique et des discours collectés.

3. Vue d’ensemble de l’analyse de contenu

3.1 Origines, principes fondateurs et cadre systématique

L’analyse de contenu s’est consolidée en tant que discipline méthodologique au confluent de la sociologie de la communication, de la psychologie sociale et des sciences politiques au cours de la première moitié du XXe siècle. Historiquement marquée par les travaux pionniers de Harold Lasswell sur la propagande radiophonique durant la Seconde Guerre mondiale, puis théorisée par Bernard Berelson (1952), l’analyse de contenu a longtemps été définie comme « une technique de recherche pour la description objective, systématique et quantitative du contenu manifeste des communications ». Cette genèse positiviste a durablement marqué son identité scientifique : elle visait à arracher l’interprétation des textes aux dérives de l’impressionnisme littéraire et du subjectivisme non contrôlé.

Au fil des décennies, cette démarche a évolué, notamment sous l’impulsion de méthodologues francophones et européens, au premier rang desquels figure Laurence Bardin (1977). Bardin a redéfini l’analyse de contenu comme « un ensemble de techniques d’analyse des communications visant, par des procédures systématiques et objectives de description du contenu des messages, à obtenir des indicateurs (quantitatifs ou non) permettant l’inférence de connaissances relatives aux conditions de production/réception de ces messages ». Cette conceptualisation a ouvert la voie à une reconnaissance légitime de l’analyse de contenu qualitative, capable de dépasser le seul décompte des mots pour traquer le « non-dit », les représentations idéologiques sous-jacentes et les significations indirectes, tout en conservant une armature systématique stricte.

Les principes fondateurs de l’analyse de contenu résident dans l’exigence de réplicabilité (un autre chercheur appliquant la même grille aux mêmes documents doit parvenir à des conclusions hautement convergentes) et de systématicité. Chaque segment textuel du corpus doit être passé au crible des mêmes règles opératoires, sans omission volontaire ni sélection partiale. L’analyste s’efforce de maintenir une distance analytique critique vis-à-vis de ses données afin que les catégorisations opérées rendent compte du texte lui-même, plutôt que des projections de l’observateur.

3.2 Typologies : approches quantitative, qualitative et dirigée

L’analyse de contenu s’est ramifiée en plusieurs sous-approches méthodologiques distinctes, qu’il est impératif de situer précisément :

L’analyse de contenu quantitative classique se focalise sur les indices numériques et formels des textes. Elle procède au dénombrement méticuleux de mots-clés, au calcul de fréquences d’apparition d’expressions données, à l’analyse des cooccurrences et à la mesure de densités lexicales. Largement automatisée de nos jours grâce à des logiciels lexicométriques spécialisés (tels que Lexico, Alceste ou Iramuteq), cette variante vise à neutraliser l’arbitraire du chercheur en s’appuyant sur les régularités statistiques du langage pour inférer les thèmes prédominants et les proximités sémantiques au sein de corpus souvent gigantesques (archives de presse, corpus parlementaires, bases de données de brevets).

L’analyse de contenu qualitative conventionnelle (telle que théorisée par Hsiu-Fang Hsieh et Sarah E. Shannon en 2005, ou par Philipp Mayring en Europe continentale) privilégie une approche inductive où les catégories de codage sont générées directement à partir du matériau discursif sans grille préconçue. Cependant, contrairement à l’analyse thématique ouverte, cette démarche s’attache à délimiter formellement des catégories bien définies avec leurs critères d’inclusion et d’exclusion, en vue de rendre compte de l’ensemble du corpus de manière exhaustive et structurée. Le chercheur peut ensuite choisir de quantifier la prévalence relative de ces catégories ou de les exploiter sous un angle descriptif nuancé.

L’analyse de contenu dirigée (ou déductive) intervient lorsqu’un cadre conceptuel ou une théorie préalable nécessite d’être testé, opérationnalisé ou affiné dans un contexte empirique inédit. Les catégories de codage initiales sont alors déduites de la littérature scientifique en amont de toute confrontation au terrain. Le chercheur lit le corpus pour y repérer systématiquement les manifestations concrètes de ces catégories théoriques, tout en prévoyant des protocoles rigoureux pour les segments de texte réfractaires qui viendraient infirmer ou élargir le modèle de départ. Une troisième variante identifiée par Hsieh et Shannon, l’analyse de contenu sommative, débute par le comptage de mots ou de contenus spécifiques, puis étend l’analyse à l’exploration interprétative des contextes d’utilisation de ces vocables.

3.3 Opérationnalisation : de la grille de codage au corpus traité

La mise en œuvre pratique de l’analyse de contenu requiert une rigueur d’ingénierie méthodologique articulée autour de trois axes fondamentaux :

Le découpage en unités d’analyse : Pour que le texte puisse être analysé systématiquement, il doit être découpé en unités distinctes. On distingue conventionnellement :

• L’unité d’enregistrement : la plus petite fraction de texte isolée pour être classée dans une catégorie (un mot, une proposition, une phrase complète, un paragraphe entier ou une idée signifiante unique).
• L’unité de contexte : la portion de texte plus large indispensable pour éclairer le sens de l’unité d’enregistrement et éviter les contresens (par exemple, le paragraphe ou l’échange complet au cours duquel une phrase a été prononcée).
• L’unité de numération : l’unité servant au calcul statistique (fréquence brute, présence/absence au sein d’un document, proportion de lignes ou durée d’énonciation).

L’élaboration de la grille catégorielle : La grille de codage constitue la pierre angulaire de l’analyse de contenu. Laurence Bardin a magistralement formalisé les règles canoniques auxquelles toute grille catégorielle valide doit satisfaire :

• L’homogénéité : les catégories doivent fonctionner sur un même registre logique et dimensionnel sans juxtaposer des critères disparates au sein d’un même niveau d’analyse.
• L’exhaustivité : l’ensemble du corpus retenu doit pouvoir être classé dans les catégories sans laisser de résidus inexpliqués (au besoin par l’adjonction prudente d’une catégorie « divers » strictement circonscrite).
• L’exclusivité mutuelle : chaque unité d’enregistrement ne doit pouvoir appartenir qu’à une seule catégorie au sein d’une même dimension, interdisant le double étiquetage ambigu.
• La pertinence : les catégories doivent être adaptées au matériau et refléter fidèlement le cadre de la question de recherche.
• L’objectivité et la fidélité : les définitions des catégories doivent être si limpides et illustrées d’exemples types que différents observateurs classeraient les mêmes segments textuels de façon strictement identique.

Le test pilote et l’évaluation métrologique : Avant de déployer le codage à l’ensemble du corpus, la grille est soumise à un test pilote sur un sous-échantillon de données. Cette étape permet d’évaluer la clarté des règles de codage et de mesurer l’accord inter-juges. Dans les protocoles rigoureux d’analyse de contenu, la fiabilité ne se contente pas d’une entente informelle : elle est évaluée statistiquement par des indices mathématiques ajustés pour le hasard, tels que le Kappa de Cohen (pour deux codeurs), le Kappa de Fleiss (pour plusieurs codeurs) ou le coefficient Alpha de Krippendorff, ce dernier étant considéré comme la référence absolue en raison de sa polyvalence face à des échelles de mesure variées et des données manquantes.

4. Différences clés entre analyse thématique et analyse de contenu

4.1 Posture épistémologique et rôle du chercheur

L’analyse thématique qualitative et l’analyse de contenu se distinguent fondamentalement par leurs ancrages épistémologiques et la place dévolue à l’analyste dans la chaîne de production du sens. L’analyse thématique contemporaine — sous l’influence déterminante de la perspective réflexive — s’inscrit au cœur d’une dynamique herméneutique et interprétative. Elle récuse la fiction d’une neutralité désincarnée du chercheur. Ce dernier reconnaît ouvertement que ses interprétations résultent d’un croisement actif entre ses propres cadres socioculturels, son bagage théorique et la parole des sujets enquêtés. Dès lors, le chercheur n’est pas un filtre qui risquerait de polluer l’accès aux données : il constitue lui-même l’instrument analytique principal. Dans cette perspective, la quête d’un consensus entre analystes indépendants n’a aucun sens, car deux chercheurs réflexifs peuvent légitimement proposer des lectures thématiques différentes, mais tout aussi rigoureuses et crédibles, d’un même matériau discursif.

À l’opposé, l’analyse de contenu demeure fortement tributaire d’un idéal de standardisation scientifique issu des traditions positivistes et post-positivistes. L’analyste s’efforce de minimiser au maximum sa subjectivité personnelle, conçue comme un biais inducteur d’erreurs et de variance non maîtrisée. L’objectif est d’aboutir à un protocole de codage si robuste et impersonnel que les catégories finales apparaissent comme des propriétés objectives du texte lui-même, plutôt que comme des constructions théoriques idiosyncrasiques du chercheur. C’est précisément pour cette raison que la fiabilité inter-juges y est valorisée : la convergence statistique de regards indépendants fait figure de preuve méthodologique garantissant que l’instrument de mesure catégoriel a opéré de façon stable et impartiale.

4.2 Mécanismes de codage et d’abstraction

La distinction entre un « thème » et une « catégorie » touche au cœur même de la mécanique d’abstraction des données textuelles. En analyse de contenu, la catégorie fonctionne essentiellement comme un tiroir conceptuel univoque ou une étiquette de classification. Sa vocation première est de regrouper tous les fragments de texte qui partagent un attribut sémantique commun ou qui font référence à une même variable thématique. Par exemple, au cours d’une étude portant sur la transition vers le travail à distance, des catégories telles que « Problèmes d’ergonomie », « Outils de visioconférence » ou « Horaires de connexion » permettent de découper et de classer rigoureusement les verbatims. L’organisation catégorielle est soumise aux impératifs d’exclusion mutuelle : un énoncé ne doit pas pouvoir appartenir simultanément à deux catégories situées sur le même axe dimensionnel.

En revanche, dans le cadre de l’analyse thématique qualitative, le thème est doté d’une portée heuristique et interprétative bien plus complexe. Un thème ne saurait se réduire à un simple sujet ou à un résumé factuel de propos (« ce dont parlent les gens »). Il constitue un fil conducteur significatif (shared meaning) qui apporte une réponse substantielle à la problématique de recherche en reliant des aspects apparemment disparates de l’expérience des participants. Pour reprendre l’exemple du travail à distance, un thème pourrait s’intituler : « L’érosion insidieuse des frontières identitaires entre sphère intime et impératifs productifs ». Ce thème n’est pas une simple catégorie descriptive : il formule une interprétation critique de la manière dont les salariés subissent psychologiquement l’envahissement de leur foyer, transcendant les aspects matériels pour éclairer une dynamique existentielle.

Cette différence de nature conceptuelle retentit directement sur la dynamique du codage. En analyse de contenu, une fois la grille stabilisée lors de la phase de pré-test, le processus de codage se veut rectiligne, systématique et stable : l’analyste applique les catégories aux unités d’analyse avec le souci constant de ne pas faire dériver le sens des définitions initiales. En analyse thématique réflexive, la dynamique est délibérément organique, récursive et itérative. Les codes ne sont pas figés ; ils s’affinent, s’agrègent, se décomposent et se reconfigurent à mesure que la compréhension herméneutique de l’ensemble du corpus s’approfondit. Les thèmes ne sont formalisés qu’au terme d’un processus prolongé d’incubation réflexive, et non fixés en amont de l’analyse.

Le traitement accordé à la quantification constitue une autre frontière de démarcation capitale. Dans l’analyse de contenu, même lorsqu’elle se revendique qualitative, le recours au comptage d’occurrences demeure courant et valorisé. Rapporter que « 75 % des personnes interrogées ont mentionné la catégorie X » ou que « la catégorie Y est apparue deux fois plus souvent que la catégorie Z » est perçu comme un gage de transparence et de rigueur descriptive. En analyse thématique réflexive, cette pratique est vigoureusement dénoncée par Braun et Clarke. L’importance théorique d’un thème ne se mesure jamais à sa fréquence numérique d’apparition dans le texte. Un motif exprimé avec une grande charge émotionnelle par seulement deux participants peut s’avérer infiniment plus éclairant pour comprendre un phénomène psychosocial qu’une phrase banale répétée mécaniquement par tous les répondants. Quantifier dans une analyse thématique crée une fausse illusion de scientificité positiviste qui trahit l’essence même de l’approche qualitative.

4.3 Degrés d’interprétation : manifeste versus latent

L’écartement méthodologique entre ces deux approches se manifeste avec éclat dans leur gestion des niveaux de sens du langage : le niveau manifeste et le niveau latent.

Historiquement, l’analyse de contenu s’est bâtie sur la primauté accordée au contenu manifeste. Ce choix délibéré visait à préserver l’objectivité du codage : l’analyste devait s’en tenir strictement à ce que le locuteur avait textuellement et explicitement formulé, sans présumer d’intentions cachées, de mobiles inconscients ou de soubassements structurels non verbalisés. Si l’analyse de contenu contemporaine admet désormais la possibilité d’analyser le contenu latent (en particulier sous l’influence des travaux de Philipp Mayring ou de Laurence Bardin), elle n’autorise cette incursion dans l’implicite qu’à la condition expresse de s’appuyer sur des règles d’inférence extrêmement codifiées et vérifiables, prévenant toute spéculation interprétative débridée.

À l’inverse, l’analyse thématique qualitative se meut avec aisance et légitimité entre le niveau sémantique (le contenu de surface, explicite, descriptif) et le niveau latent (les présupposés idéologiques, les dynamiques psychiques inconscientes, les discours de pouvoir, les impensés sociologiques). L’analyste thématique ne considère pas le texte comme un récipient clos contenant une signification univoque qu’il suffirait d’extraire, mais comme une production sémiotique traversée de tensions, de paradoxes et d’implicites. L’analyse thématique peut ainsi se donner pour but explicite d’interroger pourquoi un participant formule son vécu selon telle métaphore ou selon tel registre normatif, en reliant le contenu de surface à des structures d’intelligibilité plus profondes.

En conséquence logique, la structure finale des résultats diverge radicalement. Le produit final d’une analyse de contenu se présente typiquement sous la forme de matrices catégorielles ordonnées, d’arborescences classificatoires détaillées, de tableaux de fréquences accompagnés d’extraits illustratifs calibrés, ou de typologies de profils stabilisés. Le produit d’une analyse thématique qualitative s’incarne quant à lui dans une narration théorique dense et fluide, structurée autour de quelques thèmes fondamentaux interconnectés, où l’écriture elle-même fait partie intégrante de l’élaboration analytique, articulant étroitement les verbatims choisis avec une problématisation conceptuelle ambitieuse.

5. Similitudes et zones de convergence méthodologique

5.1 Traitement de données textuelles complexes

En dépit des divergences conceptuelles et opératoires substantielles qui viennent d’être explicitées, l’analyse thématique qualitative et l’analyse de contenu partagent un vaste territoire commun au sein des méthodologies qualitatives. Leur affinité première réside dans leur mission partagée : affronter la complexité brute et la non-structuration des corpus qualitatifs volumineux. Qu’il s’agisse de disséquer des centaines de pages d’entretiens biographiques ou de passer au crible des archives documentaires substantielles, les deux approches fournissent des protocoles de réduction de l’information indispensables pour transformer le chaos discursif en un ensemble intelligible et communicable.

Dans l’un et l’autre cas, le processus analytique exige une immersion prolongée du chercheur dans son corpus. Aucune lecture rapide ou superficielle ne permet de mener à bien ni une analyse de contenu valide, ni une analyse thématique approfondie. Le chercheur doit faire preuve d’une attention soutenue, lire et relire les énoncés, s’imprégner des registres de langage, noter les hésitations stylistiques et développer une familiarité intime avec le matériau empirique avant de prétendre formaliser une quelconque grille ou dégager des motifs structurants.

Sur le plan pratique, ces deux méthodologies mobilisent très largement les mêmes instruments informatiques. Les logiciels d’analyse qualitative des données assistée par ordinateur (MAXQDA, NVivo, ATLAS.ti) constituent le support technique privilégié pour l’une comme pour l’autre. Ces outils offrent des environnements puissants pour découper des segments de texte, associer des étiquettes sémantiques, créer des hiérarchies de codes ou de catégories, rédiger des mémos réflexifs et visualiser les interconnexions conceptuelles. L’outil technologique demeure toutefois neutre : son usage dépend exclusivement de l’orientation épistémologique imprimée par l’analyste.

5.2 Procédure d’extraction et d’étiquetage sémantique

Au-delà des logiciels, le geste intellectuel initial demeure remarquablement proche dans les deux traditions : il procède par fragmentation, étiquetage sémantique (tagging) et réorganisation conceptuelle. L’analyste extrait des fragments de phrases ou des énoncés complets jugés significatifs au regard de sa recherche pour leur accoler une étiquette linguistique synthétique. Cette opération basale de désignation conceptuelle constitue le fondement commun sur lequel se bâtit l’édifice de l’abstraction qualitative.

De surcroît, les deux méthodes partagent une obligation impérieuse d’ancrage empirique systématique. Une recherche qualitative solide — qu’elle relève de l’analyse de contenu ou de l’analyse thématique — ne saurait se contenter d’affirmations théoriques abstraites non étayées. La crédibilité scientifique de la démonstration exige que chaque catégorie ou chaque thème formulé dans le rapport de recherche soit directement illustré, légitimé et démontré par des citations textuelles probantes extraites du corpus, permettant au lecteur d’évaluer la pertinence de l’association entre les données brutes et les concepts proposés.

Enfin, les deux démarches partagent l’exigence de traçabilité méthodologique, formalisée par ce que la littérature nomme la piste d’audit (audit trail). Qu’il s’agisse de justifier l’évolution d’une grille de codage et d’établir un livre de codes (codebook) rigoureux en analyse de contenu, ou de documenter la trajectoire interprétative au moyen d’un journal de réflexivité en analyse thématique, le chercheur doit être capable de rendre compte de chacune de ses décisions méthodologiques avec clarté et honnêteté intellectuelle.

6. Critères de sélection : Quand utiliser chaque méthode ?

6.1 Quand privilégier l’analyse thématique qualitative ?

L’analyse thématique qualitative doit constituer le choix méthodologique de référence dans un ensemble de configurations de recherche bien identifiées :

• Exploration phénoménologique des expériences vécues et des subjectivités : Lorsque l’objectif premier de la recherche est de comprendre la manière dont des individus donnent sens à des événements charnières de leur existence (la survenue d’une maladie chronique, une bifurcation de carrière, une expérience de deuil ou d’exclusion sociale), la flexibilité et la profondeur de l’analyse thématique s’avèrent incomparables pour restituer la texture émotionnelle et identitaire de ces vécus.
• Investigation de terrains sous-théorisés ou novateurs : Lorsque le phénomène étudié est émergent et qu’il n’existe pas de modèle conceptuel robuste pour orienter la collecte ou l’analyse, l’analyse thématique inductive permet une plongée en profondeur sans carcan préalable, laissant l’analyste forger des conceptualisations neuves directement au contact du terrain.
• Projets de recherche qualitative réflexive en sciences humaines : En psychologie clinique, en sociologie compréhensive ou en sciences infirmières herméneutiques, lorsque la posture adoptée reconnaît et valorise l’intersubjectivité entre le chercheur et les participants, l’analyse thématique réflexive s’impose avec une parfaite congruence théorique.
• Volonté d’analyser les discours critiques et les dimensions socioculturelles latentes : Lorsque l’ambition scientifique est de déconstruire des normes sociales implicites, des idéologies genrées ou des rapports de domination sous-jacents aux propos des personnes interrogées, la capacité de l’analyse thématique à naviguer au niveau latent offre les leviers d’interprétation requis.

6.2 Quand privilégier l’analyse de contenu ?

L’analyse de contenu s’avère nettement plus indiquée, voire indispensable, dans plusieurs autres scénarios méthodologiques :

• Devis de recherche mixtes (Mixed Methods) : Lorsque l’étude qualitative est destinée à alimenter ou à s’articuler avec un volet quantitatif, l’analyse de contenu — grâce à sa capacité de condensation, de classification exclusive et de conversion fréquentielle des segments discursifs — offre une passerelle méthodologique idéale pour transformer des données qualitatives en matrices analysables statistiquement.
• Corpus volumineux, formels ou institutionnels standardisés : Pour étudier la communication politique, les discours médiatiques, les rapports annuels d’entreprises, les dossiers médicaux standardisés ou les textes réglementaires, l’analyse de contenu permet de traiter des masses considérables de données avec une systématicité et une réplicabilité inatteignables par une démarche purement herméneutique.
• Travaux collaboratifs en équipe multi-chercheurs ou multi-sites : Lorsque plusieurs codeurs doivent analyser de concert un corpus dispersé, l’élaboration d’un livre de codes standardisé et le recours à des mesures d’accord inter-juges fournissent un cadre de contrôle métrologique garantissant l’homogénéité du traitement des données à travers l’équipe.
• Test, validation ou raffinement de modèles théoriques établis : Lorsque le chercheur souhaite vérifier si une théorie éprouvée s’applique fidèlement à un contexte culturel ou organisationnel spécifique, l’analyse de contenu dirigée (déductive) permet d’opérationnaliser les construits théoriques en catégories cibles et de mesurer leur applicabilité empirique avec une rigueur démonstrative incontestable.

6.3 Matrice décisionnelle pour le chercheur

Pour trancher de manière opérationnelle entre ces deux méthodologies au moment de concevoir son protocole de recherche, l’analyste peut s’appuyer sur trois questions discriminantes majeures :

Critère 1 : La question de recherche interroge-t-elle le « quoi/combien » ou le « comment/quel sens » ? Si l’investigation vise à inventorier ce qui a été dit, à recenser l’occurrence de thèmes précis au sein d’une population ou à comparer la présence de certaines problématiques entre plusieurs sous-groupes, l’analyse de contenu est la méthode d’élection. Si la visée est d’élucider comment le sens est construit, de saisir les contradictions narratives ou d’explorer les significations profondes attribuées à une expérience, l’analyse thématique qualitative s’impose sans réserve.

Critère 2 : Quelle est la configuration de l’équipe et la posture épistémologique assumée ? Un chercheur individuel travaillant dans une visée herméneutique ou constructiviste aura tout intérêt à mobiliser une analyse thématique réflexive, en assumant pleinement son journal de bord et sa subjectivité. À l’inverse, une vaste équipe pluridisciplinaire financée sur un essai clinique ou un programme d’évaluation de politique publique, souscrivant à une épistémologie post-positiviste, devra s’orienter vers une analyse de contenu avec grille formalisée et calcul d’un coefficient Alpha de Krippendorff pour répondre aux attentes de standardisation du projet.

Critère 3 : Quelles sont les exigences normatives de la communauté et de la revue ciblées ? Le chercheur ne doit pas négliger l’écologie académique dans laquelle il s’insère. Certaines revues biomédicales ou quantitativistes exigent impérativement des sections méthodologiques mentionnant l’accord inter-évaluateurs, la double relecture aveugle et des tableaux de fréquences : dans ce cadre, une analyse de contenu qualitative formalisée selon Mayring ou Hsieh & Shannon sera accueillie avec beaucoup plus de fluidité qu’une analyse thématique réflexive, dont les présupposés constructivistes pourraient être mal compris ou rejetés par les pairs évaluateurs.

7. Foire aux questions (FAQ)

7.1 Peut-on combiner analyse thématique et analyse de contenu au sein d’une même étude ?

Il est tout à fait envisageable de mobiliser l’analyse thématique et l’analyse de contenu au sein d’un même projet de recherche, à la condition expresse que cette articulation s’inscrive dans une architecture séquentielle rigoureusement justifiée et exempte de confusion épistémologique. Le cas de figure le plus fécond est celui d’un devis exploratoire séquentiel : dans une première phase, le chercheur mène une analyse thématique qualitative inductive sur un échantillon restreint et diversifié de participants afin de faire émerger, en profondeur et sans contrainte normative, les dimensions signifiantes d’un phénomène complexe encore mal documenté.

Dans un second temps, les thèmes découverts et conceptualisés lors de cette étape exploratoire peuvent être opérationnalisés sous la forme d’une grille de catégories structurées. Cette grille est alors appliquée, dans le cadre d’une analyse de contenu déductive ou dirigée, à un corpus textuel beaucoup plus étendu ou à des données textuelles longitudinales pour vérifier la fréquence, la récurrence, la répartition et la stabilité de ces catégories au sein de différents sous-groupes de la population étudiée. Ce basculement méthodologique doit être explicitement documenté dans le mémoire ou l’article scientifique : le chercheur doit clarifier le moment exact où il quitte la visée purement compréhensive et herméneutique de l’analyse thématique pour adopter la visée systématique et descriptive de l’analyse de contenu, prévenant ainsi toute accusation de syncrétisme incohérent.

7.2 L’accord inter-juges est-il pertinent en analyse thématique qualitative ?

La question de la pertinence de l’accord inter-juges (mesuré par le Kappa de Cohen ou le pourcentage de consensus entre plusieurs codeurs) est le point de rupture le plus aigu entre l’analyse de contenu et l’analyse thématique qualitative, tout particulièrement dans sa variante réflexive théorisée par Braun et Clarke. Au sein de l’analyse thématique réflexive, le recours à l’accord inter-juges est explicitement rejeté et considéré comme une aberration épistémologique majeure. Cette position radicale repose sur le postulat que le codage n’est pas un processus de mesure métrologique d’une vérité objective contenue dans le texte, mais un acte interprétatif et créatif façonné par la subjectivité réflexive du chercheur. Prétendre qu’un codage est « valide » uniquement parce que deux codeurs ont coché la même case revient à plaquer indûment un filtre positiviste sur une démarche fondamentalement interprétative.

À la place de l’accord inter-juges, l’analyse thématique réflexive démontre sa rigueur scientifique à travers des critères qualitatifs reconnus :

• La tenue scrupuleuse d’un journal de bord réflexif consignant l’évolution des choix interprétatifs du chercheur.
• La pratique du débriefing par les pairs (peer debriefing), où un collègue critique joue le rôle d’avocat du diable non pas pour imposer un consensus, mais pour questionner les présupposés de l’analyste, stimuler des lectures alternatives et tester la solidité de ses argumentations conceptuelles.
• L’évaluation de la profondeur théorique et de la cohérence interne de la cartographie thématique finale.

En revanche, rappelons-le avec force : au sein de l’analyse de contenu (y compris qualitative), l’accord inter-juges demeure une exigence méthodologique centrale et incontournable pour attester de la fiabilité et de la réplicabilité du système catégoriel mis en place.

7.3 L’analyse de contenu qualitative est-elle simplement une analyse thématique mal nommée ?

Non, l’analyse de contenu qualitative (QCA) n’est absolument pas une simple analyse thématique déguisée ou mal identifiée. Bien que de nombreux chercheurs non avertis utilisent ces deux appellations comme des synonymes, il s’agit de deux traditions méthodologiques distinctes par leurs ambitions opératoires et leurs résultats finaux. L’analyse de contenu qualitative — telle qu’elle a été codifiée notamment par Philipp Mayring dans le monde germanophone et vulgarisée par Hsieh et Shannon à l’échelle internationale — conserve l’armature logique, systématique et structuraliste de l’analyse de contenu historique :

• Elle exige une définition stricte des unités de découpage (unité d’enregistrement, unité de contexte).
• Elle impose l’élaboration d’un livre de codes exhaustif précisant les règles d’inclusion, les critères d’exclusion et les exemples prototypiques pour chaque catégorie.
• Elle maintient l’ambition de classer la totalité du matériau analysé selon des catégories d’analyse closes et mutuellement exclusives.

La différence fondamentale avec l’analyse thématique se matérialise dans la forme et la portée du produit final : l’analyse de contenu qualitative génère une description catégorielle exhaustive et ordonnée d’un phénomène discursif, souvent accompagnée de descriptions typologiques ou de synthèses de fréquences relatives. L’analyse thématique qualitative, quant à elle, produit une narration interprétative transversale, dégageant des motifs de sens complexes articulés autour d’un concept organisateur central, sans jamais chercher à enfermer le texte dans une taxonomie étanche de cases à cocher.

8. Conclusion : Vers une clarification des pratiques méthodologiques

8.1 Synthèse des arbitrages conceptuels et opératoires

L’exploration méthodique menée tout au long de cet article met en lumière la richesse, la rigueur et la singularité propre à chacune des deux grandes approches du traitement textuel qualitatif. L’analyse thématique qualitative et l’analyse de contenu ne sauraient être hiérarchisées en termes de supériorité intrinsèque : elles incarnent deux philosophies distinctes du rapport aux données empiriques, deux manières légitimes et complémentaires d’interroger la parole humaine et les écrits sociaux.

L’analyse de contenu tire sa force de sa prodigieuse capacité de systématisation, de standardisation et de réductibilité métrologique. Elle demeure la méthode royale lorsqu’il s’agit de cartographier avec certitude les composantes manifestes d’un corpus étendu, de comparer des orientations discursives dans le temps ou l’espace, de valider des modèles théoriques préexistants avec une traçabilité irréprochable et de fournir des données condensées susceptibles d’entrer en dialogue avec des méthodes quantitatives au sein de devis mixtes.

L’analyse thématique qualitative, particulièrement dans ses déclinaisons réflexives modernes, puise sa grandeur dans sa liberté interprétative, sa finesse herméneutique et sa puissance de conceptualisation phénoménologique. Elle constitue l’instrument privilégié pour explorer les facettes obscures, contradictoires et nuancées de la subjectivité humaine, pour théoriser des processus vécus sans imposer de grilles normatives étouffantes, et pour donner à voir comment le sens se fabrique et se négocie au cœur des interactions sociales.

8.2 Recommandations pour la rédaction des sections méthodologiques

Afin de clore définitivement l’ère du flou méthodologique et d’élever les standards de rigueur dans les publications scientifiques contemporaines, plusieurs recommandations impératives s’adressent aux auteurs lors de la rédaction de leurs mémoires de thèse, rapports d’études et articles soumis aux revues à comité de lecture :

• Bannir les désignations hybrides et trompeuses : L’expression « analyse de contenu thématique » ou « analyse thématique de contenu » doit être impérativement évitée, sauf si le devis combine explicitement les deux protocoles de manière séquentielle formalisée. Le chercheur doit choisir clairement son camp méthodologique et le nommer avec netteté : soit analyse thématique qualitative (réflexive, inductive ou déductive), soit analyse de contenu (qualitative, quantitative ou dirigée).
• Citer scrupuleusement les auteurs de référence méthodologiques adéquats : Il est épistémologiquement incohérent d’annoncer une analyse thématique réflexive tout en citant Laurence Bardin ou Bernard Berelson pour justifier son codage, ou d’invoquer Virginia Braun et Victoria Clarke pour cautionner une analyse de contenu quantitative basée sur des fréquences d’apparition lexicale et un coefficient Kappa. La cohérence entre les références convoquées et la méthode appliquée est le premier indicateur d’expertise scientifique évalué par les pairs.
• Expliciter sans détour la posture épistémologique et le statut de la subjectivité : La section méthodologique d’un manuscrit qualitatif de premier plan doit comporter un paragraphe explicitant l’ancrage paradigmatique du travail (constructivisme, réalisme critique, phénoménologie, post-positivisme). Le statut conféré à l’analyste — instrument réflexif engagé ou observateur distancié — doit être assumé et articulé avec les procédures concrètes adoptées pour garantir la crédibilité de l’enquête.
• Assurer l’adéquation stricte entre la question de recherche et la méthode élue : Aucun protocole n’est bon en soi ; il n’est rigoureux que par sa stricte pertinence au regard de la question posée. La justification du choix entre analyse thématique et analyse de contenu doit découler organiquement des objectifs heuristiques de la recherche, permettant à la communauté scientifique d’apprécier la parfaite harmonie entre la pensée conceptuelle et le geste méthodologique.

Références

• Bardin, L. (1977). L’analyse de contenu. Presses Universitaires de France.
• Berelson, B. (1952). Content Analysis in Communication Research. Free Press.
• Boyatzis, R. E. (1998). Transforming Qualitative Information: Thematic Analysis and Code Development. SAGE Publications.
• Braun, V., & Clarke, V. (2006). Using thematic analysis in psychology. Qualitative Research in Psychology, 3(2), 77-101. https://doi.org/10.1191/1478088706qp063oa
• Braun, V., & Clarke, V. (2019). Reflecting on reflexive thematic analysis. Qualitative Research in Sport, Exercise and Health, 11(4), 589-597. https://doi.org/10.1080/2159676X.2019.1628806
• Braun, V., & Clarke, V. (2021). Thematic Analysis: A Practical Guide. SAGE Publications.
• Holsti, O. R. (1969). Content Analysis for the Social Sciences and Humanities. Addison-Wesley.
• Hsieh, H.-F., & Shannon, S. E. (2005). Three approaches to qualitative content analysis. Qualitative Health Research, 15(9), 1277-1288. https://doi.org/10.1177/1049732305276687
• Krippendorff, K. (2018). Content Analysis: An Introduction to Its Methodology (4th ed.). SAGE Publications.
• Lasswell, H. D. (1927). Propaganda Technique in the World War. Alfred A. Knopf.
• Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic Inquiry. SAGE Publications.
• Mayring, P. (2000). Qualitative content analysis. Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research, 1(2), Art. 20. https://doi.org/10.17169/fqs-1.2.1089
• Mayring, P. (2014). Qualitative Content Analysis: Theoretical Foundation, Basic Procedures and Software Solution. Klagenfurt.
• Terry, G., Hayfield, N., Clarke, V., & Braun, V. (2017). Thematic analysis. In C. Willig & W. Stainton Rogers (Eds.), The SAGE Handbook of Qualitative Research in Psychology (2nd ed., pp. 17-37). SAGE Publications.