L\u2019histoire de la philosophie contemporaine retient rarement des figures dont les interventions m\u00e9thodologiques et conceptuelles ont \u00e0 ce point refondu l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9difice \u00e9pist\u00e9mologique occidental que celle de Willard Van Orman Quine (1908-2000). Occupant pendant plus de six d\u00e9cennies les chaires les plus prestigieuses de l\u2019Universit\u00e9 Harvard, Quine s\u2019est impos\u00e9 non seulement comme le logicien le plus rigoureux de sa g\u00e9n\u00e9ration, mais \u00e9galement comme l\u2019artisan d\u2019un s\u00e9isme intellectuel sans pr\u00e9c\u00e9dent : la d\u00e9molition m\u00e9thodique des certitudes du positivisme logique et la reconstruction naturaliste de la th\u00e9orie de la connaissance. En contestant de mani\u00e8re frontale la s\u00e9paration imm\u00e9moriale entre propositions analytiques et synth\u00e9tiques, puis en r\u00e9voquant le projet d\u2019une philosophie premi\u00e8re d\u00e9tach\u00e9e des sciences empiriques, il a radicalement r\u00e9orient\u00e9 le cours de la philosophie analytique, la faisant passer de l\u2019analyse conceptuelle a priori \u00e0 une enqu\u00eate empirique continue avec les sciences de la nature et du comportement.<\/p>\n
Penseur syst\u00e9matique par excellence, Quine a articul\u00e9 une vision unifi\u00e9e o\u00f9 la logique math\u00e9matique la plus \u00e9pur\u00e9e s\u2019articule de fa\u00e7on organique avec un b\u00e9haviorisme linguistique sans compromis et un physicalisme ontologique aust\u00e8re. Son \u0153uvre ma\u00eetresse, marqu\u00e9e par des jalons incontournables tels que Deux dogmes de l\u2019empirisme<\/em> (1951) et Le Mot et la Chose<\/em> (1960), propose une architecture philosophique globale au sein de laquelle l\u2019acquisition du langage, la fixation de la r\u00e9f\u00e9rence, la justification scientifique et l\u2019engagement envers les entit\u00e9s de notre univers ne constituent que les facettes compl\u00e9mentaires d\u2019un m\u00eame ph\u00e9nom\u00e8ne d\u2019adaptation biologique. L\u2019esprit humain, d\u00e9pouill\u00e9 de ses oripeaux transcendantaux et de ses essences m\u00e9taphysiques myst\u00e9rieuses, y est envisag\u00e9 comme un organisme physique complexe naviguant dans un oc\u00e9an d\u2019influx sensoriels disparates pour \u00e9laborer, par pure n\u00e9cessit\u00e9 adaptative et coh\u00e9rence th\u00e9orique, une vaste cosmologie scientifique.<\/p>\n Cet article se propose d\u2019explorer de mani\u00e8re exhaustive la trajectoire, les ruptures doctrinales et l\u2019h\u00e9ritage colossal de ce g\u00e9ant intellectuel du XXe si\u00e8cle. En examinant minutieusement ses racines biographiques, sa liquidation des dogmes empiristes classiques, son invention du holisme \u00e9pist\u00e9mologique moderne, sa d\u00e9fense acharn\u00e9e d’une \u00e9pist\u00e9mologie devenue naturelle, ainsi que les d\u00e9bats retentissants qui l\u2019oppos\u00e8rent aux figures tut\u00e9laires de son \u00e9poque \u2014 de Rudolf Carnap \u00e0 Noam Chomsky \u2014, nous retracerons la gen\u00e8se d’une pens\u00e9e qui continue d\u2019irriguer l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie contemporaine, la philosophie de l\u2019esprit, les sciences cognitives et les r\u00e9flexions fondamentales sur l\u2019intelligence naturelle et artificielle.<\/p>\n Willard Van Orman Quine na\u00eet le 25 juin 1908 \u00e0 Akron, dans l\u2019Ohio, au sein d\u2019une famille marqu\u00e9e par l\u2019industrie manufacturi\u00e8re en plein essor. Tr\u00e8s t\u00f4t, le jeune Quine manifeste une curiosit\u00e9 intellectuelle singuli\u00e8re, orient\u00e9e vers la cartographie, l\u2019\u00e9tymologie et, par-dessus tout, la pr\u00e9cision math\u00e9matique \u00e9l\u00e9mentaire. Loin des c\u00e9nacles intellectuels de la c\u00f4te Est des \u00c9tats-Unis, il d\u00e9veloppe de fa\u00e7on autodidacte un go\u00fbt obsessionnel pour la rigueur d\u00e9ductive et la structure g\u00e9om\u00e9trique, collectionnant les atlas et diss\u00e9quant la syntaxe des langues vernaculaires avec une minutie qui pr\u00e9figure ses futurs travaux sur la grammaire logique. Son entr\u00e9e \u00e0 l\u2019Oberlin College marque son premier v\u00e9ritable contact avec les math\u00e9matiques avanc\u00e9es et la philosophie classique, un double cursus qui scellera d\u00e9finitivement sa vocation acad\u00e9mique.<\/p>\n Admis \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 Harvard<\/a> au d\u00e9but des ann\u00e9es 1930 pour y pr\u00e9parer son doctorat, Quine d\u00e9couvre un environnement intellectuel en pleine \u00e9bullition institutionnelle. C’est l\u00e0 qu’il fait la rencontre d\u00e9terminante d’Alfred North Whitehead, coauteur avec Bertrand Russell des monumentaux Principia Mathematica<\/em>. Bien que Whitehead se soit alors largement tourn\u00e9 vers une m\u00e9taphysique sp\u00e9culative du proc\u00e8s, son aura logique et son respect pour les constructions formelles rigoureuses galvanisent le jeune \u00e9tudiant de l’Ohio. Sous la supervision exigeante mais bienveillante de Whitehead, Quine r\u00e9dige en \u00e0 peine deux ans une th\u00e8se doctorale particuli\u00e8rement ambitieuse intitul\u00e9e The Logic of Sequences: A Generalization of Principia Mathematica<\/em>, soutenue brillamment en 1932. Ce travail universitaire inaugural ne se contente pas de commenter l’\u0153uvre de Russell et Whitehead ; il en rationalise drastiquement le syst\u00e8me axiomatique en introduisant des simplifications op\u00e9ratoires majeures.<\/p>\n L\u2019immersion pr\u00e9coce de Quine dans la logique formelle et la th\u00e9orie axiomatique des ensembles structure de mani\u00e8re ind\u00e9l\u00e9bile son temp\u00e9rament intellectuel. Confront\u00e9 aux apories fondamentales d\u00e9couvertes par Russell \u2014 notamment les paradoxes ensemblistes mena\u00e7ant la coh\u00e9rence des fondations logiques \u2014, Quine acquiert la conviction in\u00e9branlable que la clart\u00e9 logique n\u2019est pas un simple ornement discursif, mais l’unique crit\u00e8re de d\u00e9cidabilit\u00e9 conceptuelle. D\u00e8s ses premiers \u00e9crits de jeunesse, il manifeste une intol\u00e9rance visc\u00e9rale envers le vague m\u00e9taphysique et s’impose une discipline formelle draconienne : aucune th\u00e8se philosophique ne saurait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme intelligible tant qu’elle ne peut \u00eatre reformul\u00e9e au sein de la syntaxe transparente de la th\u00e9orie de la quantification du premier ordre.<\/p>\n B\u00e9n\u00e9ficiaire d\u2019une bourse itin\u00e9rante Sheldon octroy\u00e9e par Harvard pour l\u2019ann\u00e9e acad\u00e9mique 1932-1933, le jeune docteur entreprend ce qui restera sans conteste le voyage intellectuel le plus d\u00e9cisif de sa trajectoire : un p\u00e8lerinage m\u00e9thodologique au c\u0153ur de l’Europe centrale, \u00e9picentre de la r\u00e9volution logiciste. Quine d\u00e9barque sur un continent en proie aux tensions politiques grandissantes, mais illumin\u00e9 par une effervescence philosophique sans pr\u00e9c\u00e9dent. \u00c0 Prague, il fait la connaissance de Rudolf Carnap, figure de proue du Cercle de Vienne<\/a> et ardent promoteur du positivisme logique. La communion intellectuelle entre les deux hommes est imm\u00e9diate et profonde ; Quine assiste aux s\u00e9minaires de Carnap, lit f\u00e9brilement les \u00e9preuves de la Logische Syntax der Sprache<\/em> et d\u00e9clarera plus tard qu’aucun autre philosophe vivant n’avait exerc\u00e9 une telle influence formatrice sur son esprit.<\/p>\n Poursuivant son p\u00e9riple, Quine gagne la Pologne pour s\u2019immerger dans l’\u00c9cole de Varsovie, o\u00f9 la logique formelle conna\u00eet alors son \u00e2ge d’or sous l’impulsion de sommit\u00e9s telles que Jan \u0141ukasiewicz, Stanis\u0142aw Le\u015bniewski et, tout particuli\u00e8rement, le jeune Alfred Tarski. Les \u00e9changes avec Tarski sont d\u2019une f\u00e9condit\u00e9 remarquable : ils partagent un m\u00eame scepticisme \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la m\u00e9taphysique n\u00e9buleuse et une ma\u00eetrise technique virtuose de la th\u00e9orie des mod\u00e8les naissante. Quine est profond\u00e9ment impressionn\u00e9 par la rigueur s\u00e9mantique polonaise, qui parvient \u00e0 concilier formalisation absolue et ancrage scientifique concret. C’est durant cette p\u00e9riode viennoise et varsovienne que Quine int\u00e9riorise les id\u00e9aux fondamentaux de l’empirisme logique : l’\u00e9radication du non-sens m\u00e9taphysique, la promotion d’une science unifi\u00e9e et l’usage de la logique symbolique comme instrument privil\u00e9gi\u00e9 de clarification conceptuelle.<\/p>\n Cependant, ce voyage s\u00e9minal plante \u00e9galement les germes du d\u00e9saccord doctrinal qui allait bouleverser la philosophie contemporaine. Tout en embrassant l’exigence analytique de Carnap, Quine commence secr\u00e8tement \u00e0 douter de la validit\u00e9 de l’\u00e9chafaudage conceptuel sur lequel repose le positivisme logique, en particulier l’affirmation selon laquelle les v\u00e9rit\u00e9s math\u00e9matiques et logiques ne seraient que de pures conventions linguistiques vides de contenu empirique. Cette p\u00e9riode de maturation conceptuelle est n\u00e9anmoins brutalement interrompue par les d\u00e9chirements de l’histoire. Lorsque \u00e9clate la Seconde Guerre mondiale, Quine met sa virtuosit\u00e9 logique au service des forces alli\u00e9es au sein de l’US Navy, \u0153uvrant au d\u00e9cryptage minutieux des codes secrets et des t\u00e9l\u00e9communications militaires chiffr\u00e9es de la marine ennemie. Cette exp\u00e9rience cryptologique intensive renforce chez lui l’habitude d’aborder les langages comme des syst\u00e8mes comportementaux ferm\u00e9s, d\u00e9nu\u00e9s de toute int\u00e9riorit\u00e9 mystique, o\u00f9 seule compte l’analyse statistique des signaux mat\u00e9riels transmis.<\/p>\n De retour \u00e0 Harvard au sortir du conflit mondial, Quine est titularis\u00e9 professeur au sein du d\u00e9partement de philosophie, dont il devient rapidement l’incontestable figure tut\u00e9laire. Durant pr\u00e8s d’un demi-si\u00e8cle d’enseignement magistral, il forme plusieurs g\u00e9n\u00e9rations de penseurs majeurs qui red\u00e9finiront la pens\u00e9e am\u00e9ricaine et internationale, parmi lesquels Donald Davidson, Hilary Putnam, Dagfinn F\u00f8llesdal ou encore Daniel Dennett. Son bureau de Emerson Hall devient le centre n\u00e9vralgique d’une refonte compl\u00e8te de la philosophie anglo-saxonne. Quine y professe une conception de l’exercice philosophique caract\u00e9ris\u00e9e par une \u00e9conomie formelle implacable, une m\u00e9fiance permanente envers le jargon scholastique et une volont\u00e9 farouche de confronter les abstractions conceptuelles au tribunal des pratiques scientifiques r\u00e9elles.<\/p>\n Bien qu’h\u00e9ritier direct des techniques de la philosophie analytique europ\u00e9enne, Quine s’inscrit organiquement dans la grande tradition indig\u00e8ne du pragmatisme am\u00e9ricain<\/a> fa\u00e7onn\u00e9e par Charles Sanders Peirce, William James et John Dewey. Comme Dewey, dont il saluera l’anticipation m\u00e9thodologique, Quine refuse cat\u00e9goriquement l’existence d’un point de vue transcendant ou divin (le \u00ab point de vue de nulle part \u00bb) \u00e0 partir duquel la raison humaine pourrait contempler passivement la r\u00e9alit\u00e9. Pour lui, la science est une entreprise \u00e9minemment humaine, un outil pratique d\u00e9velopp\u00e9 par des organismes biologiques luttant pour leur survie et cherchant \u00e0 anticiper le flux d\u00e9sordonn\u00e9 de leurs exp\u00e9riences perceptives. La v\u00e9rit\u00e9 ne se comprend pas comme une correspondance sp\u00e9culaire entre l’esprit et la chose en soi, mais comme l’ad\u00e9quation continue et pragmatique d’un \u00e9difice th\u00e9orique confront\u00e9 \u00e0 l’\u00e9preuve des faits.<\/p>\n Cette sensibilit\u00e9 pragmatiste converge de mani\u00e8re d\u00e9cisive avec l’essor des sciences du comportement qui dominent alors le paysage acad\u00e9mique de Harvard. Voisin de couloir et ami personnel du psychologue B. F. Skinner, Quine observe avec fascination les d\u00e9veloppements du b\u00e9haviorisme radical. Il prend conscience que pour achever la naturalisation de la philosophie et purifier la s\u00e9mantique de tout r\u00e9sidu mentaliste, il est imp\u00e9ratif de concevoir l’apprentissage du langage et la constitution des syst\u00e8mes conceptuels comme des processus comportementaux rigoureusement observables. La logique math\u00e9matique de Frege et Russell se trouve ainsi conjugu\u00e9e, dans l’esprit de Quine, avec l’\u00e9tude physiologique et environnementale du comportement animal et humain : une alliance th\u00e9orique in\u00e9dite qui servira de socle indestructible \u00e0 l’ensemble de son ontologie mature.<\/p>\n \u00c0 l’or\u00e9e des ann\u00e9es 1950, l’empirisme logique issu des travaux du Cercle de Vienne r\u00e8gne sans partage sur les d\u00e9partements de philosophie du monde anglo-saxon. Ce consensus acad\u00e9mique triomphant s’appuie sur la conviction que la philosophie a enfin trouv\u00e9 sa m\u00e9thode scientifique d\u00e9finitive : \u00e9liminer les faux probl\u00e8mes m\u00e9taphysiques gr\u00e2ce \u00e0 une analyse rigoureuse du langage fond\u00e9e sur deux piliers in\u00e9branlables. Le premier est la conviction qu’il existe une d\u00e9marcation fondamentale, de nature et non de degr\u00e9, entre les propositions analytiques (vraies en vertu de la seule signification des termes, ind\u00e9pendamment de tout fait) et les propositions synth\u00e9tiques (vraies ou fausses selon la configuration contingente du monde empirique). Le second pilier est le r\u00e9ductionnisme radical, \u00e0 savoir la croyance selon laquelle chaque \u00e9nonc\u00e9 pourvu de sens peut \u00eatre int\u00e9gralement traduit en termes d’exp\u00e9riences sensibles imm\u00e9diates. C’est contre cette forteresse conceptuelle que Willard Van Orman Quine ass\u00e8ne, en 1951, un coup fatal.<\/p>\n Publi\u00e9 dans les pages de la prestigieuse revue The Philosophical Review<\/a> apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 sous forme de communication \u00e0 Toronto, l’article intitul\u00e9 Two Dogmas of Empiricism<\/em> (Deux dogmes de l’empirisme<\/em>) produit l’effet d’une d\u00e9flagration intellectuelle imm\u00e9diate. Avec une clart\u00e9 stylistique redoutable et une ironie feutr\u00e9e, Quine s’attaque non pas aux adversaires traditionnels de l’empirisme \u2014 les id\u00e9alistes ou les m\u00e9taphysiciens transcendantaux \u2014, mais \u00e0 l’empirisme lui-m\u00eame, d\u00e9montrant que cette tradition vici\u00e9e repose paradoxalement sur des articles de foi non empiriques, de v\u00e9ritables \u00ab dogmes \u00bb que rien, dans l’exp\u00e9rience ni dans la logique pure, ne permet de l\u00e9gitimer. Loin de rejeter l’esprit scientifique du Cercle de Vienne, Quine se pr\u00e9sente comme un empiriste plus cons\u00e9quent que ses ma\u00eetres, exigeant de soumettre l’empirisme \u00e0 ses propres crit\u00e8res de recevabilit\u00e9.<\/p>\n Le retentissement de cette publication est colossal, red\u00e9finissant instantan\u00e9ment les termes du d\u00e9bat philosophique international. En quelques pages d’une densit\u00e9 exceptionnelle, Quine d\u00e9montre que la distinction imm\u00e9moriale entre le n\u00e9cessaire et le contingent, entre la v\u00e9rit\u00e9 logique et le fait empirique, rel\u00e8ve d’une illusion tenace h\u00e9rit\u00e9e de dogmes non d\u00e9montr\u00e9s. En \u00e9branlant ce socle, Quine ne propose rien de moins que l’effondrement de la fronti\u00e8re rassurante qui s\u00e9parait jusqu’alors la philosophie a priori de l’enqu\u00eate empirique naturelle. Si les \u00e9nonc\u00e9s analytiques n’existent pas sous la forme autonome que leur pr\u00eatait le positivisme, alors la philosophie cesse d’\u00eatre le juge supr\u00eame ou le censeur grammatical de la science pour devenir l’artisan d’une enqu\u00eate continue au sein m\u00eame du grand fleuve des sciences empiriques.<\/p>\n L’argumentation d\u00e9ploy\u00e9e par Quine pour dissoudre la fronti\u00e8re entre v\u00e9rit\u00e9s analytiques et v\u00e9rit\u00e9s synth\u00e9tiques constitue un chef-d’\u0153uvre de d\u00e9construction logique. Quine examine d’abord la d\u00e9finition traditionnelle de l’analyticit\u00e9. Si l’on conc\u00e8de ais\u00e9ment que les tautologies formelles de type \u00ab Aucun homme non mari\u00e9 n’est mari\u00e9 \u00bb sont vraies en vertu de leur seule forme logique universelle, la difficult\u00e9 insurmontable surgit d\u00e8s lors que l’on consid\u00e8re la seconde classe d’\u00e9nonc\u00e9s pr\u00e9tendument analytiques, illustr\u00e9e par le c\u00e9l\u00e8bre exemple : \u00ab Aucun c\u00e9libataire n’est mari\u00e9 \u00bb. Pour affirmer que cet \u00e9nonc\u00e9 est analytique, il faut postuler que le terme \u00ab c\u00e9libataire \u00bb a la m\u00eame signification que l’expression \u00ab homme non mari\u00e9 \u00bb, c’est-\u00e0-dire qu’ils sont synonymes. Or, demande Quine avec une insistance m\u00e9thodique, comment d\u00e9finir et attester rigoureusement cette synonymie sans pr\u00e9supposer d’embl\u00e9e la notion d’analyticit\u00e9 ?<\/p>\n Quine traque impitoyablement toutes les tentatives d’explication offertes par la tradition s\u00e9mantique et en met en lumi\u00e8re la circularit\u00e9 logique fondamentale :<\/p>\n Le verdict quinien est sans appel : la notion de signification ind\u00e9pendante des faits d’exp\u00e9rience est une illusion m\u00e9taphysique, un mythe h\u00e9rit\u00e9 de la th\u00e9orie platonicienne des Id\u00e9es. Il n’existe aucun crit\u00e8re objectif, aucun test comportemental ni aucune proc\u00e9dure formelle permettant de s\u00e9parer de fa\u00e7on \u00e9tanche la composante linguistique d’une v\u00e9rit\u00e9 (sa signification) de sa composante factuelle (le comportement du monde). Pour la psychologie du raisonnement et la s\u00e9mantique cognitive \u00e9mergente, ce constat emporte des cons\u00e9quences d\u00e9vastatrices : la structure conceptuelle humaine ne se compose pas d’un lexique formel rigide doubl\u00e9 d’un registre de faits passagers, mais d’un r\u00e9seau dynamique o\u00f9 chaque \u00e9nonc\u00e9 est \u00e0 la fois conditionn\u00e9 par l’apprentissage du langage et r\u00e9visable sous la pression des stimulations ext\u00e9rieures.<\/p>\n Le second dogme d\u00e9nonc\u00e9 par Quine entretient avec le premier une intimit\u00e9 structurelle profonde : il s’agit du r\u00e9ductionnisme radical, cette ambition s\u00e9culaire de l’empirisme britannique \u2014 pouss\u00e9e \u00e0 son paroxysme formel par Rudolf Carnap dans son monumental ouvrage de 1928, Der logische Aufbau der Welt<\/em> (La Construction logique du monde<\/em>). Selon cette doctrine, toute proposition scientifique ou \u00e9nonc\u00e9 du sens commun dou\u00e9 de signification doit pouvoir \u00eatre ultimement d\u00e9compos\u00e9, terme \u00e0 terme ou proposition par proposition, en un complexe logique de jugements portant exclusivement sur des donn\u00e9es sensorielles pures et imm\u00e9diates (les \u00ab sense-data \u00bb ou Erlebnisse<\/em>). Dans ce mod\u00e8le atomiste, chaque \u00e9nonc\u00e9 isol\u00e9 poss\u00e8de son propre ensemble univoque de confirmations et d’infirmations sensorielles directes.<\/p>\n Quine met en lumi\u00e8re l’\u00e9chec \u00e9pist\u00e9mologique in\u00e9luctable de cette tentative de reconstruction ph\u00e9nom\u00e9niste. M\u00eame dans l’\u00e9difice hyper-sophistiqu\u00e9 de l’Aufbau<\/em>, Carnap est contraint, pour d\u00e9river la notion spatio-temporelle d’un objet physique \u00e0 partir de simples qualit\u00e9s sensibles ponctuelles, d’introduire des connecteurs de localisation et des principes de continuit\u00e9 qui ne sont eux-m\u00eames r\u00e9ductibles \u00e0 aucune donn\u00e9e sensorielle brute. L’illusion r\u00e9ductionniste repose sur la fausse croyance qu’un \u00e9nonc\u00e9 scientifique isol\u00e9 peut \u00eatre confront\u00e9 en t\u00eate-\u00e0-t\u00eate avec un fragment isol\u00e9 de l’exp\u00e9rience sensorielle. Or, Quine rappelle qu’aucune observation empirique ne frappe directement un \u00e9nonc\u00e9 unique : nos \u00e9nonc\u00e9s sur le monde physique se pr\u00e9sentent toujours comme des constructions th\u00e9oriques hautement \u00e9labor\u00e9es, soutenues par une multitude d’hypoth\u00e8ses auxiliaires, de postulats g\u00e9om\u00e9triques et d’engagements logiques pr\u00e9alables.<\/p>\n En rejetant ce r\u00e9ductionnisme atomiste, Quine consomme la transition vers une appr\u00e9hension syst\u00e9mique du rapport entre langage et r\u00e9alit\u00e9. L’id\u00e9e m\u00eame que chaque mot ou chaque phrase aurait son propre \u00ab contenu empirique \u00bb assignable isol\u00e9ment doit \u00eatre d\u00e9finitivement abandonn\u00e9e au profit d’une vision organique o\u00f9 la signification empirique devient une propri\u00e9t\u00e9 globale appartenant \u00e0 de vastes pans du discours th\u00e9orique, voire \u00e0 la totalit\u00e9 du langage scientifique pris comme un tout solidaire. Cette rupture fondamentale ouvre imm\u00e9diatement la voie \u00e0 la conceptualisation la plus c\u00e9l\u00e8bre de Quine : le holisme de la confirmation.<\/p>\n Pour substituer une alternative f\u00e9conde au r\u00e9ductionnisme d\u00e9chu, Quine s’approprie et radicalise une intuition fondamentale formul\u00e9e au d\u00e9but du XXe si\u00e8cle par le physicien et historien des sciences fran\u00e7ais Pierre Duhem. Dans La Th\u00e9orie physique : son objet, sa structure<\/em> (1906), Duhem avait brillamment mis en \u00e9vidence qu’un physicien ne peut jamais soumettre une hypoth\u00e8se isol\u00e9e au verdict du laboratoire : si l’exp\u00e9rience contredit la pr\u00e9diction, le savant sait qu’il y a une erreur quelque part dans l’appareillage th\u00e9orique mobilis\u00e9, mais l’exp\u00e9rience ne lui indique jamais quelle hypoth\u00e8se sp\u00e9cifique, parmi les dizaines de lois physiques auxiliaires, de constantes instrumentales et de postulats math\u00e9matiques engag\u00e9s, doit \u00eatre formellement incrimin\u00e9e.<\/p>\n Le coup de g\u00e9nie de Quine consiste \u00e0 universaliser cette analyse restreinte \u00e0 la seule physique th\u00e9orique pour l’\u00e9tendre \u00e0 l’ensemble du corpus de la connaissance humaine, des math\u00e9matiques pures jusqu’aux constatations empiriques les plus triviales de la vie quotidienne. Cette g\u00e9n\u00e9ralisation est pass\u00e9e \u00e0 la post\u00e9rit\u00e9 sous le nom de th\u00e8se de Duhem-Quine<\/a>. Quine proclame que nos jugements sur le monde ne se pr\u00e9sentent pas devant l’exp\u00e9rience en ordre dispers\u00e9, mais comme un corps solidaire. Comme il l’\u00e9crit de mani\u00e8re magistrale dans la p\u00e9roraison de Deux dogmes de l’empirisme<\/em>, c’est \u00ab la totalit\u00e9 de la science \u00bb qui constitue une unit\u00e9 de signification empirique indivisible face \u00e0 l’exp\u00e9rience :<\/p>\n \n\u00ab La science dans son ensemble est comme un champ de forces dont les conditions limites sont l’exp\u00e9rience. Une divergence avec l’exp\u00e9rience \u00e0 la p\u00e9riph\u00e9rie entra\u00eene des r\u00e9ajustements \u00e0 l’int\u00e9rieur du champ. [\u2026] Mais le champ total est tellement sous-d\u00e9termin\u00e9 par ses conditions limites, l’exp\u00e9rience, qu’il existe une grande latitude quant aux \u00e9nonc\u00e9s qui doivent \u00eatre r\u00e9\u00e9valu\u00e9s \u00e0 la lumi\u00e8re d’une seule exp\u00e9rience discordante. \u00bb\n<\/p><\/blockquote>\n Le tribunal de l’exp\u00e9rience ne juge donc jamais une sentence atomique isol\u00e9e, mais convoque \u00e0 sa barre un bloc th\u00e9orique entier. Lorsqu’une anomalie observationnelle se manifeste \u2014 par exemple une perturbation inexpliqu\u00e9e de la trajectoire d’une plan\u00e8te ou le r\u00e9sultat d\u00e9concertant d’un acc\u00e9l\u00e9rateur de particules \u2014, la logique formelle indique seulement qu’une contradiction a surgi entre le syst\u00e8me th\u00e9orique global et le r\u00e9sultat empirique enregistr\u00e9. Elle laisse le scientifique libre d’op\u00e9rer la modification salvatrice l\u00e0 o\u00f9 il le juge pragmatiquement le plus opportun : en modifiant la loi fondamentale, en ajustant les hypoth\u00e8ses sur les conditions initiales, en d\u00e9clarant l’instrument de mesure d\u00e9faillant, ou m\u00eame \u2014 dans des cas extr\u00eames \u2014 en r\u00e9visant les postulats logiques sous-jacents.<\/p>\n Afin de rendre intelligible ce fonctionnement holistique au-del\u00e0 du strict cercle des logiciens, Quine, en collaboration avec Joseph Ullian, d\u00e9veloppe en 1970 dans un petit trait\u00e9 classique l’une des m\u00e9taphores les plus c\u00e9l\u00e8bres de la philosophie moderne : La Toile des croyances<\/em> (The Web of Belief<\/em>). Selon ce mod\u00e8le g\u00e9om\u00e9trique et structural, l’ensemble de notre savoir humain est comparable \u00e0 une immense toile d’araign\u00e9e interconnect\u00e9e, ou \u00e0 un r\u00e9seau dynamique tendu dont chaque fil repr\u00e9sente une croyance ou une th\u00e9orie adopt\u00e9e par notre communaut\u00e9 \u00e9pist\u00e9mique. Cette toile poss\u00e8de une morphologie h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne, articulant une p\u00e9riph\u00e9rie hautement sensible \u00e0 un centre d’une remarquable densit\u00e9 protectrice.<\/p>\n La morphologie de cette toile se d\u00e9ploie selon des gradients de proximit\u00e9 fonctionnelle avec les stimuli externes :<\/p>\n Ce principe de moindre perturbation gouverne la dynamique pragmatique de r\u00e9vision de la toile. Lorsqu’une observation p\u00e9riph\u00e9rique contredit nos attentes th\u00e9oriques, nous pr\u00e9f\u00e9rons spontan\u00e9ment modifier un \u00e9nonc\u00e9 p\u00e9riph\u00e9rique ou interm\u00e9diaire plut\u00f4t que de bouleverser le centre logique. Modifier une observation locale ou introduire une hypoth\u00e8se ad hoc sur la r\u00e9fraction atmosph\u00e9rique ne co\u00fbte presque rien au syst\u00e8me cognitif ; en revanche, r\u00e9viser le principe de non-contradiction pour accommoder un r\u00e9sultat d’observation quantique obligerait \u00e0 recalculer et \u00e0 reprogrammer la totalit\u00e9 des connexions de la toile, plongeant la raison dans une paralysie architecturale d\u00e9mesur\u00e9e. Pour la psychologie cognitive naissante, cette conception offre une analogie spectaculaire avec les th\u00e9ories de l’\u00e9quilibration et de l’assimilation-accommodation d\u00e9velopp\u00e9es par Jean Piaget : l’esprit humain appara\u00eet comme un syst\u00e8me autor\u00e9gul\u00e9 visant l’hom\u00e9ostasie cognitive maximale au co\u00fbt \u00e9nerg\u00e9tique et logique minimal.<\/p>\n L’une des cons\u00e9quences les plus vertigineuses du holisme \u00e9pist\u00e9mologique de Quine est la th\u00e8se de la sous-d\u00e9termination de la th\u00e9orie par les donn\u00e9es empiriques<\/a> (couramment d\u00e9sign\u00e9e sous l’acronyme UTE pour Underdetermination of Theory by Evidence<\/em>). Si la signification empirique n’appartient qu’\u00e0 la totalit\u00e9 de l’\u00e9difice scientifique, et si le lien entre les stimulations sensorielles \u00e0 la fronti\u00e8re et les \u00e9nonc\u00e9s internes est structurellement l\u00e2che, il s’ensuit logiquement qu’un ensemble fini \u2014 et m\u00eame infini \u2014 d’observations empiriques pass\u00e9es, pr\u00e9sentes et futures est compatible avec une pluralit\u00e9 de th\u00e9ories globales mutuellement incompatibles entre elles.<\/p>\n Deux syst\u00e8mes cosmologiques concurrents peuvent expliquer rigoureusement l’ensemble des ph\u00e9nom\u00e8nes astronomiques observables et faire exactement les m\u00eames pr\u00e9dictions instrumentales au niveau des cadrans d’observation, tout en postulant des ontologies fondamentalement divergentes. L’une des th\u00e9ories peut affirmer l’existence de forces invisibles agissant \u00e0 distance dans un espace plat, tandis que l’autre d\u00e9crit un continuum spatio-temporel courb\u00e9 par la masse d\u00e9nu\u00e9 de toute force attractive r\u00e9elle. Face \u00e0 une telle \u00e9quivalence empirique absolue, la nature physique demeure muette : aucune exp\u00e9rience physique concevable ne saurait trancher entre ces deux visions du monde, car toutes deux int\u00e8grent les m\u00eames stimuli sensoriels p\u00e9riph\u00e9riques.<\/p>\n Cette sous-d\u00e9termination radicale entra\u00eene des r\u00e9percussions m\u00e9thodologiques consid\u00e9rables pour les sciences empiriques, et tout particuli\u00e8rement pour la psychologie exp\u00e9rimentale et la mod\u00e9lisation cognitive. Elle rappelle au chercheur que la validation exp\u00e9rimentale d’un mod\u00e8le n’\u00e9tablit jamais sa v\u00e9rit\u00e9 intrins\u00e8que absolue, mais uniquement sa conformit\u00e9 provisoire avec les donn\u00e9es recueillies. Deux mod\u00e8les cognitifs rivaux \u2014 l’un postulant des repr\u00e9sentations symboliques manipul\u00e9es par des r\u00e8gles syntaxiques explicites, l’autre reposant sur un r\u00e9seau associatif sous-symbolique sans repr\u00e9sentations propositionnelles \u2014 peuvent parfaitement reproduire les m\u00eames temps de r\u00e9action et les m\u00eames performances comportementales chez des sujets humains, sans qu’aucun test comportemental de surface ne puisse isoler unilat\u00e9ralement la v\u00e9rit\u00e9 ontologique de l’esprit.<\/p>\n Apr\u00e8s avoir d\u00e9mantel\u00e9 les deux dogmes du positivisme logique et refond\u00e9 l’architecture de la connaissance sur des bases holistes, Quine franchit en 1969 un pas r\u00e9volutionnaire suppl\u00e9mentaire dans un essai qui fera date : Epistemology Naturalized<\/em> (L’\u00c9pist\u00e9mologie devenue naturelle<\/em>), issu d’une conf\u00e9rence prononc\u00e9e \u00e0 Vienne dans le cadre du quatorzi\u00e8me Congr\u00e8s international de philosophie. Constatant l’\u00e9chec d\u00e9finitif de tous les programmes d’\u00e9pist\u00e9mologie fondationnaliste \u2014 depuis le rationalisme cart\u00e9sien en qu\u00eate de v\u00e9rit\u00e9s indubitables jusqu’au ph\u00e9nom\u00e9nisme de Carnap voulant d\u00e9duire le monde des sensations \u2014, Quine tire la conclusion qui s’impose avec une audace intellectuelle d\u00e9sarmante : il faut renoncer purement et simplement au r\u00eave mill\u00e9naire d’une \u00ab philosophie premi\u00e8re \u00bb.<\/p>\n Depuis Ren\u00e9 Descartes, Emmanuel Kant et Edmund Husserl, la philosophie revendiquait un statut transcendantal ou m\u00e9thodologique privil\u00e9gi\u00e9 : elle se concevait comme un tribunal a priori surplombant les sciences empiriques, charg\u00e9 de valider leurs titres de l\u00e9gitimit\u00e9, de d\u00e9limiter ce qui peut \u00eatre connu et de fournir des fondations absolues \u00e0 l’\u00e9difice du savoir. Quine d\u00e9cr\u00e8te la mort clinique de cette pr\u00e9tention imp\u00e9riale. Si la philosophie ne dispose d’aucun acc\u00e8s privil\u00e9gi\u00e9 \u00e0 des v\u00e9rit\u00e9s analytiques a priori ind\u00e9pendantes de la contingence physique, elle ne saurait se tenir en dehors ni au-dessus de la science pour la juger. L’\u00e9pist\u00e9mologie doit donc abandonner son isolement artificiel et s’int\u00e9grer humblement, mais r\u00e9solument, au sein du concert des sciences de la nature.<\/p>\n L’\u00e9pist\u00e9mologie n’est plus, sous la plume de Quine, la fondation de la science ; elle devient un chapitre int\u00e9rieur de la science elle-m\u00eame, et plus sp\u00e9cifiquement de la psychologie empirique :<\/p>\n \n\u00ab L’\u00e9pist\u00e9mologie, ou quelque chose qui lui ressemble, trouve simplement sa place comme un chapitre de la psychologie, et donc de la science de la nature. Elle \u00e9tudie un ph\u00e9nom\u00e8ne naturel, \u00e0 savoir un sujet humain physique. Ce sujet est dot\u00e9 d’une certaine entr\u00e9e sensorielle scientifiquement d\u00e9crite, disons un certain motif d’irradiation de ses mosa\u00efques r\u00e9tiniennes, et avec le temps, le sujet produit une sortie consistant en une description du monde tridimensionnel ext\u00e9rieur et de son histoire. [\u2026] L’ancienne qu\u00eate des fondements \u00e9tait un r\u00eave d\u00e9raisonnable ; la nouvelle enqu\u00eate \u00e9tudie scientifiquement comment la th\u00e9orie est r\u00e9ellement issue de la stimulation. \u00bb\n<\/p><\/blockquote>\n En red\u00e9finissant l’\u00e9pist\u00e9mologie comme l’\u00e9tude empirique de la relation causale entre les entr\u00e9es sensorielles (sensory inputs<\/em>) et les sorties th\u00e9oriques (theoretical outputs<\/em>), Quine formule l’un des programmes de recherche les plus stimulants pour les futures sciences de l’esprit. L’\u00e9nigme fondamentale de la condition humaine ne r\u00e9side plus dans la justification m\u00e9taphysique de nos croyances face au d\u00e9mon trompeur cart\u00e9sien, mais dans une stup\u00e9fiante disproportion causale et physique : l’extr\u00eame pauvret\u00e9 et la fugacit\u00e9 du signal sensoriel qui frappe la surface biologique de l’organisme humain, oppos\u00e9es \u00e0 l’extraordinaire richesse et \u00e0 la complexit\u00e9 cosmique du syst\u00e8me th\u00e9orique que ce m\u00eame organisme est capable de forger en r\u00e9ponse.<\/p>\n Le sujet connaissant est r\u00e9inscrit de mani\u00e8re d\u00e9complex\u00e9e dans son statut d’organisme biologique vivant parmi d’autres au sein du monde physique. Cet organisme ne re\u00e7oit du monde ext\u00e9rieur que de minuscules impacts physiques mesurables : des photons heurtant les c\u00f4nes et b\u00e2tonnets de la r\u00e9tine, des ondes de pression acoustique faisant vibrer la membrane tympanique, des mol\u00e9cules gazeuses activant les r\u00e9cepteurs olfactifs. Rien de plus. Or, \u00e0 partir de cette pluie discontinue et fragmentaire d’impacts microscopiques \u00e0 la surface de ses tissus, l’\u00eatre humain \u00e9met des flots vocaux et des inscriptions graphiques hautement articul\u00e9s, \u00e9non\u00e7ant des lois sur la courbure de l’espace-temps, la d\u00e9rive des continents, la structure de l’ADN et l’histoire des civilisations disparues.<\/p>\n Comment s’op\u00e8re cette prodigieuse transmutation physique ? C’est d\u00e9sormais \u00e0 la neurobiologie, \u00e0 la psychologie de la perception et \u00e0 l’analyse empirique de l’apprentissage du langage qu’il appartient de r\u00e9pondre. L’\u00e9pist\u00e9mologue naturalis\u00e9 n’a plus \u00e0 inventer des cat\u00e9gories transcendantales a priori ; il doit observer de fa\u00e7on rigoureusement exp\u00e9rimentale la m\u00e9canique d’association, d’induction et de conditionnement par laquelle le syst\u00e8me nerveux central traite les signaux p\u00e9riph\u00e9riques pour construire son ontologie pragmatique. Ce faisant, Quine dissout la coupure s\u00e9culaire entre le sujet et l’objet : le cerveau connaissant n’est qu’un morceau de la mati\u00e8re physique qui s’organise pour cartographier le reste de l’univers mat\u00e9riel.<\/p>\n L’annonce fracassante de la dissolution de l’\u00e9pist\u00e9mologie dans la psychologie comportementale suscite imm\u00e9diatement une lev\u00e9e de boucliers au sein de la communaut\u00e9 philosophique. Des d\u00e9tracteurs majeurs, parmi lesquels Jaegwon Kim dans son essai retentissant What is \u00ab\u00a0Naturalized Epistemology\u00a0\u00bb?<\/em> (1988), accusent Quine de commettre un meurtre philosophique : en r\u00e9duisant l’\u00e9pist\u00e9mologie \u00e0 une simple description causale de ce qui est<\/em> (la psychologie des processus cognitifs), il \u00e9liminerait purement et simplement ce qui constituait l’essence m\u00eame de l’\u00e9pist\u00e9mologie depuis Platon, \u00e0 savoir sa dimension normative<\/em> (la d\u00e9termination de ce qui doit \u00eatre<\/em> cru, de ce qui est rationnellement justifi\u00e9 et \u00e9pist\u00e9miquement l\u00e9gitime).<\/p>\n La r\u00e9plique de Quine, d\u00e9velopp\u00e9e notamment dans ses conf\u00e9rences ult\u00e9rieures et dans son recueil La Poursuite de la v\u00e9rit\u00e9<\/em> (1990), d\u00e9samorce magistralement cette critique en red\u00e9finissant la normativit\u00e9 elle-m\u00eame dans un cadre strictement immanent et scientifique. Pour Quine, naturaliser l’\u00e9pist\u00e9mologie ne signifie aucunement renoncer aux normes m\u00e9thodologiques, mais les comprendre comme une forme raffin\u00e9e d’ing\u00e9nierie cognitive<\/em> ou de technologie heuristique. De m\u00eame que l’ing\u00e9nieur civil applique les lois descriptives de la physique des mat\u00e9riaux pour concevoir des ponts capables de r\u00e9sister aux temp\u00eates, de m\u00eame l’\u00e9pist\u00e9mologue naturalis\u00e9 applique les lois empiriques de la psychologie et de la statistique pour optimiser nos m\u00e9thodes d’acquisition de croyances vraies :<\/p>\n L’\u00e9pist\u00e9mologie normative ne dispara\u00eet donc pas : elle devient une branche de la science appliqu\u00e9e dont la vocation est de maximiser la valeur pr\u00e9dictive de nos th\u00e9ories tout en minimisant les risques d’erreur factuelle, ancrant ainsi d\u00e9finitivement la th\u00e9orie de la rationalit\u00e9 au c\u0153ur de l’\u00e9volution biologique et de l’exp\u00e9rimentation humaine.<\/p>\n Pour comprendre la radicalit\u00e9 sans concession du mod\u00e8le s\u00e9mantique de Quine, il est indispensable d’explorer son adh\u00e9sion sans faille au paradigme de la psychologie comportementale (b\u00e9haviorisme), une orientation fa\u00e7onn\u00e9e par son compagnonnage intellectuel au long cours avec Burrhus Frederic Skinner \u00e0 Harvard. Dans les ann\u00e9es 1940 et 1950, Skinner r\u00e9volutionne la psychologie en formulant les principes du b\u00e9haviorisme op\u00e9rant, rejetant toute invocation d’\u00e9tats d’\u00e2me mentaux int\u00e9rieurs (pens\u00e9es pures, volitions, repr\u00e9sentations cach\u00e9es) au profit de l’\u00e9tude stricte des corr\u00e9lations fonctionnelles entre stimuli environnementaux, comportements moteurs et renforcements adaptatifs.<\/p>\n Quine identifie imm\u00e9diatement dans le programme skinnerien l’antidote id\u00e9al contre la s\u00e9mantique mentaliste traditionnelle, qu’il qualifie de \u00ab mythe du mus\u00e9e des id\u00e9es \u00bb. Selon ce mythe s\u00e9culaire que Quine combat avec une f\u00e9rocit\u00e9 constante, les mots du langage ne seraient que des \u00e9tiquettes conventionnelles coll\u00e9es sur des id\u00e9es pr\u00e9existantes, des entit\u00e9s mentales invisibles suspendues dans le for int\u00e9rieur des esprits individuels. Pour Quine, ce mod\u00e8le mentaliste est scientifiquement nul et logiquement pervers : il n’explique rien, puisqu’il se contente de doubler le myst\u00e8re du langage public par le myst\u00e8re redoubl\u00e9 d’un th\u00e9\u00e2tre fantomatique priv\u00e9 inaccessible \u00e0 l’investigation empirique.<\/p>\n S’appuyant sur les travaux de Skinner \u2014 et notamment sur son livre fondateur Verbal Behavior<\/em> (1957) \u2014, Quine pose pour axiome fondamental que le langage est un art social<\/em>. Une langue n’est rien d’autre qu’un complexe d’habitudes motrices et de dispositions au comportement verbal publiquement partag\u00e9es, acquises par conditionnement social sous la contrainte d’un environnement physique commun. Pour l’enfant qui apprend \u00e0 parler comme pour le linguiste qui \u00e9tudie une tribu inconnue, il n’y a absolument rien dans le sens linguistique qui ne soit directement manifest\u00e9 dans le comportement observable, ou qui ne soit d\u00e9ductible de la fa\u00e7on dont les locuteurs r\u00e9agissent corporellement aux stimuli ambiants.<\/p>\n Dans Le Mot et la Chose<\/em> (1960), son chef-d’\u0153uvre incontest\u00e9, Quine entreprend de reconstruire l’ensemble de la s\u00e9mantique \u00e0 partir de notions rigoureusement physicalistes. Au c\u0153ur de cette entreprise titanesque se trouve le concept technique novateur de signification stimulante<\/em> (stimulus meaning<\/em>). Refusant d’assimiler la signification \u00e0 une Id\u00e9e abstraite ou \u00e0 une propri\u00e9t\u00e9 platonicienne, Quine la red\u00e9finit comme une disposition physique mesurable chez un sujet corporel :<\/p>\n \n\u00ab La signification stimulante affirmative d’une phrase pour un sujet donn\u00e9 est la classe de toutes les stimulations (motifs d’irradiations sensorielles \u00e0 la surface de l’organisme) qui provoqueraient son assentiment \u00e0 la phrase si celle-ci \u00e9tait soumise \u00e0 son approbation ; la signification stimulante n\u00e9gative est la classe de toutes les stimulations qui provoqueraient son dissentiment. \u00bb\n<\/p><\/blockquote>\n Cette formalisation brillante permet \u00e0 Quine d’op\u00e9rer une naturalisation compl\u00e8te du s\u00e9mantique :<\/p>\n En rempla\u00e7ant la notion insaisissable de \u00ab sens \u00bb par celle, comportementale et fonctionnelle, de disposition au verdict sous contrainte de stimulation de surface, Quine parvient \u00e0 arracher la s\u00e9mantique aux brumes de la subjectivit\u00e9 cart\u00e9sienne pour la reloger dans le champ mesurable des sciences neuro-comportementales.<\/p>\n La mise en \u0153uvre pratique de cette s\u00e9mantique naturalis\u00e9e \u00e9clate avec une limpidit\u00e9 exemplaire dans la g\u00e9n\u00e9alogie que Quine propose de l’acquisition linguistique chez le jeune enfant, une analyse minutieuse d\u00e9velopp\u00e9e dans Les Racines de la r\u00e9f\u00e9rence<\/em> (1974). L’acc\u00e8s de l’enfant au langage ne d\u00e9bute pas par la contemplation abstraite de r\u00e8gles syntaxiques inn\u00e9es, mais par un conditionnement op\u00e9rant direct au moyen de l’ostension sociale et de l’imitation motrice.<\/p>\n Le point d’ancrage primordial de cet apprentissage r\u00e9side dans ce que Quine nomme les \u00e9nonc\u00e9s d’observation<\/em> (observation sentences<\/em>), \u00e0 l’image de \u00ab Rouge ! \u00bb, \u00ab Chaud ! \u00bb ou \u00ab Maman ! \u00bb. Ces \u00e9nonc\u00e9s primitifs fonctionnent initialement pour le b\u00e9b\u00e9 comme des signaux globaux indiff\u00e9renci\u00e9s, tout \u00e0 fait comparables au cri d’alarme d’un primate signalant la pr\u00e9sence d’un pr\u00e9dateur dans la savane. Lorsque la m\u00e8re prononce le son \u00ab Rouge ! \u00bb en agitant un hochet \u00e9carlate devant les yeux \u00e9merveill\u00e9s de l’enfant, elle conditionne le syst\u00e8me nerveux du nourrisson \u00e0 associer une vocalisation motrice pr\u00e9cise \u00e0 un motif sp\u00e9cifique d’irradiation r\u00e9tinienne. Si l’enfant babille \u00ab Rouge ! \u00bb en pr\u00e9sence de ce m\u00eame stimulus, il re\u00e7oit une caresse, un sourire ou une friandise : ce renforcement skinnerien consolide la disposition comportementale.<\/p>\n Cependant, Quine insiste sur le fait capital que dans ces phases pr\u00e9coces, l’\u00e9nonc\u00e9 d’observation n’implique encore aucune ontologie structur\u00e9e, aucune r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 des \u00ab objets \u00bb singuliers stables. \u00ab Rouge ! \u00bb ou \u00ab Eau ! \u00bb sont de simples pr\u00e9dicats d’occurrence, analogues \u00e0 des constatations m\u00e9t\u00e9orologiques comme \u00ab Il pleut ! \u00bb. Ce n’est que tr\u00e8s lentement, \u00e0 travers un entra\u00eenement linguistique laborieux orchestr\u00e9 par les adultes, que l’enfant acc\u00e8de \u00e0 l’appareil conceptuel sophistiqu\u00e9 de l’individuation et de la quantification :<\/p>\n Pour Quine, la r\u00e9f\u00e9rence aux objets n’est donc pas une intuition perceptive originaire inscrite dans le cerveau humain : c’est un artefact culturel hautement complexe, un \u00e9chafaudage linguistique ing\u00e9nieux transmis de g\u00e9n\u00e9ration en g\u00e9n\u00e9ration pour coordonner les actions sociales au sein de la communaut\u00e9 physique.<\/p>\n C’est au deuxi\u00e8me chapitre de Le Mot et la Chose<\/em> que Quine d\u00e9voile la cons\u00e9quence philosophique la plus vertigineuse et la plus d\u00e9battue de son mod\u00e8le b\u00e9havioriste : l’exp\u00e9rience de pens\u00e9e canonique de la traduction radicale<\/em> (radical translation<\/em>). Quine invite le lecteur \u00e0 imaginer un linguiste confront\u00e9 \u00e0 une communaut\u00e9 humaine isol\u00e9e dans une jungle inexplor\u00e9e, dont la langue est totalement inconnue et pour laquelle il n’existe aucun interpr\u00e8te, aucun dictionnaire bilingue ni aucune affinit\u00e9 historique avec une langue connue. La t\u00e2che du linguiste est titanesque : r\u00e9diger un manuel de traduction de cette langue indig\u00e8ne \u00e0 partir de z\u00e9ro, en se fondant exclusivement sur les corr\u00e9lations observables entre le comportement verbal des autochtones et l’environnement physique imm\u00e9diat.<\/p>\n Quine met en sc\u00e8ne le moment inaugural de cette enqu\u00eate de terrain : alors qu’un lapin d\u00e9tale brusquement \u00e0 travers la clairi\u00e8re, un autochtone pointe l’animal du doigt et prof\u00e8re avec vivacit\u00e9 : \u00ab Gavagai ! \u00bb. Le linguiste note scrupuleusement la sc\u00e8ne. Pour v\u00e9rifier son hypoth\u00e8se premi\u00e8re (\u00ab Gavagai<\/em> signifie-t-il Lapin<\/em> ? \u00bb), il attend que d’autres lapins apparaissent pour susciter l’assentiment de l’indig\u00e8ne \u00e0 la formule \u00ab Gavagai ? \u00bb, tout en interrogeant le locuteur en pr\u00e9sence d’autres animaux (chiens, oiseaux) pour v\u00e9rifier le dissentiment. Au terme de multiples \u00e9preuves statistiques scrupuleuses, le linguiste \u00e9tablit que l’\u00e9nonc\u00e9 \u00ab Gavagai \u00bb et notre mot \u00ab Lapin \u00bb poss\u00e8dent exactement la m\u00eame signification stimulante affirmative et n\u00e9gative<\/em>. Chaque fois qu’il est appropri\u00e9 d’acquiescer \u00e0 \u00ab Lapin \u00bb, il est appropri\u00e9 d’acquiescer \u00e0 \u00ab Gavagai \u00bb.<\/p>\n Le linguiste est-il pour autant fond\u00e9 \u00e0 traduire sans ambigu\u00eft\u00e9 le terme \u00ab Gavagai \u00bb par le nom commun \u00ab Lapin \u00bb ? C’est ici que Quine fait surgir un ab\u00eeme ontologique insoup\u00e7onn\u00e9 :<\/p>\n Puisque toute stimulation qui confirme la pr\u00e9sence d’un lapin confirme simultan\u00e9ment la pr\u00e9sence d’une partie non d\u00e9tach\u00e9e de lapin ou d’un stade temporel de lapin, le comportement d’assentiment de l’indig\u00e8ne est incapable, par principe, de trancher entre ces d\u00e9coupages ontologiques radicalement distincts.<\/p>\n Ce paradoxe apparent ne rel\u00e8ve pas d’une simple difficult\u00e9 pratique ou d’une limitation \u00e9pist\u00e9mique passag\u00e8re li\u00e9e \u00e0 la maladresse du chercheur. Quine soutient une th\u00e8se m\u00e9taphysique et s\u00e9mantique immens\u00e9ment plus radicale : la th\u00e8se de l’ind\u00e9termination de la traduction<\/a>. Selon cette th\u00e8se forte, il est tout \u00e0 fait possible d’\u00e9laborer deux manuels de traduction distincts pour une m\u00eame langue indig\u00e8ne, tous deux rigoureusement conformes \u00e0 la totalit\u00e9 des dispositions comportementales verbales de tous les locuteurs pass\u00e9s, pr\u00e9sents et futurs, mais qui attribuent aux termes indig\u00e8nes des significations et des structures syntaxiques mutuellement incompatibles.<\/p>\n Il est crucial de bien comprendre la distinction fondamentale que Quine op\u00e8re entre la simple sous-d\u00e9termination physique des th\u00e9ories<\/em> et la v\u00e9ritable ind\u00e9termination s\u00e9mantique de la traduction<\/em> :<\/p>\n Deux manuels rivaux qui traduisent l’un par \u00ab Lapin \u00bb et l’autre par \u00ab Partie de lapin \u00bb ne sont pas l’un vrai et l’autre faux ; ils constituent deux syst\u00e8mes analytiques d’ajustement globalement coh\u00e9rents, tous deux scientifiquement irr\u00e9prochables face aux donn\u00e9es comportementales, mais irr\u00e9conciliables entre eux. La traduction n’est donc pas une science exacte r\u00e9v\u00e9lant des \u00e9quivalences pr\u00e9existantes, mais un exercice pragmatique d’ing\u00e9nierie communicationnelle gouvern\u00e9 par des conventions analytiques arbitraires.<\/p>\n De l’ind\u00e9termination de la traduction d\u00e9coule inexorablement un corollaire aux cons\u00e9quences vertigineuses : l’inscrutabilit\u00e9 de la r\u00e9f\u00e9rence<\/em> (inscrutability of reference<\/em>). Si le comportement observable ne permet jamais d’isoler si un mot r\u00e9f\u00e8re \u00e0 un corps solide individuel, \u00e0 un faisceau de parties spatiales ou \u00e0 une tranche temporelle, cela signifie que la question \u00ab \u00c0 quel objet pr\u00e9cis ce terme r\u00e9f\u00e8re-t-il en v\u00e9rit\u00e9 ? \u00bb est tout simplement d\u00e9nu\u00e9e de sens lorsqu’elle est pos\u00e9e dans l’absolu.<\/p>\n Cette r\u00e9flexion culmine en 1968 lors des c\u00e9l\u00e8bres conf\u00e9rences John Dewey prononc\u00e9es \u00e0 l’Universit\u00e9 Columbia, publi\u00e9es sous le titre Ontological Relativity<\/em> (Relativit\u00e9 ontologique<\/em>). Quine y affirme que parler des objets auxquels renvoient nos termes n’a de sens que relativement \u00e0 un langage d’arri\u00e8re-plan<\/em> (background language<\/em>) et \u00e0 un syst\u00e8me de coordonn\u00e9es conceptuelles pr\u00e9alablement accept\u00e9 :<\/p>\n \n\u00ab Il est d\u00e9nu\u00e9 de sens de se demander \u00e0 quoi r\u00e9f\u00e8rent les objets d’une th\u00e9orie prise isol\u00e9ment, ind\u00e9pendamment de la mani\u00e8re dont nous traduisons ou interpr\u00e9tons cette th\u00e9orie au sein d’un m\u00e9talangage plus large dont nous acceptons l’ontologie sans la questionner pour l’instant. La r\u00e9f\u00e9rence est ins\u00e9parable de la relativit\u00e9 ontologique. \u00bb\n<\/p><\/blockquote>\n Pour le psychologue et le philosophe de l’esprit, ce r\u00e9sultat quinien produit un \u00e9branlement profond. Il d\u00e9montre l’impossibilit\u00e9 th\u00e9orique absolue d’acc\u00e9der \u00e0 l’ontologie d’autrui ou de d\u00e9crypter la structure conceptuelle exacte d’un esprit sans projeter arbitrairement nos propres cat\u00e9gories linguistiques de d\u00e9part. Lorsque nous affirmons qu’un enfant ou qu’un cong\u00e9n\u00e8re \u00ab voit un lapin \u00bb, nous ne faisons que calquer sur ses r\u00e9ponses physiques notre propre d\u00e9coupage lexical occidental sans aucune garantie que sa m\u00e9canique neuro-cognitive d\u00e9coupe le tissu du r\u00e9el selon les m\u00eames fronti\u00e8res d’objets discrets. L’objectivit\u00e9 de la r\u00e9f\u00e9rence se dissout ainsi au profit d’un syst\u00e8me de projections pragmatiques r\u00e9ciproques au sein de la communaut\u00e9 linguistique.<\/p>\n Parall\u00e8lement \u00e0 sa d\u00e9construction de la s\u00e9mantique positiviste, Quine a refondu de fond en comble l’ontologie \u2014 cette discipline reine de la m\u00e9taphysique qui s’interroge sur \u00ab ce qui existe \u00bb. D\u00e8s 1948, dans un essai d’une concision fulgurante intitul\u00e9 De ce qui est<\/em> (On What There Is<\/em>), il pose les jalons d’une r\u00e9volution analytique qui lib\u00e8re d\u00e9finitivement la philosophie des chim\u00e8res ontologiques qui l’encombraient depuis des si\u00e8cles, notamment le paradoxe de la non-existence souvent d\u00e9sign\u00e9 sous le nom de \u00ab barbe de Platon \u00bb.<\/p>\n Comment pouvons-nous affirmer avec v\u00e9rit\u00e9 que \u00ab P\u00e9gase n’existe pas \u00bb sans supposer, par le simple fait d’utiliser le nom \u00ab P\u00e9gase \u00bb, qu’il existe d’une certaine fa\u00e7on un \u00eatre qui poss\u00e8de la propri\u00e9t\u00e9 de ne pas exister ? Pour dissoudre ce sophisme qui poussait des philosophes comme Alexius Meinong \u00e0 peupler l’univers d’objets impossibles et d’entit\u00e9s subsistantes non r\u00e9elles (le cheval ail\u00e9, le cercle carr\u00e9), Quine mobilise avec virtuosit\u00e9 la th\u00e9orie des descriptions d\u00e9finies de Bertrand Russell et la logique des pr\u00e9dicats du premier ordre. Il \u00e9nonce alors son maxime ontologique universelle devenue immens\u00e9ment c\u00e9l\u00e8bre :<\/p>\n \n\u00ab \u00catre, c’est \u00eatre la valeur d’une variable li\u00e9e. \u00bb (To be is to be the value of a bound variable.<\/em>)\n<\/p><\/blockquote>\n Le crit\u00e8re d’engagement ontologique quinien fonctionne comme un crible d’une redoutable efficacit\u00e9 m\u00e9canique :<\/p>\n Par ce geste salvateur, Quine purge la philosophie de toutes les entit\u00e9s intensionnelles obscures : les essences aristot\u00e9liciennes, les significations autonomes, les propositions fantomatiques et les qualit\u00e9s platoniciennes sont balay\u00e9es. L’ontologie n’est plus une sp\u00e9culation n\u00e9buleuse sur le n\u00e9ant et l’\u00eatre, mais un audit formel implacable de la structure logique de nos th\u00e9ories scientifiques les plus abouties.<\/p>\n Arm\u00e9 de ce crit\u00e8re logique d’engagement, quelle ontologie positive Quine adopte-t-il pour son propre compte ? Sa r\u00e9ponse est d’une sobri\u00e9t\u00e9 spartiate : il professe un physicalisme intransigeant<\/em> adoss\u00e9 \u00e0 un r\u00e9alisme scientifique vigoureusement pragmatique. Ce qui existe dans l’univers, ce sont prioritairement les objets physiques mat\u00e9riels, distribu\u00e9s dans le continuum quadri-dimensionnel de l’espace-temps, des galaxies les plus gigantesques jusqu’aux particules subatomiques d\u00e9couvertes par la m\u00e9canique quantique.<\/p>\n Quine r\u00e9cuse cat\u00e9goriquement toutes les formes d’id\u00e9alisme philosophique, de spiritualisme ou de ph\u00e9nom\u00e9nisme subjectif :<\/p>\n Pour autant, ce physicalisme strict ne conduit pas Quine \u00e0 un r\u00e9ductionnisme vulgaire : il reconna\u00eet pleinement la r\u00e9alit\u00e9 des tables, des rochers et des cellules vivantes au m\u00eame titre que celle des \u00e9lectrons. Tout ce qui occupe une r\u00e9gion d\u00e9limit\u00e9e de l’espace-temps et interagit causalement avec le monde mat\u00e9riel est accueilli sans r\u00e9serve au sein de son ontologie physique \u00e9pur\u00e9e.<\/p>\n N\u00e9anmoins, le mat\u00e9rialisme physicaliste de Quine se heurte imm\u00e9diatement \u00e0 une redoutable \u00e9nigme logique : que faire des math\u00e9matiques pures ? Un physicaliste rigide devrait logiquement refuser l’existence des nombres, des fonctions et des ensembles, puisque nul n’a jamais crois\u00e9 le nombre 7 ou l’ensemble vide en train de fl\u00e2ner dans l’espace-temps. Pourtant, la physique fondamentale ne peut formuler ses lois (la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, la m\u00e9canique quantique, l’\u00e9lectromagn\u00e9tisme) sans recourir massivement \u00e0 l’appareil formel du calcul diff\u00e9rentiel, des espaces de Hilbert et de la th\u00e9orie des ensembles.<\/p>\n Pour surmonter cette contradiction sans c\u00e9der au mysticisme platonicien, Quine, en \u00e9troite convergence avec son coll\u00e8gue de Harvard Hilary Putnam, formule ce qui est d\u00e9sormais c\u00e9l\u00e9br\u00e9 dans toute la philosophie analytique sous le nom d’argument d’indispensabilit\u00e9 de Quine-Putnam<\/a>. Cet argument logique se d\u00e9ploie selon une rigueur imparable :<\/p>\n Ce platonisme contraint et r\u00e9ticent, souvent qualifi\u00e9 de \u00ab platonisme par n\u00e9cessit\u00e9 \u00bb ou d’inclinisme math\u00e9matique pragmatique, est le prix direct que Quine accepte de payer pour pr\u00e9server son holisme m\u00e9thodologique. Puisque nos th\u00e9ories physiques sont test\u00e9es en bloc devant le tribunal de l’exp\u00e9rience, la confirmation empirique rejaillit sur l’ensemble de la machinerie d\u00e9ductive : lorsque la pr\u00e9diction d’une \u00e9clipse astronomique r\u00e9ussit au centi\u00e8me de seconde pr\u00e8s, cette \u00e9clatante r\u00e9ussite empirique ne confirme pas seulement les lois gravitationnelles d’Einstein, elle confirme simultan\u00e9ment la th\u00e9orie des \u00e9quations diff\u00e9rentielles et l’arithm\u00e9tique ensembliste qui ont permis de calculer la trajectoire orbitale.<\/p>\n Quine trace n\u00e9anmoins une fronti\u00e8re infranchissable au sein de cet univers formel : il admet les ensembles math\u00e9matiques parce que la physique moderne en a imp\u00e9rieusement besoin pour pr\u00e9dire le comportement de la mati\u00e8re physique ; en revanche, il bannit impitoyablement les envol\u00e9es de la th\u00e9orie des ensembles transfinis sup\u00e9rieurs (les cardinaux inaccessibles gigantesques) qu’il consid\u00e8re comme des r\u00e9cr\u00e9ations esth\u00e9tiques vides de tout contenu empirique, d\u00e9nu\u00e9es du moindre ancrage dans la r\u00e9alit\u00e9 naturelle.<\/p>\n L’une des contributions logiques les plus \u00e9blouissantes de Quine r\u00e9side dans son autopsie impitoyable de ce qu’il a baptis\u00e9 l’opacit\u00e9 r\u00e9f\u00e9rentielle<\/em> (referential opacity<\/em>). Dans la logique standard du premier ordre r\u00e9gie par l’extensionalit\u00e9 pure, s’applique le principe fondamental de l’indiscernabilit\u00e9 des identiques ou substitution salva veritate<\/em> (formul\u00e9 jadis par Leibniz) : si deux expressions d\u00e9signent rigoureusement le m\u00eame objet dans le monde (si a = b), on peut substituer \u00ab a \u00bb \u00e0 \u00ab b \u00bb dans n’importe quel \u00e9nonc\u00e9 vrai sans que la valeur de v\u00e9rit\u00e9 de cet \u00e9nonc\u00e9 ne soit alt\u00e9r\u00e9e.<\/p>\n Or, Quine d\u00e9montre que ce principe logique cardinal s’effondre de mani\u00e8re catastrophique d\u00e8s lors que l’on p\u00e9n\u00e8tre dans deux types de discours particuli\u00e8rement pris\u00e9s par les philosophes : les contextes de logique modale<\/strong> (faisant intervenir la n\u00e9cessit\u00e9 et la possibilit\u00e9) et les contextes d’attitudes propositionnelles<\/strong> (faisant intervenir des verbes psychologiques mentalistes tels que \u00ab croire \u00bb, \u00ab d\u00e9sirer \u00bb, \u00ab savoir \u00bb ou \u00ab craindre \u00bb) :<\/p>\n Pour Quine, ces distorsions logiques ne sont pas de simples curiosit\u00e9s grammaticales : elles constituent une preuve r\u00e9dhibitoire que les logiques intensionnelles et les langages de la croyance sont structurellement boiteux, d\u00e9fiant les r\u00e8gles \u00e9l\u00e9mentaires de la quantification objective. Sa critique f\u00e9roce de la logique modale quantifi\u00e9e (notamment d\u00e9velopp\u00e9e contre les travaux de son amie Ruth Barcan Marcus et de Saul Kripke) l’am\u00e8ne \u00e0 d\u00e9clarer que la logique modale n’est qu’une rechute r\u00e9gressive dans l’essentialisme aristot\u00e9licien le plus d\u00e9suet, consistant \u00e0 attribuer \u00e0 des objets en eux-m\u00eames des propri\u00e9t\u00e9s \u00ab n\u00e9cessaires \u00bb ou \u00ab contingentes \u00bb ind\u00e9pendamment de la fa\u00e7on dont nous les d\u00e9signons par le langage.<\/p>\n Cette invalidation logique de l’opacit\u00e9 r\u00e9f\u00e9rentielle conduit directement Quine \u00e0 porter un coup d\u00e9vastateur \u00e0 ce que les philosophes contemporains de l’esprit d\u00e9signent sous le nom de psychologie populaire<\/em> ou psychologie du sens commun<\/em> (Folk Psychology<\/em>). Depuis l’aube de la conscience humaine, notre discours social ordinaire s’appuie sur un \u00e9chafaudage d’attitudes propositionnelles pour expliquer et pr\u00e9dire le comportement de nos semblables : nous affirmons couramment que \u00ab Jean prend son parapluie parce qu’il croit<\/em> qu’il va pleuvoir et d\u00e9sire<\/em> ne pas \u00eatre mouill\u00e9 \u00bb.<\/p>\n Quine affirme avec une tranquille f\u00e9rocit\u00e9 que ce lexique mentaliste traditionnel est th\u00e9oriquement vermoulu et scientifiquement irr\u00e9cup\u00e9rable :<\/p>\n Par cette mise \u00e0 mort m\u00e9thodique de la psychologie intentionnelle, Quine s’affirme comme le pionnier incontest\u00e9 et l’inspirateur direct de l’\u00e9liminativisme mat\u00e9rialiste radical<\/a> qui sera ult\u00e9rieurement popularis\u00e9 et radicalis\u00e9 par Paul Churchland et Patricia Churchland. Si la psychologie veut v\u00e9ritablement s’\u00e9riger en science mature au sein du concert des disciplines de la nature, elle doit se pr\u00e9parer \u00e0 abandonner sans regrets le folklore des \u00ab \u00e9tats de conscience \u00bb pour lui substituer une neurobiologie comportementale rigoureusement physicaliste.<\/p>\n Face \u00e0 cet ab\u00eeme conceptuel, quelle attitude le savant naturaliste doit-il adopter devant l’omnipr\u00e9sence du discours mentaliste dans la soci\u00e9t\u00e9 humaine ? Quine ne propose pas de rendre le langage ordinaire muet ou d’interdire l’usage de verbes comme \u00ab croire \u00bb dans les conversations informelles de salon ; il pr\u00e9conise plut\u00f4t une double strat\u00e9gie pragmatique d’\u00e9vitement logique et de naturalisation physiologique.<\/p>\n D’une part, dans le cadre de la science pure r\u00e9gie par le canon d’une th\u00e9orie rigoureuse du premier ordre, Quine exige que l’idiome des attitudes propositionnelles soit purement et simplement \u00e9limin\u00e9<\/em>. La physique, la chimie et une neurobiologie accomplie n’ont aucun besoin de recourir \u00e0 des \u00e9nonc\u00e9s opaques comme \u00ab La cellule croit que le sucre est pr\u00e9sent \u00bb ou \u00ab L’organisme d\u00e9sire fuir \u00bb : elles d\u00e9crivent les processus sous forme de gradients d’affinit\u00e9s chimiques, d’arcs r\u00e9flexes, de cascades mol\u00e9culaires et de d\u00e9charges synaptiques strictement extensionnels.<\/p>\n D’autre part, lorsque l’on souhaite rendre compte empiriquement du fait qu’un \u00eatre humain prononce ou adopte une attitude propositionnelle, Quine propose de reformuler l’\u00e9tat mental en termes de dispositions neurophysiologiques et motrices<\/em> :<\/p>\n Cette approche d\u00e9samorce radicalement le mentalisme tout en pr\u00e9servant la compatibilit\u00e9 absolue du r\u00e9ductionnisme m\u00e9thodologique avec la neurologie la plus pointue. Cependant, Quine manifeste une m\u00e9fiance permanente envers les mod\u00e8les computationnels symboliques de l’esprit (comme le computationnalisme de Jerry Fodor) qui tentaient alors d’assimiler le cerveau \u00e0 un ordinateur manipulant des symboles internes dou\u00e9s d’une syntaxe mentale (\u00ab le mentalais \u00bb). Pour Quine, postuler un \u00ab langage de la pens\u00e9e \u00bb int\u00e9rieur ne fait que r\u00e9introduire le fant\u00f4me dans la machine sous le masque trompeur de la m\u00e9taphore informatique.<\/p>\n Au confluent de la philosophie du langage, de la logique formelle et de la psychologie naissante \u00e9clate, au tournant des ann\u00e9es 1960 et 1970, l’une des querelles intellectuelles les plus c\u00e9l\u00e8bres et les plus fondatrices de l’histoire des sciences cognitives contemporaines : l’affrontement titanesque entre Willard Van Orman Quine et le jeune linguiste du MIT, Noam Chomsky. Ce d\u00e9bat cristallise l’opposition s\u00e9culaire entre deux visions antith\u00e9tiques de la nature humaine : l’empirisme b\u00e9havioriste radical d’une part, et le rationalisme inn\u00e9iste cart\u00e9sien d’autre part.<\/p>\n1. Introduction biographique et contexte intellectuel de W. V. O. Quine (1908-2000)<\/h2>\n
1.1 Origines acad\u00e9miques et formation \u00e0 Harvard<\/h3>\n
1.2 Le p\u00e8lerinage europ\u00e9en et les contacts avec le Cercle de Vienne<\/h3>\n
1.3 Positionnement au sein du paradigme philosophique et psychologique am\u00e9ricain<\/h3>\n
2. La rupture avec le positivisme logique et les dogmes empiristes<\/h2>\n
2.1 L’article s\u00e9minal de 1951 : Deux dogmes de l’empirisme<\/h3>\n
2.2 La dissolution de la dichotomie analytique-synth\u00e9tique<\/h3>\n
\n
2.3 Le rejet du r\u00e9ductionnisme radical<\/h3>\n
3. Le holisme \u00e9pist\u00e9mologique et la m\u00e9taphore de la toile des croyances<\/h2>\n
3.1 La th\u00e8se de Duhem-Quine appliqu\u00e9e \u00e0 la connaissance<\/h3>\n
3.2 L’architecture dynamique de la toile des croyances<\/h3>\n
\n
3.3 Sous-d\u00e9termination des th\u00e9ories par l’exp\u00e9rience<\/h3>\n
4. L’\u00e9pist\u00e9mologie naturalis\u00e9e : La philosophie comme branche de la psychologie<\/h2>\n
4.1 L’essai fondateur de 1969 : L’\u00e9pist\u00e9mologie devenue naturelle<\/h3>\n
4.2 Le probl\u00e8me de l’entr\u00e9e sensorielle et de la sortie th\u00e9orique<\/h3>\n
4.3 La dimension normative de l’\u00e9pist\u00e9mologie sous examen critique<\/h3>\n
\n
5. L’ancrage b\u00e9havioriste : Langage, apprentissage et stimuli physiques<\/h2>\n
5.1 L’influence conjointe de B. F. Skinner et de la psychologie comportementale<\/h3>\n
5.2 Stimulation de surface et signification stimulante<\/h3>\n
\n
5.3 L’apprentissage infantile du vocabulaire et de la grammaire<\/h3>\n
\n
6. L’ind\u00e9termination de la traduction et l’inscrutabilit\u00e9 de la r\u00e9f\u00e9rence<\/h2>\n
6.1 L’exp\u00e9rience de pens\u00e9e de la traduction radicale et l’\u00e9nonc\u00e9 \u00ab Gavagai \u00bb<\/h3>\n
\n
6.2 La th\u00e8se forte de l’ind\u00e9termination de la traduction<\/h3>\n
\n
6.3 L’inscrutabilit\u00e9 de la r\u00e9f\u00e9rence et la relativit\u00e9 ontologique<\/h3>\n
7. Ontologie, logique formelle et engagement ontologique<\/h2>\n
7.1 Le crit\u00e8re d’engagement ontologique<\/h3>\n
\n
7.2 Le physicalisme et le r\u00e9alisme scientifique pragmatique<\/h3>\n
\n
7.3 L’argument d’indispensabilit\u00e9 de Quine-Putnam<\/h3>\n
\n
8. La critique quinienne des notions intentionnelles et des attitudes propositionnelles<\/h2>\n
8.1 L’opacit\u00e9 r\u00e9f\u00e9rentielle et les contextes modaux<\/h3>\n
\n
8.2 Le rejet de la psychologie populaire (Folk Psychology)<\/h3>\n
\n
8.3 La naturalisation des attitudes propositionnelles<\/h3>\n
\n
9. La controverse majeure avec Noam Chomsky : Inn\u00e9isme contre comportementalisme<\/h2>\n
9.1 Le d\u00e9bat sur la pauvret\u00e9 du stimulus<\/h3>\n