Au c\u0153ur du si\u00e8cle des Lumi\u00e8res, alors que la pens\u00e9e europ\u00e9enne s’engageait avec enthousiasme dans le sillage de l’empirisme lock\u00e9en et du rationalisme cart\u00e9sien, une crise \u00e9pist\u00e9mologique sans pr\u00e9c\u00e9dent vint \u00e9branler les fondements m\u00eames de la connaissance humaine. David Hume, poussant avec une rigueur implacable les pr\u00e9misses de ses pr\u00e9d\u00e9cesseurs jusqu’\u00e0 leurs cons\u00e9quences ultimes, d\u00e9montra que la th\u00e9orie moderne des repr\u00e9sentations mentales menait in\u00e9luctablement \u00e0 un scepticisme radical : dissolution de la causalit\u00e9, pulv\u00e9risation de l’identit\u00e9 personnelle en un simple faisceau de perceptions fugaces, et suspension du jugement quant \u00e0 l’existence r\u00e9elle d’un monde mat\u00e9riel ext\u00e9rieur. Face \u00e0 cette d\u00e9rive solipsiste o\u00f9 la raison philosophique semblait s’auto-d\u00e9vorer, un penseur \u00e9cossais d’une formidable acuit\u00e9 intellectuelle formula une r\u00e9ponse syst\u00e9matique, novatrice et d\u00e9capante : Thomas Reid (1710-1796).<\/p>\n
Fondateur de ce que l’histoire de la philosophie retiendra sous le nom d’\u00ab \u00c9cole \u00e9cossaise du sens commun \u00bb, Thomas Reid ne s’est pas content\u00e9 d’opposer aux subtilit\u00e9s humiennes un appel na\u00eff \u00e0 l’opinion populaire. Au contraire, il a \u00e9labor\u00e9 une refondation m\u00e9taphysique et m\u00e9thodologique d’une rigueur absolue. En s’attaquant \u00e0 la racine m\u00eame de la maladie sceptique \u2014 ce qu’il a magistralement identifi\u00e9 sous le concept de la \u00ab th\u00e9orie des id\u00e9es \u00bb (the Way of Ideas<\/em>) \u2014, Reid a propos\u00e9 un r\u00e9alisme direct et une psychologie des facult\u00e9s qui ont anticip\u00e9 de plus de deux si\u00e8cles les d\u00e9bats contemporains de la philosophie de l’esprit, de l’\u00e9pist\u00e9mologie fiabiliste et des sciences cognitives. Pour Reid, les paradoxes sceptiques ne sont pas le sympt\u00f4me d’une faille de nos capacit\u00e9s cognitives naturelles, mais l’acte de d\u00e9c\u00e8s d’un paradigme philosophique artificiel ayant m\u00e9connu la constitution originelle de l’esprit humain.<\/p>\n Cet article propose une exploration int\u00e9grale et approfondie de la vie, de l’\u0153uvre et de la doctrine de Thomas Reid. De sa jeunesse dans l’Aberdeenshire \u00e0 la chaire de philosophie morale de l’Universit\u00e9 de Glasgow, de sa d\u00e9construction minutieuse de Ren\u00e9 Descartes, John Locke et George Berkeley jusqu’\u00e0 sa th\u00e9orie novatrice de la perception, de l’agentivit\u00e9 morale et de l’\u00e9pist\u00e9mologie du t\u00e9moignage, nous mettrons en lumi\u00e8re l’immense richesse d’une pens\u00e9e qui a marqu\u00e9 le XIXe si\u00e8cle fran\u00e7ais et am\u00e9ricain avant de conna\u00eetre, \u00e0 l’\u00e9poque contemporaine, une \u00e9clatante renaissance au sein de la philosophie analytique.<\/p>\n Thomas Reid voit le jour le 26 avril 1710 au presbyt\u00e8re de Strachan, une modeste paroisse rurale situ\u00e9e dans le comt\u00e9 de Kincardineshire, au sud-ouest d’Aberdeen. Son enracinement familial le situe au carrefour privil\u00e9gi\u00e9 de la d\u00e9votion presbyt\u00e9rienne et de la haute tradition intellectuelle de l’\u00c9cosse du Nord. Son p\u00e8re, le r\u00e9v\u00e9rend Lewis Reid, pasteur respect\u00e9 de Strachan pendant plus de cinquante ans, descend d’une longue lign\u00e9e de ministres de l’\u00c9glise d’\u00c9cosse. Sa m\u00e8re, Margaret Gregory, appartenait \u00e0 la c\u00e9l\u00e8bre dynastie des Gregory, qui donna \u00e0 l’\u00c9cosse et \u00e0 l’Europe une pl\u00e9iade de math\u00e9maticiens, d’astronomes et de physiciens de premier ordre, dont James Gregory, l’inventeur du t\u00e9lescope catadioptrique. Cet h\u00e9ritage maternel insuffla pr\u00e9cocement au jeune Reid un respect profond pour les sciences exactes et la m\u00e9thode math\u00e9matique, temp\u00e9r\u00e9 par la gravit\u00e9 morale et l’aust\u00e9rit\u00e9 th\u00e9ologique de son milieu paternel.<\/p>\n Apr\u00e8s une formation initiale au coll\u00e8ge paroissial de Kincardine O’Neil, Reid est admis \u00e0 l’\u00e2ge pr\u00e9coce de douze ans au Marischal College d’Aberdeen<\/a>. C’est dans cette institution, alors en pleine effervescence acad\u00e9mique, qu’il re\u00e7oit l’enseignement de George Turnbull, un pionnier de l’application de la m\u00e9thode newtonienne aux sciences morales. Turnbull transmet \u00e0 Reid la conviction fondamentale que l’esprit humain, tout autant que le cosmos physique, doit \u00eatre \u00e9tudi\u00e9 par l’observation scrupuleuse des faits et le refus des hypoth\u00e8ses purement d\u00e9ductives. Les Philosophiae Naturalis Principia Mathematica<\/em> d’Isaac Newton<\/a> deviennent alors pour Reid la r\u00e9f\u00e9rence \u00e9pist\u00e9mologique absolue, le mod\u00e8le ind\u00e9passable de toute science v\u00e9ritable.<\/p>\n Apr\u00e8s l’obtention de son dipl\u00f4me de Master of Arts en 1726, Reid entreprend des \u00e9tudes de th\u00e9ologie en vue de son ordination. Il exerce bri\u00e8vement la fonction de biblioth\u00e9caire au Marischal College, ce qui lui permet d’\u00e9largir consid\u00e9rablement ses lectures classiques et contemporaines. En 1737, il est pr\u00e9sent\u00e9 par le King’s College au minist\u00e8re pastoral de la paroisse de New Machar, au nord d’Aberdeen. Ses d\u00e9buts y sont particuli\u00e8rement houleux : les paroissiens, attach\u00e9s aux pr\u00e9rogatives populaires de nomination pastorale, rejettent violemment le principe du patronage qui avait impos\u00e9 Reid. On rapporte qu’une \u00e9meute \u00e9clata lors de son installation et que sa vie fut un temps menac\u00e9e. Cependant, par sa patience in\u00e9branlable, sa charit\u00e9 active, la mod\u00e9ration de son temp\u00e9rament et la clart\u00e9 de sa pr\u00e9dication, Reid gagne peu \u00e0 peu l’affection et le respect unanime de sa congr\u00e9gation.<\/p>\n C’est durant ces quinze ann\u00e9es de minist\u00e8re pastoral \u00e0 New Machar (1737-1752) que Reid m\u00fbrit silencieusement ses premi\u00e8res grandes intuitions philosophiques. Loin du tumulte m\u00e9tropolitain, il lit avec une avidit\u00e9 m\u00e9thodique les \u0153uvres ma\u00eetresses de son temps, et tout particuli\u00e8rement le retentissant A Treatise of Human Nature<\/em> de David Hume, paru anonymement en 1739. La lecture de cet ouvrage produit sur lui l’effet d’un v\u00e9ritable s\u00e9isme intellectuel. Comprenant que le scepticisme de Hume n’est pas une simple provocation litt\u00e9raire mais l’aboutissement in\u00e9vitable de la philosophie moderne depuis Descartes, Reid entreprend de r\u00e9examiner m\u00e9thodiquement les op\u00e9rations de sa propre pens\u00e9e. C’est \u00e9galement \u00e0 cette \u00e9poque qu’il r\u00e9dige son tout premier texte philosophique, un essai publi\u00e9 en 1748 dans les Philosophical Transactions of the Royal Society<\/em>, o\u00f9 il r\u00e9fute avec une mordante clart\u00e9 math\u00e9matique la tentative de Francis Hutcheson d’appliquer le calcul diff\u00e9rentiel \u00e0 la mesure du m\u00e9rite moral et de la vertu.<\/p>\n En 1752, la r\u00e9putation de probit\u00e9 intellectuelle et de rigueur scientifique de Reid lui vaut d’\u00eatre \u00e9lu \u00e0 l’unanimit\u00e9 r\u00e9gent au King’s College d’Aberdeen. Selon l’ancien syst\u00e8me p\u00e9dagogique \u00e9cossais, le r\u00e9gent avait la charge d’accompagner une m\u00eame cohorte d’\u00e9tudiants durant trois ou quatre ann\u00e9es cons\u00e9cutives, en leur enseignant successivement la philosophie naturelle (physique, astronomie), les math\u00e9matiques, la logique et la philosophie morale. Cette polyvalence acad\u00e9mique extraordinaire permet \u00e0 Reid de consolider sa ma\u00eetrise encyclop\u00e9dique du savoir de son \u00e9poque, tout en affinant sa m\u00e9thode d’analyse des facult\u00e9s cognitives aupr\u00e8s de ses jeunes auditeurs.<\/p>\n L’installation de Thomas Reid \u00e0 Aberdeen co\u00efncide avec l’apog\u00e9e institutionnelle et intellectuelle des Lumi\u00e8res \u00e9cossaises provinciales. Conscient de la n\u00e9cessit\u00e9 de confronter ses vues \u00e0 des esprits exigeants et d\u00e9sireux de rompre l’isolement scolastique des universit\u00e9s, Reid fonde en 1758, en collaboration avec son ami le m\u00e9decin et moraliste John Gregory, la Soci\u00e9t\u00e9 philosophique d’Aberdeen, plus commun\u00e9ment d\u00e9sign\u00e9e par ses membres sous le nom affectueux de Wise Club<\/em>. Durant quinze ann\u00e9es, ce c\u00e9nacle se r\u00e9unit deux fois par mois dans une taverne locale pour d\u00e9battre de questions savantes, allant de l’\u00e9conomie politique \u00e0 la linguistique, de l’optique \u00e0 la th\u00e9ologie naturelle.<\/p>\n Le Wise Club<\/em> rassemble une constellation remarquable de figures des Lumi\u00e8res septentrionales : George Campbell<\/a>, th\u00e9ologien brillant et auteur d’une c\u00e9l\u00e8bre Dissertation on Miracles<\/em> (1762) r\u00e9futant les th\u00e8ses de Hume ; James Beattie, po\u00e8te et futur auteur de l’Essay on the Nature and Immutability of Truth<\/em> (1770) ; le m\u00e9decin John Gregory, th\u00e9oricien de la sympathie m\u00e9dicale et de la d\u00e9ontologie clinique ; et Alexander Gerard, laur\u00e9at du prix de l’Acad\u00e9mie de Dijon pour son Essai sur le go\u00fbt<\/em>. Au sein de cette communaut\u00e9 intellectuelle stimulante, Reid occupe le r\u00f4le de r\u00e9gulateur m\u00e9thodologique. C’est devant ses coll\u00e8gues du club qu’il donne lecture, mois apr\u00e8s mois, des m\u00e9moires pr\u00e9paratoires qui composeront la trame de son premier grand chef-d’\u0153uvre philosophique.<\/p>\n Les d\u00e9bats au sein de la Soci\u00e9t\u00e9 philosophique d’Aberdeen se concentrent prioritairement sur la fondation d’une science inductive de l’esprit humain, explicitement con\u00e7ue comme le prolongement du programme \u00e9pist\u00e9mologique trac\u00e9 par Francis Bacon<\/a> dans le Novum Organum<\/em>. Reid et ses confr\u00e8res partagent la conviction in\u00e9branlable que les errements m\u00e9taphysiques des deux derniers si\u00e8cles proviennent d’une impatience coupable : les philosophes ont b\u00e2ti des hypoth\u00e8ses arbitraires sur le fonctionnement de l’\u00e2me humaine au lieu de se soumettre \u00e0 la discipline laborieuse de l’observation et de l’induction. Pour Reid, l’anatomie de l’esprit doit \u00eatre entreprise avec les m\u00eames instruments intellectuels que l’anatomie du corps humain initi\u00e9e par William Harvey ou l’\u00e9tude du cosmos men\u00e9e par Newton.<\/p>\n C’est dans ce creuset coll\u00e9gial que naissent, m\u00fbrissent et s’articulent les arguments novateurs de l’Enquiry into the Human Mind on the Principles of Common Sense<\/em> (Recherches sur l’entendement humain d’apr\u00e8s les principes du sens commun), publi\u00e9e \u00e0 Londres et \u00c9dimbourg en 1764. Avant m\u00eame la parution du livre, Reid fait preuve d’une courtoisie intellectuelle exemplaire : par l’entremise de leur ami commun le docteur Hugh Blair, il transmet le manuscrit \u00e0 David Hume lui-m\u00eame, afin que son illustre contradicteur puisse prendre connaissance des arguments dirig\u00e9s contre son scepticisme. La r\u00e9ponse de Hume, empreinte d’une politesse non d\u00e9nu\u00e9e d’ironie condescendante, salue la perspicacit\u00e9 et l’\u00e9l\u00e9gance de style de son adversaire, tout en r\u00e9affirmant son propre scepticisme quant \u00e0 la possibilit\u00e9 de fonder philosophiquement nos croyances naturelles. L’Enquiry<\/em> rencontre d\u00e8s sa publication un succ\u00e8s critique et universitaire retentissant, consacrant imm\u00e9diatement Reid comme le chef de file incontest\u00e9 d’une nouvelle orientation philosophique.<\/p>\n L’\u00e9cho suscit\u00e9 par la publication des Recherches<\/em> propulse Thomas Reid sur le devant de la sc\u00e8ne acad\u00e9mique britannique. La m\u00eame ann\u00e9e, en 1764, la prestigieuse chaire de philosophie morale de l’Universit\u00e9 de Glasgow<\/a> devient vacante \u00e0 la suite de la d\u00e9mission d’Adam Smith<\/a>, qui quitte son poste professoral pour devenir le pr\u00e9cepteur itin\u00e9rant du jeune duc de Buccleuch sur le continent. Conscient de la haute valeur philosophique de Reid et d\u00e9sireux de maintenir le prestige exceptionnel acquis par la chaire sous Smith et, avant lui, sous Francis Hutcheson, le S\u00e9nat acad\u00e9mique de Glasgow d\u00e9signe Reid pour lui succ\u00e9der.<\/p>\n S’ouvre alors pour Thomas Reid la p\u00e9riode la plus f\u00e9conde de son existence professorale. L’atmosph\u00e8re intellectuelle et sociale de Glasgow diff\u00e8re profond\u00e9ment de celle d’Aberdeen : Glasgow est une m\u00e9tropole marchande en pleine explosion commerciale et industrielle, enrichie par le commerce du tabac avec les colonies d’Am\u00e9rique, et un centre universitaire de premier plan o\u00f9 exercent des savants de la trempe de Joseph Black (pionnier de la thermodynamique et de la chimie moderne) et James Watt (l’inventeur de la machine \u00e0 vapeur \u00e0 condensation s\u00e9par\u00e9e). Reid s’int\u00e8gre avec enthousiasme dans cet environnement cosmopolite, devenant membre assidu du Glasgow Literary Society<\/em> et participant activement \u00e0 l’administration souvent complexe de l’universit\u00e9.<\/p>\n L’enseignement de Reid \u00e0 Glasgow d\u00e9ploie une envergure doctrinale impressionnante. Selon la tradition \u00e9cossaise, la chaire de philosophie morale englobait quatre grands domaines : la th\u00e9ologie naturelle, l’\u00e9thique g\u00e9n\u00e9rale, la jurisprudence (droit naturel et th\u00e9ories de la justice) et la politique (y compris le commerce et les institutions civiles). Reid y introduit une refonte p\u00e9dagogique fondamentale : il consacre une part pr\u00e9pond\u00e9rante du premier trimestre \u00e0 une analyse approfondie des facult\u00e9s de l’esprit humain, convaincu qu’aucune th\u00e9orie morale, politique ou juridique solide ne peut \u00eatre \u00e9chafaud\u00e9e sans une compr\u00e9hension exacte de la constitution psychologique et \u00e9pist\u00e9mique de l’agent humain. Ses cours, dispens\u00e9s d’une voix calme mais empreints d’une remarquable clart\u00e9 conceptuelle, marquent durablement plusieurs g\u00e9n\u00e9rations d’\u00e9tudiants, dont Dugald Stewart, qui deviendra son plus fid\u00e8le disciple et son biographe officiel.<\/p>\n En 1780, \u00e0 l’\u00e2ge de soixante-dix ans, Reid d\u00e9cide de se d\u00e9charger de ses obligations d’enseignement pour se consacrer exclusivement \u00e0 la syst\u00e9matisation finale de sa pens\u00e9e. Il continue de vivre \u00e0 Glasgow, conservant son logement acad\u00e9mique et participant aux affaires de l’universit\u00e9. Durant cette retraite active, il publie ses deux sommes m\u00e9taphysiques majeures : les Essays on the Intellectual Powers of Man<\/em> (Essais sur les pouvoirs intellectuels de l’homme) en 1785, suivis des Essays on the Active Powers of Man<\/em> (Essais sur les pouvoirs actifs de l’homme) en 1788. Dans ces deux trait\u00e9s monumentaux, Reid \u00e9largit et parach\u00e8ve les analyses perceptives initi\u00e9es dans l’Enquiry<\/em>, d\u00e9ployant une vaste psychologie philosophique qui embrasse la m\u00e9moire, l’imagination, le jugement, l’abstraction, le libre arbitre et les fondements de la morale. Il s’\u00e9teint paisiblement \u00e0 Glasgow le 7 octobre 1796, \u00e0 l’\u00e2ge v\u00e9n\u00e9rable de quatre-vingt-six ans, laissant derri\u00e8re lui une \u0153uvre philosophique monumentale qui allait dominer la pens\u00e9e britannique, fran\u00e7aise et am\u00e9ricaine pendant plus d’un demi-si\u00e8cle.<\/p>\n L’acte fondateur de la d\u00e9marche reidienne r\u00e9side dans une mise en accusation sans concession de l’histoire de la philosophie moderne. Reid soutient une th\u00e8se historique et critique radicale : depuis l’aube du XVIIe si\u00e8cle, la quasi-totalit\u00e9 des m\u00e9taphysiciens europ\u00e9ens \u2014 en d\u00e9pit de leurs violentes controverses doctrinales \u2014 partage un pr\u00e9jug\u00e9 fondamental, un dogme non interrog\u00e9 qu’il baptise \u00ab la th\u00e9orie des id\u00e9es \u00bb (ou le Way of Ideas<\/em>). Ce dogme, dont les origines lointaines remontent \u00e0 certaines d\u00e9formations scolastiques de Platon et d’Aristote, a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9 de mani\u00e8re d\u00e9cisive par Ren\u00e9 Descartes<\/a> et repris aveugl\u00e9ment par ses continuateurs rationalistes et empiristes.<\/p>\n Ce postulat cart\u00e9sien originel repose sur une pr\u00e9misse qui semble au premier abord anodine, voire \u00e9vidente au sens commun non averti : l’esprit n’a jamais un acc\u00e8s imm\u00e9diat et direct aux choses mat\u00e9rielles ext\u00e9rieures, mais uniquement \u00e0 ses propres \u00e9tats internes, \u00e0 savoir ses \u00ab repr\u00e9sentations \u00bb ou \u00ab id\u00e9es \u00bb. Selon Descartes et les th\u00e9oriciens de la vision indirecte, lorsqu’un sujet regarde un arbre, le soleil ou une table, l’objet r\u00e9el et physique ne p\u00e9n\u00e8tre pas dans le sanctuaire de l’\u00e2me ; ce que l’esprit contemple imm\u00e9diatement dans l’acte de sentir ou de concevoir n’est autre qu’une image mentale, un double int\u00e9rieur ou un interm\u00e9diaire repr\u00e9sentatif log\u00e9 dans l’entendement. C’est le principe fondamental de la m\u00e9diation repr\u00e9sentative : l’id\u00e9e est l’objet imm\u00e9diat de la pens\u00e9e<\/em>.<\/p>\n Bien que John Locke<\/a> se soit pos\u00e9 en adversaire d\u00e9termin\u00e9 de l’inn\u00e9isme cart\u00e9sien en affirmant que l’esprit humain est originellement une tabula rasa<\/em> tirant tous ses mat\u00e9riaux de l’exp\u00e9rience sensible et de la r\u00e9flexion, Reid d\u00e9montre avec une force logique implacable que Locke n’a fait que transposer le dogme repr\u00e9sentatif cart\u00e9sien dans le lexique de l’empirisme. D\u00e8s le livre I de son Essai sur l’entendement humain<\/em>, Locke d\u00e9finit formellement l’id\u00e9e comme \u00ab tout ce qui est l’objet de l’entendement lorsqu’un homme pense \u00bb. Ce faisant, Locke consomme la coupure ontologique irr\u00e9parable entre l’esprit connaissant et la r\u00e9alit\u00e9 mat\u00e9rielle objective :<\/p>\n Cette aporie fondamentale, que la philosophie contemporaine d\u00e9signe sous le nom de \u00ab voile de la perception \u00bb (veil of perception<\/em>), est d\u00e9nonc\u00e9e par Reid comme l’erreur inaugurale de la pens\u00e9e moderne. En interposant entre le regard de l’homme et l’univers mat\u00e9riel un rideau opaque de fant\u00f4mes mentaux, Descartes et Locke ont inconsciemment dress\u00e9 l’\u00e9chafaudage th\u00e9orique qui allait permettre au pyrrhonisme le plus destructeur de triompher.<\/p>\n Pour Thomas Reid, le d\u00e9veloppement de la philosophie moderne n’est pas une suite d’accidents historiques d\u00e9connect\u00e9s, mais une trag\u00e9die d\u00e9ductive rigoureuse. Loin d’\u00eatre des anomalies aberrantes ou des jeux d’esprit extravagants, l’immat\u00e9rialisme de George Berkeley<\/a> et le scepticisme universel de David Hume repr\u00e9sentent la manifestation la plus honn\u00eate, la plus coh\u00e9rente et la plus in\u00e9vitable des pr\u00e9misses pos\u00e9es par Descartes et Locke. Reid refuse d’imputer le d\u00e9sastre sceptique \u00e0 la mauvaise foi ou \u00e0 la perversit\u00e9 de Hume ; il salue au contraire en lui le logicien implacable qui a eu le courage de conduire le syst\u00e8me repr\u00e9sentatif jusqu’\u00e0 son naufrage ultime.<\/p>\n L’\u00e9v\u00eaque Berkeley, constatant l’impossibilit\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par Locke de prouver que nos id\u00e9es ressemblent \u00e0 des substances mat\u00e9rielles inertes et inobservables, avait franchi un premier pas d\u00e9cisif : en vertu du principe selon lequel \u00ab une id\u00e9e ne peut ressembler \u00e0 rien d’autre qu’\u00e0 une id\u00e9e \u00bb, Berkeley d\u00e9clare la mati\u00e8re mat\u00e9rielle superflue et contradictoire. Le monde des corps est an\u00e9anti au profit d’un univers exclusivement compos\u00e9 d’esprits cr\u00e9\u00e9s et d’id\u00e9es imprim\u00e9es en eux par Dieu (esse est percipi aut percipere<\/em>). Reid montre que l’id\u00e9alisme berkeleyen, sous son vernis apolog\u00e9tique et chr\u00e9tien, porte un coup fatal \u00e0 l’intelligence naturelle en d\u00e9clarant que le soleil, les \u00e9toiles, les montagnes et les corps de nos semblables ne poss\u00e8dent aucune substance physique en dehors de nos perceptions spirituelles.<\/p>\n Mais la marche destructrice de la th\u00e9orie des id\u00e9es ne pouvait s’arr\u00eater en si bon chemin. Avec la parution du Trait\u00e9 de la nature humaine<\/em> de David Hume<\/a>, l’acide critique dissout les derniers vestiges de l’ontologie classique :<\/p>\n Reid salue l’\u0153uvre de Hume comme une b\u00e9n\u00e9diction dialectique providentielle : en r\u00e9v\u00e9lant que la th\u00e9orie des repr\u00e9sentations mentales aboutit n\u00e9cessairement \u00e0 l’an\u00e9antissement du monde ext\u00e9rieur, de l’identit\u00e9 du sujet et de la validit\u00e9 de la raison elle-m\u00eame, Hume a fourni la d\u00e9monstration par l’absurde (reductio ad absurdum<\/em>) que la pr\u00e9misse fondamentale partag\u00e9e par toute la tradition \u2014 l’existence des id\u00e9es comme objets interm\u00e9diaires de la perception \u2014 est une erreur fatale. D\u00e8s lors, le choix philosophique devient limpide : soit embrasser un scepticisme paralysant qui contredit chacune de nos actions quotidiennes, soit r\u00e9examiner et pulv\u00e9riser la doctrine sacralis\u00e9e des id\u00e9es interm\u00e9diaires.<\/p>\n Pour extirper la racine du scepticisme, Reid d\u00e9ploie une critique m\u00e9thodologique foudroyante qui d\u00e9construit le statut ontologique des id\u00e9es. Sa premi\u00e8re ligne d’attaque consiste \u00e0 souligner l’absence totale de preuve empirique en faveur de l’existence de ces pr\u00e9tendues entit\u00e9s mentales. Dans une perspective strictement newtonienne et baconienne, toute entit\u00e9 postul\u00e9e par une th\u00e9orie doit soit \u00eatre directement observ\u00e9e par les sens ou la conscience, soit \u00eatre induite avec n\u00e9cessit\u00e9 \u00e0 partir de faits observ\u00e9s. Or, personne n’a jamais per\u00e7u une \u00ab id\u00e9e \u00bb au sens philosophique du terme : lorsque nous regardons la lune, nous avons conscience de contempler l’astre nocturne lui-m\u00eame, suspendu dans le ciel, et non un petit tableau circulaire lumineux log\u00e9 dans notre cerveau ou notre esprit.<\/p>\n Reid met au jour un paralogisme r\u00e9current dans la litt\u00e9rature philosophique : la confusion pernicieuse entre l’acte de l’esprit<\/em> (l’op\u00e9ration cognitive) et l’objet de cet acte<\/em>. Lorsqu’un homme con\u00e7oit une licorne ou un cercle, il y a incontestablement dans son esprit un acte de concevoir ; cet acte est une r\u00e9alit\u00e9 psychologique temporelle, un \u00e9v\u00e9nement mental bien r\u00e9el. Mais l’objet con\u00e7u (la licorne ou le cercle) n’est point une substance ou une entit\u00e9 myst\u00e9rieuse log\u00e9e \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’esprit. Confondre l’acte par lequel je pense \u00e0 une chose avec la chose m\u00eame \u00e0 laquelle je pense, c’est comme confondre le geste d’avaler avec la nourriture absorb\u00e9e, ou l’acte de voir avec l’objet visible. Les philosophes ont hypostasi\u00e9 l’op\u00e9ration mentale pour en faire une pseudo-chose interm\u00e9diaire, un fant\u00f4me \u00e9pist\u00e9mologique qu’ils ont nomm\u00e9 \u00ab id\u00e9e \u00bb :<\/p>\n \n \u00ab L’esprit ne per\u00e7oit pas des id\u00e9es qui ressembleraient aux corps ; il per\u00e7oit directement les corps eux-m\u00eames en vertu d’une loi originaire de notre constitution. \u00bb\n<\/p><\/blockquote>\n En second lieu, Reid mobilise le principe de parcimonie ontologique, le c\u00e9l\u00e8bre rasoir d’Ockham r\u00e9affirm\u00e9 par Newton dans sa premi\u00e8re r\u00e8gle de raisonnement en philosophie : on ne doit admettre pour causes des choses de la nature rien de plus que ce qui est \u00e0 la fois vrai et suffisant pour expliquer leurs apparences<\/em>. L’introduction des id\u00e9es n’explique absolument rien : pr\u00e9tendre que nous ne pouvons comprendre comment l’esprit per\u00e7oit une pierre mat\u00e9rielle distante de dix m\u00e8tres sans imaginer une copie mentale miniature de cette pierre dans l’esprit ne fait que d\u00e9placer le myst\u00e8re. En vertu de quel miracle l’esprit comprendrait-il mieux une image mentale immat\u00e9rielle qu’un objet physique ? Comment une image incorporelle pourrait-elle ressembler \u00e0 une propri\u00e9t\u00e9 physique telle que la duret\u00e9, la solidit\u00e9 ou la figure g\u00e9om\u00e9trique ?<\/p>\n Reid d\u00e9montre ainsi que la th\u00e9orie des id\u00e9es n’est qu’un ensemble de m\u00e9taphores m\u00e9canistes et visuelles mal dig\u00e9r\u00e9es \u2014 empreintes dans la cire, reflets sp\u00e9culaires, signaux transmis par des canaux nerveux \u2014 appliqu\u00e9es de fa\u00e7on ill\u00e9gitime aux r\u00e9alit\u00e9s incorporelles de la pens\u00e9e. En \u00e9liminant ces interm\u00e9diaires chim\u00e9riques, Reid restaure une ontologie sobre et r\u00e9aliste o\u00f9 il n’existe que deux p\u00f4les authentiques : le sujet connaissant dou\u00e9 de facult\u00e9s actives, et les objets ext\u00e9rieurs que ce sujet est naturellement constitu\u00e9 pour appr\u00e9hender sans filtre d\u00e9formant.<\/p>\n L’expression de \u00ab sens commun \u00bb (common sense<\/em>) a souvent \u00e9t\u00e9 la source de malentendus tenaces dans l’interpr\u00e9tation de la pens\u00e9e de Thomas Reid, tant chez ses d\u00e9tracteurs contemporains, comme Immanuel Kant, que chez certains de ses continuateurs superficiels. Il est donc indispensable de dissiper toute \u00e9quivoque : pour Reid, le sens commun n’est en aucune mani\u00e8re l’opinion vulgaire, le pr\u00e9jug\u00e9 collectif de la foule, le pr\u00eat-\u00e0-penser populaire ou une facilit\u00e9 rh\u00e9torique permettant d’\u00e9luder la rigueur d\u00e9monstrative. Reid emploie le terme dans sa noble acception classique et philosophique, h\u00e9rit\u00e9e du sensus communis<\/em> gr\u00e9co-latin et des traditions humanistes.<\/p>\n Le sens commun d\u00e9signe chez Reid la structure fondamentale, universelle et invariante de la rationalit\u00e9 humaine. Il repr\u00e9sente ce degr\u00e9 minimal mais primordial de jugement qui est partag\u00e9 par tous les \u00eatres humains jouissant d’une sant\u00e9 mentale ordinaire, et sans lequel aucun individu ne peut \u00eatre tenu pour moralement responsable ou capable d’apprentissage discursif. Loin d’\u00eatre l’oppos\u00e9 de la raison, le sens commun en constitue le socle premier : la raison humaine se compose de deux \u00e9tages indissociables, le premier \u00e9tant le sens commun (qui juge imm\u00e9diatement des v\u00e9rit\u00e9s premi\u00e8res \u00e9videntes par elles-m\u00eames), le second \u00e9tant le raisonnement discursif (qui d\u00e9duit des v\u00e9rit\u00e9s d\u00e9riv\u00e9es \u00e0 partir de ces principes premiers par voie de d\u00e9monstration ou d’induction). Vouloir opposer le raisonnement au sens commun est une absurdit\u00e9 logique \u00e9quivalant \u00e0 vouloir \u00e9riger une tour monumentale en pulv\u00e9risant ses propres fondations.<\/p>\n Le statut \u00e9pist\u00e9mique des croyances du sens commun se caract\u00e9rise par leur spontan\u00e9it\u00e9, leur ant\u00e9riorit\u00e9 absolue sur la th\u00e9orisation philosophique et leur caract\u00e8re psychologiquement ind\u00e9racinable. Aucun sceptique, f\u00fbt-il le plus brillant \u00e9pigone de Pyrrhon ou de David Hume, ne peut vivre un seul instant en conformit\u00e9 avec ses doutes th\u00e9oriques. D\u00e8s que le philosophe quitte son cabinet de travail, il \u00e9vite les pr\u00e9cipices, salue ses amis par leur nom, s’attend \u00e0 ce que le feu br\u00fble et se nourrit de pain pour survivre. Cette irr\u00e9sistibilit\u00e9 pratique t\u00e9moigne de ce que ces croyances ne sont point le produit d’arguments syllogistiques fragiles, mais de dispositions constitutives grav\u00e9es par l’Auteur de notre nature au plus profond de notre appareil cognitif :<\/p>\n \n \u00ab La nature n’a point laiss\u00e9 un travail si n\u00e9cessaire que celui de notre subsistance et de notre conservation \u00e0 la charge de nos raisonnements chancelants et faillibles. \u00bb\n<\/p><\/blockquote>\n Dans le sixi\u00e8me essai des Essays on the Intellectual Powers of Man<\/em>, Reid entreprend une t\u00e2che fondamentale : dresser une classification syst\u00e9matique et explicite de ces croyances non d\u00e9montr\u00e9es qui constituent les \u00ab premiers principes \u00bb (First Principles<\/em>) de toute connaissance humaine. De m\u00eame que les math\u00e9matiques reposent imp\u00e9rativement sur des axiomes non d\u00e9montr\u00e9s sans lesquels aucune d\u00e9monstration g\u00e9om\u00e9trique ne saurait d\u00e9buter, de m\u00eame la connaissance du r\u00e9el repose sur des principes fondamentaux que l’on ne saurait d\u00e9montrer, pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu’ils sont le point de d\u00e9part de toute d\u00e9monstration concevable. Reid organise cette taxonomie en deux ordres distincts : les principes des v\u00e9rit\u00e9s contingentes et ceux des v\u00e9rit\u00e9s n\u00e9cessaires.<\/p>\n Parmi les premiers principes r\u00e9gissant les v\u00e9rit\u00e9s contingentes<\/strong> (relatives \u00e0 l’existence r\u00e9elle des choses temporelles), Reid d\u00e9nombre notamment :<\/p>\n Parmi les premiers principes r\u00e9gissant les v\u00e9rit\u00e9s n\u00e9cessaires<\/strong>, Reid classe les v\u00e9rit\u00e9s grammaticales fondamentales, les principes logiques (le principe de contradiction, du tiers exclu), les axiomes math\u00e9matiques d’Euclide<\/a>, les axiomes de la morale (par exemple, que nous devons pr\u00e9f\u00e9rer le plus grand bien au moindre, ou qu’une injustice gratuite est condamnable), ainsi que les principes m\u00e9taphysiques r\u00e9gissant l’ontologie de l’action, notamment le fait que tout \u00e9v\u00e9nement contingent a n\u00e9cessairement une cause efficiente<\/em>.<\/p>\n Reid souligne que si un adversaire conteste l’un de ces premiers principes, il est impossible de le r\u00e9futer par voie de d\u00e9duction directe, car tout argument mobilis\u00e9 contre lui supposerait d\u00e9j\u00e0 la validit\u00e9 du principe incrimin\u00e9 ou d’un principe \u00e9quivalent. L’unique d\u00e9fense philosophique possible contre le contestataire consiste dans l’argument ad hominem<\/em>, la mise en lumi\u00e8re de ses contradictions pratiques et l’analyse de l’absurdit\u00e9 logique dans laquelle le pr\u00e9cipite in\u00e9luctablement son refus d’accepter le sol commun de l’exp\u00e9rience humaine.<\/p>\n L’originalit\u00e9 m\u00e9thodologique de Reid r\u00e9side dans sa fid\u00e9lit\u00e9 rigoureuse aux pr\u00e9ceptes de la m\u00e9thode scientifique institu\u00e9e par Isaac Newton. Au d\u00e9but de ses Essais<\/em>, Reid cite express\u00e9ment la c\u00e9l\u00e8bre devise newtonienne : Hypotheses non fingo<\/em> (\u00ab Je ne feins point d’hypoth\u00e8ses \u00bb). Pour le philosophe d’Aberdeen, la psychologie et la th\u00e9orie de la connaissance n’ont que trop souffert de l’esprit de syst\u00e8me et des fictions conjecturales. Quand Descartes imagine des \u00ab tourbillons \u00bb de mati\u00e8re subtile pour expliquer la gravitation, ou quand les m\u00e9decins et philosophes mat\u00e9rialistes imaginent des \u00ab esprits animaux \u00bb ou des \u00ab vibrations d’ondes nerveuses \u00bb circulant dans le cerveau pour expliquer la formation des id\u00e9es, ils abandonnent le terrain solide de la science pour le roman m\u00e9taphysique.<\/p>\n La science de l’esprit humain exige une m\u00e9thode r\u00e9solument empirique, fond\u00e9e sur l’introspection m\u00e9thodique et l’observation scrupuleuse des op\u00e9rations int\u00e9rieures de l’\u00e2me (ce que Reid nomme l’\u00ab anatomie de l’esprit \u00bb). Toutefois, Reid est pleinement conscient des immenses difficult\u00e9s inh\u00e9rentes \u00e0 cette observation interne :<\/p>\n Face \u00e0 ces \u00e9cueils psychologiques, Reid d\u00e9veloppe un instrument de contr\u00f4le m\u00e9thodologique d’une remarquable modernit\u00e9 : l’analyse du langage ordinaire<\/em>. Reid consid\u00e8re les langues humaines naturelles non pas comme des conventions artificielles et arbitraires invent\u00e9es par des grammairiens, mais comme le registre fossile et vivant de la constitution de l’esprit humain \u00e0 travers les \u00e2ges et les cultures. Si toutes les langues du monde distinguent sans exception un sujet, un verbe d’action et un compl\u00e9ment d’objet direct, si elles distinguent universellement la sensation ressentie (avoir mal, avoir froid) de l’acte de percevoir un corps externe (voir un arbre, toucher un mur), cette convergence universelle prouve que cette distinction n’est pas une fantaisie de philosophe, mais une op\u00e9ration fondamentale grav\u00e9e dans l’architecture cognitive de l’humanit\u00e9 tout enti\u00e8re. Le langage ordinaire devient ainsi pour Reid le guide empirique supr\u00eame permettant de d\u00e9masquer les simplifications r\u00e9ductrices des th\u00e9ories m\u00e9taphysiques.<\/p>\n La cl\u00e9 de vo\u00fbte de l’\u00e9pist\u00e9mologie de Thomas Reid r\u00e9side dans la s\u00e9paration conceptuelle et ph\u00e9nom\u00e9nologique absolue qu’il op\u00e8re entre deux ph\u00e9nom\u00e8nes psychologiques constamment confondus par Locke, Berkeley et Hume : la sensation<\/em> (sensation<\/em>) et la perception<\/em> (perception<\/em>). La mise au jour de cette distinction fondamentale constitue l’une des contributions les plus durables et les plus admir\u00e9es de Reid \u00e0 la philosophie de l’esprit.<\/p>\n Pour Reid, la sensation<\/strong> est un \u00e9tat purement affectif, subjectif et non intentionnel de l’esprit. Elle est un pur sentiment int\u00e9rieur qui ne renvoie \u00e0 rien d’ext\u00e9rieur \u00e0 lui-m\u00eame. Lorsque j’\u00e9prouve une vive douleur physique caus\u00e9e par la piq\u00fbre d’une aiguille, une sensation de br\u00fblure aupr\u00e8s d’une flamme, ou encore une odeur agr\u00e9able de rose, la sensation r\u00e9side exclusivement dans l’esprit sensible qui l’\u00e9prouve. Elle n’a aucune existence en dehors du moment o\u00f9 elle est sentie. En termes ph\u00e9nom\u00e9nologiques rigoureux, dans la sensation, l’acte de sentir et l’objet senti sont indiscernables et identiques<\/em> : la douleur n’a pas d’existence objective distincte du sentiment douloureux \u00e9prouv\u00e9 par le sujet. Il est logiquement impossible qu’une douleur existe sans qu’un esprit n’en ait conscience.<\/p>\n La sensation ne poss\u00e8de aucune propri\u00e9t\u00e9 spatiale : une sensation de douleur ou d’amertume n’a ni longueur, ni largeur, ni figure g\u00e9om\u00e9trique, ni vitesse. Elle ne ressemble en rien \u00e0 l’objet physique qui la provoque m\u00e9caniquement dans les organes sensoriels. La sensation d’odeur de rose, par exemple, ne ressemble en rien \u00e0 la fleur physique, pas plus qu’elle ne ressemble aux particules chimiques microscopiques effluves qui frappent la muqueuse olfactrice. La sensation est un signe purement subjectif dont la fonction premi\u00e8re dans l’\u00e9conomie vitale est d’\u00e9veiller imm\u00e9diatement l’esprit et de servir de d\u00e9clencheur providentiel \u00e0 une tout autre op\u00e9ration mentale : la perception.<\/p>\n \u00c0 l’oppos\u00e9 diam\u00e9tral de la sensation, la perception<\/strong> est un acte authentiquement cognitif, intentionnel et tourn\u00e9 vers l’ext\u00e9riorit\u00e9. Percevoir, ce n’est pas \u00e9prouver un \u00e9tat d’\u00e2me int\u00e9rieur, c’est appr\u00e9hender directement un objet mat\u00e9riel distinct du sujet percevant, situ\u00e9 dans l’espace physique, et existant ind\u00e9pendamment de l’acte par lequel il est connu. Alors que la sensation dispara\u00eet d\u00e8s qu’on cesse d’en avoir conscience, l’objet de la perception demeure inchang\u00e9 et persistant que nous le regardions ou que nous d\u00e9tournions les yeux.<\/p>\n Reid d\u00e9compose l’acte perceptif en trois composantes psychologiques et structurelles simultan\u00e9es, qui se d\u00e9ploient instantan\u00e9ment sans n\u00e9cessiter de raisonnement pr\u00e9alable :<\/p>\n Cette analyse permet \u00e0 Reid de rejeter avec \u00e9clat la th\u00e8se intellectualiste selon laquelle la perception ordinaire serait un syllogisme inconscient ou une inf\u00e9rence causale du type : \u00ab J’\u00e9prouve telle sensation visuelle, or toute sensation a une cause mat\u00e9rielle ext\u00e9rieure, donc il existe une table devant moi \u00bb. Pour Reid, un tel raisonnement est totalement absent de l’exp\u00e9rience v\u00e9cue du paysan comme de l’enfant ou du philosophe. L’enfant de six mois qui tend la main vers le hochet ne pose aucune pr\u00e9misse causale ; la perception d’un corps solide et r\u00e9sistant est d\u00e9clench\u00e9e imm\u00e9diatement par la constitution naturelle de ses facult\u00e9s en r\u00e9ponse \u00e0 l’excitation sensitive.<\/p>\n Ce mod\u00e8le constitue le c\u0153ur du r\u00e9alisme direct (ou r\u00e9alisme imm\u00e9diat) de Reid : la sensation n’est pas une image que l’esprit regarde pour en d\u00e9duire le monde ext\u00e9rieur ; elle est un signe naturel<\/em> transparent qui s’efface instantan\u00e9ment devant la r\u00e9alit\u00e9 de l’objet qu’il donne \u00e0 appr\u00e9hender. De m\u00eame que le lecteur attentif ne contemple pas la forme mat\u00e9rielle des caract\u00e8res d’imprimerie noirs trac\u00e9s sur la page mais saisit imm\u00e9diatement le sens intelligible des phrases, de m\u00eame l’esprit humain traverse la sensation sans s’y arr\u00eater pour contempler directement l’objet physique environnant.<\/p>\n Pour parachever sa th\u00e9orie de la perception directe, Reid introduit une remarquable doctrine s\u00e9miotique reposant sur la distinction th\u00e9orique entre les signes conventionnels<\/em> (ou artificiels) et les signes naturels<\/em>. Les signes conventionnels \u2014 tels que les mots d’une langue humaine, les drapeaux ou les signaux maritimes \u2014 n’ont aucun lien intrins\u00e8que avec la chose qu’ils d\u00e9signent ; leur signification repose exclusivement sur une convention sociale arbitraire ou un accord tacite \u00e9tabli entre les hommes. Si la convention dispara\u00eet ou si le code est ignor\u00e9 de l’interlocuteur, le signe perd toute signification.<\/p>\n Les signes naturels, en revanche, tirent leur vertu s\u00e9miotique de l’institution originelle de la nature elle-m\u00eame. La connexion entre le signe et la chose signifi\u00e9e est \u00e9tablie par une loi fixe de notre constitution psycho-physique, ant\u00e9rieurement \u00e0 toute convention humaine, \u00e0 toute habitude culturelle et \u00e0 tout raisonnement abstrait. Reid divise les signes naturels en trois classes distinctes :<\/p>\n Cette distinction permet \u00e0 Reid de r\u00e9soudre \u00e9l\u00e9gamment le probl\u00e8me classique de la \u00ab perception acquise \u00bb (acquired perception<\/em>), illustr\u00e9 \u00e0 l’\u00e9poque par le fameux probl\u00e8me de Molyneux<\/a> (l’aveugle-n\u00e9 qui recouvrerait la vue saurait-il distinguer imm\u00e9diatement un cube d’une sph\u00e8re sans les toucher ?). Reid distingue rigoureusement la perception originelle<\/em> \u2014 qui fournit imm\u00e9diatement par le toucher l’id\u00e9e de solidit\u00e9 et d’extension tridimensionnelle, et par la vue la distribution des couleurs visibles sur une surface r\u00e9tinienne \u2014 de la perception acquise<\/em>, qui est le fruit de l’association constante et rapide \u00e9tablie par l’exp\u00e9rience v\u00e9cue entre les signes visuels et les r\u00e9alit\u00e9s tactiles. L’adulte qui regarde au loin un navire ne \u00ab voit \u00bb pas originellement sa distance en m\u00e8tres ni sa forme cubique ou arrondie en profondeur ; il apprend \u00e0 interpr\u00e9ter les signes visibles de la diminution d’\u00e9clat, de taille apparente et de parallaxe comme les signes naturels et fiables de propri\u00e9t\u00e9s spatiales tangibles.<\/p>\n Dans le troisi\u00e8me essai des Essays on the Intellectual Powers of Man<\/em>, Reid consacre une analyse magistrale \u00e0 la facult\u00e9 de la m\u00e9moire, un terrain sur lequel le scepticisme humien et le sensualisme lock\u00e9en avaient suscit\u00e9 des paradoxes insolubles. Selon la th\u00e9orie classique des repr\u00e9sentations, se souvenir d’un \u00e9v\u00e9nement pass\u00e9 consiste \u00e0 contempler dans le pr\u00e9sent une \u00ab image \u00bb ou une copie affaiblie de la sensation originelle log\u00e9e dans l’esprit. Reid d\u00e9montre avec \u00e9clat que cette conception est profond\u00e9ment incoh\u00e9rente : contempler une image mentale pr\u00e9sente<\/em> ne peut en aucun cas nous donner la notion du pass\u00e9<\/em>. Une image mentale, par d\u00e9finition, existe maintenant, \u00e0 l’instant o\u00f9 je la pense. Comment la simple observation d’un tableau pr\u00e9sent pourrait-elle emporter la conviction imm\u00e9diate que ce tableau correspond \u00e0 un \u00e9v\u00e9nement qui a cess\u00e9 d’exister il y a dix ans ?<\/p>\n Pour Reid, la m\u00e9moire n’est pas la contemplation d’images mentales fantomatiques flottant dans l’esprit actuel ; elle est une facult\u00e9 originelle et imm\u00e9diate de l’\u00e2me, un pouvoir cognitif sui generis par lequel l’esprit saisit directement un fait pass\u00e9 comme pass\u00e9. Tout comme la perception externe nous donne un acc\u00e8s direct aux corps physiques pr\u00e9sents dans l’espace sans l’entremise de doubles d’id\u00e9es, la m\u00e9moire nous donne une croyance imm\u00e9diate et invincible dans l’existence d’\u00e9v\u00e9nements r\u00e9volus dans le temps. La v\u00e9racit\u00e9 de la m\u00e9moire est un premier principe ind\u00e9montrable du sens commun : quiconque exigerait une preuve logique pour faire confiance \u00e0 ses souvenirs se condamnerait \u00e0 l’aphasie philosophique, car tout syllogisme d\u00e9monstratif exige que l’esprit se souvienne avec certitude de la proposition majeure au moment m\u00eame o\u00f9 il \u00e9nonce la conclusion mineure.<\/p>\n Cette r\u00e9habilitation de la m\u00e9moire permet \u00e0 Reid de formuler sa c\u00e9l\u00e8bre critique contre la conception lock\u00e9enne de l’identit\u00e9 personnelle. John Locke avait affirm\u00e9 que l’identit\u00e9 personnelle ne r\u00e9side ni dans la substance de l’\u00e2me ni dans celle du corps, mais exclusivement dans la continuit\u00e9 de la conscience \u00e9tendue r\u00e9troactivement par la m\u00e9moire (je ne suis moi-m\u00eame qu’aussi loin que ma m\u00e9moire pr\u00e9sente peut atteindre mes actions pass\u00e9es<\/em>). Reid forge contre cette th\u00e8se un contre-exemple rest\u00e9 c\u00e9l\u00e8bre dans l’histoire de la philosophie sous le nom du paradoxe du g\u00e9n\u00e9ral intr\u00e9pide :<\/p>\n \n \u00ab Un jeune gar\u00e7on est fouett\u00e9 \u00e0 l’\u00e9cole pour avoir d\u00e9rob\u00e9 des pommes dans un verger ; devenu un jeune officier hardi, il s’empare d’un drapeau sur l’ennemi lors de sa premi\u00e8re campagne militaire ; devenu un vieux g\u00e9n\u00e9ral chevronn\u00e9, il est promu mar\u00e9chal. Supposons que l’officier qui a pris le drapeau se souvienne d’avoir \u00e9t\u00e9 fouett\u00e9 \u00e0 l’\u00e9cole ; supposons que le vieux g\u00e9n\u00e9ral se souvienne de la prise du drapeau, mais ait totalement oubli\u00e9 la punition subie pour les pommes. \u00bb\n<\/p><\/blockquote>\n Selon la th\u00e9orie de John Locke, l’officier est la m\u00eame personne que le petit \u00e9colier (parce qu’il s’en souvient), et le vieux g\u00e9n\u00e9ral est la m\u00eame personne que l’officier (parce qu’il s’en souvient). Or, selon le principe logique d’invariance transitive de l’identit\u00e9 (si A = B et B = C, alors A = C), le g\u00e9n\u00e9ral devrait \u00eatre identiquement la m\u00eame personne que l’\u00e9colier. Pourtant, selon la stricte d\u00e9finition lock\u00e9enne, le g\u00e9n\u00e9ral n’est point<\/em> la m\u00eame personne que l’\u00e9colier, puisqu’il ne poss\u00e8de aucun souvenir conscient de la punition scolaire. Le syst\u00e8me de Locke aboutit donc \u00e0 la contradiction flagrante d’affirmer simultan\u00e9ment que le mar\u00e9chal est et n’est pas la m\u00eame personne que l’enfant.<\/p>\n Reid d\u00e9montre ainsi la circularit\u00e9 de Locke : la m\u00e9moire ne constitue<\/em> pas l’identit\u00e9 personnelle ; elle n’en est que le moyen de connaissance empirique (le principium cognoscendi<\/em> et non le principium essendi<\/em>). L’identit\u00e9 personnelle est une r\u00e9alit\u00e9 ontologique objective, continue et indivisible du sujet pensant (la monade spirituelle ou l’\u00e2me), persistant num\u00e9riquement identique \u00e0 travers les m\u00e9tamorphoses biologiques continuelles du corps physique et les intermittences de la m\u00e9moire psychologique.<\/p>\n Dans sa cartographie des op\u00e9rations intellectuelles, Reid s’attaque \u00e0 un autre dogme h\u00e9rit\u00e9 de la scolastique et perp\u00e9tu\u00e9 par la logique de Port-Royal ainsi que par Locke : l’affirmation selon laquelle l’esprit commence par des \u00ab appr\u00e9hensions simples \u00bb (id\u00e9es isol\u00e9es, atomes perceptifs), pour ensuite les assembler par synth\u00e8se dans un \u00ab jugement \u00bb, avant d’articuler ces jugements au sein d’un \u00ab raisonnement \u00bb. Selon cette doctrine classique, le jugement ne serait qu’une simple combinaison ou comparaison passive entre deux id\u00e9es pr\u00e9existantes.<\/p>\n Reid renverse avec audace cet \u00e9difice traditionnel et soutient la priorit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mique et psychologique du jugement<\/strong> sur la simple conception. Dans l’ordre r\u00e9el du d\u00e9veloppement cognitif, l’esprit humain ne commence jamais par contempler des notions abstraites ou des sensations isol\u00e9es telles que \u00ab la blancheur \u00bb, \u00ab la duret\u00e9 \u00bb ou \u00ab le cylindre \u00bb. L’exp\u00e9rience originaire de l’enfant est imm\u00e9diatement holistique, int\u00e9gr\u00e9e et affirmative : il per\u00e7oit globalement que \u00ab cette boule de neige est froide et blanche \u00bb. L’appr\u00e9hension simple ou conception pure est en r\u00e9alit\u00e9 le fruit d’une op\u00e9ration tardive, sophistiqu\u00e9e et artificielle d’abstraction intellectuelle, par laquelle le philosophe s\u00e9pare par l’analyse ce que la nature avait spontan\u00e9ment donn\u00e9 dans l’unit\u00e9 synth\u00e9tique d’un jugement perceptif.<\/p>\n Reid clarifie \u00e9galement les fronti\u00e8res entre la conception<\/em>, l’imagination<\/em> et la croyance<\/em> :<\/p>\n Cette d\u00e9limitation nette permet \u00e0 Reid de r\u00e9futer l’\u00e9trange postulat humien selon lequel la croyance ne serait qu’une \u00ab id\u00e9e vive et intense \u00bb produite par l’accoutumance. Pour Reid, une id\u00e9e de fiction tr\u00e8s vivement imagin\u00e9e dans un d\u00e9lire po\u00e9tique ou une hallucination th\u00e9\u00e2trale demeure fondamentalement distincte d’une croyance calme et assur\u00e9e fond\u00e9e sur l’\u00e9vidence des sens ou de la m\u00e9moire. La croyance est un acte de jugement sui generis, irr\u00e9ductible \u00e0 un simple degr\u00e9 d’intensit\u00e9 calorifique ou m\u00e9canique d’une image mentale.<\/p>\n L’analyse reidienne du raisonnement se caract\u00e9rise par une d\u00e9limitation lucide de la souverainet\u00e9 de la rationalit\u00e9 discursive. Reid reconna\u00eet pleinement la valeur inestimable de la d\u00e9duction formelle telle qu’elle s’exprime dans le syllogisme aristot\u00e9licien et les cha\u00eenes de d\u00e9monstrations g\u00e9om\u00e9triques. Mais il rappelle avec constance que le raisonnement d\u00e9ductif ne produit jamais par lui-m\u00eame la v\u00e9rit\u00e9 initiale de ses pr\u00e9misses : il ne fait que transmettre la n\u00e9cessit\u00e9 ou la certitude d’une proposition m\u00e8re \u00e0 des propositions filles d\u00e9riv\u00e9es.<\/p>\n Si les pr\u00e9misses initiales ne sont pas auto-\u00e9videntes par le sens commun ou garanties par l’observation empirique imm\u00e9diate, toute la virtuosit\u00e9 d\u00e9monstrative du monde n’aboutit qu’\u00e0 un \u00e9chafaudage de sophismes \u00e9l\u00e9gants. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment l\u00e0 que r\u00e9side le \u00ab cercle du scepticisme \u00bb dans lequel s’enferment les philosophes cart\u00e9siens et humiens : ils exigent que la raison d\u00e9montre la validit\u00e9 premi\u00e8re de nos facult\u00e9s perceptives et cognitives avant de leur accorder foi. Or, c’est l\u00e0 une pr\u00e9tention logiquement contradictoire et suicidaire. Pour d\u00e9montrer que nos yeux ne nous trompent pas ou que notre m\u00e9moire est fiable, il faudrait b\u00e2tir un argument rationnel ; mais pour que cet argument soit re\u00e7u comme valide, il faut d\u00e9j\u00e0 accorder une confiance aveugle \u00e0 la raison qui l’\u00e9nonce, \u00e0 la m\u00e9moire qui retient le fil de l’argument et \u00e0 la conscience qui l’examine !<\/p>\n La rationalit\u00e9 humaine est donc contrainte de reconna\u00eetre l’impossibilit\u00e9 radicale de se fonder exclusivement sur elle-m\u00eame. La confiance dans la v\u00e9racit\u00e9 de nos facult\u00e9s cognitives n’est pas le couronnement triomphal d’un syllogisme \u00e9pist\u00e9mologique ; elle est un acte de foi rationnel originaire<\/em>, une soumission pr\u00e9alable et in\u00e9luctable \u00e0 la constitution de notre nature cr\u00e9\u00e9e :<\/p>\n \n \u00ab La raison n’est point l’ennemie du sens commun, elle en est la fille ch\u00e9rie. Si la fille bannit la m\u00e8re du logis, elle se condamne \u00e0 p\u00e9rir d’inanition. \u00bb\n<\/p><\/blockquote>\n De plus, Reid op\u00e8re une r\u00e9habilitation magistrale du raisonnement probable<\/em> (fond\u00e9 sur l’exp\u00e9rience, le t\u00e9moignage humain, les analogies et le calcul des chances), montrant que c’est sur ce type de logique inductive \u2014 et non sur la raideur d\u00e9monstrative des math\u00e9matiques \u2014 que repose la totalit\u00e9 de la vie humaine, de la jurisprudence, de la science politique et de la recherche en physique exp\u00e9rimentale.<\/p>\n Depuis les pionniers de la physique m\u00e9canique moderne tels que Galil\u00e9e, Robert Boyle, Descartes et Locke, la philosophie avait institu\u00e9 une fronti\u00e8re ontologique infranchissable entre deux types de propri\u00e9t\u00e9s attribu\u00e9es aux corps physiques : les qualit\u00e9s premi\u00e8res<\/em> (l’\u00e9tendue spatiale, la figure g\u00e9om\u00e9trique, la solidit\u00e9, le mouvement ou le repos, le nombre) et les qualit\u00e9s secondes<\/em> (la couleur, le son, la saveur, l’odeur, le chaud et le froid). Selon la doctrine standard des XVIIe et XVIIIe si\u00e8cles, les qualit\u00e9s premi\u00e8res sont r\u00e9ellement inh\u00e9rentes \u00e0 la mati\u00e8re physique telle qu’elle existe en soi, tandis que les qualit\u00e9s secondes ne poss\u00e8dent aucune r\u00e9alit\u00e9 objective hors de nous : elles ne seraient que des sensations subjectives d\u00e9clench\u00e9es dans l’\u00e2me par la texture microscopique ou le mouvement des corpuscules mat\u00e9riels.<\/p>\n Reid r\u00e9examine cette dichotomie avec une originalit\u00e9 \u00e9blouissante. Il commence par d\u00e9construire l’explication lock\u00e9enne selon laquelle nos id\u00e9es de qualit\u00e9s premi\u00e8res \u00ab ressembleraient \u00bb fid\u00e8lement aux qualit\u00e9s des corps, tandis que nos id\u00e9es de qualit\u00e9s secondes ne leur ressembleraient en rien. Reid rappelle le mot d’ordre berkeleyen : une id\u00e9e ne peut ressembler \u00e0 rien d’autre qu’\u00e0 une id\u00e9e<\/em>. Comment une sensation \u00e9prouv\u00e9e par l’\u00e2me immat\u00e9rielle pourrait-elle \u00ab ressembler \u00bb \u00e0 la duret\u00e9 d’un bloc de granit ou \u00e0 la figure cubique d’un morceau de bois ? Aucun \u00e9tat psychologique subjectif ne peut pr\u00e9senter d’analogie de forme avec une propri\u00e9t\u00e9 g\u00e9om\u00e9trique ou m\u00e9canique spatiale.<\/p>\n Cependant, loin de conclure avec Berkeley que les qualit\u00e9s premi\u00e8res sont tout aussi purement subjectives et id\u00e9ales que les secondes, Reid red\u00e9finit la fronti\u00e8re non pas sur le plan de la \u00ab ressemblance \u00bb, mais sur le plan de la clart\u00e9 cognitive et de la nature de la notion<\/strong> que nous en avons :<\/p>\n Cette clarification ph\u00e9nom\u00e9nologique permet \u00e0 Reid de pr\u00e9server le r\u00e9alisme de la vie quotidienne sans entrer en contradiction avec les progr\u00e8s de la physique corpusculaire et ondulatoire. La rose est v\u00e9ritablement odorante et rouge au sens o\u00f9 elle poss\u00e8de constitutionnellement le pouvoir mat\u00e9riel de produire de mani\u00e8re stable ces impressions sp\u00e9cifiques sur un appareil sensoriel humain sain.<\/p>\n L’une des pages les plus stup\u00e9fiantes et visionnaires de toute l’\u0153uvre de Thomas Reid se trouve dans le cinqui\u00e8me chapitre de l’Enquiry into the Human Mind<\/em>, o\u00f9 il \u00e9labore ce qu’il intitule la g\u00e9om\u00e9trie des visibles<\/strong> (The Geometry of Visibles<\/em>). Dans ce passage d’une audace math\u00e9matique extraordinaire, Reid anticipe avec un si\u00e8cle d’avance les g\u00e9om\u00e9tries non euclidiennes qui ne seront formalis\u00e9es que dans les ann\u00e9es 1820-1830 par Nikola\u00ef Lobatchevski, J\u00e1nos Bolyai et plus tard Bernhard Riemann.<\/p>\n Reid s’interroge sur la nature exacte de l’espace per\u00e7u par l’\u0153il humain d\u00e9pouill\u00e9 des donn\u00e9es tactiles. En observant attentivement les projections d’objets sur la r\u00e9tine, Reid d\u00e9montre que l’espace purement visible ne se conforme pas aux postulats de la g\u00e9om\u00e9trie euclidienne tridimensionnelle, mais aux propri\u00e9t\u00e9s intrins\u00e8ques d’une surface sph\u00e9rique (la courbure de l’\u0153il et de la sph\u00e8re visuelle c\u00e9leste) :<\/p>\n Par cette construction rigoureuse, Reid d\u00e9montre que les axiomes g\u00e9om\u00e9triques d’Euclide ne sont pas des formes d’intuition a priori absolues au sens que leur donnera bient\u00f4t Kant, mais des descriptions ad\u00e9quates de l’espace tridimensionnel tangible r\u00e9v\u00e9l\u00e9 primitivement par le toucher et la motricit\u00e9. Il \u00e9tablit la dualit\u00e9 complexe entre l’espace visible (courbe, bidimensionnel) et l’espace tangible (euclidien, tridimensionnel), tout en montrant comment notre organisme corporel unifie ces deux registres par l’\u00e9ducation perceptive continue.<\/p>\n Cette r\u00e9flexion ancre vigoureusement le sujet connaissant reidien dans son incarnation biologique et \u00e9cologique. Loin d’\u00eatre un pur esprit d\u00e9sincarn\u00e9 log\u00e9 dans une glande pin\u00e9ale ou un observateur d\u00e9sengag\u00e9 contemplant des pixels int\u00e9rieurs, l’\u00eatre humain reidien est un organisme agissant, marchant, palpant et manipulant la mati\u00e8re. La r\u00e9sistance physique des corps, d\u00e9couverte par l’effort musculaire et la kinesth\u00e8se, fournit la preuve irr\u00e9ductible et v\u00e9cue d’un univers dot\u00e9 d’une mat\u00e9rialit\u00e9 massive et ind\u00e9passable.<\/p>\n Bien que Thomas Reid ait compos\u00e9 ses \u0153uvres majeures avant la large diffusion de l’id\u00e9alisme allemand hors des fronti\u00e8res prussiennes, sa critique du r\u00e9ductionnisme perceptif contient une r\u00e9futation pr\u00e9ventive et radicale de tout id\u00e9alisme transcendantal ou ph\u00e9nom\u00e9nisme ult\u00e9rieur (qu’il s’agisse de la doctrine kantienne des ph\u00e9nom\u00e8nes oppos\u00e9s aux noum\u00e8nes inconnaissables, ou du ph\u00e9nom\u00e9nisme positiviste de John Stuart Mill r\u00e9duisant la mati\u00e8re \u00e0 une simple \u00ab possibilit\u00e9 permanente de sensations \u00bb).<\/p>\n Pour Reid, r\u00e9duire l’arbre ou le rocher \u00e0 un ensemble de sensations r\u00e9elles ou potentielles, ou affirmer que le monde de l’exp\u00e9rience n’est qu’une synth\u00e8se de donn\u00e9es sensibles structur\u00e9es par les cadres a priori de notre entendement sans ancrage dans les choses telles qu’elles sont v\u00e9ritablement en elles-m\u00eames, constitue une rechute fatale dans les apories de la th\u00e9orie des id\u00e9es. L’argument ontologique de Reid repose sur le r\u00e9alisme de la r\u00e9sistance mat\u00e9rielle et sur la coh\u00e9rence pragmatique :<\/p>\n \n \u00ab La mati\u00e8re n’est point une simple collection d’apparences subjectives ; elle est cette substance r\u00e9elle, dou\u00e9e de coh\u00e9sion, d’inertie et de gravit\u00e9, qui impose sa contrainte objective \u00e0 notre volont\u00e9. \u00bb\n<\/p><\/blockquote>\n L’homme ne construit point le monde mat\u00e9riel par une synth\u00e8se cat\u00e9gorielle inconsciente ; il le d\u00e9couvre tel qu’il a \u00e9t\u00e9 agenc\u00e9 par une sagesse infiniment sup\u00e9rieure \u00e0 la sienne. Si l’ontologie ph\u00e9nom\u00e9niste \u00e9tait vraie, la science physique ne nous apprendrait rien sur le fonctionnement de l’univers r\u00e9el, mais uniquement sur les r\u00e9gularit\u00e9s idiosyncrasiques de notre propre appareil nerveux. Reid rejette ce subjectivisme anthropocentrique : la solidit\u00e9 du monde ext\u00e9rieur est la condition absolue de possibilit\u00e9 de toute action technique, morale et spirituelle de l’humanit\u00e9 au sein du cosmos.<\/p>\n Dans ses monumentaux Essays on the Active Powers of Man<\/em> (1788), Reid d\u00e9place le champ d’investigation de la connaissance th\u00e9orique vers le domaine de l’action morale et de la prax\u00e9ologie. C’est ici qu’il formule l’une des contributions m\u00e9taphysiques les plus d\u00e9cisives et novatrices de toute l’histoire philosophique : la th\u00e9orie de la causalit\u00e9 de l’agent<\/strong> (Agent Causation<\/em>), qui demeure aujourd’hui encore l’un des bastions majeurs des partisans contemporains de la libert\u00e9 d’indiff\u00e9rence et du libre arbitre m\u00e9taphysique (incompatibilisme).<\/p>\n Pour saisir l’originalit\u00e9 de Reid, il est n\u00e9cessaire de comprendre la double signification du terme \u00ab cause \u00bb qu’il met en lumi\u00e8re. Depuis les Principia<\/em> de Newton et les analyses sceptiques de Hume, la philosophie et les sciences ont adopt\u00e9 une notion exclusivement physique de la causalit\u00e9, que Reid nomme la causalit\u00e9 physique ou m\u00e9canique<\/em> : dans ce cadre, une cause n’est rien d’autre qu’une loi naturelle d’invariable succession temporelle constat\u00e9e entre deux \u00e9v\u00e9nements mat\u00e9riels (par exemple, la chaleur appliqu\u00e9e \u00e0 l’eau est la \u00ab cause \u00bb physique de son \u00e9bullition). Reid affirme avec vigueur que ce que les physiciens nomment \u00ab causes \u00bb physiques ne sont en r\u00e9alit\u00e9 que des effets r\u00e9guliers<\/em>, des r\u00e8gles fixes de mouvement \u00e9tablies par les lois de la nature, mais d\u00e9pourvues de toute efficience authentique. Une boule de billard qui en percute une autre ne poss\u00e8de aucun pouvoir actif en elle-m\u00eame : elle ne fait que transmettre passivement une quantit\u00e9 de mouvement qu’elle a elle-m\u00eame re\u00e7ue sans le vouloir ni le concevoir.<\/p>\n La seule causalit\u00e9 v\u00e9ritable au sens strict et philosophique du terme est la causalit\u00e9 efficiente<\/strong>, qui n’appartient qu’aux esprits dou\u00e9s d’intelligence et de volont\u00e9 :<\/p>\n La r\u00e9duction humienne de la causalit\u00e9 \u00e0 une simple habitude associative n\u00e9e de la r\u00e9p\u00e9tition m\u00e9canique s’effondre face \u00e0 cette \u00e9vidence de la conscience active. Nous savons ce qu’est une cause productive parce que nous faisons l’\u00e9preuve v\u00e9cue de notre propre agentivit\u00e9 causale au sein de nos volitions quotidiennes.<\/p>\n1. Introduction biographique et contexte des Lumi\u00e8res \u00e9cossaises<\/h2>\n
1.1 Origines familiales, formation initiale et minist\u00e8re presbyt\u00e9rien<\/h3>\n
1.2 L’effervescence de la Wise Club et la sociabilit\u00e9 intellectuelle d’Aberdeen<\/h3>\n
1.3 La chaire de philosophie morale \u00e0 l’Universit\u00e9 de Glasgow<\/h3>\n
2. La critique radicale de la \u00ab th\u00e9orie des id\u00e9es \u00bb (Way of Ideas)<\/h2>\n
2.1 La g\u00e9n\u00e9alogie du scepticisme : de Ren\u00e9 Descartes \u00e0 John Locke<\/h3>\n
\n
2.2 L’aboutissement sceptique chez George Berkeley et David Hume<\/h3>\n
\n
2.3 L’argumentation s\u00e9miotique et logique contre les entit\u00e9s interm\u00e9diaires<\/h3>\n
3. La philosophie du sens commun : M\u00e9thodologie et principes premiers<\/h2>\n
3.1 D\u00e9finition rigoureuse et statut \u00e9pist\u00e9mique du sens commun<\/h3>\n
3.2 La taxonomie des premiers principes (First Principles)<\/h3>\n
\n
3.3 La m\u00e9thode newtonienne appliqu\u00e9e \u00e0 la psychologie de l’esprit<\/h3>\n
\n
4. Th\u00e9orie de la perception directe : La distinction entre sensation et perception<\/h2>\n
4.1 L’analyse ph\u00e9nom\u00e9nologique de la sensation<\/h3>\n
4.2 L’acte intentionnel de la perception<\/h3>\n
\n
4.3 Le langage des signes naturels et l’apprentissage perceptif<\/h3>\n
\n
5. La psychologie des facult\u00e9s intellectuelles<\/h2>\n
5.1 La m\u00e9moire et la persistance de l’identit\u00e9 personnelle<\/h3>\n
5.2 La conception, l’imagination et le jugement<\/h3>\n
\n
5.3 Le raisonnement et les limites de la rationalit\u00e9 d\u00e9monstrative<\/h3>\n
6. Le r\u00e9alisme direct et l’ontologie du monde mat\u00e9riel<\/h2>\n
6.1 Qualit\u00e9s premi\u00e8res et qualit\u00e9s secondes r\u00e9examin\u00e9es<\/h3>\n
\n
6.2 Le statut \u00e9pist\u00e9mique de l’espace, de la g\u00e9om\u00e9trie et du corps<\/h3>\n
\n
6.3 L’argument contre l’id\u00e9alisme transcendantal et ph\u00e9nom\u00e9niste<\/h3>\n
7. La psychologie de l’action, de l’agentivit\u00e9 et du libre arbitre<\/h2>\n
7.1 La causalit\u00e9 de l’agent (Agent Causation) contre la causalit\u00e9 des \u00e9v\u00e9nements<\/h3>\n
\n
7.2 D\u00e9terminisme, motifs psychologiques et libert\u00e9 morale<\/h3>\n