{"id":18048,"date":"2026-10-16T08:27:01","date_gmt":"2026-10-16T08:27:01","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/theorists\/thomas-bouchard-1937-a-nos-jours\/"},"modified":"2026-10-16T08:27:01","modified_gmt":"2026-10-16T08:27:01","slug":"thomas-bouchard-1937-a-nos-jours","status":"publish","type":"psych_theorist","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_theorist=thomas-bouchard-1937-a-nos-jours","title":{"rendered":"Thomas Bouchard – 1937 \u00e0 nos jours"},"content":{"rendered":"

L’histoire de la psychologie contemporaine et des sciences du comportement a rarement \u00e9t\u00e9 marqu\u00e9e par une entreprise empirique aussi d\u00e9stabilisante pour les dogmes \u00e9tablis que celle men\u00e9e par Thomas J. Bouchard Jr.<\/strong> \u00e0 partir de la fin des ann\u00e9es 1970. Alors que les sciences humaines et sociales occidentales de l’apr\u00e8s-guerre baignaient dans un paradigme quasi exclusivement environnementaliste, domin\u00e9 par le b\u00e9haviorisme radical et une conception de la nature humaine per\u00e7ue comme une cire vierge ind\u00e9finiment mall\u00e9able par l’\u00e9ducation et la culture, les travaux pionniers de Bouchard sont venus r\u00e9introduire avec fracas la composante biologique au c\u0153ur de l’\u00e9quation humaine. En fondant et en dirigeant la c\u00e9l\u00e8bre \u00e9tude des jumeaux du Minnesota (Minnesota Twin Family Study<\/em> ou MISTRA), le chercheur am\u00e9ricain a apport\u00e9 une contribution m\u00e9thodologique et th\u00e9orique d\u00e9cisive \u00e0 la compr\u00e9hension des origines des diff\u00e9rences individuelles, transformant durablement le paysage de la psychologie diff\u00e9rentielle.<\/p>\n

N\u00e9 en 1937, Thomas Bouchard a travers\u00e9 plusieurs \u00e9poques \u00e9pist\u00e9mologiques, depuis la stricte orthodoxie quantitative du b\u00e9haviorisme m\u00e9thodologique des universit\u00e9s am\u00e9ricaines jusqu’\u00e0 la r\u00e9volution contemporaine de la g\u00e9nomique et des neurosciences comportementales. Son \u0153uvre ma\u00eetresse, centr\u00e9e sur l’analyse comparative de jumeaux monozygotes et dizygotes s\u00e9par\u00e9s \u00e0 la naissance et \u00e9lev\u00e9s dans des foyers distincts, a permis de soumettre le d\u00e9bat s\u00e9culaire entre l’inn\u00e9 et l’acquis (nature versus nurture<\/em>) \u00e0 une \u00e9preuve empirique d’une rigueur jusqu’alors in\u00e9gal\u00e9e. Loin des sp\u00e9culations id\u00e9ologiques, son protocole a d\u00e9montr\u00e9 que des dimensions aussi complexes que l’intelligence g\u00e9n\u00e9rale, les grands traits de personnalit\u00e9, les int\u00e9r\u00eats professionnels et m\u00eame certaines attitudes sociales ou religieuses poss\u00e8dent une architecture g\u00e9n\u00e9tique substantielle.<\/p>\n

Cet article propose une analyse monumentale et exhaustive de la vie, de l’\u0153uvre et de la post\u00e9rit\u00e9 scientifique de Thomas Bouchard, de 1937 \u00e0 nos jours. \u00c0 travers l’examen de son parcours acad\u00e9mique, des fondements conceptuels de ses protocoles, des r\u00e9sultats majeurs de ses enqu\u00eates g\u00e9mellaires, des controverses sociopolitiques intenses qu’il a affront\u00e9es et de la mani\u00e8re dont ses d\u00e9couvertes r\u00e9sonnent avec la g\u00e9nomique contemporaine, nous explorerons comment un homme de science a red\u00e9fini notre vision de la condition humaine. En s’appuyant sur des donn\u00e9es quantitatives minutieuses, Bouchard a d\u00e9montr\u00e9 que la libert\u00e9 et l’individualit\u00e9 de chaque \u00eatre humain ne s’enracinent pas dans l’absence de contraintes biologiques, mais dans l’expression dynamique et singuli\u00e8re d’un patrimoine g\u00e9n\u00e9tique unique dialoguant avec son environnement.<\/p>\n

1. Introduction, biographie et gen\u00e8se intellectuelle de Thomas Bouchard<\/h2>\n

1.1 Les premi\u00e8res ann\u00e9es et la formation universitaire<\/h3>\n

Thomas J. Bouchard Jr. voit le jour en 1937 aux \u00c9tats-Unis, au sein d’une p\u00e9riode charni\u00e8re marqu\u00e9e par les s\u00e9quelles \u00e9conomiques de la Grande D\u00e9pression et l’imminence de la Seconde Guerre mondiale. Grandissant dans un contexte socioculturel o\u00f9 la mobilit\u00e9 sociale commence \u00e0 s’acc\u00e9l\u00e9rer gr\u00e2ce aux r\u00e9formes \u00e9ducatives de l’apr\u00e8s-guerre, le jeune Bouchard d\u00e9veloppe tr\u00e8s t\u00f4t un esprit m\u00e9thodique, curieux et rigoureusement analytique. Son milieu d’origine, modeste et pragmatique, lui inculque le sens du travail appliqu\u00e9 et de l’observation scrupuleuse des faits mat\u00e9riels, des traits de caract\u00e8re qui orienteront de mani\u00e8re ind\u00e9l\u00e9bile l’ensemble de son itin\u00e9raire acad\u00e9mique futur.<\/p>\n

Attir\u00e9 par les sciences fondamentales et l’investigation empirique de la nature humaine, il s’inscrit \u00e0 l’Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Berkeley<\/a>, qui s’impose alors comme l’un des phares de la recherche psychologique et sociale mondiale. C’est dans ce creuset intellectuel d’une exceptionnelle vivacit\u00e9 qu’il r\u00e9alise ses \u00e9tudes de premier et de deuxi\u00e8me cycle. \u00c0 Berkeley, Bouchard se confronte aux mod\u00e8les \u00e9mergents de la psychom\u00e9trie, aux m\u00e9thodes statistiques avanc\u00e9es d’analyse multivari\u00e9e et aux protocoles exp\u00e9rimentaux stricts. L’atmosph\u00e8re du d\u00e9partement de psychologie y est marqu\u00e9e par un attachement sans compromis \u00e0 l’empirisme logique et \u00e0 la mesure objective des ph\u00e9nom\u00e8nes psychiques.<\/p>\n

Il y pr\u00e9pare et soutient avec succ\u00e8s son doctorat (Ph.D.) en psychologie en 1966. Durant ses ann\u00e9es de formation doctorale, ses premi\u00e8res inclinations de recherche portent principalement sur la r\u00e9solution de probl\u00e8mes en groupe, la cr\u00e9ativit\u00e9 organisationnelle et les processus cognitifs sous-jacents aux performances collectives. Loin d’\u00eatre d’embl\u00e9e un g\u00e9n\u00e9ticien du comportement, Bouchard s’inscrit au d\u00e9part dans la tradition de la psychologie sociale exp\u00e9rimentale et de la psychologie industrielle. Cependant, son approche se singularise d\u00e9j\u00e0 par un refus cat\u00e9gorique des th\u00e9ories non v\u00e9rifiables et une m\u00e9fiance assum\u00e9e envers les mod\u00e9lisations purement discursives.<\/p>\n

L’influence du mod\u00e8le empirique et quantitatif des d\u00e9partements de psychologie am\u00e9ricains des ann\u00e9es 1960 s’av\u00e8re d\u00e9terminante pour la suite de sa carri\u00e8re. Sous l’\u00e9gide de ma\u00eetres exigeants, Bouchard acquiert une ma\u00eetrise souveraine des instruments psychom\u00e9triques, de l’\u00e9chantillonnage statistique et de la psychologie diff\u00e9rentielle. Cette rigueur instrumentale deviendra sa marque de fabrique : tout ph\u00e9nom\u00e8ne psychologique, pour \u00eatre scientifiquement pertinent, doit pouvoir \u00eatre op\u00e9rationnalis\u00e9, quantifi\u00e9, reproduit et confront\u00e9 \u00e0 des mod\u00e8les probabilistes pr\u00e9cis. Ce bagage m\u00e9thodologique de haut niveau lui fournira l’armature technique indispensable lorsqu’il s’agira, plus tard, d’affronter l’un des probl\u00e8mes les plus complexes et controvers\u00e9s des sciences de la vie : l’estimation de la variance ph\u00e9notypique humaine.<\/p>\n

1.2 L’environnement scientifique d’apr\u00e8s-guerre et le paradigme dominant<\/h3>\n

Pour comprendre la trajectoire ult\u00e9rieure de Thomas Bouchard, il est imp\u00e9ratif de restituer le paysage intellectuel des d\u00e9cennies 1950 et 1960. Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, le monde acad\u00e9mique occidental, particuli\u00e8rement aux \u00c9tats-Unis, baigne dans une h\u00e9g\u00e9monie intellectuelle \u00e9crasante : celle du b\u00e9haviorisme radical et du mod\u00e8le socioculturel de la tabula rasa<\/em>. Sous l’influence combin\u00e9e du behaviorisme classique de John B. Watson et du conditionnement op\u00e9rant de B. F. Skinner, l’esprit humain est per\u00e7u comme une page blanche fa\u00e7onn\u00e9e exclusivement par les stimuli environnementaux, les contingences de renforcement et l’\u00e9ducation.<\/p>\n

Cette pr\u00e9dominance environnementaliste ne relevait pas seulement d’un choix \u00e9pist\u00e9mologique, mais \u00e9galement d’un imp\u00e9ratif moral et politique d’apr\u00e8s-guerre. Les atrocit\u00e9s commises par le r\u00e9gime nazi au nom de l’eug\u00e9nisme et du darwinisme social avaient jet\u00e9 un discr\u00e9dit massif, compr\u00e9hensible et durable sur toute tentative d’expliquer les diff\u00e9rences psychologiques humaines par des facteurs biologiques ou h\u00e9r\u00e9ditaires. Toute \u00e9vocation de la g\u00e9n\u00e9tique dans l’explication du comportement individuel, de l’intelligence ou des pathologies mentales \u00e9tait imm\u00e9diatement suspect\u00e9e de relents d\u00e9terministes, racistes ou r\u00e9trogrades. Les sciences sociales avaient \u00e9rig\u00e9 un cordon sanitaire autour de la biologie humaine.<\/p>\n

Cependant, en marge de cette orthodoxie r\u00e9gnante, un courant minoritaire mais d’une grande rigueur m\u00e9thodologique commen\u00e7ait \u00e0 \u00e9merger : la psychologie diff\u00e9rentielle et la psychom\u00e9trie appliqu\u00e9e. Des chercheurs isol\u00e9s poursuivaient l’analyse minutieuse des variations interindividuelles, insistant sur le fait que des environnements strictement identiques produisaient des individus profond\u00e9ment dissemblables. La question de la distribution des aptitudes cognitives et des traits de temp\u00e9rament demeurait une \u00e9nigme que le conditionnement pavlovien ou skinn\u00e9rien ne parvenait pas \u00e0 r\u00e9soudre de mani\u00e8re convaincante.<\/p>\n

Face \u00e0 ces courants dominants, le positionnement initial de Thomas Bouchard se caract\u00e9rise par une forme de neutralit\u00e9 m\u00e9thodologique et un agnosticisme th\u00e9orique vigilant. Form\u00e9 aux standards d’une science fond\u00e9e sur la preuve, Bouchard n’est pas guid\u00e9 par un agenda id\u00e9ologique inn\u00e9iste. Il observe toutefois avec un \u0153il critique les d\u00e9rives dogmatiques de l’environnementalisme radical, qui pr\u00e9tendait expliquer l’ensemble des n\u00e9vroses, des vocations et des niveaux d’intelligence par le simple biais des interactions familiales pr\u00e9coces ou du statut socio-\u00e9conomique des parents. C’est cette distance critique envers les modes intellectuelles qui le pr\u00e9disposera \u00e0 saisir l’opportunit\u00e9 empirique d’\u00e9tudier les jumeaux sans a priori id\u00e9ologique.<\/p>\n

1.3 Arriv\u00e9e et installation \u00e0 l’Universit\u00e9 du Minnesota<\/h3>\n

\u00c0 la fin des ann\u00e9es 1960, Thomas Bouchard rejoint le corps professoral du d\u00e9partement de psychologie de l’Universit\u00e9 du Minnesota<\/a>, situ\u00e9e \u00e0 Minneapolis. Cette nomination s’av\u00e8re un tournant g\u00e9ographique et intellectuel capital. L’Universit\u00e9 du Minnesota ne constitue pas un d\u00e9partement universitaire ordinaire : elle abrite l’une des \u00e9coles de psychologie diff\u00e9rentielle les plus prestigieuses et les plus novatrices du monde anglo-saxon. C’est le berceau de traditions psychom\u00e9triques illustres, marqu\u00e9es par les figures historiques de Donald G. Paterson, Richard M. Elliott, et les cr\u00e9ateurs du c\u00e9l\u00e8bre test de personnalit\u00e9 MMPI (Minnesota Multiphasic Personality Inventory<\/em>).<\/p>\n

En s’installant \u00e0 Minneapolis, Bouchard s’inscrit directement dans cet h\u00e9ritage m\u00e9thodologique d’exception. L’\u00e9cole du Minnesota pr\u00f4ne une approche pragmatique, empirique et r\u00e9solument quantitative de la psych\u00e9. Loin des d\u00e9bats m\u00e9taphysiques qui animent souvent les d\u00e9partements de sociologie ou de philosophie continentale, les chercheurs du Minnesota con\u00e7oivent la psychologie comme une science naturelle d\u00e9di\u00e9e \u00e0 la cartographie pr\u00e9cise des comp\u00e9tences humaines et de la structure de la personnalit\u00e9 par des instruments standardis\u00e9s d’une grande validit\u00e9 \u00e9cologique et factorielle.<\/p>\n

D\u00e8s son arriv\u00e9e, Bouchard met en place ses propres laboratoires de recherche et noue des collaborations fructueuses avec des coll\u00e8gues \u00e9minents qui deviendront ses partenaires d’investigation majeurs, parmi lesquels David Lykken, Auke Tellegen et plus tard Matt McGue. Ces interactions interdisciplinaires au sein de la facult\u00e9 cr\u00e9ent un \u00e9cosyst\u00e8me scientifique unique au monde, m\u00ealant psychom\u00e9trie de pointe, psychophysiologie et statistiques computationnelles naissantes. L’ambiance intellectuelle est stimulante, propice aux projets au long cours n\u00e9cessitant des infrastructures logistiques lourdes.<\/p>\n

C’est durant cette p\u00e9riode d’ancrage acad\u00e9mique que s’op\u00e8re chez Bouchard une transition th\u00e9matique progressive mais fondamentale. Bien qu’il continue initialement ses recherches sur les dynamiques de groupe et l’efficacit\u00e9 d\u00e9cisionnelle, il est de plus en plus captiv\u00e9 par l’\u00e9nigme fondamentale pos\u00e9e par la psychologie diff\u00e9rentielle : d’o\u00f9 proviennent les \u00e9carts abyssaux qui s\u00e9parent les trajectoires cognitives et \u00e9motionnelles des individus ? Cette interrogation le conduit inexorablement \u00e0 se pencher sur les m\u00e9canismes de transmission interg\u00e9n\u00e9rationnelle et \u00e0 envisager la n\u00e9cessit\u00e9 d’exp\u00e9rimentations naturelles capables d’isoler avec nettet\u00e9 les parts respectives de l’h\u00e9r\u00e9dit\u00e9 et du contexte \u00e9ducatif.<\/p>\n

2. Le contexte historique du d\u00e9bat entre inn\u00e9 et acquis<\/h2>\n

2.1 Les racines historiques du d\u00e9bat nature versus culture<\/h3>\n

L’affrontement conceptuel entre l’inn\u00e9 et l’acquis puise ses origines dans les fondations m\u00eames de la pens\u00e9e occidentale, de la dialectique platonicienne de la r\u00e9miniscence \u00e0 l’empirisme aristot\u00e9licien revisit\u00e9 par John Locke au XVIIe si\u00e8cle. Cependant, c’est au XIXe si\u00e8cle que cette controverse prend une forme v\u00e9ritablement scientifique sous l’impulsion de Francis Galton, cousin de Charles Darwin. Dans son ouvrage fondateur publi\u00e9 en 1869, Hereditary Genius<\/em>, Galton formule explicitement la dichotomie nature versus nurture<\/em> et introduit l’utilisation syst\u00e9matique des g\u00e9n\u00e9alogies et des paires de jumeaux pour tenter de s\u00e9parer l’influence du sang de celle du milieu.<\/p>\n

En inventant le principe des \u00e9tudes g\u00e9mellaires, Galton avait compris que les jumeaux repr\u00e9sentaient un laboratoire naturel sans \u00e9quivalent. N\u00e9anmoins, ses travaux demeuraient entach\u00e9s de biais d’observation m\u00e9thodologiques majeurs, de pr\u00e9jug\u00e9s aristocratiques et d’un recours non critique \u00e0 des notices biographiques subjectives. Au tournant du XXe si\u00e8cle, cette perspective h\u00e9r\u00e9ditariste naissante se heurte frontalement \u00e0 la contre-attaque b\u00e9havioriste. John B. Watson, dans son manifeste de 1913 puis dans ses \u00e9crits de 1930, lance sa c\u00e9l\u00e8bre formule provocatrice assurant que, pourvu qu’on lui confie une douzaine de nourrissons sains, il s’engage \u00e0 faire de chacun d’eux, au hasard, un m\u00e9decin, un avocat, un artiste ou un mendiant, ind\u00e9pendamment de ses talents, penchants ou anc\u00eatres.<\/p>\n

Le point d’incandescence de cette querelle \u00e9clate avec une violence inou\u00efe en 1969, lorsque le psychologue cogniticien Arthur Jensen publie dans la Harvard Educational Review<\/em> un article fleuve intitul\u00e9 \u00ab\u00a0How Much Can We Boost IQ and Scholastic Achievement?\u00a0\u00bb<\/em>. Jensen y soutient que les programmes compensatoires d’\u00e9ducation pr\u00e9scolaire \u00e9chouent \u00e0 combler les \u00e9carts d’intelligence parce que le facteur g\u00e9n\u00e9ral d’intelligence (facteur g<\/em>) poss\u00e9derait une h\u00e9ritabilit\u00e9 d’environ 80 %. L’article d\u00e9clenche une temp\u00eate politique, acad\u00e9mique et m\u00e9diatique sans pr\u00e9c\u00e9dent, provoquant des manifestations \u00e9tudiantes, des appels \u00e0 la censure institutionnelle et une radicalisation des positions.<\/p>\n

La polarisation id\u00e9ologique et scientifique dans les universit\u00e9s occidentales atteint alors son paroxysme. D’un c\u00f4t\u00e9, les tenants d’un sociologisme radical consid\u00e8rent toute r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’h\u00e9ritabilit\u00e9 des facult\u00e9s intellectuelles comme une justification fallacieuse de l’ordre social in\u00e9galitaire et du capitalisme. De l’autre, les chercheurs en g\u00e9n\u00e9tique quantitative et diff\u00e9rentielle d\u00e9noncent un aveuglement id\u00e9ologique qui refuse de voir que l’\u00eatre humain appartient au r\u00e8gne du vivant et qu’il est fa\u00e7onn\u00e9 par les lois de la s\u00e9lection naturelle. C’est dans ce champ de mines id\u00e9ologique que Thomas Bouchard s’appr\u00eate, presque par accident, \u00e0 faire son entr\u00e9e au cours de l’ann\u00e9e 1979.<\/p>\n

2.2 Les limites m\u00e9thodologiques des premi\u00e8res \u00e9tudes familiales<\/h3>\n

Avant les travaux novateurs du Minnesota, la g\u00e9n\u00e9tique du comportement humain reposait presque exclusivement sur des \u00e9tudes de familles nucl\u00e9aires classiques et sur des comparaisons entre jumeaux \u00e9lev\u00e9s au sein du m\u00eame foyer. Or, ces approches souffraient d’un vice m\u00e9thodologique r\u00e9dhibitoire : la confusion inextricable entre la transmission g\u00e9n\u00e9tique et la transmission culturelle. Dans une famille standard, les parents transmettent \u00e0 leurs enfants \u00e0 la fois 50 % de leurs all\u00e8les et la totalit\u00e9 de l’environnement \u00e9ducatif, linguistique, \u00e9motionnel et \u00e9conomique. D\u00e9duire de la ressemblance entre un p\u00e8re et son fils la preuve d’un d\u00e9terminisme g\u00e9n\u00e9tique rel\u00e8ve de la pure tautologie m\u00e9thodologique.<\/p>\n

Les mod\u00e8les d’adoption traditionnels, bien que sup\u00e9rieurs sur le plan logique en \u00e9valuant des enfants g\u00e9n\u00e9tiquement sans lien avec leurs parents adoptifs, pr\u00e9sentaient \u00e9galement de s\u00e9v\u00e8res failles conceptuelles. Les agences d’adoption appliquaient fr\u00e9quemment un principe de placement s\u00e9lectif : les enfants issus de milieux biologiques favoris\u00e9s \u00e9taient pr\u00e9f\u00e9rentiellement confi\u00e9s \u00e0 des familles adoptives ais\u00e9es et stables. D\u00e8s lors, la variance de l’environnement adoptif se trouvait consid\u00e9rablement restreinte par rapport \u00e0 la variance de la population g\u00e9n\u00e9rale, conduisant \u00e0 sous-estimer syst\u00e9matiquement les effets d\u00e9l\u00e9t\u00e8res ou b\u00e9n\u00e9fiques des milieux extr\u00eames.<\/p>\n

De plus, les premi\u00e8res cohortes g\u00e9mellaires europ\u00e9ennes du d\u00e9but du XXe si\u00e8cle, notamment celles constitu\u00e9es en Allemagne, en Grande-Bretagne ou en Scandinavie, souffraient de biais d’\u00e9chantillonnage r\u00e9currents. Le diagnostic de la vrac monozygotie reposait sur de vagues appr\u00e9ciations morphologiques (ressemblance des visages, couleur des yeux) d\u00e9nu\u00e9es de certitude s\u00e9rologique. Pire encore, les paires de jumeaux \u00e9taient recrut\u00e9es sur la base du volontariat apr\u00e8s des appels parus dans la presse, ce qui attirait disproportionnellement des individus qui se ressemblaient \u00e9norm\u00e9ment et qui vivaient dans des conditions tr\u00e8s proches, faussant ainsi les corr\u00e9lations observ\u00e9es vers le haut.<\/p>\n

D’un point de vue \u00e9pist\u00e9mologique, la communaut\u00e9 scientifique se trouvait donc dans une impasse th\u00e9orique absolue. Pour trancher rigoureusement la question de la part respective du g\u00e9nome et de l’environnement sur la variabilit\u00e9 des ph\u00e9notypes psychologiques, il manquait l’exp\u00e9rience de laboratoire id\u00e9ale : prendre des clones g\u00e9n\u00e9tiques humains (des jumeaux monozygotes), les s\u00e9parer d\u00e8s l’instant de leur naissance, les placer dans des environnements familiaux et culturels distincts et non corr\u00e9l\u00e9s, puis \u00e9valuer leurs trajectoires \u00e0 l’\u00e2ge adulte \u00e0 l’aide d’instruments psychom\u00e9triques standardis\u00e9s. Une telle exp\u00e9rience, \u00e9thiquement inconcevable \u00e0 r\u00e9aliser d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment, existait pourtant sous la forme d’un drame social bien r\u00e9el : l’adoption s\u00e9par\u00e9e pr\u00e9coce d’enfants g\u00e9mellaires.<\/p>\n

3. La naissance de la Minnesota Twin Family Study (MISTRA)<\/h2>\n

3.1 L’\u00e9v\u00e9nement d\u00e9clencheur : le cas embl\u00e9matique des jumeaux Jim<\/h3>\n

En f\u00e9vrier 1979, un article sensationnel para\u00eet dans la presse quotidienne am\u00e9ricaine, racontant l’incroyable histoire de deux hommes de 39 ans, Jim Lewis<\/strong> et Jim Springer<\/strong>. N\u00e9s dans l’Ohio en 1939, ces jumeaux monozygotes avaient \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9s \u00e0 l’\u00e2ge de quatre semaines par deux familles diff\u00e9rentes, sans que chacune n’ait de lien avec l’autre. Les deux foyers adoptifs avaient, sans concertation aucune, choisi de nommer leur enfant adoptif \u00ab\u00a0James\u00a0\u00bb (diminutif \u00ab\u00a0Jim\u00a0\u00bb). Lorsqu’ils finissent par se retrouver en 1979 apr\u00e8s pr\u00e8s de quatre d\u00e9cennies d’ignorance mutuelle, la liste de leurs co\u00efncidences biographiques et comportementales d\u00e9fie l’imagination populaire.<\/p>\n

Les deux hommes conduisaient le m\u00eame mod\u00e8le de voiture Chevrolet bleue, fumaient la m\u00eame marque de cigarettes (Salem), se rongeaient les ongles jusqu’au sang et avaient tous deux \u00e9pous\u00e9 en premi\u00e8res noces une femme pr\u00e9nomm\u00e9e Linda, puis divorc\u00e9 pour se remarier avec une femme pr\u00e9nomm\u00e9e Betty. L’un avait nomm\u00e9 son fils James Alan et l’autre James Allan. Ils passaient tous deux leurs vacances d’\u00e9t\u00e9 sur la m\u00eame plage de Floride (\u00e0 Pass-a-Grille), souffraient de migraines survenant exactement \u00e0 la m\u00eame heure de la journ\u00e9e et avaient construit dans leur jardin un banc circulaire en bois identique autour d’un arbre. Plus troublant encore, ils avaient tous deux occup\u00e9 des fonctions au sein des forces de s\u00e9curit\u00e9 et de police locale.<\/p>\n

Lorsque Thomas Bouchard lit cet article de presse, sa premi\u00e8re r\u00e9action est celle d’un scepticisme scientifique absolu. Habitu\u00e9 \u00e0 l’analyse rigoureuse des probabilit\u00e9s combinatoires, il sait que sur des millions de vies humaines, des co\u00efncidences anecdotiques peuvent math\u00e9matiquement survenir par pur hasard statistique. Cependant, son flair m\u00e9thodologique le pousse \u00e0 aller au-del\u00e0 du folklore journalistique. Il r\u00e9alise imm\u00e9diatement que si ces deux hommes acceptent de se soumettre \u00e0 un protocole de tests psychologiques standardis\u00e9s dans un environnement contr\u00f4l\u00e9, cela constituerait un cas d’\u00e9tude pr\u00e9cieux pour \u00e9valuer la r\u00e9plication de ces similitudes dans les domaines fondamentaux de la cognition et de la personnalit\u00e9.<\/p>\n

Bouchard prend contact sans tarder avec Jim Lewis et Jim Springer et r\u00e9ussit \u00e0 les convaincre de se rendre \u00e0 Minneapolis pour une semaine compl\u00e8te d’investigations au d\u00e9partement de psychologie. D\u00e8s leur arriv\u00e9e, la confrontation clinique d\u00e9passe toutes les attentes th\u00e9oriques : les profils psychom\u00e9triques obtenus par les deux fr\u00e8res aux tests d’aptitude intellectuelle et aux inventaires de personnalit\u00e9 sont pratiquement superposables, avec un niveau de corr\u00e9lation presque \u00e9quivalent \u00e0 celui qu’obtiendrait un m\u00eame individu passant le test deux fois de suite. Bouchard comprend alors que la curiosit\u00e9 journalistique vient d’ouvrir la voie \u00e0 un programme de recherche scientifique in\u00e9dit, d’une envergure sans pr\u00e9c\u00e9dent dans l’histoire de la psychologie.<\/p>\n

3.2 Fondation institutionnelle et financement de l’\u00e9tude MISTRA<\/h3>\n

Fort des r\u00e9sultats pr\u00e9liminaires obtenus avec les jumeaux Jim, Thomas Bouchard d\u00e9cide de formaliser ce qui allait devenir la Minnesota Twin Family Study<\/em>, et plus sp\u00e9cifiquement le programme consacr\u00e9 aux jumeaux \u00e9lev\u00e9s s\u00e9par\u00e9ment, baptis\u00e9 MISTRA (Minnesota Study of Twins Reared Apart<\/em>). Pour abriter institutionnellement ce projet colossal, il fonde le Minnesota Center for Twin and Adoption Research<\/strong> (MICTAR). Le projet exige des ressources financi\u00e8res monumentales : il s’agit de faire voyager, de loger et d’\u00e9valuer de mani\u00e8re exhaustive des centaines de personnes venues du monde entier, mobilisant des dizaines de chercheurs, de techniciens de laboratoire et de praticiens m\u00e9dicaux pendant des ann\u00e9es.<\/p>\n

Bouchard entreprend une vaste campagne de lev\u00e9e de fonds. Il sollicite les grands organismes publics de recherche am\u00e9ricains, tels que les National Institutes of Health<\/a> (NIH) et la National Science Foundation (NSF). Cependant, face \u00e0 la m\u00e9fiance persistante des comit\u00e9s d’\u00e9valuation \u00e0 l’\u00e9gard de la g\u00e9n\u00e9tique comportementale, ces financements s’av\u00e8rent au d\u00e9part insuffisants pour couvrir la totalit\u00e9 du protocole pluridisciplinaire envisag\u00e9. Bouchard doit diversifier ses appuis et accepte des fonds provenant de fondations priv\u00e9es, notamment la Spencer Foundation et le Pioneer Fund, ce dernier choix de financement devenant ult\u00e9rieurement le point de d\u00e9part d’une controverse institutionnelle intense que nous d\u00e9taillerons dans les sections suivantes.<\/p>\n

Malgr\u00e9 les obstacles politiques, Bouchard r\u00e9ussit \u00e0 structurer une \u00e9quipe pluridisciplinaire d’une comp\u00e9tence exceptionnelle. Il s’entoure d’Auke Tellegen, th\u00e9oricien r\u00e9put\u00e9 de la personnalit\u00e9 et concepteur d’inventaires multidimensionnels, de David Lykken, pionnier de la psychophysiologie et inventeur de techniques polygraphiques, de Matt McGue, g\u00e9n\u00e9ticien quantitatif \u00e9m\u00e9rite, ainsi que de Nancy Segal, alors jeune chercheuse postdoctorale qui assumera un r\u00f4le logistique et clinique fondamental dans la coordination quotidienne des cohortes. Des consultants m\u00e9dicaux, neurologues, cardiologues, psychiatres et odontologues sont \u00e9galement rattach\u00e9s au protocole.<\/p>\n

Dans le m\u00eame temps, le laboratoire met en place un r\u00e9seau international sophistiqu\u00e9 de d\u00e9tection et de recrutement de jumeaux s\u00e9par\u00e9s d\u00e8s l’enfance. L’\u00e9quipe collabore avec des registres d’\u00e9tat civil, des associations de familles adoptives, des travailleurs sociaux et des professionnels du droit de l’adoption dans plusieurs pays anglophones et europ\u00e9ens (\u00c9tats-Unis, Canada, Royaume-Uni, Australie, Su\u00e8de, Allemagne, Nouvelle-Z\u00e9lande). Progressivement, des dizaines de paires de jumeaux monozygotes et dizygotes ayant grandi sans aucun contact mutuel acceptent de se rendre \u00e0 Minneapolis pour participer \u00e0 l’exp\u00e9rience.<\/p>\n

3.3 Cadre conceptuel et justification m\u00e9thodologique<\/h3>\n

L’assise \u00e9pist\u00e9mologique du protocole MISTRA repose sur un postulat math\u00e9matique limpide mais d’une force probante redoutable. Dans l’analyse g\u00e9n\u00e9tique quantitative classique, la variance ph\u00e9notypique totale d’un trait ($V_P$<\/span>) au sein d’une population se d\u00e9compose conventionnellement selon l’\u00e9quation fondamentale :<\/p>\n

VP<\/sub> = VG<\/sub> + VE_partag\u00e9<\/sub> + VE_non-partag\u00e9<\/sub> + VCov(G,E)<\/sub> + VG\u00d7E<\/sub> + Verreur<\/sub><\/em><\/p>\n

Dans le cas de jumeaux monozygotes \u00e9lev\u00e9s ensemble (MZT pour Monozygotic Twins Reared Together<\/em>), la ressemblance observ\u00e9e entre les deux individus refl\u00e8te l’effet cumul\u00e9 de leur patrimoine g\u00e9n\u00e9tique identique ($V_G = 1,00$<\/span>) et de l’environnement familial partag\u00e9 ($V_{E_partag\u00e9}$<\/span>). Il est par cons\u00e9quent impossible de d\u00e9terminer la contribution isol\u00e9e de chacun de ces deux facteurs \u00e0 partir des seules donn\u00e9es MZT.<\/p>\n

En revanche, dans le cas d’une paire de jumeaux monozygotes \u00e9lev\u00e9s s\u00e9par\u00e9ment (MZA pour Monozygotic Twins Reared Apart<\/em>), le param\u00e8tre de l’environnement familial partag\u00e9 ($V_{E_partag\u00e9}$<\/span>) est th\u00e9oriquement r\u00e9duit \u00e0 z\u00e9ro, d\u00e8s lors que les jumeaux ont \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9s par des foyers g\u00e9ographiquement, \u00e9conomiquement et socialement ind\u00e9pendants d\u00e8s leur plus jeune \u00e2ge. D\u00e8s lors, toute ressemblance statistique au-del\u00e0 du hasard entre deux MZA doit n\u00e9cessairement \u00eatre attribu\u00e9e \u00e0 leur g\u00e9notype commun ($V_G$<\/span>), \u00e0 l’exclusion des influences \u00e9ducatives parentales :<\/p>\n

rMZA<\/sub> \u2248 h\u00b2 (h\u00e9ritabilit\u00e9 au sens large)<\/em><\/p>\n

Le statut \u00e9pist\u00e9mique unique des jumeaux MZA r\u00e9side donc dans leur capacit\u00e9 \u00e0 fournir une estimation directe, sans mod\u00e8le math\u00e9matique complexe d’ajustement, de l’h\u00e9ritabilit\u00e9 au sens large des caract\u00e9ristiques psychologiques et somatiques humaines. Pour consolider la robustesse de son mod\u00e8le, Bouchard ne se limite pas aux paires MZA. Il recrute en parall\u00e8le des cohortes de contr\u00f4le compos\u00e9es de jumeaux monozygotes \u00e9lev\u00e9s ensemble (MZT), de jumeaux dizygotes \u00e9lev\u00e9s ensemble (DZT) et, de mani\u00e8re encore plus rare, de jumeaux dizygotes \u00e9lev\u00e9s s\u00e9par\u00e9ment (DZA).<\/p>\n

Pour garantir la validit\u00e9 interne des donn\u00e9es, l’\u00e9quipe \u00e9tablit des crit\u00e8res op\u00e9rationnels stricts :<\/p>\n