{"id":17628,"date":"2026-10-15T16:39:18","date_gmt":"2026-10-15T16:39:18","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/theorists\/richard-solomon-1918-1995-psychologie\/"},"modified":"2026-10-15T16:39:18","modified_gmt":"2026-10-15T16:39:18","slug":"richard-solomon-1918-1995-psychologie","status":"publish","type":"psych_theorist","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_theorist=richard-solomon-1918-1995-psychologie","title":{"rendered":"Richard Solomon – 1918 1995"},"content":{"rendered":"

L\u2019histoire de la psychologie scientifique au cours du vingti\u00e8me si\u00e8cle est indissociable de l’\u00e9volution m\u00e9thodologique et conceptuelle qui a conduit l’\u00e9tude du comportement animal et humain du b\u00e9haviorisme m\u00e9caniste vers une analyse dynamique et int\u00e9grative des r\u00e9gulations affectives. Parmi les figures intellectuelles qui ont orchestr\u00e9 cette transformation fondamentale, le psychologue am\u00e9ricain Richard Lester Solomon (1918-1995)<\/a> occupe une place de tout premier ordre. Son \u0153uvre, caract\u00e9ris\u00e9e par une rigueur m\u00e9thodologique intransigeante et une audace th\u00e9orique exceptionnelle, a jet\u00e9 des passerelles d\u00e9cisives entre les lois formelles du conditionnement, l’\u00e9tude neurophysiologique des \u00e9motions et la psychopathologie clinique.<\/p>\n

Professeur influent au sein de deux des institutions les plus prestigieuses des \u00c9tats-Unis \u2014 l’Universit\u00e9 Harvard puis l’Universit\u00e9 de Pennsylvanie \u2014, Solomon a marqu\u00e9 de son empreinte plusieurs g\u00e9n\u00e9rations de chercheurs. Ses contributions ne se limitent pas \u00e0 une s\u00e9rie de d\u00e9couvertes empiriques remarquables sur la punition, la peur et l’apprentissage par \u00e9vitement. Elles englobent \u00e9galement des synth\u00e8ses th\u00e9oriques magistrales qui continuent de fa\u00e7onner la recherche contemporaine en neurosciences comportementales et en sciences cognitives, telles que la formalisation de la th\u00e9orie des deux processus et, surtout, l’\u00e9laboration de la th\u00e9orie du processus antagoniste des \u00e9motions, cadre conceptuel majeur pour la compr\u00e9hension des d\u00e9pendances, des passions humaines et des \u00e9quilibres hom\u00e9ostatiques.<\/p>\n

Cet article propose une exploration encyclop\u00e9dique et critique de la vie, de l\u2019\u0153uvre exp\u00e9rimentale et de la post\u00e9rit\u00e9 intellectuelle de Richard L. Solomon. \u00c0 travers l’analyse de son itin\u00e9raire biographique, de ses d\u00e9couvertes de laboratoire, des d\u00e9bats \u00e9pist\u00e9mologiques qu’il a suscit\u00e9s et de l’incroyable vivier de talents scientifiques qu’il a form\u00e9s, il s’agira de mesurer \u00e0 quel point ce chercheur d’exception a red\u00e9fini notre conception de la motivation, de l’angoisse et de l’organisation temporelle des \u00e9tats affectifs.<\/p>\n

1. Introduction et rep\u00e8res biographiques de Richard Lester Solomon (1918-1995)<\/h2>\n

1.1 Les origines et le contexte historique d’une vocation scientifique<\/h3>\n

Richard Lester Solomon na\u00eet \u00e0 Boston, dans le Massachusetts, le 2 octobre 1918. Son enfance et son adolescence s’enracinent dans un milieu culturel et intellectuel stimulant, typique de la bourgeoisie \u00e9duqu\u00e9e de la Nouvelle-Angleterre. Grandissant pendant la p\u00e9riode troubl\u00e9e de l’entre-deux-guerres, marqu\u00e9e par la Grande D\u00e9pression et la mont\u00e9e des tensions g\u00e9opolitiques internationales, le jeune Solomon d\u00e9veloppe tr\u00e8s t\u00f4t une curiosit\u00e9 analytique pr\u00e9coce pour les d\u00e9terminismes r\u00e9gissant les conduites humaines et animales. \u00c0 cette \u00e9poque, la psychologie am\u00e9ricaine vit une m\u00e9tamorphose profonde : le structuralisme introspectif d’Edward Titchener s’est effondr\u00e9 au profit d’un fonctionnalisme pragmatique et, surtout, de la d\u00e9ferlante du b\u00e9haviorisme classique inaugur\u00e9 par John B. Watson.<\/p>\n

Toutefois, ce premier b\u00e9haviorisme, souvent rudimentaire et purement descriptif, commence \u00e0 r\u00e9v\u00e9ler ses apories explicatives face \u00e0 la complexit\u00e9 des conduites d’adaptation. Dans les ann\u00e9es 1930, l’environnement universitaire am\u00e9ricain bruisse de d\u00e9bats intenses visant \u00e0 d\u00e9passer les associations r\u00e9flexes simples pour formaliser des mod\u00e8les scientifiques plus robustes. Les jeunes esprits scientifiques sont alors confront\u00e9s \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d’\u00e9laborer une psychologie objective capable d’int\u00e9grer des protocoles exp\u00e9rimentaux d’une pr\u00e9cision math\u00e9matique tout en pr\u00e9servant la validit\u00e9 \u00e9cologique des comportements observ\u00e9s. C’est dans ce terreau intellectuel en pleine effervescence que na\u00eet la vocation de Solomon.<\/p>\n

Fascin\u00e9 par les sciences biologiques et les math\u00e9matiques, le jeune homme refuse les explications sp\u00e9culatives sans fondement empirique. Son orientation vers l’\u00e9tude des m\u00e9canismes adaptatifs du comportement r\u00e9pond \u00e0 une double exigence : soumettre les \u00e9tats affectifs \u2014 souvent abandonn\u00e9s aux discours de la m\u00e9taphysique ou de la psychanalyse naissante \u2014 \u00e0 l’\u00e9preuve impitoyable du laboratoire, et comprendre comment un organisme parvient \u00e0 survivre au sein d’environnements intrins\u00e8quement hostiles, mena\u00e7ants ou impr\u00e9visibles.<\/p>\n

1.2 Vue d’ensemble de la trajectoire acad\u00e9mique et institutionnelle<\/h3>\n

La trajectoire acad\u00e9mique de Richard Solomon est exemplaire de l’excellence institutionnelle am\u00e9ricaine du milieu du vingti\u00e8me si\u00e8cle. Il entame ses \u00e9tudes sup\u00e9rieures \u00e0 la prestigieuse Universit\u00e9 Brown<\/a>, situ\u00e9e \u00e0 Providence dans l’\u00c9tat de Rhode Island. Au sein de ce d\u00e9partement r\u00e9put\u00e9 pour son orthodoxie m\u00e9thodologique, Solomon acquiert les bases de l’exp\u00e9rimentation animale, de la psychophysique et des statistiques comportementales. Il y compl\u00e8te l’ensemble de son cursus initial, obtenant son baccalaur\u00e9at universitaire en 1940, sa ma\u00eetrise en 1942, puis, apr\u00e8s les interruptions impos\u00e9es par les imp\u00e9ratifs de la recherche de guerre, son doctorat (Ph.D.) en 1947.<\/p>\n

D\u00e8s l’obtention de son doctorat, son talent d’exp\u00e9rimentateur et son acuit\u00e9 conceptuelle lui valent un recrutement imm\u00e9diat \u00e0 l’Universit\u00e9 Harvard<\/a>. Il y int\u00e8gre le tout nouveau et novateur D\u00e9partement des relations sociales (Department of Social Relations<\/em>), structure interdisciplinaire cr\u00e9\u00e9e pour briser les cloisons entre psychologie clinique, sociologie, anthropologie et psychologie exp\u00e9rimentale. Solomon y travaille pendant plus d’une d\u00e9cennie comme professeur assistant puis professeur associ\u00e9, dirigeant un laboratoire de recherche animale qui devient l’un des centres n\u00e9vralgiques de l’apprentissage aversif dans le monde.<\/p>\n

En 1960, Richard Solomon accepte une chaire de professeur titulaire au d\u00e9partement de psychologie de l’Universit\u00e9 de Pennsylvanie<\/a> (Penn), \u00e0 Philadelphie. Cette nomination marque l’apog\u00e9e institutionnelle de sa carri\u00e8re. Sous son impulsion directe, Penn devient la capitale incontest\u00e9e de la psychologie de l’apprentissage et de la motivation. Solomon y re\u00e7oit les distinctions les plus \u00e9lev\u00e9es : nomm\u00e9 professeur titulaire de la chaire James M. Skinner en 1975, il est \u00e9lu \u00e0 la prestigieuse Acad\u00e9mie nationale des sciences des \u00c9tats-Unis (National Academy of Sciences<\/em>) et \u00e0 l’Acad\u00e9mie am\u00e9ricaine des arts et des sciences, consacrant ainsi son statut de ma\u00eetre incontest\u00e9 de la discipline jusqu’\u00e0 son d\u00e9c\u00e8s le 12 octobre 1995.<\/p>\n

1.3 Positionnement \u00e9pist\u00e9mologique au sein du n\u00e9o-b\u00e9haviorisme<\/h3>\n

L’identit\u00e9 th\u00e9orique de Richard Solomon s’inscrit au c\u0153ur du courant n\u00e9o-b\u00e9havioriste, mais avec une coloration singuli\u00e8re qui lui a toujours conf\u00e9r\u00e9 une autonomie remarquable vis-\u00e0-vis des dogmes dominants. Sur le plan philosophique, Solomon adh\u00e8re sans r\u00e9serve au positivisme logique et au b\u00e9haviorisme m\u00e9thodologique : toute proposition th\u00e9orique doit, selon lui, pouvoir \u00eatre op\u00e9rationnalis\u00e9e par des variables ind\u00e9pendantes mesurables et des r\u00e9ponses comportementales objectives. Il r\u00e9cuse les explications mentalistes inv\u00e9rifiables qui r\u00e9introduisent subreptice-ment l’homoncule dans l’analyse de l’esprit.<\/p>\n

Pour autant, Solomon a toujours combattu le b\u00e9haviorisme radical et purement descriptif qui refusait de postuler l’existence de variables interm\u00e9diaires ou d’\u00e9tats internes. Il consid\u00e9rait que l’observation scrupuleuse des manifestations motrices et physiologiques d’un organisme exigeait de concevoir des m\u00e9canismes centraux sous-jacents, dot\u00e9s de propri\u00e9t\u00e9s temporelles, dynamiques et hom\u00e9ostatiques propres. Pour lui, l’organisme n’est pas une simple bo\u00eete noire connectant passivement un stimulus \u00e0 une r\u00e9ponse par l’effet m\u00e9canique d’une r\u00e9compense.<\/p>\n

Cette posture fait de Solomon un pionnier exceptionnel dans l’int\u00e9gration des variables motivationnelles et \u00e9motionnelles au sein de la psychologie scientifique. Alors que la majorit\u00e9 des b\u00e9havioristes des ann\u00e9es 1940 et 1950 cantonnaient l’\u00e9tude de l’apprentissage \u00e0 l’acquisition d’habitudes motrices sous renforcement positif (comme la pression d’un levier pour obtenir de la nourriture), Solomon a fait le pari courageux d’explorer les \u00e9tats affectifs aversifs \u2014 la peur, l’angoisse, la douleur, la d\u00e9ception et le soulagement. Ce faisant, il a pr\u00e9par\u00e9 le terrain pour l’av\u00e8nement des neurosciences affectives modernes, d\u00e9montrant que la rigueur exp\u00e9rimentale la plus stricte n’\u00e9tait nullement incompatible avec l’exploration des dynamiques \u00e9motionnelles complexes.<\/p>\n

2. Formation acad\u00e9mique et influences intellectuelles pr\u00e9coces<\/h2>\n

2.1 Les ann\u00e9es d’\u00e9tudes \u00e0 l’Universit\u00e9 Brown<\/h3>\n

La formation intellectuelle de Richard Solomon \u00e0 l’Universit\u00e9 Brown constitue la pierre angulaire de toute son \u0153uvre scientifique future. Dans les ann\u00e9es 1930, le d\u00e9partement de psychologie de Brown est dirig\u00e9 par des esprits rigoureux qui inculquent \u00e0 leurs \u00e9tudiants le m\u00e9pris de l’approximation rh\u00e9torique et l’amour du dispositif exp\u00e9rimental calibr\u00e9. Deux mentors majeurs vont exercer une influence d\u00e9terminante sur le jeune chercheur : Harold Schlosberg et J. McVicker Hunt. Schlosberg, coauteur d’un trait\u00e9 fondamental de psychologie exp\u00e9rimentale, \u00e9tait un expert reconnu des m\u00e9thodes de laboratoire, de l’enregistrement sensoriel et de la psychophysiologie des mimiques \u00e9motionnelles. C’est aupr\u00e8s de lui que Solomon apprend l’art de construire des appareils de mesure sur mesure et de recueillir des trac\u00e9s physiologiques fiables.<\/p>\n

Sous la direction bienveillante mais exigeante de ses professeurs, Solomon se consacre initialement \u00e0 des probl\u00e9matiques classiques de la psychophysique et de la perception motrice. Ses premi\u00e8res publications de jeunesse portent sur la discrimination perceptive et la vitesse de r\u00e9action, des th\u00e9matiques o\u00f9 la micro-temporalit\u00e9 des r\u00e9ponses compte au centi\u00e8me de seconde pr\u00e8s. Cette familiarit\u00e9 pr\u00e9coce avec la chronom\u00e9trie des \u00e9v\u00e9nements sensorimoteurs forgera son habitude ind\u00e9l\u00e9bile de toujours analyser le comportement sous l’angle de sa trajectoire temporelle pr\u00e9cise.<\/p>\n

Parall\u00e8lement, J. McVicker Hunt l’initie \u00e0 l’impact des exp\u00e9riences pr\u00e9coces sur le d\u00e9veloppement des motivations et des \u00e9tats n\u00e9vrotiques chez l’animal. Hunt s’int\u00e9resse \u00e0 la mani\u00e8re dont les frustrations subies par des rongeurs durant le sevrage peuvent modifier leurs comportements de stockage \u00e0 l’\u00e2ge adulte. Ces questionnements pr\u00e9parent l’esprit de Solomon \u00e0 une synth\u00e8se originale : croiser l’extr\u00eame pr\u00e9cision de la psychophysique quantitative avec les enjeux existentiels de la th\u00e9orie de la motivation et de l’adaptation \u00e9motionnelle.<\/p>\n

2.2 L’impact des th\u00e9ories de Clark Hull et de B.F. Skinner<\/h3>\n

Lors de sa formation doctorale, Solomon se trouve confront\u00e9 aux deux g\u00e9ants qui polarisent alors la recherche comportementale aux \u00c9tats-Unis : Clark L. Hull<\/a> de l’Universit\u00e9 Yale et B. F. Skinner<\/a> de l’Universit\u00e9 Harvard. Clark Hull s\u00e9duit initialement Solomon par son ambition formalisatrice. Le syst\u00e8me hypoth\u00e9tico-d\u00e9ductif de Hull, avec ses postulats math\u00e9matiques, ses variables interm\u00e9diaires quantifi\u00e9es comme la force de l’habitude (habit strength<\/em>, $sHr$<\/span>) et la pulsion (drive<\/em>, $D$<\/span>), r\u00e9sonne profond\u00e9ment avec le go\u00fbt de Solomon pour la rigueur analytique. Cependant, Solomon d\u00e9tecte rapidement la rigidit\u00e9 pr\u00e9matur\u00e9e du syst\u00e8me hullien, dont les \u00e9quations peinent \u00e0 rendre compte des paradoxes observ\u00e9s dans l’apprentissage de l’\u00e9vitement et la r\u00e9sistance \u00e0 l’extinction.<\/p>\n

Face \u00e0 Skinner, la position de Solomon est celle d’un respect critique teint\u00e9 d’une franche divergence \u00e9pist\u00e9mologique. Si Solomon admire l’\u00e9l\u00e9gance m\u00e9thodologique de la bo\u00eete de Skinner et la puissance de la notion de contingence de renforcement op\u00e9rant, il refuse cat\u00e9goriquement l’antith\u00e9orisme radical skinn\u00e9rien. Pour Skinner, l’analyse du comportement doit exclure toute inf\u00e9rence relative aux m\u00e9canismes neurobiologiques ou aux \u00e9tats \u00e9motionnels internes non observables, qualifi\u00e9s de fictions explicatives inutiles. Solomon estime au contraire qu’ignorer la dynamique interne des \u00e9motions revient \u00e0 se priver du pouvoir explicatif le plus crucial de la psychologie.<\/p>\n

D\u00e8s lors, Solomon entreprend de forger une troisi\u00e8me voie. Il entend conserver la pr\u00e9cision empirique et l’analyse fonctionnelle des contingences ch\u00e8res \u00e0 Skinner, tout en r\u00e9introduisant la mod\u00e9lisation formelle des \u00e9tats internes inspir\u00e9e de Hull, mais sans le carcan m\u00e9canique de la r\u00e9duction des pulsions primaires. Ce projet int\u00e9grateur l’am\u00e8ne \u00e0 s’int\u00e9resser de tr\u00e8s pr\u00e8s aux contributions d’Edward Tolman<\/a> concernant les attentes cognitives de l’animal, jetant ainsi les bases d’une pens\u00e9e non dogmatique pr\u00eate \u00e0 hybrider les meilleures intuitions de son temps.<\/p>\n

2.3 Les contributions scientifiques durant la Seconde Guerre mondiale<\/h3>\n

L’entr\u00e9e en guerre des \u00c9tats-Unis \u00e0 la fin de l’ann\u00e9e 1941 bouleverse le calendrier acad\u00e9mique de Richard Solomon. Comme l’ensemble de l’\u00e9lite scientifique de sa g\u00e9n\u00e9ration, il met ses comp\u00e9tences m\u00e9thodologiques au service de l’effort de guerre national. Assign\u00e9 \u00e0 des projets de recherche appliqu\u00e9e sous l’\u00e9gide du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral, Solomon collabore avec des ing\u00e9nieurs, des m\u00e9decins et des officiers militaires au sein de programmes consacr\u00e9s aux facteurs humains (human factors engineering<\/em>).<\/p>\n

Ses missions portent sp\u00e9cifiquement sur des questions vitales pour la survie et l’efficacit\u00e9 op\u00e9rationnelle des \u00e9quipages militaires : l’\u00e9valuation de la vigilance auditive et visuelle des op\u00e9rateurs radar, la coordination motrice complexe chez les pilotes confront\u00e9s \u00e0 des environnements de stress extr\u00eame, et la cin\u00e9tique de la fatigue sous privation de sommeil. Il con\u00e7oit des simulateurs et des protocoles standardis\u00e9s permettant de quantifier la d\u00e9gradation des performances cognitives et sensorielles face \u00e0 des stimuli aversifs intenses, comme le bruit assourdissant des moteurs ou l’imminence d’une attaque simul\u00e9e.<\/p>\n

Cette parenth\u00e8se guerri\u00e8re n’est nullement une perte de temps scientifique pour Solomon. Elle op\u00e8re au contraire comme un puissant catalyseur th\u00e9orique. En observant des soldats et des volontaires r\u00e9agir \u00e0 des situations de tension extr\u00eame, il comprend de mani\u00e8re visc\u00e9rale que l’angoisse n’est pas un simple \u00e9piph\u00e9nom\u00e8ne mental, mais une force motrice puissante, capable de d\u00e9sorganiser l’action ou, au contraire, d’induire des apprentissages ultra-rapides, quasi ind\u00e9l\u00e9biles. C’est durant cette p\u00e9riode qu’il acquiert la certitude que l’\u00e9tude scientifique de la peur et de la douleur constitue la cl\u00e9 de vo\u00fbte de la compr\u00e9hension du comportement adaptatif.<\/p>\n

3. La p\u00e9riode Harvard : essor du b\u00e9haviorisme exp\u00e9rimental moderne<\/h2>\n

3.1 L’int\u00e9gration au D\u00e9partement des relations sociales<\/h3>\n

Fra\u00eechement dipl\u00f4m\u00e9 de Brown en 1947, Richard Solomon est imm\u00e9diatement recrut\u00e9 par l’Universit\u00e9 Harvard pour rejoindre une structure acad\u00e9mique r\u00e9solument avant-gardiste : le D\u00e9partement des relations sociales. Cr\u00e9\u00e9 \u00e0 l’initiative du sociologue Talcott Parsons<\/a>, de l’anthropologue Clyde Kluckhohn et des psychologues Henry Murray et Gordon Allport, ce d\u00e9partement visait \u00e0 dynamiter les fronti\u00e8res disciplinaires traditionnelles pour forger une science unifi\u00e9e de l’action sociale et de la personnalit\u00e9.<\/p>\n

Dans cette ruche intellectuelle d’une cr\u00e9ativit\u00e9 sans \u00e9gale, Solomon se voit confier la mission de diriger le versant exp\u00e9rimental animal et de repr\u00e9senter la rigueur du laboratoire. Il y c\u00f4toie quotidiennement des personnalit\u00e9s comme Jerome Bruner<\/a>, alors en pleine r\u00e9volution de la th\u00e9orie de la perception (le mouvement du New Look<\/em>), ou encore David McClelland. Loin de s’isoler dans sa tour d’ivoire b\u00e9havioriste, Solomon tire un immense profit de ces interactions transdisciplinaires. Il discute avec Parsons des m\u00e9canismes de contr\u00f4le social et de punition, et avec Murray des soubassements affectifs des besoins humains.<\/p>\n

Solomon y \u00e9rige un laboratoire exp\u00e9rimental ultra-moderne, dot\u00e9 d’\u00e9quipements \u00e9lectrom\u00e9caniques avanc\u00e9s (relais de programmation, minuteries pr\u00e9cises, g\u00e9n\u00e9rateurs de chocs \u00e9lectriques calibr\u00e9s, enregistreurs \u00e0 rouleau de papier kymographe). Ce laboratoire devient un point de passage oblig\u00e9 pour tous les \u00e9tudiants de Harvard d\u00e9sireux de comprendre comment les concepts abstraits de la th\u00e9orie sociologique ou psychanalytique \u2014 le surmoi, la culpabilit\u00e9, la sanction, l’inhibition \u2014 peuvent \u00eatre d\u00e9cortiqu\u00e9s exp\u00e9rimentalement \u00e0 travers l’observation d’animaux soumis \u00e0 des r\u00e8gles environnementales strictement contr\u00f4l\u00e9es.<\/p>\n

3.2 Les premi\u00e8res investigations syst\u00e9matiques sur la punition<\/h3>\n

L’un des chantiers th\u00e9oriques les plus retentissants inaugur\u00e9s par Solomon \u00e0 Harvard concerne la psychologie de la punition. \u00c0 la fin des ann\u00e9es 1940, le dogme en vigueur dans la psychologie am\u00e9ricaine, largement impos\u00e9 par les \u00e9crits de Skinner (notamment dans son c\u00e9l\u00e8bre ouvrage The Behavior of Organisms<\/em>), stipulait que la punition constituait un moyen inefficace et transitoire de modifier le comportement. Selon la th\u00e8se skinn\u00e9rienne, l’application d’un stimulus aversif n’\u00e9limine pas l’habitude motrice ; elle ne fait que la supprimer temporairement en induisant un \u00e9tat d’\u00e9motion g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e, le comportement puni r\u00e9apparaissant invariablement d\u00e8s lors que la menace de la punition est lev\u00e9e.<\/p>\n

Solomon refuse cette g\u00e9n\u00e9ralisation h\u00e2tive. Avec ses collaborateurs, il entreprend une s\u00e9rie d’exp\u00e9riences novatrices et syst\u00e9matiques sur des mod\u00e8les animaux pour diss\u00e9quer les param\u00e8tres d’efficacit\u00e9 de la punition. Il d\u00e9montre avec une clart\u00e9 \u00e9clatante que la pr\u00e9tendue inefficacit\u00e9 de la punition n’\u00e9tait que le reflet de dispositifs exp\u00e9rimentaux mal con\u00e7us, o\u00f9 l’intensit\u00e9 du stimulus aversif \u00e9tait trop faible ou, surtout, o\u00f9 la contigu\u00eft\u00e9 temporelle \u00e9tait d\u00e9ficiente.<\/p>\n

Dans des protocoles remarquablement contr\u00f4l\u00e9s, Solomon d\u00e9montre qu’une punition appliqu\u00e9e imm\u00e9diatement au moment pr\u00e9cis de l’initiation de la r\u00e9ponse (punition pr\u00e9coce) supprime durablement et de fa\u00e7on quasi irr\u00e9versible le comportement prohib\u00e9, sans n\u00e9cessiter de r\u00e9application ult\u00e9rieure. En revanche, si la punition intervient quelques secondes seulement apr\u00e8s la compl\u00e9tion de l’acte (punition tardive), l’animal manifeste de la peur et de la d\u00e9tresse physiologique mais continue de commettre la r\u00e9ponse prohib\u00e9e lors des sessions ult\u00e9rieures. Par ces travaux pionniers sur la suppression conditionn\u00e9e et la temporalit\u00e9 du ch\u00e2timent, Solomon r\u00e9habilite l’\u00e9tude scientifique de la punition et jette les bases de son int\u00e9gration raisonn\u00e9e dans les protocoles \u00e9ducatifs et cliniques.<\/p>\n

3.3 L’\u00e9mergence des paradigmes d’apprentissage aversif<\/h3>\n

Au-del\u00e0 de la punition directe, Solomon concentre ses efforts sur l’architecture de l’apprentissage aversif par \u00e9vitement. Pour ce faire, il perfectionne un dispositif exp\u00e9rimental qui va devenir un classique absolu de la psychologie mondiale : la bo\u00eete de navette (shuttle-box<\/em>). Ce dispositif se compose d’un compartiment divis\u00e9 en deux zones communicantes par une barri\u00e8re ajustable. L’animal y est plac\u00e9 face \u00e0 une s\u00e9quence temporelle rigide : un stimulus conditionnel neutre (par exemple, un son ou une lumi\u00e8re) est d\u00e9clench\u00e9 ; si l’animal ne saute pas par-dessus la barri\u00e8re dans un d\u00e9lai imparti (souvent dix secondes), une d\u00e9charge \u00e9lectrique douloureuse mais non traumatique est administr\u00e9e au plancher grillag\u00e9 de son compartiment (stimulus inconditionnel).<\/p>\n

Solomon ne se contente pas d’enregistrer de simples r\u00e9ussites ou \u00e9checs. Il analyse avec une m\u00e9ticulosit\u00e9 chirurgicale les micro-latences de r\u00e9ponse au milli\u00e8me de seconde pr\u00e8s, ainsi que les postures de l’animal. Il observe comment l’animal passe d’une r\u00e9ponse de fuite purement r\u00e9active (l’animal saute apr\u00e8s avoir re\u00e7u le choc pour interrompre la douleur) \u00e0 une r\u00e9ponse d’\u00e9vitement authentiquement proactive (l’animal saute d\u00e8s l’apparition du signal lumineux, \u00e9vitant ainsi totalement le moindre choc).<\/p>\n

Ce basculement comportemental pose une \u00e9nigme th\u00e9orique colossale qui va hanter Solomon pendant des d\u00e9cennies : comment un \u00e9v\u00e9nement qui ne se produit pas (le choc \u00e9vit\u00e9) peut-il servir de renfor\u00e7ateur pour consolider et maintenir ind\u00e9finiment une habitude motrice ? Pour documenter ce myst\u00e8re, Solomon enregistre simultan\u00e9ment les variables physiologiques de l’animal \u2014 rythme respiratoire, vocalises, tonus musculaire et d\u00e9f\u00e9cation. Ces investigations minutieuses r\u00e9v\u00e8lent que l’anticipation du danger r\u00e9organise profond\u00e9ment l’\u00e9conomie biologique de l’organisme bien avant que la d\u00e9cision motrice d’\u00e9vitement ne soit ex\u00e9cut\u00e9e.<\/p>\n

4. L’installation \u00e0 l’Universit\u00e9 de Pennsylvanie et le rayonnement du laboratoire<\/h2>\n

4.1 Cr\u00e9ation d’un p\u00f4le d’excellence en apprentissage animal<\/h3>\n

L’arriv\u00e9e de Richard Solomon \u00e0 l’Universit\u00e9 de Pennsylvanie en 1960 marque un tournant historique pour cette institution. Philadelphie s’impose alors rapidement comme le sanctuaire mondial du b\u00e9haviorisme exp\u00e9rimental sophistiqu\u00e9. Solomon re\u00e7oit des moyens logistiques consid\u00e9rables pour b\u00e2tir des infrastructures de recherche psychobiologique \u00e0 la pointe de l’\u00e9poque. Il y fait installer des pi\u00e8ces insonoris\u00e9es, des syst\u00e8mes de conditionnement enti\u00e8rement automatis\u00e9s par relais logiques programmables, et des \u00e9quipements d’enregistrement polygraphique continu.<\/p>\n

Mais plus encore que le mat\u00e9riel, c’est l’extraordinaire climat intellectuel instaur\u00e9 par Solomon qui attire les esprits les plus brillants du continent. Solomon poss\u00e8de une personnalit\u00e9 magn\u00e9tique alliant une courtoisie aristocratique \u00e0 une franchise intellectuelle totale. Dans son laboratoire, les hi\u00e9rarchies acad\u00e9miques traditionnelles sont abolies lors des r\u00e9unions hebdomadaires du laboratoire (lab meetings<\/em>). \u00c9tudiants d\u00e9butants et sommit\u00e9s scientifiques s’affrontent d’\u00e9gal \u00e0 \u00e9gal autour de tableaux noirs, soumettant chaque hypoth\u00e8se et chaque courbe exp\u00e9rimentale \u00e0 un examen critique d’une intransigeance absolue.<\/p>\n

Cette atmosph\u00e8re de bouillonnement intellectuel et de d\u00e9vouement monacal \u00e0 la preuve empirique transforme le laboratoire de Penn en une v\u00e9ritable p\u00e9pini\u00e8re de talents. Les \u00e9tudiants de Solomon n’apprennent pas seulement \u00e0 concevoir des protocoles exp\u00e9rimentaux d’une rigueur sans faille ; ils apprennent \u00e0 traquer les anomalies empiriques, \u00e0 ch\u00e9rir les r\u00e9sultats inattendus qui contredisent les th\u00e9ories \u00e9tablies plut\u00f4t qu’\u00e0 les balayer sous le tapis. C’est dans ce cadre institutionnel privil\u00e9gi\u00e9 que vont na\u00eetre quelques-unes des plus spectaculaires r\u00e9volutions conceptuelles de la psychologie d’apr\u00e8s-guerre.<\/p>\n

4.2 Les collaborations avec Robert Rescorla et David Premack<\/h3>\n

Durant cette p\u00e9riode b\u00e9nie \u00e0 Penn, le d\u00e9partement r\u00e9unit un ar\u00e9opage exceptionnel de th\u00e9oriciens du comportement. Parmi eux, de jeunes chercheurs dont les noms entreront dans l’histoire universelle de la science, notamment Robert A. Rescorla<\/a> et David Premack. Solomon interagit intens\u00e9ment avec Rescorla, son ancien \u00e9tudiant devenu son coll\u00e8gue. Leurs discussions passionn\u00e9es portent sur la nature v\u00e9ritable de l’apprentissage pavlovien. Alors que le monde acad\u00e9mique croyait encore que le conditionnement reposait sur la simple contigu\u00eft\u00e9 temporelle (l’association passive entre deux stimuli pr\u00e9sent\u00e9s au m\u00eame moment), Rescorla, stimul\u00e9 par les exigences conceptuelles de Solomon, d\u00e9veloppe son mod\u00e8le r\u00e9volutionnaire de la contingence statistique et de la valeur informative du signal.<\/p>\n

Ces \u00e9changes m\u00e8neront directement aux pr\u00e9misses du c\u00e9l\u00e8bre mod\u00e8le math\u00e9matique d’apprentissage associatif de Rescorla-Wagner (1972). Solomon apporte \u00e0 ces d\u00e9bats son sens aigu de la dynamique temporelle et des \u00e9tats aversifs. Dans le m\u00eame temps, les travaux de David Premack sur la hi\u00e9rarchie des renfor\u00e7ateurs (le principe de Premack, selon lequel une activit\u00e9 \u00e0 haute probabilit\u00e9 d’occurrence peut servir de renfor\u00e7ateur \u00e0 une activit\u00e9 \u00e0 faible probabilit\u00e9) enrichissent consid\u00e9rablement les perspectives du laboratoire.<\/p>\n

Solomon encourage une fertilisation crois\u00e9e permanente entre ces visions : comment les principes op\u00e9rants de Premack s’articulent-ils avec les conditionnements aversifs pavloviens ? Comment l’informationnel modifie-t-il l’\u00e9motionnel ? Cette synergie permanente entre protocoles classiques et op\u00e9rants conf\u00e8re au groupe de recherche de Penn une avance th\u00e9orique colossale sur l’ensemble de leurs pairs internationaux.<\/p>\n

4.3 Le r\u00f4le du laboratoire dans le tournant cognitivo-comportemental<\/h3>\n

Bien que profond\u00e9ment enracin\u00e9 dans la tradition m\u00e9thodologique b\u00e9havioriste, le laboratoire de Richard Solomon a paradoxalement jou\u00e9 le r\u00f4le d’un cheval de Troie majeur dans l’av\u00e8nement de la r\u00e9volution cognitive au sein de la psychologie animale. Au cours des ann\u00e9es 1960 et 1970, Solomon et ses prot\u00e9g\u00e9s se heurtent de mani\u00e8re r\u00e9p\u00e9t\u00e9e \u00e0 des r\u00e9gularit\u00e9s empiriques que le strict mod\u00e8le associationniste Stimulus-R\u00e9ponse (S-R) m\u00e9canique est incapable d’\u00e9lucider sans recourir \u00e0 des contorsions th\u00e9oriques intenables.<\/p>\n

L’observation constante de la mani\u00e8re dont les animaux calculent des probabilit\u00e9s d’occurrence du choc, d\u00e9veloppent des attentes structur\u00e9es face \u00e0 l’environnement, ou \u00e9valuent le degr\u00e9 de contr\u00f4labilit\u00e9 d’une situation de d\u00e9tresse contraint le laboratoire \u00e0 franchir le Rubicon conceptuel. Solomon accepte avec enthousiasme l’id\u00e9e que l’organisme animal ne se contente pas de r\u00e9agir \u00e0 des stimuli : il forme des repr\u00e9sentations internes complexes de son environnement et des relations causales qui le gouvernent.<\/p>\n

En l\u00e9gitimant scientifiquement l’usage de concepts tels que l’expectative, la pr\u00e9visibilit\u00e9, le sentiment de contr\u00f4le ou la m\u00e9moire prospective au sein de dispositifs exp\u00e9rimentaux ultra-rigoureux, Solomon a permis une transition sans heurts et \u00e9pist\u00e9mologiquement fond\u00e9e du b\u00e9haviorisme orthodoxe vers un cognitivisme comportemental robuste. Cette \u00e9volution a red\u00e9fini le paysage intellectuel de la psychologie am\u00e9ricaine, conf\u00e9rant aux sciences du comportement une cr\u00e9dibilit\u00e9 nouvelle face aux assauts de la linguistique chomskienne et de l’informatique naissante.<\/p>\n

5. Les recherches fondamentales sur l’apprentissage par \u00e9vitement<\/h2>\n

5.1 Le paradigme du conditionnement d’\u00e9vitement actif<\/h3>\n

Les investigations men\u00e9es par Richard Solomon avec ses collaborateurs, en particulier Lyman Wynne, sur le conditionnement d’\u00e9vitement actif demeurent parmi les pages les plus c\u00e9l\u00e8bres de l’exp\u00e9rimentation animale. Utilisant des chiens entra\u00een\u00e9s dans la fameuse bo\u00eete de navette \u00e0 deux compartiments, Solomon documente avec une pr\u00e9cision clinique la chronologie de l’acquisition de la r\u00e9ponse d’\u00e9vitement. Le dispositif est implacable : un son retentit pendant dix secondes. Si le chien saute la barri\u00e8re pendant cet intervalle, le signal s’arr\u00eate imm\u00e9diatement et aucun choc n’est d\u00e9livr\u00e9. Si le chien reste immobile, un choc t\u00e9tanisant de haute intensit\u00e9 traverse la grille jusqu’\u00e0 ce que l’animal saute de panique dans l’autre compartiment.<\/p>\n

Lors des premiers essais, l’animal manifeste une d\u00e9sorganisation comportementale totale : hurlements, salivation profuse, miction, d\u00e9f\u00e9cation et tentatives d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9es d’escalade. La premi\u00e8re fuite n’intervient souvent qu’apr\u00e8s plusieurs secondes d’\u00e9lectrisation continue. Mais tr\u00e8s vite, une r\u00e9gularit\u00e9 frappante \u00e9merge : en l’espace de seulement quelques essais, l’animal comprend le signal d’avertissement. La latence de saut diminue de mani\u00e8re exponentielle.<\/p>\n

Le chien cesse alors d’\u00eatre une victime r\u00e9active pour devenir un acteur proactif. Il saute par-dessus la barri\u00e8re au bout de deux ou trois secondes seulement apr\u00e8s le d\u00e9but du son, \u00e9vitant syst\u00e9matiquement la moindre d\u00e9charge. En quelques s\u00e9ances, l’animal parvient \u00e0 un taux de r\u00e9ussite de 100 %. C’est ici que l’\u00e9nigme scientifique se cristallise : une fois que le chien a appris \u00e0 \u00e9viter le choc, il ne re\u00e7oit plus jamais de d\u00e9charge \u00e9lectrique. D\u00e8s lors, pourquoi le comportement ne s’\u00e9teint-il pas ? Selon la loi fondamentale de l’apprentissage \u00e9nonc\u00e9e par Edward Thorndike et raffin\u00e9e par Hull et Skinner, un comportement non renforc\u00e9 par un stimulus primaire doit in\u00e9vitablement s’affaiblir et dispara\u00eetre. Or, l’\u00e9vitement solomonien refuse d’ob\u00e9ir \u00e0 cette loi.<\/p>\n

5.2 L’extinction impossible et le ph\u00e9nom\u00e8ne de chronicit\u00e9<\/h3>\n

Poussant l’investigation jusqu’\u00e0 ses limites m\u00e9thodologiques, Solomon et Wynne d\u00e9cident de tester la r\u00e9sistance \u00e0 l’extinction de cette r\u00e9ponse d’\u00e9vitement. Ils d\u00e9connectent d\u00e9finitivement le g\u00e9n\u00e9rateur de choc \u00e9lectrique de l’appareil sans que les animaux ne le sachent. Ils soumettent ensuite les chiens \u00e0 des centaines, voire des milliers d’essais cons\u00e9cutifs en leur pr\u00e9sentant simplement le signal sonore d’avertissement.<\/p>\n

Le r\u00e9sultat obtenu par Solomon sid\u00e8re la communaut\u00e9 scientifique internationale : les chiens continuent inlassablement de sauter par-dessus la barri\u00e8re d\u00e8s l’audition du signal, essai apr\u00e8s essai, jour apr\u00e8s jour, sans le moindre fl\u00e9chissement. Certains animaux effectuent plus de six cents sauts cons\u00e9cutifs sans jamais recevoir le moindre choc, manifestant une vitesse de r\u00e9action qui ne fait que s’acc\u00e9l\u00e9rer au lieu de ralentir. L’extinction spontan\u00e9e semble litt\u00e9ralement impossible. Ce comportement d’\u00e9vitement pr\u00e9sente toutes les caract\u00e9ristiques d’une habitude motrice compulsive et chronique, totalement imperm\u00e9able aux nouvelles r\u00e9alit\u00e9s objectives d’un environnement d\u00e9sormais sans danger.<\/p>\n

Face \u00e0 cette impasse empirique, Solomon imagine une intervention exp\u00e9rimentale radicale : l’inondation (flooding<\/em>), ou pr\u00e9vention de la r\u00e9ponse. Les chercheurs verrouillent une vitre transparente au-dessus de la barri\u00e8re, emp\u00eachant physiquement l’animal de sauter lorsqu’il entend le signal d’avertissement. Forc\u00e9 de demeurer dans le compartiment en pr\u00e9sence du stimulus mena\u00e7ant, l’animal manifeste initialement une terreur paroxystique. Mais au terme d’une exposition prolong\u00e9e au son sans qu’aucun choc ne vienne le frapper, la peur commence enfin \u00e0 d\u00e9cro\u00eetre par habituation biologique. Lorsque la barri\u00e8re est d\u00e9bloqu\u00e9e lors des sessions suivantes, le chien ne saute plus : l’inondation a bris\u00e9 la chronicit\u00e9. Cette d\u00e9couverte constituera l’acte de naissance direct de l’une des techniques psychoth\u00e9rapeutiques les plus efficaces de la psychiatrie moderne : l’exposition avec pr\u00e9vention de la r\u00e9ponse (EPR), pilier du traitement des phobies et du trouble obsessionnel-compulsif (TOC).<\/p>\n

5.3 Les corr\u00e9lats v\u00e9g\u00e9tatifs et moteurs de la peur conditionn\u00e9e<\/h3>\n

Pour percer le secret de ce maintien sans fin de l’\u00e9vitement, Richard Solomon entreprend d’enregistrer les variables autonomes et neurov\u00e9g\u00e9tatives des animaux durant les diff\u00e9rentes phases de l’apprentissage. \u00c9quipant ses sujets de capteurs \u00e9lectrocardiographiques pour monitorer la fr\u00e9quence cardiaque battement par battement et mesurant la conductance cutan\u00e9e (r\u00e9ponse \u00e9lectrodermale), Solomon fait une d\u00e9couverte stup\u00e9fiante qui vient contredire le bon sens intuitif.<\/p>\n

Au d\u00e9but de l’entra\u00eenement, lors des premiers essais d’\u00e9vitement, la pr\u00e9sentation du signal sonore provoque une tachycardie massive et brutale : le c\u0153ur de l’animal s’emballe, traduisant un \u00e9tat de peur panique v\u00e9g\u00e9tative intense avant l’ex\u00e9cution du saut. Mais \u00e0 mesure que l’\u00e9vitement devient fluide, automatique et parfaitement ma\u00eetris\u00e9 au fil des centaines d’essais r\u00e9ussis, les trac\u00e9s physiologiques changent radicalement de nature. L’\u00e9l\u00e9vation de la fr\u00e9quence cardiaque dispara\u00eet presque totalement lors de la pr\u00e9sentation du son !<\/p>\n

Solomon met ainsi en \u00e9vidence une dissociation temporelle et fonctionnelle spectaculaire entre l’\u00e9motion v\u00e9g\u00e9tative et l’action motrice instrumentale. Le chien bien entra\u00een\u00e9 saute par-dessus la barri\u00e8re avec une nonchalance apparente, sans manifester la moindre acc\u00e9l\u00e9ration cardiaque ni le moindre signe visc\u00e9ral d’angoisse. Solomon formule alors une conclusion th\u00e9orique d’une profondeur inou\u00efe : la r\u00e9ponse motrice d’\u00e9vitement est devenue tellement rapide et pr\u00e9coce qu’elle court-circuite l’activation du syst\u00e8me nerveux sympathique autonome. L’animal n’a plus besoin d’avoir peur pour agir ; il agit pr\u00e9cis\u00e9ment pour ne pas avoir peur. L’acte instrumental fonctionne comme un bouclier prophylactique emp\u00eachant l’\u00e9mergence m\u00eame du signal v\u00e9g\u00e9tatif de panique.<\/p>\n

6. La th\u00e9orie des deux processus de l’\u00e9vitement et ses r\u00e9visions critiques<\/h2>\n

6.1 La formalisation de la Two-Process Theory de Mowrer-Solomon<\/h3>\n

Pour donner un cadre th\u00e9orique unifi\u00e9 \u00e0 ces observations prodigieuses, Richard Solomon s’empare des intuitions initiales d\u00e9velopp\u00e9es par Orval Hobart Mowrer et formalise ce qui restera dans les annales de la psychologie sous le nom de th\u00e9orie des deux processus (Two-Process Theory<\/em>). Cette th\u00e9orie postule que l’apprentissage par \u00e9vitement n’est pas un ph\u00e9nom\u00e8ne unitaire, mais r\u00e9sulte de l’articulation s\u00e9quentielle et symbiotique de deux m\u00e9canismes d’apprentissage qualitativement distincts :<\/p>\n