Lorsque Richard Charles Lewontin s’\u00e9teint le 4 juillet 2021 \u00e0 l’\u00e2ge de quatre-vingt-douze ans dans sa maison du Vermont, la communaut\u00e9 scientifique internationale ne perd pas seulement l’un des architectes majeurs de la g\u00e9n\u00e9tique des populations moderne, mais \u00e9galement l’une de ses consciences \u00e9pist\u00e9mologiques les plus ac\u00e9r\u00e9es. Figure singuli\u00e8re et intransigeante du paysage acad\u00e9mique de la seconde moiti\u00e9 du XXe si\u00e8cle, Lewontin a incarn\u00e9 une synth\u00e8se exceptionnelle entre la rigueur exp\u00e9rimentale et math\u00e9matique la plus exigeante et une critique philosophique radicale des soubassements id\u00e9ologiques de l’activit\u00e9 scientifique. Son \u0153uvre, qui traverse la biologie \u00e9volutive, l’anthropologie biologique, la statistique inf\u00e9rentielle et l’\u00e9pist\u00e9mologie des sciences du comportement, a profond\u00e9ment refa\u00e7onn\u00e9 notre compr\u00e9hension de la variation g\u00e9n\u00e9tique tout en menant une guerre sans merci contre toutes les formes de r\u00e9ification et de d\u00e9terminisme biologique.<\/p>\n
Pionnier de l’introduction des techniques de la biologie mol\u00e9culaire dans l’\u00e9tude des populations naturelles, Lewontin est celui qui a r\u00e9v\u00e9l\u00e9, d\u00e8s les ann\u00e9es 1960, l’immensit\u00e9 insoup\u00e7onn\u00e9e du polymorphisme g\u00e9n\u00e9tique. Cette perc\u00e9e empirique magistrale n’\u00e9tait pourtant pour lui qu’un point de d\u00e9part. Conscient que les donn\u00e9es brutes ne prennent sens qu’au sein de cadres th\u00e9oriques pr\u00e9existants, souvent satur\u00e9s de pr\u00e9suppos\u00e9s m\u00e9taphysiques et politiques inconscients, il a consacr\u00e9 une part pr\u00e9pond\u00e9rante de son \u00e9nergie intellectuelle \u00e0 diss\u00e9quer les errements de la sociobiologie naissante, les pr\u00e9tentions abusives de la psychom\u00e9trie diff\u00e9rentielle et les postulats r\u00e9ductionnistes cherchant \u00e0 r\u00e9duire la complexit\u00e9 de l’exp\u00e9rience humaine, de la conscience et de l’organisation sociale \u00e0 des s\u00e9quences d’acides nucl\u00e9iques. En d\u00e9montrant l’inanit\u00e9 biologique du concept de race ou en d\u00e9non\u00e7ant le caract\u00e8re pan-s\u00e9lectionniste du programme adaptationniste dominant, il a offert aux sciences humaines et biologiques un appareil critique d’une f\u00e9condit\u00e9 in\u00e9puisable.<\/p>\n
Analyser la trajectoire et l’h\u00e9ritage de Richard Lewontin exige donc de se d\u00e9partir des clivages st\u00e9riles entre science \u00ab pure \u00bb et r\u00e9flexion critique engag\u00e9e. Chez lui, l’exp\u00e9rimentation de laboratoire sur la drosophile, la mod\u00e9lisation formelle des fr\u00e9quences all\u00e9liques, l’engagement politique aux c\u00f4t\u00e9s des mouvements pour les droits civiques et la dialectique mat\u00e9rialiste formaient un tout organique et coh\u00e9rent. Ce long parcours intellectuel constitue une le\u00e7on de m\u00e9thode indispensable pour quiconque refuse de confondre la description statistique des r\u00e9gularit\u00e9s ph\u00e9notypiques avec la d\u00e9couverte des causes premi\u00e8res, rappelant sans rel\u00e2che que les organismes vivants ne sont pas les r\u00e9ceptacles passifs d’un programme g\u00e9n\u00e9tique pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9, mais les acteurs et cr\u00e9ateurs de leur propre trajectoire \u00e9cologique et historique.<\/p>\n
N\u00e9 \u00e0 New York en 1929 au sein d’une famille issue de l’immigration juive d’Europe orientale, Richard Charles Lewontin grandit dans une atmosph\u00e8re urbaine marqu\u00e9e par l’effervescence politique et culturelle de l’entre-deux-guerres. Tr\u00e8s t\u00f4t attir\u00e9 par les sciences fondamentales, il int\u00e8gre l’Universit\u00e9 Harvard o\u00f9 il obtient son baccalaur\u00e9at universitaire en biologie en 1951. Conscient des limites d’une approche purement descriptive du vivant, il s’oriente rapidement vers une formation compl\u00e9mentaire approfondie en math\u00e9matiques et en biostatistique, conscient que l’avenir des th\u00e9ories de l’\u00e9volution repose sur la formalisation rigoureuse de la dynamique des populations. Cette double comp\u00e9tence le conduit tout naturellement \u00e0 l’Universit\u00e9 Columbia pour y pr\u00e9parer son doctorat sous la direction du g\u00e9ant de la g\u00e9n\u00e9tique de l’\u00e9poque, Theodosius Dobzhansky<\/a>.<\/p>\n Dobzhansky, coauteur fondamental de la th\u00e9orie synth\u00e9tique de l’\u00e9volution, insuffle au jeune Lewontin une fascination durable pour la variabilit\u00e9 naturelle et le comportement des populations d’insectes, en particulier le genre Drosophila<\/em>. Toutefois, la relation entre le ma\u00eetre et l’\u00e9l\u00e8ve se structure rapidement autour d’un d\u00e9passement dialectique. Tandis que Dobzhansky privil\u00e9gie une approche naturaliste, intuitive et parfois teint\u00e9e d’un vitalisme implicite o\u00f9 la s\u00e9lection \u00e9quilibrante joue un r\u00f4le quasi harmonisateur, Lewontin exige une quantification math\u00e9matique implacable et une clarification des concepts sous-jacents. Il assimile les enseignements de la synth\u00e8se moderne tout en identifiant ses failles m\u00e9thodologiques, notamment l’absence criante d’outils empiriques directs permettant de mesurer sans biais le taux r\u00e9el d’h\u00e9t\u00e9rozygotie au sein du g\u00e9nome des esp\u00e8ces sauvages.<\/p>\n Cette \u00e9mancipation critique culmine dans sa th\u00e8se de doctorat, achev\u00e9e en 1954, o\u00f9 il applique avec une grande virtuosit\u00e9 l’analyse des cha\u00eenes de Markov et la th\u00e9orie des probabilit\u00e9s aux fluctuations des fr\u00e9quences chromosomiques. Loin de s’enfermer dans l’orthodoxie n\u00e9odarwinienne \u00e9tablie par ses a\u00een\u00e9s, Lewontin montre d\u00e9j\u00e0 une sensibilit\u00e9 aigu\u00eb \u00e0 l’\u00e9gard des limites explicatives des mod\u00e8les th\u00e9oriques lorsqu’ils s’\u00e9loignent de la v\u00e9rification exp\u00e9rimentale. Cette alliance pr\u00e9coce entre une ma\u00eetrise technique formelle hors pair et un scepticisme m\u00e9thodologique d\u00e9capant allait devenir sa signature intellectuelle la plus constante tout au long de sa prolifique carri\u00e8re.<\/p>\n Apr\u00e8s l’obtention de son doctorat, le parcours acad\u00e9mique de Lewontin le m\u00e8ne successivement \u00e0 l’Universit\u00e9 d’\u00c9tat de Caroline du Nord, puis \u00e0 l’Universit\u00e9 de Rochester o\u00f9 il enseigne de 1958 \u00e0 1964. C’est ensuite \u00e0 l’Universit\u00e9 de Chicago, entre 1964 et 1973, qu’il consolide son statut de chef de file de la g\u00e9n\u00e9tique th\u00e9orique et empirique, occupant la prestigieuse chaire Louis Block de sciences biologiques et pr\u00e9sidant le d\u00e9partement de g\u00e9n\u00e9tique. Durant cette p\u00e9riode chicagoane f\u00e9conde, son laboratoire devient l’\u00e9picentre d’une refonte m\u00e9thodologique de grande ampleur, attirant de jeunes chercheurs et des doctorants d\u00e9sireux de combiner les approches biochimiques naissantes avec les mod\u00e8les abstraits de la dynamique des all\u00e8les.<\/p>\n En 1973, Lewontin fait son retour \u00e0 Harvard en tant que professeur titulaire de zoologie au sein de la renomm\u00e9e chaire Alexander Agassiz, adoss\u00e9e au prestigieux Museum of Comparative Zoology (MCZ). C’est au c\u0153ur de cette v\u00e9n\u00e9rable institution qu’il installe son laboratoire et cr\u00e9e un p\u00f4le de recherche intellectuellement incandescent. Dans ce d\u00e9partement o\u00f9 se c\u00f4toient des personnalit\u00e9s aux visions radicales et diam\u00e9tralement oppos\u00e9es \u2014 \u00e0 l’instar d’Edward O. Wilson d’un c\u00f4t\u00e9, et du pal\u00e9ontologue Stephen Jay Gould<\/a> de l’autre \u2014, Lewontin transforme le MCZ en un creuset d’interrogations \u00e9pist\u00e9mologiques permanentes. Son s\u00e9minaire hebdomadaire devient l\u00e9gendaire pour son intransigeance th\u00e9orique, sa tol\u00e9rance z\u00e9ro envers les approximations logiques et son hospitalit\u00e9 intellectuelle envers les philosophes, sociologues et psychologues.<\/p>\n Ce rayonnement institutionnel d\u00e9passe largement les fronti\u00e8res traditionnelles de la g\u00e9n\u00e9tique des populations. Par son style d’enseignement socratique et son refus de la complaisance mandarinale, Lewontin forme plusieurs g\u00e9n\u00e9rations de biologistes \u00e9volutionnistes qui red\u00e9finiront la discipline, parmi lesquels Jerry Coyne, Douglas Futuyma ou Brian Charlesworth. Parall\u00e8lement, des philosophes des sciences majeurs, tels que Elliott Sober ou Philip Kitcher, trouvent dans ses \u00e9crits et dans ses \u00e9changes des arguments d\u00e9cisifs pour renouveler l’analyse philosophique des concepts de fonction, de t\u00e9l\u00e9ologie, d’adaptation et de causalit\u00e9 biologique, faisant de la chaire de Harvard un phare incontournable des humanit\u00e9s m\u00e9dicales et biologiques.<\/p>\n Ce qui singularise d\u00e9finitivement Richard Lewontin dans l’histoire des sciences du XXe si\u00e8cle r\u00e9side dans son refus absolu et th\u00e9oris\u00e9 de dissocier la pratique scientifique des conditions mat\u00e9rielles et id\u00e9ologiques de sa production. Membre actif du mouvement Science for the People<\/em> n\u00e9 dans le sillage de l’opposition \u00e0 la guerre du Vietnam, il d\u00e9missionne avec fracas en 1971 de la tr\u00e8s prestigieuse National Academy of Sciences des \u00c9tats-Unis pour protester contre l’implication clandestine de cette institution dans des recherches militaires secr\u00e8tes d’armement au b\u00e9n\u00e9fice du Pentagone. Cette d\u00e9cision, sans pr\u00e9c\u00e9dent pour un scientifique de son rang, illustre la fid\u00e9lit\u00e9 in\u00e9branlable de Lewontin \u00e0 ses principes \u00e9thiques et politiques.<\/p>\n Pour Lewontin, la pr\u00e9tention de la science institutionnelle \u00e0 une neutralit\u00e9 axiologique absolue constitue trop souvent un paravent id\u00e9ologique destin\u00e9 \u00e0 dissimuler la l\u00e9gitimation de l’ordre social dominant. Marqu\u00e9 par une lecture rigoureuse et non dogmatique du mat\u00e9rialisme historique, il s’emploie \u00e0 d\u00e9voiler la fa\u00e7on dont les mod\u00e8les scientifiques dominants refl\u00e8tent les structures de la soci\u00e9t\u00e9 bourgeoise et capitaliste qui les enfante : m\u00e9taphores de l’efficacit\u00e9 marchande, vision de l’organisme comme machine optimisant ses co\u00fbts et ses b\u00e9n\u00e9fices, ou encore naturalisation des in\u00e9galit\u00e9s sociales sous couvert de destin\u00e9es g\u00e9n\u00e9tiques. L’intellectuel n’a pas pour mission de se retirer dans une tour d’ivoire apolitique, mais de d\u00e9monter les impostures scientistes d\u00e8s lors qu’elles pr\u00e9tendent justifier la subordination de classe, de race ou de genre.<\/p>\n Cette posture critique trouve un \u00e9cho retentissant dans les d\u00e9bats publics des d\u00e9cennies 1970 \u00e0 2000. Face aux offensives r\u00e9currentes visant \u00e0 r\u00e9habiliter le fatalisme biologique \u2014 qu’il s’agisse des th\u00e8ses racialistes sur le quotient intellectuel ou des r\u00e9cits adaptatifs r\u00e9ducteurs sur la nature humaine \u2014, Lewontin intervient inlassablement dans les m\u00e9dias g\u00e9n\u00e9raux, notamment \u00e0 travers des essais percutants publi\u00e9s dans la New York Review of Books<\/em>. Il y d\u00e9ploie une prose limpide, d\u00e9pourvue de tout jargon intimidant, d\u00e9montrant au grand public que la science v\u00e9ritable n’a rien \u00e0 craindre de l’autor\u00e9flexion et de la d\u00e9mythologisation de ses propres dogmes.<\/p>\n Au milieu des ann\u00e9es 1960, la g\u00e9n\u00e9tique des populations fait face \u00e0 une impasse m\u00e9thodologique majeure. Si les \u00e9quations math\u00e9matiques d\u00e9crivant la d\u00e9rive g\u00e9n\u00e9tique, la mutation et la s\u00e9lection d\u00e9velopp\u00e9es par Sewall Wright, Ronald Fisher et J.B.S. Haldane sont d’une \u00e9l\u00e9gance formelle indiscutable, personne n’est en mesure de quantifier la proportion r\u00e9elle de locus g\u00e9n\u00e9tiques polymorphes au sein d’une population d’organismes vivants. Les m\u00e9thodes classiques, reposant sur le croisement d’individus pr\u00e9sentant des mutations morphologiques visibles, souffrent d’un biais d’\u00e9chantillonnage \u00e9crasant : elles ne d\u00e9tectent que les anomalies rares ou les alt\u00e9rations ph\u00e9notypiques macroscopiques, laissant dans l’ombre la quasi-totalit\u00e9 du g\u00e9nome.<\/p>\n C’est dans ce contexte que Lewontin s’associe au biochimiste John Hubby \u00e0 l’Universit\u00e9 de Chicago pour concevoir un protocole r\u00e9volutionnaire. Publi\u00e9e en deux articles fondateurs dans la revue Genetics<\/em> en 1966, leur d\u00e9marche consiste \u00e0 appliquer la technique de l’\u00e9lectrophor\u00e8se sur gel d’amidon<\/a> \u00e0 l’analyse de prot\u00e9ines solubles et d’enzymes (allozymes) extraites d’individus issus de populations naturelles de Drosophila pseudoobscura<\/em>. En soumettant ces extraits enzymatiques \u00e0 un champ \u00e9lectrique, les diff\u00e9rentes variantes all\u00e9liques d’une m\u00eame enzyme migrent \u00e0 des vitesses diff\u00e9rentielles en fonction de leur charge \u00e9lectrique globale et de leur masse mol\u00e9culaire, r\u00e9v\u00e9lant ainsi directement au chercheur l’existence de substitutions d’acides amin\u00e9s non visibles macroscopiquement.<\/p>\n L’impact de cette innovation est foudroyant. Pour la premi\u00e8re fois dans l’histoire de la biologie, il devient possible d’\u00e9chantillonner un ensemble repr\u00e9sentatif de g\u00e8nes sans pr\u00e9juger a priori de leur degr\u00e9 de variation. Les r\u00e9sultats de Hubby et Lewontin balayent instantan\u00e9ment les estimations th\u00e9oriques ant\u00e9rieures : les populations naturelles ne sont pas g\u00e9n\u00e9tiquement homog\u00e8nes, mais rec\u00e8lent une h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 g\u00e9n\u00e9tique massive. Lewontin d\u00e9montre qu’environ 30 % des locus enzymatiques examin\u00e9s sont polymorphes, et qu’un individu moyen pris au hasard dans la nature est h\u00e9t\u00e9rozygote pour plus de 10 % de ses g\u00e8nes, inaugurant ce qui sera salu\u00e9 comme la premi\u00e8re quantification empirique non biais\u00e9e de la variation mol\u00e9culaire dans le monde vivant.<\/p>\n La d\u00e9couverte de ce polymorphisme enzymatique g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 \u00e9branle imm\u00e9diatement les fondements de ce que Lewontin lui-m\u00eame baptisera l’\u00e9cole \u00ab classique \u00bb de la g\u00e9n\u00e9tique des populations, port\u00e9e notamment par Hermann Joseph Muller. Selon cette perspective classique, l’action primordiale de la s\u00e9lection naturelle consiste en un tamisage purificateur : l’organisme id\u00e9al poss\u00e8de un g\u00e9nome compos\u00e9 quasi exclusivement d’all\u00e8les \u00ab sauvages \u00bb optimaux fix\u00e9s \u00e0 l’\u00e9tat homozygote, la variation \u00e9tant r\u00e9duite \u00e0 la pr\u00e9sence sporadique de mutations d\u00e9l\u00e9t\u00e8res transitoires en voie d’\u00e9limination. Les donn\u00e9es de 1966 rendent cette conception intenable : si le mod\u00e8le classique \u00e9tait vrai, le fardeau g\u00e9n\u00e9tique (genetic load<\/em>) induit par une telle quantit\u00e9 de locus h\u00e9t\u00e9rozygotes rendrait la survie de l’esp\u00e8ce math\u00e9matiquement impossible en raison du co\u00fbt s\u00e9lectif prohibitif associ\u00e9 \u00e0 la s\u00e9gr\u00e9gation des all\u00e8les sous-optimaux.<\/p>\n Cette constatation ouvre un d\u00e9bat th\u00e9orique vertigineux qui pr\u00e9cipite l’\u00e9mergence de la th\u00e9orie neutraliste de l’\u00e9volution mol\u00e9culaire, formul\u00e9e par Motoo Kimura<\/a> en 1968. Si tant d’all\u00e8les coexistent sans \u00eatre \u00e9limin\u00e9s et sans que l’esp\u00e8ce ne succombe sous le poids de la d\u00e9pression de consanguinit\u00e9 ou de la mortalit\u00e9 diff\u00e9rentielle, c’est pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu’une fraction substantielle de ces substitutions all\u00e9liques au niveau mol\u00e9culaire est s\u00e9lectivement neutre ou quasi neutre. Bien que Lewontin soit rest\u00e9 prudent quant \u00e0 l’extension sans limite du neutralisme radical, refusant de trancher unilat\u00e9ralement entre l’\u00e9cole neutraliste et l’\u00e9cole s\u00e9lectionniste-\u00e9quilibrante, ses travaux ont fourni le socle observationnel indispensable sans lequel l’hypoth\u00e8se de l’\u00e9volution par d\u00e9rive g\u00e9n\u00e9tique stochastique n’aurait pu s’imposer.<\/p>\n Sur le plan \u00e9pist\u00e9mologique, ce basculement conceptuel red\u00e9finit en profondeur le statut de la plasticit\u00e9 et de la diversit\u00e9 ph\u00e9notypique. La variation cesse d’\u00eatre con\u00e7ue comme un \u00ab bruit \u00bb accidentel ou une imperfection du vivant par rapport \u00e0 un \u00e9talon id\u00e9al normatif ; elle devient la condition m\u00eame de possibilit\u00e9, la texture fondamentale de l’\u00e9volution biologique. L’existence d’un r\u00e9servoir permanent et in\u00e9puisable de diversit\u00e9 g\u00e9n\u00e9tique au sein des esp\u00e8ces oblige \u00e0 abandonner toute vision essentialiste et typologique du g\u00e9nome pour adopter une perspective strictement populationnelle et dynamique.<\/p>\n Les r\u00e9percussions de cette r\u00e9volution mol\u00e9culaire ne tardent pas \u00e0 se faire sentir dans le domaine \u00e9mergent de la g\u00e9n\u00e9tique comportementale et de la psychologie diff\u00e9rentielle. D\u00e8s le d\u00e9but des ann\u00e9es 1970, fort de son expertise sur la complexit\u00e9 du polymorphisme allozymique, Lewontin \u00e9l\u00e8ve de vigoureuses mises en garde contre les extrapolations simplistes pr\u00e9tendant isoler \u00ab le g\u00e8ne \u00bb de tel ou tel trait psychologique ou comportemental chez les vert\u00e9br\u00e9s sup\u00e9rieurs et chez l’\u00eatre humain.<\/p>\n En d\u00e9montrant que m\u00eame des enzymes m\u00e9taboliques de base d\u00e9pendent de r\u00e9seaux r\u00e9gulateurs intriqu\u00e9s et pr\u00e9sentent des degr\u00e9s inattendus d’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9, Lewontin montre le caract\u00e8re chim\u00e9rique du postulat \u00ab un g\u00e8ne, un trait \u00bb. Il d\u00e9nonce la tendance des psychologues diff\u00e9rentiels \u00e0 traiter les traits comportementaux \u2014 tels que l’agressivit\u00e9, l’intelligence mesur\u00e9e par les tests, ou l’\u00e9motivit\u00e9 \u2014 comme s’il s’agissait de caract\u00e8res mend\u00e9liens simples gouvern\u00e9s par une poign\u00e9e d’all\u00e8les additifs. Pour Lewontin, cette r\u00e9ification statistique op\u00e8re un saut ill\u00e9gitime : elle confond l’aptitude math\u00e9matique \u00e0 d\u00e9composer la variance ph\u00e9notypique d’une population au moyen de mod\u00e8les statistiques lin\u00e9aires avec la description des m\u00e9canismes causaux r\u00e9els du d\u00e9veloppement neurobiologique.<\/p>\n Il souligne avec force que la pr\u00e9sence d’une immense variabilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9tique intrapopulationnelle implique des interactions \u00e9pistatiques constantes (interactions g\u00e8ne-g\u00e8ne) et des synergies d\u00e9veloppementales complexes avec le milieu, rendant toute assignation d’une valeur s\u00e9lective fixe \u00e0 un g\u00e8ne comportemental isol\u00e9 purement fictive. Par cette rigueur m\u00e9thodologique, Lewontin pose les bases d’une critique impitoyable de la g\u00e9n\u00e9tique quantitative du comportement humain, insistant sur le fait que la complexit\u00e9 des ph\u00e9notypes psychologiques ne saurait \u00eatre appr\u00e9hend\u00e9e par la simple transposition m\u00e9canique des outils forg\u00e9s initialement pour l’am\u00e9lioration agronomique des rendements de ma\u00efs ou de b\u00e9tail.<\/p>\n En 1972, dans un volume collectif intitul\u00e9 Evolutionary Biology<\/em>, Richard Lewontin publie un article qui va d\u00e9finitivement bouleverser l’anthropologie biologique et les sciences sociales : \u00ab The Apportionment of Human Diversity \u00bb<\/a>. Partant du constat que l’humanit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 historiquement subdivis\u00e9e par les naturalistes et les anthropologues en \u00ab races \u00bb majeures (caucaso\u00efde, n\u00e9gro\u00efde, mongolo\u00efde, am\u00e9rindienne, etc.) sur la base de crit\u00e8res morphologiques superficiels tels que la pigmentation cutan\u00e9e ou la forme du cr\u00e2ne, Lewontin d\u00e9cide de soumettre cette taxonomie classique \u00e0 l’\u00e9preuve impitoyable de la g\u00e9n\u00e9tique mol\u00e9culaire des populations.<\/p>\n Pour mener \u00e0 bien cette entreprise, il rassemble l’ensemble des donn\u00e9es empiriques disponibles \u00e0 l’\u00e9poque concernant les fr\u00e9quences all\u00e9liques chez des populations humaines r\u00e9parties \u00e0 l’\u00e9chelle du globe. Ces donn\u00e9es couvrent dix-sept locus g\u00e9n\u00e9tiques distincts codant pour des groupes sanguins fondamentaux (syst\u00e8mes ABO, Rh\u00e9sus, MN, etc.) ainsi que pour des prot\u00e9ines s\u00e9riques et des enzymes \u00e9rythrocytaires. \u00c0 l’aide d’un outil statistique sophistiqu\u00e9 emprunt\u00e9 \u00e0 la th\u00e9orie de l’information \u2014 l’indice de diversit\u00e9 de Shannon-Wiener \u2014 et de l’analyse hi\u00e9rarchique de la variance g\u00e9n\u00e9tique (apparent\u00e9e aux statistiques F<\/em> de Sewall Wright), Lewontin partitionne la diversit\u00e9 g\u00e9n\u00e9tique totale de l’esp\u00e8ce humaine en trois composantes additives : la variation existant au sein des populations locales, la variation entre populations locales appartenant \u00e0 un m\u00eame groupe racial, et enfin la variation entre les grands groupes raciaux eux-m\u00eames.<\/p>\n Les conclusions math\u00e9matiques de l’article sont sans appel :<\/p>\n En d’autres termes, la variabilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9tique entre deux individus pris au hasard au sein d’une tribu amazonienne ou d’une ville europ\u00e9enne repr\u00e9sente l’\u00e9crasante majorit\u00e9 de la variabilit\u00e9 biologique de l’humanit\u00e9 enti\u00e8re.<\/p>\n Les r\u00e9percussions th\u00e9oriques de ce constat chiffr\u00e9 sont radicales. En syst\u00e9matique biologique et en zoologie, pour qu’une sous-esp\u00e8ce ou une \u00ab race \u00bb g\u00e9ographique ait une l\u00e9gitimit\u00e9 taxonomique r\u00e9elle, il est commun\u00e9ment exig\u00e9 qu’au moins 25 \u00e0 30 % de la variance g\u00e9n\u00e9tique totale soit partitionn\u00e9e entre les groupes consid\u00e9r\u00e9s, ou qu’il existe des all\u00e8les dits \u00ab diagnostiques \u00bb ou privatifs permettant d’assigner sans ambigu\u00eft\u00e9 un individu \u00e0 un taxon donn\u00e9. Or, Lewontin apporte la preuve formelle qu’aucun all\u00e8le de ce type n’existe chez l’\u00eatre humain pour les marqueurs biologiques fondamentaux : les diff\u00e9rences entre populations ne sont jamais qualitatives, mais rel\u00e8vent de simples variations quantitatives et continues de fr\u00e9quences all\u00e9liques (clines).<\/p>\n Lewontin en tire une conclusion \u00e9pist\u00e9mologique tranchante : la notion de \u00ab race humaine \u00bb est biologiquement d\u00e9nu\u00e9e de sens et d\u00e9pourvue de toute valeur taxinomique ou explicative. L’utilisation des traits visibles superficiels \u2014 tels que la m\u00e9lanine \u00e9pidermique \u2014 par les taxinomistes du pass\u00e9 rel\u00e8ve d’une illusion d’optique perceptuelle. Ces caract\u00e8res cutan\u00e9s, s\u00e9lectionn\u00e9s localement par l’exposition aux rayonnements ultraviolets au cours d’adaptations climatiques r\u00e9centes, ne refl\u00e8tent en aucun cas l’histoire globale de la divergence du g\u00e9nome humain. Les classifications raciales traditionnelles s’av\u00e8rent n’\u00eatre rien d’autre que des constructions sociales, historiques et id\u00e9ologiques \u00e9rig\u00e9es sur une s\u00e9lection arbitraire de crit\u00e8res visuels, sans ancrage dans la structure profonde de la diversit\u00e9 g\u00e9n\u00e9tique.<\/p>\n Cette d\u00e9construction invalide scientifiquement l’ensemble des entreprises acad\u00e9miques cherchant \u00e0 fonder des hi\u00e9rarchies cognitives, comportementales ou morales sur des d\u00e9coupages raciaux. Plus encore, l’analyse de Lewontin anticipe de plusieurs d\u00e9cennies les conclusions du projet de s\u00e9quen\u00e7age du g\u00e9nome humain et les grandes \u00e9tudes de polymorphisme nucl\u00e9otidique (SNP) contemporaines qui n’ont fait que confirmer, avec des millions de marqueurs suppl\u00e9mentaires, la pr\u00e9dominance absolue de la variation intrapopulationnelle et l’universalit\u00e9 de la trame biologique humaine.<\/p>\n Pour les sciences du comportement, la psychologie sociale et l’anthropologie cognitive, la d\u00e9monstration de 1972 op\u00e8re comme un v\u00e9ritable s\u00e9isme salutaire. Elle d\u00e9l\u00e9gitime de mani\u00e8re \u00e9clatante les paradigmes racialistes qui contaminaient les recherches comparatives depuis le XIXe si\u00e8cle, o\u00f9 l’on postulait implicitement que les diff\u00e9rences observ\u00e9es dans les styles cognitifs, la r\u00e9gulation affective ou les scores psychom\u00e9triques entre groupes g\u00e9ographiques d\u00e9coulaient de divergences g\u00e9n\u00e9tiques sous-jacentes ancestrales.<\/p>\n En montrant que la fraction de variation attribuable \u00e0 l’appartenance groupale est infime par rapport \u00e0 l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 individuelle interne, Lewontin contraint les chercheurs en sciences humaines \u00e0 r\u00e9orienter radicalement leurs hypoth\u00e8ses de travail. Si les diff\u00e9rences psychologiques mesur\u00e9es entre groupes ne peuvent reposer sur un substrat g\u00e9n\u00e9tique diff\u00e9rentiel discriminant, elles doivent \u00eatre rigoureusement analys\u00e9es comme les produits de contextes socioculturels, historiques, linguistiques et \u00e9conomiques distincts. D\u00e8s lors, toute tentative d’attribuer les disparit\u00e9s de r\u00e9ussite scolaire ou sociale \u00e0 des \u00ab plafonds g\u00e9n\u00e9tiques \u00bb de groupe s’effondre logiquement.<\/p>\n L’\u0153uvre de Lewontin fournit ainsi un socle empirique in\u00e9branlable pour une psychologie universaliste et critique. Elle incite la psychologie transculturelle \u00e0 abandonner l’illusion des \u00ab esprits typologiques \u00bb collectifs au profit de l’\u00e9tude des processus cognitifs partag\u00e9s, modul\u00e9s par la diversit\u00e9 infinie des environnements \u00e9cologiques et symboliques au sein desquels les individus \u00e9voluent. Elle rappelle \u00e9galement aux chercheurs la responsabilit\u00e9 \u00e9thique inh\u00e9rente \u00e0 l’acte de mesure psychologique, soulignant que l’ignorance d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e des structures de la variance g\u00e9n\u00e9tique humaine conduit inexorablement \u00e0 habiller les pr\u00e9jug\u00e9s sociaux d’une fausse autorit\u00e9 scientifique.<\/p>\n Tout au long de ses interventions des ann\u00e9es 1990 et dans son ouvrage magistral synth\u00e9tisant sa pens\u00e9e, The Triple Helix: Gene, Organism, and Environment<\/em><\/a> (2000), Richard Lewontin livre une bataille d\u00e9cisive contre la vulgate mol\u00e9culaire qui triomphe avec l’av\u00e8nement du s\u00e9quen\u00e7age g\u00e9nomique. Il attaque frontalement la m\u00e9taphore omnipr\u00e9sente et pernicieuse du g\u00e9nome envisag\u00e9 comme un \u00ab plan d’architecte \u00bb, une \u00ab bande magn\u00e9tique \u00bb ou un \u00ab programme informatique \u00bb autonome qui contiendrait, sous forme pr\u00e9-encod\u00e9e, l’int\u00e9gralit\u00e9 du destin ph\u00e9notypique et comportemental de l’individu.<\/p>\n Pour r\u00e9futer ce pr\u00e9formationnisme mol\u00e9culaire moderne, Lewontin r\u00e9habilite le concept fondamental de norme de r\u00e9action<\/em>, forg\u00e9 au d\u00e9but du si\u00e8cle par Richard Woltereck mais souvent occult\u00e9 par la g\u00e9n\u00e9tique r\u00e9ductionniste. La norme de r\u00e9action d\u00e9crit le profil ph\u00e9notypique complet produit par un g\u00e9notype donn\u00e9 \u00e0 travers une gamme continue d’environnements distincts. Lewontin d\u00e9montre exp\u00e9rimentalement que cette fonction est presque universellement non lin\u00e9aire : il est impossible de pr\u00e9dire l’ordonnancement des performances ou des traits d’un g\u00e9notype dans un environnement B<\/em> \u00e0 partir des donn\u00e9es recueillies dans un environnement A<\/em>. Les courbes des diff\u00e9rents g\u00e9notypes se croisent continuellement, signifiant qu’il n’existe pas de \u00ab meilleur \u00bb g\u00e9notype dans l’absolu, mais seulement des configurations relationnelles singuli\u00e8res.<\/p>\n Plus novateur encore, Lewontin introduit de mani\u00e8re d\u00e9cisive le r\u00f4le du bruit d\u00e9veloppemental<\/em> (ou stochasticit\u00e9 d\u00e9veloppementale) aux c\u00f4t\u00e9s du g\u00e8ne et de l’environnement. M\u00eame lorsque le g\u00e9nome et l’environnement macroscopique sont strictement identiques \u2014 comme c’est le cas chez des clones de drosophiles \u00e9lev\u00e9es dans les m\u00eames fioles de laboratoire, ou chez des vrais jumeaux humains \u2014, les individus pr\u00e9sentent des diff\u00e9rences morphologiques, neurologiques et comportementales manifestes. Ces divergences r\u00e9sultent de fluctuations thermiques al\u00e9atoires lors de la transcription cellulaire, de la migration asym\u00e9trique des c\u00f4nes de croissance axonale au cours de l’embryogen\u00e8se c\u00e9r\u00e9brale, ou de la division cellulaire stochastique. L’organisme individuel n’est donc ni la simple r\u00e9sultante de ses g\u00e8nes, ni le produit passif de son milieu, mais l’aboutissement contingent d’un processus historique continu de d\u00e9veloppement dynamique irr\u00e9ductible \u00e0 ses composants initiaux.<\/p>\n Dans un article th\u00e9orique demeur\u00e9 c\u00e9l\u00e8bre, \u00ab The Analysis of Variance and the Analysis of Causes \u00bb (1974), Lewontin administre une v\u00e9ritable le\u00e7on de rigueur \u00e9pist\u00e9mologique \u00e0 la psychologie diff\u00e9rentielle et \u00e0 la psychiatrie g\u00e9n\u00e9tique. Il y d\u00e9montre la confusion conceptuelle d\u00e9sastreuse op\u00e9r\u00e9e par les chercheurs entre la description statistique d’une variation et l’\u00e9lucidation d’une \u00e9tiologie causale. L’analyse de variance (ANOVA), instrument roi de la psychom\u00e9trie, est un outil formel con\u00e7u pour s\u00e9parer des composantes arithm\u00e9tiques au sein d’une population particuli\u00e8re dans un espace-temps donn\u00e9 ; elle ne permet en aucune mani\u00e8re d’inf\u00e9rer les m\u00e9canismes causaux qui sous-tendent le d\u00e9veloppement d’un trait chez un individu singulier.<\/p>\n Lewontin met en lumi\u00e8re le sophisme persistant selon lequel une h\u00e9ritabilit\u00e9 statistique \u00e9lev\u00e9e ($h^2$<\/span>) impliquerait l’immutabilit\u00e9 environnementale d’un trait. Une caract\u00e9ristique peut avoir une h\u00e9ritabilit\u00e9 de 100 % au sein d’un groupe d’individus \u00e9voluant dans des conditions environnementales rigoureusement homog\u00e9n\u00e9is\u00e9es, tout en restant spectaculairement modifiable par une alt\u00e9ration de l’environnement ext\u00e9rieur. Lewontin utilise souvent l’analogie devenue canonique : si l’on prend deux poign\u00e9es d’un m\u00eame \u00e9chantillon de graines de ma\u00efs pr\u00e9sentant une variation g\u00e9n\u00e9tique normale, et que l’on plante la premi\u00e8re poign\u00e9e dans un sol fertilis\u00e9 et artificiellement enrichi en nutriments, tandis que la seconde est plant\u00e9e dans un milieu pauvre et carenc\u00e9, la diff\u00e9rence moyenne de hauteur observ\u00e9e entre les deux parcelles sera enti\u00e8rement attribuable \u00e0 l’environnement (100 % environnementale), bien que la variation de taille \u00e0 l’int\u00e9rieur<\/em> de chaque parcelle puisse \u00eatre presque int\u00e9gralement attribuable aux g\u00e8nes (h\u00e9ritabilit\u00e9 proche de 100 %).<\/p>\n Transpos\u00e9 \u00e0 la psychologie cognitive et \u00e0 la psychopathologie, ce th\u00e9or\u00e8me d\u00e9montre l’inanit\u00e9 des tentatives de cliver m\u00e9caniquement la part du biologique et celle de l’acquis par des pourcentages statiques (du type \u00ab 60 % g\u00e9n\u00e9tique, 40 % environnemental \u00bb). D\u00e8s lors que les interactions g\u00e8ne-environnement ($G \\times E$<\/span>) et les corr\u00e9lations g\u00e8ne-environnement sont la r\u00e8gle absolue du vivant, le mod\u00e8le additif de la causalit\u00e9 lin\u00e9aire s’effondre, interdisant toute conclusion d\u00e9terministe sur les capacit\u00e9s psychiques ou les vuln\u00e9rabilit\u00e9s affectives des individus.<\/p>\n Le troisi\u00e8me axe de la critique lewontinienne du r\u00e9ductionnisme s’attaque \u00e0 la r\u00e9ification<\/em>, ce processus discursif et cognitif par lequel une construction m\u00e9taphorique ou un indice statistique abstrait est subrepticelement transform\u00e9 en un objet mat\u00e9riel, localisable dans les structures biochimiques du corps ou du cerveau. Lewontin met en pi\u00e8ces le parcours \u00e9pist\u00e9mologique douteux qui transforme une \u00e9tiquette descriptive d’un comportement humain complexe en une entit\u00e9 biologique causale pr\u00e9existante.<\/p>\n Dans son ouvrage de combat co\u00e9crit avec Steven Rose et Leon Kamin, Not in Our Genes: Biology, Ideology, and Human Nature<\/em><\/a> (1984), il diss\u00e8que les m\u00e9canismes par lesquels la m\u00e9decine et la psychologie institutionnelle ont historiquement pathologis\u00e9 et biologis\u00e9 les d\u00e9viances sociales. Qu’il s’agisse de la criminalit\u00e9, de l’alcoolisme, de l’hyperactivit\u00e9 chez l’enfant ou des troubles de l’orientation sexuelle, la d\u00e9marche r\u00e9ductionniste suit toujours le m\u00eame sch\u00e9ma vici\u00e9 :<\/p>\n Lewontin montre que cette f\u00e9tichisation du biologique a pour fonction id\u00e9ologique majeure d’exon\u00e9rer la structure sociale de ses d\u00e9faillances. En d\u00e9cr\u00e9tant que le sans-abrisme, la violence urbaine ou l’ali\u00e9nation au travail rel\u00e8vent d’une vuln\u00e9rabilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9tique individuelle ou d’un d\u00e9s\u00e9quilibre synaptique inn\u00e9, les institutions \u00e9vacuent la n\u00e9cessit\u00e9 d’une transformation politique et mat\u00e9rielle des conditions de vie. Il appelle donc les sciences psychologiques \u00e0 substituer \u00e0 cet atomisme r\u00e9ifiant une approche r\u00e9solument holistique, dialectique et historique, o\u00f9 les manifestations psychiques sont envisag\u00e9es comme des propri\u00e9t\u00e9s \u00e9mergentes de sujets sociaux agissant dans un monde interconnect\u00e9.<\/p>\n L’ann\u00e9e 1975 marque l’ouverture d’un des conflits acad\u00e9miques les plus violents de l’histoire intellectuelle d’apr\u00e8s-guerre avec la parution du livre d’Edward O. Wilson, coll\u00e8gue direct de Lewontin \u00e0 Harvard : Sociobiology: The New Synthesis<\/em><\/a>. Entomologiste de renomm\u00e9e mondiale r\u00e9put\u00e9 pour ses travaux magistraux sur les fourmis, Wilson ambitionne de subsumer l’ensemble des sciences sociales et comportementales \u2014 de l’anthropologie \u00e0 l’\u00e9thique en passant par la sociologie \u2014 sous l’\u00e9gide de la th\u00e9orie synth\u00e9tique de l’\u00e9volution n\u00e9odarwinienne et de la g\u00e9n\u00e9tique comportementale.<\/p>\n Dans les vingt-cinq premiers chapitres de l’ouvrage, Wilson passe en revue avec brio les mod\u00e8les d’\u00e9volution du comportement social animal, mobilisant massivement les th\u00e9ories de la s\u00e9lection de parent\u00e8le (kin selection<\/em>) forg\u00e9es par William D. Hamilton, de l’altruisme r\u00e9ciproque de Robert Trivers et de l’optimisation adaptative issue de la th\u00e9orie des jeux de John Maynard Smith. Le scandale \u00e9clate v\u00e9ritablement avec le vingt-sixi\u00e8me et dernier chapitre, consacr\u00e9 explicitement \u00e0 l’esp\u00e8ce humaine. Wilson y affirme sans fard que les institutions sociales humaines fondamentales \u2014 la division sexuelle du travail, l’agressivit\u00e9 territoriale, la dominance hi\u00e9rarchique masculine, la x\u00e9nophobie, l’\u00e9vitement de l’inceste et la structure familiale nucl\u00e9aire \u2014 sont des adaptations biologiques directes model\u00e9es par la s\u00e9lection naturelle pour maximiser la fitness<\/em> (valeur s\u00e9lective) inclusive de nos anc\u00eatres du Pl\u00e9istoc\u00e8ne.<\/p>\n Wilson op\u00e8re ainsi une extrapolation vertigineuse et m\u00e9thodologiquement t\u00e9m\u00e9raire : il assimile sans pr\u00e9caution les r\u00e9gulations complexes des institutions culturelles humaines aux conduites st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9es des insectes sociaux eusociaux. Le capitalisme moderne, l’expansionnisme militaire ou les structures de pouvoir patriarcales ne sont plus analys\u00e9s comme des moments historiques contingents de l’organisation socio-\u00e9conomique, mais comme l’\u00e9manation directe de propensions comportementales dict\u00e9es par le g\u00e9nome de l’esp\u00e8ce humaine.<\/p>\n La r\u00e9action de Richard Lewontin est foudroyante et imm\u00e9diate. D\u00e8s l’automne 1975, il cofonde le Sociobiology Study Group<\/em> sous la banni\u00e8re de l’organisation Science for the People<\/em>, r\u00e9unissant des biologistes renomm\u00e9s comme Stephen Jay Gould et Ruth Hubbard, le g\u00e9n\u00e9ticien Jonathan Beckwith, ainsi que des m\u00e9decins, des anthropologues et des \u00e9tudiants avanc\u00e9s. En novembre 1975, le groupe publie une tribune au vitriol dans la New York Review of Books<\/em><\/a> intitul\u00e9e \u00ab Against Sociobiology \u00bb.<\/p>\n Dans ce manifeste, les auteurs situent explicitement la publication de Wilson dans la longue et sinistre g\u00e9n\u00e9alogie des tentatives scientistes cherchant \u00e0 naturaliser les in\u00e9galit\u00e9s sociales. Ils dressent des parall\u00e8les historiques audacieux avec les th\u00e9ories eug\u00e9nistes de la fin du XIXe et du d\u00e9but du XXe si\u00e8cle \u2014 port\u00e9es par Francis Galton, Ernst R\u00fcdin ou les eug\u00e9nistes am\u00e9ricains des ann\u00e9es 1920 \u2014, qui utilisaient des analogies biologiques pour justifier les lois de st\u00e9rilisation forc\u00e9e, la s\u00e9gr\u00e9gation raciale ou la fermeture des fronti\u00e8res aux populations marginalis\u00e9es. Si Wilson se d\u00e9fend vigoureusement de toute sympathie r\u00e9actionnaire ou raciste personnelle, Lewontin et ses coll\u00e8gues insistent sur la fonction objective d’une telle th\u00e9orie : fournir une caution acad\u00e9mique prestigieuse au statu quo conservateur dans une Am\u00e9rique en proie aux luttes pour les droits civiques, \u00e0 la contestation f\u00e9ministe et \u00e0 la crise \u00e9conomique.<\/p>\n La pol\u00e9mique d\u00e9chire le d\u00e9partement de zoologie de Harvard et embrase les campus universitaires internationaux. Des conf\u00e9rences sont perturb\u00e9es \u2014 Wilson se voyant m\u00eame spectaculairement asperg\u00e9 d’un pichet d’eau lors d’une session de l’AAAS en 1978 \u2014, polarisant la communaut\u00e9 scientifique entre partisans d’un darwinisme universel omnipotent et d\u00e9fenseurs d’une autonomie fondamentale des sciences sociales face aux extrapolations de l’\u00e9thologie animale.<\/p>\n Au-del\u00e0 de la bataille politique et morale, Lewontin concentre son offensive sur les failles \u00e9pist\u00e9mologiques b\u00e9antes du dispositif th\u00e9orique de la sociobiologie humaine. Dans une s\u00e9rie de textes m\u00e9thodologiques d\u00e9vastateurs, il met en \u00e9vidence trois vices de forme r\u00e9dhibitoires qui invalident les pr\u00e9tentions scientifiques de l’entreprise :<\/p>\n D\u00e8s la fin des ann\u00e9es 1960, le champ \u00e9ducatif et politique am\u00e9ricain est percut\u00e9 de plein fouet par la publication dans la Harvard Educational Review<\/em> d’un long m\u00e9moire du psychologue Arthur Jensen : \u00ab How Much Can We Boost IQ and Scholastic Achievement? \u00bb<\/a> (1969). Jensen y soutient une th\u00e8se incendiaire : l’\u00e9chec r\u00e9current des programmes f\u00e9d\u00e9raux d’\u00e9ducation prioritaire (comme le programme Head Start<\/em>) destin\u00e9s \u00e0 compenser les d\u00e9savantages des enfants noirs issus des milieux d\u00e9favoris\u00e9s s’expliquerait par le fait que l’intelligence, mesur\u00e9e par les tests de quotient intellectuel (QI), aurait une h\u00e9ritabilit\u00e9 d’environ 80 %. Jensen franchit alors le pas fatal : il sugg\u00e8re que l’\u00e9cart moyen statistique d’environ quinze points de QI observ\u00e9 syst\u00e9matiquement entre la population blanche et la population afro-am\u00e9ricaine aux \u00c9tats-Unis poss\u00e8de une base g\u00e9n\u00e9tique in\u00e9luctable.<\/p>\n Deux ans plus tard, le psychologue de Harvard Richard Herrnstein \u00e9tend cette th\u00e8se \u00e0 la stratification \u00e9conomique g\u00e9n\u00e9rale dans un article d’Atlantic Monthly<\/em> (qui pr\u00e9figurera le livre The Bell Curve<\/em> en 1994), affirmant que les classes sociales se s\u00e9parent d\u00e9sormais selon des lignes de fracture g\u00e9n\u00e9tico-intellectuelles irr\u00e9versibles : les personnes dou\u00e9es s’\u00e9l\u00e8vent au sommet de la pyramide gr\u00e2ce \u00e0 leurs all\u00e8les favorables, tandis que les classes ouvri\u00e8res et d\u00e9favoris\u00e9es y restent en raison de leur inf\u00e9riorit\u00e9 cognitive inn\u00e9e.<\/p>\n La r\u00e9plique de Lewontin ne se fait pas attendre. Dans une d\u00e9monstration \u00e9pist\u00e9mologique exemplaire devenue classique, il pulv\u00e9rise l’erreur logique fondamentale de Jensen : la confusion entre h\u00e9ritabilit\u00e9 intragroupe et h\u00e9ritabilit\u00e9 intergroupe<\/em>. Lewontin rappelle qu’une mesure d’h\u00e9ritabilit\u00e9 est une statistique strictement locale, valable uniquement pour une population donn\u00e9e \u00e9voluant dans un ensemble particulier d’environnements. Il est math\u00e9matiquement et biologiquement fallacieux d’extrapoler l’h\u00e9ritabilit\u00e9 calcul\u00e9e \u00e0 l’int\u00e9rieur d’un groupe pour expliquer la diff\u00e9rence moyenne observ\u00e9e entre deux groupes distincts expos\u00e9s \u00e0 des histoires \u00e9cologiques, sociales et mat\u00e9rielles dissemblables.<\/p>\n C’est ici que Lewontin d\u00e9ploie sa c\u00e9l\u00e8bre parabole des graines de ma\u00efs sem\u00e9es dans deux parcelles distinctes. L’exp\u00e9rience montre que m\u00eame avec une h\u00e9ritabilit\u00e9 de 100 % de la taille \u00e0 l’int\u00e9rieur de chaque pot, la diff\u00e9rence de hauteur entre le pot fertilis\u00e9 et le pot carenc\u00e9 est 0 % g\u00e9n\u00e9tique et 100 % environnementale. Sachant que les Afro-Am\u00e9ricains vivent depuis des si\u00e8cles dans un environnement satur\u00e9 de racisme syst\u00e9mique, de s\u00e9gr\u00e9gation g\u00e9ographique, de violences institutionnelles et de privations mat\u00e9rielles, leur comparer la moyenne psychom\u00e9trique d’un groupe blanc favoris\u00e9 sans neutraliser ces variables historiques rel\u00e8ve de l’absurdit\u00e9 scientifique pure.<\/p>\n Poussant son r\u00e9quisitoire au c\u0153ur de la m\u00e9thodologie statistique, Lewontin s’attache \u00e0 d\u00e9noncer l’instrumentalisation \u00e9hont\u00e9e du concept d’h\u00e9ritabilit\u00e9 au sens \u00e9troit ($h^2 = V_A \/ V_P$<\/span>) ou au sens large pour justifier le d\u00e9sengagement de l’\u00c9tat providence et la r\u00e9duction des budgets d’\u00e9ducation publique. Dans l’esprit des id\u00e9ologues n\u00e9olib\u00e9raux et conservateurs, une h\u00e9ritabilit\u00e9 \u00e9lev\u00e9e du QI \u00e9quivaut \u00e0 un arr\u00eat de mort pour toute r\u00e9forme sociale : si l’intelligence est \u00ab inscrite dans les g\u00e8nes \u00bb, toute tentative p\u00e9dagogique visant \u00e0 \u00e9lever les comp\u00e9tences des d\u00e9favoris\u00e9s s’apparenterait \u00e0 une d\u00e9pense publique vaine luttant contre les d\u00e9crets de la nature.<\/p>\n Lewontin d\u00e9montre que cette interpr\u00e9tation trahit une ignorance compl\u00e8te de la signification math\u00e9matique des \u00e9quations d’h\u00e9ritabilit\u00e9. L’h\u00e9ritabilit\u00e9 ne mesure absolument pas la mall\u00e9abilit\u00e9 d’un trait ; elle ne fait que photographier l’\u00e9tat pr\u00e9sent d’une population dans des conditions contingentes. Pour illustrer cette v\u00e9rit\u00e9 contre-intuitive mais indiscutable, il prend l’exemple des d\u00e9fauts visuels humains : l’acuit\u00e9 visuelle au sein d’une soci\u00e9t\u00e9 moderne peut avoir une h\u00e9ritabilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9tique extr\u00eamement forte, ce qui n’emp\u00eache nullement qu’une intervention environnementale \u00e9l\u00e9mentaire \u2014 l’invention et la prescription de lunettes de vue \u2014 abolisse quasi instantan\u00e9ment les effets handicapants de cette variation biologique pour l’ensemble des individus.<\/p>\n Lors de la parution en 1994 du br\u00fblot de Richard Herrnstein et Charles Murray, The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life<\/em><\/a>, qui recycle point par point les postulats jens\u00e9niens en tentant de l\u00e9gitimer le d\u00e9mant\u00e8lement des aides sociales destin\u00e9es aux m\u00e8res isol\u00e9es et aux minorit\u00e9s, Lewontin reprend imm\u00e9diatement sa plume critique. Il d\u00e9montre avec une clart\u00e9 impitoyable que les auteurs commettent exactement les m\u00eames b\u00e9vues m\u00e9thodologiques que leurs pr\u00e9d\u00e9cesseurs vingt-cinq ans plus t\u00f4t, habillant des pr\u00e9jug\u00e9s sociaux archa\u00efques sous les atours d’analyses de r\u00e9gression multiple m\u00e9thodologiquement biais\u00e9es et de banques de donn\u00e9es psychom\u00e9triques d\u00e9contextualis\u00e9es.<\/p>\n La critique lewontinienne ne s’arr\u00eate pas aux manipulations math\u00e9matiques du calcul de l’h\u00e9ritabilit\u00e9 ; elle remonte \u00e0 la source m\u00eame de la production de la donn\u00e9e : la validit\u00e9 conceptuelle des tests de quotient intellectuel. Avec ses complices Stephen Jay Gould (qui d\u00e9veloppera magistralement cette histoire dans The Mismeasure of Man<\/em> en 1981) et Leon Kamin, Lewontin retrace la trajectoire historique de ces instruments d’\u00e9valuation depuis leur conception initiale par Alfred Binet.<\/p>\n Binet avait con\u00e7u ses \u00e9preuves en France dans un esprit pragmatique et g\u00e9n\u00e9reux, comme un simple outil diagnostique destin\u00e9 \u00e0 rep\u00e9rer les enfants en difficult\u00e9 au sein du syst\u00e8me scolaire r\u00e9publicain afin de leur apporter un soutien p\u00e9dagogique compensatoire, sans jamais pr\u00e9tendre mesurer une entit\u00e9 fixe et h\u00e9r\u00e9ditaire appel\u00e9e \u00ab intelligence g\u00e9n\u00e9rale \u00bb. Mais d\u00e8s son importation aux \u00c9tats-Unis par Lewis Terman, Henry Goddard et Robert Yerkes, le dispositif a \u00e9t\u00e9 radicalement perverti. Le test d’intelligence a \u00e9t\u00e9 r\u00e9ifi\u00e9 en la mesure d’un facteur unitaire abstrait \u2014 le fameux facteur g<\/em> de Spearman \u2014, \u00e9rig\u00e9 en propri\u00e9t\u00e9 biologique intrins\u00e8que, unidimensionnelle et immuable du cerveau.<\/p>\n Lewontin d\u00e9montre que le contenu m\u00eame des items des tests de QI est structurellement et culturellement biais\u00e9 en faveur des classes moyennes et sup\u00e9rieures blanches urbaines. Les performances aux tests ne refl\u00e8tent pas une vitesse de traitement neuronal nue, mais le degr\u00e9 de familiarit\u00e9 et d’acculturation de l’enfant avec les codes s\u00e9mantiques, les valeurs symboliques et les sch\u00e8mes cognitifs valoris\u00e9s par l’institution scolaire occidentale. D\u00e8s lors, le test de QI fonctionne non pas comme un thermom\u00e8tre neutre de l’esprit, mais comme un artefact tautologique et auto-r\u00e9alisateur de s\u00e9lection sociale : il pr\u00e9dit la r\u00e9ussite scolaire et sociale ult\u00e9rieure pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu’il a \u00e9t\u00e9 \u00e9talonn\u00e9 et standardis\u00e9 sur les normes m\u00eames qui r\u00e9gissent les crit\u00e8res de s\u00e9lection de cette soci\u00e9t\u00e9 bourgeoise.<\/p>\n En 1979, Richard Lewontin et son coll\u00e8gue Stephen Jay Gould cosignent ce qui deviendra l’un des articles les plus c\u00e9l\u00e8bres, les plus cit\u00e9s et les plus influents de l’histoire de la biologie th\u00e9orique : \u00ab The Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm: A Critique of the Adaptationist Programme \u00bb<\/a>, publi\u00e9 dans les Proceedings of the Royal Society of London<\/em>. R\u00e9dig\u00e9 pour l’essentiel par Gould \u00e0 partir des intuitions th\u00e9oriques partag\u00e9es et forg\u00e9es dans le laboratoire de Lewontin, cet essai lance un assaut frontal contre l’orthodoxie ultra-darwinienne anglo-saxonne alors h\u00e9g\u00e9monique.<\/p>\n Pour frapper les esprits, les deux savants de Harvard empruntent une m\u00e9taphore visuelle grandiose \u00e0 l’architecture eccl\u00e9siastique m\u00e9di\u00e9vale : les tympans<\/em> ou pendentifs (d\u00e9sign\u00e9s \u00e0 tort en anglais sous le terme technique de spandrels<\/em>, c’est-\u00e0-dire les \u00e9coin\u00e7ons) qui soutiennent le d\u00f4me central de la basilique Saint-Marc de Venise<\/a>. Ces espaces triangulaires incurv\u00e9s, situ\u00e9s \u00e0 la jonction de deux arcs en plein cintre et d’une coupole circulaire, sont orn\u00e9s de splendides mosa\u00efques repr\u00e9sentant les quatre \u00e9vang\u00e9listes. Lewontin et Gould font observer qu’un observateur na\u00eff pourrait \u00eatre tent\u00e9 de croire que ces magnifiques tympans triangulaires ont \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7us et construits dans le but<\/em> d’y peindre les portraits des ap\u00f4tres. Or, c’est exactement l’inverse : le pendentif est un sous-produit g\u00e9om\u00e9trique et structurel in\u00e9vitable d\u00e9coulant de la contrainte technique consistant \u00e0 poser un d\u00f4me rond sur des arches carr\u00e9es. Le dessin pictural n’a fait que coloniser opportun\u00e9ment un espace impos\u00e9 par la structure architecturale globale.<\/p>\n Par cette analogie magistrale, Lewontin et Gould d\u00e9noncent le \u00ab programme adaptationniste \u00bb qui sature la biologie moderne. Ils comparent cette tendance intellectuelle au paradigme panglossien, en r\u00e9f\u00e9rence au personnage du docteur Pangloss dans le Candide<\/em> de Voltaire, pour qui les nez ont \u00e9t\u00e9 faits pour porter des lunettes, et les jambes pour \u00eatre chauss\u00e9es de culottes. Dans la biologie contemporaine, l’adaptationnisme na\u00eff commet la m\u00eame faute logique :<\/p>\n Face \u00e0 cet ultra-s\u00e9lectionnisme r\u00e9ducteur, Lewontin et Gould r\u00e9habilitent le r\u00f4le fondamental des contraintes<\/em> dans l’\u00e9volution morphologique et comportementale des \u00eatres vivants. La s\u00e9lection naturelle ne dispose pas d’un champ infini de possibilit\u00e9s plastiques ; elle est brid\u00e9e, canalis\u00e9e et souvent mise en \u00e9chec par des contraintes structurales et historiques majeures :<\/p>\n D’une part, les contraintes d\u00e9veloppementales (le Bauplan<\/em> ou plan d’organisation architectural h\u00e9rit\u00e9 de la phylogen\u00e8se) imposent des interconnexions anatomiques profondes. Comme le rappelait Lewontin \u00e0 travers ses mod\u00e8les de pl\u00e9iotropie et de liaison g\u00e9n\u00e9tique, un g\u00e8ne ou un r\u00e9seau de g\u00e8nes ne pilote jamais un seul trait isol\u00e9 : toute modification s\u00e9lectionn\u00e9e sur une structure anatomique ou neuronale entra\u00eene m\u00e9caniquement une cascade d’effets secondaires non s\u00e9lectionn\u00e9s sur l’ensemble de l’organisme. Un trait biologique peut donc parfaitement s’imposer et perdurer sans avoir la moindre valeur adaptative en lui-m\u00eame, simplement parce qu’il constitue le corollaire structural in\u00e9vitable d’un autre changement intervenu ailleurs dans l’architecture corporelle.<\/p>\n D’autre part, les auteurs insistent sur la pr\u00e9gnance des contingences historiques et des forces stochastiques non s\u00e9lectionnistes : la d\u00e9rive g\u00e9n\u00e9tique, les goulots d’\u00e9tranglement de population, l’auto-stop g\u00e9n\u00e9tique (genetic hitchhiking<\/em>) et les fixations d’all\u00e8les par hasard. Plus tard, avec Elisabeth Vrba, Gould d\u00e9veloppera le concept connexe d’exaptation<\/em> pour d\u00e9signer ces caract\u00e9ristiques ph\u00e9notypiques qui, apparues initialement comme de simples sous-produits structurels ou s\u00e9lectionn\u00e9es pour un usage pr\u00e9cis, sont secondairement coopt\u00e9es pour accomplir de nouvelles fonctions in\u00e9dites. L’organisme vivant n’appara\u00eet plus comme une collection h\u00e9t\u00e9roclite de pi\u00e8ces d\u00e9tach\u00e9es optimis\u00e9es par un ing\u00e9nieur invisible, mais comme un \u00e9difice historique complexe, fait de compromis biom\u00e9caniques, de bricolages contingents et de contraintes physiques ind\u00e9passables.<\/p>\n Les r\u00e9percussions de l’article sur les tympans de Saint-Marc sont incalculables pour les sciences cognitives, la philosophie de l’esprit et la psychologie th\u00e9orique. Il offre aux chercheurs non r\u00e9ductionnistes une arme conceptuelle puissante pour r\u00e9sister \u00e0 la tentation de transformer chaque comp\u00e9tence cognitive, \u00e9motionnelle ou linguistique de l’\u00eatre humain en un module mental sp\u00e9cifiquement fa\u00e7onn\u00e9 par la s\u00e9lection naturelle darwinienne.<\/p>\n Lewontin a toujours soutenu que l’expansion spectaculaire du n\u00e9ocortex au cours de l’hominisation \u2014 elle-m\u00eame possiblement d\u00e9clench\u00e9e par des contraintes allom\u00e9triques globales ou de l\u00e9g\u00e8res modifications h\u00e9t\u00e9rochroniques des g\u00e8nes du d\u00e9veloppement du cerveau \u2014 a dot\u00e9 l’esp\u00e8ce humaine d’une puissance computationnelle et d’une plasticit\u00e9 d’apprentissage g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9es dont la quasi-totalit\u00e9 des productions culturelles ne sont que des \u00ab tympans \u00bb cognitifs. Des activit\u00e9s humaines aussi d\u00e9cisives que la lecture, l’\u00e9criture alphab\u00e9tique, la composition musicale symphonique, l’abstraction math\u00e9matique ou l’\u00e9laboration de doctrines juridiques et religieuses n’ont pu, par d\u00e9finition, \u00eatre s\u00e9lectionn\u00e9es au cours du Pl\u00e9istoc\u00e8ne au sein de la savane africaine, \u00e9tant apparues des dizaines de mill\u00e9naires apr\u00e8s la stabilisation du g\u00e9nome de l’Homo sapiens<\/em>.<\/p>\n Ces capacit\u00e9s monumentales sont des exaptations et des sous-produits de l’\u00e9mergence d’un cerveau massif et flexible, capable de reprogrammer ses connexions synaptiques au contact de son environnement culturel et s\u00e9miotique. En ruinant la pr\u00e9tention adaptationniste de d\u00e9river m\u00e9caniquement chaque facette de la vie psychique d’un avantage s\u00e9lectif originel, Lewontin et Gould ont pos\u00e9 les fondations \u00e9pist\u00e9mologiques indispensables \u00e0 une science de l’esprit lib\u00e9r\u00e9e des fables sp\u00e9culatives de l’ultra-darwinisme contemporain.<\/p>\n L’une des contributions conceptuelles les plus novatrices et les plus durables de Richard Lewontin r\u00e9side dans sa critique implacable de la m\u00e9taphore centrale du darwinisme classique : l’id\u00e9e d’adaptation<\/em>. D\u00e8s ses \u00e9crits th\u00e9oriques des ann\u00e9es 1980, et notamment dans son texte s\u00e9minal \u00ab Organism and Environment \u00bb (1983), il d\u00e9montre que le mod\u00e8le darwinien standard perp\u00e9tue un dualisme cart\u00e9sien asym\u00e9trique profond\u00e9ment ali\u00e9nant entre l’organisme vivant et son milieu ext\u00e9rieur.<\/p>\n Dans la vision re\u00e7ue de la biologie \u00e9volutionniste conventionnelle, le monde ext\u00e9rieur est con\u00e7u comme un ensemble de contraintes autonomes et pr\u00e9existantes : des \u00ab probl\u00e8mes \u00bb \u00e9cologiques pos\u00e9s par la nature physique (climat, pr\u00e9dateurs, topographie, ressources alimentaires). Face \u00e0 ces probl\u00e8mes immuables, les esp\u00e8ces vivantes n’auraient d’autre choix que d’y apporter des \u00ab solutions \u00bb adaptatives par le biais de la mutation et du filtrage s\u00e9lectif. L’organisme vivant est ainsi rel\u00e9gu\u00e9 au statut d’objet passif, fa\u00e7onn\u00e9 et model\u00e9 de l’ext\u00e9rieur par un environnement autonome qui lui impose sa loi, \u00e0 la mani\u00e8re d’une cl\u00e9 m\u00e9tallique devant s’ajuster \u00e0 la serrure pr\u00e9\u00e9tablie de la niche \u00e9cologique.<\/p>\n Lewontin d\u00e9montre que cette conception de la niche \u00e9cologique comme un \u00ab moule vide \u00bb pr\u00e9existant est une impossibilit\u00e9 physique et ontologique totale :<\/p>\n Cette intuition fondamentale de Lewontin constitue la matrice directe de ce que la biologie th\u00e9orique contemporaine formalisera plus tard sous le nom de th\u00e9orie de la construction de niche<\/a> (popularis\u00e9e et math\u00e9matis\u00e9e par des biologistes tels que F. John Odling-Smee, Kevin Laland et Marcus Feldman). Lewontin a pos\u00e9 les \u00e9quations diff\u00e9rentielles qualitatives de cette r\u00e9volution d\u00e8s 1983 : au lieu d’\u00e9crire l’\u00e9volution comme $dO\/dt = f(O, E)$<\/span> et $dE\/dt = g(E)$<\/span> (o\u00f9 l’organisme $O$<\/span> change en fonction de lui-m\u00eame et d’un environnement $E$<\/span> autonome), il faut \u00e9crire un syst\u00e8me coupl\u00e9 non lin\u00e9aire o\u00f9 $dO\/dt = f(O, E)$<\/span> et $dE\/dt = g(O, E)$<\/span>. L’environnement est lui-m\u00eame une fonction dynamique de l’activit\u00e9 biologique de l’organisme.<\/p>\n Les exemples empiriques de ce ph\u00e9nom\u00e8ne abondent \u00e0 tous les niveaux du vivant : les vers de terre modifient radicalement la structure chimique et physique du sol par leur transit intestinal, alt\u00e9rant ainsi durablement les conditions d’humidit\u00e9 et d’a\u00e9ration qui dicteront ensuite la survie de leur propre descendance ; les castors construisent des barrages qui cr\u00e9ent des \u00e9cosyst\u00e8mes aquatiques in\u00e9dits ; les plantes vasculaires ont satur\u00e9 l’atmosph\u00e8re terrestre en oxyg\u00e8ne, contraignant l’ensemble de la vie plan\u00e9taire \u00e0 r\u00e9inventer son m\u00e9tabolisme \u00e9nerg\u00e9tique. D\u00e8s lors, Lewontin montre que la transmission biologique ne se limite pas \u00e0 l’h\u00e9ritage g\u00e9n\u00e9tique vertical (les brins d’ADN) : il existe un h\u00e9ritage \u00e9cologique<\/em> horizontal et transg\u00e9n\u00e9rationnel majeur. Les g\u00e9n\u00e9rations suivantes h\u00e9ritent d’un monde mat\u00e9riel et physique pr\u00e9alablement modifi\u00e9 et restructur\u00e9 par les anc\u00eatres.<\/p>\n Cette mod\u00e9lisation trouve son apog\u00e9e absolue chez l’esp\u00e8ce humaine. Gr\u00e2ce au travail social, aux outils techniques, au langage symbolique et aux institutions politiques, l’humanit\u00e9 ne s’adapte pas biologiquement aux climats froids en s\u00e9lectionnant des all\u00e8les d’\u00e9paisseur de fourrure : elle construit des maisons chauff\u00e9es, invente le tissage de v\u00eatements thermiques et met au point des cha\u00eenes d’approvisionnement calorique. L’\u00e9volution humaine est avant tout une dynamique continue de co-\u00e9volution g\u00e8ne-culture o\u00f9 la construction de niche socioculturelle amortit, subvertit et r\u00e9oriente en permanence les forces darwiniennes classiques.<\/p>\n Pour la psychologie du d\u00e9veloppement et les sciences de l’apprentissage, la th\u00e9orie lewontinienne de l’organisme comme sujet et objet de sa propre histoire op\u00e8re une convergence \u00e9clatante avec les plus grands th\u00e9oriciens non r\u00e9ductionnistes de l’enfance, au premier rang desquels figure le psychologue sovi\u00e9tique Lev Vygotski<\/a>, ainsi que la psychologie \u00e9cologique de James J. Gibson.<\/p>\n De m\u00eame que Lewontin refuse de consid\u00e9rer l’organisme comme le produit passif d’une s\u00e9lection aveugle, Vygotski rejetait l’id\u00e9e que le d\u00e9veloppement de l’enfant r\u00e9sulte d’une simple maturation neurobiologique interne ou d’un conditionnement environnemental unilat\u00e9ral. Dans la perspective lewontinienne, l’enfant est un constructeur actif de sa propre niche cognitive. D\u00e8s les premiers jours de la vie, par ses regards, ses vocalisations, ses sourires et ses gestes d’accrochage, le nourrisson transforme radicalement le comportement de son entourage adulte : il s\u00e9cr\u00e8te activement son microsyst\u00e8me affectif et linguistique. L’enfant ne se d\u00e9veloppe pas dans<\/em> un environnement pr\u00e9\u00e9tabli ; il co-construit le milieu s\u00e9miotique qui, en retour, fournira les \u00e9tayages n\u00e9cessaires \u00e0 l’int\u00e9riorisation de ses fonctions psychiques sup\u00e9rieures.<\/p>\n Parall\u00e8lement, la notion gibsonienne d’affordance<\/em> (les potentialit\u00e9s d’action offertes par les objets du monde \u00e0 un organisme particulier) trouve chez Lewontin sa justification biologique la plus profonde. Un rocher ne poss\u00e8de pas la propri\u00e9t\u00e9 intrins\u00e8que d’\u00eatre \u00ab un abri \u00bb dans le vide ; il n’est un abri que pour un petit rongeur fuyant un rapace, tandis qu’il n’est qu’un obstacle sans int\u00e9r\u00eat pour un \u00e9l\u00e9phant. En r\u00e9affirmant que la r\u00e9alit\u00e9 psychologique et cognitive n’existe que dans la relation indissociable entre un organisme incarn\u00e9 et son Umwelt signifiant, Lewontin fournit \u00e0 la psychologie contemporaine un antidote d\u00e9finitif contre les illusions jumelles du nativisme inn\u00e9iste (qui enferme l’esprit dans le cerveau) et de l’environnementalisme m\u00e9caniste (qui fait du sujet une page blanche vierge subissant passivement le monde).<\/p>\n En 1985, Richard Lewontin publie, en collaboration intime avec son ami de toujours, le math\u00e9maticien et \u00e9cologue de Harvard Richard Levins, un ouvrage th\u00e9orique programmatique majeur qui condense plusieurs d\u00e9cennies de r\u00e9flexion \u00e9pist\u00e9mologique partag\u00e9e : The Dialectical Biologist<\/em><\/a>. D\u00e9di\u00e9 avec une audace revendiqu\u00e9e \u00e0 Karl Marx (\u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 le milieu acad\u00e9mique am\u00e9ricain demeurait profond\u00e9ment frileux face \u00e0 l’h\u00e9ritage marxiste), ce livre entend d\u00e9montrer que le mat\u00e9rialisme dialectique, loin d’\u00eatre un dogme id\u00e9ologique p\u00e9rim\u00e9 ou une rh\u00e9torique stalinienne d’\u00c9tat, constitue la grille m\u00e9thodologique et heuristique la plus f\u00e9conde pour aborder la complexit\u00e9 des syst\u00e8mes biologiques et sociaux.<\/p>\n Lewontin et Levins identifient quatre principes dialectiques fondamentaux qui structurent le fonctionnement intime du vivant et que la science m\u00e9caniste bourgeoise tend syst\u00e9matiquement \u00e0 occulter :<\/p>\n En forgeant cette approche dialectique mat\u00e9rialiste, les auteurs rejettent avec la m\u00eame vigueur le r\u00e9ductionnisme parcellaire et l’holisme obscurantiste ou mystique, proposant une science rigoureuse de la complexit\u00e9 dynamique.<\/p>\n La perspective mat\u00e9rialiste de Lewontin lui conf\u00e8re une lucidit\u00e9 sociologique impitoyable pour analyser comment la pratique scientifique concr\u00e8te est fa\u00e7onn\u00e9e par les rapports de production et les imp\u00e9ratifs id\u00e9ologiques du syst\u00e8me capitaliste. Dans ses conf\u00e9rences r\u00e9unies sous le titre Biology as Ideology: The Doctrine of DNA<\/em><\/a> (1991), il met au jour les correspondances structurelles frappantes entre l’id\u00e9ologie de l’\u00e9conomie de march\u00e9 et les mod\u00e8les pr\u00e9valant dans la biologie \u00e9volutive contemporaine.<\/p>\n Lewontin fait observer comment la th\u00e9orie darwinienne originale, formul\u00e9e dans l’Angleterre victorienne en pleine r\u00e9volution industrielle, a projet\u00e9 sur la nature sauvage les th\u00e9ories \u00e9conomiques d’Adam Smith, de Thomas Malthus et de David Ricardo. La \u00ab lutte pour l’existence \u00bb et l’optimisation s\u00e9lective des co\u00fbts \u00e9nerg\u00e9tiques ne sont que le calque exact du comportement de l’entrepreneur bourgeois rationnel cherchant \u00e0 maximiser son profit sur un march\u00e9 concurrentiel impitoyable. \u00c0 l’\u00e8re postmoderne, le capitalisme avanc\u00e9 r\u00e9investit cette m\u00e9taphore sous une forme encore plus atomis\u00e9e : la soci\u00e9t\u00e9 est d\u00e9peinte comme une simple collection d’individus \u00e9gocentr\u00e9s mus par la comp\u00e9tition, image qui trouve son miroir parfait dans le dogme n\u00e9odarwinien du \u00ab g\u00e8ne \u00e9go\u00efste \u00bb popularis\u00e9 par Richard Dawkins, o\u00f9 l’organisme individuel est r\u00e9duit \u00e0 un v\u00e9hicule jetable au service de r\u00e9plicateurs mol\u00e9culaires autocrates luttant pour leur propre perp\u00e9tuation.<\/p>\n Lewontin d\u00e9cortique \u00e9galement avec une pr\u00e9cision chirurgicale l’\u00e9conomie politique de la recherche scientifique : l’influence massive des financements des multinationales pharmaceutiques et agro-industrielles sur le choix des programmes scientifiques, la brevetabilit\u00e9 du vivant, et la promesse mirifique de \u00ab th\u00e9rapies g\u00e9niques miracles \u00bb qui d\u00e9tourne des milliards de dollars de la sant\u00e9 publique environnementale et pr\u00e9ventive. Pour Lewontin, faire \u0153uvre de scientifique critique, c’est refuser de se prosterner devant les idoles technologiques du capital et lutter pour une science \u00e9mancipatrice, mise d\u00e9mocratiquement au service des besoins collectifs de l’humanit\u00e9 plut\u00f4t que de la reproduction des profits priv\u00e9s.<\/p>\n Transpos\u00e9e aux sciences psychologiques et aux \u00e9tudes de la subjectivit\u00e9, cette posture dialectique et mat\u00e9rialiste balaie les fondements de l’atomisme psychologique qui pr\u00e9vaut encore largement aujourd’hui. Lewontin r\u00e9cuse avec vigueur la vision dominante de la psychologie acad\u00e9mique qui d\u00e9coupe l’esprit en facult\u00e9s \u00e9tanches \u2014 la cognition d’un c\u00f4t\u00e9, l’\u00e9motion de l’autre, la m\u00e9moire, le langage, la motivation \u2014 isol\u00e9es dans des bo\u00eetes noires cognitives autonomes.<\/p>\n Pour le biologiste dialecticien, la conscience humaine n’est pas une substance statique log\u00e9e dans le cr\u00e2ne, ni un logiciel informatique froid traitant des inputs sensoriels : elle est une pratique<\/em> dynamique, une activit\u00e9 sensorimotrice et sociale situ\u00e9e historiquement dans des contextes mat\u00e9riels r\u00e9els. Lewontin met en garde contre l’illusion consistant \u00e0 vouloir isoler des \u00ab universaux psychologiques \u00bb abstraits de toute d\u00e9termination socio-\u00e9conomique. Ce que la psychologie occidentale contemporaine qualifie de \u00ab nature humaine universelle \u00bb n’est bien souvent que la psychologie contingente de l’individu occidental urbanis\u00e9, issu des classes dominantes, \u00e9voluant au sein d’une soci\u00e9t\u00e9 marchande hautement individualiste (le fameux biais WEIRD : Western, Educated, Industrialized, Rich, Democratic<\/em>).<\/p>\n L’\u00e9pist\u00e9mologie lewontinienne exige l’int\u00e9gration dialectique et simultan\u00e9e de trois niveaux d’analyse irr\u00e9ductibles dans l’\u00e9tude du comportement humain :<\/p>\n Seule une psychologie capable d’articuler ces trois dimensions sans en r\u00e9duire aucune \u00e0 un simple appendice de l’autre peut pr\u00e9tendre au titre de science authentique de l’\u00eatre humain.<\/p>\n \u00c0 partir du d\u00e9but des ann\u00e9es 1990, alors que la sociobiologie humaine traditionnelle de Wilson bat en retraite sous les coups des critiques m\u00e9thodologiques, une nouvelle discipline fait son apparition pour reprendre le flambeau du d\u00e9terminisme adaptatif : la psychologie \u00e9volutionniste (evolutionary psychology<\/em>), th\u00e9oris\u00e9e notamment \u00e0 l’Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Santa Barbara par l’anthropologue John Tooby<\/a> et la psychologue Leda Cosmides, avec l’appui m\u00e9diatique puissant de Steven Pinker et de David Buss. Cette \u00e9cole pr\u00e9tend \u00e9viter les \u00e9cueils de la sociobiologie en s’int\u00e9ressant non pas directement aux comportements observables, mais aux m\u00e9canismes psychologiques et cognitifs sous-jacents qui g\u00e9n\u00e8rent ces comportements.<\/p>\n Richard Lewontin dirige imm\u00e9diatement son scalpel critique vers les deux dogmes fondateurs de cette nouvelle \u00e9cole :<\/p>\n Premi\u00e8rement, l’hypoth\u00e8se de l’Environnement d’Adaptabilit\u00e9 \u00c9volutionnaire (EEA – Environment of Evolutionary Adaptedness)<\/em>. Les tenants de Santa Barbara postulent que l’esprit humain moderne serait constitu\u00e9 d’un ensemble de circuits neuronaux s\u00e9lectionn\u00e9s \u00e0 l’\u00e9poque pl\u00e9istoc\u00e8ne, au cours des deux millions d’ann\u00e9es durant lesquelles nos anc\u00eatres hominid\u00e9s vivaient en petites bandes de chasseurs-cueilleurs dans la savane africaine. Selon leur formule f\u00e9tiche, \u00ab nos cr\u00e2nes modernes h\u00e9bergent un esprit de l’\u00e2ge de pierre \u00bb. Lewontin d\u00e9montre l’inanit\u00e9 empirique de cette assertion : nous ne savons quasiment rien de pr\u00e9cis sur l’organisation sociale, les r\u00e8gles de parent\u00e9, les syst\u00e8mes d’alliance ou les universaux psychologiques des populations d’hominid\u00e9s du Pl\u00e9istoc\u00e8ne. Postuler un environnement pr\u00e9historique uniforme et stable rel\u00e8ve d’une reconstruction imaginaire pure, projetant r\u00e9troactivement les fantasmes du pr\u00e9sent sur une pr\u00e9histoire fantasm\u00e9e.<\/p>\n Deuxi\u00e8mement, le dogme de la modularit\u00e9 massive de l’esprit<\/em>, m\u00e9taphoris\u00e9 par le \u00ab couteau suisse \u00bb. Tooby et Cosmides affirment que l’esprit n’est pas un syst\u00e8me polyvalent g\u00e9n\u00e9ral, mais une agr\u00e9gation de centaines ou de milliers de modules computationnels inn\u00e9s hautement sp\u00e9cialis\u00e9s (un module pour la d\u00e9tection des tricheurs, un module pour la s\u00e9lection du partenaire sexuel, un module pour l’acquisition de la dominance, un module pour la peur des serpents, etc.). Lewontin d\u00e9montre que ce morcellement cognitif ne repose sur aucun fondement neurobiologique solide. Les neurosciences modernes r\u00e9v\u00e8lent au contraire une organisation c\u00e9r\u00e9brale marqu\u00e9e par l’interconnectivit\u00e9 globale, le recrutement dynamique de r\u00e9seaux distribu\u00e9s \u00e0 travers le cortex et un chevauchement fonctionnel constant, pulv\u00e9risant la vision caricaturale d’une architecture mentale faite de puces \u00e9lectroniques darwiniennes ind\u00e9pendantes.<\/p>\n Le reproche le plus s\u00e9v\u00e8re que Lewontin adresse \u00e0 la psychologie \u00e9volutionniste concerne sa trahison r\u00e9p\u00e9t\u00e9e des exigences m\u00e9thodologiques fondamentales de la science de l’\u00e9volution. Dans son article cinglant \u00ab The Evolution of Cognition: Questions We Will Never Answer \u00bb (1998), publi\u00e9 dans le cadre des colloques du MIT, Lewontin \u00e9num\u00e8re les conditions \u00e9pist\u00e9mologiques imp\u00e9ratives qui doivent \u00eatre satisfaites pour pouvoir affirmer scientifiquement qu’un trait ph\u00e9notypique complexe a \u00e9t\u00e9 fa\u00e7onn\u00e9 par la s\u00e9lection naturelle darwinienne :<\/p>\n Lewontin fait le constat implacable qu’aucune de ces quatre conditions indispensables n’est remplie \u2014 ni ne pourra jamais l’\u00eatre \u2014 lorsqu’il s’agit des fonctions cognitives ou affectives complexes de l’hominisation pass\u00e9e. Il est mat\u00e9riellement impossible de mesurer le taux de reproduction diff\u00e9rentiel conf\u00e9r\u00e9 par l’apparition d’un \u00ab module de d\u00e9tection des tricheurs \u00bb il y a 500 000 ans, tout comme il est impossible d’extraire l’ARN messager c\u00e9r\u00e9bral d’un Homo erectus<\/em> fossile pour en analyser l’expression g\u00e9nique. En cons\u00e9quence, la psychologie \u00e9volutionniste compense cette vacuit\u00e9 observationnelle par un glissement pernicieux : elle substitue l’\u00e9l\u00e9gance narrative et la plausibilit\u00e9 psychologique superficielle \u00e0 la preuve g\u00e9n\u00e9tique et historique, se rendant coupable de la pire d\u00e9rive antiscientifique qui soit.<\/p>\n Lewontin \u00e9pingle avec une ironie mordante les th\u00e8ses pr\u00e9tendant expliquer les st\u00e9r\u00e9otypes de genre contemporains \u2014 comme la pr\u00e9tendue propension inn\u00e9e des hommes \u00e0 pr\u00e9f\u00e9rer les femmes jeunes \u00e0 fort ratio taille-hanches (indicateur de f\u00e9condit\u00e9) et le penchant universel des femmes pour les hommes riches et dominants (pourvoyeurs de ressources) \u2014 par des s\u00e9lections ancestrales de l’\u00e2ge de pierre. Il montre que ces mod\u00e9lisations ignorent superbement l’immense diversit\u00e9 des structures anthropologiques de parent\u00e9 document\u00e9es par les ethnologues (soci\u00e9t\u00e9s matrilin\u00e9aires, polyandrie, sexualit\u00e9 dissoci\u00e9e de la procr\u00e9ation) et confondent grossi\u00e8rement les normes id\u00e9ologiques de la classe moyenne nord-am\u00e9ricaine de la fin du XXe si\u00e8cle avec l’\u00e9tat de nature biologique.<\/p>\n Loin d’adopter une posture obscurantiste qui rejetterait en bloc la r\u00e9alit\u00e9 de l’\u00e9volution biologique de notre esp\u00e8ce, Richard Lewontin a consacr\u00e9 sa carri\u00e8re \u00e0 tracer les contours d’une compr\u00e9hension de l’\u00e9volution humaine qui soit v\u00e9ritablement scientifique, pluraliste et lib\u00e9r\u00e9e du carcan r\u00e9ductionniste.<\/p>\n Cette approche part d’un constat biologique fondamental : l’adaptation majeure \u2014 et peut-\u00eatre unique en son genre \u2014 s\u00e9lectionn\u00e9e au cours de l’hominisation n’est pas une collection de r\u00e9flexes mentaux rigides, mais l’explosion sans pr\u00e9c\u00e9dent de la neuroplasticit\u00e9 c\u00e9r\u00e9brale<\/em> et de la n\u00e9ot\u00e9nie. La lenteur extr\u00eame du d\u00e9veloppement c\u00e9r\u00e9bral de l’enfant humain, dont la synaptogen\u00e8se s’\u00e9tend sur plus de deux d\u00e9cennies apr\u00e8s la naissance sous l’influence directe de l’apprentissage social, constitue la v\u00e9ritable signature \u00e9volutive de l’esp\u00e8ce. Le cerveau humain n’a pas \u00e9t\u00e9 s\u00e9lectionn\u00e9 pour faire ex\u00e9cuter des routines comportementales pr\u00e9programm\u00e9es, mais pour \u00eatre une machine d’une ind\u00e9termination prodigieuse, capable d’absorber, de m\u00e9taboliser et de r\u00e9inventer une infinit\u00e9 de syst\u00e8mes linguistiques, symboliques, culturels et techniques.<\/p>\n Une psychologie \u00e9volutionnaire rigoureuse doit donc obligatoirement \u00eatre une science des interactions non d\u00e9terministes entre biologie et histoire. Elle doit adopter des mod\u00e8les de co-\u00e9volution g\u00e8ne-culture<\/em> dans lesquels la cr\u00e9ation d’artefacts culturels (l’agriculture, l’\u00e9criture, les institutions l\u00e9gales, les syst\u00e8mes de soins m\u00e9dicaux) r\u00e9organise perp\u00e9tuellement les niches de d\u00e9veloppement humain. En reconnaissant cette ouverture ontologique et cette ind\u00e9termination constitutive de la vie psychique, Lewontin r\u00e9concilie la biologie \u00e9volutive avec l’affirmation humaniste la plus haute de la libert\u00e9 et de l’historicit\u00e9 de l’\u00eatre humain.<\/p>\n L’h\u00e9ritage critique de Richard Lewontin irradie avec une acuit\u00e9 particuli\u00e8re dans le domaine de la psychopathologie et de la psychiatrie clinique, des disciplines chroniquement vuln\u00e9rables aux mirages de la biologisation outranci\u00e8re de la souffrance psychique. Durant les ann\u00e9es 1980 et 1990, alors que les laboratoires annoncent p\u00e9riodiquement dans la presse la d\u00e9couverte sensationnelle et illusoire du \u00ab g\u00e8ne de la schizophr\u00e9nie \u00bb, du \u00ab g\u00e8ne du trouble bipolaire \u00bb, ou du \u00ab g\u00e8ne de la d\u00e9pression majeure \u00bb, Lewontin n’a de cesse de d\u00e9construire ces annonces pr\u00e9matur\u00e9es aussit\u00f4t d\u00e9menties par les r\u00e9plications empiriques ult\u00e9rieures.<\/p>\n En rappelant sans rel\u00e2che le r\u00f4le d\u00e9cisif du bruit d\u00e9veloppemental, des interactions \u00e9pistatiques non lin\u00e9aires et de la variabilit\u00e9 impr\u00e9visible des normes de r\u00e9action dans le fonctionnement du syst\u00e8me nerveux central, Lewontin fournit aux psychiatres cliniciens et aux psychologues d’orientation relationnelle des arguments th\u00e9oriques majeurs pour r\u00e9sister au fatalisme du \u00ab tout-g\u00e9n\u00e9tique \u00bb. Le diagnostic d’un trouble psychiatrique grave chez un individu ne peut \u00eatre assimil\u00e9 \u00e0 la sentence in\u00e9luctable d’un programme g\u00e9n\u00e9tique d\u00e9fectueux. Deux individus porteurs de configurations all\u00e9liques de risque similaires conna\u00eetront des destin\u00e9es subjectives radicalement oppos\u00e9es selon la qualit\u00e9 de leur \u00e9tayage affectif pr\u00e9coce, les traumatismes biographiques subis, les r\u00e9seaux de solidarit\u00e9 sociale dont ils b\u00e9n\u00e9ficient et les contextes \u00e9cologiques dans lesquels ils grandissent.<\/p>\n Cette perspective permet de redonner toute leur noblesse et leur l\u00e9gitimit\u00e9 scientifique aux interventions psychoth\u00e9rapeutiques, psychanalytiques, syst\u00e9miques et environnementales. En d\u00e9montrant que la structure neurobiologique est un syst\u00e8me ouvert et plastique en transformation permanente sous l’effet de l’exp\u00e9rience v\u00e9cue et du lien transf\u00e9rentiel, Lewontin d\u00e9samorce le nihilisme th\u00e9rapeutique induit par la psychiatrie purement biologique et mol\u00e9culaire, qui tend \u00e0 r\u00e9duire le sujet souffrant \u00e0 un assemblage de neurotransmetteurs en d\u00e9sh\u00e9rence destin\u00e9 \u00e0 n’\u00eatre trait\u00e9 que par des cocktails pharmacologiques standardis\u00e9s.<\/p>\n En psychologie sociale exp\u00e9rimentale, les intuitions de Lewontin ont suscit\u00e9 d’immenses travaux empiriques portant sur l’\u00e9tude de l’essentialisme psychologique<\/em> et de ses cons\u00e9quences d\u00e9sastreuses sur la dynamique des pr\u00e9jug\u00e9s et des discriminations. Les chercheurs en cognition sociale (\u00e0 l’instar de Nick Haslam, Susan Gelman ou Steven Heine) ont largement confirm\u00e9 exp\u00e9rimentalement la th\u00e8se centrale de Lewontin : la croyance en un d\u00e9terminisme g\u00e9n\u00e9tique des traits humains constitue le carburant id\u00e9ologique le plus puissant pour justifier et perp\u00e9tuer les st\u00e9r\u00e9otypes racistes, sexistes, classistes et homophobes.<\/p>\n Lorsque les individus sont expos\u00e9s \u00e0 des discours vulgarisant l’existence de \u00ab g\u00e8nes \u00bb de l’intelligence, du genre ou de l’orientation sexuelle, les \u00e9tudes psychologiques d\u00e9montrent invariablement les effets d\u00e9l\u00e9t\u00e8res de cette assignation :<\/p>\n C’est pourquoi les d\u00e9monstrations empiriques de Lewontin \u2014 \u00e0 commencer par sa partition de la diversit\u00e9 g\u00e9n\u00e9tique de 1972 prouvant l’absence de fondement biologique de la race \u2014 sont devenues des instruments p\u00e9dagogiques essentiels dans la conception des programmes psycho\u00e9ducatifs contemporains de lutte contre les pr\u00e9jug\u00e9s et de promotion de l’\u00e9galit\u00e9. En montrant que la variation humaine est continue, dynamique et que notre appartenance commune \u00e0 une m\u00eame trame biologique transcende infiniment les clivages cat\u00e9goriels arbitraires, Lewontin a offert \u00e0 la psychologie sociale une base inalt\u00e9rable pour d\u00e9construire les m\u00e9canismes cognitifs de l’exclusion.<\/p>\n Enfin, la vision lewontinienne de l’organisme comme sujet actif co-d\u00e9terminant son propre environnement a trouv\u00e9 un \u00e9cho direct et \u00e9clatant au sein de la r\u00e9volution de la cognition incarn\u00e9e<\/em> (embodied cognition<\/em>) et de l’\u00e9naction<\/em>, conceptualis\u00e9es par le neurobiologiste et philosophe chilien Francisco Varela<\/a>, Evan Thompson et Eleanor Rosch dans leur ouvrage s\u00e9minal The Embodied Mind<\/em> (1991).<\/p>\n Varela et ses continuateurs s’appuient explicitement sur la critique lewontinienne de l’adaptation passive pour d\u00e9molir le mod\u00e8le computationnel classique de la cognition h\u00e9rit\u00e9 des sciences informatiques des ann\u00e9es 1950. Dans le cognitivisme orthodoxe, le syst\u00e8me cognitif \u00e9tait con\u00e7u comme une machine symbolique interne recevant des repr\u00e9sentations fid\u00e8les d’un monde pr\u00e9-donn\u00e9 et ext\u00e9rieur, devant calculer des algorithmes pour y r\u00e9pondre de mani\u00e8re ad\u00e9quate. Varela et Lewontin d\u00e9montrent qu’il s’agit d’une fiction dualiste : le monde per\u00e7u n’est jamais un ensemble d’objets ind\u00e9pendants de l’organisme qui les contemple. La cognition est une \u00e9naction<\/em>, c’est-\u00e0-dire un \u00ab faire \u00e9merger un monde \u00bb (bringing forth a world<\/em>) par le biais de l’action sensorimotrice incorpor\u00e9e et situ\u00e9e du sujet vivant dans son milieu.<\/p>\n De m\u00eame que Lewontin soulignait que le ver de terre s\u00e9cr\u00e8te son propre univers \u00e9cologique de significations chimiques et physiques, les sciences cognitives \u00e9nactives contemporaines affirment que l’esprit humain ne traite pas des donn\u00e9es objectives abstraites : il per\u00e7oit le monde \u00e0 travers le prisme de son corps en action, de son histoire biologique singuli\u00e8re et de ses pratiques culturelles m\u00e9diatis\u00e9es. Cette r\u00e9conciliation magistrale entre la biologie \u00e9volutive critique de Lewontin et la ph\u00e9nom\u00e9nologie de la perception ouvre la voie \u00e0 une \u00e9cologie de l’esprit radicalement post-cart\u00e9sienne, o\u00f9 le vivant cesse d’\u00eatre une machine r\u00e9active pour redevenir l’auteur et l’artisan du sens qui l’environne.<\/p>\n Au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000, l’ach\u00e8vement en fanfare du s\u00e9quen\u00e7age du g\u00e9nome humain s’accompagnait de promesses hyperboliques formul\u00e9es par les pontes de la biotechnologie : d’ici quelques ann\u00e9es, pr\u00e9tendait-on, l’identification pr\u00e9cise des g\u00e8nes responsables de l’intelligence, des maladies complexes, de la long\u00e9vit\u00e9 ou du temp\u00e9rament permettrait de lire dans l’ADN humain comme \u00e0 livre ouvert et de pr\u00e9dire infailliblement la destin\u00e9e de chaque individu. Deux d\u00e9cennies plus tard, \u00e0 l’\u00e8re post-g\u00e9nomique contemporaine, le constat d’\u00e9chec de ces proph\u00e9ties r\u00e9ductionnistes consacre la revanche intellectuelle \u00e9clatante des th\u00e8ses m\u00e9thodologiques d\u00e9fendues par Richard Lewontin durant un demi-si\u00e8cle.<\/p>\n Le d\u00e9ploiement des gigantesques \u00e9tudes d’association pang\u00e9nomique (GWAS – Genome-Wide Association Studies<\/em>), portant sur des centaines de milliers d’individus et scannant des millions de polymorphismes nucl\u00e9otidiques, a but\u00e9 de plein fouet sur ce que la g\u00e9n\u00e9tique moderne nomme d\u00e9sormais avec embarras le paradoxe de \u00ab l’h\u00e9ritabilit\u00e9 manquante \u00bb (missing heritability<\/em>). Loin de d\u00e9couvrir les fameux \u00ab g\u00e8nes majeurs \u00bb de la schizophr\u00e9nie, de la r\u00e9ussite scolaire ou des maladies cardiovasculaires, les chercheurs ont d\u00e9couvert que ces ph\u00e9notypes sont r\u00e9gis par ce que les g\u00e9n\u00e9ticiens Evan Boyle, Yang Li et Jonathan Pritchard ont th\u00e9oris\u00e9 en 2017 sous le nom de mod\u00e8le omnig\u00e9nique<\/a> (omnigenic model<\/em>). Dans ce mod\u00e8le, quasiment l’ensemble des r\u00e9seaux de r\u00e9gulation de tous les g\u00e8nes exprim\u00e9s dans un type cellulaire contribuent, par d’infimes effets infinit\u00e9simaux et hautement interconnect\u00e9s, \u00e0 la variance d’un trait donn\u00e9. Il n’existe pas de \u00ab g\u00e8ne pour \u00bb une pathologie ou un comportement complexe : le g\u00e9nome fonctionne comme un r\u00e9seau dynamique global, hautement redondant et distribu\u00e9, exactement comme Lewontin l’avait proph\u00e9tis\u00e9 d\u00e8s 1974.<\/p>\n Parall\u00e8lement, l’explosion prodigieuse de l’\u00e9pig\u00e9n\u00e9tique moderne \u2014 d\u00e9montrant comment la m\u00e9thylation de l’ADN, la modification des histones et l’expression des ARN non codants sont modul\u00e9es en continu par l’exp\u00e9rience environnementale, les nutriments, le stress socio-\u00e9conomique et l’histoire affective des individus sans alt\u00e9rer la s\u00e9quence primaire des nucl\u00e9otides \u2014 est venue apporter une confirmation mol\u00e9culaire spectaculaire au concept de norme de r\u00e9action non lin\u00e9aire et de porosit\u00e9 organisme-environnement cher \u00e0 Lewontin. L’ADN n’est plus le tyran programmateur du vivant, mais une biblioth\u00e8que de ressources mol\u00e9culaires passives dans laquelle la cellule et l’organisme tout entier puisent dynamiquement pour r\u00e9pondre aux sollicitations de leur histoire \u00e9cologique et sociale.<\/p>\n Si la science mol\u00e9culaire la plus avanc\u00e9e a donn\u00e9 raison aux mises en garde th\u00e9oriques de Lewontin, le combat contre le r\u00e9ductionnisme et le d\u00e9terminisme id\u00e9ologique est pourtant plus urgent et n\u00e9cessaire que jamais. Sur le plan de la vulgarisation m\u00e9diatique et des politiques publiques, les fant\u00f4mes du fatalisme biologique ressurgissent continuellement sous de nouveaux atours technologiques s\u00e9duisants.<\/p>\n Aujourd’hui, c’est l’usage d\u00e9brid\u00e9 des scores de risque polyg\u00e9nique<\/em> (PRS – polygenic risk scores<\/em>) qui menace de r\u00e9actualiser sous une forme insidieuse le vieux fantasme eug\u00e9niste de la stratification des \u00eatres humains sur la base de leur capital g\u00e9n\u00e9tique suppos\u00e9. Des entreprises priv\u00e9es de biotechnologie proposent d\u00e9sormais aux futurs parents des services de criblage g\u00e9nomique embryonnaire pr\u00e9implantatoire (s\u00e9lection d’embryons selon leur potentiel estim\u00e9 de QI ou de risque psychopathologique), exploitant l’angoisse des familles pour vendre une illusion de ma\u00eetrise technoscientifique absolue de l’avenir humain. De m\u00eame, la \u00ab neuro-essentialisation \u00bb contemporaine, qui s’appuie sur des clich\u00e9s d’imagerie par r\u00e9sonance magn\u00e9tique fonctionnelle (IRMf) simplifi\u00e9s pour pr\u00e9tendre localiser l’empathie, le conservatisme politique ou le talent artistique dans une t\u00e2che de couleur au fond d’un lobe c\u00e9r\u00e9bral, reproduit trait pour trait les sophismes r\u00e9ifiants que Lewontin combattait chez les sociobiologistes et les psychom\u00e9triciens de son si\u00e8cle.<\/p>\n Face \u00e0 ces d\u00e9rives permanentes du n\u00e9o-eug\u00e9nisme lib\u00e9ral de march\u00e9, la voix de Richard Lewontin demeure un guide intellectuel et moral d’une br\u00fblante actualit\u00e9. Elle nous rappelle avec insistance que l’estimation statistique de corr\u00e9lations g\u00e9nomiques chez des cohortes massives ne saurait en aucun cas se substituer \u00e0 la justice sociale, \u00e0 l’\u00e9radication de la mis\u00e8re mat\u00e9rielle, \u00e0 la lutte contre les discriminations syst\u00e9miques et au respect absolu de la singularit\u00e9 ind\u00e9termin\u00e9e de chaque trajectoire humaine. La vigilance \u00e9thique du chercheur ne doit jamais d\u00e9sarmer face aux sir\u00e8nes de la commodification g\u00e9n\u00e9tique du vivant.<\/p>\n Le legs que nous transmet Richard Charles Lewontin est immense, prot\u00e9iforme et inestimable. Il laisse derri\u00e8re lui l’exemple rare et inspirant d’une existence acad\u00e9mique o\u00f9 l’excellence scientifique la plus \u00e9clatante n’a jamais \u00e9t\u00e9 pay\u00e9e du prix de la d\u00e9mission politique ou de l’aveuglement id\u00e9ologique. En r\u00e9volutionnant la g\u00e9n\u00e9tique des populations exp\u00e9rimentale par l’\u00e9lectrophor\u00e8se, en d\u00e9montrant math\u00e9matiquement l’inanit\u00e9 biologique de la taxonomie raciale humaine, en d\u00e9voilant les pi\u00e8ges mortels de l’adaptationnisme pan-s\u00e9lectionniste et en formalisant l’organisme comme sujet dialectique de sa propre niche \u00e9cologique, il a fait franchir \u00e0 la pens\u00e9e biologique un pas de g\u00e9ant irr\u00e9versible.<\/p>\n Mais au-del\u00e0 de ses d\u00e9couvertes empiriques et de ses formules math\u00e9matiques, Lewontin nous l\u00e8gue avant tout une m\u00e9thode, une \u00e9thique et une posture intellectuelle : le devoir permanent d’humilit\u00e9 heuristique et d’insoumission critique. Il nous a appris \u00e0 ne jamais confondre les m\u00e9taphores discursives des savants avec les v\u00e9rit\u00e9s ultimes de la nature, \u00e0 d\u00e9busquer sans r\u00e9pit les relents de l’id\u00e9ologie de classe ou de race tapis sous le vernis des \u00e9quations de variance, et \u00e0 refuser avec intransigeance que la science soit utilis\u00e9e comme un instrument d’oppression ou d’asservissement des plus vuln\u00e9rables.<\/p>\n Pour les psychologues, les neuroscientifiques, les sociologues, les philosophes et les citoyens du XXIe si\u00e8cle, la pens\u00e9e de Richard Lewontin se dresse comme un phare d’une indispensable clart\u00e9. Elle proclame avec une force inalt\u00e9rable la primaut\u00e9 de l’histoire sur le destin biologique, affirmant qu’en derni\u00e8re instance, notre g\u00e9nome ne fixe pas les limites de ce que nous sommes appel\u00e9s \u00e0 \u00eatre, mais constitue la condition mat\u00e9rielle m\u00eame de notre infinie plasticit\u00e9 et de notre irr\u00e9ductible libert\u00e9.<\/p>\n Analyse \u00e9pist\u00e9mologique et critique de l’\u0153uvre de Richard Lewontin (1929-2021), pionnier de la g\u00e9n\u00e9tique et pourfendeur du d\u00e9terminisme biologique en psychologie.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[27272,1516,27273],"tags":[25634,25021,1653,27274,8657],"class_list":["post-17594","psych_theorist","type-psych_theorist","status-publish","hentry","category-epistemologie-et-philosophie-des-sciences","category-histoire-de-la-psychologie","category-psychologie-et-biologie","tag-determinisme-biologique","tag-genetique-du-comportement","tag-psychologie-evolutionniste","tag-richard-lewontin","tag-sociobiologie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_theorist\/17594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_theorist"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_theorist"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=17594"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_theorist\/17594\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=17594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=17594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=17594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}1.2 L’ancrage institutionnel et le rayonnement de la chaire de Harvard<\/h3>\n
1.3 Une posture intellectuelle singuli\u00e8re : savant d’avant-garde et militant critique<\/h3>\n
2. Les fondements empiriques : R\u00e9volution de la g\u00e9n\u00e9tique des populations et \u00e9lectrophor\u00e8se<\/h2>\n
2.1 L’introduction de l’\u00e9lectrophor\u00e8se sur gel prot\u00e9ique (1966)<\/h3>\n
2.2 La remise en cause du mod\u00e8le classique de la s\u00e9lection unifiante<\/h3>\n
2.3 Implications m\u00e9thodologiques pour l’\u00e9tude des traits comportementaux<\/h3>\n
3. La d\u00e9construction critique du concept biologique de race<\/h2>\n
3.1 L’\u00e9tude historique de 1972 : ‘The Apportionment of Human Diversity’<\/h3>\n
\n
3.2 Cons\u00e9quences th\u00e9oriques pour la taxonomie humaine<\/h3>\n
3.3 R\u00e9percussions en psychologie sociale et transculturelle<\/h3>\n
4. Contre le r\u00e9ductionnisme g\u00e9n\u00e9tique : L’assaut critique sur le d\u00e9terminisme biologique<\/h2>\n
4.1 G\u00e8ne, organisme et environnement : ‘The Triple Helix’<\/h3>\n
4.2 La d\u00e9nonciation des pi\u00e8ges de la causalit\u00e9 lin\u00e9aire en psychologie<\/h3>\n
4.3 La r\u00e9ification des constructs psychologiques abstraits<\/h3>\n
\n
5. La querelle de la sociobiologie et la controverse avec Edward O. Wilson<\/h2>\n
5.1 L’\u00e9mergence de la sociobiologie humaine (1975)<\/h3>\n
5.2 Le ‘Sociobiology Study Group’ et la riposte acad\u00e9mique<\/h3>\n
5.3 Faiblesses m\u00e9thodologiques de la sociobiologie du comportement humain<\/h3>\n
\n
6. D\u00e9mystification de l’h\u00e9ritabilit\u00e9 du QI et critique des th\u00e8ses de Jensen<\/h2>\n
6.1 La confrontation avec Arthur Jensen et Herrnstein<\/h3>\n
6.2 L’inapplicabilit\u00e9 de l’\u00e9quation d’h\u00e9ritabilit\u00e9 aux politiques sociales<\/h3>\n
6.3 Le test d’intelligence comme artefact id\u00e9ologique et culturel<\/h3>\n
7. Le paradigme de l’adaptationnisme contest\u00e9 : \u00ab Les tympans de Saint-Marc \u00bb avec Stephen Jay Gould<\/h2>\n
7.1 L’article fondateur de 1979 et la m\u00e9taphore architecturale<\/h3>\n
\n
7.2 Contraintes structurales, historiques et d\u00e9veloppementales<\/h3>\n
7.3 Retomb\u00e9es d\u00e9cisives pour les th\u00e9ories de l’esprit et de la cognition<\/h3>\n
8. L’organisme comme sujet et objet de l’\u00e9volution : La th\u00e9orie de la construction de niche<\/h2>\n
8.1 Le d\u00e9passement de la m\u00e9taphore de l’adaptation passive<\/h3>\n
\n
8.2 La th\u00e9orisation de la construction de niche \u00e9cologique et culturelle<\/h3>\n
8.3 Implications pour la psychologie du d\u00e9veloppement et l’\u00e9cologie cognitive<\/h3>\n
9. Une perspective dialectique en biologie et psychologie : L’influence du mat\u00e9rialisme historique<\/h2>\n
9.1 ‘The Dialectical Biologist’ (1985) avec Richard Levins<\/h3>\n
\n
9.2 L’analyse critique de l’id\u00e9ologie dans la production scientifique<\/h3>\n
9.3 Une \u00e9pist\u00e9mologie alternative pour les sciences du comportement<\/h3>\n
\n
10. \u00c9pist\u00e9mologie critique de la psychologie \u00e9volutionniste contemporaine<\/h2>\n
10.1 La d\u00e9construction de la psychologie \u00e9volutionniste de Santa Barbara (Tooby et Cosmides)<\/h3>\n
10.2 Le probl\u00e8me de la non-testabilit\u00e9 des hypoth\u00e8ses adaptatives comportementales<\/h3>\n
\n
10.3 Vers une psychologie \u00e9volutionnaire pluraliste et non r\u00e9ductionniste<\/h3>\n
11. Port\u00e9e et r\u00e9percussions en psychologie clinique, cognitive et sociale<\/h2>\n
11.1 D\u00e9samorcer le fatalisme g\u00e9n\u00e9tique dans les pathologies psychiatriques<\/h3>\n
11.2 Impact sur la psychologie sociale des pr\u00e9jug\u00e9s et de la stigmatisation<\/h3>\n
\n
11.3 Apports \u00e9pist\u00e9mologiques aux mod\u00e8les cognitifs \u00e9nactifs et incarn\u00e9s<\/h3>\n
12. Conclusion et testament intellectuel : L’actualit\u00e9 de Lewontin face \u00e0 la g\u00e9nomique moderne<\/h2>\n
12.1 L’\u00e8re post-g\u00e9nomique : la revanche des intuitions de Lewontin<\/h3>\n
12.2 Une \u00e9thique vigilante pour les neurosciences et la psychiatrie contemporaines<\/h3>\n
12.3 Bilan d’un intellectuel d’exception pour les sciences humaines et naturelles<\/h3>\n
R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n