L’histoire de la psychologie du d\u00e9veloppement a longtemps \u00e9t\u00e9 domin\u00e9e par une vision s\u00e9quentielle et laborieuse de la gen\u00e8se cognitive, dans laquelle le nouveau-n\u00e9 humain \u00e9tait per\u00e7u comme un organisme sensoriellement d\u00e9sorganis\u00e9, captif du flux imm\u00e9diat de ses sensations et incapable d’acc\u00e9der \u00e0 la moindre permanence du monde ext\u00e9rieur avant de longs mois de t\u00e2tonnements moteurs. Ce paradigme classique, forg\u00e9 par les travaux monumentaux de Jean Piaget, postulait que la pens\u00e9e conceptuelle \u00e9mergeait lentement de la coordination des sch\u00e8mes sensorimoteurs. Selon cette perspective, l’objet mat\u00e9riel ne poss\u00e9dait aucune existence ind\u00e9pendante de l’action qui le saisissait, le manipulait ou le contemplait : ce qui disparaissait du champ visuel cessait purement et simplement d’exister pour la conscience embryonnaire de l’enfant.<\/p>\n
Cette conception d’un nourrisson priv\u00e9 d’architecture repr\u00e9sentative a \u00e9t\u00e9 radicalement remise en question \u00e0 partir du milieu des ann\u00e9es 1980 par une chercheuse dont les travaux allaient bouleverser les fondations m\u00eames des sciences cognitives : Ren\u00e9e Baillargeon<\/strong>. N\u00e9e au Canada en 1954, cette psychologue d’une rigueur m\u00e9thodologique sans pr\u00e9c\u00e9dent a entrepris de sonder l’esprit pr\u00e9verbal en s’affranchissant des contraintes de l’action motrice. En concevant des protocoles exp\u00e9rimentaux d’une ing\u00e9niosit\u00e9 remarquable, fond\u00e9s sur l’analyse chronom\u00e9trique des r\u00e9actions visuelles, elle a d\u00e9montr\u00e9 que le b\u00e9b\u00e9 humain comprend la permanence, la solidit\u00e9, la coh\u00e9sion et les trajectoires spatiotemporelles des entit\u00e9s mat\u00e9rielles \u00e0 un \u00e2ge o\u00f9 son syst\u00e8me moteur est encore balbutiant.<\/p>\n Au-del\u00e0 de la simple r\u00e9futation empirique du mod\u00e8le piag\u00e9tien de la permanence de l’objet, Ren\u00e9e Baillargeon a \u00e9labor\u00e9 une v\u00e9ritable th\u00e9orie computationnelle de l’esprit infantile, articul\u00e9e autour du concept de Physical Reasoning System<\/em> (syst\u00e8me de raisonnement physique), avant d’\u00e9tendre ses recherches \u00e0 la cognition sociale pr\u00e9coce, \u00e0 la th\u00e9orie de l’esprit et aux fondements universels de la moralit\u00e9 na\u00efve. Son \u0153uvre, qui s’\u00e9tend sur plus de quatre d\u00e9cennies, a red\u00e9fini le nourrisson non plus comme une cire vierge ou un simple assembleur de r\u00e9flexes, mais comme un observateur rationnel, dot\u00e9 d\u00e8s les premi\u00e8res semaines de vie d’un noyau de principes physiques et psychologiques inn\u00e9s lui permettant d’interpr\u00e9ter, de pr\u00e9dire et d’\u00e9valuer le monde environnant avec une remarquable sophistication.<\/p>\n Ren\u00e9e Baillargeon voit le jour en 1954 au sein d’une soci\u00e9t\u00e9 qu\u00e9b\u00e9coise en pleine mutation socioculturelle et intellectuelle. D\u00e8s ses premi\u00e8res ann\u00e9es universitaires, elle manifeste un int\u00e9r\u00eat profond pour les questions relatives \u00e0 l’origine des connaissances humaines, une interrogation philosophique classique qu’elle choisit d’aborder sous l’angle de la d\u00e9marche empirique. Elle int\u00e8gre la prestigieuse Universit\u00e9 McGill<\/a> \u00e0 Montr\u00e9al, un \u00e9picentre mondial des neurosciences et de la psychologie exp\u00e9rimentale, o\u00f9 ont notamment rayonn\u00e9 les th\u00e9ories de Donald Hebb sur les r\u00e9seaux neuronaux et l’apprentissage synaptique. Durant son parcours de premier cycle, Baillargeon s’impr\u00e8gne des exigences de la m\u00e9thode exp\u00e9rimentale rigoureuse, tout en observant les limites heuristiques des mod\u00e8les dominants qui peinent alors \u00e0 expliquer la rapidit\u00e9 avec laquelle les tr\u00e8s jeunes enfants structurent leur environnement.<\/p>\n Consciente que l’\u00e9pist\u00e9mologie g\u00e9n\u00e9tique requiert des outils d’investigation plus sensibles que l’observation clinique piag\u00e9tienne, elle prend la d\u00e9cision strat\u00e9gique d’\u00e9migrer aux \u00c9tats-Unis \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1970 pour y poursuivre ses \u00e9tudes doctorales. Ce basculement g\u00e9ographique s’inscrit au c\u0153ur de la r\u00e9volution cognitive, un moment charni\u00e8re o\u00f9 les sciences psychologiques rompent d\u00e9finitivement avec le carcan b\u00e9havioriste pour concevoir l’esprit comme un syst\u00e8me sophistiqu\u00e9 de traitement de l’information. Dans ce creuset intellectuel effervescent, Baillargeon comprend que la petite enfance constitue le terrain le plus propice pour trancher le d\u00e9bat mill\u00e9naire entre empirisme et inn\u00e9isme : \u00e9tudier l’esprit avant que l’apprentissage linguistique et l’acculturation massive ne masquent les m\u00e9canismes fondamentaux de la cognition humaine.<\/p>\n Sa formation doctorale se d\u00e9roule dans une ambiance intellectuelle post-b\u00e9havioriste o\u00f9 les contributions de Noam Chomsky en linguistique g\u00e9n\u00e9rative ouvrent la voie \u00e0 l’id\u00e9e que l’architecture mentale humaine pourrait comporter des pr\u00e9dispositions sp\u00e9cifiques au domaine. Baillargeon s’int\u00e9resse tr\u00e8s t\u00f4t aux capacit\u00e9s perceptives et inf\u00e9rentielles pr\u00e9coces, nourrissant le projet de tester empiriquement si l’esprit humain ne poss\u00e9derait pas, \u00e0 l’instar de la facult\u00e9 de langage, une \u00ab grammaire universelle \u00bb d\u00e9di\u00e9e aux lois de la physique m\u00e9canique et aux interactions de la mati\u00e8re.<\/p>\n Le tournant d\u00e9cisif de la carri\u00e8re acad\u00e9mique de Ren\u00e9e Baillargeon s’op\u00e8re \u00e0 l’Universit\u00e9 de Pennsylvanie<\/a>, o\u00f9 elle entame des recherches de doctorat sous la direction inspirante d’Elizabeth Spelke. Cette derni\u00e8re est alors une jeune professeure brillante, elle-m\u00eame form\u00e9e aupr\u00e8s d’Eleanor Gibson, figure l\u00e9gendaire de la psychologie de la perception \u00e9cologique. La collaboration entre Spelke et Baillargeon se r\u00e9v\u00e8le \u00eatre l’une des plus f\u00e9condes de l’histoire des sciences du d\u00e9veloppement. Ensemble, elles partagent l’intuition profonde que les \u00e9checs observ\u00e9s chez les nourrissons lors des t\u00e2ches de recherche manuelle ne refl\u00e8tent en aucun cas une absence de repr\u00e9sentation mentale, mais d\u00e9coulent d’une incapacit\u00e9 motrice et ex\u00e9cutive \u00e0 coordonner les gestes n\u00e9cessaires pour r\u00e9cup\u00e9rer un objet dissimul\u00e9.<\/p>\n Sous la tutelle de Spelke, Baillargeon soutient sa th\u00e8se de doctorat en 1981. Ce travail fondateur s’attaque directement aux dogmes m\u00e9thodologiques de l’\u00e9poque en transposant l’\u00e9valuation cognitive du domaine de l’action motrice vers celui de la perception visuelle. Plut\u00f4t que d’attendre que l’enfant cherche manuellement un objet cach\u00e9, Baillargeon postule que son regard, sa dur\u00e9e de fixation et son orientation attentionnelle peuvent servir de fen\u00eatres privil\u00e9gi\u00e9es sur ses repr\u00e9sentations internes. Durant ces ann\u00e9es \u00e0 Philadelphie, elle formule les pr\u00e9misses de ce qui deviendra la th\u00e9orie des connaissances fondamentales (Core Knowledge<\/em>), posant l’hypoth\u00e8se audacieuse que des principes abstraits de solidit\u00e9, d’imp\u00e9n\u00e9trabilit\u00e9 et de continuit\u00e9 mat\u00e9rielle ne sont pas d\u00e9riv\u00e9s laborieusement de l’exp\u00e9rience sensorimotrice, mais sont pr\u00e9sents de mani\u00e8re inn\u00e9e ou maturisent de fa\u00e7on hautement contrainte d\u00e8s les premiers mois de la vie post-natale.<\/p>\n La relation de mentorat avec Spelke forge chez Baillargeon une exigence exp\u00e9rimentale absolue. Les dispositifs m\u00e9caniques qu’elle con\u00e7oit se distinguent par un contr\u00f4le minutieux des facteurs confondants : \u00e9clairage calibr\u00e9, cin\u00e9matique rigoureuse des mouvements pr\u00e9sent\u00e9s aux nourrissons, \u00e9limination syst\u00e9matique des indices acoustiques parasites et recours \u00e0 des observateurs ignorant totalement la condition exp\u00e9rimentale test\u00e9e. Cette rigueur m\u00e9thodologique sans compromis permet \u00e0 ses premi\u00e8res d\u00e9couvertes de r\u00e9sister aux critiques imm\u00e9diates d’une communaut\u00e9 scientifique encore massivement acquise \u00e0 la doctrine constructiviste.<\/p>\n Apr\u00e8s l’obtention de son doctorat et un passage formel en tant que chercheuse postdoctorale, Ren\u00e9e Baillargeon est recrut\u00e9e par l’Universit\u00e9 de l’Illinois \u00e0 Urbana-Champaign<\/a> (UIUC), institution jouissant d’une r\u00e9putation mondiale dans le domaine de la psychologie exp\u00e9rimentale et des technologies de pointe. Elle y fonde l’Infant Cognition Laboratory<\/em>, un centre de recherche pionnier qui va s’imposer pendant plus de quatre d\u00e9cennies comme le laboratoire de r\u00e9f\u00e9rence internationale pour l’\u00e9tude des micro-gen\u00e8ses cognitives chez le nourrisson.<\/p>\n Gr\u00e2ce \u00e0 des financements continus et massifs de la part des plus grandes agences f\u00e9d\u00e9rales de la recherche scientifique, notamment la National Science Foundation<\/a> (NSF) et les National Institutes of Health<\/a> (NIH), Baillargeon dote son laboratoire d’\u00e9quipements sophistiqu\u00e9s de suivi oculaire, d’enregistrement automatis\u00e9 et de d\u00e9cors sc\u00e9niques d’une pr\u00e9cision m\u00e9canique millim\u00e9trique. Urbana-Champaign devient ainsi un p\u00f4le d’attraction incontournable pour des g\u00e9n\u00e9rations d’\u00e9tudiants gradu\u00e9s, de postdoctorants et de chercheurs invit\u00e9s venus d’Europe, d’Asie et des Am\u00e9riques pour apprendre l’art complexe de l’exp\u00e9rimentation aupr\u00e8s des b\u00e9b\u00e9s pr\u00e9verbaux.<\/p>\n Au sein de cet \u00e9cosyst\u00e8me hautement stimulant, Ren\u00e9e Baillargeon ne se contente pas d’accumuler des donn\u00e9es factuelles : elle \u00e9difie un cadre th\u00e9orique int\u00e9grateur d’une rare \u00e9l\u00e9gance intellectuelle. Au fil des ann\u00e9es, son laboratoire produit des centaines de publications canoniques, formant de nombreux professeurs \u00e9m\u00e9rites qui diffuseront son approche conceptuelle et technique \u00e0 travers le monde. Son autorit\u00e9 scientifique s’\u00e9tablit de mani\u00e8re p\u00e9renne, transformant la perception du jeune enfant dans les d\u00e9partements de psychologie, de philosophie de l’esprit et d’intelligence artificielle.<\/p>\n Pour mesurer la port\u00e9e de la rupture introduite par Ren\u00e9e Baillargeon, il est indispensable de resituer avec exactitude les postulats du paradigme auquel elle s’est confront\u00e9e. Dans son ouvrage magistral de 1937, La construction du r\u00e9el chez l’enfant<\/em>, Jean Piaget \u00e9rige la notion de permanence de l’objet au rang de cl\u00e9 de vo\u00fbte du d\u00e9veloppement cognitif initial. Dans la conception constructiviste piag\u00e9tienne, le nourrisson na\u00eet d\u00e9pourvu de tout sch\u00e8me d’objet pr\u00e9existant. L’univers du b\u00e9b\u00e9 au cours des premiers stades du d\u00e9veloppement sensorimoteur (de 0 \u00e0 environ 4 mois) est con\u00e7u comme un tableau mouvant, une succession de flux perceptifs non coordonn\u00e9s, o\u00f9 l’objet n’est qu’un prolongement \u00e9ph\u00e9m\u00e8re de l’acte visuel ou pr\u00e9hensile.<\/p>\n Selon Piaget, lorsqu’un objet dispara\u00eet du champ perceptif d’un nourrisson de moins de 8 mois, celui-ci ne tente pas de le rechercher activement : l’entit\u00e9 est \u00ab an\u00e9antie \u00bb psychologiquement car l’espace infantile ne constitue pas encore un milieu homog\u00e8ne et contenant au sein duquel des corps mat\u00e9riels ind\u00e9pendants \u00e9voluent. Ce n’est qu’\u00e0 travers une longue s\u00e9quence de coordination de sch\u00e8mes d’action (regarder, toucher, saisir, sucer) que l’enfant parvient, vers le quatri\u00e8me stade sensorimoteur (entre 8 et 12 mois), \u00e0 rechercher un objet enti\u00e8rement dissimul\u00e9 sous un \u00e9cran opaque. M\u00eame \u00e0 ce stade, cette permanence demeure imparfaite, comme l’illustre la c\u00e9l\u00e8bre erreur \u00ab A-non-B \u00bb : lorsque l’exp\u00e9rimentateur cache l’objet en A et laisse l’enfant le r\u00e9cup\u00e9rer avec succ\u00e8s, puis le dissimule sous les yeux de l’enfant en un second emplacement B, le nourrisson de 9 mois persiste \u00e0 aller le chercher en A, d\u00e9montrant, selon l’interpr\u00e9tation piag\u00e9tienne, que l’objet est encore d\u00e9fini par l’action r\u00e9ussie ant\u00e9rieure plut\u00f4t que par sa trajectoire spatiotemporelle objective.<\/p>\n Le mod\u00e8le constructiviste postulait donc une identit\u00e9 absolue entre l’action motrice et la structure cognitive : la pens\u00e9e n’\u00e9tait qu’une action int\u00e9rioris\u00e9e. Par cons\u00e9quent, l’absence de recherche motrice coordonn\u00e9e \u00e9quivalait, dans l’\u00e9difice th\u00e9orique de l’\u00e9cole de Gen\u00e8ve, \u00e0 une absence absolue de repr\u00e9sentation conceptuelle de l’objet mat\u00e9riel.<\/p>\n L’apport \u00e9pist\u00e9mologique capital de Ren\u00e9e Baillargeon r\u00e9side dans sa critique radicale de cette confusion entre comp\u00e9tence cognitive et performance motrice. Elle soutient avec une rigueur implacable que les t\u00e2ches de recherche manuelle impos\u00e9es par Piaget sont excessivement complexes et biais\u00e9es de mani\u00e8re asym\u00e9trique en d\u00e9faveur du nourrisson. Pour qu’un b\u00e9b\u00e9 de 6 mois retrouve un objet cach\u00e9 sous un linge ou derri\u00e8re un \u00e9cran, il ne lui suffit pas de savoir mentalement que l’objet continue d’exister en cet endroit pr\u00e9cis. Il doit mobiliser un ensemble de capacit\u00e9s neurod\u00e9veloppementales tr\u00e8s lourdes :<\/p>\n Baillargeon avance que l’\u00e9chec \u00e0 la t\u00e2che piag\u00e9tienne traditionnelle ne d\u00e9coule pas d’un d\u00e9ficit ontologique de la permanence de l’objet, mais d’un goulot d’\u00e9tranglement moteur et ex\u00e9cutif. En exigeant du b\u00e9b\u00e9 une action manuelle coordonn\u00e9e pour attester de son savoir, Piaget mesurait en r\u00e9alit\u00e9 le d\u00e9veloppement de la motricit\u00e9 fine et de l’inhibition plut\u00f4t que le contenu s\u00e9mantique de ses repr\u00e9sentations mentales. Pour contourner cet obstacle majeur, Baillargeon propose de concevoir une m\u00e9thodologie d\u00e9barrass\u00e9e de toute exigence motrice active, capable d’interroger directement l’architecture mentale de l’enfant \u00e0 travers le seul syst\u00e8me moteur fonctionnel d\u00e8s la naissance : l’oculomotricit\u00e9.<\/p>\n En lib\u00e9rant l’\u00e9valuation cognitive des entraves de la manipulation motrice, Ren\u00e9e Baillargeon a d\u00e9clench\u00e9 un basculement paradigmatique vers ce que l’on nomme aujourd’hui le n\u00e9o-nativisme cognitif. Ce mouvement, d\u00e9velopp\u00e9 en dialogue constant avec Elizabeth Spelke, Susan Carey et Rochel Gelman, postule que l’esprit humain ne d\u00e9bute pas sa trajectoire ontog\u00e9n\u00e9tique comme une ardoise vierge dot\u00e9e uniquement de m\u00e9canismes d’association g\u00e9n\u00e9rale, mais qu’il est \u00e9quip\u00e9 d\u00e8s le d\u00e9part de syst\u00e8mes de connaissances sp\u00e9cialis\u00e9s (Core Knowledge Systems<\/em>).<\/p>\n Ces syst\u00e8mes fondamentaux constituent des modules d’inf\u00e9rence fa\u00e7onn\u00e9s par la s\u00e9lection naturelle, con\u00e7us pour appr\u00e9hender les domaines cruciaux de la survie de l’esp\u00e8ce : la physique des objets solides inanim\u00e9s, la psychologie intentionnelle des agents sociaux, la num\u00e9rosit\u00e9 g\u00e9om\u00e9trique et spatiale, et plus tard la biologie na\u00efve. La position de Baillargeon, souvent qualifi\u00e9e de \u00ab nativisme mod\u00e9r\u00e9 \u00bb ou de nativisme architectural, ne nie aucunement l’importance de l’apprentissage empirique ult\u00e9rieur. Au contraire, elle propose que cet apprentissage n’est rendu possible que parce qu’il est guid\u00e9, canalis\u00e9 et contraint d\u00e8s le d\u00e9part par des principes formels invariables.<\/p>\n Cette red\u00e9finition de l’esprit du nourrisson comme une machine computationnelle pr\u00e9coce capable de g\u00e9n\u00e9rer des attentes physiques sophistiqu\u00e9es a provoqu\u00e9 une onde de choc internationale dans les sciences cognitives. Elle a forc\u00e9 les th\u00e9oriciens \u00e0 reconsid\u00e9rer la chronologie du d\u00e9veloppement intellectuel, d\u00e9pla\u00e7ant l’\u00e9mergence des concepts fondamentaux de la physique na\u00efve non plus \u00e0 l’\u00e2ge de 18 mois ou deux ans, mais aux toutes premi\u00e8res semaines de la vie post-natale.<\/p>\n Pour mettre \u00e0 l’\u00e9preuve ses hypoth\u00e8ses audacieuses sans solliciter la motricit\u00e9 manuelle de l’enfant, Ren\u00e9e Baillargeon perfectionne et \u00e9rige au rang de standard d’or le paradigme de transgression des attentes<\/strong> (Violation-of-Expectation<\/em> ou m\u00e9thode VoE<\/strong>). Ce protocole repose sur un principe psychophysiologique universel et \u00e9l\u00e9gant : l’exploitation du r\u00e9flexe d’orientation et de la r\u00e9action \u00e0 la nouveaut\u00e9. Depuis les travaux pr\u00e9curseurs de Robert Fantz sur le regard pr\u00e9f\u00e9rentiel, il est \u00e9tabli qu’un individu, face \u00e0 un \u00e9v\u00e9nement qui viole les lois de la physique ou contredit ses repr\u00e9sentations pr\u00e9alables du monde, manifeste un temps de fixation visuelle significativement accru par rapport \u00e0 un \u00e9v\u00e9nement conforme \u00e0 ses pr\u00e9dictions.<\/p>\n Le paradigme VoE s’articule typiquement autour d’une structure en deux phases exp\u00e9rimentales rigoureusement formalis\u00e9es :<\/p>\n Le raisonnement inf\u00e9rentiel de Baillargeon est d’une clart\u00e9 absolue : si le nourrisson ne poss\u00e8de aucune notion de la permanence ou de la solidit\u00e9 de l’objet masqu\u00e9, les deux \u00e9v\u00e9nements de test devraient susciter un int\u00e9r\u00eat \u00e9quivalent, voire une pr\u00e9f\u00e9rence pour l’\u00e9v\u00e9nement le plus nouveau sur le plan visuel pur. En revanche, si le b\u00e9b\u00e9 regarde significativement plus longtemps l’\u00e9v\u00e9nement physiquement impossible, c’est qu’il a d\u00e9tect\u00e9 l’anomalie ontologique : il poss\u00e9dait une attente interne sp\u00e9cifique sur ce qui devait<\/em> advenir, et la transgression de cette attente suscite une surprise cognitive qui mobilise son attention visuelle.<\/p>\n L’exp\u00e9rience qui a rendu le nom de Ren\u00e9e Baillargeon mondialement c\u00e9l\u00e8bre est sans conteste celle de \u00ab l’\u00e9cran rotatif \u00bb (ou du \u00ab pont-levis \u00bb), publi\u00e9e initialement en 1985 dans la revue Developmental Psychology<\/em>, puis raffin\u00e9e et confirm\u00e9e en 1987 dans Cognition<\/em>. Cette s\u00e9rie d’exp\u00e9riences constitue l’un des sommets d’\u00e9l\u00e9gance m\u00e9thodologique de toute la litt\u00e9rature en psychologie exp\u00e9rimentale.<\/p>\n Le dispositif exp\u00e9rimental se compose d’une petite sc\u00e8ne \u00e9clair\u00e9e dans laquelle un \u00e9cran rigide en carton est fix\u00e9 \u00e0 son bord inf\u00e9rieur par une charni\u00e8re horizontale, lui permettant d’effectuer une rotation de 180 degr\u00e9s d’avant en arri\u00e8re, \u00e0 la mani\u00e8re d’un pont-levis. Dans la phase d’habituation, des nourrissons \u00e2g\u00e9s de 3 mois et demi \u00e0 5 mois observent cet \u00e9cran pivoter de fa\u00e7on continue, d’une position plate avant (0 degr\u00e9) jusqu’\u00e0 une position plate arri\u00e8re (180 degr\u00e9s), puis revenir \u00e0 sa position initiale. Une fois les nourrissons habitu\u00e9s \u00e0 cette cin\u00e9matique continue, une bo\u00eete rigide et color\u00e9e en bois est introduite sur la sc\u00e8ne, plac\u00e9e clairement derri\u00e8re l’\u00e9cran, sur la trajectoire m\u00eame de sa course rotative.<\/p>\n Deux conditions de test sont alors soumises aux nourrissons :<\/p>\n Les r\u00e9sultats furent sans appel : les nourrissons de 4 mois et demi, et m\u00eame un sous-groupe de b\u00e9b\u00e9s pr\u00e9coces de 3 mois et demi, regard\u00e8rent l’\u00e9v\u00e9nement impossible \u00e0 180 degr\u00e9s significativement plus longtemps que l’\u00e9v\u00e9nement possible \u00e0 112 degr\u00e9s. Ce r\u00e9sultat est d’autant plus \u00e9clatant que sur le strict plan de la nouveaut\u00e9 perceptive, l’\u00e9v\u00e9nement \u00e0 180 degr\u00e9s \u00e9tait pr\u00e9cis\u00e9ment celui auquel les b\u00e9b\u00e9s venaient d’\u00eatre habitu\u00e9s pendant plusieurs minutes ! S’ils avaient simplement \u00e9t\u00e9 guid\u00e9s par une pr\u00e9f\u00e9rence pour la nouveaut\u00e9 de mouvement, ils auraient d\u00fb fixer plus longuement l’\u00e9v\u00e9nement possible qui s’arr\u00eatait \u00e0 un angle in\u00e9dit de 112 degr\u00e9s. Leur regard prolong\u00e9 sur la rotation compl\u00e8te \u00e0 180 degr\u00e9s d\u00e9montrait de mani\u00e8re irr\u00e9futable qu’ils s’\u00e9taient repr\u00e9sent\u00e9 la pr\u00e9sence continue de la bo\u00eete derri\u00e8re l’\u00e9cran opaque (permanence de l’objet) et qu’ils savaient que deux objets mat\u00e9riels rigides et solides ne peuvent pas occuper simultan\u00e9ment le m\u00eame point de l’espace tridimensionnel (principe de solidit\u00e9).<\/p>\n L’introduction du paradigme VoE et la publication de l’exp\u00e9rience de l’\u00e9cran rotatif ont suscit\u00e9 une effervescence sans \u00e9gale, mais ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 accueillies par un scepticisme vigoureux de la part des tenants de la tradition piag\u00e9tienne. Face \u00e0 ces r\u00e9sistances, Baillargeon a instaur\u00e9 des standards de r\u00e9plication d’une rigueur absolue qui ont transform\u00e9 les pratiques d’investigation dans l’ensemble de la psychologie infantile internationale.<\/p>\n Pour \u00e9liminer tout biais d’exp\u00e9rimentateur, Baillargeon a syst\u00e9matis\u00e9 l’utilisation d’observateurs \u00ab en aveugle \u00bb (blind coders<\/em>) : deux juges ind\u00e9pendants, observant le visage de l’enfant \u00e0 travers de minuscules ouvertures lat\u00e9rales ou via des moniteurs vid\u00e9o sans pouvoir voir la sc\u00e8ne qui se d\u00e9roulait devant lui, chronom\u00e9traient la direction et la dur\u00e9e du regard \u00e0 l’aide de boutons-poussoirs reli\u00e9s \u00e0 des micro-ordinateurs d’enregistrement temporel. Les essais n’\u00e9taient valid\u00e9s que si le coefficient d’accord inter-juges d\u00e9passait un seuil statistique extr\u00eamement exigeant (habituellement r<\/em> > 0,95). De surcro\u00eet, les crit\u00e8res d’arr\u00eat des essais et de transition d’habituation ont \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9s par des algorithmes num\u00e9riques pr\u00e9\u00e9tablis, interdisant toute interpr\u00e9tation subjective de la part des exp\u00e9rimentateurs.<\/p>\n Les d\u00e9cennies suivantes ont vu le protocole VoE \u00eatre r\u00e9pliqu\u00e9 avec succ\u00e8s dans des dizaines de laboratoires ind\u00e9pendants \u00e0 travers le globe (aux \u00c9tats-Unis, en France, au Royaume-Uni, au Japon, au Canada). Les protocoles ont \u00e9t\u00e9 affin\u00e9s pour tester des variations infinies : objets souples, transparents, liquides, \u00e9crans \u00e0 fen\u00eatres ajour\u00e9es, etc. Gr\u00e2ce \u00e0 cette standardisation m\u00e9thodologique sans faille, le paradigme de transgression des attentes s’est impos\u00e9 comme l’instrument par excellence de l’exploration des structures cognitives pr\u00e9verbales, pavant la voie \u00e0 l’\u00e9dification formelle de la th\u00e9orie de la physique na\u00efve chez le b\u00e9b\u00e9.<\/p>\n Loin de s’arr\u00eater au constat empirique que les b\u00e9b\u00e9s poss\u00e8dent la notion de permanence de l’objet, Ren\u00e9e Baillargeon s’est attach\u00e9e \u00e0 mod\u00e9liser la machinerie cognitive sous-jacente \u00e0 ces performances. Elle a ainsi formalis\u00e9 l’existence d’un syst\u00e8me d\u00e9di\u00e9 nomm\u00e9 le Physical Reasoning System (PRS)<\/strong> ou Syst\u00e8me de Raisonnement Physique. Dans son cadre th\u00e9orique, le PRS est con\u00e7u comme un m\u00e9canisme neurocomputationnel hautement sp\u00e9cialis\u00e9, op\u00e9rant comme un sous-syst\u00e8me de l’esprit charg\u00e9 d’interpr\u00e9ter et de pr\u00e9dire les comportements des objets inanim\u00e9s au sein de l’environnement physique.<\/p>\n Le PRS op\u00e8re selon une architecture cognitive \u00e0 deux sous-syst\u00e8mes interconnect\u00e9s :<\/p>\n Cette distinction entre le noyau de principes fondamentaux (invariables et universels) et le r\u00e9pertoire de variables apprises (incr\u00e9mentales et modul\u00e9es par l’exp\u00e9rience) constitue l’un des apports conceptuels les plus puissants de Baillargeon. Elle offre une r\u00e9ponse \u00e9l\u00e9gante au d\u00e9bat st\u00e9rile entre inn\u00e9isme radical et empirisme pur, en d\u00e9crivant une m\u00e9canique o\u00f9 l’apprentissage n’est pas une cr\u00e9ation ex nihilo<\/em>, mais un processus structur\u00e9 de r\u00e9glage de param\u00e8tres au sein d’une architecture ontologique pr\u00e9\u00e9tablie.<\/p>\n Au c\u0153ur du syst\u00e8me de repr\u00e9sentation de base du PRS se trouvent trois principes physiques cardinaux que Ren\u00e9e Baillargeon a minutieusement cartographi\u00e9s \u00e0 travers une multitude de protocoles empiriques. Ces principes guident l’interpr\u00e9tation de tout \u00e9v\u00e9nement mat\u00e9riel d\u00e8s les premi\u00e8res semaines de l’existence :<\/p>\n Le principe de continuit\u00e9 :<\/strong> Il stipule que les objets mat\u00e9riels existent et se d\u00e9placent de mani\u00e8re continue dans l’espace et le temps. En vertu de ce principe, un objet ne peut pas dispara\u00eetre instantan\u00e9ment d’un point de l’espace pour r\u00e9appara\u00eetre en un autre sans avoir travers\u00e9 tous les points interm\u00e9diaires de la trajectoire. Baillargeon a d\u00e9montr\u00e9 que si un objet passe derri\u00e8re un \u00e9cran compos\u00e9 de deux panneaux verticaux s\u00e9par\u00e9s par un intervalle vide et qu’il n’appara\u00eet pas dans cette br\u00e8che interm\u00e9diaire lors de son d\u00e9placement, un nourrisson de seulement 2 mois et demi manifeste une transgression de ses attentes : il en d\u00e9duit imm\u00e9diatement qu’il ne peut s’agir d’un seul objet continu se d\u00e9pla\u00e7ant, postulant mentalement l’existence de deux objets distincts.<\/p>\n Le principe de solidit\u00e9 :<\/strong> Ce principe \u00e9nonce que chaque entit\u00e9 mat\u00e9rielle occupe un volume d’espace d\u00e9fini qu’aucune autre entit\u00e9 ne peut occuper au m\u00eame moment. Les objets sont imp\u00e9n\u00e9trables les uns par rapport aux autres. C’est ce principe qui expliquait l’\u00e9tonnement des nourrissons dans l’exp\u00e9rience de l’\u00e9cran rotatif face \u00e0 la bo\u00eete rigide : l’\u00e9cran ne pouvait occuper l’espace d\u00e9j\u00e0 occup\u00e9 par la bo\u00eete sous-jacente.<\/p>\n Le principe de coh\u00e9sion :<\/strong> Les objets mat\u00e9riels sont per\u00e7us comme des entit\u00e9s coh\u00e9rentes et d\u00e9limit\u00e9es, compos\u00e9es de parties qui se d\u00e9placent ensemble. Un objet solide ne peut spontan\u00e9ment se fragmenter en plusieurs morceaux sans l’intervention d’une force de rupture externe, pas plus que deux objets disjoints ne peuvent fusionner magiquement. Ces trois principes agissent comme des contraintes cognitives universelles, formant une lentille computationnelle \u00e0 travers laquelle le cerveau immature traite et ordonne la cin\u00e9matique du monde mat\u00e9riel.<\/p>\n Si les principes de base (continuit\u00e9, solidit\u00e9) fonctionnent sur un mode \u00ab tout-ou-rien \u00bb d\u00e8s l’origine, l’expertise physique du nourrisson n’est pas pour autant achev\u00e9e \u00e0 la naissance. Baillargeon d\u00e9montre que le d\u00e9veloppement de la physique na\u00efve au cours de la premi\u00e8re ann\u00e9e de vie consiste en l’incorporation syst\u00e9matique et \u00e9chelonn\u00e9e de variables physiques<\/em> sp\u00e9cifiques \u00e0 chaque cat\u00e9gorie d’\u00e9v\u00e9nements.<\/p>\n L’apprentissage d’une variable physique se d\u00e9roule selon une chronologie pr\u00e9visible :<\/p>\n Ce processus est qualifi\u00e9 par Baillargeon \u00ab d’apprentissage guid\u00e9 \u00bb (constrained learning<\/em>). L’enfant ne d\u00e9rive pas la notion de hauteur de nulle part : le PRS l’incite activement \u00e0 identifier quelles dimensions physiques expliquent les \u00e9carts constat\u00e9s entre ses pr\u00e9dictions initiales et les r\u00e9sultats visuels observ\u00e9s lors de ses interactions quotidiennes. Le syst\u00e8me cognitif fonctionne ainsi comme un mod\u00e8le d’optimisation pr\u00e9dictive, int\u00e9grant de fa\u00e7on incr\u00e9mentielle de nouvelles dimensions g\u00e9om\u00e9triques et mat\u00e9rielles pour \u00e9liminer syst\u00e9matiquement les erreurs de calcul physique.<\/p>\n L’une des contributions les plus remarquables de Baillargeon \u00e0 l’anatomie fonctionnelle du PRS r\u00e9side dans sa d\u00e9monstration que le nourrisson n’utilise pas un mod\u00e8le abstrait et g\u00e9n\u00e9ral pour tous les cas de dissimulation, mais qu’il segmente le monde en cat\u00e9gories d’\u00e9v\u00e9nements distinctes<\/strong>. La premi\u00e8re et la plus pr\u00e9cocement ma\u00eetris\u00e9e de ces cat\u00e9gories est l’occlusion<\/strong>, qui correspond \u00e0 la situation o\u00f9 un objet se d\u00e9place ou repose derri\u00e8re un \u00e9cran mat\u00e9riel opaque.<\/p>\n Les recherches men\u00e9es \u00e0 Urbana-Champaign ont permis de tracer avec une pr\u00e9cision chirurgicale l’\u00e9volution de la compr\u00e9hension de l’occlusion :<\/p>\n L’occlusion sert ainsi de laboratoire de base pour l’analyse des fen\u00eatres de visibilit\u00e9 et l’\u00e9laboration de pr\u00e9dictions spatiotemporelles sur le r\u00e9appara\u00eetre des corps mat\u00e9riels en mouvement.<\/p>\n La d\u00e9couverte la plus stup\u00e9fiante du laboratoire de Baillargeon concernant l’architecture du PRS fut la mise en \u00e9vidence d’un profond d\u00e9calage d\u00e9veloppemental (d\u00e9calage horizontal) entre diff\u00e9rentes cat\u00e9gories d’\u00e9v\u00e9nements g\u00e9om\u00e9triquement semblables. Si un nourrisson de 3,5 mois comprend parfaitement qu’un grand objet ne peut pas dispara\u00eetre enti\u00e8rement derri\u00e8re<\/em> un \u00e9cran court (occlusion), il \u00e9choue de mani\u00e8re spectaculaire \u00e0 appliquer cette m\u00eame logique g\u00e9om\u00e9trique lorsqu’un objet est ins\u00e9r\u00e9 \u00e0 l’int\u00e9rieur<\/em> d’un contenant ouvert (confinement).<\/p>\n Dans des protocoles ing\u00e9nieux utilisant des cylindres et des bo\u00eetes ouvertes au sommet :<\/p>\n Pour quelle raison un enfant de 5 mois ma\u00eetrise-t-il une r\u00e8gle g\u00e9om\u00e9trique d’\u00e9l\u00e9vation derri\u00e8re un \u00e9cran tout en l’ignorant totalement face \u00e0 une bo\u00eete ouverte ? Baillargeon a th\u00e9oris\u00e9 que l’esprit du nourrisson ne poss\u00e8de pas une physique g\u00e9om\u00e9trique globale et unifi\u00e9e, mais traite l’occlusion (\u00ab \u00eatre derri\u00e8re \u00bb) et le confinement (\u00ab \u00eatre dedans \u00bb) comme deux modules ontologiques s\u00e9par\u00e9s. Chaque cat\u00e9gorie d’\u00e9v\u00e9nements doit apprendre ses propres variables de mani\u00e8re autonome. Ce n’est qu’apr\u00e8s avoir accumul\u00e9 suffisamment d’exp\u00e9riences sp\u00e9cifiques d’insertion d’objets dans des r\u00e9cipients vari\u00e9s que le PRS parvient \u00e0 indexer la variable de hauteur au module de confinement, d\u00e9montrant ainsi la granularit\u00e9 hautement modulaire de la cognition physique primitive.<\/p>\n Une dissociation encore plus frappante appara\u00eet avec la cat\u00e9gorie du recouvrement<\/strong> (covering<\/em>), situation dans laquelle un objet rigide (comme un pot ou une bo\u00eete invers\u00e9e) ou un tissu opaque est abaiss\u00e9 verticalement par-dessus un autre objet pos\u00e9 sur une surface plane. Bien que visuellement tr\u00e8s proche de l’occlusion, le recouvrement impose un traitement cognitif distinct :<\/p>\n Ce n’est que vers l’\u00e2ge de 12 mois<\/strong> \u2014 soit plus de huit mois apr\u00e8s l’occlusion \u2014 que les b\u00e9b\u00e9s commencent \u00e0 manifester une surprise syst\u00e9matique lorsqu’un contenant invers\u00e9 et court recouvre totalement un objet haut pos\u00e9 sur la table sans \u00eatre soulev\u00e9 par celui-ci, ou lorsqu’un tissu souple ne prend pas la forme bomb\u00e9e de l’objet volumineux qu’il recouvre. Cette asynchronie d\u00e9veloppementale fournit une preuve d\u00e9cisive contre les th\u00e9ories purement perceptives de l’apprentissage : si la r\u00e9ponse des b\u00e9b\u00e9s d\u00e9pendait uniquement de ressemblances g\u00e9om\u00e9triques de bas niveau, un tel d\u00e9calage temporel entre des sc\u00e8nes visuellement presque identiques serait impossible \u00e0 justifier.<\/p>\n Parall\u00e8lement aux \u00e9v\u00e9nements de confinement et de recouvrement, Baillargeon a consacr\u00e9 des recherches pionni\u00e8res \u00e0 la physique du support<\/strong> et de l’\u00e9quilibre m\u00e9canique. Elle a d\u00e9montr\u00e9 comment le nourrisson construit pas \u00e0 pas sa compr\u00e9hension des lois de la gravit\u00e9 et de l’\u00e9quilibre des masses :<\/p>\n Cette taxonomie raffin\u00e9e d\u00e9montre l’extraordinaire \u00e9l\u00e9gance du programme de recherche de Ren\u00e9e Baillargeon, qui a su transformer l’observation de quelques regards enfantins en une cartographie computationnelle exhaustive de la fa\u00e7on dont l’esprit humain apprend \u00e0 ma\u00eetriser les contraintes invisibles de la mati\u00e8re terrestre.<\/p>\n Fort de la r\u00e9ussite de ses travaux sur le syst\u00e8me de raisonnement physique, le laboratoire de Ren\u00e9e Baillargeon a op\u00e9r\u00e9 \u00e0 partir de la fin des ann\u00e9es 1990 une extension th\u00e9orique majeure en direction de la cognition sociale pr\u00e9coce<\/strong>. Vivre dans le monde r\u00e9el n’exige pas seulement de comprendre le mouvement m\u00e9canique des pierres et des bo\u00eetes inanim\u00e9es ; cela n\u00e9cessite imp\u00e9rativement de d\u00e9coder le comportement des \u00eatres vivants, c’est-\u00e0-dire des entit\u00e9s intentionnelles dont les d\u00e9placements ne sont pas r\u00e9gis par la seule physique balistique, mais par des buts, des d\u00e9sirs et des connaissances internes.<\/p>\n Baillargeon et ses collaborateurs se sont d’abord attach\u00e9s \u00e0 identifier les crit\u00e8res perceptifs et dynamiques permettant aux nourrissons de discriminer un simple objet inerte d’un agent intentionnel<\/em>. Leurs exp\u00e9riences ont d\u00e9montr\u00e9 que deux indices fondamentaux d\u00e9clenchent l’attribution imm\u00e9diate du statut d’agent d\u00e8s l’\u00e2ge de 5 mois :<\/p>\n D\u00e8s lors qu’une entit\u00e9 est identifi\u00e9e comme un agent, le nourrisson cesse d’appliquer \u00e0 son \u00e9gard les seules lois du syst\u00e8me PRS pour mobiliser ce que Gyorgy Gergely et Gergely Csibra ont nomm\u00e9 la \u00ab posture t\u00e9l\u00e9ologique \u00bb, concept que Baillargeon a largement contribu\u00e9 \u00e0 documenter empiriquement. Le nourrisson s’attend \u00e0 ce que l’agent agisse en vertu du principe de rationalit\u00e9<\/strong> : l’agent doit poursuivre ses objectifs en empruntant la trajectoire spatiotemporelle la plus \u00e9conomique, directe et efficace possible compte tenu des contraintes physiques de l’environnement mat\u00e9riel.<\/p>\n Si un petit agent g\u00e9om\u00e9trique saute par-dessus un muret d’une hauteur d\u00e9termin\u00e9e pour atteindre une cible, et qu’ensuite le muret est retir\u00e9, des nourrissons de 6 mois manifestent une transgression de leurs attentes si l’agent continue d’effectuer un saut courbe inutile au-dessus d’un espace d\u00e9sormais enti\u00e8rement d\u00e9gag\u00e9. Les b\u00e9b\u00e9s s’attendent rationnellement \u00e0 ce que l’agent emprunte la ligne droite la plus directe, d\u00e9montrant qu’ils calculent le co\u00fbt physique de l’action intentionnelle et attribuent \u00e0 l’agent une tendance inn\u00e9e \u00e0 l’optimisation motrice.<\/p>\n La compr\u00e9hension sociale ne se limite pas \u00e0 d\u00e9celer des buts cin\u00e9matiques \u00e9vidents ; elle implique de naviguer dans l’espace invisible des \u00e9tats mentaux sous-jacents. Dans le mod\u00e8le d\u00e9velopp\u00e9 par Baillargeon, la psychologie na\u00efve pr\u00e9coce repose sur l’articulation de deux types d’\u00e9tats internes : les \u00e9tats motivationnels<\/strong> (ce que l’agent veut, pr\u00e9f\u00e8re, d\u00e9sire ou \u00e9vite) et les \u00e9tats \u00e9pist\u00e9miques<\/strong> (ce que l’agent sait, ignore, a per\u00e7u ou n’a pas pu voir).<\/p>\n Dans une s\u00e9rie de protocoles novateurs, Baillargeon a test\u00e9 la capacit\u00e9 des nourrissons \u00e0 calculer les lignes de vue<\/em> (visual perspective taking<\/em>) des agents adultes. L’enjeu \u00e9tait de d\u00e9terminer si un nourrisson de 8 \u00e0 12 mois peut dissocier ce que lui-m\u00eame<\/em> per\u00e7oit d’une sc\u00e8ne de ce qu’un observateur tiers peut en percevoir depuis son propre point de vue anatomique :<\/p>\n Ces r\u00e9sultats \u00e9tablissent que bien avant de ma\u00eetriser le vocabulaire mentaliste de base (tels que les verbes \u00ab voir \u00bb, \u00ab savoir \u00bb, \u00ab vouloir \u00bb), le jeune enfant fonctionne \u00e0 l’aide d’un mod\u00e8le d’interpr\u00e9tation triadique sophistiqu\u00e9 reliant :<\/p>\n L’articulation harmonieuse entre la physique na\u00efve (gouvern\u00e9e par le PRS) et la psychologie na\u00efve (gouvern\u00e9e par le syst\u00e8me d’attribution intentionnelle) repr\u00e9sente l’un des sommets th\u00e9oriques de l’\u0153uvre de Baillargeon. Elle met en lumi\u00e8re une distinction \u00e9pist\u00e9mologique fondamentale op\u00e9r\u00e9e spontan\u00e9ment par le cerveau infantile :<\/p>\n Les attentes g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par le PRS sont d\u00e9terministes et inviolables<\/strong> : une pierre l\u00e2ch\u00e9e dans le vide doit<\/em> tomber imm\u00e9diatement au sol ; un solide ne peut pas<\/em> franchir un mur opaque. Si l’\u00e9v\u00e9nement physique viole ces r\u00e8gles g\u00e9om\u00e9triques ou dynamiques, l’esprit du nourrisson enregistre une anomalie cat\u00e9gorique (\u00ab c’est une impossibilit\u00e9 ontologique \u00bb). En revanche, les attentes g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par la psychologie na\u00efve sont probabilistes et contraintes<\/strong> : un agent rationnel devrait<\/em> pr\u00e9f\u00e9rer le chemin le plus court ou chercher l’objet l\u00e0 o\u00f9 il l’a vu pour la derni\u00e8re fois, mais le syst\u00e8me admet une marge de contingence li\u00e9e aux caprices, aux limitations perceptives ou aux changements d’objectifs de l’agent.<\/p>\n Cette transition th\u00e9orique a permis de rapprocher la psychologie cognitive du d\u00e9veloppement de la primatologie compar\u00e9e, notamment des travaux de Michael Tomasello, tout en offrant une r\u00e9futation d\u00e9cisive de la conception d’un b\u00e9b\u00e9 \u00e9gocentrique, incapable de concevoir l’alt\u00e9rit\u00e9 subjective. En montrant que les syst\u00e8mes de physique na\u00efve et de psychologie na\u00efve fonctionnent en \u00e9troite synergie d\u00e8s la premi\u00e8re ann\u00e9e de vie, Ren\u00e9e Baillargeon a d\u00e9montr\u00e9 que l’appareil cognitif de l’esp\u00e8ce humaine est pr\u00e9-configur\u00e9 pour naviguer simultan\u00e9ment dans deux mondes r\u00e9gis par des causalit\u00e9s radicalement diff\u00e9rentes : le monde d\u00e9terministe des corps mat\u00e9riels et le monde symbolique des esprits intentionnels.<\/p>\n1. Introduction biographique et contexte acad\u00e9mique d’une pionni\u00e8re des sciences cognitives<\/h2>\n
1.1 Origines, formation initiale et trajectoire acad\u00e9mique pr\u00e9coce<\/h3>\n
1.2 Le mentorat d’Elizabeth Spelke et l’essor de l’Universit\u00e9 de Pennsylvanie<\/h3>\n
1.3 \u00c9tablissement du laboratoire \u00e0 l’Universit\u00e9 de l’Illinois \u00e0 Urbana-Champaign<\/h3>\n
2. La rupture paradigmatique avec le mod\u00e8le constructiviste de Jean Piaget<\/h2>\n
2.1 Les postulats du stade sensorimoteur et la notion de permanence de l’objet selon Piaget<\/h3>\n
2.2 La critique m\u00e9thodologique des t\u00e2ches d’action motrice manuelle<\/h3>\n
\n
2.3 Le basculement vers le nativisme contemporain et les ‘noyaux de connaissances’<\/h3>\n
3. L’\u00e9laboration et la validation du paradigme de transgression des attentes<\/h2>\n
3.1 Principes exp\u00e9rimentaux de la Violation-of-Expectation (VoE)<\/h3>\n
\n
3.2 L’exp\u00e9rience pionni\u00e8re de l’\u00e9cran rotatif (1985, 1987)<\/h3>\n
\n
3.3 Standardisation internationale et r\u00e9plications m\u00e9thodologiques<\/h3>\n
4. L’architecture du Physical Reasoning System (PRS) chez le nourrisson<\/h2>\n
4.1 Structure conceptuelle et ontologique du PRS<\/h3>\n
\n
4.2 Les principes fondamentaux de continuit\u00e9, de solidit\u00e9 et de coh\u00e9sion<\/h3>\n
4.3 L’int\u00e9gration incr\u00e9mentielle des variables physiques par apprentissage guid\u00e9<\/h3>\n
\n
5. Ph\u00e9nom\u00e9nologie des \u00e9v\u00e9nements physiques : Occlusion, confinement et couverture<\/h2>\n
5.1 Les dynamiques cognitives de l’occlusion<\/h3>\n
\n
5.2 Le confinement : Relations d’insertion et d’int\u00e9riorit\u00e9<\/h3>\n
\n
5.3 Le recouvrement (covering) et la physique du support<\/h3>\n
\n
6. L’extension vers la cognition sociale : La compr\u00e9hension des agents intentionnels<\/h2>\n
6.1 Identification des agents et t\u00e9l\u00e9ologie de l’action<\/h3>\n
\n
6.2 Raisonnement sur les \u00e9tats motivationnels et \u00e9pist\u00e9miques<\/h3>\n
\n
\n
6.3 La transition th\u00e9orique majeure de la physique na\u00efve \u00e0 la psychologie na\u00efve<\/h3>\n
7. La r\u00e9volution de la th\u00e9orie de l’esprit pr\u00e9coce et l’attribution de fausses croyances<\/h2>\n
7.1 La rupture exp\u00e9rimentale d’Onishi et Baillargeon (2005)<\/h3>\n