{"id":17519,"date":"2026-10-15T13:17:04","date_gmt":"2026-10-15T13:17:04","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/theorists\/ray-jackendoff-1945-a-nos-jours\/"},"modified":"2026-10-15T13:17:04","modified_gmt":"2026-10-15T13:17:04","slug":"ray-jackendoff-1945-a-nos-jours","status":"publish","type":"psych_theorist","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_theorist=ray-jackendoff-1945-a-nos-jours","title":{"rendered":"Ray Jackendoff – De 1945 \u00e0 nos jours"},"content":{"rendered":"

Dans l’histoire foisonnante des sciences cognitives de la seconde moiti\u00e9 du vingti\u00e8me si\u00e8cle, peu de figures incarnent avec autant d’acuit\u00e9 et de pers\u00e9v\u00e9rance la recherche d’une th\u00e9orie unifi\u00e9e de l’esprit que le linguiste et th\u00e9oricien am\u00e9ricain Ray Jackendoff<\/a>. N\u00e9 en 1945, Jackendoff s’est impos\u00e9 comme un penseur \u00e0 la fois profond\u00e9ment enracin\u00e9 dans l’aventure g\u00e9n\u00e9rativiste inaugur\u00e9e par Noam Chomsky et r\u00e9solument dissident face aux d\u00e9rives formalistes et unilat\u00e9rales qui ont parfois menac\u00e9 d’isoler la linguistique th\u00e9orique du reste des sciences empiriques de l’esprit. D\u00e8s ses premiers travaux d’envergure men\u00e9s au Massachusetts Institute of Technology jusqu’\u00e0 ses contributions majeures au sein de l’Universit\u00e9 Brandeis et de l’Universit\u00e9 Tufts, son parcours se caract\u00e9rise par une volont\u00e9 constante de confronter l’analyse de la syntaxe aux r\u00e9alit\u00e9s psychologiques, aux contraintes neurobiologiques et aux manifestations ph\u00e9nom\u00e9nologiques de la pens\u00e9e humaine.<\/p>\n

L’apport de Jackendoff transcende largement les fronti\u00e8res traditionnelles de la grammaire formelle. L\u00e0 o\u00f9 le paradigme chomskyen dominant s’est progressivement repli\u00e9 sur un mod\u00e8le dit syntactocentrique \u2014 rel\u00e9guant la phonologie et la s\u00e9mantique \u00e0 de simples syst\u00e8mes d’interpr\u00e9tation p\u00e9riph\u00e9riques \u2014, Jackendoff a formul\u00e9, au fil de d\u00e9cennies d’investigations minutieuses, une refonte paradigmatique totale connue sous le nom d’Architecture Parall\u00e8le. Cette vision plurielle, compl\u00e9t\u00e9e par sa th\u00e9orie de la s\u00e9mantique conceptuelle, postule que le langage repose sur la synchronisation harmonieuse de trois composantes g\u00e9n\u00e9ratives autonomes mais interconnect\u00e9es. Loin de s’arr\u00eater aux seuls \u00e9nonc\u00e9s verbaux, son travail d’avant-garde embrasse la structure de la musique tonale, \u00e9labor\u00e9e en collaboration avec le compositeur Fred Lerdahl, les m\u00e9canismes de la perception spatiale, les soubassements de la conscience ph\u00e9nom\u00e9nale et l’\u00e9volution biologique de la facult\u00e9 linguistique chez l’hominid\u00e9.<\/p>\n

Explorer la trajectoire de Ray Jackendoff, de ses premiers \u00e9crits des ann\u00e9es 1960 jusqu’\u00e0 ses r\u00e9flexions contemporaines, \u00e9quivaut \u00e0 retracer les grandes \u00e9tapes \u00e9pist\u00e9mologiques de la r\u00e9volution cognitive. Cet examen approfondi permet de saisir comment un chercheur, arm\u00e9 d’une rigueur formelle sans concession et d’une curiosit\u00e9 interdisciplinaire inlassable, a su b\u00e2tir un mod\u00e8le mentaliste complet, capable de dialoguer aussi bien avec la philosophie analytique du langage qu’avec les neurosciences computationnelles et la psychologie du d\u00e9veloppement. L’\u0153uvre de Jackendoff demeure, pour les linguistes et les th\u00e9oriciens de la cognition contemporains, un phare conceptuel rappelant que l’\u00e9tude du langage ne prend tout son sens que lorsqu’elle cherche \u00e0 \u00e9lucider l’architecture globale de l’esprit pensant.<\/p>\n

1. Introduction \u00e0 la trajectoire intellectuelle de Ray Jackendoff<\/h2>\n

1.1 Biographie, contexte historique et formation intellectuelle<\/h3>\n

Ray Jackendoff na\u00eet le 23 janvier 1945. Son entr\u00e9e dans le monde acad\u00e9mique co\u00efncide avec l’une des p\u00e9riodes les plus effervescentes de l’histoire intellectuelle moderne : l’\u00e9closion du cognitivisme et la remise en cause radicale du paradigme b\u00e9havioriste qui avait domin\u00e9 les sciences humaines et comportementales durant la premi\u00e8re moiti\u00e9 du si\u00e8cle. Admis au Massachusetts Institute of Technology<\/a> (MIT) \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1960, Jackendoff int\u00e8gre le d\u00e9partement de linguistique \u00e0 une \u00e9poque charni\u00e8re, alors que les concepts fondateurs de la grammaire g\u00e9n\u00e9rative et transformationnelle sont en pleine effervescence. Sous la f\u00e9rule de Noam Chomsky et de Morris Halle, le jeune chercheur est imm\u00e9diatement expos\u00e9 \u00e0 une exigence de formalisation in\u00e9dite, o\u00f9 la rigueur algorithmique se m\u00eale \u00e0 une interrogation philosophique profonde sur la nature inn\u00e9iste et universelle du langage humain.<\/p>\n

La formation de Jackendoff au MIT est marqu\u00e9e par une intense effervescence th\u00e9orique. D\u00e8s sa th\u00e8se de doctorat, soutenue en 1969 sous le titre Some Associations of Determiners in English<\/em>, il d\u00e9montre une disposition singuli\u00e8re : tout en ma\u00eetrisant parfaitement la machinerie syntactique chomskyenne de la th\u00e9orie standard, il porte une attention m\u00e9thodique et novatrice aux questions d’interpr\u00e9tation s\u00e9mantique, un domaine que le formalisme d’alors peinait \u00e0 int\u00e9grer harmonieusement. Cette pr\u00e9occupation pr\u00e9coce pour le sens et pour la structure s\u00e9mantique annonce son \u00e9mancipation intellectuelle progressive. Influenc\u00e9 par les travaux pionniers de Morris Halle en phonologie g\u00e9n\u00e9rative \u2014 dont l’approche combinatoire et modulaire offrira plus tard un contrepoids th\u00e9orique crucial au mod\u00e8le syntactique unitaire \u2014, Jackendoff prend conscience que les autres composantes de la grammaire m\u00e9ritent un statut computationnel propre, dot\u00e9 d’une capacit\u00e9 combinatoire intrins\u00e8que non r\u00e9ductible \u00e0 des arbres syntaxiques abstraits.<\/p>\n

Apr\u00e8s son passage formateur \u00e0 Cambridge, Jackendoff rejoint l’Universit\u00e9 Brandeis en 1971, o\u00f9 il enseignera pendant plus de trois d\u00e9cennies. Ce d\u00e9placement institutionnel s’av\u00e8re hautement strat\u00e9gique. Loin des orthodoxies parfois contraignantes du noyau dur du MIT, il trouve \u00e0 Brandeis un environnement propice \u00e0 l’\u00e9mulation transdisciplinaire. C’est durant cette p\u00e9riode qu’il noue un dialogue f\u00e9cond avec des psychologues, des th\u00e9oriciens de la vision et des musicologues, diversifiant ses champs d’enqu\u00eate empirique. En 2005, il franchit une nouvelle \u00e9tape en s’installant \u00e0 l’Universit\u00e9 Tufts, o\u00f9 il co-dirige pendant de nombreuses ann\u00e9es le Center for Cognitive Studies aux c\u00f4t\u00e9s du philosophe Daniel Dennett. Cette alliance institutionnelle avec Tufts consacre d\u00e9finitivement sa r\u00e9putation de chercheur interdisciplinaire d’exception, capable de faire dialoguer la technique linguistique la plus pointue avec les questions les plus fondamentales de l’\u00e9pist\u00e9mologie et de la philosophie de l’esprit.<\/p>\n

L’\u00e9volution intellectuelle de Jackendoff peut ainsi se lire comme le passage gradu\u00e9, m\u00e9thodique et rigoureux d’un mod\u00e8le g\u00e9n\u00e9ratif standard, articul\u00e9 autour d’une d\u00e9rivation arborescente universelle, vers une macro-th\u00e9orie cognitive holistique. Sans jamais renier l’imp\u00e9ratif de pr\u00e9cision h\u00e9rit\u00e9 de Chomsky, Jackendoff a su se d\u00e9faire des dogmes du courant dominant pour \u00e9difier une plateforme th\u00e9orique o\u00f9 l’analyse des cat\u00e9gories du langage \u00e9claire la totalit\u00e9 des activit\u00e9s de l’esprit humain, de la reconnaissance visuelle des formes \u00e0 l’appr\u00e9ciation esth\u00e9tique d’un accord musical.<\/p>\n

1.2 Positionnement au sein des sciences cognitives modernes<\/h3>\n

Au sein de la constellation complexe des sciences cognitives contemporaines, Ray Jackendoff occupe une position charni\u00e8re, souvent qualifi\u00e9e de pont strat\u00e9gique entre des traditions m\u00e9thodologiques autrefois inconciliables. Tandis que la linguistique g\u00e9n\u00e9rative orthodoxe s’est longtemps cantonn\u00e9e \u00e0 un formalisme math\u00e9matique abstrait, se d\u00e9sint\u00e9ressant fr\u00e9quemment des contraintes physiologiques r\u00e9elles impos\u00e9es par le cerveau, Jackendoff a fait de la compatibilit\u00e9 neuro-psychologique le crit\u00e8re cardinal d’admissibilit\u00e9 de toute construction th\u00e9orique. Pour lui, une grammaire formelle qui ne saurait \u00eatre trait\u00e9e en temps r\u00e9el par les circuits neuronaux d’un locuteur en situation d’\u00e9nonciation rel\u00e8ve d’un jeu de symboles gratuit et d\u00e9connect\u00e9 de la r\u00e9alit\u00e9 empirique.<\/p>\n

Cette exigence de plausibilit\u00e9 computationnelle a conduit Jackendoff \u00e0 jeter les bases de ce qu’il convient d’appeler la linguistique cognitive g\u00e9n\u00e9rative. Ce positionnement est unique en son genre : d’un c\u00f4t\u00e9, il partage avec la linguistique cognitive (illustr\u00e9e par des figures telles que George Lakoff ou Ronald Langacker) la conviction fondamentale que le sens est incarn\u00e9, profond\u00e9ment li\u00e9 aux capacit\u00e9s perceptives et motrices de l’organisme humain, et que la cat\u00e9gorisation conceptuelle ne saurait \u00eatre isol\u00e9e de notre ph\u00e9nom\u00e9nologie sensorielle ; mais d’un autre c\u00f4t\u00e9, il refuse fermement le rejet lakoffien de la formalisation combinatoire rigoureuse. Jackendoff maintient avec force que l’esprit humain est une machine computationnelle op\u00e9rant sur des repr\u00e9sentations discr\u00e8tes et hi\u00e9rarchis\u00e9es. \u00c0 ses yeux, la m\u00e9taphore et l’analogie ne sont pas incompatibles avec des primitives alg\u00e9briques pr\u00e9cises, et l’abandon des r\u00e8gles de projection formelles au profit d’une intuition floue constitue une r\u00e9gression th\u00e9orique qu’il n’a cess\u00e9 de combattre.<\/p>\n

Parall\u00e8lement, Jackendoff a su maintenir un dialogue critique ininterrompu avec la psycholinguistique exp\u00e9rimentale et les neurosciences cognitives. Ses travaux th\u00e9oriques ont nourri une multitude de paradigmes exp\u00e9rimentaux visant \u00e0 mesurer le co\u00fbt cognitif du traitement lexical, la r\u00e9solution des ambigu\u00eft\u00e9s structurelles lors de la lecture ou encore les corr\u00e9lats \u00e9lectrophysiologiques de l’anomalie s\u00e9mantique et syntaxique (tels que les ondes N400 et P600). En plaidant inlassablement pour une th\u00e9orie de la comp\u00e9tence linguistique qui soit directement int\u00e9grable dans un mod\u00e8le de la performance psychologique, il a r\u00e9concili\u00e9 deux branches du savoir qui avaient eu tendance \u00e0 s’ignorer. Jackendoff ne con\u00e7oit pas la linguistique comme une branche autonome des math\u00e9matiques ou de la logique pure, mais bel et bien comme une subdivision de la psychologie cognitive, dont le but ultime est de cartographier la structure m\u00eame de la pens\u00e9e incarn\u00e9e.<\/p>\n

2. Les fondements \u00e9pist\u00e9mologiques du mod\u00e8le jackendoffien<\/h2>\n

2.1 Le mentalisme et le r\u00e9alisme psychologique<\/h3>\n

L’\u00e9difice th\u00e9orique b\u00e2ti par Ray Jackendoff repose sur un postulat \u00e9pist\u00e9mologique in\u00e9branlable : le mentalisme strict. D\u00e8s ses premiers \u00e9crits de synth\u00e8se, et singuli\u00e8rement dans son ouvrage s\u00e9minal Semantics and Cognition<\/em> paru en 1983, l’auteur affirme que l’objet l\u00e9gitime de la linguistique n’est ni un corpus de textes, ni un ensemble abstrait de phrases id\u00e9ales flottant dans un \u00e9ther platonicien, mais l’\u00e9tat interne de l’esprit\/cerveau du locuteur. En souscrivant \u00e0 la distinction chomskyenne fondamentale entre le langage ext\u00e9rieur (langage-E) et le langage internalis\u00e9 (langage-I), Jackendoff pousse cette logique jusqu’\u00e0 ses ultimes cons\u00e9quences : toute structure postul\u00e9e par l’analyste \u2014 qu’il s’agisse d’un trait phonologique, d’un syntagme verbal ou d’une primitive conceptuelle \u2014 doit correspondre \u00e0 une configuration de traitement d’information r\u00e9ellement instanci\u00e9e dans le syst\u00e8me cognitif humain.<\/p>\n

Cette profession de foi mentaliste implique un rejet cat\u00e9gorique et d\u00e9finitif du b\u00e9haviorisme sous toutes ses formes, qu’il s’agisse du b\u00e9haviorisme radical de Skinner ou de ses r\u00e9surgences fonctionnalistes plus feutr\u00e9es. Jackendoff d\u00e9nonce l’illusion consistant \u00e0 croire que le comportement verbal peut s’expliquer par un simple jeu de stimuli environnementaux et de r\u00e9ponses renforc\u00e9es. Le langage exige la manipulation active de repr\u00e9sentations symboliques internes d’une extraordinaire richesse combinatoire. Mais Jackendoff s’oppose avec une vigueur tout aussi tranchante aux approches s\u00e9mantiques purement v\u00e9riconditionnelles issues de la tradition logique et math\u00e9matique. Dans l’optique mentaliste, la question de savoir si une proposition linguistique est \u00ab vraie \u00bb dans un monde possible ext\u00e9rieur est \u00e9pist\u00e9mologiquement st\u00e9rile si l’on ne sp\u00e9cifie pas comment l’esprit construit, appr\u00e9hende et traite les repr\u00e9sentations mentales qui lui permettent d’\u00e9mettre un tel jugement.<\/p>\n

Le r\u00e9alisme psychologique jackendoffien impose ainsi une double contrainte de mod\u00e9lisation : la contrainte de compatibilit\u00e9 psychologique et la contrainte de compatibilit\u00e9 neurobiologique. La premi\u00e8re exige que les niveaux de repr\u00e9sentation postul\u00e9s par la th\u00e9orie linguistique soient compatibles avec ce que nous savons des limites de la m\u00e9moire de travail, de la vitesse d’acc\u00e8s au lexique et de la nature s\u00e9quentielle du flux perceptif. La seconde requiert que les architectures propos\u00e9es soient plausibles du point de vue de l’organisation c\u00e9r\u00e9brale, c’est-\u00e0-dire qu’elles puissent \u00eatre impl\u00e9ment\u00e9es au sein de r\u00e9seaux de neurones distribu\u00e9s et interconnect\u00e9s. Il ne s’agit pas pour Jackendoff d’exiger une cartographie corticale imm\u00e9diate pour chaque morph\u00e8me, mais d’interdire la postulation d’op\u00e9rations transformationnelles si monstrueusement complexes et d\u00e9rivatives qu’aucun r\u00e9seau neuronal connu ne pourrait les accomplir dans le temps imparti par la communication humaine spontan\u00e9e.<\/p>\n

2.2 La critique de la s\u00e9mantique formelle traditionnelle<\/h3>\n

L’un des apports critiques les plus d\u00e9stabilisateurs de Ray Jackendoff \u00e0 l’\u00e9gard de la tradition dominante de la philosophie analytique concerne son refus r\u00e9solu de l’extensionalisme pur. Depuis les fondations jet\u00e9es par Gottlob Frege<\/a>, affin\u00e9es par Alfred Tarski et formalis\u00e9es magistralement pour le langage naturel par Richard Montague, la s\u00e9mantique formelle a majoritairement repos\u00e9 sur l’id\u00e9e que le sens d’une phrase r\u00e9side dans ses conditions de v\u00e9rit\u00e9, d\u00e9finies comme un rapport de correspondance directe entre les symboles du langage et des \u00e9tats de choses existant dans le monde ext\u00e9rieur r\u00e9el (ou dans des mondes possibles). Pour Montague, la s\u00e9mantique n’a aucun besoin d’impliquer la psychologie : le r\u00e9f\u00e9rent d’un mot est un ensemble d’objets ext\u00e9rieurs, et le sens d’une proposition est une fonction math\u00e9matique projetant des indices spatiotemporels sur les valeurs de v\u00e9rit\u00e9 Vrai ou Faux.<\/p>\n

Face \u00e0 cet extensionalisme logique, Jackendoff oppose une objection \u00e9pist\u00e9mologique imparable qu’il formule sous le concept de \u00ab monde projet\u00e9 \u00bb (projected world<\/em>). L’\u00eatre humain n’a jamais un acc\u00e8s perceptif direct, brut et imm\u00e9dial au \u00ab monde r\u00e9el \u00bb tel qu’il existe ind\u00e9pendamment de ses syst\u00e8mes sensoriels et cognitifs. Ce que nous appelons la \u00ab r\u00e9alit\u00e9 \u00bb, et ce sur quoi portent nos discours, est toujours une r\u00e9alit\u00e9 filtr\u00e9e, structur\u00e9e, cat\u00e9goris\u00e9e et projet\u00e9e par nos facult\u00e9s cognitives computationnelles. Lorsqu’un sujet affirme \u00ab La balle est rouge \u00bb, la couleur \u00ab rouge \u00bb n’est pas une entit\u00e9 physique intrins\u00e8que de l’onde lumineuse, mais le produit de l’interaction entre des longueurs d’onde, les c\u00f4nes r\u00e9tiniens et le cortex visuel humain. Par cons\u00e9quent, ancrer la th\u00e9orie de la signification dans une relation objective entre le mot et l’objet ext\u00e9rieur sans passer par l’interm\u00e9diation de la repr\u00e9sentation mentale rel\u00e8ve d’une illusion chosiste.<\/p>\n

Jackendoff d\u00e9fend donc la th\u00e8se de l’internalisation s\u00e9mantique : le r\u00e9f\u00e9rent d’une expression linguistique n’est pas l’entit\u00e9 brute de la physique newtonienne, mais l’entit\u00e9 telle qu’elle est conceptualis\u00e9e par l’esprit. Cette approche permet de r\u00e9soudre avec \u00e9l\u00e9gance des \u00e9nigmes qui ont traditionnellement tourment\u00e9 la s\u00e9mantique logique v\u00e9riconditionnelle. Les \u00e9nonc\u00e9s portant sur des entit\u00e9s fictives (\u00ab La licorne traverse la for\u00eat imaginaire \u00bb), sur des objets g\u00e9om\u00e9triquement parfaits qui n’ont aucune existence physique absolue (\u00ab La ligne est infinie \u00bb), ou sur des construits purement ph\u00e9nom\u00e9naux et abstraits (\u00ab La m\u00e9lancolie de cette sonate est poignante \u00bb) poss\u00e8dent un sens parfaitement structur\u00e9, intelligible et stable sans n\u00e9cessiter une ontologie platoniste extravagante peupl\u00e9e d’objets inexistants. La s\u00e9mantique s’ancre dans l’exp\u00e9rience ph\u00e9nom\u00e9nale et perceptive humaine, gouvern\u00e9e par des principes universels d’organisation cognitive qui pr\u00e9c\u00e8dent la parole et lui donnent toute sa consistance.<\/p>\n

3. La s\u00e9mantique conceptuelle : principes fondamentaux<\/h2>\n

3.1 La structure conceptuelle comme niveau de repr\u00e9sentation mentale<\/h3>\n

Au c\u0153ur de l’entreprise th\u00e9orique de Ray Jackendoff tr\u00f4ne la formulation de la Structure Conceptuelle (souvent abr\u00e9g\u00e9e sous le sigle CS, pour Conceptual Structure<\/em>). Pr\u00e9sent\u00e9e de mani\u00e8re magistrale dans des ouvrages de r\u00e9f\u00e9rence tels que Semantics and Cognition<\/em> (1983) et Semantic Structures<\/em> (1990), la Structure Conceptuelle est d\u00e9finie comme le format universel et central dans lequel la pens\u00e9e humaine est encod\u00e9e. Jackendoff soutient l’hypoth\u00e8se audacieuse que ce niveau de repr\u00e9sentation ne constitue pas une simple paraphrase de la syntaxe de surface, mais un syst\u00e8me formel autonome, dot\u00e9 de ses propres axiomes de bonne formation, de ses propres r\u00e8gles de compositionnalit\u00e9 et d’une alg\u00e8bre combinatoire distincte de celle qui r\u00e9git les arbres grammaticaux.<\/p>\n

Cette autonomie de la structure s\u00e9mantico-conceptuelle vis-\u00e0-vis de la morphosyntaxe est l’un des piliers majeurs de sa rupture avec le syntactocentrisme. Tandis que la tradition chomskyenne classique cherchait \u00e0 d\u00e9river la forme logique directement de transformations syntaxiques de surface ou profondes, Jackendoff d\u00e9montre empiriquement l’existence d’asym\u00e9tries profondes entre syntaxe et sens. Deux \u00e9nonc\u00e9s syntaxiquement tr\u00e8s divergents peuvent correspondre \u00e0 une seule et m\u00eame structure conceptuelle sous-jacente, de m\u00eame qu’un unique gabarit syntaxique peut h\u00e9berger des structures de signification radicalement h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes. La s\u00e9mantique conceptuelle fonctionne ainsi comme une \u00ab langue de la pens\u00e9e \u00bb (mentalese), mais une langue dot\u00e9e d’une richesse structurelle bien sup\u00e9rieure aux simples notations propositionnelles de la logique des pr\u00e9dicats du premier ordre.<\/p>\n

En outre, la Structure Conceptuelle se distingue par sa vocation \u00e0 servir de carrefour d’int\u00e9gration cognitive supramodal. Elle n’est pas inf\u00e9od\u00e9e \u00e0 la seule sph\u00e8re verbale : elle constitue pr\u00e9cis\u00e9ment l’espace de traduction et d’unification o\u00f9 les informations issues des modules de la perception visuelle, du syst\u00e8me tactile-haptique, de la planification motrice et de la m\u00e9moire \u00e9pisodique viennent s’articuler pour former des pens\u00e9es coh\u00e9rentes. Un sujet peut conceptualiser l’action d’\u00ab ouvrir une bo\u00eete \u00bb aussi bien en observant la sc\u00e8ne sans prononcer un mot, en effectuant lui-m\u00eame le geste, qu’en entendant la phrase \u00ab Il ouvre la bo\u00eete \u00bb. Dans les trois cas, un niveau commun de repr\u00e9sentation mentale est activ\u00e9 : c’est la Structure Conceptuelle, dont l’organisation interne est pleinement compatible avec les repr\u00e9sentations spatiales et dynamiques fournies par les modalit\u00e9s sensorielles non linguistiques.<\/p>\n

3.2 Les primitives conceptuelles et les cat\u00e9gories majeures<\/h3>\n

Pour conf\u00e9rer \u00e0 la Structure Conceptuelle une op\u00e9rabilit\u00e9 computationnelle rigoureuse, Jackendoff d\u00e9veloppe une th\u00e9orie de la d\u00e9composition s\u00e9mantique en traits et primitives fondamentaux. Rejetant l’id\u00e9e que chaque mot du lexique correspond \u00e0 un atome s\u00e9mantique ind\u00e9composable et arbitraire \u2014 une position qui rendrait inexplicable l’apprentissage rapide du vocabulaire par l’enfant et l’existence d’inf\u00e9rences s\u00e9mantiques universelles \u2014, il identifie un jeu restreint d’ontologies cognitives fondamentales. Au sommet de cette architecture figurent les cat\u00e9gories majeures :<\/p>\n