{"id":17432,"date":"2026-10-15T10:25:33","date_gmt":"2026-10-15T10:25:33","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/theorists\/peter-glick-1956-present\/"},"modified":"2026-10-15T10:25:33","modified_gmt":"2026-10-15T10:25:33","slug":"peter-glick-1956-present","status":"publish","type":"psych_theorist","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_theorist=peter-glick-1956-present","title":{"rendered":"Peter Glick – 1956 – Pr\u00e9sent"},"content":{"rendered":"

L’histoire de la psychologie sociale moderne est jalonn\u00e9e de moments de rupture conceptuelle o\u00f9 une intuition th\u00e9orique f\u00e9conde vient bouleverser des d\u00e9cennies de certitudes axiomatiques. Parmi ces mutations \u00e9pist\u00e9mologiques majeures, les contributions de Peter Glick<\/a> occupent une place fondamentale, red\u00e9finissant en profondeur la compr\u00e9hension des st\u00e9r\u00e9otypes, de la discrimination et des rapports de domination intergroupes. N\u00e9 en 1956, Peter Glick a consacr\u00e9 plus de quatre d\u00e9cennies \u00e0 diss\u00e9quer les m\u00e9canismes invisibles mais omnipr\u00e9sents qui r\u00e9gissent les relations humaines asym\u00e9triques. Aux c\u00f4t\u00e9s de collaboratrices d’exception, au premier rang desquelles figure Susan T. Fiske<\/a>, il a d\u00e9montr\u00e9 que le pr\u00e9jug\u00e9 ne se r\u00e9duit pas \u00e0 une simple aversion visc\u00e9rale ou \u00e0 une hostilit\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e, mais qu’il s’enracine bien souvent dans des sentiments subjectifs d’affection, d’admiration condescendante et de sollicitude s\u00e9lective.<\/p>\n

Avant les travaux s\u00e9minaux de Glick, la recherche sur les pr\u00e9jug\u00e9s demeurait largement prisonni\u00e8re d’un paradigme h\u00e9rit\u00e9 des th\u00e8ses classiques de Gordon Allport, selon lequel le rejet d’autrui reposait sur une antipathie syst\u00e9matique et uniforme. Or, en introduisant la th\u00e9orie du sexisme ambivalent au milieu des ann\u00e9es 1990, puis en co-d\u00e9veloppant le mod\u00e8le du contenu des st\u00e9r\u00e9otypes (Stereotype Content Model<\/em>) au tournant du mill\u00e9naire, Glick a mis en lumi\u00e8re la coexistence paradoxale de la malveillance et de la bienveillance dans le maintien des hi\u00e9rarchies sociales. Ses mod\u00e8les th\u00e9oriques ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 comment l’encensement d’un groupe subordonn\u00e9 sur certaines dimensions peut servir d’instrument redoutable pour l\u00e9gitimer sa privation de pouvoir sur d’autres, \u00e9tablissant ainsi une m\u00e9canique de contr\u00f4le social d’une efficacit\u00e9 redoutable et universellement partag\u00e9e.<\/p>\n

Le pr\u00e9sent article propose une exploration int\u00e9grale et approfondie de la trajectoire intellectuelle, des innovations m\u00e9thodologiques et du legs acad\u00e9mique de Peter Glick. De ses premi\u00e8res intuitions forg\u00e9es au sein des universit\u00e9s d’Oberlin et du Minnesota jusqu’\u00e0 ses recherches transculturelles men\u00e9es \u00e0 l’\u00e9chelle plan\u00e9taire, cette monographie analyse les fondements d’une \u0153uvre qui continue d’irriguer la sociologie, les \u00e9tudes de genre, la gestion des organisations et les sciences politiques. En retra\u00e7ant la gen\u00e8se de l’Inventaire du sexisme ambivalent, en d\u00e9construisant les pi\u00e8ges du paternalisme protecteur et en examinant les dynamiques contemporaines du contrecoup social, nous d\u00e9voilons comment la psychologie de Peter Glick demeure un instrument d’\u00e9mancipation humaine indispensable pour appr\u00e9hender les crispations sociopolitiques de notre si\u00e8cle.<\/p>\n

1. Introduction et trajectoire biographique de Peter Glick (1956 \u00e0 nos jours)<\/h2>\n

1.1 Origines acad\u00e9miques et formation initiale<\/h3>\n

N\u00e9 au milieu des ann\u00e9es 1950, Peter Glick a amorc\u00e9 son parcours intellectuel dans un contexte acad\u00e9mique nord-am\u00e9ricain en pleine effervescence th\u00e9orique. D\u00e8s son entr\u00e9e \u00e0 l’Oberlin College<\/a>, institution r\u00e9put\u00e9e pour sa rigueur intellectuelle et son engagement historique en faveur de la justice sociale, le jeune \u00e9tudiant manifeste un int\u00e9r\u00eat prononc\u00e9 pour la cognition sociale naissante. \u00c0 la fin des ann\u00e9es 1970, la psychologie sociale entame sa r\u00e9volution cognitive, d\u00e9laissant les mod\u00e8les strictement b\u00e9havioristes au profit d’une analyse m\u00e9ticuleuse des repr\u00e9sentations mentales, des sch\u00e9mas cat\u00e9goriels et des heuristiques de jugement. Glick per\u00e7oit imm\u00e9diatement le potentiel analytique de cette approche pour d\u00e9coder la mani\u00e8re dont les individus organisent le monde social et simplifient les stimuli complexes \u00e9manant des interactions humaines.<\/p>\n

D\u00e9sireux d’approfondir ces questions au niveau doctoral, Glick rejoint ensuite le d\u00e9partement de psychologie de l’Universit\u00e9 du Minnesota<\/a>, l’un des bastions les plus prestigieux de la discipline. Sous la direction d’\u00e9minents chercheurs sp\u00e9cialis\u00e9s dans la personnalit\u00e9 et la dynamique des attitudes, il affine ses comp\u00e9tences m\u00e9thodologiques et s’immerge dans les controverses th\u00e9oriques dominantes des ann\u00e9es 1970 et 1980. Cette p\u00e9riode est marqu\u00e9e par des d\u00e9bats intenses sur la nature des st\u00e9r\u00e9otypes : sont-ils de simples erreurs de traitement de l’information ou les reflets structur\u00e9s de rapports de pouvoir historiques ? Impr\u00e9gn\u00e9 des enseignements de pionniers tels qu’Eugene Borgida et Mark Snyder, Glick comprend que la cognition ne peut \u00eatre dissoci\u00e9e des contextes motivationnels et structurels dans lesquels elle s’exprime. Sa th\u00e8se de doctorat, soutenue avec \u00e9clat, pose les jalons de ses questionnements futurs en interrogeant la mani\u00e8re dont les st\u00e9r\u00e9otypes professionnels influencent les jugements sur les individus.<\/p>\n

Fort de cette solide formation, Peter Glick choisit d’\u00e9tablir sa base acad\u00e9mique \u00e0 l’Universit\u00e9 Lawrence<\/a>, situ\u00e9e \u00e0 Appleton dans le Wisconsin. Bien qu’il s’agisse d’un coll\u00e8ge d’arts lib\u00e9raux privil\u00e9giant l’enseignement de premier cycle, Glick y \u00e9rige un laboratoire de recherche d’une productivit\u00e9 exceptionnelle. Nomm\u00e9 professeur titulaire de la prestigieuse chaire Henry Merritt Wriston, il parvient \u00e0 concilier une p\u00e9dagogie exigeante avec un programme de publication d’envergure internationale. Son ancrage \u00e0 Lawrence lui conf\u00e8re une libert\u00e9 intellectuelle pr\u00e9cieuse, loin des imp\u00e9ratifs bureaucratiques des m\u00e9ga-universit\u00e9s, lui permettant de concevoir des projets longitudinaux audacieux et d’explorer des pistes h\u00e9t\u00e9rodoxes qui allaient r\u00e9volutionner la psychologie sociale.<\/p>\n

1.2 L’\u00e9volution d’un programme de recherche pionnier<\/h3>\n

Au d\u00e9but de sa carri\u00e8re ind\u00e9pendante, Glick s’int\u00e9resse principalement aux th\u00e9ories classiques des attitudes et \u00e0 la perception sociale en milieu professionnel. Cependant, il constate rapidement les limites intrins\u00e8ques des cadres d’analyse traditionnels pour expliquer la persistance des in\u00e9galit\u00e9s entre hommes et femmes. Les mod\u00e8les en vigueur consid\u00e8rent alors le pr\u00e9jug\u00e9 comme une variable lin\u00e9aire allant de la tol\u00e9rance \u00e0 l’antipathie pure. Or, ce prisme ne permet pas d’\u00e9lucider la nature hautement singuli\u00e8re des relations de genre, caract\u00e9ris\u00e9es par une intimit\u00e9 quotidienne et une interd\u00e9pendance affective sans \u00e9quivalent dans d’autres formes de relations intergroupes. C’est \u00e0 ce tournant conceptuel que s’op\u00e8re la transition d\u00e9cisive de Glick vers l’\u00e9tude des structures complexes et contradictoires des pr\u00e9jug\u00e9s.<\/p>\n

Le point d’inflexion majeur de sa carri\u00e8re acad\u00e9mique survient lors de sa rencontre avec Susan T. Fiske, alors professeure \u00e0 l’Universit\u00e9 du Massachusetts \u00e0 Amherst avant de rejoindre Princeton. Cette collaboration, d\u00e9but\u00e9e au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990, donne naissance \u00e0 l’un des partenariats scientifiques les plus prolifiques et respect\u00e9s de la psychologie contemporaine. Alliant l’expertise de Fiske en mati\u00e8re de cognition sociale et de neurosciences sociales \u00e0 l’acuit\u00e9 th\u00e9orique et m\u00e9thodologique de Glick sur le genre et les relations intergroupes, le bin\u00f4me \u00e9labore des programmes de recherche d’une rare \u00e9l\u00e9gance empirique. Leurs \u00e9changes intellectuels r\u00e9guliers permettent de conceptualiser l’ambivalence non pas comme un bruit statistique ou une h\u00e9sitation attitudinale, mais comme un syst\u00e8me coh\u00e9rent et fonctionnel de pr\u00e9servation des in\u00e9galit\u00e9s.<\/p>\n

Pour \u00e9tayer cette vision novatrice, Glick et ses coll\u00e8gues d\u00e9veloppent un corpus m\u00e9thodologique robuste, alliant la pr\u00e9cision du contr\u00f4le exp\u00e9rimental en laboratoire \u00e0 la port\u00e9e \u00e9cologique des grandes enqu\u00eates transversales et transculturelles. Rejetant les fausses dichotomies entre recherche fondamentale et recherche appliqu\u00e9e, Glick con\u00e7oit des protocoles exp\u00e9rimentaux simulant des contextes r\u00e9els d’embauche, des \u00e9valuations de performance manag\u00e9riale ou des interactions interpersonnelles. Cette rigueur m\u00e9thodologique permet de neutraliser les biais de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale qui faussaient jusqu’alors l’\u00e9valuation des attitudes sexistes, ouvrant la voie \u00e0 une mesure objective des facettes subtiles du pouvoir et de la subordination.<\/p>\n

1.3 Reconnaissance institutionnelle et rayonnement disciplinaire<\/h3>\n

La port\u00e9e disruptive des travaux de Peter Glick lui vaut rapidement une reconnaissance internationale unanime de la part de ses pairs. Au fil des d\u00e9cennies, il est honor\u00e9 par les soci\u00e9t\u00e9s savantes les plus prestigieuses de sa discipline. La Society for Personality and Social Psychology<\/a> (SPSP) lui d\u00e9cerne plusieurs de ses plus hautes distinctions, notamment le prix Donald T. Campbell pour ses contributions exceptionnelles \u00e0 la psychologie sociale syst\u00e9matique, ainsi que des prix d’excellence pour l’ensemble de ses publications de recherche. De son c\u00f4t\u00e9, la Society for the Psychological Study of Social Issues (SPSSI) r\u00e9compense \u00e0 plusieurs reprises ses travaux par le prestigieux prix Gordon Allport sur les relations intergroupes, consacrant ainsi l’h\u00e9ritier l\u00e9gitime et le r\u00e9novateur de la pens\u00e9e allportienne.<\/p>\n

Parall\u00e8lement \u00e0 ses recherches, Glick s’investit massivement dans les instances d’\u00e9valuation et de gouvernance de la recherche internationale. Il accomplit de multiples mandats \u00e9ditoriaux au sein de revues scientifiques majeures, occupant le r\u00f4le d’\u00e9diteur associ\u00e9 pour le v\u00e9n\u00e9rable Journal of Personality and Social Psychology<\/em> (JPSP) et si\u00e9geant au sein des comit\u00e9s de lecture de publications de premier plan telles que Psychological Review<\/em>, Personality and Social Psychology Bulletin<\/em> et le European Journal of Social Psychology<\/em>. Son intransigeance m\u00e9thodologique et sa bienveillance p\u00e9dagogique influencent toute une g\u00e9n\u00e9ration de jeunes chercheurs qu’il encourage \u00e0 aborder les questions de justice sociale avec les outils les plus stricts de la m\u00e9thode empirique.<\/p>\n

Le rayonnement de Glick d\u00e9passe largement les fronti\u00e8res des d\u00e9partements de psychologie. Ses concepts sont rapidement int\u00e9gr\u00e9s dans les corpus th\u00e9oriques de la sociologie critique, du droit constitutionnel, des \u00e9tudes f\u00e9ministes et de la th\u00e9orie des organisations. Invit\u00e9 d’honneur dans des universit\u00e9s prestigieuses sur tous les continents, de Yale \u00e0 Oxford en passant par Melbourne et Paris, il fa\u00e7onne le renouveau des paradigmes scientifiques sur le genre. Sa capacit\u00e9 \u00e0 articuler des mod\u00e8les cognitifs sophistiqu\u00e9s avec des r\u00e9alit\u00e9s sociologiques tangibles en fait une figure intellectuelle incontournable, consult\u00e9e tant par les d\u00e9cideurs politiques que par les instances judiciaires lors de litiges portant sur les discriminations syst\u00e9miques.<\/p>\n

2. La th\u00e9orie du sexisme ambivalent : Gen\u00e8se et fondements conceptuels<\/h2>\n

2.1 D\u00e9passement du mod\u00e8le unidimensionnel du pr\u00e9jug\u00e9<\/h3>\n

L’acte de naissance th\u00e9orique du sexisme ambivalent r\u00e9side dans une remise en cause fondamentale des d\u00e9finitions canoniques du pr\u00e9jug\u00e9 social. Historiquement, la psychologie sociale, guid\u00e9e par les travaux fondateurs de Gordon Allport formalis\u00e9s dans son ouvrage classique The Nature of Prejudice<\/em> (1954), concevait le pr\u00e9jug\u00e9 comme une antipathie envers les membres d’un groupe, fond\u00e9e sur une g\u00e9n\u00e9ralisation fautive et inflexible. Bien que ce mod\u00e8le f\u00fbt particuli\u00e8rement pertinent pour analyser le racisme s\u00e9gr\u00e9gationniste, l’antis\u00e9mitisme ou l’aversion envers les minorit\u00e9s religieuses marginalis\u00e9es, Peter Glick et Susan Fiske ont compris qu’il s’av\u00e9rait incapable d’appr\u00e9hender les subtilit\u00e9s et la p\u00e9rennit\u00e9 des relations entre les hommes et les femmes.<\/p>\n

En effet, le paradoxe central identifi\u00e9 par Glick repose sur la coexistence ind\u00e9niable d’attitudes subjectives extr\u00eamement positives \u00e0 l’\u00e9gard des femmes et d’une domination structurelle masculine persistante dans l’ensemble des sph\u00e8res de pouvoir soci\u00e9tal. Les hommes, au cours de l’histoire humaine, n’ont pas simplement rejet\u00e9 ou d\u00e9test\u00e9 les femmes ; ils les ont aim\u00e9es, c\u00e9l\u00e9br\u00e9es, po\u00e9tis\u00e9es et idol\u00e2tr\u00e9es, tout en les privant simultan\u00e9ment de droits politiques fondamentaux, d’autonomie financi\u00e8re et d’acc\u00e8s aux sph\u00e8res d’autorit\u00e9. Un pr\u00e9jug\u00e9 unidimensionnel fond\u00e9 exclusivement sur la haine ne pouvait rendre compte de ce ph\u00e9nom\u00e8ne o\u00f9 le groupe dominant professe une affection sinc\u00e8re pour le groupe subordonn\u00e9.<\/p>\n

Cette sp\u00e9cificit\u00e9 d\u00e9coule directement de l’organisation sociobiologique unique de l’esp\u00e8ce humaine. Contrairement \u00e0 deux groupes ethniques ou deux classes sociales rivales qui peuvent th\u00e9oriquement vivre dans une s\u00e9gr\u00e9gation spatiale et culturelle totale sans menacer leur survie d\u00e9mographique, les hommes et les femmes sont li\u00e9s par une interd\u00e9pendance biologique imp\u00e9rative pour la reproduction de l’esp\u00e8ce, ainsi que par une interd\u00e9pendance sociale et domestique \u00e9troite. Cette proximit\u00e9 forc\u00e9e engendre une configuration relationnelle tout \u00e0 fait singuli\u00e8re : le groupe dominant d\u00e9pend intrins\u00e8quement des membres du groupe subordonn\u00e9 pour la procr\u00e9ation, l’\u00e9ducation des descendants et la satisfaction de ses besoins affectifs et sexuels. Cette condition structurelle rend l’antipathie pure et simple dysfonctionnelle pour le groupe dominant lui-m\u00eame, n\u00e9cessitant l’\u00e9mergence d’une forme d’id\u00e9ologie justificatrice beaucoup plus sophistiqu\u00e9e.<\/p>\n

2.2 La dialectique fondamentale de l’ambivalence<\/h3>\n

Pour formaliser cette r\u00e9alit\u00e9 complexe, Glick et Fiske introduisent le concept d’ambivalence structurelle. Loin d’\u00eatre une simple ind\u00e9cision psychologique individuelle ou une alternance d’humeurs passag\u00e8res, l’ambivalence est th\u00e9oris\u00e9e comme un syst\u00e8me id\u00e9ologique hautement coordonn\u00e9 de contr\u00f4le social des rapports de genre. Ce syst\u00e8me repose sur l’articulation dialectique de deux forces sociologiques motrices : d’une part, le pouvoir patriarcal qui conf\u00e8re aux hommes le quasi-monopole des ressources mat\u00e9rielles, politiques et \u00e9conomiques ; d’autre part, la d\u00e9pendance h\u00e9t\u00e9rosexuelle qui place ces m\u00eames hommes dans un \u00e9tat de vuln\u00e9rabilit\u00e9 \u00e9motionnelle et reproductive face aux femmes.<\/p>\n

De cette tension irr\u00e9ductible na\u00eet une bipartition fonctionnelle du pr\u00e9jug\u00e9. Pour maintenir leur statut dominant sans briser l’interd\u00e9pendance affective n\u00e9cessaire \u00e0 l’harmonie sociale, les structures patriarcales d\u00e9ploient deux id\u00e9ologies compl\u00e9mentaires : le sexisme hostile (Hostile Sexism<\/em>) et le sexisme bienveillant (Benevolent Sexism<\/em>). L’hostilit\u00e9 sert de m\u00e9canisme punitif pour r\u00e9primer toute tentative de remise en cause du statu quo, tandis que la bienveillance offre des r\u00e9compenses symboliques et mat\u00e9rielles aux femmes qui acceptent d’endosser docilement les r\u00f4les traditionnels qui leur sont assign\u00e9s. Les deux facettes agissent ainsi comme la carotte et le b\u00e2ton d’un m\u00eame dispositif r\u00e9gulateur.<\/p>\n

La fonctionnalit\u00e9 adaptative de cette ambivalence est magistrale : elle permet de pr\u00e9server l’in\u00e9galit\u00e9 de statut tout en pr\u00e9venant les insurrections du groupe domin\u00e9. En dissimulant la coercition derri\u00e8re des d\u00e9monstrations d’affection chevaleresque et de v\u00e9n\u00e9ration morale, le sexisme bienveillant d\u00e9sarme la contestation et transforme la suj\u00e9tion en un \u00e9tat d\u00e9sirable, voire valorisant. Comme le d\u00e9montre Glick avec une grande force de conviction, l’ambivalence n’est pas un d\u00e9faut de coh\u00e9rence du syst\u00e8me patriarcal, mais son chef-d’\u0153uvre structurel garantissant sa p\u00e9rennit\u00e9 \u00e0 travers les si\u00e8cles.<\/p>\n

2.3 Publication s\u00e9minale de 1996 et s\u00e9isme th\u00e9orique<\/h3>\n

L’ann\u00e9e 1996 marque un tournant d\u00e9cisif dans l’histoire des sciences du comportement avec la parution, dans le Journal of Personality and Social Psychology<\/em>, de l’article fondateur de Peter Glick et Susan T. Fiske intitul\u00e9 : \u00ab The Ambivalent Sexism Inventory: Differentiating hostile and benevolent sexism<\/a> \u00bb. D\u00e8s sa publication, ce texte magistral suscite un s\u00e9isme intellectuel au sein de la communaut\u00e9 scientifique internationale. Glick et Fiske y d\u00e9montrent, donn\u00e9es quantitatives massives \u00e0 l’appui, que l’hostilit\u00e9 et la bienveillance ne sont pas des p\u00f4les oppos\u00e9s sur un continuum, mais bien deux dimensions orthogonales et pourtant positivement corr\u00e9l\u00e9es \u00e0 l’\u00e9chelle des individus et des soci\u00e9t\u00e9s.<\/p>\n

La r\u00e9ception critique initiale est \u00e0 la mesure de l’audace de la proposition. Certains chercheurs traditionnels expriment leur scepticisme face \u00e0 l’id\u00e9e qu’une attitude subjectivement positive, empreinte de gentillesse et de respect formel, puisse \u00eatre qualifi\u00e9e de \u00ab sexiste \u00bb. Glick et Fiske r\u00e9pondent \u00e0 ces objections avec une rigueur d\u00e9monstrative implacable, prouvant que les individus qui obtiennent des scores \u00e9lev\u00e9s en sexisme bienveillant sont pr\u00e9cis\u00e9ment ceux qui, sous couvert d’admiration, confinent les femmes \u00e0 des r\u00f4les subalternes et tol\u00e8rent implicitement les violences structurelles d\u00e8s lors que ces femmes osent sortir du cadre prescrit. L’accueil des th\u00e9ories f\u00e9ministes est quant \u00e0 lui enthousiaste, car la m\u00e9trologie de Glick vient apporter une validation empirique quantitative robuste aux analyses qualitatives historiques de th\u00e9oriciennes comme Simone de Beauvoir sur le mythe du \u00ab deuxi\u00e8me sexe \u00bb.<\/p>\n

En l’espace de quelques ann\u00e9es, l’article de 1996 s’impose comme un classique absolu de la psychologie sociale, int\u00e9gr\u00e9 dans l’ensemble des manuels universitaires de r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 travers le monde. Il provoque un d\u00e9placement \u00e9pist\u00e9mologique fondamental du regard scientifique : la recherche cesse de se focaliser exclusivement sur les discriminations manifestes et les agressions verbales directes pour scruter les formes subtiles, paternalistes et institutionnalis\u00e9es de la hi\u00e9rarchie des genres. Ce changement de paradigme a ouvert la voie \u00e0 des milliers de travaux empiriques qui continuent d’enrichir notre compr\u00e9hension de la m\u00e9canique des st\u00e9r\u00e9otypes contemporains.<\/p>\n

3. Le sexisme hostile : M\u00e9canismes d’oppression et maintien du patriarcat<\/h2>\n

3.1 Composantes psychologiques de l’hostilit\u00e9 sexiste<\/h3>\n

Le sexisme hostile, tel que formalis\u00e9 par Peter Glick, d\u00e9signe une id\u00e9ologie articul\u00e9e autour de l’animosit\u00e9, de la d\u00e9valorisation et du ressentiment explicite envers les femmes qui menacent le pouvoir, le statut ou la libert\u00e9 d’action des hommes. Loin d’\u00eatre une \u00e9motion brute et d\u00e9sorganis\u00e9e, cette forme de sexisme s’articule autour de trois composantes psychologiques solidement interconnect\u00e9es, identifi\u00e9es lors des analyses factorielles men\u00e9es par Glick et Fiske : le paternalisme dominateur, la diff\u00e9renciation de genre comp\u00e9titive et l’hostilit\u00e9 h\u00e9t\u00e9rosexuelle.<\/p>\n

Le paternalisme dominateur<\/strong> constitue la justification id\u00e9ologique de l’autorit\u00e9 masculine absolue. Il repose sur la croyance fondamentale que les hommes doivent exercer le contr\u00f4le exclusif sur les institutions soci\u00e9tales, juridiques et \u00e9conomiques, car les femmes seraient intrins\u00e8quement inaptes \u00e0 exercer un pouvoir souverain. Toute tentative d’accession des femmes \u00e0 des positions de commandement est per\u00e7ue non seulement comme une usurpation ill\u00e9gitime, mais comme une transgression directe de l’ordre naturel des choses, justifiant des repr\u00e9sailles explicites.<\/p>\n

La diff\u00e9renciation de genre comp\u00e9titive<\/strong> postule quant \u00e0 elle l’inf\u00e9riorit\u00e9 syst\u00e9matique des aptitudes f\u00e9minines dans les domaines jug\u00e9s nobles ou strat\u00e9giques, tels que la rationalit\u00e9 analytique, le courage physique, le leadership et l’esprit de d\u00e9cision. Cette composante nie aux femmes la possession des comp\u00e9tences n\u00e9cessaires pour r\u00e9ussir dans la sph\u00e8re publique. Enfin, l’hostilit\u00e9 h\u00e9t\u00e9rosexuelle<\/strong> traduit une anxi\u00e9t\u00e9 profonde et un ressentiment \u00e0 l’\u00e9gard du pouvoir d’attraction sexuelle des femmes. Les individus adh\u00e9rant \u00e0 cette sous-dimension per\u00e7oivent les femmes comme des s\u00e9ductrices manipulatrices qui utilisent leur sexualit\u00e9 pour asservir les hommes, les priver de leur libre arbitre ou les humilier, r\u00e9activant ainsi les mythes misogynes ancestraux de la tentatrice responsable de la d\u00e9ch\u00e9ance masculine.<\/p>\n

3.2 Cibles pr\u00e9f\u00e9rentielles et sanctions normatives<\/h3>\n

L’une des contributions fondamentales de Peter Glick \u00e0 la th\u00e9orie des st\u00e9r\u00e9otypes r\u00e9side dans la mise en \u00e9vidence de la s\u00e9lectivit\u00e9 des cibles du sexisme hostile. L’hostilit\u00e9 sexiste n’est pas projet\u00e9e de mani\u00e8re indiff\u00e9renci\u00e9e sur l’ensemble de la population f\u00e9minine ; elle fonctionne comme un dispositif de sanction normative hautement cibl\u00e9, visant sp\u00e9cifiquement les femmes qui refusent de se conformer aux r\u00f4les traditionnels de subordination ou qui contestent ouvertement la domination masculine.<\/p>\n

Les cibles privil\u00e9gi\u00e9es de cette virulence punitive sont, au premier chef, les f\u00e9ministes, les femmes engag\u00e9es dans des carri\u00e8res professionnelles d’autorit\u00e9 traditionnellement masculines (dirigeantes d’entreprise, magistrates, femmes politiques de premier plan), ainsi que les femmes manifestant une sexualit\u00e9 libre et autonome, affranchie du cadre h\u00e9t\u00e9ronormatif patriarcal. Ces figures de la transgression incarnent une menace existentielle pour l’ordre symbolique \u00e9tabli. Par cons\u00e9quent, le sexisme hostile s’active pour punir leur audace \u00e0 travers des m\u00e9canismes sophistiqu\u00e9s de disqualification : accusations d’agressivit\u00e9, d’incomp\u00e9tence pr\u00e9sum\u00e9e, de laideur physique, de froideur affective ou de d\u00e9s\u00e9quilibre psychologique.<\/p>\n

\u00c0 travers une s\u00e9rie d’exp\u00e9rimentations rigoureuses, Glick a mis en \u00e9vidence le fait que les m\u00eames traits comportementaux (tels que l’ambition, l’affirmation de soi, la n\u00e9gociation ferme ou la directive op\u00e9rationnelle) sont interpr\u00e9t\u00e9s tr\u00e8s positivement lorsqu’ils \u00e9manent d’un homme (qui sera qualifi\u00e9 de \u00ab visionnaire \u00bb ou de \u00ab leader naturel \u00bb) mais d\u00e9clenchent une hostilit\u00e9 f\u00e9roce lorsqu’ils sont observ\u00e9s chez une femme (qui sera tax\u00e9e d’\u00ab autoritaire \u00bb, d’\u00ab hyst\u00e9rique \u00bb ou d’\u00ab insupportable \u00bb). L’hostilit\u00e9 fonctionne ainsi comme une barri\u00e8re coercitive permanente destin\u00e9e \u00e0 refouler les femmes vers la sph\u00e8re domestique et relationnelle en rendant le co\u00fbt psychologique et social de l’\u00e9mancipation prohibitivement \u00e9lev\u00e9.<\/p>\n

3.3 Corr\u00e9lats comportementaux et manifestations empiriques<\/h3>\n

Les investigations psychom\u00e9triques men\u00e9es par Peter Glick et ses successeurs ont \u00e9tabli des corr\u00e9lations alarmantes mais empiriquement irr\u00e9futables entre l’adh\u00e9sion au sexisme hostile et une vaste gamme de comportements r\u00e9pr\u00e9hensibles au sein de la soci\u00e9t\u00e9. Le sexisme hostile ne reste pas confin\u00e9 \u00e0 des jugements d’attitude abstraits ; il constitue un pr\u00e9dicteur direct et puissant de violences tangibles, tant physiques que symboliques, perp\u00e9tr\u00e9es \u00e0 l’encontre des femmes.<\/p>\n

Dans le domaine criminologique et m\u00e9dico-l\u00e9gal, les recherches ont d\u00e9montr\u00e9 que des scores \u00e9lev\u00e9s sur l’\u00e9chelle de sexisme hostile sont intimement corr\u00e9l\u00e9s \u00e0 la tol\u00e9rance et \u00e0 la justification des agressions sexuelles. Les individus pr\u00e9sentant un sexisme hostile marqu\u00e9 adh\u00e8rent massivement aux mythes relatifs au viol (rape myths<\/em>), attribuant la responsabilit\u00e9 de l’agression \u00e0 la victime (accus\u00e9e d’avoir \u00ab provoqu\u00e9 \u00bb l’acte par sa tenue ou son comportement) tout en exon\u00e9rant l’agresseur. De m\u00eame, le sexisme hostile s’av\u00e8re \u00eatre un facteur explicatif pr\u00e9pond\u00e9rant de la violence conjugale, l’agression physique \u00e9tant mobilis\u00e9e par le conjoint violent comme un moyen de restaurer une autorit\u00e9 patriarcale qu’il per\u00e7oit comme bafou\u00e9e ou d\u00e9fi\u00e9e par son \u00e9pouse.<\/p>\n

Dans la sph\u00e8re organisationnelle et politique, le sexisme hostile g\u00e9n\u00e8re une opposition farouche \u00e0 toutes les politiques d’action positive, de parit\u00e9 et d’\u00e9quit\u00e9 salariale. Les tenants de cette id\u00e9ologie consid\u00e8rent les mesures d’\u00e9galit\u00e9 professionnelle comme des privil\u00e8ges injustifi\u00e9s accord\u00e9s \u00e0 des personnes intrins\u00e8quement inf\u00e9rieures, voire comme une tentative d’asservissement des hommes. Ces donn\u00e9es empiriques, r\u00e9pliqu\u00e9es dans des contextes juridiques vari\u00e9s, ont souvent servi d’expertise scientifique dans des proc\u00e8s majeurs portant sur le harc\u00e8lement sexuel hostile et la discrimination syst\u00e9mique \u00e0 l’embauche aux \u00c9tats-Unis et en Europe.<\/p>\n

4. Le sexisme bienveillant : La face insidieuse de la subordination f\u00e9minine<\/h2>\n

4.1 Structure triadique du sexisme bienveillant<\/h3>\n

L’apport le plus r\u00e9volutionnaire de Peter Glick r\u00e9side sans conteste dans sa th\u00e9orisation exhaustive du sexisme bienveillant. Alors que le sexisme hostile s’identifie ais\u00e9ment \u00e0 la misogynie traditionnelle, le sexisme bienveillant adopte une tonalit\u00e9 affective radicalement diff\u00e9rente : il se pr\u00e9sente sous les atours s\u00e9duisants de la d\u00e9f\u00e9rence, de l’admiration chevaleresque, de la pr\u00e9venance et de la protection. Pourtant, Glick d\u00e9montre que cette bienveillance est tout aussi toxique et mutilante que l’hostilit\u00e9 ouverte, car elle enferme les femmes dans une condition d’\u00e9ternelle minorit\u00e9 statutaire \u00e0 travers une structure triadique hautement \u00e9labor\u00e9e.<\/p>\n

La premi\u00e8re composante est le paternalisme protecteur<\/strong>. Il s’agit de la croyance selon laquelle les femmes sont des \u00eatres fragiles, d\u00e9licats et vuln\u00e9rables qui n\u00e9cessitent imp\u00e9rativement la protection physique, \u00e9conomique et psychologique des hommes. Sous couvert d’une noble chevalerie, ce paternalisme d\u00e9nie aux femmes toute capacit\u00e9 d’auto-d\u00e9fense, d’ind\u00e9pendance financi\u00e8re ou de r\u00e9silience face \u00e0 l’adversit\u00e9, justifiant ainsi le contr\u00f4le des maris ou des p\u00e8res sur leur existence au nom de leur propre s\u00e9curit\u00e9 et bien-\u00eatre.<\/p>\n

La deuxi\u00e8me dimension est la diff\u00e9renciation de genre compl\u00e9mentaire<\/strong>. Elle id\u00e9alise les femmes en leur attribuant des vertus morales suppos\u00e9es sup\u00e9rieures, telles qu’une puret\u00e9 intrins\u00e8que, une empathie inn\u00e9e, une sensibilit\u00e9 esth\u00e9tique raffin\u00e9e et un d\u00e9vouement naturel aux soins d’autrui. Cette id\u00e9alisation essentialiste cantonne toutefois ces \u00ab qualit\u00e9s \u00bb au domaine du priv\u00e9 et des \u00e9motions, tout en confirmant en creux l’incapacit\u00e9 f\u00e9minine \u00e0 \u00e9voluer dans le monde comp\u00e9titif et rationnel des affaires ou de la politique. Enfin, l’intimit\u00e9 h\u00e9t\u00e9rosexuelle<\/strong> repose sur l’id\u00e9e romantique qu’un homme est incomplet et spirituellement inachev\u00e9 tant qu’il n’a pas trouv\u00e9 une femme \u00e0 aimer et \u00e0 servir, sanctifiant l’interd\u00e9pendance h\u00e9t\u00e9rosexuelle comme condition indispensable de l’\u00e9panouissement humain.<\/p>\n

4.2 La s\u00e9duction du privil\u00e8ge et le pi\u00e8ge du pi\u00e9destal<\/h3>\n

Pourquoi le sexisme bienveillant s’av\u00e8re-t-il si redoutablement efficace et difficile \u00e0 \u00e9radiquer ? Peter Glick r\u00e9pond \u00e0 cette question par l’analyse du concept sociopsychologique du \u00ab pi\u00e9destal \u00bb. En hissant les femmes sur un pi\u00e9destal d’admiration morale et po\u00e9tique, le groupe dominant transforme une assignation subordonn\u00e9e en un privil\u00e8ge hautement d\u00e9sirable. La femme id\u00e9alis\u00e9e se voit accorder des marques de d\u00e9f\u00e9rence chevaleresque (galanterie c\u00e9r\u00e9monieuse, protection mat\u00e9rielle, compliments sur sa gr\u00e2ce et sa d\u00e9licatesse), ce qui masque habilement le prix astronomique exig\u00e9 en \u00e9change : la renonciation totale \u00e0 l’autonomie et au pouvoir r\u00e9el.<\/p>\n

Comme le souligne Glick dans des \u00e9crits percutants, le pi\u00e9destal est une prison dor\u00e9e d’une exigence spatiale impitoyable : pour y demeurer choy\u00e9e et prot\u00e9g\u00e9e, la femme n’a pas le droit d’en descendre d’un seul millim\u00e8tre. D\u00e8s lors qu’elle exprime une divergence d’opinion, revendique une \u00e9galit\u00e9 salariale, choisit de ne pas avoir d’enfants ou refuse la tutelle masculine, l’illusion bienveillante s’effondre instantan\u00e9ment pour laisser place \u00e0 la fureur du sexisme hostile. La protection offerte par le sexisme bienveillant est par nature conditionnelle et r\u00e9vocable \u00e0 chaque instant.<\/p>\n

Cette dynamique engendre un ralliement paradoxal des femmes elles-m\u00eames \u00e0 cette id\u00e9ologie. Dans des environnements patriarcaux particuli\u00e8rement rigides ou hostiles, o\u00f9 l’\u00e9mancipation est punie avec f\u00e9rocit\u00e9, l’adh\u00e9sion au sexisme bienveillant devient une strat\u00e9gie de survie rationnelle pour de nombreuses femmes. En acceptant de jouer le r\u00f4le de la femme pure, docile et d\u00e9pendante, elles ach\u00e8tent la protection des hommes puissants contre l’hostilit\u00e9 et les violences d’autres hommes. Glick d\u00e9montre ainsi que le sexisme bienveillant est un instrument d’auto-pacification sociale sans \u00e9quivalent, par lequel le domin\u00e9 est amen\u00e9 \u00e0 ch\u00e9rir les instruments symboliques de sa propre suj\u00e9tion.<\/p>\n

4.3 Effets d\u00e9l\u00e9t\u00e8res sur les performances et l’auto-efficacit\u00e9<\/h3>\n

Loin d’\u00eatre un simple folklore sans cons\u00e9quence pratique, le sexisme bienveillant induit des ravages profonds sur le fonctionnement cognitif, l’auto-efficacit\u00e9 et la trajectoire professionnelle des femmes. Les protocoles exp\u00e9rimentaux con\u00e7us par Peter Glick et ses coll\u00e8gues ont apport\u00e9 des preuves accablantes de cette nocivit\u00e9 invisible. Lorsqu’une femme est soumise, juste avant une t\u00e2che intellectuelle complexe, \u00e0 des remarques d’apparence pr\u00e9venante mais paternalistes (par exemple : \u00ab Laissez-moi porter ce dossier lourd pour vous \u00bb ou \u00ab Ne vous inqui\u00e9tez pas si c’est trop ardu math\u00e9matiquement, ce n’est pas ce que l’on attend de vous \u00bb), ses performances cognitives objectives s’effondrent de mani\u00e8re spectaculaire.<\/p>\n

Ce ph\u00e9nom\u00e8ne s’explique par l’intrusion de pens\u00e9es parasites et l’activation d’une anxi\u00e9t\u00e9 diffuse li\u00e9e \u00e0 la confirmation d’un st\u00e9r\u00e9otype d’incomp\u00e9tence voil\u00e9e. Le sujet consacre une partie importante de ses ressources ex\u00e9cutives de m\u00e9moire de travail \u00e0 analyser la signification sous-jacente de cette condescendance d\u00e9guis\u00e9e en aide. Contrairement au sexisme hostile qui d\u00e9clenche une saine col\u00e8re r\u00e9active, stimule la combativit\u00e9 et incite \u00e0 prouver la fausset\u00e9 de l’insulte, le sexisme bienveillant paralyse la r\u00e9action de d\u00e9fense : comment s’insurger contre quelqu’un qui affirme vouloir votre bien et t\u00e9moigne d’une gentillesse apparente ?<\/p>\n

Au niveau sociologique, les \u00e9tudes de Glick r\u00e9v\u00e8lent que l’exposition au sexisme bienveillant anesth\u00e9sie totalement la motivation des femmes \u00e0 s’engager dans l’action collective f\u00e9ministe. Convaincues que les hommes sont des protecteurs bienveillants plut\u00f4t que des b\u00e9n\u00e9ficiaires d’un syst\u00e8me asym\u00e9trique, les femmes expos\u00e9es \u00e0 ces discours minimisent l’ampleur des discriminations structurelles et renoncent \u00e0 revendiquer l’\u00e9galit\u00e9 salariale ou l’acc\u00e8s aux responsabilit\u00e9s ex\u00e9cutives. Le sexisme bienveillant op\u00e8re ainsi comme un s\u00e9datif politique d’une redoutable efficacit\u00e9.<\/p>\n

5. L’Inventaire du sexisme ambivalent (ASI) : M\u00e9trologie et validation<\/h2>\n

5.1 Conception et raffinement psychom\u00e9trique de l’outil<\/h3>\n

La puissance d’une th\u00e9orie scientifique d\u00e9pend \u00e9troitement de la validit\u00e9 m\u00e9trologique de ses instruments de mesure. Conscient de cet imp\u00e9ratif \u00e9pist\u00e9mologique, Peter Glick a consacr\u00e9 des ann\u00e9es de travaux m\u00e9thodologiques rigoureux \u00e0 l’\u00e9laboration de l’Ambivalent Sexism Inventory<\/a> (ASI). Partant d’un bassin initial de plus d’une centaine d’\u00e9nonc\u00e9s formul\u00e9s \u00e0 partir d’entretiens qualitatifs et de la litt\u00e9rature th\u00e9orique f\u00e9ministe, Glick et Fiske ont soumis ces items \u00e0 des proc\u00e9dures it\u00e9ratives d’analyse factorielle exploratoire puis confirmatoire sur de tr\u00e8s larges \u00e9chantillons d’\u00e9tudiants et d’adultes nord-am\u00e9ricains.<\/p>\n

Ce processus de raffinement psychom\u00e9trique a permis de d\u00e9gager un instrument final standardis\u00e9 compos\u00e9 de 22 items \u00e9quitablement r\u00e9partis entre deux \u00e9chelles distinctes de 11 items chacune : l’\u00e9chelle de sexisme hostile (HS) et l’\u00e9chelle de sexisme bienveillant (BS). Les items utilisent une \u00e9chelle de Likert en six points allant de \u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \u00e0 \u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb. L’\u00e9chelle HS comprend des assertions sans ambigu\u00eft\u00e9 sur la volont\u00e9 pr\u00e9sum\u00e9e des femmes de dominer les hommes ou leur manque de comp\u00e9tence (ex. : \u00ab La plupart des femmes interpr\u00e8tent les remarques innocentes comme du sexisme<\/em> \u00bb ou \u00ab Les femmes cherchent \u00e0 obtenir du pouvoir en contr\u00f4lant les hommes<\/em> \u00bb). L’\u00e9chelle BS, en revanche, \u00e9value l’adh\u00e9sion au paternalisme protecteur, \u00e0 l’id\u00e9alisation compl\u00e9mentaire et \u00e0 l’intimit\u00e9 romantique (ex. : \u00ab En cas de catastrophe, les femmes devraient \u00eatre secourues avant les hommes<\/em> \u00bb ou \u00ab Beaucoup de femmes poss\u00e8dent une puret\u00e9 morale que peu d’hommes poss\u00e8dent<\/em> \u00bb).<\/p>\n

Les indices de consistance interne de l’ASI sont remarquables, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant syst\u00e9matiquement entre 0,80 et 0,92 pour les deux sous-\u00e9chelles \u00e0 travers des centaines d’\u00e9tudes ind\u00e9pendantes. La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest sur des intervalles de plusieurs mois confirme la grande stabilit\u00e9 temporelle de ces croyances, d\u00e9montrant que l’ASI mesure de v\u00e9ritables structures id\u00e9ologiques profond\u00e9ment enracin\u00e9es dans la personnalit\u00e9 sociale plut\u00f4t que de simples opinions \u00e9ph\u00e9m\u00e8res.<\/p>\n

5.2 Validit\u00e9 discriminante et convergente<\/h3>\n

Un enjeu scientifique crucial pour Peter Glick a consist\u00e9 \u00e0 prouver que le sexisme bienveillant ne se r\u00e9duisait pas \u00e0 une variante du conservatisme politique g\u00e9n\u00e9ral ou \u00e0 une simple marque de politesse courtoise. Les tests de validit\u00e9 discriminante conduits par son \u00e9quipe ont apport\u00e9 des \u00e9claircissements fondamentaux. Bien que le sexisme hostile et le sexisme bienveillant soient tous deux corr\u00e9l\u00e9s avec des mesures de conservatisme id\u00e9ologique, ils pr\u00e9sentent des profils de corr\u00e9lation hautement diff\u00e9renci\u00e9s avec les grandes variables de la psychologie politique : l’orientation vers la dominance sociale (Social Dominance Orientation<\/a>, SDO) et l’autoritarisme de droite (Right-Wing Authoritarianism<\/a>, RWA).<\/p>\n

Le sexisme hostile est massivement corr\u00e9l\u00e9 avec la SDO, c’est-\u00e0-dire avec la pr\u00e9f\u00e9rence g\u00e9n\u00e9rale pour les hi\u00e9rarchies de groupe, la comp\u00e9tition impitoyable pour les ressources et le rejet de l’\u00e9galitarisme universel. Les individus \u00e0 score \u00e9lev\u00e9 en SDO adh\u00e8rent au sexisme hostile car ils consid\u00e8rent les femmes comme un groupe concurrent qu’il convient de maintenir fermement au bas de l’\u00e9chelle sociale. En revanche, le sexisme bienveillant s’av\u00e8re bien plus \u00e9troitement corr\u00e9l\u00e9 avec le RWA, qui refl\u00e8te un attachement rigide aux normes traditionnelles, \u00e0 la coh\u00e9sion morale, \u00e0 la d\u00e9f\u00e9rence envers l’autorit\u00e9 et au respect de l’ordre \u00e9tabli. Le sexisme bienveillant n’est donc pas motiv\u00e9 par une volont\u00e9 d’\u00e9crasement sadique, mais par un besoin imp\u00e9rieux de maintenir la structure normative rassurante de la famille nucl\u00e9aire traditionnelle.<\/p>\n

Sur le plan de la validit\u00e9 convergente et pr\u00e9dictive, l’ASI a rapidement surclass\u00e9 l’ensemble des instruments pr\u00e9existants, tels que l’\u00e9chelle des attitudes envers les femmes (AWS) de Spence et Helmreich ou les mesures de sexisme moderne de Swim. Alors que ces anciennes \u00e9chelles peinaient \u00e0 pr\u00e9dire les comportements discriminatoires subtils dans des environnements post-droits civiques o\u00f9 l’expression explicite des pr\u00e9jug\u00e9s est r\u00e9prouv\u00e9e, l’ASI \u2013 et singuli\u00e8rement sa sous-\u00e9chelle de sexisme bienveillant \u2013 permet d’anticiper avec une pr\u00e9cision remarquable une multitude de jugements professionnels discriminatoires, de verdicts juridiques asym\u00e9triques et de dynamiques relationnelles dysfonctionnelles.<\/p>\n

5.3 Adaptations m\u00e9thodologiques et d\u00e9clinaisons contemporaines<\/h3>\n

Face au succ\u00e8s plan\u00e9taire de l’ASI et aux contraintes logistiques inh\u00e9rentes aux grandes enqu\u00eates \u00e9pid\u00e9miologiques ou sociologiques, Glick et ses collaborateurs ont d\u00e9velopp\u00e9 des versions abr\u00e9g\u00e9es de l’inventaire. Des formes courtes compos\u00e9es de six ou huit items ont \u00e9t\u00e9 m\u00e9ticuleusement \u00e9talonn\u00e9es, pr\u00e9servant d’excellentes qualit\u00e9s psychom\u00e9triques tout en permettant l’int\u00e9gration de la mesure dans des protocoles multidisciplinaires d’envergure, tels que le World Values Survey<\/a> ou de vastes panels \u00e9lectoraux nationaux.<\/p>\n

Afin de contourner d\u00e9finitivement les biais de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale qui peuvent inciter certains r\u00e9pondants \u00e9duqu\u00e9s \u00e0 dissimuler leur hostilit\u00e9, les chercheurs ont \u00e9galement d\u00e9velopp\u00e9 des paradigmes de mesure implicite bas\u00e9s sur le test d’association implicite (IAT) ou des protocoles d’amor\u00e7age s\u00e9mantique rapide. Ces dispositifs ont apport\u00e9 une confirmation exp\u00e9rimentale \u00e9clatante de la th\u00e9orie : m\u00eame chez des individus se d\u00e9clarant sinc\u00e8rement progressistes et \u00e9galitaires, les r\u00e9seaux associatifs automatiques de leur m\u00e9moire \u00e0 long terme lient indissolublement les concepts f\u00e9minins \u00e0 des attributs de douceur et de faiblesse (bienveillance) tout en activant des sch\u00e9mas d’aversion face aux stimuli de femmes de pouvoir (hostilit\u00e9).<\/p>\n

Enfin, Peter Glick a activement soutenu l’adaptation de l’\u00e9chelle \u00e0 des populations sp\u00e9cifiques. Des versions de l’ASI destin\u00e9es aux adolescents ont \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9es pour \u00e9tudier la socialisation diff\u00e9rentielle du genre au coll\u00e8ge et au lyc\u00e9e. Ces travaux ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que les gar\u00e7ons int\u00e9riorisent les sch\u00e9mas de sexisme bienveillant bien avant d’exprimer du sexisme hostile, ce dernier s’activant principalement \u00e0 la pubert\u00e9 face aux premiers refus amoureux ou aux rivalit\u00e9s scolaires, confirmant ainsi le caract\u00e8re d’avant-poste protecteur jou\u00e9 par la bienveillance dans la gen\u00e8se ontog\u00e9n\u00e9tique du pr\u00e9jug\u00e9.<\/p>\n

6. L’ambivalence envers les hommes : L’Inventaire AMI<\/h2>\n

6.1 Th\u00e9orisation des attitudes envers le groupe dominant<\/h3>\n

Une th\u00e9orie globale des relations de genre ne pouvait demeurer unilat\u00e9rale sans encourir le reproche d’incompl\u00e9tude \u00e9pist\u00e9mologique. Conscient que les st\u00e9r\u00e9otypes constituent des syst\u00e8mes d’attentes r\u00e9ciproques, Peter Glick a entrepris, \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1990, d’explorer la structure des attitudes \u00e0 l’\u00e9gard du groupe social dominant : les hommes. Cette d\u00e9marche pionni\u00e8re a abouti en 1999 \u00e0 la publication, toujours en collaboration avec Susan T. Fiske, de l’Ambivalence toward Men Inventory<\/a> (AMI).<\/p>\n

Le postulat th\u00e9orique de d\u00e9part est tout aussi audacieux que celui de l’ASI : de m\u00eame que les hommes entretiennent des attitudes ambivalentes envers les femmes, les femmes (ainsi que les hommes eux-m\u00eames) d\u00e9veloppent des perceptions profond\u00e9ment contradictoires \u00e0 l’\u00e9gard de la masculinit\u00e9. Cette ambivalence d\u00e9coule directement de la position structurelle des hommes au sein de la hi\u00e9rarchie sociale. En tant que d\u00e9tenteurs du pouvoir \u00e9conomique, militaire et politique, les hommes s’attirent in\u00e9vitablement un ressentiment l\u00e9gitime pour leur arrogance, leur agressivit\u00e9 et leurs privil\u00e8ges imm\u00e9rit\u00e9s. Cependant, en tant que pourvoyeurs traditionnels de ressources, partenaires protecteurs et b\u00e2tisseurs d’infrastructures, ils font \u00e9galement l’objet d’une admiration sinc\u00e8re et d’une d\u00e9pendance affective.<\/p>\n

L’AMI formalise ainsi la coexistence de deux grandes dimensions \u00e9valuatives : l’hostilit\u00e9 envers les hommes (Hostility toward Men<\/em>, HM) et la bienveillance envers les hommes (Benevolence toward Men<\/em>, BM). L’introduction de cet outil a permis de d\u00e9montrer que les critiques f\u00e9ministes ou les ranc\u0153urs f\u00e9minines ne rel\u00e8vent pas d’une haine aveugle et universelle des individus masculins (une misandrie monolithique qui n’a pas de r\u00e9alit\u00e9 empirique sym\u00e9trique \u00e0 la misogynie), mais s’inscrivent dans une r\u00e9action structur\u00e9e face aux abus de l’h\u00e9g\u00e9monie patriarcale, tout en valorisant les hommes qui assument loyalement leur r\u00f4le de protecteur.<\/p>\n

6.2 Sous-dimensions de l’hostilit\u00e9 et de la bienveillance envers les hommes<\/h3>\n

\u00c0 l’instar de l’ASI, l’Inventaire AMI se d\u00e9ploie selon une architecture multidimensionnelle rigoureuse. L’\u00e9chelle d’Hostilit\u00e9 envers les hommes (HM)<\/strong> se d\u00e9compose en trois facettes fondamentales :<\/p>\n