L’histoire des sciences cognitives et de la linguistique contemporaine ne saurait \u00eatre appr\u00e9hend\u00e9e sans mesurer le s\u00e9isme intellectuel provoqu\u00e9 par les travaux de George Lakoff. N\u00e9 au d\u00e9but des ann\u00e9es 1940, ce chercheur am\u00e9ricain a incarn\u00e9 l’une des trajectoires les plus audacieuses, pol\u00e9miques et novatrices de la pens\u00e9e universitaire moderne. D’abord disciple z\u00e9l\u00e9 puis dissident retentissant de l’\u00e9cole g\u00e9n\u00e9rative initi\u00e9e par Noam Chomsky, Lakoff a progressivement red\u00e9fini les fronti\u00e8res m\u00eames de ce qu’est le langage humain, non plus comme une alg\u00e8bre syntaxique d\u00e9sincarn\u00e9e log\u00e9e dans un module c\u00e9r\u00e9bral \u00e9tanche, mais comme une projection organique, sensorimotrice et imag\u00e9e de notre corpor\u00e9it\u00e9 v\u00e9cue.<\/p>\n
De sa formulation de la s\u00e9mantique g\u00e9n\u00e9rative dans les ann\u00e9es 1960 jusqu’\u00e0 ses th\u00e9orisations de l’\u00ab esprit incarn\u00e9 \u00bb (embodied mind<\/em>) et de la m\u00e9taphore conceptuelle aux c\u00f4t\u00e9s du philosophe Mark Johnson, George Lakoff a op\u00e9r\u00e9 une v\u00e9ritable r\u00e9volution copernicienne. En affirmant que nos pens\u00e9es les plus abstraites \u2014 qu’il s’agisse de la justice, de la causalit\u00e9, du temps, des math\u00e9matiques ou des id\u00e9ologies d\u00e9mocratiques \u2014 prennent racine dans les structures m\u00eames de notre exp\u00e9rience physique, il a port\u00e9 un coup fatal au dualisme cart\u00e9sien traditionnel et aux fondements analytiques de la philosophie occidentale. Sa monumentale somme th\u00e9orique a irrigu\u00e9 non seulement la linguistique, mais \u00e9galement l’anthropologie, la psychologie cognitive, les neurosciences computationnelles et l’analyse du discours politique contemporain.<\/p>\n L’ambition de cette \u00e9tude encyclop\u00e9dique est de retracer, avec toute la rigueur et l’exhaustivit\u00e9 requises, le d\u00e9ploiement conceptuel de George Lakoff depuis sa naissance en 1941 jusqu’\u00e0 ses d\u00e9veloppements intellectuels les plus r\u00e9cents. En explorant les arcanes des c\u00e9l\u00e8bres \u00ab guerres linguistiques \u00bb, les m\u00e9canismes fins de la projection transdomaine, les structures neuronales sous-jacentes \u00e0 la cat\u00e9gorisation par prototypes, ainsi que l’impact plan\u00e9taire de sa th\u00e9orie du cadrage dans le champ civique et \u00e9lectoral, ce texte propose une immersion totale dans une \u0153uvre dont la puissance heuristique continue d’\u00e9clairer la nature de l’intelligence et des soci\u00e9t\u00e9s humaines.<\/p>\n George Philip Lakoff voit le jour le 24 mai 1941 au c\u0153ur de la m\u00e9tropole new-yorkaise, au sein d’une famille issue de la classe moyenne juive am\u00e9ricaine o\u00f9 l’instruction intellectuelle, la curiosit\u00e9 scientifique et la culture humaniste constituent des valeurs cardinales. \u00c9voluant durant l’imm\u00e9diat apr\u00e8s-guerre dans un environnement intellectuellement stimulant, le jeune Lakoff manifeste tr\u00e8s t\u00f4t de remarquables pr\u00e9dispositions pour l’abstraction formelle ainsi que pour l’exploration de la litt\u00e9rature et des langues vivantes. Cet \u00e9clectisme originel l’oriente naturellement vers des \u00e9tudes universitaires d’\u00e9lite, le conduisant \u00e0 int\u00e9grer le prestigieux Massachusetts Institute of Technology (MIT)<\/a> au tournant des ann\u00e9es 1960.<\/p>\n Au sein du MIT, Lakoff s’engage dans un double cursus en math\u00e9matiques et en litt\u00e9rature anglaise, une combinaison hybride qui va sceller de mani\u00e8re ind\u00e9l\u00e9bile l’architecture de sa d\u00e9marche future. Les math\u00e9matiques lui inculquent la rigueur axiomatique, l’int\u00e9r\u00eat pour la topologie, la logique propositionnelle et les syst\u00e8mes formels complexes, tandis que l’immersion litt\u00e9raire aiguise sa sensibilit\u00e9 envers le pouvoir \u00e9vocateur du langage, la po\u00e9tique, l’ambigu\u00eft\u00e9 polys\u00e9mique et la texture figurative du texte. C’est durant cette p\u00e9riode de fermentation intellectuelle que Lakoff entre en contact avec la linguistique structurale am\u00e9ricaine, alors domin\u00e9e par l’h\u00e9ritage de Leonard Bloomfield et les tentatives de distributionnalisme descriptif rigide de Zellig Harris.<\/p>\n Fascin\u00e9 par l’id\u00e9e d’appliquer des m\u00e9thodes formelles \u00e0 l’analyse des langues naturelles, Lakoff est rapidement s\u00e9duit par l’effervescence qui r\u00e8gne dans les couloirs du d\u00e9partement de linguistique du MIT, o\u00f9 un jeune professeur du nom de Noam Chomsky est en train d’\u00e9branler les fondements du b\u00e9haviorisme psychologique. Lakoff per\u00e7oit imm\u00e9diatement dans l’analyse syntaxique formelle un champ d’investigation r\u00e9volutionnaire, promettant d’unifier la rigueur logique et les myst\u00e8res de la cr\u00e9ativit\u00e9 linguistique humaine. Cette rencontre inaugurale avec la linguistique th\u00e9orique marque la fin de ses h\u00e9sitations disciplinaires et le propulse vers l’\u00e9tude syst\u00e9matique des grammaires g\u00e9n\u00e9ratives naissantes.<\/p>\n Afin de poursuivre sa formation au plus haut niveau de la recherche linguistique, George Lakoff s’inscrit en doctorat \u00e0 l’Universit\u00e9 de l’Indiana \u00e0 Bloomington, un \u00e9tablissement reconnu pour l’excellence de son corps professoral en anthropologie linguistique, en langues am\u00e9rindiennes et en syntaxe comparative. Sous la houlette de figures acad\u00e9miques majeures comme Carl Voegelin et Fred Householder, le jeune chercheur b\u00e9n\u00e9ficie d’un enseignement d’une rare densit\u00e9 m\u00e9thodologique, combinant une minutie descriptive h\u00e9rit\u00e9e de la tradition ethnologique boasienne avec les nouvelles exigences de formalisation algorithmique de la syntaxe.<\/p>\n Lakoff soutient sa th\u00e8se de doctorat en 1966, intitul\u00e9e On the Nature of Syntactic Irregularity<\/em> (publi\u00e9e ult\u00e9rieurement sous le titre Irregularity in Syntax<\/em>). Ce travail pionnier s’attaque \u00e0 un probl\u00e8me notoirement \u00e9pineux pour les premiers mod\u00e8les g\u00e9n\u00e9ratifs chomskyens : la prolif\u00e9ration des exceptions, des verbes irr\u00e9guliers et des contraintes idiosyncrasiques qui r\u00e9sistent obstin\u00e9ment aux r\u00e8gles de d\u00e9rivation syntaxique universelles et pr\u00e9visibles. Au lieu de rel\u00e9guer ces anomalies dans une poubelle lexicale marginale, Lakoff d\u00e9montre avec une m\u00e9ticulosit\u00e9 implacable que l’irr\u00e9gularit\u00e9 syntaxique ob\u00e9it \u00e0 des sous-syst\u00e8mes r\u00e9guliers et que la structure de surface d’un \u00e9nonc\u00e9 d\u00e9pend \u00e9troitement de propri\u00e9t\u00e9s s\u00e9mantiques sous-jacentes.<\/p>\n Cette recherche doctorale constitue l’acte de naissance de son scepticisme \u00e0 l’\u00e9gard du dogme de l’autonomie syntaxique. En observant que certaines transformations syntaxiques ne s’appliquent qu’en pr\u00e9sence de certains traits de signification sp\u00e9cifiques, Lakoff commence \u00e0 formuler des interrogations critiques qui vont \u00e9branler l’\u00e9difice g\u00e9n\u00e9rativiste orthodoxe. Il per\u00e7oit que la fronti\u00e8re herm\u00e9tique \u00e9tablie par Chomsky entre la pure m\u00e9canique grammaticale et l’interpr\u00e9tation s\u00e9mantique est intenable, jetant ainsi les jalons de ce qui allait bient\u00f4t exploser sous la forme du mouvement de la s\u00e9mantique g\u00e9n\u00e9rative.<\/p>\n Apr\u00e8s de br\u00e8ves \u00e9tapes d’enseignement et de recherche au MIT et \u00e0 l’Universit\u00e9 Harvard, George Lakoff est recrut\u00e9 en 1972 par le d\u00e9partement de linguistique de l’Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Berkeley<\/a>. Ce transfert g\u00e9ographique d’une c\u00f4te \u00e0 l’autre des \u00c9tats-Unis co\u00efncide avec une v\u00e9ritable m\u00e9tamorphose intellectuelle. Loin de l’orthodoxie acad\u00e9mique plus compass\u00e9e de la c\u00f4te Est, Berkeley offre une effervescence contre-culturelle, interdisciplinaire et exp\u00e9rimentale exceptionnelle, id\u00e9ale pour l’\u00e9closion d’id\u00e9es h\u00e9t\u00e9rodoxes affranchies du carcan logiciste.<\/p>\n \u00c0 Berkeley, Lakoff trouve un \u00e9cosyst\u00e8me scientifique vibrant au sein duquel il cofonde ce qui deviendra l’un des plus prestigieux p\u00f4les mondiaux en sciences cognitives int\u00e9gr\u00e9es. Il noue des collaborations fructueuses et durables avec des chercheurs novateurs venus d’horizons vari\u00e9s, au premier rang desquels figure la psychologue cognitiviste Eleanor Rosch, dont les travaux r\u00e9volutionnaires sur la cat\u00e9gorisation par prototypes bouleversent la psychologie de la perception. Il \u00e9change quotidiennement avec les anthropologues Paul Kay et Brent Berlin, pionniers de l’\u00e9tude universelle des termes de couleurs, ainsi qu’avec des linguistes visionnaires comme Charles Fillmore, le concepteur de la s\u00e9mantique des cadres (frame semantics<\/em>).<\/p>\n \u00c9tabli \u00e0 Berkeley pendant plus de quatre d\u00e9cennies, Lakoff y gravit tous les \u00e9chelons professoraux jusqu’\u00e0 acc\u00e9der au titre honorifique de professeur \u00e9m\u00e9rite de sciences cognitives et de linguistique. Sa salle de cours devient le laboratoire vivant o\u00f9 se forgent la th\u00e9orie de la m\u00e9taphore conceptuelle, la grammaire cognitive et l’analyse cognitive du discours public. Son rayonnement intellectuel mondial attire des g\u00e9n\u00e9rations successives de doctorants et de chercheurs internationaux, faisant de Berkeley le berceau incontest\u00e9 de la linguistique cognitive contemporaine.<\/p>\n Pour comprendre la trajectoire intellectuelle de Lakoff, il est indispensable de replacer ses premi\u00e8res armes scientifiques dans le cadre triomphant de la grammaire g\u00e9n\u00e9rative et transformationnelle telle qu’expos\u00e9e par Noam Chomsky dans Syntactic Structures<\/em> (1957) puis raffin\u00e9e dans Aspects of the Theory of Syntax<\/em> (1965). Le mod\u00e8le chomskyen de l’\u00e9poque repose sur un postulat \u00e9pist\u00e9mologique fondateur : l’autonomie stricte de la syntaxe. Selon cette vision, la facult\u00e9 de langage est un organe computationnel sp\u00e9cialis\u00e9 de l’esprit, caract\u00e9ris\u00e9 par des r\u00e8gles formelles g\u00e9n\u00e9rant des structures arborescentes ind\u00e9pendamment de toute consid\u00e9ration li\u00e9e au sens, au contexte pragmatique, \u00e0 la communication ou \u00e0 la perception sensorielle.<\/p>\n Dans ce mod\u00e8le standard dit \u00ab des Aspects \u00bb, une distinction conceptuelle fondamentale est trac\u00e9e entre la \u00ab structure profonde \u00bb (deep structure<\/em>) \u2014 une organisation syntaxique sous-jacente g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par des r\u00e8gles de r\u00e9\u00e9criture syntagmatique \u2014 et la \u00ab structure de surface \u00bb (surface structure<\/em>), obtenue apr\u00e8s l’application de r\u00e8gles transformationnelles formelles. L’interpr\u00e9tation s\u00e9mantique, rel\u00e9gu\u00e9e \u00e0 un composant interpr\u00e9tatif secondaire (d\u00e9velopp\u00e9 initialement par Jerrold Katz et Jerry Fodor), ne fait qu’attribuer une signification \u00e0 la structure profonde sans jamais intervenir dans la d\u00e9rivation syntaxique elle-m\u00eame. Les symboles manipul\u00e9s par l’esprit sont des entit\u00e9s purement formelles et arbitraires, \u00e0 l’image des variables d’une \u00e9quation math\u00e9matique.<\/p>\n Initialement, Lakoff figure au premier rang des disciples les plus prometteurs et les plus enthousiastes de Chomsky. Faisant partie du cercle restreint des jeunes prodiges du MIT, il tente d’\u00e9tendre la puissance descriptive du mod\u00e8le standard en formalisant les r\u00e8gles transformationnelles avec une virtuosit\u00e9 technique impressionnante. Cependant, \u00e0 mesure qu’il plonge dans les m\u00e9andres de la langue r\u00e9elle, Lakoff bute sur une multitude d’anomalies linguistiques. Des ph\u00e9nom\u00e8nes comme la pr\u00e9supposition, la th\u00e9matisation, la cor\u00e9f\u00e9rence pronominale et les glissements de sens en fonction de l’ordre lin\u00e9aire des mots semblent inexplicables si l’on maintient une structure profonde purement syntaxique et imperm\u00e9able au contexte s\u00e9mantique.<\/p>\n Face \u00e0 ces apories croissantes, George Lakoff, en collaboration \u00e9troite avec d’autres brillants linguistes de sa g\u00e9n\u00e9ration comme Paul Postal, James McCawley et John R. \u00ab Haj \u00bb Ross, propose une refonte radicale du paradigme chomskyen : la \u00ab s\u00e9mantique g\u00e9n\u00e9rative \u00bb (Generative Semantics<\/em>). L’hypoth\u00e8se audacieuse formul\u00e9e par ce quatuor est la suivante : la structure profonde n’est pas une entit\u00e9 syntaxique autonome, mais s’identifie purement et simplement \u00e0 la repr\u00e9sentation s\u00e9mantique et logique de l’\u00e9nonc\u00e9. En d’autres termes, ce n’est pas la syntaxe qui produit du sens par l’interm\u00e9diaire d’un filtre tardif, mais c’est le sens lui-m\u00eame qui constitue le point de d\u00e9part g\u00e9n\u00e9ratif de toute d\u00e9rivation linguistique.<\/p>\n Dans le sch\u00e9ma de la s\u00e9mantique g\u00e9n\u00e9rative, une phrase complexe n’est que la transformation morphosyntaxique de pr\u00e9dicats logiques atomiques. Par exemple, le verbe transitif \u00ab tuer \u00bb (kill<\/em>) est d\u00e9riv\u00e9 d’une structure s\u00e9mantique profonde articulant des pr\u00e9dicats primitifs tels que [CAUSE [BECOME [NOT [ALIVE]]]]. En unifiant syntaxe et s\u00e9mantique dans un formalisme unique inspir\u00e9 de la logique des pr\u00e9dicats, Lakoff et ses coll\u00e8gues abolissent la fronti\u00e8re sacr\u00e9e \u00e9rig\u00e9e par Chomsky entre la structure abstraite et la signification v\u00e9cue. Ils vont encore plus loin en soutenant que la comp\u00e9tence linguistique ne peut \u00eatre isol\u00e9e de la connaissance encyclop\u00e9dique du monde, des croyances de l’interlocuteur et du contexte pragmatique de l’\u00e9nonciation.<\/p>\n Ce basculement d\u00e9clenche une hostilit\u00e9 imm\u00e9diate et virulente de la part de Chomsky et de ses partisans fid\u00e8les, parmi lesquels Ray Jackendoff et Robert Fiengo. Ce qui aurait pu demeurer une simple controverse acad\u00e9mique sur l’ordonnancement de r\u00e8gles formelles d\u00e9g\u00e9n\u00e8re rapidement en une guerre intellectuelle totale, pass\u00e9e \u00e0 la post\u00e9rit\u00e9 sous le nom de \u00ab guerres linguistiques \u00bb (The Linguistics Wars<\/em>). Les colloques internationaux, les revues sp\u00e9cialis\u00e9es comme Linguistic Inquiry<\/em> et les couloirs des universit\u00e9s deviennent le th\u00e9\u00e2tre d’affrontements d’une rare f\u00e9rocit\u00e9 dialectique, m\u00ealant r\u00e9futations techniques acerbes, rivalit\u00e9s institutionnelles et querelles de pr\u00e9s\u00e9ance \u00e9pist\u00e9mologique.<\/p>\n Comme l’a brillamment document\u00e9 l’historien des sciences Randy Allen Harris dans son ma\u00eetre-ouvrage The Linguistics Wars<\/em><\/a>, ce conflit fratricide aboutit au milieu des ann\u00e9es 1970 \u00e0 un \u00e9clatement complet de la communaut\u00e9 linguistique am\u00e9ricaine en factions inconciliables. Tandis que Chomsky riposte en formulant la th\u00e9orie standard \u00e9tendue (Extended Standard Theory<\/em>) puis le programme minimaliste, r\u00e9affirmant avec une intransigeance accrue l’autonomie formelle de la syntaxe, la s\u00e9mantique g\u00e9n\u00e9rative finit par s’effondrer sous le poids de sa propre complexit\u00e9 technique. \u00c0 force de vouloir int\u00e9grer l’int\u00e9gralit\u00e9 du sens et de la pragmatique dans des arbres syntaxiques g\u00e9ants, les formalismes \u00e9taient devenus incontr\u00f4lables et d\u00e9mesur\u00e9ment abstraits.<\/p>\n Pour George Lakoff, cette d\u00e9b\u00e2cle ne constitue pas une d\u00e9faite de sa qu\u00eate du sens, mais une r\u00e9v\u00e9lation salutaire. Il prend conscience que l’erreur fondamentale de la s\u00e9mantique g\u00e9n\u00e9rative \u2014 erreur qu’elle partageait aveugl\u00e9ment avec le chomskysme \u2014 r\u00e9sidait dans son adh\u00e9sion inconditionnelle au formalisme logico-math\u00e9matique h\u00e9rit\u00e9 de Russell, Carnap et Tarski. Vouloir rendre compte de la chair vivante du langage \u00e0 travers des symboles discrets, non interpr\u00e9t\u00e9s et d\u00e9sincarn\u00e9s \u00e9tait une impasse philosophique totale. Lakoff \u00e9prouve une profonde d\u00e9sillusion face \u00e0 cette conception de l’esprit humain r\u00e9duit \u00e0 un automate de Turing manipulant des cha\u00eenes de caract\u00e8res sans ancrage biologique.<\/p>\n Cette rupture \u00e9pist\u00e9mologique am\u00e8ne Lakoff \u00e0 se d\u00e9tourner d\u00e9finitivement de la linguistique g\u00e9n\u00e9rative pour se tourner vers l’observation empirique de l’esprit humain r\u00e9el, tel qu’il se manifeste dans le corps physique, l’\u00e9volution biologique et les m\u00e9canismes neuronaux du cerveau. Plut\u00f4t que de contraindre la langue \u00e0 entrer dans des algorithmes pr\u00e9\u00e9tablis, il choisit d’observer comment les \u00eatres humains cat\u00e9gorisent le r\u00e9el, \u00e9prouvent des \u00e9motions et structurent leur pens\u00e9e au quotidien. Ce glissement d’un formalisme abstrait vers un ph\u00e9nom\u00e9nalisme exp\u00e9rientiel pr\u00e9pare directement le terrain pour la naissance de la linguistique cognitive \u00e0 l’aube des ann\u00e9es 1980.<\/p>\n La naissance de la linguistique cognitive s’op\u00e8re en opposition frontale avec les deux postulats majeurs du premier cognitivisme : le logicisme symbolique et la modularit\u00e9 de l’esprit d\u00e9fendue par le philosophe Jerry Fodor. L\u00e0 o\u00f9 Fodor et Chomsky postulent l’existence d’un module syntaxique autonome, inn\u00e9 et g\u00e9n\u00e9tiquement isol\u00e9 des autres processus mentaux, George Lakoff et les pionniers de ce nouveau paradigme affirment que le langage n’est pas une facult\u00e9 mentale dissoci\u00e9e, mais l’\u00e9manation int\u00e9gr\u00e9e et continue des capacit\u00e9s cognitives g\u00e9n\u00e9rales de l’\u00eatre humain. La perception visuelle, la coordination motrice, l’attention s\u00e9lective, la m\u00e9moire \u00e9pisodique et la cat\u00e9gorisation spatiale sont les mat\u00e9riaux fondamentaux \u00e0 partir desquels le langage \u00e9merge et se structure.<\/p>\n Dans ce cadre r\u00e9volutionnaire, la s\u00e9mantique cesse d’\u00eatre une th\u00e9orie des conditions de v\u00e9rit\u00e9 \u00e9valuant la correspondance logique entre des propositions et un monde ext\u00e9rieur objectif. Pour Lakoff, la s\u00e9mantique est intrins\u00e8quement une th\u00e9orie de la conceptualisation<\/em>. Le sens linguistique ne r\u00e9side pas dans des symboles inertes reli\u00e9s \u00e0 des \u00e9tats de fait r\u00e9f\u00e9rentiels, mais dans les repr\u00e9sentations mentales dynamiques, les gestalts perceptives et les sch\u00e9mas d’imagerie qu’un locuteur projette sur son exp\u00e9rience du monde. La grammaire elle-m\u00eame n’est plus une alg\u00e8bre arbitraire, mais une architecture symbolique signifiante o\u00f9 chaque unit\u00e9 syntaxique v\u00e9hicule une charge conceptuelle intrins\u00e8que.<\/p>\n Ce changement de paradigme restaure le r\u00f4le primordial de l’exp\u00e9rience ph\u00e9nom\u00e9nologique. Les structures cognitives ne tombent pas du ciel intelligible sous la forme de r\u00e8gles logiques a priori ; elles sont le fruit de l’interaction constante, adaptative et biologique entre un organisme dou\u00e9 d’un corps sp\u00e9cifique et son environnement physique et social. Rejetant cat\u00e9goriquement le r\u00e9ductionnisme formaliste, la linguistique cognitive adopte une posture m\u00e9thodologique r\u00e9solument holistique, consid\u00e9rant que comprendre le fonctionnement du langage exige de d\u00e9crypter simultan\u00e9ment l’architecture globale de l’esprit et du cerveau humain.<\/p>\n L’\u00e9dification de ce nouveau champ scientifique ne rel\u00e8ve pas d’une initiative solitaire, mais d’une spectaculaire conjonction intellectuelle survenue sur la c\u00f4te Ouest am\u00e9ricaine. Aux c\u00f4t\u00e9s de George Lakoff, Ronald Langacker \u00e9labore avec une minutie architecturale sa Cognitive Grammar<\/em> (grammaire cognitive), formalisant l’id\u00e9e r\u00e9volutionnaire selon laquelle la syntaxe ne fait qu’un avec le lexique au sein d’un continuum d’unit\u00e9s symboliques appariant structure phonologique et contenu conceptuel. Tandis que Lakoff explore les m\u00e9taphores et les structures de cat\u00e9gorisation, Langacker cartographie la fa\u00e7on dont l’esprit profile, focalise et sc\u00e9narise la r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 travers les relations grammaticales.<\/p>\n Simultan\u00e9ment, Leonard Talmy apporte une contribution d\u00e9cisive en forgeant les concepts cardinaux de la s\u00e9mantique spatiale et de la dynamique des forces (force dynamics<\/em>). Ses travaux pionniers sur les relations entre \u00ab Figure \u00bb et \u00ab Fond \u00bb, inspir\u00e9s de la psychologie de la Gestalt, d\u00e9montrent de mani\u00e8re irr\u00e9futable comment le syst\u00e8me visuel et spatial de l’\u00eatre humain dicte la structure grammaticale des pr\u00e9positions, des verbes de mouvement et de l’aspect verbal dans toutes les langues du globe. Lakoff s’inspire puissamment des analyses de Talmy pour \u00e9tayer sa th\u00e8se de l’ancrage spatial de la pens\u00e9e humaine.<\/p>\n Cette convergence th\u00e9orique f\u00e9conde d\u00e9bouche sur une institutionnalisation rapide du mouvement \u00e0 l’\u00e9chelle plan\u00e9taire. En 1989 se tient \u00e0 Duisbourg la premi\u00e8re conf\u00e9rence internationale fondatrice, qui donne naissance \u00e0 l’International Cognitive Linguistics Association (ICLA)<\/a> ainsi qu’\u00e0 la prestigieuse revue acad\u00e9mique Cognitive Linguistics<\/em> \u00e9dit\u00e9e par Mouton de Gruyter. D\u00e8s lors, le mod\u00e8le incarn\u00e9 et conceptualiste gagne une l\u00e9gitimit\u00e9 institutionnelle indiscutable, offrant une alternative th\u00e9orique majeure et un d\u00e9fi permanent au computationnalisme orthodoxe d\u00e9fendu sur la c\u00f4te Est par le MIT et Harvard.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9thodologique, la linguistique cognitive d\u00e9velopp\u00e9e par Lakoff se distingue radicalement de l’introspection formaliste chomskyenne, laquelle se contentait souvent de jugements de grammaticalit\u00e9 formul\u00e9s par le th\u00e9oricien dans son bureau \u00e0 partir de phrases forg\u00e9es artificiellement. Lakoff et ses coll\u00e8gues pr\u00e9conisent au contraire une immersion empirique dans le langage vivant, spontan\u00e9, conversationnel et textuel, analysant avec un regard clinique la r\u00e9currence des collocations, des expressions idiomatiques, des proverbes et des tropes figur\u00e9s omnipr\u00e9sents dans la parole de tous les jours.<\/p>\n L’une des signatures m\u00e9thodologiques de Lakoff consiste \u00e0 utiliser les donn\u00e9es de surface des langues naturelles comme un r\u00e9v\u00e9lateur radiographique de l’architecture conceptuelle profonde. Si des expressions verbales h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes r\u00e9parties dans l’ensemble du lexique pointent syst\u00e9matiquement vers une m\u00eame coh\u00e9rence sous-jacente \u2014 comme lorsque nous disons d’une th\u00e9orie qu’elle s’effondre<\/em>, qu’elle a des fondations solides<\/em>, ou qu’il faut l’\u00e9tayer<\/em> \u2014, cela constitue la preuve empirique qu’il existe un mod\u00e8le cognitif structurant notre esprit (en l’occurrence, le concept abstrait d’une th\u00e9orie compris \u00e0 travers l’exp\u00e9rience physique d’un b\u00e2timent).<\/p>\n Cette analyse de corpus et du discours spontan\u00e9 est coupl\u00e9e de mani\u00e8re croissante avec les donn\u00e9es exp\u00e9rimentales issues de la psychologie du d\u00e9veloppement chez le jeune enfant, de la psycholinguistique exp\u00e9rimentale (temps de r\u00e9action, protocoles d’amor\u00e7age s\u00e9mantique) et de la neuropsychologie des l\u00e9sions c\u00e9r\u00e9brales. Pour Lakoff, aucune th\u00e9orie linguistique ne peut \u00eatre jug\u00e9e valide si elle contredit les principes \u00e9tablis du fonctionnement c\u00e9r\u00e9bral ou les \u00e9tapes attest\u00e9es du d\u00e9veloppement sensori-moteur de l’enfant. La linguistique cesse d’\u00eatre une branche des math\u00e9matiques formelles pour devenir une science empirique de l’esprit biologique.<\/p>\n L’ann\u00e9e 1980 constitue un tournant d\u00e9cisif dans l’histoire de la pens\u00e9e contemporaine avec la publication chez The University of Chicago Press de l’ouvrage mythique de George Lakoff et Mark Johnson : Metaphors We Live By<\/em><\/a> (traduit en fran\u00e7ais sous le titre Les m\u00e9taphores dans la vie quotidienne<\/em>). Cet ouvrage, r\u00e9dig\u00e9 \u00e0 quatre mains dans une clart\u00e9 stylistique exemplaire, pulv\u00e9rise une tradition philosophique bimill\u00e9naire remontant \u00e0 la Po\u00e9tique<\/em> d’Aristote. Depuis l’Antiquit\u00e9, la m\u00e9taphore \u00e9tait universellement consid\u00e9r\u00e9e comme un simple ornement rh\u00e9torique, un artifice de style r\u00e9serv\u00e9 aux po\u00e8tes et aux orateurs, un d\u00e9tour figur\u00e9 et facultatif greff\u00e9 sur un langage ordinaire suppos\u00e9 intrins\u00e8quement litt\u00e9ral.<\/p>\n Lakoff et Johnson renversent de fond en comble cette doxa classique en posant une th\u00e8se r\u00e9volutionnaire : la m\u00e9taphore n’est pas une affaire de mots, mais une affaire d’esprit et de pens\u00e9e. Elle n’est pas un ornement superficiel du discours, mais le m\u00e9canisme cognitif fondamental par lequel nous percevons, conceptualisons et n\u00e9gocions notre rapport au monde. Notre syst\u00e8me conceptuel ordinaire, la trame intime de nos pens\u00e9es les plus banales comme de nos raisonnements les plus sophistiqu\u00e9s, est de nature structurellement et constitutivement m\u00e9taphorique.<\/p>\n Les deux auteurs apportent la preuve \u00e9clatante de cette affirmation en d\u00e9montrant que nous utilisons en permanence, sans la moindre intention po\u00e9tique et de mani\u00e8re totalement inconsciente, des constellations enti\u00e8res de m\u00e9taphores pour penser les r\u00e9alit\u00e9s les plus communes de notre existence. En d\u00e9mantelant la fronti\u00e8re \u00e9tanche entre langage litt\u00e9ral et langage figur\u00e9, Lakoff et Johnson obligent la philosophie, la psychologie et la linguistique \u00e0 repenser l’acte m\u00eame de conna\u00eetre, affirmant que l’intelligence humaine proc\u00e8de d’un transfert continuel du concret vers l’abstrait.<\/p>\n Au c\u0153ur de la th\u00e9orie de la m\u00e9taphore conceptuelle (Conceptual Metaphor Theory – CMT) r\u00e9side le m\u00e9canisme formel de la projection transdomaine<\/em> (cross-domain mapping<\/em>). Lakoff postule qu’une m\u00e9taphore conceptuelle consiste en une correspondance syst\u00e9matique et structur\u00e9e entre deux espaces conceptuels distincts : le domaine source<\/em> (source domain<\/em>) et le domaine cible<\/em> (target domain<\/em>). Le domaine source puise presque syst\u00e9matiquement ses \u00e9l\u00e9ments dans une exp\u00e9rience sensorimotrice, physique, concr\u00e8te et imm\u00e9diatement accessible (la marche, la pr\u00e9hension, le combat, la chaleur, l’espace), tandis que le domaine cible correspond \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9 plus abstraite, diffuse, intangible ou subjective (le temps, l’amour, la justice, la discussion intellectuelle, la causalit\u00e9).<\/p>\n L’un des exemples paradigmatiques immortalis\u00e9s par Lakoff est la m\u00e9taphore conceptuelle formellement not\u00e9e en petites capitales : LA DISCUSSION EST UNE GUERRE<\/strong> (ARGUMENT IS WAR<\/em>). Dans notre culture, nous ne nous contentons pas de d\u00e9crire verbalement une discussion en empruntant le vocabulaire belliqueux ; nous vivons<\/em> et structurons la controverse intellectuelle selon le sch\u00e9ma projectif du combat physique :<\/p>\n Cette projection transdomaine n’est pas al\u00e9atoire ; elle est r\u00e9gie par ce que Lakoff a conceptualis\u00e9 sous le nom de principe d’invariance<\/em> (Invariance Principle<\/em>). Selon ce principe, la projection m\u00e9taphorique pr\u00e9serve scrupuleusement la topologie et la structure relationnelle interne du domaine source, en adaptant cette configuration logique aux contraintes inh\u00e9rentes du domaine cible. De surcro\u00eet, ces projections sont fondamentalement unidirectionnelles : si nous conceptualisons l’abstrait par le concret (le temps con\u00e7u comme un voyageur en marche le long d’une route), l’inverse ne se produit pour ainsi dire jamais dans les structures de notre lexique ordinaire.<\/p>\n Un apport m\u00e9thodologique majeur de George Lakoff consiste \u00e0 distinguer avec une grande acuit\u00e9 les m\u00e9taphores vives<\/em> \u2014 cr\u00e9ations po\u00e9tiques in\u00e9dites et d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es de la litt\u00e9rature \u2014 et les m\u00e9taphores mortes<\/em> ou hautement conventionalis\u00e9es<\/em>. Ces derni\u00e8res, loin d’\u00eatre des fossiles sans vie comme le pensait l’ancienne s\u00e9mantique, sont en r\u00e9alit\u00e9 les plus puissantes sur le plan cognitif pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu’elles sont devenues invisibles, automatiques et profond\u00e9ment int\u00e9rioris\u00e9es par le cerveau humain d\u00e8s l’enfance. Lakoff classe ces m\u00e9taphores conceptuelles en plusieurs grandes familles structurales fondamentales.<\/p>\n En premier lieu se trouvent les m\u00e9taphores d’orientation spatiale<\/em> (orientational metaphors<\/em>), qui tirent leur force de la structure asym\u00e9trique de notre corps biologique \u00e9voluant dans un champ gravitationnel. Le haut et le bas constituent le socle d’une projection universelle : LE HAUT EST POSITIF \/ LE BAS EST N\u00c9GATIF<\/strong>. Cela transpara\u00eet dans des expressions comme \u00ab \u00eatre au sommet de sa forme<\/em> \u00bb, \u00ab avoir le moral au plus bas<\/em> \u00bb, \u00ab monter en grade<\/em> \u00bb, ou \u00ab sombrer dans la d\u00e9pression<\/em> \u00bb. De m\u00eame, la m\u00e9taphore PLUS EST EN HAUT \/ MOINS EST EN BAS<\/strong> (\u00ab les prix grimpent<\/em> \u00bb, \u00ab le ch\u00f4mage chute<\/em> \u00bb) d\u00e9coule directement de l’exp\u00e9rience physique universelle o\u00f9 l’accumulation d’objets dans un tas en augmente la hauteur verticale.<\/p>\n En second lieu, Lakoff identifie les m\u00e9taphores ontologiques<\/em> (ontological metaphors<\/em>), m\u00e9canismes par lesquels nous appr\u00e9hendons des \u00e9v\u00e9nements diffus, des processus physiologiques, des \u00e9motions ou des \u00e9tats mentaux \u00e9vanescents comme s’il s’agissait de substances physiques d\u00e9limit\u00e9es ou d’objets mat\u00e9riels discrets. Ainsi, dans L’ESPRIT EST UN CONTENEUR<\/strong>, nous d\u00e9clarons \u00ab avoir la t\u00eate pleine<\/em> \u00bb, \u00ab garder une id\u00e9e en m\u00e9moire<\/em> \u00bb ou \u00ab laisser \u00e9chapper une pens\u00e9e<\/em> \u00bb. Ces m\u00e9taphores fondamentales ne sont pas de simples figures rh\u00e9toriques ; elles fournissent les outils de pens\u00e9e \u00e9l\u00e9mentaires sans lesquels aucune logique, aucune d\u00e9lib\u00e9ration et aucun \u00e9change discursif ne seraient possibles pour l’esp\u00e8ce humaine.<\/p>\n La th\u00e9orie de la m\u00e9taphore conceptuelle trouve son prolongement ontologique et sa justification la plus profonde dans le concept d’incarnation<\/em> (Embodiment<\/em> ou Embodied Cognition<\/em>). Pour George Lakoff, l’esprit humain n’est ni un pur esprit immat\u00e9riel flottant au-dessus du monde, ni un logiciel logique fonctionnant de fa\u00e7on d\u00e9sincarn\u00e9e sur un substrat organique contingent. Au contraire, la structure m\u00eame de la pens\u00e9e, la matrice de nos concepts et les rouages de notre raison sont constitutivement d\u00e9termin\u00e9s par les d\u00e9tails les plus concrets de notre appareil biologique : la configuration de notre syst\u00e8me visuel, la structure de nos fibres musculaires, notre posture bip\u00e8de, notre sensibilit\u00e9 thermique et notre appareil vestibulaire r\u00e9gissant l’\u00e9quilibre gravitationnel.<\/p>\n Lakoff r\u00e9cuse solennellement le postulat id\u00e9aliste kantien de cat\u00e9gories de l’entendement a priori<\/em> qui existeraient de toute \u00e9ternit\u00e9 ind\u00e9pendamment de notre constitution somatique. Si notre organisme avait \u00e9volu\u00e9 sous la forme d’entit\u00e9s sph\u00e9riques d\u00e9rivant en apesanteur dans un milieu gazeux, notre syst\u00e8me conceptuel n’aurait rigoureusement aucun point commun avec celui qui r\u00e9git la condition humaine actuelle. Il n’y aurait ni \u00ab haut \u00bb, ni \u00ab bas \u00bb, ni notion de \u00ab cheminement \u00bb, ni projection d’obstacles ou de stabilit\u00e9. La rationalit\u00e9 n’est pas le reflet d’une harmonie divine cosmique ou de lois logiques universelles pr\u00e9existantes ; elle est le produit d\u00e9riv\u00e9, adaptatif et \u00e9volutif de notre machinerie corporelle.<\/p>\n Cette approche s’inscrit en r\u00e9sonance profonde avec la ph\u00e9nom\u00e9nologie de la perception d\u00e9velopp\u00e9e en France par Maurice Merleau-Ponty<\/a>. Lakoff reconna\u00eet dans la ph\u00e9nom\u00e9nologie merleau-pontienne une intuition pr\u00e9monitoire g\u00e9niale : le primat incontournable du corps v\u00e9cu (le \u00ab corps propre \u00bb) comme ancrage originaire de toute signification. Mais l\u00e0 o\u00f9 Merleau-Ponty proc\u00e9dait par analyse philosophique r\u00e9flexive, Lakoff et les cognitivistes modernes \u00e9tayent cette intuition en mobilisant les d\u00e9couvertes empiriques de la neurobiologie, montrant que les aires c\u00e9r\u00e9brales d\u00e9di\u00e9es \u00e0 la motricit\u00e9 et \u00e0 la perception sensorielle sont directement coopt\u00e9es pour traiter les pens\u00e9es les plus abstraites.<\/p>\n L’un des apports les plus f\u00e9conds de cette \u00e9pist\u00e9mologie incarn\u00e9e est la conceptualisation rigoureuse des sch\u00e9mas imag\u00e9s<\/em> (image schemas<\/em>), th\u00e9oris\u00e9s simultan\u00e9ment par George Lakoff et Mark Johnson dans leurs travaux respectifs. Un sch\u00e9ma imag\u00e9 est une structure pr\u00e9conceptuelle dynamique, analogique et r\u00e9currente qui \u00e9merge spontan\u00e9ment lors de nos explorations motrices et perceptives au cours de la petite enfance. Ces structures pr\u00e9verbales se s\u00e9dimentent dans nos circuits neuronaux bien avant l’apparition du langage articul\u00e9 et servent de patrons organisationnels primitifs \u00e0 partir desquels le raisonnement abstrait va pouvoir s’\u00e9lafauder par projection m\u00e9taphorique.<\/p>\n Parmi les sch\u00e9mas imag\u00e9s fondamentaux d\u00e9crits par Lakoff, deux se distinguent par leur universalit\u00e9 saisissante :<\/p>\n \u00c0 ces sch\u00e9mas s’ajoutent ceux de l’\u00c9quilibre<\/em>, de la Force-Obstacle<\/em>, du Lien<\/em> ou de la Partie-Tout<\/em>. Tous poss\u00e8dent une origine kinesth\u00e9sique indiscutable. Lakoff d\u00e9montre avec brio que le raisonnement formel n’est pas le r\u00e9sultat d’un esprit transcendant la mati\u00e8re, mais la sublimation cognitive de patrons moteurs forg\u00e9s par le nouveau-n\u00e9 lorsqu’il rampe sur un tapis, remplit un gobelet d’eau ou se heurte \u00e0 une porte ferm\u00e9e.<\/p>\n L’affirmation radicale de l’esprit incarn\u00e9 aboutit \u00e0 l’effondrement d\u00e9finitif du mod\u00e8le computationnel classique de l’intelligence artificielle symbolique (GOFAI – Good Old-Fashioned Artificial Intelligence<\/em>), lequel postulait que l’esprit n’\u00e9tait qu’un logiciel (software<\/em>) interchangeable pouvant \u00eatre ex\u00e9cut\u00e9 indiff\u00e9remment sur du tissu biologique ou sur des processeurs de silicium (le hardware<\/em>). Pour Lakoff, cette m\u00e9taphore informatique constitue une illusion m\u00e9taphysique dangereuse : le mat\u00e9riel fa\u00e7onne intrins\u00e8quement la nature m\u00eame des op\u00e9rations cognitives. Sans corps biologique sensible soumis \u00e0 l’entropie et \u00e0 l’interaction physique avec le monde, il ne saurait y avoir de signification v\u00e9ritable.<\/p>\n Sur le plan \u00e9pist\u00e9mologique, Lakoff propose de d\u00e9passer l’antagonisme st\u00e9rile entre l’objectivisme positiviste et le relativisme postmoderne radical en formulant ce qu’il nomme le r\u00e9alisme exp\u00e9rientiel<\/strong> (Experiential Realism<\/em> ou Experientialism<\/em>). L’objectivisme classique postulait l’existence d’une v\u00e9rit\u00e9 absolue ext\u00e9rieure, purement ind\u00e9pendante des particularit\u00e9s cognitives des observateurs humains, la signification \u00e9tant la pure correspondance entre des symboles mentaux et des entit\u00e9s r\u00e9elles. Le postmodernisme d\u00e9constructiviste, \u00e0 l’inverse, concluait \u00e0 l’arbitraire total des significations culturelles.<\/p>\n Le r\u00e9alisme exp\u00e9rientiel affirme avec force qu’il existe un monde physique r\u00e9el ext\u00e9rieur, mais que notre acc\u00e8s \u00e0 ce monde est m\u00e9diatis\u00e9 et contraint par notre syst\u00e8me sensorimoteur incarn\u00e9. Notre r\u00e9alit\u00e9 n’est pas une fiction arbitraire, car la gravit\u00e9, la chaleur et la mort physique constituent des contraintes biologiques universelles insurmontables. En m\u00eame temps, notre savoir n’est pas une v\u00e9rit\u00e9 divine d\u00e9sincarn\u00e9e, car il refl\u00e8te ind\u00e9fectiblement l’appareillage biologique par lequel nous le construisons. Cette perspective transforme profond\u00e9ment la psychologie cognitive en substituant \u00e0 l’id\u00e9al inaccessible d’une rationalit\u00e9 purement formelle l’\u00e9tude vivante d’une rationalit\u00e9 \u00e9cologique, incarn\u00e9e, humaine et adaptative.<\/p>\n La question de la cat\u00e9gorisation est la pierre angulaire de toute th\u00e9orie de la connaissance. Depuis la logique antique formalis\u00e9e par Aristote jusqu’aux positivistes logiques du XXe si\u00e8cle, la tradition occidentale a fonctionn\u00e9 sur ce que George Lakoff qualifie de mod\u00e8le classique<\/em> de la cat\u00e9gorisation. Selon ce dogme, les cat\u00e9gories mentales fonctionnent comme des ensembles rigides d\u00e9finis par des conditions n\u00e9cessaires et suffisantes<\/strong>. Pour qu’une entit\u00e9 appartienne \u00e0 la cat\u00e9gorie \u00ab oiseau \u00bb, elle doit imp\u00e9rativement poss\u00e9der une liste close de traits distinctifs (avoir des plumes, des ailes, pondre des \u0153ufs, poss\u00e9der un bec). Dans ce cadre formaliste, l’appartenance \u00e0 une cat\u00e9gorie est binaire : un \u00e9l\u00e9ment est soit dedans, soit dehors, et tous les membres d’une cat\u00e9gorie poss\u00e8dent strictement le m\u00eame statut ontologique \u00e9galitaire.<\/p>\n Or, au d\u00e9but des ann\u00e9es 1970, ce bel \u00e9difice philosophique s’effondre sous les coups de boutoir des exp\u00e9riences men\u00e9es par la psychologue Eleanor Rosch<\/a> \u00e0 Berkeley, dont les conclusions bouleversent Lakoff. Rosch d\u00e9montre empiriquement que l’esprit humain ne cat\u00e9gorise pas le r\u00e9el \u00e0 travers des listes de crit\u00e8res logiques binaires, mais au moyen de prototypes<\/em>. Confront\u00e9s \u00e0 une t\u00e2che de cat\u00e9gorisation, les individus jugent quasi universellement qu’un merle ou un rouge-gorge est \u00ab plus repr\u00e9sentatif \u00bb de la cat\u00e9gorie \u00ab oiseau \u00bb qu’un pingouin, une autruche ou un casoar, bien que sur le plan de la taxonomie zoologique tous soient incontestablement des oiseaux.<\/p>\n Les fronti\u00e8res des cat\u00e9gories r\u00e9elles s’av\u00e8rent floues (fuzzy boundaries<\/em>), et l’appartenance d’un objet n’est pas absolue mais gradu\u00e9e selon une \u00e9chelle de prototypicalit\u00e9. De plus, Rosch met en \u00e9vidence l’existence d’un niveau de base<\/em> (basic level<\/em>) de la cat\u00e9gorisation (le niveau du mot \u00ab chien \u00bb ou \u00ab chaise \u00bb), situ\u00e9 \u00e0 mi-chemin entre le niveau superordonn\u00e9 (\u00ab mammif\u00e8re \u00bb, \u00ab meuble \u00bb) et le niveau subordonn\u00e9 (\u00ab caniche royal \u00bb, \u00ab chaise de bureau \u00e0 roulettes \u00bb). C’est \u00e0 ce niveau de base que notre syst\u00e8me moteur interagit le plus \u00e9conomiquement avec l’environnement et que nous formons nos images mentales globales les plus nettes. L’asym\u00e9trie cognitive et la saillance perceptive supplantent l’\u00e9galit\u00e9 logique des crit\u00e8res aristot\u00e9liciens.<\/p>\n S’emparant des d\u00e9couvertes de Rosch, George Lakoff publie en 1987 ce qui est unanimement consid\u00e9r\u00e9 comme son chef-d’\u0153uvre acad\u00e9mique le plus monumental : Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal About the Mind<\/em>. Le titre provoquant de l’ouvrage s’inspire du syst\u00e8me classificatoire fascinant de la langue indig\u00e8ne australienne dyirbal<\/strong>, \u00e9tudi\u00e9e sur le terrain par le linguiste Robert Dixon. En dyirbal, chaque nom doit obligatoirement \u00eatre pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 de l’un des quatre classificateurs nominaux du syst\u00e8me :<\/p>\n Pour un esprit occidental abreuv\u00e9 de logique aristot\u00e9licienne, la classe balan<\/em> \u2014 qui associe inexplicablement les femmes, le feu et les choses dangereuses \u2014 appara\u00eet comme un non-sens absolu, une bizarrerie mythique d\u00e9nu\u00e9e de toute coh\u00e9rence rationnelle. Or, \u00e0 travers une analyse s\u00e9miotique magistrale, Lakoff d\u00e9montre que ce syst\u00e8me classificatoire ob\u00e9it \u00e0 une logique cognitive rigoureuse, fond\u00e9e sur des principes de croyance mythologique, des associations d’exp\u00e9riences mat\u00e9rielles et des cha\u00eenes de projections m\u00e9tonymiques et m\u00e9taphoriques. Le soleil est associ\u00e9 au feu par son \u00e9clat thermique ; les esprits du soleil sont f\u00e9minins dans la mythologie dyirbal ; les femmes sont donc associ\u00e9es au soleil, et par extension au feu ; et les oiseaux venimeux ou dangereux se trouvent regroup\u00e9s avec le feu et le combat en vertu de leur potentiel de dommage physique.<\/p>\n \u00c0 travers ce cas embl\u00e9matique et des dizaines d’autres puis\u00e9s dans les langues du monde entier, Lakoff d\u00e9montre que la cat\u00e9gorisation humaine ne refl\u00e8te pas une d\u00e9coupe pr\u00e9alable de la nature en genres et esp\u00e8ces purs, mais qu’elle est un produit hautement \u00e9labor\u00e9 de notre machinerie cognitive fa\u00e7onn\u00e9e par l’exp\u00e9rience corporelle, la culture, les croyances partag\u00e9es et les liens m\u00e9taphoriques inconscients. L’ouvrage consacre d\u00e9finitivement la th\u00e9orie des prototypes comme la nouvelle norme scientifique incontournable pour les sciences de l’esprit.<\/p>\n Pour th\u00e9oriser la mani\u00e8re dont les \u00eatres humains stockent et manipulent ces cat\u00e9gories complexes, George Lakoff forge le concept fondamental de Mod\u00e8le Cognitif Id\u00e9alis\u00e9<\/strong> (Idealized Cognitive Model<\/em> ou ICM<\/strong>). Un ICM est une structure de connaissances globale, culturellement situ\u00e9e et stabilis\u00e9e dans la m\u00e9moire s\u00e9mantique, qui simplifie d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment la r\u00e9alit\u00e9 physique et sociale complexe afin de permettre le jugement rapide, l’inf\u00e9rence spontan\u00e9e et l’action efficace. Les ICM sont dits \u00ab id\u00e9alis\u00e9s \u00bb pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu’ils ne correspondent pas fid\u00e8lement \u00e0 la complexit\u00e9 brute et chaotique du monde r\u00e9el, mais constituent des th\u00e9ories na\u00efves du monde construites par nos esprits.<\/p>\n Lakoff d\u00e9montre que les ICM sont structur\u00e9s au moyen de quatre principes cognitifs majeurs :<\/p>\n L’exemple classique propos\u00e9 par Lakoff pour illustrer le fonctionnement des ICM est celui du substantif \u00ab c\u00e9libataire \u00bb (bachelor<\/em>). Dans les dictionnaires traditionnels, ce mot est d\u00e9fini de fa\u00e7on classique par l’association de conditions n\u00e9cessaires et suffisantes : [+ humain], [+ adulte], [+ masculin], [- mari\u00e9]. Or, cette d\u00e9finition ne fonctionne que si l’on applique l’ICM culturel id\u00e9alis\u00e9 du mariage, qui pr\u00e9suppose une soci\u00e9t\u00e9 o\u00f9 les gens ont des relations h\u00e9t\u00e9rosexuelles stables et se marient \u00e0 l’\u00e2ge adulte. D\u00e8s lors que la r\u00e9alit\u00e9 s’\u00e9carte de cet ICM id\u00e9alis\u00e9, notre jugement cat\u00e9goriel h\u00e9site : le Pape est-il un \u00ab c\u00e9libataire \u00bb ? Un moine b\u00e9n\u00e9dictin ? Tarzan vivant au milieu de la jungle ? Un homme homosexuel engag\u00e9 dans une relation de couple avant l’instauration du mariage pour tous ? Un jeune enfant de deux ans ? Ces anomalies d\u00e9montrent que la signification d’un mot n’est pas ancr\u00e9e dans des conditions de v\u00e9rit\u00e9 intrins\u00e8ques, mais dans la r\u00e9sonance du mot avec un mod\u00e8le cognitif id\u00e9alis\u00e9 qui cadre notre perception du monde.<\/p>\n Fort de ses d\u00e9couvertes sur les mod\u00e8les cognitifs id\u00e9alis\u00e9s, George Lakoff op\u00e8re \u00e0 partir de la fin des ann\u00e9es 1990 une extension spectaculaire de ses recherches linguistiques vers l’ar\u00e8ne de la sociologie et de la science politique, d\u00e9veloppant une th\u00e9orie r\u00e9volutionnaire du cadrage<\/em> (Framing Theory<\/em>). Lakoff puise ses racines conceptuelles dans les travaux sociologiques d’Erving Goffman<\/a> (Frame Analysis<\/em>, 1974) ainsi que dans la s\u00e9mantique des cadres de son \u00e9minent coll\u00e8gue de Berkeley, Charles Fillmore. Un cadre cognitif (frame<\/em>) est une structure mentale neuronale profond\u00e9ment ancr\u00e9e dans les r\u00e9seaux du cerveau, qui conditionne et organise la fa\u00e7on dont un \u00eatre humain per\u00e7oit la r\u00e9alit\u00e9, s\u00e9lectionne les informations, attribue des responsabilit\u00e9s morales et interpr\u00e8te les \u00e9v\u00e9nements.<\/p>\n Le postulat central de la th\u00e9orie du cadrage telle que reformul\u00e9e par Lakoff stipule qu’aucun fait objectif ne peut \u00eatre per\u00e7u ni compris dans un vide cognitif. Tout fait brut est imm\u00e9diatement filtr\u00e9, traduit et assimil\u00e9 \u00e0 travers les cadres mentaux pr\u00e9existants du r\u00e9cepteur. Si un fait nouveau ne s’ins\u00e8re pas harmonieusement dans le cadre disponible, ce n’est pas le cadre qui change, mais le fait qui est soit rejet\u00e9 comme erron\u00e9, soit r\u00e9interpr\u00e9t\u00e9 pour \u00eatre neutralis\u00e9, soit purement et simplement ignor\u00e9 par l’inconscient de l’observateur. Les mots du lexique ne sont pas de simples \u00e9tiquettes neutres d\u00e9signant des choses objectives ; ils sont les d\u00e9clencheurs (triggers<\/em>) neuronaux imm\u00e9diats de cadres cognitifs hautement charg\u00e9s sur le plan \u00e9motionnel et normatif.<\/p>\n Une propri\u00e9t\u00e9 fondamentale de ces r\u00e9seaux c\u00e9r\u00e9braux, d\u00e9montr\u00e9e par la neuropsychologie, est le principe d’activation inconsciente<\/em>. D\u00e8s lors qu’un terme est prononc\u00e9 ou lu, le cadre associ\u00e9 est instantan\u00e9ment activ\u00e9 dans les synapses du cortex, inhibant les cadres rivaux. C’est ce qui explique le c\u00e9l\u00e8bre aphorisme rendu mondialement c\u00e9l\u00e8bre par Lakoff : \u00ab Ne pensez pas \u00e0 un \u00e9l\u00e9phant ! \u00bb<\/em>. Il est neurologiquement et physiologiquement impossible d’ob\u00e9ir \u00e0 cet ordre n\u00e9gatif. La simple audition du signifiant acoustique \u00ab \u00e9l\u00e9phant \u00bb active irr\u00e9m\u00e9diablement dans le cerveau le cadre conceptuel du grand mammif\u00e8re pachyderme \u00e0 trompe, d\u00e9montrant que la n\u00e9gation formelle renforce le cadre au lieu de l’annuler.<\/p>\n Cette redoutable m\u00e9canique cognitive trouve son application la plus magistrale et la plus influente dans l’ouvrage grand public publi\u00e9 par Lakoff en 2004, v\u00e9ritable ph\u00e9nom\u00e8ne \u00e9ditorial mondial : Don’t Think of an Elephant! Know Your Values and Frame the Debate<\/em><\/a>. Lakoff y analyse avec une pr\u00e9cision chirurgicale comment la droite conservatrice am\u00e9ricaine a m\u00e9thodiquement conquis l’h\u00e9g\u00e9monie culturelle et politique au cours des derni\u00e8res d\u00e9cennies, non pas en avan\u00e7ant de meilleurs arguments rationnels ou des statistiques plus fiables, mais en remportant de haute lutte la bataille du cadrage lexical et s\u00e9mantique dans les m\u00e9dias de masse.<\/p>\n L’exemple le plus percutant d\u00e9cortiqu\u00e9 par Lakoff est l’invention par les strat\u00e8ges r\u00e9publicains de l’expression \u00ab All\u00e8gement fiscal \u00bb<\/strong> (Tax Relief<\/em>). Lakoff en d\u00e9cortique l’architecture m\u00e9taphorique sous-jacente :<\/p>\n D\u00e8s lors que des responsables progressistes ou d\u00e9mocrates acceptent d’utiliser les termes de leurs adversaires, m\u00eame pour d\u00e9clarer \u00ab Nous sommes contre l’all\u00e8gement fiscal<\/em> \u00bb, ils ont d\u00e9j\u00e0 perdu la confrontation discursive. En r\u00e9p\u00e9tant le mot \u00ab all\u00e8gement \u00bb, ils renforcent dans les circuits neuronaux du public le cadre conservateur qui assimile l’imp\u00f4t \u00e0 un ch\u00e2timent ill\u00e9gitime, au lieu de promouvoir le cadre alternatif d\u00e9mocratique selon lequel l’imp\u00f4t est une cotisation citoyenne<\/strong>, un investissement communautaire<\/strong> finan\u00e7ant les biens publics essentiels (\u00e9coles, autoroutes, h\u00f4pitaux, justice).<\/p>\n Face \u00e0 ce constat sans appel, George Lakoff d\u00e9cide d’abandonner la neutralit\u00e9 de la tour d’ivoire universitaire pour mettre ses comp\u00e9tences scientifiques au service de la d\u00e9mocratie et de la vie civique am\u00e9ricaine. En collaboration avec des coll\u00e8gues et des donateurs engag\u00e9s, il cofonde le Rockridge Institute<\/strong> \u00e0 Berkeley, un groupe de r\u00e9flexion (think tank<\/em>) progressiste pionnier, enti\u00e8rement vou\u00e9 \u00e0 la recherche fondamentale sur les cadres cognitifs et \u00e0 l’entra\u00eenement des acteurs de la soci\u00e9t\u00e9 civile, des syndicats et des responsables politiques \u00e0 la pratique \u00e9thique du recadrage conceptuel (reframing<\/em>).<\/p>\n Durant plus d’une d\u00e9cennie, Lakoff conseille activement les leaders du Parti d\u00e9mocrate, dont Howard Dean lors de sa campagne pr\u00e9sidentielle pionni\u00e8re de 2004, ainsi que des s\u00e9nateurs, gouverneurs et militants \u00e9cologistes majeurs. Sa recommandation strat\u00e9gique majeure consiste \u00e0 d\u00e9noncer ce qu’il appelle le \u00ab mythe des Lumi\u00e8res \u00bb ou la \u00ab fausse illusion rationaliste \u00bb, cette croyance na\u00efve propre aux lib\u00e9raux selon laquelle il suffirait de pr\u00e9senter des faits statistiques froids, des courbes budg\u00e9taires et des donn\u00e9es objectives \u00e0 des citoyens pour que ceux-ci en d\u00e9duisent rationnellement la bonne d\u00e9cision politique.<\/p>\n Lakoff exhorte la gauche politique \u00e0 cesser de penser que le d\u00e9bat public est un tribunal logiciste. Le cerveau humain fonctionne aux m\u00e9taphores, aux \u00e9motions et aux syst\u00e8mes de valeurs morales incarn\u00e9es. Pour convaincre et rassembler, il est imp\u00e9ratif de formuler des r\u00e9cits inspirants, porteurs d’une vision positive du vivre-ensemble, ancr\u00e9s dans les valeurs fondamentales d’empathie, de responsabilit\u00e9 mutuelle et de bien commun, avant m\u00eame d’aborder le d\u00e9tail aride des chiffres et des programmes techniques.<\/p>\n L’une des contributions les plus saisissantes et les plus profondes de George Lakoff \u00e0 la psychologie sociale et politique contemporaine est formul\u00e9e en 1996 dans son ouvrage majeur : Moral Politics: How Liberals and Conservatives Think<\/em> (r\u00e9\u00e9dit\u00e9 ult\u00e9rieurement sous le titre Moral Politics: What Conservatives Know That Liberals Don’t<\/em>). Dans ce livre d’une prodigieuse coh\u00e9rence explicative, Lakoff se confronte \u00e0 une \u00e9nigme politique r\u00e9currente : pourquoi des blocs id\u00e9ologiques apparemment disparates se retrouvent-ils syst\u00e9matiquement coalis\u00e9s sur des sujets qui ne pr\u00e9sentent a priori aucun lien logique direct ? Pourquoi un partisan conservateur favorable aux r\u00e9ductions d’imp\u00f4ts et au libre march\u00e9 d\u00e9r\u00e9gul\u00e9 est-il presque toujours un d\u00e9fenseur de la peine de mort, du port d’armes et de l’interdiction de l’avortement ? Inversement, pourquoi le soutien \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 sociale universelle s’associe-t-il statistiquement \u00e0 la protection de l’environnement, aux droits des minorit\u00e9s et \u00e0 la diplomatie multilat\u00e9rale ?<\/p>\n La r\u00e9ponse apport\u00e9e par Lakoff r\u00e9side dans l’existence d’une m\u00e9taphore conceptuelle inconsciente mais universellement partag\u00e9e dans les cultures politiques occidentales : LA NATION EST UNE FAMILLE<\/strong>. L’\u00c9tat y est intuitivement per\u00e7u comme un parent protecteur et r\u00e9gulateur, les citoyens sont identifi\u00e9s aux enfants d’une fratrie civique, et les institutions gouvernementales sont assimil\u00e9es aux r\u00e8gles r\u00e9gissant la conduite du foyer domestique. Cette m\u00e9taphore est si intimement grav\u00e9e dans nos repr\u00e9sentations que notre lexique politique en regorge sans que nous n’y pr\u00eations garde : les P\u00e8res fondateurs<\/em>, la M\u00e8re patrie<\/em>, la s\u00e9curit\u00e9 int\u00e9rieure<\/em>, la fraternit\u00e9<\/em> r\u00e9publicaine, ou l’envoi de nos fils<\/em> \u00e0 la guerre.<\/p>\n Or, d\u00e9montre Lakoff, les divergences id\u00e9ologiques visc\u00e9rales qui d\u00e9chirent le paysage politique am\u00e9ricain ne sont pas le fruit d’une pure divergence \u00e9conomique ; elles r\u00e9sultent de l’adh\u00e9sion inconsciente \u00e0 deux mod\u00e8les radicalement antagonistes de ce que doit \u00eatre une famille id\u00e9ale et de la mani\u00e8re dont les parents doivent \u00e9lever leurs enfants. C’est cette scission originelle dans la psychologie morale de la parentalit\u00e9 qui engendre m\u00e9caniquement les visions irr\u00e9conciliables du conservatisme et du progressisme.<\/p>\n Le socle psychologique, moral et philosophique du conservatisme moderne repose sur ce que Lakoff d\u00e9signe sous le nom de mod\u00e8le du \u00ab P\u00e8re strict \u00bb<\/strong> (Strict Father Model<\/em>). Ce mod\u00e8le \u00e9merge d’une vision du monde tragique et fonci\u00e8rement pessimiste : le monde est un lieu intrins\u00e8quement dangereux, comp\u00e9titif et corrompu, rempli de pr\u00e9dateurs, de menaces ext\u00e9rieures et d’individus d\u00e9viants. Dans un tel univers impitoyable, la survie exige que l’individu acqui\u00e8re tr\u00e8s t\u00f4t une autodiscipline de fer, le sens du devoir et la force morale de r\u00e9sister aux tentations internes et aux agressions externes.<\/p>\n Dans ce cadre parental traditionnel :<\/p>\n Transpos\u00e9 m\u00e9taphoriquement \u00e0 l’\u00e9chelle de la gouvernance nationale, le mod\u00e8le du P\u00e8re strict produit l’int\u00e9gralit\u00e9 de la doctrine conservatrice. L’\u00c9tat doit \u00eatre fort sur les fonctions r\u00e9galiennes r\u00e9pressives : une arm\u00e9e surpuissante projetant la force au-del\u00e0 des fronti\u00e8res, une police intransigeante, des peines de prison exemplaires et la peine de mort pour punir le crime et r\u00e9tablir l’ordre moral transgress\u00e9. En mati\u00e8re \u00e9conomique, l’\u00c9tat ne doit jamais se substituer \u00e0 la responsabilit\u00e9 individuelle : les programmes sociaux, les allocations ch\u00f4mage ou l’aide publique sont per\u00e7us comme des drogues morales n\u00e9fastes (\u00ab l’\u00c9tat nounou<\/em> \u00bb ou nanny state<\/em>) qui infantilisent les citoyens, dissolvent leur autodiscipline et r\u00e9compensent le vice au d\u00e9triment de l’effort des producteurs m\u00e9ritants.<\/p>\n \u00c0 l’oppos\u00e9 absolu de cette architecture patriarcale r\u00e9pressive, l’id\u00e9ologie progressiste et d\u00e9mocrate tire sa coh\u00e9rence interne du mod\u00e8le du \u00ab Parent bienveillant \u00bb<\/strong> (Nurturant Parent Model<\/em>). Ce mod\u00e8le s’enracine dans une ontologie radicalement diff\u00e9rente de la condition humaine : les \u00eatres humains naissent bons, pleins de potentiel, naturellement sociables et port\u00e9s vers la curiosit\u00e9 du monde. Le d\u00e9veloppement harmonieux d’une personne ne s’obtient pas par la contrainte et la peur de la punition, mais par l’amour inconditionnel, la bienveillance, la s\u00e9curit\u00e9 affective et l’accompagnement p\u00e9dagogique mutuel dispens\u00e9 par des parents qui fonctionnent comme des partenaires \u00e9gaux et solidaires.<\/p>\n Les principes cardinaux de ce mod\u00e8le parental alternatif sont limpides :<\/p>\n Lorsque ce mod\u00e8le du Parent bienveillant est projet\u00e9 m\u00e9taphoriquement sur la soci\u00e9t\u00e9 politique, il engendre naturellement l’armature des politiques publiques progressistes. La premi\u00e8re mission morale de la puissance publique est de prot\u00e9ger l’ensemble des citoyens contre les al\u00e9as de l’existence que nul ne peut ma\u00eetriser seul : les maladies, la d\u00e9gradation de l’environnement, les monopoles \u00e9conomiques pr\u00e9dateurs ou l’exploitation au travail. La s\u00e9curit\u00e9 sociale, l’\u00e9cole publique gratuite, le droit du travail protecteur, les lois anti-pollution et la solidarit\u00e9 internationale deviennent des imp\u00e9ratifs cat\u00e9goriques issus de l’empathie institutionnalis\u00e9e. La justice n’est plus envisag\u00e9e sous l’angle de la vengeance r\u00e9tributive, mais sous celui de la justice restaurative et de la r\u00e9habilitation citoyenne.<\/p>\n Loin de verser dans un manich\u00e9isme r\u00e9ducteur qui diviserait artificiellement la soci\u00e9t\u00e9 en deux camps monolithiques et fig\u00e9s, George Lakoff affine sa th\u00e9orie psychologique en forgeant le concept capital de biconceptualisme moral<\/strong> (moral biconceptualism<\/em>). Lakoff constate empiriquement qu’une proportion consid\u00e9rable du corps \u00e9lectoral (souvent qualifi\u00e9e \u00e0 tort de \u00ab mod\u00e9r\u00e9e \u00bb ou \u00ab centriste \u00bb par les commentateurs politiques traditionnels) ne se conforme pas purement \u00e0 l’un ou l’autre de ces deux mod\u00e8les arch\u00e9typaux. En r\u00e9alit\u00e9, une immense majorit\u00e9 de citoyens abritent simultan\u00e9ment dans leurs r\u00e9seaux neuronaux les deux<\/em> mod\u00e8les moraux \u00e0 la fois.<\/p>\n Ce ph\u00e9nom\u00e8ne s’explique par la plasticit\u00e9 de notre architecture cognitive. Un m\u00eame individu peut parfaitement \u00eatre structur\u00e9 par le mod\u00e8le du P\u00e8re strict dans un secteur pr\u00e9cis de son existence \u2014 par exemple, en exigeant une rigueur budg\u00e9taire impitoyable et des punitions s\u00e9v\u00e8res pour les d\u00e9linquants financiers ou les criminels de droit commun \u2014, tout en adh\u00e9rant de mani\u00e8re visc\u00e9rale au mod\u00e8le du Parent bienveillant dans sa vie priv\u00e9e, dans son rapport \u00e0 l’\u00e9ducation de ses propres enfants ou dans son attachement \u00e0 la pr\u00e9servation de la nature sauvage. Il n’y a pas l\u00e0 de contradiction hypocrite, mais la coexistence de circuits c\u00e9r\u00e9braux distincts activ\u00e9s par des contextes et des vocabulaires diff\u00e9rents.<\/p>\n Le v\u00e9ritable champ de bataille politique d’une \u00e9lection d\u00e9mocratique ne consiste donc pas \u00e0 convertir miraculeusement des conservateurs endurcis en progressistes (ce qui rel\u00e8ve de l’impossibilit\u00e9 neurologique \u00e0 court terme compte tenu de la stabilit\u00e9 des r\u00e9seaux synaptiques consolid\u00e9s). L’enjeu d\u00e9cisif r\u00e9side dans la capacit\u00e9 des forces politiques \u00e0 activer<\/em> et \u00e0 amorcer<\/em> (priming<\/em>), par la r\u00e9p\u00e9tition strat\u00e9gique de mots-cadres bien pr\u00e9cis, le mod\u00e8le moral bienveillant pr\u00e9sent \u00e0 l’\u00e9tat latent chez les \u00e9lecteurs biconceptuels. Quiconque ma\u00eetrise les cl\u00e9s lexicales permettant d’activer le cadre moral dominant chez ces \u00e9lecteurs ind\u00e9cis remporte le scrutin d\u00e9mocratique.<\/p>\n1. 1. Introduction biographique et formation intellectuelle de George Lakoff (1941 \u00e0 nos jours)<\/h2>\n
1.1 Les origines et les premi\u00e8res influences acad\u00e9miques<\/h3>\n
1.2 Le parcours doctoral \u00e0 l’Universit\u00e9 de l’Indiana<\/h3>\n
1.3 L’\u00e9tablissement \u00e0 l’Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Berkeley<\/h3>\n
2. 2. La rupture avec Noam Chomsky et les \u00ab guerres linguistiques \u00bb<\/h2>\n
2.1 Les fondements du paradigme chomskyen initial<\/h3>\n
2.2 L’\u00e9mergence de la s\u00e9mantique g\u00e9n\u00e9rative<\/h3>\n
2.3 Les cons\u00e9quences des \u00ab guerres linguistiques \u00bb sur la psychologie cognitive<\/h3>\n
3. 3. L’av\u00e8nement de la linguistique cognitive comme changement de paradigme<\/h2>\n
3.1 Les postulats fondamentaux de la linguistique cognitive<\/h3>\n
3.2 L’apport des figures fondatrices aux c\u00f4t\u00e9s de Lakoff<\/h3>\n
3.3 M\u00e9thodologie et approches empiriques<\/h3>\n
4. 4. La th\u00e9orie de la m\u00e9taphore conceptuelle (Metaphors We Live By)<\/h2>\n
4.1 La collaboration historique avec Mark Johnson (1980)<\/h3>\n
4.2 Le m\u00e9canisme de projection transdomaine (Cross-Domain Mapping)<\/h3>\n
\n
4.3 La conventionalisation et les m\u00e9taphores fondamentales<\/h3>\n
5. 5. L’esprit incarn\u00e9 (Embodied Cognition) et le refus du dualisme cart\u00e9sien<\/h2>\n
5.1 Le concept d’incarnation (Embodiment)<\/h3>\n
5.2 Les sch\u00e9mas imag\u00e9s (Image Schemas)<\/h3>\n
\n
5.3 Les implications philosophiques et psychologiques<\/h3>\n
6. 6. La th\u00e9orie des prototypes et la cat\u00e9gorisation humaine<\/h2>\n
6.1 La crise du mod\u00e8le classique de la cat\u00e9gorisation aristot\u00e9licienne<\/h3>\n
6.2 L’ouvrage de r\u00e9f\u00e9rence : Women, Fire, and Dangerous Things (1987)<\/h3>\n
\n
6.3 Les Mod\u00e8les Cognitifs Id\u00e9alis\u00e9s (ICM – Idealized Cognitive Models)<\/h3>\n
\n
7. 7. La th\u00e9orie du cadrage (Framing Theory) et l’analyse de la cognition politique<\/h2>\n
7.1 D\u00e9finition et architecture des cadres cognitifs (Frames)<\/h3>\n
7.2 L’application de la th\u00e9orie \u00e0 l’espace politique et public<\/h3>\n
\n
7.3 Conseils strat\u00e9giques et fondation d’instituts de recherche<\/h3>\n
8. 8. Psychologie morale et mod\u00e8les de la famille : Le \u00ab P\u00e8re strict \u00bb contre le \u00ab Parent bienveillant \u00bb<\/h2>\n
8.1 La m\u00e9taphore de \u00ab La Nation comme Famille \u00bb<\/h3>\n
8.2 Le mod\u00e8le du \u00ab P\u00e8re strict \u00bb (Strict Father Model)<\/h3>\n
\n
8.3 Le mod\u00e8le du \u00ab Parent bienveillant \u00bb (Nurturant Parent Model)<\/h3>\n
\n
8.4 Le biconceptualisme moral dans l’\u00e9lectorat<\/h3>\n
9. 9. Relecture philosophique de la pens\u00e9e occidentale : \u00ab Philosophy in the Flesh \u00bb<\/h2>\n
9.1 La collaboration majeure avec Mark Johnson (1999)<\/h3>\n