{"id":15704,"date":"2026-10-09T12:39:17","date_gmt":"2026-10-09T12:39:17","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/theorists\/jim-sidanius-1945-2021\/"},"modified":"2026-10-09T12:39:17","modified_gmt":"2026-10-09T12:39:17","slug":"jim-sidanius-1945-2021","status":"publish","type":"psych_theorist","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_theorist=jim-sidanius-1945-2021","title":{"rendered":"Jim Sidanius – 1945 2021"},"content":{"rendered":"

Dans l’histoire contemporaine des sciences sociales, rares sont les th\u00e9oriciens qui ont su bouleverser avec autant de force, de lucidit\u00e9 et d’intransigeance m\u00e9thodologique notre compr\u00e9hension des in\u00e9galit\u00e9s structurelles que le psychologue et politologue am\u00e9ricain Jim Sidanius<\/strong> (1945-2021). Disparu le 29 juin 2021, ce chercheur hors du commun a consacr\u00e9 plus de quatre d\u00e9cennies d’investigations empiriques \u00e0 d\u00e9cortiquer les dynamiques les plus sombres de la vie collective : la persistance universelle des hi\u00e9rarchies de groupe, l’oppression syst\u00e9mique, le racisme institutionnel et la mani\u00e8re dont les soci\u00e9t\u00e9s humaines parviennent \u00e0 stabiliser des asym\u00e9tries criantes de pouvoir sans imploser sous le poids de la contestation populaire.<\/p>\n

Penseur inclassable, form\u00e9 au carrefour des turbulences raciales de New York et de la social-d\u00e9mocratie su\u00e9doise, Sidanius a b\u00e2ti une \u0153uvre monumentale dont le couronnement demeure la formulation de la th\u00e9orie de la dominance sociale<\/a> (Social Dominance Theory<\/em> ou SDT), \u00e9labor\u00e9e conjointement avec Felicia Pratto<\/a>. En refusant simultan\u00e9ment le pi\u00e8ge du r\u00e9ductionnisme individualiste \u2014 qui r\u00e9duit le pr\u00e9jug\u00e9 \u00e0 un simple dysfonctionnement psychopathologique ou \u00e0 un biais cognitif isol\u00e9 \u2014 et l’\u00e9cueil d’un sociologisme d\u00e9sincarn\u00e9 ignorant les ressorts psychologiques et \u00e9volutionnistes des agents sociaux, Sidanius a propos\u00e9 une v\u00e9ritable m\u00e9tath\u00e9orie unifi\u00e9e des relations intergroupes. Son travail a red\u00e9fini le paradigme de la psychologie politique en articulant l’\u00e9tude des pr\u00e9dispositions individuelles avec celle des mythes l\u00e9gitimateurs culturels et du fonctionnement des institutions soci\u00e9tales.<\/p>\n

Ce dossier universitaire exhaustif retrace la trajectoire intellectuelle, le cadre conceptuel, les innovations m\u00e9thodologiques et l’h\u00e9ritage p\u00e9renne de Jim Sidanius. \u00c0 travers l’analyse m\u00e9ticuleuse de ses concepts phares \u2014 de l’orientation vers la dominance sociale (SDO<\/a>) aux hypoth\u00e8ses \u00e9volutives sur l’invariance de genre, en passant par l’asym\u00e9trie comportementale et la critique impitoyable de la m\u00e9ritocratie n\u00e9olib\u00e9rale \u2014, nous explorons ici la gen\u00e8se et l’impact d’une pens\u00e9e indispensable pour comprendre les convulsions politiques du XXIe si\u00e8cle, du renouveau des autoritarismes identitaires aux r\u00e9sistances institutionnelles face aux demandes d’\u00e9galit\u00e9 r\u00e9elle.<\/p>\n

1. Introduction et port\u00e9e biographique de Jim Sidanius (1945-2021)<\/h2>\n

1.1 Origines personnelles et formation initiale<\/h3>\n

N\u00e9 en 1945 dans une Am\u00e9rique encore profond\u00e9ment marqu\u00e9e par la s\u00e9gr\u00e9gation et les tensions raciales structurelles, Jim Sidanius grandit \u00e0 New York. D\u00e8s sa prime jeunesse, il fait l’exp\u00e9rience directe de la marginalisation et des asym\u00e9tries de statut inh\u00e9rentes \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine d’apr\u00e8s-guerre. Cet ancrage urbain new-yorkais s’av\u00e8re d\u00e9terminant : t\u00e9moin des contradictions flagrantes entre le credo d\u00e9mocratique officiel des \u00c9tats-Unis et la brutalit\u00e9 des hi\u00e9rarchies ethnoraciales quotidiennes, il d\u00e9veloppe une conscience sociopolitique aigu\u00eb, empreinte d’une m\u00e9fiance fondamentale envers les explications id\u00e9alistes de l’harmonie civique. Ces premi\u00e8res observations existentielles forgent en lui une interrogation obs\u00e9dante qui guidera toute son existence intellectuelle : par quels m\u00e9canismes invisibles mais omnipr\u00e9sents les soci\u00e9t\u00e9s humaines parviennent-elles \u00e0 p\u00e9renniser la domination d’un groupe sur un autre avec une telle r\u00e9gularit\u00e9 et une telle efficacit\u00e9 syst\u00e9mique ?<\/p>\n

Le tournant biographique majeur de sa jeunesse survient \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1960. Face au climat d\u00e9l\u00e9t\u00e8re de la guerre du Vietnam, aux violences politiques int\u00e9rieures et au racisme end\u00e9mique qui gangr\u00e8ne l’espace public \u00e9tats-unien, Sidanius prend la d\u00e9cision radicale de s’exiler en Su\u00e8de. Cette rupture g\u00e9ographique constitue bien plus qu’un simple \u00e9loignement physique ; elle repr\u00e9sente une v\u00e9ritable d\u00e9centration \u00e9pist\u00e9mologique. Plong\u00e9 au c\u0153ur du mod\u00e8le social-d\u00e9mocrate scandinave, r\u00e9put\u00e9 pour son \u00e9galitarisme institutionnel et son \u00c9tat-providence redistributif, Sidanius constate avec fascination que, malgr\u00e9 un environnement institutionnel d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment orient\u00e9 vers la justice sociale, des formes subtiles de hi\u00e9rarchies, de pr\u00e9jug\u00e9s et d’in\u00e9galit\u00e9s intergroupes continuent d’\u00e9merger et de persister. Ce d\u00e9calage confirme son intuition que la stratification de groupe n’est pas un accident de parcours propre \u00e0 l’histoire am\u00e9ricaine, mais une dynamique beaucoup plus fondamentale de la condition sociale humaine.<\/p>\n

Il int\u00e8gre alors l’Universit\u00e9 de Stockholm<\/a>, o\u00f9 il m\u00e8ne ses \u00e9tudes universitaires jusqu’\u00e0 l’obtention de son doctorat en psychologie en 1977. Cette formation su\u00e9doise lui conf\u00e8re une double empreinte intellectuelle rarissime : d’un c\u00f4t\u00e9, une immersion dans la sociologie critique et la pens\u00e9e politique europ\u00e9enne, attentive aux luttes de pouvoir et aux structures de classe ; de l’autre, un apprentissage d’une rigueur absolue dans les m\u00e9thodologies quantitatives, la psychom\u00e9trie avanc\u00e9e et la mod\u00e9lisation statistique. C’est durant ces ann\u00e9es scandinaves que s’articule son approche r\u00e9solument novatrice, conjuguant la psychologie politique, l’analyse empirique des attitudes et une lecture macro-structurelle de la domination, posant ainsi les jalons de ce qui deviendra la th\u00e9orie de la dominance sociale.<\/p>\n

1.2 Trajectoire institutionnelle internationale<\/h3>\n

Apr\u00e8s l’obtention de son doctorat, Sidanius amorce une carri\u00e8re acad\u00e9mique internationale jalonn\u00e9e de postes prestigieux. Il enseigne d’abord au sein de plusieurs universit\u00e9s su\u00e9doises, consolidant ses recherches pionni\u00e8res sur la cognition sociopolitique, l’autoritarisme et le conservatisme. Cependant, le d\u00e9sir de confronter ses mod\u00e8les th\u00e9oriques \u00e0 des contextes soci\u00e9taux plus vastes et plus h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes le pousse \u00e0 revenir aux \u00c9tats-Unis dans les ann\u00e9es 1980. Il rejoint bri\u00e8vement l’Universit\u00e9 du Texas \u00e0 Austin<\/a>, avant de s’\u00e9tablir \u00e0 l’Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Los Angeles<\/a> (UCLA), o\u00f9 il officie pendant pr\u00e8s de deux d\u00e9cennies. Ce s\u00e9jour \u00e0 UCLA correspond \u00e0 sa p\u00e9riode la plus prolifique : au c\u0153ur du laboratoire multiculturel et explosif de Los Angeles \u2014 marqu\u00e9 notamment par les \u00e9meutes urbaines de 1992 \u2014, il trouve un terrain empirique sans \u00e9quivalent pour \u00e9tudier les tensions interethniques et le fonctionnement coercitif des institutions \u00e9tatiques.<\/p>\n

En 2006, la cons\u00e9cration acad\u00e9mique ultime intervient lorsque Jim Sidanius est recrut\u00e9 par la prestigieuse Universit\u00e9 Harvard<\/a>. Fait exceptionnel t\u00e9moignant de son statut d’intellectuel pont entre les disciplines, il y re\u00e7oit une double nomination en tant que professeur titulaire au sein du D\u00e9partement de psychologie et du D\u00e9partement d’\u00e9tudes africaines et africaines-am\u00e9ricaines (African and African American Studies<\/em>). \u00c0 Harvard, il occupe la chaire John Lindsley Professor of Psychology in memory of William James<\/em>. Ce double ancrage institutionnel lui permet d’animer des s\u00e9minaires de haut vol et de jeter des passerelles f\u00e9condes entre la psychologie quantitative la plus rigoureuse et les th\u00e9ories critiques de la race d\u00e9velopp\u00e9es dans les humanit\u00e9s.<\/p>\n

Tout au long de cette trajectoire internationale, Sidanius s’impose comme une figure incontournable de la communaut\u00e9 scientifique mondiale. Ses interventions dans les congr\u00e8s de l’International Society of Political Psychology<\/em> (ISPP) et de la Society for Personality and Social Psychology<\/em> (SPSP) attirent des foules de chercheurs d\u00e9sireux de s’\u00e9manciper des approches conventionnelles. Reconnu pour sa courtoisie intransigeante, son exigence intellectuelle et son refus absolu de la complaisance acad\u00e9mique, il transforme durablement la fa\u00e7on dont les d\u00e9partements de psychologie abordent les questions d’in\u00e9galit\u00e9, for\u00e7ant une discipline traditionnellement focalis\u00e9e sur l’individu \u00e0 int\u00e9grer le r\u00f4le central des syst\u00e8mes soci\u00e9taux de pouvoir.<\/p>\n

1.3 Cadre \u00e9pist\u00e9mologique et vision scientifique<\/h3>\n

L’apport \u00e9pist\u00e9mologique fondamental de Jim Sidanius r\u00e9side dans son rejet visc\u00e9ral des explications purement individualistes, internalistes ou pathologisantes du pr\u00e9jug\u00e9 intergroupe. D\u00e8s ses premiers \u00e9crits, il s’insurge contre la tendance lourde de la psychologie occidentale d’apr\u00e8s-Seconde Guerre mondiale consistant \u00e0 traiter le racisme, le sexisme ou l’antis\u00e9mitisme comme des d\u00e9viations psychiatriques, des anomalies de la personnalit\u00e9 ou de simples erreurs d’attribution cognitive commises par des esprits mal inform\u00e9s. Pour Sidanius, une telle perspective commet une faute logique et historique majeure : si la domination de groupe est une constante universelle observable dans pratiquement toutes les soci\u00e9t\u00e9s complexes s\u00e9dentaris\u00e9es g\u00e9n\u00e9rant des surplus \u00e9conomiques, elle ne saurait \u00eatre le fruit de simples anomalies individuelles. Elle rel\u00e8ve au contraire d’une logique fonctionnelle d’organisation et de pr\u00e9servation du pouvoir soci\u00e9tal.<\/p>\n

En cons\u00e9quence, son paradigme repose sur l’int\u00e9gration organique des dynamiques de groupe et des structures de domination institutionnelle. Pour comprendre pourquoi un individu adh\u00e8re \u00e0 une id\u00e9ologie discriminatoire, il faut simultan\u00e9ment analyser sa pr\u00e9disposition psychologique \u00e0 soutenir les hi\u00e9rarchies, la nature des mythes culturels dominants auxquels il a acc\u00e8s et la fonction sociale exerc\u00e9e par les institutions au sein desquelles il \u00e9volue. Cette triangulation entre l’individu, la culture et l’institution constitue le c\u0153ur battant de sa d\u00e9marche scientifique. L’ambition de Sidanius \u00e9tait proprement encyclop\u00e9dique : b\u00e2tir une th\u00e9orie unifi\u00e9e des relations intergroupes capable d’articuler les apports de la biologie \u00e9volutive, de l’anthropologie sociale, de la science politique et de la psychologie cognitive.<\/p>\n

Cette vision scientifique s’accompagnait d’un engagement in\u00e9branlable envers une m\u00e9thodologie quantitative sans concession. Bien que profond\u00e9ment motiv\u00e9 par un id\u00e9al de justice sociale et de transformation d\u00e9mocratique, Sidanius refusait cat\u00e9goriquement de substituer le slogan id\u00e9ologique \u00e0 la preuve empirique. Pour lui, la lutte contre l’oppression exigeait une lucidit\u00e9 scientifique froide et chirurgicale : plus le chercheur analyse sans fard les m\u00e9canismes par lesquels les soci\u00e9t\u00e9s produisent et maintiennent l’in\u00e9galit\u00e9, plus il est \u00e0 m\u00eame de fournir des instruments analytiques fiables pour la contrecarrer. Ce refus des bons sentiments et ce culte de la rigueur statistique ont fait de son \u0153uvre un \u00e9difice th\u00e9orique d’une solidit\u00e9 redoutable, respect\u00e9 tant par ses partisans que par ses plus fervents contradicteurs.<\/p>\n

2. Parcours acad\u00e9mique et contextes intellectuels fondateurs<\/h2>\n

2.1 L’influence de la tradition scandinave de recherche empirique<\/h3>\n

L’immersion prolong\u00e9e de Jim Sidanius dans le syst\u00e8me universitaire su\u00e9dois durant les ann\u00e9es 1970 a profond\u00e9ment model\u00e9 son identit\u00e9 de chercheur. La Su\u00e8de de cette \u00e9poque repr\u00e9sentait un p\u00f4le d’excellence mondiale en mati\u00e8re de sociologie quantitative et de statistique appliqu\u00e9e aux sciences humaines. L’acc\u00e8s \u00e0 des registres de population exhaustifs, la tradition des enqu\u00eates sociologiques longitudinales et le raffinement pr\u00e9coce des techniques d’analyse factorielle ont fourni \u00e0 Sidanius un outillage m\u00e9thodologique exceptionnel. Contrairement \u00e0 bon nombre de ses pairs am\u00e9ricains form\u00e9s exclusivement au paradigme exp\u00e9rimental de laboratoire, Sidanius a appris \u00e0 manier avec dext\u00e9rit\u00e9 de vastes ensembles de donn\u00e9es \u00e9cologiques, d\u00e9veloppant une sensibilit\u00e9 aigu\u00eb \u00e0 la repr\u00e9sentativit\u00e9 des \u00e9chantillons et \u00e0 la robustesse psychom\u00e9trique des instruments de mesure.<\/p>\n

C’est \u00e9galement au contact de la r\u00e9alit\u00e9 scandinave que Sidanius a affin\u00e9 sa lecture de la stratification sociale. En observant comment, dans une soci\u00e9t\u00e9 ayant pourtant \u00e9radiqu\u00e9 la pauvret\u00e9 extr\u00eame et instaur\u00e9 une couverture sociale universelle, les clivages de statut, les hi\u00e9rarchies de genre et les attitudes d\u00e9favorables envers les minorit\u00e9s immigr\u00e9es persistaient de mani\u00e8re insidieuse, il a compris que l’\u00e9galitarisme institutionnel ne suffit pas \u00e0 dissoudre les pulsions hi\u00e9rarchiques. Ses premi\u00e8res recherches publi\u00e9es \u00e0 Stockholm portent pr\u00e9cis\u00e9ment sur la structure psychologique du conservatisme sociopolitique, l’autoritarisme et le syst\u00e8me cognitif des \u00e9lecteurs su\u00e9dois. Dans des articles fondateurs publi\u00e9s dans le European Journal of Social Psychology<\/em> et le British Journal of Social and Clinical Psychology<\/em>, il d\u00e9montre que l’organisation des id\u00e9ologies politiques n’est pas un chaos d\u00e9sordonn\u00e9, mais r\u00e9pond \u00e0 des principes organisateurs stables sous-tendus par des besoins fondamentaux de contr\u00f4le social.<\/p>\n

Cette phase su\u00e9doise a ainsi constitu\u00e9 le laboratoire o\u00f9 se sont forg\u00e9es ses certitudes fondamentales : d’une part, la n\u00e9cessit\u00e9 de d\u00e9passer l’approche purement descriptive des sondages d’opinion pour \u00e9laborer des mod\u00e9lisations causales sophistiqu\u00e9es ; d’autre part, la conviction que la propension \u00e0 hi\u00e9rarchiser le monde social est un invariant anthropologique qui se r\u00e9invente sous les dehors les plus polic\u00e9s des d\u00e9mocraties avanc\u00e9es. Ce bagage m\u00e9thodologique et conceptuel nord-europ\u00e9en lui a conf\u00e9r\u00e9 une avance analytique d\u00e9cisive lors de son retour dans le paysage universitaire am\u00e9ricain.<\/p>\n

2.2 La confrontation avec les th\u00e9ories psychologiques dominantes des ann\u00e9es 1970-1980<\/h3>\n

\u00c0 son retour aux \u00c9tats-Unis, Sidanius se trouve confront\u00e9 \u00e0 deux grands courants th\u00e9oriques qui se partagent l’explication des relations intergroupes, mais qu’il juge tous deux largement insuffisants pour rendre compte de la p\u00e9rennit\u00e9 macro-historique des oppressions : la th\u00e9orie de la personnalit\u00e9 autoritaire h\u00e9rit\u00e9e de l’\u00c9cole de Francfort<\/a> et la th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale<\/a> (SIT) d\u00e9velopp\u00e9e par Henri Tajfel et John Turner.<\/p>\n

L’approche de la personnalit\u00e9 autoritaire, formul\u00e9e initialement par Theodor Adorno et renouvel\u00e9e plus tard par Bob Altemeyer sous le concept d’autoritarisme de droite (Right-Wing Authoritarianism<\/em> ou RWA), postulait que l’intol\u00e9rance et le fascisme d\u00e9rivent d’une structure de personnalit\u00e9 n\u00e9vrotique, caract\u00e9ris\u00e9e par une soumission aveugle aux figures d’autorit\u00e9 \u00e9tablies, une conventionnalit\u00e9 rigide et une agressivit\u00e9 punitive envers les d\u00e9viants. Bien que reconnaissant la valeur de cette approche, Sidanius la critiquait pour son caract\u00e8re excessivement psychopathologique. L’autoritarisme expliquait pourquoi des individus craintifs cherchent la s\u00e9curit\u00e9 aupr\u00e8s d’un chef fort, mais \u00e9chouait \u00e0 expliquer pourquoi des groupes entiers, dominants et rationnels, d\u00e9ploient des strat\u00e9gies organis\u00e9es pour assujettir activement d’autres groupes afin de confisquer des ressources mat\u00e9rielles et symboliques.<\/p>\n

D’un autre c\u00f4t\u00e9, la th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale (SIT) dominait la psychologie sociale europ\u00e9enne et internationale. Tajfel avait magistralement d\u00e9montr\u00e9, via le paradigme du groupe minimal, que la simple cat\u00e9gorisation arbitraire en \u00ab\u00a0nous\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0eux\u00a0\u00bb suffit \u00e0 engendrer un favoritisme pro-endogroupe (biais endogroupe). Tout en saluant le g\u00e9nie exp\u00e9rimental de Tajfel, Sidanius pointait une limite majeure : le favoritisme intragroupe est sym\u00e9trique dans les exp\u00e9riences de laboratoire (chaque groupe pr\u00e9f\u00e8re les siens), or, dans le monde r\u00e9el, les relations de pouvoir sont profond\u00e9ment asym\u00e9triques. Souvent, les groupes domin\u00e9s int\u00e9riorisent leur propre inf\u00e9riorit\u00e9 et affichent une d\u00e9f\u00e9rence ou un favoritisme paradoxal envers le groupe dominant. De plus, les mod\u00e8les cognitifs dominants de l’\u00e9poque, r\u00e9duisant le pr\u00e9jug\u00e9 \u00e0 des biais de traitement de l’information (st\u00e9r\u00e9otypes vus comme des heuristiques \u00e9conomiques pour un esprit paresseux), lui semblaient d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment mi\u00e8vres. Pour Sidanius, le racisme et l’oppression ne sont pas de simples erreurs de calcul informatique de l’esprit humain, mais des instruments de guerre sociale con\u00e7us pour perp\u00e9tuer une domination concr\u00e8te.<\/p>\n

2.3 Les collaborations cl\u00e9s et la maturation du r\u00e9seau scientifique<\/h3>\n

L’\u00e9dification d’un nouveau paradigme exigeait des alliances intellectuelles solides. Le moment charni\u00e8re de la trajectoire de Sidanius se produit \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1980 lorsqu’il entame une collaboration fusionnelle et exceptionnellement cr\u00e9ative avec la psychologue sociale Felicia Pratto<\/a>, alors jeune chercheuse dipl\u00f4m\u00e9e de l’Universit\u00e9 Stanford. Ensemble, ils conjuguent leurs forces : la vaste culture politique, macrosociale et quantitative de Sidanius s’associe \u00e0 l’expertise exp\u00e9rimentale fine et \u00e0 la pr\u00e9cision conceptuelle de Pratto. De ce tandem na\u00eet la conceptualisation d\u00e9finitive de l’orientation vers la dominance sociale et les premiers articles empiriques conjoints qui vont secouer la psychologie sociale am\u00e9ricaine au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990.<\/p>\n

Autour de ce noyau dur se greffent d’autres collaborateurs de premier plan qui enrichissent et testent la th\u00e9orie sur des terrains diversifi\u00e9s. Shana Levin (qui deviendra professeure au Claremont McKenna College) et Colette van Laar (professeure \u00e0 l’Universit\u00e9 de Louvain) m\u00e8nent avec Sidanius des \u00e9tudes d’envergure sur les dynamiques ethniques et de genre dans les universit\u00e9s d’\u00e9lite, traquant l’\u00e9volution des attitudes chez les \u00e9tudiants au cours de leur cursus universitaire. Avec des chercheurs comme Colin Wayne Leach ou James H. Liu, Sidanius met en place des protocoles transnationaux ambitieux visant \u00e0 tester la robustesse de ses concepts dans des pays aussi diff\u00e9rents que Ta\u00efwan, Isra\u00ebl, l’Afrique du Sud ou la Nouvelle-Z\u00e9lande.<\/p>\n

Ce r\u00e9seau international de chercheurs ne se contente pas d’accumuler des donn\u00e9es statistiques ; il affine continuellement l’armature logique du mod\u00e8le. Chaque critique formul\u00e9e par la communaut\u00e9 scientifique est soumise \u00e0 l’\u00e9preuve des faits \u00e0 travers de nouveaux questionnaires, des protocoles quasi-exp\u00e9rimentaux et des analyses en \u00e9quations structurelles de plus en plus sophistiqu\u00e9es. C’est au sein de cette communaut\u00e9 de travail particuli\u00e8rement soud\u00e9e et prolifique que s’\u00e9labore, pas \u00e0 pas, la synth\u00e8se magistrale qui donnera naissance \u00e0 l’ouvrage canonique de 1999.<\/p>\n

3. Gen\u00e8se et formalisation de la th\u00e9orie de la dominance sociale (SDT)<\/h2>\n

3.1 L’acte fondateur : Social Dominance (1999)<\/h3>\n

En 1999, la parution aux prestigieuses \u00e9ditions de la Cambridge University Press<\/a> de l’ouvrage Social Dominance: An Intergroup Theory of Social Hierarchy and Oppression<\/em>, co\u00e9crit par Jim Sidanius et Felicia Pratto, constitue un v\u00e9ritable s\u00e9isme dans le champ des sciences humaines. Ce livre imposant ne propose rien de moins qu’une th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale capable d’expliquer pourquoi et comment les soci\u00e9t\u00e9s humaines maintiennent des hi\u00e9rarchies de groupe stables et p\u00e9rennes. L’ouvrage frappe imm\u00e9diatement par son ambition d\u00e9mesur\u00e9e mais parfaitement ma\u00eetris\u00e9e, combinant une synth\u00e8se transdisciplinaire vertigineuse entre la psychologie sociale, la sociologie politique, l’\u00e9conomie marxiste et institutionnaliste, l’anthropologie culturelle et les th\u00e9ories contemporaines de l’\u00e9volution biologique.<\/p>\n

La proposition centrale d\u00e9fendue par Sidanius et Pratto repose sur un constat anthropologique : toutes les soci\u00e9t\u00e9s humaines complexes produisant des exc\u00e9dents \u00e9conomiques au-del\u00e0 de la simple subsistance sont in\u00e9vitablement organis\u00e9es sous forme de hi\u00e9rarchies bas\u00e9es sur le groupe. Dans ces syst\u00e8mes, au moins un groupe d\u00e9tient une part disproportionn\u00e9e des \u00ab\u00a0valeurs sociales positives\u00a0\u00bb (positive social value<\/em>) \u2014 telles que le pouvoir politique, la richesse mat\u00e9rielle, le statut social \u00e9lev\u00e9, l’acc\u00e8s \u00e0 une alimentation de qualit\u00e9, aux meilleurs soins m\u00e9dicaux et \u00e0 la protection juridique \u2014, tandis qu’au moins un autre groupe subit une part disproportionn\u00e9e des \u00ab\u00a0valeurs sociales n\u00e9gatives\u00a0\u00bb (negative social value<\/em>) \u2014 telles que la mis\u00e8re \u00e9conomique, l’ins\u00e9curit\u00e9 physique, la stigmatisation, la brutalit\u00e9 polici\u00e8re, l’incarc\u00e9ration massive et une mort pr\u00e9matur\u00e9e.<\/p>\n

Les auteurs insistent sur une distinction conceptuelle fondamentale : il ne faut pas confondre les hi\u00e9rarchies individuelles (fond\u00e9es sur le talent personnel, la force physique ou le charisme d’un individu particulier) et les hi\u00e9rarchies fond\u00e9es sur le groupe<\/strong> (group-based hierarchies<\/em>). Dans ces derni\u00e8res, la position occup\u00e9e par un sujet, ses privil\u00e8ges et les violences qu’il subit d\u00e9pendent de son assignation cat\u00e9gorielle \u00e0 un collectif social donn\u00e9 (sa race, sa caste, son ethnie, son genre ou sa classe sociale), ind\u00e9pendamment de ses comp\u00e9tences individuelles intrins\u00e8ques. Social Dominance<\/em> fournit la cl\u00e9 de vo\u00fbte de cette architecture en d\u00e9montrant que ces hi\u00e9rarchies reposent sur une m\u00e9canique de forces antagonistes mais fonctionnellement coordonn\u00e9es.<\/p>\n

3.2 Les trois syst\u00e8mes de hi\u00e9rarchie bas\u00e9s sur le groupe<\/h3>\n

L’un des apports les plus \u00e9clairants de la SDT r\u00e9side dans sa classification taxonomique des hi\u00e9rarchies de groupe en trois sous-syst\u00e8mes distincts, dot\u00e9s de propri\u00e9t\u00e9s et d’origines \u00e9cologiques diff\u00e9rentes :<\/p>\n