{"id":15698,"date":"2026-10-09T12:23:36","date_gmt":"2026-10-09T12:23:36","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/theorists\/jerry-fodor-1935-2017\/"},"modified":"2026-10-09T12:23:36","modified_gmt":"2026-10-09T12:23:36","slug":"jerry-fodor-1935-2017","status":"publish","type":"psych_theorist","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_theorist=jerry-fodor-1935-2017","title":{"rendered":"Jerry Fodor – 1935 2017"},"content":{"rendered":"

Jerry Alan Fodor (1935-2017) s\u2019impose incontestablement comme l\u2019un des philosophes de l\u2019esprit et des th\u00e9oriciens cognitifs les plus influents, novateurs et provocateurs de la seconde moiti\u00e9 du XXe si\u00e8cle. \u00c0 une \u00e9poque o\u00f9 le b\u00e9haviorisme r\u00e9gnait sans partage sur la psychologie empirique et o\u00f9 le positivisme logique dictait les canons de la philosophie analytique, Fodor a orchestr\u00e9 une r\u00e9habilitation sans pr\u00e9c\u00e9dent des \u00e9tats mentaux internes. En concevant l\u2019esprit humain non point comme une bo\u00eete noire r\u00e9agissant \u00e0 des stimuli externes, mais comme un moteur computationnel op\u00e9rant sur des repr\u00e9sentations symboliques dou\u00e9es de syntaxe et de s\u00e9mantique, il a pos\u00e9 les fondations m\u00e9tath\u00e9oriques de la r\u00e9volution cognitive<\/a> moderne. Son \u0153uvre magistrale, d\u00e9ploy\u00e9e sur plus de cinq d\u00e9cennies, a red\u00e9fini les termes du d\u00e9bat philosophique touchant \u00e0 l’intentionnalit\u00e9, \u00e0 l’architecture cognitive, au statut du langage et \u00e0 la nature m\u00eame de la rationalit\u00e9 humaine.<\/p>\n

Alliant une rigueur analytique intransigeante \u00e0 un sens exceptionnel de la pol\u00e9mique et \u00e0 une prose \u00e9tincelante teint\u00e9e d\u2019une ironie socratique permanente, Fodor a constamment refus\u00e9 les compromis intellectuels \u00e0 la mode. Qu\u2019il s\u2019agisse de d\u00e9fendre le r\u00e9alisme intentionnel de la psychologie populaire contre l’\u00e9liminativisme des neurosciences radicales, de postuler un \u00ab langage de la pens\u00e9e \u00bb inn\u00e9 contre le constructivisme psychologique, de d\u00e9limiter rigoureusement les modules perceptifs contre l’illusion d’une plasticit\u00e9 infinie, ou de fustiger les pr\u00e9tentions d\u00e9mesur\u00e9es de la s\u00e9lection naturelle, sa trajectoire intellectuelle a toujours \u00e9t\u00e9 guid\u00e9e par une fid\u00e9lit\u00e9 in\u00e9branlable \u00e0 la rationalit\u00e9 scientifique et au mat\u00e9rialisme non r\u00e9ductionniste. Chez Fodor, la r\u00e9flexion sur l’esprit ne relevait pas de la simple sp\u00e9culation ontologique abstraite : elle constituait le c\u0153ur vivant d’une science empirique et rigoureuse de la cognition.<\/p>\n

Cet article propose une analyse monumentale et syst\u00e9matique de l\u2019\u0153uvre de Jerry Fodor. \u00c0 travers douze volets th\u00e9matiques exhaustifs, nous examinerons la gen\u00e8se historique de sa pens\u00e9e, les fondements de sa th\u00e9orie computationnelle et repr\u00e9sentationnelle de l\u2019esprit, l’hypoth\u00e8se audacieuse du mentalais, sa taxinomie modulaire canonique, sa s\u00e9mantique causale informationnelle, son nativisme radical, ainsi que ses passes d’armes \u00e9piques avec le connexionnisme, la biologie \u00e9volutionniste et les neurosciences r\u00e9ductionnistes. Ce faisant, nous mettrons en lumi\u00e8re l’extraordinaire coh\u00e9rence conceptuelle d’un syst\u00e8me qui continue d’\u00e9clairer, de d\u00e9fier et de structurer en profondeur les sciences cognitives, la philosophie contemporaine et les d\u00e9bats actuels sur l’intelligence artificielle.<\/p>\n

1. Introduction biographique et contexte intellectuel (1935-2017)<\/h2>\n

1.1 Origines, formation acad\u00e9mique et premi\u00e8res influences<\/h3>\n

N\u00e9 \u00e0 New York en 1935 au sein d’une famille issue de l’immigration juive d’Europe centrale, Jerry Alan Fodor grandit dans le bouillonnement intellectuel de la m\u00e9tropole am\u00e9ricaine de l’apr\u00e8s-guerre. Attir\u00e9 tr\u00e8s t\u00f4t par les questions fondamentales de la philosophie et de la th\u00e9orie de la connaissance, il entreprend ses \u00e9tudes sup\u00e9rieures \u00e0 la prestigieuse Universit\u00e9 Columbia<\/a>. Durant ces ann\u00e9es de formation initiale, la sc\u00e8ne philosophique new-yorkaise demeure sous l’\u00e9gide combin\u00e9e du pragmatisme am\u00e9ricain, incarn\u00e9 par la post\u00e9rit\u00e9 de John Dewey, et d’un empirisme logique qui, bien qu’essouffl\u00e9, continue de fixer les standards de l’investigation \u00e9pist\u00e9mologique. C’est dans ce creuset que Fodor acquiert une ma\u00eetrise souveraine des instruments de la logique formelle et une sensibilit\u00e9 aigu\u00eb aux exigences de la clarification conceptuelle, tout en \u00e9prouvant un scepticisme grandissant face aux limitations m\u00e9thodologiques impos\u00e9es par les dogmes empiristes r\u00e9gnants.<\/p>\n

Apr\u00e8s l’obtention de son dipl\u00f4me \u00e0 Columbia en 1956, il rejoint l’Universit\u00e9 de Princeton afin d’y poursuivre son doctorat. Ce passage constitue un tournant d\u00e9cisif : Fodor y travaille sous la direction bienveillante et stimulante d’Hilary Putnam<\/a>, l’un des penseurs les plus brillants et polymathes du si\u00e8cle naissant. Putnam, qui \u00e9labore alors les premiers lin\u00e9aments du fonctionnalisme computationnel en exploitant les abstractions des machines de Turing, transmet \u00e0 son jeune \u00e9tudiant l’ambition de r\u00e9soudre les apories traditionnelles du dualisme et du mat\u00e9rialisme grossier. Fodor soutient sa th\u00e8se en 1960, consacr\u00e9e \u00e0 l’analyse critique de l’action et de la perception, d\u00e9montrant d\u00e9j\u00e0 une volont\u00e9 r\u00e9solue d’articuler la pr\u00e9cision logique et l’investigation des facult\u00e9s psychologiques humaines.<\/p>\n

Poursuivant sa trajectoire acad\u00e9mique, Fodor effectue un s\u00e9jour post-doctoral d\u00e9terminant \u00e0 l’Universit\u00e9 d’Oxford. La citadelle britannique est alors le sanctuaire de la philosophie du langage ordinaire, domin\u00e9e par les figures de Gilbert Ryle et de John Langshaw Austin. Ce face-\u00e0-face intellectuel est conflictuel mais hautement formateur. Bien qu’il reconnaisse la finesse des analyses descriptives d’Oxford, Fodor rejette vigoureusement leur rejet a priori des mod\u00e8les th\u00e9oriques et leur refus dogmatique de postuler des entit\u00e9s inobservables. Selon lui, la philosophie linguistique d’Oxford commet l’erreur tragique de confondre l’analyse des significations superficielles avec la d\u00e9couverte des architectures psychologiques sous-jacentes. C’est \u00e9galement \u00e0 cette \u00e9poque qu’il entre en contact avec les travaux r\u00e9volutionnaires de la grammaire g\u00e9n\u00e9rative d\u00e9velopp\u00e9e par Noam Chomsky, une rencontre qui scellera d\u00e9finitivement son adh\u00e9sion \u00e0 la formalisation linguistique et \u00e0 l’inn\u00e9isme cognitif.<\/p>\n

1.2 L’\u00e9mergence de la r\u00e9volution cognitive contre le b\u00e9haviorisme<\/h3>\n

L’entr\u00e9e de Jerry Fodor sur la sc\u00e8ne acad\u00e9mique au tout d\u00e9but des ann\u00e9es 1960 co\u00efncide avec un bouleversement paradigmatique sans pr\u00e9c\u00e9dent dans les sciences de l’esprit : le cr\u00e9puscule violent de l’h\u00e9g\u00e9monie b\u00e9havioriste. Pendant des d\u00e9cennies, sous la houlette de John B. Watson puis de B.F. Skinner, la psychologie scientifique avait banni toute r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 des \u00e9tats mentaux internes, rel\u00e9guant la conscience, les croyances, les d\u00e9sirs et les intentions au statut d’illusions pr\u00e9scientifiques ou d’\u00e9piph\u00e9nom\u00e8nes inaccessibles. Parall\u00e8lement, en philosophie, le b\u00e9haviorisme logique de Gilbert Ryle (illustr\u00e9 dans son ouvrage The Concept of Mind<\/em> en 1949) et l’\u00e9pist\u00e9mologie de Willard Van Orman Quine s’accordaient pour dissoudre les concepts mentalistes dans de pures dispositions comportementales v\u00e9rifiables en surface.<\/p>\n

Fodor s’engage avec une f\u00e9rocit\u00e9 argumentative redoutable dans la d\u00e9molition de cette forteresse anti-mentaliste. S’appuyant sur les c\u00e9l\u00e8bres critiques formul\u00e9es par Chomsky \u00e0 l’encontre de la tentative de Skinner d’expliquer le comportement verbal par le simple conditionnement op\u00e9rant, Fodor d\u00e9montre l’incoh\u00e9rence \u00e9pist\u00e9mologique du b\u00e9haviorisme. Il avance qu’aucune loi psychologique pr\u00e9dictive et robuste ne peut \u00eatre articul\u00e9e si l’on se contente de relier des stimuli environnementaux \u00e0 des r\u00e9ponses musculaires. La cha\u00eene causale qui engendre une action humaine intelligente est n\u00e9cessairement m\u00e9diatis\u00e9e par des \u00e9tats cognitifs internes dot\u00e9s d’un contenu s\u00e9mantique. L’\u00e9limination m\u00e9thodologique de la \u00ab bo\u00eete noire \u00bb rend tout bonnement inintelligibles des ph\u00e9nom\u00e8nes aussi \u00e9l\u00e9mentaires que l’illusion perceptive, le mensonge, l’h\u00e9sitation rationnelle ou l’inf\u00e9rence logique.<\/p>\n

S’installant au Massachusetts Institute of Technology (MIT)<\/a>, Fodor participe directement \u00e0 l’institutionnalisation formelle des nouvelles sciences cognitives. Aux c\u00f4t\u00e9s de Chomsky, de Morris Halle, de George Miller et de Jerome Bruner, il forge les prol\u00e9gom\u00e8nes d’un nouveau paradigme de recherche interdisciplinaire. Dans ce cadre novateur, l’esprit humain est formellement r\u00e9habilit\u00e9 comme un syst\u00e8me actif de traitement de l’information. L’enjeu \u00e9pist\u00e9mique n’est plus de mesurer passivement des r\u00e9flexes, mais de d\u00e9crypter les algorithmes complexes, les r\u00e8gles formelles et les repr\u00e9sentations symboliques qui gouvernent les facult\u00e9s cognitives du sujet connaissant.<\/p>\n

1.3 Parcours institutionnel et rayonnement intellectuel<\/h3>\n

De 1959 \u00e0 1986, Jerry Fodor occupe une chaire de philosophie et de psycholinguistique au prestigieux MIT, qui devient le centre n\u00e9vralgique plan\u00e9taire de l’effervescence cognitiviste. Cet environnement intellectuel unique lui permet de travailler au coude \u00e0 coude avec les pionniers de la syntaxe g\u00e9n\u00e9rative, de l’intelligence artificielle symbolique naissante (notamment Marvin Minsky) et des sciences du calcul. Fodor ne se contente pas d’\u00e9laborer une philosophie th\u00e9orique isol\u00e9e ; il s’investit personnellement dans des programmes exp\u00e9rimentaux de psycholinguistique, publiant avec Thomas Bever et Merrill Garrett l’ouvrage fondamental The Psychology of Language<\/em> en 1974, qui \u00e9tablit les ponts empiriques entre la grammaire formelle et les m\u00e9canismes de parsing psychologique en temps r\u00e9el.<\/p>\n

En 1986, Fodor quitte Cambridge pour New York, rejoignant le Graduate Center de la City University of New York (CUNY), avant de s’\u00e9tablir en 1988 \u00e0 l’Universit\u00e9 Rutgers<\/a> dans le New Jersey. \u00c0 Rutgers, il contribue de fa\u00e7on magistrale \u00e0 transformer le d\u00e9partement de philosophie en l’un des p\u00f4les d’excellence mondiale absolue pour l’\u00e9tude de la philosophie de l’esprit, de l’\u00e9pist\u00e9mologie et de la philosophie des sciences. Son s\u00e9minaire hebdomadaire devient l\u00e9gendaire dans toute la communaut\u00e9 acad\u00e9mique internationale pour son intensit\u00e9 dialectique, son absence totale de complaisance envers les orthodoxies et sa libert\u00e9 de ton iconoclaste.<\/p>\n

Tout au long de cette carri\u00e8re prolifique, le rayonnement de Jerry Fodor d\u00e9passe largement les fronti\u00e8res traditionnelles de la philosophie acad\u00e9mique. R\u00e9compens\u00e9 par des distinctions hautement prestigieuses, dont le prestigieux prix Jean-Nicod en France en 1993, membre de l’American Academy of Arts and Sciences et docteur honoris causa de plusieurs institutions universitaires mondiales de premier rang, il a influenc\u00e9 des g\u00e9n\u00e9rations de chercheurs. Ses th\u00e8ses radicales ont structur\u00e9 la recherche en psychologie du d\u00e9veloppement, en linguistique formelle, en anthropologie cognitive et en intelligence artificielle. Jusqu’\u00e0 son d\u00e9c\u00e8s survenu en novembre 2017 \u00e0 l’\u00e2ge de 82 ans, Fodor est demeur\u00e9 une sentinelle intellectuelle infatigable, continuant de pourfendre avec la m\u00eame verve les r\u00e9surgences contemporaines du n\u00e9o-b\u00e9haviorisme et du mat\u00e9rialisme \u00e9liminateur.<\/p>\n

2. Le r\u00e9alisme intentionnel : fondements ontologiques et psychologiques<\/h2>\n

2.1 La r\u00e9habilitation th\u00e9orique de la psychologie populaire<\/h3>\n

L’un des combats m\u00e9taphilosophiques les plus constants de Jerry Fodor r\u00e9side dans la d\u00e9fense inconditionnelle de ce que la philosophie nomme la psychologie populaire<\/a> (ou folk psychology<\/em>). Cette psychologie du sens commun constitue notre pratique universelle et spontan\u00e9e consistant \u00e0 expliquer et \u00e0 pr\u00e9dire les comportements d’autrui en leur attribuant des \u00e9tats mentaux internes tels que des croyances, des d\u00e9sirs, des espoirs, des craintes ou des intentions. Lorsque nous affirmons que \u00ab Marie s’est rendue \u00e0 la gare parce qu’elle croyait que le train partait \u00e0 midi et qu’elle d\u00e9sirait arriver \u00e0 Paris pour assister \u00e0 une conf\u00e9rence \u00bb, nous d\u00e9ployons un sch\u00e9ma explicatif intentionnel reposant sur un jeu causal d’attitudes mentales.<\/p>\n

Alors que la majeure partie des th\u00e9oriciens d’ob\u00e9dience empiriste ou physicaliste dure consid\u00e9raient cette psychologie populaire comme une th\u00e9orie pr\u00e9scientifique archa\u00efque, vou\u00e9e \u00e0 dispara\u00eetre au m\u00eame titre que la physique aristot\u00e9licienne ou la th\u00e9orie du phlogistique, Fodor prend le contre-pied absolu de ce lieu commun. Dans son ouvrage fondateur Psychosemantics<\/em> (1987), il insiste sur l’extraordinaire efficacit\u00e9 pratique et pr\u00e9dictive de ce sch\u00e9ma conceptuel. Contrairement aux th\u00e9ories physiques ou biologiques qui \u00e9chouent lamentablement \u00e0 anticiper les trajectoires humaines complexes dans l’espace social quotidien, la psychologie populaire fonctionne avec une pr\u00e9cision quasi miraculeuse. Si je vous annonce par t\u00e9l\u00e9phone que je vous rejoindrai \u00e0 quatorze heures dans un caf\u00e9 pr\u00e9cis, vous vous y rendez et m’y trouvez : un tel exploit pr\u00e9dictif, r\u00e9it\u00e9r\u00e9 des milliards de fois chaque jour par l’humanit\u00e9, ne peut pas reposer sur une simple illusion th\u00e9orique.<\/p>\n

Pour Fodor, cette r\u00e9ussite empirique \u00e9crasante exige une explication scientifique s\u00e9rieuse. Il refuse cat\u00e9goriquement de rel\u00e9guer les \u00e9tats mentaux au statut de fictions instrumentales confortables ou de m\u00e9taphores linguistiques utiles pour la vie pratique. Il affirme sans ambages que la psychologie du sens commun est, pour l’essentiel, litt\u00e9ralement vraie. Les croyances et les d\u00e9sirs ne sont pas de simples fa\u00e7ons de parler : ils correspondent \u00e0 des entit\u00e9s psychologiques r\u00e9elles, pourvues d’une efficacit\u00e9 causale authentique, inscrites au c\u0153ur m\u00eame de l’architecture fonctionnelle et mat\u00e9rielle du cerveau humain.<\/p>\n

2.2 La nature des attitudes propositionnelles et la causalit\u00e9 mentale<\/h3>\n

Pour conf\u00e9rer une rigueur philosophique absolue \u00e0 ce r\u00e9alisme, Fodor formalise ces \u00e9tats psychologiques sous la cat\u00e9gorie canonique des attitudes propositionnelles<\/strong>, concept h\u00e9rit\u00e9 des travaux de Bertrand Russell. Une attitude propositionnelle se d\u00e9finit comme une relation psychologique qu’un agent cognitif entretient avec une proposition abstraite donn\u00e9e. Ainsi, dans l’\u00e9tat mental \u00ab Pierre croit qu’il pleut dehors \u00bb, nous discernons d’une part un mode psychologique sp\u00e9cifique (la croyance, par contraste avec le d\u00e9sir, le doute ou la crainte) et d’autre part un contenu propositionnel s\u00e9mantique (\u00ab qu’il pleut dehors \u00bb), susceptible d’\u00eatre vrai ou faux selon l’\u00e9tat du monde.<\/p>\n

Le probl\u00e8me ontologique majeur qui surgit alors concerne la causalit\u00e9 mentale<\/a>. Comment un contenu propositionnel abstrait et s\u00e9mantique peut-il exercer un pouvoir causal direct sur le corps physique et le monde mat\u00e9riel ? Si le physicalisme nous enseigne que tout \u00e9v\u00e9nement corporel (comme le mouvement d’un bras ou la contraction d’une corde vocale) est enti\u00e8rement d\u00e9termin\u00e9 par des processus neurophysiologiques et physiques sous-jacents, comment \u00e9viter que le contenu s\u00e9mantique de nos croyances ne soit rendu causalement inerte et superf\u00e9tatoire ? Ce spectre de l’\u00e9piph\u00e9nom\u00e9nalisme mena\u00e7ait de vider le r\u00e9alisme intentionnel de toute substance explicative en r\u00e9duisant l’esprit \u00e0 une ombre impuissante accompagnant les rouages neuronaux.<\/p>\n

La solution \u00e9labor\u00e9e par Fodor est magistrale et constitue le socle de toute sa philosophie de l’esprit. Pour que les attitudes propositionnelles soient causalement efficientes sans entrer en contradiction avec la cl\u00f4ture causale du monde physique, il est imp\u00e9ratif que les propositions ne soient pas appr\u00e9hend\u00e9es par le sujet sous forme d’abstractions \u00e9th\u00e9r\u00e9es, mais par l’entremise de repr\u00e9sentations concr\u00e8tement instanci\u00e9es dans le syst\u00e8me nerveux. Fodor soutient qu’avoir une croyance dont le contenu est P<\/em> revient \u00e0 poss\u00e9der, inscrit physiquement dans son cerveau, un symbole mental dot\u00e9 d’une forme syntaxique sp\u00e9cifique dont la signification est pr\u00e9cis\u00e9ment P<\/em>. D\u00e8s lors, la causalit\u00e9 mentale s’exerce par le biais des propri\u00e9t\u00e9s physiques et syntaxiques du symbole, tandis que son contenu s\u00e9mantique est scrupuleusement respect\u00e9 par la m\u00e9canique des op\u00e9rations internes.<\/p>\n

2.3 Confrontations pol\u00e9miques : \u00e9liminativisme et instrumentalisme<\/h3>\n

Ce r\u00e9alisme scientifique sans concession place Jerry Fodor au centre d’un champ de bataille philosophique tripartite, l’opposant simultan\u00e9ment \u00e0 deux courants contemporains majeurs : l’\u00e9liminativisme radical et l’instrumentalisme sophistiqu\u00e9. D’un c\u00f4t\u00e9, Paul et Patricia Churchland soutiennent la th\u00e8se de l’\u00e9liminativisme mat\u00e9rialiste<\/a>, affirmant que la psychologie populaire est une th\u00e9orie profond\u00e9ment erron\u00e9e et st\u00e9rile, dont le vocabulaire tout entier (croyance, d\u00e9sir, intention) sera int\u00e9gralement effac\u00e9 et remplac\u00e9 par les concepts neurobiologiques avanc\u00e9s lorsque la cartographie synaptique du cerveau sera achev\u00e9e.<\/p>\n

Fodor r\u00e9plique avec virulence aux \u00e9poux Churchland. Il r\u00e9torque qu’une science mature ne cherche pas \u00e0 \u00e9liminer les concepts d’un niveau d’organisation sup\u00e9rieur lorsque ceux-ci identifient des r\u00e9gularit\u00e9s causales autonomes et robustes. De m\u00eame que la biologie cellulaire ne saurait \u00eatre \u00e9limin\u00e9e par la physique quantique des particules parce qu’elle capte des lois fonctionnelles sp\u00e9cifiques \u00e0 la vie, la psychologie intentionnelle capture des g\u00e9n\u00e9ralisations nomologiques qu’aucune neurobiologie ne pourra jamais formuler. D\u00e9crire un cerveau en termes exclusifs de potentiels d’action et de neurotransmetteurs sans faire r\u00e9f\u00e9rence au contenu des pens\u00e9es interdit \u00e0 tout jamais d’expliquer pourquoi des cha\u00eenes d’arguments logiques conduisent des \u00eatres humains \u00e0 des actions coordonn\u00e9es \u00e0 grande \u00e9chelle.<\/p>\n

De l’autre c\u00f4t\u00e9 du spectre, Fodor croise le fer avec l’instrumentalisme d\u00e9fendu par Daniel Dennett<\/a> et sa c\u00e9l\u00e8bre doctrine de la \u00ab posture intentionnelle \u00bb (intentional stance<\/em>). Selon Dennett, attribuer des croyances et des d\u00e9sirs \u00e0 un syst\u00e8me (qu’il s’agisse d’un \u00eatre humain, d’un ordinateur d’\u00e9checs ou d’un thermostat) n’est qu’une strat\u00e9gie pragmatique et pr\u00e9dictive commode adopt\u00e9e par un observateur externe ; il n’y a pas lieu de supposer que de telles entit\u00e9s existent litt\u00e9ralement \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’architecture interne du syst\u00e8me. Pour Fodor, cette position n’est qu’un n\u00e9o-b\u00e9haviorisme d\u00e9guis\u00e9, frileux et ontologiquement inconsistant. Si la posture intentionnelle fonctionne avec un succ\u00e8s aussi stup\u00e9fiant, c’est pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu’elle d\u00e9crit des m\u00e9canismes internes r\u00e9els. Refuser cette r\u00e9alit\u00e9 revient, pour un philosophe, \u00e0 adopter le m\u00eame mysticisme obscurantiste qu’un physicien qui refuserait de croire aux atomes tout en exploitant les lois thermodynamiques. Fodor assume ainsi un r\u00e9alisme scientifique rigoureux et ind\u00e9fectible : les \u00e9tats mentaux existent, ils sont distincts de nos descriptions et ils font bouger le monde.<\/p>\n

3. La th\u00e9orie computationnelle et repr\u00e9sentationnelle de l’esprit (CRTM)<\/h2>\n

3.1 L’esprit comme syst\u00e8me de manipulation formelle de symboles<\/h3>\n

Ayant solidement ancr\u00e9 la n\u00e9cessit\u00e9 ontologique des \u00e9tats mentaux, Jerry Fodor \u00e9labore leur cadre explicatif formel : la Th\u00e9orie Computationnelle et Repr\u00e9sentationnelle de l’Esprit (g\u00e9n\u00e9ralement d\u00e9sign\u00e9e par l’acronyme anglais CRTM<\/strong> pour Computational-Representational Theory of Mind<\/em>). Ce paradigme s’enracine directement dans les r\u00e9volutions th\u00e9oriques initi\u00e9es par Alan Turing et les p\u00e8res fondateurs de l’informatique th\u00e9orique dans les ann\u00e9es 1930 et 1940. En formalisant la notion d’une machine abstraite capable d’ex\u00e9cuter n’importe quel calcul algorithmique par la simple manipulation de symboles discrets dispos\u00e9s sur un ruban selon un jeu fini de r\u00e8gles logiques, Turing avait ouvert une br\u00e8che conceptuelle in\u00e9dite pour l’ontologie de l’esprit.<\/p>\n

La th\u00e8se centrale de Fodor est aussi radicale qu’\u00e9l\u00e9gante : les processus cognitifs ne sont rien d’autre que des op\u00e9rations computationnelles s’ex\u00e9cutant sur des structures symboliques dot\u00e9es de propri\u00e9t\u00e9s physiques. Autrement dit, penser, c’est calculer. Cette proposition bouleverse la conception cart\u00e9sienne classique du mental. L’esprit n’est plus une substance pensante immat\u00e9rielle (res cogitans<\/em>) d\u00e9fiant les lois de la physique m\u00e9canique, ni un simple amas de chair neuronale indiscernable de sa composition chimique. Il est compris comme un niveau d’organisation formel interm\u00e9diaire, o\u00f9 le cerveau fonctionne comme le support mat\u00e9riel (le hardware<\/em>) qui impl\u00e9mente et ex\u00e9cute des programmes computationnels complexes (le software<\/em>).<\/p>\n

Cette approche consacre le fonctionnalisme computationnel dans sa forme la plus pure. Ce qui conf\u00e8re \u00e0 un \u00e9tat sa nature mentale n’est pas la mati\u00e8re biologique pr\u00e9cise dont il est constitu\u00e9 (qu’il s’agisse de neurones carbon\u00e9s, de semi-conducteurs de silicium ou de tout autre substrat mat\u00e9riel), mais le r\u00f4le fonctionnel causal et computationnel qu’il remplit au sein de l’\u00e9conomie globale du syst\u00e8me cognitif. Fodor accomplit ainsi le tour de force de naturaliser l’esprit sans pour autant le dissoudre dans la biochimie pure, r\u00e9conciliant le physicalisme m\u00e9taphysique avec la l\u00e9gitimit\u00e9 explicative irr\u00e9ductible de la pens\u00e9e rationnelle.<\/p>\n

3.2 L’articulation fondamentale entre syntaxe et s\u00e9mantique<\/h3>\n

Le couronnement philosophique de la CRTM r\u00e9side dans sa r\u00e9solution \u00e9blouissante de l’antique myst\u00e8re reliant la forme mat\u00e9rielle \u00e0 la signification id\u00e9ale, c’est-\u00e0-dire l’isomorphisme entre la syntaxe<\/strong> et la s\u00e9mantique<\/strong>. Comment concevoir un m\u00e9canisme purement physique qui agisse d’une fa\u00e7on qui soit perp\u00e9tuellement rationnelle, logique et respectueuse des valeurs de v\u00e9rit\u00e9 ? Comment la mati\u00e8re peut-elle \u00ab respecter \u00bb les r\u00e8gles abstraites de la logique d\u00e9ductive et inductive ?<\/p>\n

Fodor r\u00e9pond en pointant le miracle technologique et logique des ordinateurs modernes. Un ordinateur num\u00e9rique est un engin aveugle \u00e0 la signification. Les circuits \u00e9lectroniques et les processeurs ne comprennent absolument rien aux concepts math\u00e9matiques, aux textes litt\u00e9raires ou aux donn\u00e9es financi\u00e8res qu’ils traitent. Ils ne sont sensibles qu’aux propri\u00e9t\u00e9s physiques et formelles des signaux \u00e9lectriques qu’ils manipulent, propri\u00e9t\u00e9s qui peuvent \u00eatre assimil\u00e9es \u00e0 une syntaxe<\/em>. Pourtant, gr\u00e2ce au g\u00e9nie des logiciens (de Boole et Frege \u00e0 Turing), les r\u00e8gles formelles de transformation syntaxique ont \u00e9t\u00e9 con\u00e7ues de telle sorte qu’elles pr\u00e9servent syst\u00e9matiquement les relations de v\u00e9rit\u00e9 s\u00e9mantiques. Si les pr\u00e9misses syntaxiquement instanci\u00e9es sont vraies et que l’algorithme formel applique les r\u00e8gles d\u00e9ductives ad\u00e9quates, la conclusion syntaxiquement g\u00e9n\u00e9r\u00e9e sera infailliblement vraie.<\/p>\n

Fodor applique cette intuition monumentale au cerveau humain. Les \u00e9tats mentaux poss\u00e8dent simultan\u00e9ment des propri\u00e9t\u00e9s syntaxiques (d\u00e9termin\u00e9es par la forme structurelle et neurobiologique du symbole physique interne) et des propri\u00e9t\u00e9s s\u00e9mantiques (leur signification, ce \u00e0 quoi ils r\u00e9f\u00e8rent dans le monde ext\u00e9rieur). Or, selon le mod\u00e8le computationnel fodorien, la m\u00e9canique causale du cerveau est exclusivement pilot\u00e9e par la syntaxe<\/em> des repr\u00e9sentations :<\/p>\n