$r \\cdot B > C$<\/span>) ou par l’altruisme r\u00e9ciproque de Robert Trivers ?<\/p>\nLa r\u00e9ponse d’Elliott Sober \u00e0 ces critiques a \u00e9t\u00e9 d’une redoutable efficacit\u00e9 philosophique. Il a d\u00e9montr\u00e9, \u00e9quations \u00e0 l’appui, que la th\u00e9orie de la parent\u00e8le et la th\u00e9orie de la s\u00e9lection multiniveau ne sont pas deux hypoth\u00e8ses empiriques concurrentes qui s’excluraient mutuellement, mais deux formalisations math\u00e9matiques alternatives d\u00e9crivant exactement le m\u00eame processus causal sous des angles diff\u00e9rents. Lorsqu’un biologiste mod\u00e9lise la s\u00e9lection de parent\u00e8le, il \u00e9tudie en r\u00e9alit\u00e9 un groupe constitu\u00e9 de membres d’une m\u00eame famille o\u00f9 la variance g\u00e9n\u00e9tique est asym\u00e9trique. En r\u00e9alit\u00e9, la parent\u00e8le n’est qu’un m\u00e9canisme facilitateur qui permet de g\u00e9n\u00e9rer la variance intergroupe indispensable \u00e0 la s\u00e9lection de groupe. Faire de la s\u00e9lection de parent\u00e8le un contre-argument \u00e0 la s\u00e9lection de groupe rel\u00e8ve donc d’une profonde incompr\u00e9hension s\u00e9mantique.<\/p>\n
De plus, Sober a clarifi\u00e9 la distinction ontologique fondamentale entre le niveau auquel une fitness s’exprime et le niveau auquel la causalit\u00e9 s\u00e9lective op\u00e8re. Dire que les g\u00e8nes survivent ou changent de fr\u00e9quence ne dit rien sur le niveau<\/em> auquel les diff\u00e9rences de survie ont \u00e9t\u00e9 caus\u00e9es. Les g\u00e8nes enregistrent les r\u00e9sultats de la s\u00e9lection comme une comptabilit\u00e9 d’entreprise enregistre les gains mon\u00e9taires, mais la comptabilit\u00e9 ne nous dit pas si le profit provient des ventes d’une succursale, de la fusion d’un groupe ou du travail d’un employ\u00e9 unique. En d\u00e9sambigu\u00efsant les notions de comptabilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9tique (bookkeeping<\/em>) et de causalit\u00e9 s\u00e9lective (causation<\/em>), Sober a forc\u00e9 ses adversaires \u00e0 abandonner l’illusion que le g\u00e8ne-centrisme r\u00e9solvait magiquement la question des niveaux de s\u00e9lection.<\/p>\n4. Unto Others : Altruisme biologique versus altruisme psychologique<\/h2>\n4.1 D\u00e9marcation conceptuelle fondamentale<\/h3>\n
L’apog\u00e9e de la r\u00e9flexion interdisciplinaire d’Elliott Sober se trouve condens\u00e9e dans son ma\u00eetre-ouvrage de 1998, co\u00e9crit avec David Sloan Wilson : Unto Others: The Evolution and Psychology of Unselfish Behavior<\/em>. Dans ce texte fondamental, Sober entreprend de dissiper un imbroglio philosophique vieux de plusieurs si\u00e8cles, n\u00e9 de la confusion syst\u00e9matique entre deux r\u00e9alit\u00e9s que tout s\u00e9pare, mais que le langage ordinaire fusionne sous le m\u00eame vocable : l’altruisme biologique<\/strong> et l’altruisme psychologique<\/strong>.<\/p>\nL’altruisme biologique est un concept strictement ph\u00e9notypique et d\u00e9mographique, vid\u00e9 de toute consid\u00e9ration morale, intentionnelle ou motivationnelle. Dans le lexique de la g\u00e9n\u00e9tique des populations, un organisme est d\u00e9fini comme biologiquement altruiste si, et seulement si, son comportement engendre une diminution de sa propre fitness<\/em> reproductive (son esp\u00e9rance math\u00e9matique de descendance viable) tout en augmentant la fitness<\/em> reproductive nette d’un ou plusieurs autres organismes. \u00c0 ce titre, une bact\u00e9rie qui se lyse pour lib\u00e9rer un antibiotique d\u00e9truisant un pathog\u00e8ne rival au profit de sa colonie, ou une ouvri\u00e8re st\u00e9rile de termite qui p\u00e9rit en d\u00e9fendant sa termiti\u00e8re, est biologiquement altruiste au sens le plus absolu. La bact\u00e9rie et le termite ne poss\u00e8dent pourtant aucun \u00e9tat mental, aucun d\u00e9sir, aucune croyance ni aucune empathie.<\/p>\n\u00c0 l’oppos\u00e9, l’altruisme psychologique ne concerne en rien les comptes d’apothicaire de la reproduction gam\u00e9tique, mais d\u00e9signe exclusivement la structure interne des \u00e9tats mentaux motivationnels d’un agent conscient. Un individu est psychologiquement altruiste s’il poss\u00e8de des d\u00e9sirs ultimes<\/em> (non instrumentaux) dirig\u00e9s vers le bien-\u00eatre d’autrui. Si Paul plonge dans une rivi\u00e8re glac\u00e9e pour sauver un enfant de la noyade parce qu’il d\u00e9sire que l’enfant vive pour lui-m\u00eame, son acte est psychologiquement altruiste. Et ce, m\u00eame si cet acte augmente paradoxalement sa propre r\u00e9putation sociale et donc sa fitness biologique globale ! R\u00e9ciproquement, si Paul sauve l’enfant uniquement pour \u00e9viter de ressentir la culpabilit\u00e9 d’avoir fui ou pour toucher une r\u00e9compense financi\u00e8re, son comportement observable est altruiste en apparence, mais sa psychologie est rigoureusement \u00e9go\u00efste puisque le bien-\u00eatre de l’enfant n’\u00e9tait qu’un moyen instrumental pour maximiser son propre plaisir ou apaiser sa propre d\u00e9tresse.<\/p>\nLe tableau conceptuel \u00e9labor\u00e9 par Sober s\u00e9pare ainsi nettement le plan causal mat\u00e9riel et le plan motivationnel intentionnel :<\/p>\n
\n- Un comportement peut \u00eatre biologiquement altruiste<\/em> tout en \u00e9tant psychologiquement d\u00e9nu\u00e9 de motivation<\/em> (le cas des insectes st\u00e9riles ou des micro-organismes).<\/li>\n
- Un comportement peut \u00eatre biologiquement \u00e9go\u00efste<\/em> (accro\u00eetre la fitness de l’agent) tout en \u00e9tant motiv\u00e9 par un altruisme psychologique authentique<\/em> (un parent prot\u00e9geant son enfant pour le bien de l’enfant, augmentant ainsi indirectement sa propre repr\u00e9sentation g\u00e9n\u00e9tique).<\/li>\n
- Un comportement peut \u00eatre \u00e0 la fois biologiquement et psychologiquement \u00e9go\u00efste<\/em> (agression pr\u00e9datrice pour s’accaparer de la nourriture).<\/li>\n
- Un comportement peut \u00eatre biologiquement altruiste et psychologiquement \u00e9go\u00efste<\/em> (un martyr qui se sacrifie uniquement pour acc\u00e9der \u00e0 la f\u00e9licit\u00e9 \u00e9ternelle dans l’au-del\u00e0 afin de maximiser son bien-\u00eatre personnel post-mortem).<\/li>\n<\/ul>\n
4.2 L’argument \u00e9volutionniste en faveur de l’altruisme psychologique<\/h3>\n
Apr\u00e8s avoir pos\u00e9 cette distinction salvatrice, Sober d\u00e9ploie dans Unto Others<\/em> une argumentation philosophique et biologique \u00e9blouissante destin\u00e9e \u00e0 r\u00e9soudre l’un des d\u00e9bats les plus tenaces de la philosophie de l’action : l’humain est-il fondamentalement gouvern\u00e9 par un \u00e9go\u00efsme psychologique universel<\/strong> (la th\u00e8se selon laquelle tous nos d\u00e9sirs ultimes concernent uniquement nos propres \u00e9tats mentaux internes de plaisir ou d’\u00e9vitement de la douleur), ou poss\u00e8de-t-il \u00e9galement des motifs ultimes authentiquement altruistes ? Sober aborde ce probl\u00e8me non pas par l’introspection ph\u00e9nom\u00e9nologique (qui est notoirement trompeuse), mais \u00e0 travers la logique de la s\u00e9lection naturelle appliqu\u00e9e \u00e0 la fiabilit\u00e9 de nos architectures cognitives.<\/p>\nL’argument central de Sober repose sur la comparaison de deux architectures motivationnelles concurrentes face \u00e0 un imp\u00e9ratif adaptatif crucial pour la survie des mammif\u00e8res : les soins parentaux apport\u00e9s aux enfants d\u00e9pendants. Consid\u00e9rons deux esprits possibles fa\u00e7onn\u00e9s par l’\u00e9volution :<\/p>\n
\n- L’esprit h\u00e9doniste (\u00e9go\u00efsme psychologique) :<\/strong> Cet agent ne poss\u00e8de qu’un seul d\u00e9sir ultime : ressentir du plaisir et fuir la douleur. Il prend soin de sa prog\u00e9niture uniquement parce que la souffrance de son enfant provoque chez lui une douleur empathique insupportable, et que voir son enfant sourire g\u00e9n\u00e8re un plaisir interne. Pour cet agent, le bien de l’enfant est un moyen purement instrumental pour alt\u00e9rer son propre \u00e9tat neurochimique.<\/li>\n
- L’esprit pluraliste (altruisme psychologique inclus) :<\/strong> Cet agent poss\u00e8de \u00e0 la fois des d\u00e9sirs \u00e9go\u00efstes (se nourrir, dormir) et des d\u00e9sirs ultimes distincts dont l’objet intentionnel direct est le bien-\u00eatre de son enfant pour lui-m\u00eame, ind\u00e9pendamment des r\u00e9percussions sensorielles directes sur sa propre conscience.<\/li>\n<\/ol>\n
Sober formule alors un argument fond\u00e9 sur l’ing\u00e9nierie adaptative et la fiabilit\u00e9 fonctionnelle<\/strong>. Si l’esprit h\u00e9doniste est le seul m\u00e9canisme \u00e0 l’\u0153uvre, que se passe-t-il si le parent d\u00e9couvre une m\u00e9thode cognitive plus simple pour apaiser sa propre d\u00e9tresse que de risquer sa vie pour nourrir son enfant sous une temp\u00eate de neige ? Par exemple, s’il peut s’enivrer, d\u00e9tourner les yeux, s’endormir ou s’auto-persuader que l’enfant va bien ? L’\u00e9go\u00efsme psychologique repose sur une cha\u00eene causale fragile : Perception de la d\u00e9tresse de l’enfant $\\rightarrow$<\/span> Naissance d’un sentiment de douleur interne chez le parent $\\rightarrow$<\/span> D\u00e9sir d’\u00e9liminer cette douleur $\\rightarrow$<\/span> Action d’aider l’enfant<\/em>. Si cette cha\u00eene est bris\u00e9e par n’importe quelle strat\u00e9gie palliative moins co\u00fbteuse en \u00e9nergie, l’enfant meurt, et la fitness du parent s’effondre.<\/p>\nEn revanche, l’esprit pluraliste b\u00e9n\u00e9ficie d’une liaison causale directe, d’une redondance de s\u00e9curit\u00e9 biologique : Perception du danger $\\rightarrow$<\/span> D\u00e9sir ultime de prot\u00e9ger l’enfant $\\rightarrow$<\/span> Action de protection imm\u00e9diate<\/em>. La s\u00e9lection naturelle favorise presque universellement les architectures de contr\u00f4le fiables, robustes et dot\u00e9es de s\u00e9curit\u00e9s redondantes face aux t\u00e2ches vitales pour la survie de la descendance. D\u00e8s lors, Sober d\u00e9montre qu’il est infiniment plus probable, du point de vue de l’\u00e9conomie \u00e9volutive des circuits c\u00e9r\u00e9braux, que la s\u00e9lection naturelle ait dot\u00e9 notre esp\u00e8ce d’un v\u00e9ritable altruisme psychologique direct plut\u00f4t que d’un m\u00e9canisme indirect et vuln\u00e9rable comme l’\u00e9go\u00efsme h\u00e9doniste exclusif.<\/p>\n4.3 Critique de l’\u00e9go\u00efsme psychologique universel<\/h3>\n
L’intervention d’Elliott Sober sur ce terrain porte un coup fatal \u00e0 l’\u00e9go\u00efsme psychologique universel, doctrine qui hantait la philosophie depuis Thomas Hobbes, les moralistes fran\u00e7ais comme La Rochefoucauld, et qui s’\u00e9tait r\u00e9incarn\u00e9e dans l’Homo economicus<\/em> de la th\u00e9orie \u00e9conomique classique. Sober commence par pointer l’inconsistance logique et la vacuit\u00e9 empirique de cette th\u00e8se. Trop souvent, l’\u00e9go\u00efsme psychologique n’est d\u00e9fendu que par un tour de passe-passe s\u00e9mantique : chaque fois qu’un individu accomplit un acte ouvertement sacrificiel, le partisan de l’\u00e9go\u00efsme r\u00e9torque p\u00e9remptoirement : \u00ab Mais il l’a fait parce que son<\/em> d\u00e9sir personnel le plus fort \u00e9tait de le faire, donc il a agi par \u00e9go\u00efsme ! \u00bb.<\/p>\nSober d\u00e9montre que cet argument confond trivialement le sujet du d\u00e9sir<\/strong> et l’objet du d\u00e9sir<\/strong>. Tout d\u00e9sir, par d\u00e9finition tautologique, appartient n\u00e9cessairement \u00e0 l’agent qui l’\u00e9prouve : c’est mon cerveau qui g\u00e9n\u00e8re le d\u00e9sir, ce ne peut \u00eatre celui de mon voisin. Mais cela ne nous informe en rien sur le contenu repr\u00e9sentationnel<\/em> de ce d\u00e9sir. Que le d\u00e9sir soit le mien est une propri\u00e9t\u00e9 formelle de mon syst\u00e8me nerveux ; mais ce que je d\u00e9sire peut fort bien \u00eatre la r\u00e9ussite, la sant\u00e9 ou la libert\u00e9 d’un tiers sans aucun retour narcissique. R\u00e9duire l’altruisme \u00e0 une impossibilit\u00e9 logique en pr\u00e9tendant que tout d\u00e9sir est \u00e9go\u00efste sous pr\u00e9texte qu’il appartient \u00e0 un individu est un sophisme grossier de r\u00e9ification grammaticale.<\/p>\nSur le plan de la psychologie contemporaine de la sympathie et de l’empathie, Sober dialogue avec les exp\u00e9riences majeures du psychologue social C. Daniel Batson. Les \u00e9tudes exp\u00e9rimentales de Batson ont syst\u00e9matiquement test\u00e9 si des sujets confront\u00e9s \u00e0 la d\u00e9tresse d’une victime aidaient celle-ci lorsqu’on leur offrait une \u00ab porte de sortie facile \u00bb (la possibilit\u00e9 de quitter la pi\u00e8ce et d’oublier imm\u00e9diatement l’incident sans co\u00fbt social). L’\u00e9go\u00efsme pr\u00e9disait que les sujets fuiraient d\u00e8s que l’\u00e9chappatoire \u00e9tait offerte ; or, les individus manifestant une forte empathie continuaient d’aider la victime \u00e0 leurs propres frais. Sober d\u00e9montre que ces donn\u00e9es empiriques corroborent magnifiquement son mod\u00e8le th\u00e9orique : l’architecture psychologique humaine comporte des modules motivationnels o\u00f9 l’altruisme authentique est une variable autonome, fa\u00e7onn\u00e9e par l’histoire \u00e9volutive des primates sociaux.<\/p>\n
5. Le principe de parcimonie et le rasoir d’Ockham<\/h2>\n5.1 Reconstruction formelle de la simplicit\u00e9 th\u00e9orique<\/h3>\n
Le fil conducteur qui unit les \u00e9crits d’Elliott Sober de sa prime jeunesse jusqu’\u00e0 sa pleine maturit\u00e9 est incontestablement le myst\u00e8re de la simplicit\u00e9 th\u00e9orique, incarn\u00e9 par le c\u00e9l\u00e8bre \u00ab rasoir d’Ockham \u00bb : Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem<\/em> (les entit\u00e9s ne doivent pas \u00eatre multipli\u00e9es au-del\u00e0 de la n\u00e9cessit\u00e9). Dans son ma\u00eetre-ouvrage de 2015, Ockham\u2019s Razors: A User\u2019s Guide<\/em>, Sober couronne quarante ann\u00e9es de recherches en proposant une d\u00e9mythification analytique totale de ce principe souvent brandi comme une incantation magique par les scientifiques et les philosophes.<\/p>\nLa th\u00e8se centrale de Sober est d\u00e9capante : il n’existe pas un<\/em> rasoir d’Ockham universel et monolithique qui poss\u00e9derait une autorit\u00e9 rationnelle a priori ou une valeur de justification transcendantale. Rejeter une hypoth\u00e8se parce qu’elle est plus complexe n’est ni une \u00e9vidence logique universelle, ni une propri\u00e9t\u00e9 esth\u00e9tique que le monde mat\u00e9riel serait myst\u00e9rieusement oblig\u00e9 de respecter. Pour Sober, la nature n’a aucune raison m\u00e9taphysique d’\u00eatre simple. D\u00e8s lors, pourquoi et sous quelles conditions pr\u00e9cises un scientifique a-t-il le droit rationnel de pr\u00e9f\u00e9rer l’hypoth\u00e8se la plus simple face \u00e0 des donn\u00e9es r\u00e9elles ?<\/p>\nLa r\u00e9ponse soberienne s’articule autour de ce qu’il nomme la justification contextuelle d’arri\u00e8re-plan<\/strong> (local justification<\/em>). Le rasoir d’Ockham ne fonctionne l\u00e9gitimement que lorsqu’il est ancr\u00e9 dans un r\u00e9seau d’hypoth\u00e8ses d’arri\u00e8re-plan empiriquement v\u00e9rifi\u00e9es propres \u00e0 un domaine scientifique particulier. Par exemple, en utilisant des mod\u00e8les math\u00e9matiques de s\u00e9lection de mod\u00e8les comme le crit\u00e8re d’information d’Akaike (AIC), Sober d\u00e9montre math\u00e9matiquement comment la simplicit\u00e9 d’une \u00e9quation (mesur\u00e9e par le plus faible nombre de param\u00e8tres libres ajustables) prot\u00e8ge le th\u00e9oricien contre le risque mortel de surapprentissage (overfitting<\/em>). Dans ce cadre bay\u00e9sien ou fr\u00e9quentiste pr\u00e9cis, pr\u00e9f\u00e9rer un mod\u00e8le plus simple n’est pas un acte de foi m\u00e9taphysique : c’est la maximisation quantifiable de la pr\u00e9cision pr\u00e9dictive du mod\u00e8le face \u00e0 de futures donn\u00e9es empiriques inconnues. La parcimonie se trouve ainsi naturalis\u00e9e et d\u00e9pouill\u00e9e de tout myst\u00e8re transcendantal.<\/p>\n5.2 Application \u00e0 la cognition animale et au canon de Morgan<\/h3>\n
L’une des interventions les plus brillantes d’Elliott Sober dans le champ de la philosophie de l’esprit concerne l’usage et l’abus du fameux \u00ab canon de Morgan \u00bb en psychologie compar\u00e9e. \u00c9nonc\u00e9 en 1894 par le psychologue britannique C. Lloyd Morgan, ce canon affirme qu’un comportement animal ne doit en aucun cas \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme le r\u00e9sultat de l’exercice d’une facult\u00e9 psychique sup\u00e9rieure s’il peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme le r\u00e9sultat de l’exercice d’une facult\u00e9 situ\u00e9e plus bas dans l’\u00e9chelle psychologique (par exemple, le simple conditionnement associatif stimulus-r\u00e9ponse plut\u00f4t que la planification r\u00e9flexive ou la th\u00e9orie de l’esprit).<\/p>\n
Pendant plus d’un si\u00e8cle, les behavioristes et les \u00e9thologues ont utilis\u00e9 le canon de Morgan comme une version cognitive du rasoir d’Ockham, consid\u00e9rant comme axiomatique qu’attribuer des repr\u00e9sentations mentales complexes ou des \u00e9tats intentionnels \u00e0 un chimpanz\u00e9 \u00e9tait m\u00e9thodologiquement vicieux car \u00ab moins parcimonieux \u00bb. Sober proc\u00e8de \u00e0 une d\u00e9construction chirurgicale de ce sophisme institutionnalis\u00e9. Il d\u00e9montre que les psychologues ont confondu la simplicit\u00e9 de l’esprit de l’animal<\/em> avec la simplicit\u00e9 du mod\u00e8le explicatif du th\u00e9oricien<\/em>. Rien ne prouve logiquement qu’un m\u00e9canisme associatif pavlovien soit une hypoth\u00e8se intrins\u00e8quement plus parcimonieuse qu’un m\u00e9canisme mentaliste, d\u00e8s lors que l’on int\u00e8gre l’histoire phylog\u00e9n\u00e9tique de l’esp\u00e8ce \u00e9tudi\u00e9e.<\/p>\nPour Sober, rejeter aveugl\u00e9ment les \u00e9tats mentaux chez les primates non humains sous pr\u00e9texte de parcimonie fait courir \u00e0 la science deux risques \u00e9pist\u00e9mologiques sym\u00e9triques et d’\u00e9gale gravit\u00e9 :<\/p>\n
\n- L’anthropomorphisme :<\/strong> l’attribution injustifi\u00e9e de facult\u00e9s cognitives sp\u00e9cifiquement humaines \u00e0 des organismes qui ne les poss\u00e8dent pas.<\/li>\n
- L’anthropod\u00e9ni (terme popularis\u00e9 par Frans de Waal et vigoureusement d\u00e9fendu sur le plan logique par Sober) :<\/strong> le refus dogmatique d’attribuer \u00e0 un primate non humain des m\u00e9canismes cognitifs identiques \u00e0 ceux de l’humain, alors m\u00eame que les deux esp\u00e8ces partagent un anc\u00eatre commun r\u00e9cent et une neuro-anatomie c\u00e9r\u00e9brale quasi superposable.<\/li>\n<\/ul>\n
Sober prouve que si l’humain poss\u00e8de la facult\u00e9 $X$<\/span> (par exemple, la capacit\u00e9 \u00e0 se repr\u00e9senter les \u00e9tats mentaux d’autrui), postuler que cette facult\u00e9 a \u00e9volu\u00e9 de mani\u00e8re convergente deux fois ou qu’elle est apparue par magie ex nihilo<\/em> dans la lign\u00e9e hominin\u00e9e est infiniment moins parcimonieux<\/em> sur le plan \u00e9volutif que d’admettre qu’elle a \u00e9merg\u00e9 chez l’anc\u00eatre commun que nous partageons avec les chimpanz\u00e9s et les bonobos. Le canon de Morgan, manipul\u00e9 hors de tout contexte phylog\u00e9n\u00e9tique rigoureux, se r\u00e9v\u00e8le donc \u00eatre un obstacle dogmatique \u00e0 la science plut\u00f4t qu’un outil de rigueur \u00e9pist\u00e9mique.<\/p>\n5.3 La parcimonie dans la reconstruction phylog\u00e9n\u00e9tique cognitive<\/h3>\n
L’autre chef-d’\u0153uvre m\u00e9thodologique de Sober se d\u00e9ploie dans la controverse sur la syst\u00e9matique phylog\u00e9n\u00e9tique : comment reconstituer fid\u00e8lement l’arbre du vivant et l’histoire \u00e9volutive des organes et des modules cognitifs \u00e0 partir des caract\u00e8res ph\u00e9notypiques et g\u00e9n\u00e9tiques des esp\u00e8ces vivantes actuelles ? Dans son livre de 1988, Reconstructing the Past: Parsimony, Evolution, and Inference<\/em>, Sober plonge au c\u0153ur de la guerre d’\u00e9coles opposant la cladistique de Hennig<\/strong> (qui utilise le principe de parcimonie maximale pour construire les arbres g\u00e9n\u00e9alogiques) et les m\u00e9thodes statistiques de vraisemblance et bay\u00e9siennes<\/strong> d\u00e9velopp\u00e9es par Joseph Felsenstein et ses successeurs.<\/p>\nSober formalise la mani\u00e8re dont les cladogrammes utilisent le rasoir d’Ockham : face \u00e0 un ensemble d’esp\u00e8ces partageant des traits cognitifs ou anatomiques, l’arbre g\u00e9n\u00e9alogique le plus optimal est celui qui minimise le nombre total de mutations \u00e9volutives non n\u00e9cessaires requises pour expliquer la distribution de ces traits. C’est l’exigence de minimisation des homoplasies (convergences accidentelles) au profit des homologies (h\u00e9ritage direct d’un anc\u00eatre commun). Appliqu\u00e9 \u00e0 l’\u00e9volution de l’esprit, cela permet de d\u00e9terminer si une capacit\u00e9 cognitive (comme le langage articul\u00e9, la navigation spatiale avanc\u00e9e ou la reconnaissance de soi dans un miroir) est apparue une seule fois ou a \u00e9t\u00e9 invent\u00e9e ind\u00e9pendamment par plusieurs lign\u00e9es distinctes.<\/p>\n
Cependant, avec une remarquable lucidit\u00e9 math\u00e9matique, Sober expose les limites fatales de la parcimonie pure. Il d\u00e9montre que dans certains contextes \u00e9volutifs pr\u00e9cis \u2014 notamment lorsque les taux de mutation le long des branches de l’arbre sont fortement h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes (le redoutable ph\u00e9nom\u00e8ne d’\u00ab attraction des longues branches \u00bb d\u00e9couvert par Felsenstein) \u2014, la m\u00e9thode de parcimonie cladistique devient statistiquement inconsistante<\/em>. Cela signifie que plus l’on r\u00e9colte de donn\u00e9es empiriques r\u00e9elles, plus la m\u00e9thode de parcimonie est math\u00e9matiquement certaine de converger vers un arbre \u00e9volutif faux ! Sober prouve ainsi que la m\u00e9thode de parcimonie n’est valide que comme une approximation sous-jacente \u00e0 un mod\u00e8le de vraisemblance probabiliste plus vaste, jetant ainsi les bases du triomphe contemporain des m\u00e9thodes bay\u00e9siennes et phylog\u00e9n\u00e9tiques probabilistes dans la mod\u00e9lisation de l’\u00e9volution c\u00e9r\u00e9brale.<\/p>\n6. \u00c9pist\u00e9mologie critique de la psychologie \u00e9volutionniste<\/h2>\n6.1 L’exigence m\u00e9thodologique face aux ‘Just-So Stories’<\/h3>\n
Alors que la psychologie \u00e9volutionniste connaissait une explosion m\u00e9diatique et acad\u00e9mique sans pr\u00e9c\u00e9dent dans les ann\u00e9es 1990 sous l’impulsion de chercheurs tels que Leda Cosmides, John Tooby, David Buss ou Steven Pinker, Elliott Sober s’est affirm\u00e9 comme l’un des critiques \u00e9pist\u00e9mologiques les plus implacables et constructifs du mouvement. Tout en partageant l’id\u00e9al naturaliste d’une inscription de l’esprit humain dans le cadre darwinien, Sober a tir\u00e9 la sonnette d’alarme contre la prolif\u00e9ration de ce que Rudyard Kipling, et plus tard Stephen Jay Gould, nommaient les \u00ab Just-So Stories \u00bb (les fables du Pourquoi-pas ?<\/em> ou Histoires comme \u00e7a<\/em>).<\/p>\nUne \u00ab Just-So Story \u00bb consiste \u00e0 observer un trait psychologique contemporain (par exemple, la jalousie masculine violente, la pr\u00e9f\u00e9rence pour les paysages de savane, ou une asym\u00e9trie de raisonnement face \u00e0 des r\u00e8gles sociales), \u00e0 imaginer un sc\u00e9nario sp\u00e9culatif dans lequel ce trait aurait pu conf\u00e9rer un avantage adaptatif \u00e0 nos anc\u00eatres chasseurs-cueilleurs, et \u00e0 d\u00e9clarer triomphalement que le trait a \u00e9t\u00e9 s\u00e9lectionn\u00e9 dans ce but pr\u00e9cis. Sober d\u00e9montre que cette d\u00e9marche viole les r\u00e8gles les plus \u00e9l\u00e9mentaires de la confirmation scientifique. Le fait qu’un sc\u00e9nario adaptatif soit th\u00e9oriquement plausible<\/em> ne constitue en aucun cas une preuve qu’il s’est historiquement d\u00e9roul\u00e9<\/em> ainsi. Deux hypoth\u00e8ses adaptatives totalement contradictoires peuvent souvent expliquer les m\u00eames donn\u00e9es comportementales contemporaines avec une \u00e9gale aisance rh\u00e9torique.<\/p>\nPour immuniser l’\u00e9cologie comportementale contre cette d\u00e9rive adaptationniste pan-s\u00e9lectionniste na\u00efve, Sober insiste sur la distinction capitale introduite avec Gould et Vrba entre une adaptation<\/strong> et une exaptation<\/strong> :<\/p>\n\n- Une adaptation<\/strong> est un trait dont la forme actuelle a \u00e9t\u00e9 model\u00e9e et maintenue par la s\u00e9lection naturelle sp\u00e9cifiquement pour<\/em> accomplir la fonction qu’il remplit aujourd’hui.<\/li>\n
- Une exaptation<\/strong> est un trait qui a \u00e9volu\u00e9 \u00e0 l’origine pour une tout autre fonction (ou comme un simple sous-produit structural, un \u00ab spandrel \u00bb architectural), et qui a \u00e9t\u00e9 coopt\u00e9 secondairement par l’organisme pour remplir une nouvelle t\u00e2che cognitive sans que la s\u00e9lection n’ait con\u00e7u ce trait pour cette fin.<\/li>\n<\/ul>\n
Pour Sober, affirmer qu’une structure mentale complexe est une adaptation exige des tests comparatifs stricts, l’utilisation syst\u00e9matique de la m\u00e9thode phylog\u00e9n\u00e9tique comparative \u00e0 travers de multiples taxons de primates, et la formulation d’hypoth\u00e8ses nulles non s\u00e9lectives imp\u00e9rativement soumises \u00e0 la r\u00e9futation empirique.<\/p>\n
6.2 Modularit\u00e9 massive de l’esprit et architecture cognitive<\/h3>\n
La psychologie \u00e9volutionniste classique orthodoxe repose sur le dogme central de la \u00ab modularit\u00e9 massive \u00bb (massive modularity hypothesis<\/em>). Selon cette conception d\u00e9fendue ardemment par Steven Pinker et Cosmides & Tooby, l’esprit humain serait comparable \u00e0 un couteau suisse g\u00e9ant : une collection de centaines ou de milliers de sous-syst\u00e8mes informatiques sp\u00e9cialis\u00e9s, ferm\u00e9s sur le plan informationnel, inn\u00e9s et d\u00e9di\u00e9s chacun \u00e0 la r\u00e9solution d’un probl\u00e8me adaptatif ultra-sp\u00e9cifique (d\u00e9tection des tricheurs, choix d’un partenaire sexuel, \u00e9vitement des pr\u00e9dateurs, acquisition du statut hi\u00e9rarchique). Les m\u00e9canismes g\u00e9n\u00e9raux de traitement cognitif universel et la plasticit\u00e9 neuronale indiff\u00e9renci\u00e9e ne seraient, selon eux, qu’une illusion pr\u00e9-darwinienne.<\/p>\nSober a soumis cette architecture cognitive \u00e0 une analyse critique d\u00e9vastatrice. Tout d’abord, il souligne la confusion conceptuelle fr\u00e9quente entre l’affirmation qu’un trait est le produit de l’\u00e9volution et l’affirmation qu’il est modulaire et encapsul\u00e9<\/em> au sens strict d\u00e9fini par Jerry Fodor. Un syst\u00e8me mental hautement plastique, capable d’apprentissage associatif ouvert et d’inf\u00e9rence g\u00e9n\u00e9rale, peut parfaitement constituer une adaptation \u00e9volutive majeure, et m\u00eame l’une des plus spectaculaires inventions de la lign\u00e9e hominin\u00e9e pour survivre aux fluctuations climatiques chaotiques du Quaternaire.<\/p>\nDe plus, Sober d\u00e9nonce la dichotomie fallacieuse entre fixit\u00e9 g\u00e9n\u00e9tique et flexibilit\u00e9 d\u00e9veloppementale. En s’appuyant sur l’\u00e9pig\u00e9n\u00e9tique et la biologie \u00e9volutive du d\u00e9veloppement (Evo-Devo<\/em>), il montre que le g\u00e9nome ne fournit pas un plan d’architecte d\u00e9taillant chaque connexion neuronale sous forme de \u00ab module \u00e9tanche \u00bb. Le d\u00e9veloppement c\u00e9r\u00e9bral est un processus \u00e9mergent auto-organis\u00e9 soumis \u00e0 d’immenses contraintes physiques, allom\u00e9triques et morphog\u00e9n\u00e9tiques. En postulant un g\u00e8ne ou un ensemble discret de g\u00e8nes pour chaque module comportemental particulier, la modularit\u00e9 massive retombe dans le d\u00e9terminisme g\u00e9n\u00e9tique na\u00eff que The Nature of Selection<\/em> avait r\u00e9fut\u00e9 d\u00e8s 1984. Pour Sober, l’esprit n’est pas un couteau suisse pr\u00e9fabriqu\u00e9, mais un organe plastique dont l’architecture computationnelle r\u00e9sulte d’un compromis dynamique entre des contraintes phylog\u00e9n\u00e9tiques ancestrales et des capacit\u00e9s d’int\u00e9gration trans-modulaire sans cesse renouvel\u00e9es.<\/p>\n6.3 Environnement d’adaptation \u00e9volutive (EEA)<\/h3>\n
Un autre pilier axiomatique de la psychologie \u00e9volutionniste est le concept d’Environnement d’Adaptation \u00c9volutive (Environment of Evolutionary Adaptedness<\/em> ou EEA), traditionnellement situ\u00e9 durant l’\u00e9poque du Pl\u00e9istoc\u00e8ne (environ de 2,6 millions d’ann\u00e9es \u00e0 11 700 ans avant notre \u00e8re). Selon cette th\u00e9orie, nos cerveaux modernes seraient adapt\u00e9s aux conditions de vie des tribus de chasseurs-cueilleurs du Pl\u00e9istoc\u00e8ne, cr\u00e9ant une s\u00e9rie de \u00ab d\u00e9sajustements \u00e9volutifs \u00bb (mismatches<\/em>) dans notre monde technologique et urbanis\u00e9 moderne (comme notre app\u00e9tence inextinguible pour les graisses et les sucres raffin\u00e9s, autrefois rares et pr\u00e9cieux).<\/p>\nSober soul\u00e8ve ici un probl\u00e8me m\u00e9thodologique majeur bien connu en \u00e9pist\u00e9mologie analytique : celui de la sous-d\u00e9termination empirique radicale<\/strong>. Comment pouvons-nous acqu\u00e9rir une connaissance historique suffisamment d\u00e9taill\u00e9e et granulaire de la structure sociale, des rituels matrimoniaux, de la division cognitive du travail et des pressions s\u00e9lectives exactes qui pr\u00e9valaient dans des populations diss\u00e9min\u00e9es sur des millions d’ann\u00e9es d’Afrique pl\u00e9istoc\u00e8ne ? Les donn\u00e9es fossiles et arch\u00e9ologiques nous renseignent sur les structures osseuses, la taille des cr\u00e2nes et l’industrie lithique, mais elles restent tragiquement silencieuses sur les micro-dynamiques des \u00e9tats mentaux, de la jalousie ou des biais inf\u00e9rentiels quotidiens de nos anc\u00eatres.<\/p>\nSober d\u00e9montre le pi\u00e8ge circulaire de la reconstruction r\u00e9trospective : les psychologues \u00e9volutionnistes d\u00e9duisent souvent les caract\u00e9ristiques suppos\u00e9es de l’EEA \u00e0 partir des comportements des humains modernes, puis se servent de cet EEA reconstitu\u00e9 pour \u00ab expliquer \u00bb pourquoi les humains modernes se comportent ainsi ! Cette circularit\u00e9 vicieuse prive l’hypoth\u00e8se de son pouvoir de corroboration ind\u00e9pendante. De surcro\u00eet, Sober rappelle que l’\u00e9volution humaine ne s’est pas arr\u00eat\u00e9e par miracle au seuil de la r\u00e9volution n\u00e9olithique ; les pressions de s\u00e9lection g\u00e9n\u00e9tique et culturelle se sont poursuivies \u00e0 un rythme effr\u00e9n\u00e9 au cours des dix derniers mill\u00e9naires (comme en t\u00e9moigne l’\u00e9volution de la persistance de la lactase ou des r\u00e9sistances immunitaires). L’EEA monolithique est donc une fiction th\u00e9orique id\u00e9alis\u00e9e qui masque l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 temporelle et spatiale continue des pressions s\u00e9lectives humaines.<\/p>\n
7. Fonctionnalisme, physicalisme et philosophie de l’esprit<\/h2>\n7.1 R\u00e9alisabilit\u00e9 multiple et non-r\u00e9ductionnisme<\/h3>\n
Bien que son nom soit \u00e9ternellement li\u00e9 \u00e0 la biologie, Elliott Sober a apport\u00e9 des contributions cardinales \u00e0 la philosophie de l’esprit proprement dite, particuli\u00e8rement sur la question des relations entre les \u00e9tats mentaux et les \u00e9tats c\u00e9r\u00e9braux. D\u00e8s la fin des ann\u00e9es 1960, Hilary Putnam et Jerry Fodor avaient impos\u00e9 le fonctionnalisme<\/a> comme la doctrine dominante en philosophie de l’esprit \u00e0 travers l’argument de la r\u00e9alisabilit\u00e9 multiple<\/strong> (multiple realizability<\/em>). Selon cet argument, un m\u00eame \u00e9tat mental (comme ressentir de la douleur ou croire qu’il pleut) peut \u00eatre r\u00e9alis\u00e9 physiquement par des \u00e9tats neurobiologiques ou mat\u00e9riels radicalement h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes chez un \u00eatre humain, une pieuvre, un oiseau, voire un artefact informatique extraterrestre. Par cons\u00e9quent, il est impossible de r\u00e9duire les types psychologiques \u00e0 des types neurobiologiques stricts, ce qui consacre l’autonomie explicative irr\u00e9ductible de la psychologie.<\/p>\nSober a profond\u00e9ment r\u00e9\u00e9valu\u00e9 cet argument \u00e0 la lumi\u00e8re de la biologie th\u00e9orique. Il a soulign\u00e9 un parall\u00e9lisme formel saisissant entre les abstractions de la th\u00e9orie de l’\u00e9volution et les abstractions de la philosophie de l’esprit :<\/p>\n
\n- En biologie, le concept de fitness<\/strong> (valeur s\u00e9lective) est multiplement r\u00e9alisable : avoir une fitness \u00e9lev\u00e9e peut \u00eatre r\u00e9alis\u00e9 chez une gazelle par une vitesse de course foudroyante, chez une plante par une tol\u00e9rance \u00e0 la s\u00e9cheresse, ou chez un poisson par un camouflage mim\u00e9tique parfait. Pourtant, malgr\u00e9 cette diversit\u00e9 physique infinie, la dynamique \u00e9volutive utilise la fitness comme une variable explicative autonome unifi\u00e9e et indispensable.<\/li>\n
- Le concept de g\u00e8ne<\/strong> lui-m\u00eame, d\u00e9fini fonctionnellement comme une unit\u00e9 d’information transmissible, transcende les micro-variations mol\u00e9culaires individuelles de l’ADN.<\/li>\n<\/ul>\n
Cependant, avec son esprit critique l\u00e9gendaire, Sober (notamment dans un article c\u00e9l\u00e8bre co\u00e9crit avec William Bickle) a mis en garde contre une interpr\u00e9tation dogmatique de la r\u00e9alisabilit\u00e9 multiple qui servirait de pr\u00e9texte pour ignorer d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment les neurosciences. Si la psychologie conserve son autonomie nomologique pour d\u00e9crire les lois de la pens\u00e9e au niveau fonctionnel, la d\u00e9couverte des m\u00e9canismes d’instanciation physique d\u00e9taill\u00e9e (au niveau neural) demeure indispensable pour d\u00e9terminer le domaine de validit\u00e9 empirique des mod\u00e8les psychologiques. Sober pr\u00f4ne ainsi un \u00ab physicalisme non-r\u00e9ductionniste sophistiqu\u00e9 \u00bb, o\u00f9 l’autonomie conceptuelle des sciences cognitives ne coupe jamais les ponts avec l’exploration physico-chimique de leur substrat mat\u00e9riel.<\/p>\n
7.2 La t\u00e9l\u00e9os\u00e9mantique et la naturalisation de l’intentionnalit\u00e9<\/h3>\n
L’un des d\u00e9fis les plus redoutables pour le naturalisme philosophique est le probl\u00e8me de l’intentionnalit\u00e9<\/strong>, c’est-\u00e0-dire la capacit\u00e9 myst\u00e9rieuse des \u00e9tats mentaux (croyances, d\u00e9sirs, pens\u00e9es) \u00e0 \u00ab porter sur \u00bb quelque chose d’ext\u00e9rieur \u00e0 eux-m\u00eames, \u00e0 poss\u00e9der un contenu s\u00e9mantique, et surtout \u00e0 \u00eatre susceptibles d’erreur<\/strong> (pouvoir repr\u00e9senter faussement le monde). Comment un morceau de mati\u00e8re organique, fa\u00e7onn\u00e9 par les lois aveugles de la physique, peut-il contenir des repr\u00e9sentations vraies ou fausses ? Dans le sillage des travaux de Ruth Millikan et de Fred Dretske, Elliott Sober a apport\u00e9 des \u00e9clairages majeurs \u00e0 la t\u00e9l\u00e9os\u00e9mantique<\/strong>, le programme philosophique qui vise \u00e0 naturaliser l’intentionnalit\u00e9 en ancrant la signification des repr\u00e9sentations dans l’histoire s\u00e9lective des organismes.<\/p>\nSelon le paradigme t\u00e9l\u00e9os\u00e9mantique, un m\u00e9canisme cognitif interne $M$<\/span> a pour fonction de repr\u00e9senter l’\u00e9tat environnemental $E$<\/span> si, et seulement si, $M$<\/span> a \u00e9t\u00e9 s\u00e9lectionn\u00e9 au cours de l’\u00e9volution parce qu’il entrait en corr\u00e9lation fiable avec $E$<\/span> et permettait \u00e0 l’organisme d’agir avec succ\u00e8s face \u00e0 $E$<\/span>. D\u00e8s lors, le probl\u00e8me classique de l’erreur de repr\u00e9sentation (la \u00ab disjonction \u00bb) trouve une solution naturaliste : si une grenouille projette sa langue pour capturer une bille de plomb noire tir\u00e9e par un exp\u00e9rimentateur farceur, la grenouille commet une erreur de repr\u00e9sentation. Pourquoi ? Parce que le m\u00e9canisme visuel de la grenouille n’a pas \u00e9t\u00e9 s\u00e9lectionn\u00e9 pour d\u00e9tecter \u00ab des petits points noirs en mouvement \u00bb de mani\u00e8re indiff\u00e9renci\u00e9e, mais sp\u00e9cifiquement pour<\/em> d\u00e9tecter des \u00ab mouches nutritives \u00bb. La fonction historique s\u00e9lective prescrit ce que le syst\u00e8me devrait<\/em> repr\u00e9senter dans des conditions normales.<\/p>\nSober enrichit consid\u00e9rablement la t\u00e9l\u00e9os\u00e9mantique en montrant comment les dysfonctionnements cognitifs, les illusions d’optique et les biais de raisonnement s’inscrivent naturellement dans une logique d’optimisation s\u00e9lective sous contrainte de co\u00fbt. La s\u00e9lection naturelle ne optimise jamais la \u00ab v\u00e9rit\u00e9 m\u00e9taphysique pure \u00bb, mais maximise le rapport co\u00fbt\/b\u00e9n\u00e9fice reproductif. Si une fausse croyance est peu co\u00fbteuse et conduit \u00e0 une action hautement salvatrice (comme prendre une ombre inoffensive pour un tigre \u00e0 dents de sabre), la s\u00e9lection favorisera un m\u00e9canisme structurellement biais\u00e9 vers l’erreur pr\u00e9ventive. Sober fournit ainsi \u00e0 la philosophie du langage et de l’esprit une m\u00e9thode rigoureuse pour comprendre comment la s\u00e9mantique \u00e9merge de la s\u00e9lection sans faire appel \u00e0 un esprit transcendantal ou \u00e0 une harmonie pr\u00e9\u00e9tablie.<\/p>\n
7.3 Causalit\u00e9 mentale et explication fonctionnelle<\/h3>\n
En philosophie de l’esprit, le probl\u00e8me de la causalit\u00e9 mentale se pose de mani\u00e8re aigu\u00eb : si le monde physique est causalement clos (chaque \u00e9v\u00e9nement physique poss\u00e8de une cause physique suffisante), les \u00e9tats mentaux en tant que tels ont-ils un v\u00e9ritable pouvoir causal, ou ne sont-ils que de purs \u00e9piph\u00e9nom\u00e8nes impuissants, comme l’\u00e9cume sur la cr\u00eate d’une vague m\u00e9canique ? Pour r\u00e9soudre cette \u00e9nigme, Elliott Sober d\u00e9ploie l’arsenal conceptuel des quatre questions de Nikolaas Tinbergen<\/strong>, l’un des p\u00e8res fondateurs de l’\u00e9thologie moderne.<\/p>\nTinbergen a d\u00e9montr\u00e9 que pour comprendre pleinement un comportement biologique, quatre questions fondamentales, ind\u00e9pendantes mais compl\u00e9mentaires, doivent \u00eatre formul\u00e9es :<\/p>\n
\n- La causalit\u00e9 proximale (m\u00e9canisme) :<\/strong> Quels sont les stimuli physiques imm\u00e9diats et les circuits neurobiologiques qui d\u00e9clenchent le comportement ici et maintenant ?<\/li>\n
- L’ontogen\u00e8se (d\u00e9veloppement) :<\/strong> Comment ce m\u00e9canisme s’est-il d\u00e9velopp\u00e9 et assembl\u00e9 au cours de la vie individuelle de l’organisme, de l’embryon \u00e0 l’adulte ?<\/li>\n
- La fonction (valeur adaptative) :<\/strong> Quel est l’avantage reproductif conf\u00e9r\u00e9 par ce comportement face aux pressions de s\u00e9lection naturelles actuelles ou pass\u00e9es ?<\/li>\n
- La phylogen\u00e8se (histoire \u00e9volutive) :<\/strong> Quelle est la s\u00e9quence g\u00e9n\u00e9alogique \u00e9volutive \u00e0 travers laquelle cette structure est apparue dans l’arbre du vivant ?<\/li>\n<\/ol>\n
En important cette grille d’analyse dans la philosophie analytique de l’esprit, Sober dissout la querelle entre causalit\u00e9 mentale et d\u00e9terminisme physique. L’explication psychologique intentionnelle (\u00ab Jean a fui parce qu’il avait peur<\/em> et croyait \u00e0 un danger \u00bb) et l’explication neurobiologique r\u00e9ductionniste (\u00ab Jean a fui en raison d’une d\u00e9charge d’adr\u00e9naline et de l’activation de son amygdale c\u00e9r\u00e9brale \u00bb) ne sont pas deux explications rivales situ\u00e9es sur le m\u00eame plan causal. L’une rel\u00e8ve de la causalit\u00e9 proximale physiologique, tandis que l’autre rel\u00e8ve d’une explication fonctionnelle et computationnelle de haut niveau. Sober d\u00e9montre que postuler une concurrence causale entre ces deux niveaux rel\u00e8ve d’une erreur de cat\u00e9gorie aristot\u00e9licienne. L’int\u00e9gration hi\u00e9rarchique soberienne permet ainsi de pr\u00e9server la pleine l\u00e9gitimit\u00e9 causale des \u00e9tats mentaux dans les sciences de l’action humaine.<\/p>\n8. Inf\u00e9rence statistique, probabilit\u00e9s et mod\u00e9lisation des croyances<\/h2>\n8.1 Vraisemblance, bay\u00e9sianisme et mod\u00e8le fr\u00e9quentiste<\/h3>\n
Au-del\u00e0 de la biologie, Elliott Sober s’est impos\u00e9 comme une autorit\u00e9 mondiale dans le domaine de la th\u00e9orie de la confirmation scientifique et de l’inf\u00e9rence statistique. Alors que la querelle m\u00e9thodologique entre l’\u00e9cole fr\u00e9quentiste<\/strong> (fond\u00e9e sur les tests de signification de Ronald Fisher et le paradigme de Neyman-Pearson avec ses valeurs de $p$<\/span> et ses seuils d’erreur alpha\/b\u00eata) et l’\u00e9cole bay\u00e9sienne<\/strong> (qui met \u00e0 jour des probabilit\u00e9s a priori subjectives \u00e0 la lumi\u00e8re des donn\u00e9es via le th\u00e9or\u00e8me de Bayes) d\u00e9chire la communaut\u00e9 scientifique depuis des d\u00e9cennies, Sober a d\u00e9fendu une troisi\u00e8me voie \u00e9pist\u00e9mologique : le vraisemblancisme<\/strong> (Likelihoodism<\/em>).<\/p>\nLe socle philosophique du vraisemblancisme, th\u00e9oris\u00e9 \u00e0 l’origine par A.W.F. Edwards et puissamment formalis\u00e9 par Sober, repose sur l’exploitation stricte du Principe de Vraisemblance<\/strong> (Law of Likelihood<\/em>) formul\u00e9 par Ian Hacking :<\/p>\nUne observation $E$<\/span> favorise l’hypoth\u00e8se $H_1$<\/span> par rapport \u00e0 l’hypoth\u00e8se rivale $H_2$<\/span> si, et seulement si, la probabilit\u00e9 d’observer $E$<\/span> sachant que $H_1$<\/span> est vraie est strictement sup\u00e9rieure \u00e0 la probabilit\u00e9 d’observer $E$<\/span> sachant que $H_2$<\/span> est vraie :<\/em><\/p>\n$$P(E mid H_1) > P(E mid H_2)$$<\/span><\/p>\nLe rapport de vraisemblance $\\frac{P(E mid H_1)}{P(E mid H_2)}$<\/span> mesure objectivement la force avec laquelle les donn\u00e9es disponibles d\u00e9partagent ces deux hypoth\u00e8ses.<\/p>\nSober montre pourquoi cette approche est philosophiquement sup\u00e9rieure \u00e0 ses rivales dans de nombreux contextes scientifiques :<\/p>\n
\n- Contre le fr\u00e9quentisme<\/strong> : Sober d\u00e9montre que les tests de signification violent le principe de vraisemblance en prenant en compte des donn\u00e9es non observ\u00e9es (les int\u00e9grales dans les \u00ab queues de distribution \u00bb de probabilit\u00e9) pour rejeter une hypoth\u00e8se nulle, ce qui conduit \u00e0 des paradoxes logiques flagrants d\u00e9pendant des intentions subjectives de l’exp\u00e9rimentateur quant au moment o\u00f9 il d\u00e9cide d’arr\u00eater son exp\u00e9rience (le probl\u00e8me du stopping rule<\/em>).<\/li>\n
- Contre le bay\u00e9sianisme subjectif<\/strong> : Sober met en garde contre l’incorporation arbitraire de probabilit\u00e9s a priori ($P(H)$<\/span>). Dans une multitude de situations scientifiques majeures \u2014 comme lorsqu’on tente d’estimer l’origine de l’univers, une transition phylog\u00e9n\u00e9tique unique, ou l’existence d’une intelligence extraterrestre \u2014, nous ne disposons d’aucune information objective pour assigner une valeur num\u00e9rique rationnelle \u00e0 la probabilit\u00e9 a priori de l’hypoth\u00e8se. Assigner un a priori plat ou uniforme rel\u00e8ve souvent du pur caprice m\u00e9taphysique.<\/li>\n<\/ul>\n
Le vraisemblancisme soberien offre une m\u00e9trologie de l’\u00e9valuation comparative des hypoth\u00e8ses qui demeure neutre, objective et rigoureusement li\u00e9e \u00e0 la trace empirique que la r\u00e9alit\u00e9 a laiss\u00e9e dans nos instruments de mesure.<\/p>\n
8.2 Formation des croyances et rationalit\u00e9 adaptative<\/h3>\n
Comment la s\u00e9lection naturelle a-t-elle fa\u00e7onn\u00e9 les facult\u00e9s intellectuelles de l’\u00eatre humain ? Sommes-nous programm\u00e9s par l’\u00e9volution pour \u00eatre des calculateurs bay\u00e9siens rationnels en qu\u00eate de v\u00e9rit\u00e9s objectives, ou nos cerveaux sont-ils un ramassis d’heuristiques empiriques grossi\u00e8res et biais\u00e9es ? Dans ses travaux croisant \u00e9pist\u00e9mologie cognitive et biologie th\u00e9orique, Sober jette une lumi\u00e8re crue sur le statut \u00e9volutif de la rationalit\u00e9 humaine.<\/p>\n
Sober d\u00e9montre avec force qu’il existe un gouffre \u00e9pist\u00e9mologique entre la rationalit\u00e9 adaptative<\/strong> (l’optimisation de la survie et de la reproduction) et la fid\u00e9lit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mique<\/strong> (la poursuite d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9e de la v\u00e9rit\u00e9 logique et empirique). L’\u00e9volution par s\u00e9lection naturelle ne \u00ab r\u00e9compense \u00bb pas un organisme parce qu’il per\u00e7oit le monde tel qu’il est en soi sur le plan ontologique ; elle ne r\u00e9compense que les comportements moteurs qui maximisent le passage des g\u00e8nes aux g\u00e9n\u00e9rations futures. Si un syst\u00e8me perceptif d\u00e9formant ou un ensemble de croyances mythologiques extravagantes permet \u00e0 une population d’\u00e9viter un pr\u00e9dateur avec plus de z\u00e8le ou de coop\u00e9rer plus f\u00e9rocement dans la guerre contre une tribu voisine, la s\u00e9lection naturelle fixera ce biais cognitif avec enthousiasme.<\/p>\nSober r\u00e9interpr\u00e8te ainsi les c\u00e9l\u00e8bres travaux d’Amos Tversky et Daniel Kahneman sur les heuristiques et biais cognitifs (heuristique de repr\u00e9sentativit\u00e9, de disponibilit\u00e9, biais de confirmation). Loin d’\u00eatre des \u00ab erreurs de calcul \u00bb stupides ou des pannes du syst\u00e8me, beaucoup de ces biais sont des solutions d’optimisation probabiliste face \u00e0 des environnements ancestraux incertains o\u00f9 le temps de calcul \u00e9tait limit\u00e9 et les erreurs asym\u00e9triques en termes de l\u00e9talit\u00e9. La formation humaine des croyances n’a pas \u00e9t\u00e9 calibr\u00e9e pour r\u00e9diger des trait\u00e9s de physique des particules ou de logique modale, mais pour r\u00e9soudre des probl\u00e8mes \u00e9cologiques imm\u00e9diats. Toute r\u00e9flexion contemporaine sur la d\u00e9sinformation, le complotisme ou les pathologies de la rationalit\u00e9 politique gagne ainsi immens\u00e9ment \u00e0 \u00eatre comprise \u00e0 travers la matrice soberienne de la rationalit\u00e9 adaptative.<\/p>\n
8.3 Critique de l’argument de Plantinga contre le naturalisme<\/h3>\n
L’un des tours de force philosophiques d’Elliott Sober dans le domaine de l’\u00e9pist\u00e9mologie pure r\u00e9side dans sa r\u00e9futation m\u00e9thodique et retentissante de l’Argument \u00c9volutionniste Contre le Naturalisme<\/strong> (Evolutionary Argument Against Naturalism<\/em> ou EAAN), formul\u00e9 par le philosophe chr\u00e9tien r\u00e9form\u00e9 Alvin Plantinga. Plantinga affirmait l’existence d’une contradiction interne fatale au c\u0153ur de la pens\u00e9e la\u00efque moderne : si le naturalisme m\u00e9taphysique ($N$<\/span>) et l’\u00e9volution darwinienne ($E$<\/span>) sont tous deux vrais, alors la probabilit\u00e9 que nos facult\u00e9s cognitives soient globalement fiables pour produire des croyances vraies ($R$<\/span>) est extr\u00eamement basse ou ind\u00e9terminable, car l’\u00e9volution ne s\u00e9lectionne que des comportements adaptatifs et se d\u00e9sint\u00e9resse de la valeur de v\u00e9rit\u00e9 des croyances associ\u00e9es. D\u00e8s lors, selon Plantinga, quiconque accepte \u00e0 la fois le naturalisme et le darwinisme se retrouve avec un d\u00e9faiseur (defeater<\/em>) universel qui d\u00e9truit toute justification rationnelle de ses propres croyances, y compris sa croyance en $N$<\/span> et $E$<\/span>.<\/p>\nSober a pulv\u00e9ris\u00e9 l’argument de Plantinga en d\u00e9montrant une m\u00e9connaissance profonde de la fa\u00e7on dont la s\u00e9lection naturelle lie organiquement les repr\u00e9sentations mentales et les comportements moteurs. Sober analyse formellement la fonction de production du comportement : un comportement moteur ($A$<\/span>) est caus\u00e9 conjointement par une croyance ($B$<\/span>) et un d\u00e9sir ($D$<\/span>). Pour que le comportement $A$<\/span> soit adaptatif (permettant la survie face \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 objective $O$<\/span>), il faut imp\u00e9rativement qu’il y ait une correspondance fonctionnelle fiable entre $B$<\/span>, $D$<\/span> et $O$<\/span> :<\/p>\n\n- Si un hominin\u00e9 a pour d\u00e9sir $D$<\/span> de \u00ab fuir les pr\u00e9dateurs qui veulent le tuer \u00bb, la seule mani\u00e8re pour que ce d\u00e9sir produise de fa\u00e7on continue et fiable le comportement adaptatif de fuite $A$<\/span> face \u00e0 un l\u00e9opard r\u00e9el $O$<\/span> est que sa croyance