{"id":14906,"date":"2026-10-08T03:39:00","date_gmt":"2026-10-08T03:39:00","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/theorists\/donald-davidson-1917-2003-philosophie-esprit\/"},"modified":"2026-10-08T03:39:00","modified_gmt":"2026-10-08T03:39:00","slug":"donald-davidson-1917-2003-philosophie-esprit","status":"publish","type":"psych_theorist","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_theorist=donald-davidson-1917-2003-philosophie-esprit","title":{"rendered":"Donald Davidson – 1917 2003"},"content":{"rendered":"

L\u2019histoire de la philosophie analytique au vingti\u00e8me si\u00e8cle est travers\u00e9e par des figures de rupture qui ont profond\u00e9ment reconfigur\u00e9 les fondations de l’\u00e9pist\u00e9mologie, de la logique et de l’ontologie. Parmi ces g\u00e9ants intellectuels, Donald Davidson<\/a> (1917-2003) occupe une position singuli\u00e8re, monumentale et d’une remarquable coh\u00e9rence architectonique. Form\u00e9 aux exigences de la logique formelle et de l\u2019empirisme logique, Davidson a d\u00e9ploy\u00e9, sur une cinquantaine d\u2019ann\u00e9es, une \u0153uvre novatrice qui a r\u00e9concili\u00e9 des domaines que la tradition acad\u00e9mique tendait \u00e0 cloisonner : la philosophie de l\u2019action, la philosophie de l’esprit, la s\u00e9mantique de la v\u00e9rit\u00e9 et la th\u00e9orie de la connaissance. Sans jamais \u00e9riger un syst\u00e8me dogmatique unifi\u00e9 sous la forme de vastes trait\u00e9s sp\u00e9culatifs, il a b\u00e2ti, \u00e0 travers une s\u00e9rie d\u2019articles fondamentaux et incisifs, un \u00e9difice conceptuel dont la force de p\u00e9n\u00e9tration a red\u00e9fini le paysage philosophique contemporain.<\/p>\n

Le g\u00e9nie singulier de Davidson r\u00e9side dans son aptitude \u00e0 r\u00e9soudre des apories classiques par des d\u00e9placements conceptuels d’une audace m\u00e9taphysique exemplaire. Qu’il s’agisse de concevoir comment une raison d\u2019agir peut simultan\u00e9ment op\u00e9rer comme une cause physique sans sacrifier la normativit\u00e9 rationnelle de l’esprit, ou de d\u00e9montrer comment un physicalisme rigoureux peut coexister avec l\u2019irr\u00e9ductibilit\u00e9 ontologique du mental \u2014 \u00e0 travers sa th\u00e8se c\u00e9l\u00e8bre du \u00ab monisme anomal \u00bb \u2014, le philosophe am\u00e9ricain a inlassablement cherch\u00e9 \u00e0 pr\u00e9server l\u2019image de l’\u00eatre humain comme agent rationnel au sein d’un univers naturel r\u00e9gi par des lois d\u00e9terministes. En refusant avec une \u00e9gale vigueur tant le r\u00e9ductionnisme mat\u00e9rialiste \u00e9liminativiste que le dualisme des substances cart\u00e9sien, Davidson a \u00e9labor\u00e9 une troisi\u00e8me voie puissante qui fait de la rationalit\u00e9 non pas une substance mystique, mais la condition constitutive de toute interpr\u00e9tation d’autrui.<\/p>\n

Parall\u00e8lement, ses contributions \u00e0 la philosophie du langage, notamment l\u2019adaptation des th\u00e9ories de la v\u00e9rit\u00e9 de Tarski au langage naturel et la mise au point du mod\u00e8le de l\u2019\u00ab interpr\u00e9tation radicale \u00bb articul\u00e9 au \u00ab principe de charit\u00e9 \u00bb, ont liquid\u00e9 de nombreux faux dilemmes de la modernit\u00e9, \u00e0 commencer par le relativisme culturel et l\u2019id\u00e9e de sch\u00e8mes conceptuels incommensurables. Cet article propose une exploration int\u00e9grale et syst\u00e9matique de la pens\u00e9e davidsonienne. En restituant la gen\u00e8se historique de son \u0153uvre, ses th\u00e8ses capitales sur l\u2019action, l\u2019esprit, le langage et la rationalit\u00e9, ainsi que les d\u00e9bats vigoureux suscit\u00e9s par sa conception de la causalit\u00e9 mentale face aux neurosciences actuelles, nous mettrons en lumi\u00e8re la f\u00e9condit\u00e9 durable d’une pens\u00e9e qui continue d\u2019irriguer en profondeur la philosophie de l’esprit et la psychologie philosophique contemporaines.<\/p>\n

1. Introduction biographique et contexte intellectuel de Donald Davidson (1917-2003)<\/h2>\n

1.1 Formation philosophique et influences fondatrices<\/h3>\n

N\u00e9 \u00e0 Springfield dans le Massachusetts le 6 mars 1917, Donald Herbert Davidson s\u2019engage d\u2019abord dans un cursus universitaire consacr\u00e9 \u00e0 la litt\u00e9rature classique, \u00e0 l’histoire de l’art et au th\u00e9\u00e2tre au prestigieux Harvard College. Durant cette premi\u00e8re phase humaniste, son int\u00e9r\u00eat philosophique se porte principalement sur l\u2019Antiquit\u00e9 grecque, en particulier sur l\u2019\u00e9thique et la dialectique platoniciennes, qu’il \u00e9tudie avec ferveur. C\u2019est sous l\u2019impulsion d\u00e9cisive de Willard Van Orman Quine<\/a>, nouvellement nomm\u00e9 enseignant \u00e0 Harvard, que l’itin\u00e9raire intellectuel de Davidson bifurque de mani\u00e8re irr\u00e9versible. Quine l\u2019initie aux rigueurs de la logique math\u00e9matique moderne d\u00e9velopp\u00e9e par Bertrand Russell, Alfred North Whitehead et Rudolf Carnap. Bien que mobilis\u00e9 dans l’US Navy durant la Seconde Guerre mondiale, Davidson ach\u00e8ve sa th\u00e8se de doctorat en 1949 sur le Phil\u00e8be<\/em> de Platon sous la direction formelle de Werner Jaeger, mais c\u2019est l’empreinte m\u00e9thodologique de Quine qui marque durablement sa trajectoire.<\/p>\n

L\u2019assimilation du pragmatisme am\u00e9ricain et de la philosophie analytique naissante am\u00e8ne le jeune philosophe \u00e0 int\u00e9grer les acquis de la tradition empiriste tout en participant de l’int\u00e9rieur \u00e0 son autocritique. Quine venait de dynamiter les bases de l\u2019empirisme logique viennois avec son c\u00e9l\u00e8bre article sur les deux dogmes de l’empirisme (la distinction analytique\/synth\u00e9tique et le r\u00e9ductionnisme ph\u00e9nom\u00e9naliste). Davidson h\u00e9rite de cette sensibilit\u00e9 critique, mais choisit d\u2019appliquer les outils de la s\u00e9mantique formelle et de la th\u00e9orie de la d\u00e9cision bay\u00e9sienne non pas \u00e0 un behaviorisme strict, mais \u00e0 l’analyse fine de la vie mentale et linguistique. Cette formation classique initiale, combin\u00e9e \u00e0 une ma\u00eetrise technique de la logique des pr\u00e9dicats, conf\u00e8re \u00e0 son style une clart\u00e9 argumentative, une pr\u00e9cision grammaticale et une profondeur d’\u00e9rudition qui le distinguent nettement de la plupart de ses contemporains.<\/p>\n

La transition vers la s\u00e9mantique et la m\u00e9taphysique de l’action se nourrit \u00e9galement de son dialogue avec les \u0153uvres de Frank Ramsey sur la probabilit\u00e9 et la mesure subjective des croyances et des d\u00e9sirs. Davidson comprend tr\u00e8s t\u00f4t que pour comprendre le statut des agents rationnels, il est imp\u00e9ratif de doter la th\u00e9orie philosophique d’un cadre s\u00e9mantique apte \u00e0 rendre compte de la forme logique des phrases exprimant des actions, des croyances et des relations causales dans le monde r\u00e9el. Ce terreau empiriste \u00e9pur\u00e9 de ses pr\u00e9suppos\u00e9s v\u00e9rificationnistes les plus na\u00effs devient le tremplin d’une entreprise th\u00e9orique novatrice.<\/p>\n

1.2 Le paysage philosophique des ann\u00e9es 1960 \u00e0 2000<\/h3>\n

Lorsque Davidson publie ses premiers articles r\u00e9volutionnaires au d\u00e9but des ann\u00e9es 1960, le champ philosophique anglo-am\u00e9ricain est domin\u00e9 par deux paradigmes contrast\u00e9s mais \u00e9galement insatisfaisants \u00e0 ses yeux. D’une part, la philosophie du langage ordinaire, issue des Recherches philosophiques<\/em> de Ludwig Wittgenstein et port\u00e9e par Gilbert Ryle \u00e0 Oxford, soutient qu\u2019expliquer une action par des raisons constitue une op\u00e9ration purement discursive et normative, radicalement incompatible avec l’explication scientifique par des causes m\u00e9caniques. D’autre part, le mat\u00e9rialisme scientificiste et le b\u00e9haviorisme m\u00e9thodologique pr\u00e9tendent \u00e9liminer la vie int\u00e9rieure ou r\u00e9duire les concepts mentaux \u00e0 de simples dispositions comportementales ou \u00e0 des micro-\u00e9tats physico-chimiques du syst\u00e8me nerveux central.<\/p>\n

Le dialogue critique de Davidson avec ses pairs contemporains fa\u00e7onne les d\u00e9cennies suivantes de la philosophie analytique. Face \u00e0 Hilary Putnam<\/a>, qui \u00e9labore le fonctionnalisme pour rendre compte de la r\u00e9alisabilit\u00e9 multiple du mental, Davidson choisit une voie strictement anti-r\u00e9ductionniste sur le plan conceptuel mais moniste sur le plan ontologique. Avec Richard Rorty<\/a>, son ami et interlocuteur privil\u00e9gi\u00e9, il partage le rejet du fondationnalisme \u00e9pist\u00e9mologique et de l’id\u00e9e de l’esprit comme \u00ab miroir de la nature \u00bb, bien qu’il r\u00e9cuse \u00e9nergiquement la d\u00e9rive relativiste et post-moderne vers laquelle Rorty fera basculer le n\u00e9o-pragmatisme. Par ailleurs, son d\u00e9bat avec John McDowell<\/a> porte sur la nature de l\u2019empirisme et les conditions d\u2019un contact rationnel avec le monde empirique, scellant l’importance de Davidson dans la gen\u00e8se du r\u00e9alisme direct contemporain.<\/p>\n

Au croisement exact de la philosophie du langage et de la philosophie de l\u2019esprit, Davidson maintient une position singuli\u00e8re : le probl\u00e8me du sens et le probl\u00e8me de l\u2019esprit ne sont que les deux faces d\u2019une m\u00eame m\u00e9daille. On ne peut th\u00e9oriser la signification des \u00e9nonc\u00e9s sans th\u00e9oriser simultan\u00e9ment l’attribution de pens\u00e9es aux locuteurs, et inversement, aucune subjectivit\u00e9 ne peut s’affirmer en dehors d’une inscription publique dans un r\u00e9seau partag\u00e9 de communication. Cette posture holiste a permis \u00e0 Davidson de naviguer \u00e0 contre-courant des modes intellectualistes de son temps, r\u00e9sistant tant \u00e0 la mont\u00e9e en puissance de l’orthodoxie computationnelle fodorienne qu’\u00e0 l’\u00e9liminativisme des neurosciences dures.<\/p>\n

1.3 Vue d’ensemble de l’\u0153uvre et impact sur la psychologie philosophique<\/h3>\n

L\u2019une des caract\u00e9ristiques les plus fascinantes de Donald Davidson r\u00e9side dans le format m\u00eame de sa production acad\u00e9mique. Contrairement aux b\u00e2tisseurs de syst\u00e8mes classiques comme John Locke, Emmanuel Kant ou John Stuart Mill, Davidson n\u2019a jamais r\u00e9dig\u00e9 de longue somme th\u00e9orique monographique. Son g\u00e9nie s’est exprim\u00e9 \u00e0 travers une collection d’articles denses, rigoureusement cisel\u00e9s, publi\u00e9s dans les revues majeures telles que The Journal of Philosophy<\/em> ou Mind<\/em>. Ces textes, souvent brefs mais d’une prodigieuse densit\u00e9 argumentative, ont \u00e9t\u00e9 ult\u00e9rieurement rassembl\u00e9s dans des recueils anthologiques devenus des classiques incontournables : Essays on Actions and Events<\/em> (1980) et Inquiries into Truth and Interpretation<\/em> (1984), suivis plus tard par Subjective, Intersubjective, Objective<\/em> (2001) et Truth, Language, and History<\/em> (2005).<\/p>\n

Le recueil Essays on Actions and Events<\/em> a op\u00e9r\u00e9 un v\u00e9ritable s\u00e9isme au sein de la philosophie de l\u2019action et de la m\u00e9taphysique de l\u2019esprit. En montrant que les raisons d\u2019agir sont les causes m\u00eames de ces actions et en proposant une ontologie robuste d’\u00e9v\u00e9nements concrets, Davidson a arrach\u00e9 la psychologie philosophique \u00e0 ses r\u00eaveries dualistes sans pour autant la dissoudre dans le r\u00e9ductionnisme neurobiologique. Il a red\u00e9fini le mental non pas comme un royaume de substances \u00e9th\u00e9r\u00e9es ou un th\u00e9\u00e2tre priv\u00e9 int\u00e9rieur, mais comme une dimension conceptuelle, normative et holiste irr\u00e9ductible, par laquelle nous rendons intelligibles nos propres conduites et celles d’autrui.<\/p>\n

L’impact de Davidson sur la psychologie philosophique et l’\u00e9pist\u00e9mologie contemporaines s’av\u00e8re consid\u00e9rable. Il a conf\u00e9r\u00e9 \u00e0 l’intentionnalit\u00e9, notion remise \u00e0 l’honneur par Franz Brentano, une armature logique formelle articul\u00e9e \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 s\u00e9mantique. Il a d\u00e9montr\u00e9 que la description du comportement humain au moyen des attitudes propositionnelles (croyances, d\u00e9sirs, esp\u00e9rances, craintes) n\u2019est ni une \u00e9tape pr\u00e9liminaire vou\u00e9e \u00e0 \u00eatre supplant\u00e9e par une neurochimie triomphante, ni une fiction instrumentale, mais le socle ind\u00e9passable de notre condition d’\u00eatres rationnels dot\u00e9s de parole et de discernement moral.<\/p>\n

2. La th\u00e9orie de l’action : raisons, causes et psychologie du sens commun<\/h2>\n

2.1 L’article s\u00e9minal ‘Actions, Reasons, and Causes’ (1963)<\/h3>\n

En 1963, Davidson fait para\u00eetre dans The Journal of Philosophy<\/em> un article destin\u00e9 \u00e0 bouleverser la philosophie pratique : \u00ab Actions, Reasons, and Causes \u00bb. \u00c0 cette \u00e9poque, le n\u00e9o-wittgensteinianisme britannique, repr\u00e9sent\u00e9 avec \u00e9clat par G.E.M. Anscombe dans Intention<\/em> (1957), Stuart Hampshire et A.I. Melden, soutenait une th\u00e8se devenue canonique : les raisons qui motivent un acte ne peuvent en aucun cas en \u00eatre les causes physiques. L’argument central reposait sur l\u2019adage david-humien selon lequel la relation causale ne peut unir que des \u00e9v\u00e9nements logiquement distincts et contingents, d\u00e9couverts par induction empirique. Or, affirmaient les wittgensteiniens, la relation entre un motif d’agir et une action est de nature interne, conceptuelle et logique : expliquer une action, c\u2019est l\u2019inscrire dans une trame d’intelligibilit\u00e9 rationnelle, et non d\u00e9voiler un m\u00e9canisme physique ant\u00e9c\u00e9dent.<\/p>\n

Davidson brise ce consensus d’une mani\u00e8re magistrale en introduisant une distinction d\u00e9cisive entre les causes en tant que faits ontologiques singuliers et les descriptions de ces causes dans le langage. Il conc\u00e8de que la relation logique relie des descriptions ou des \u00e9nonc\u00e9s, mais affirme que la relation causale, quant \u00e0 elle, s’exerce entre des \u00e9v\u00e9nements du monde, ind\u00e9pendamment de la mani\u00e8re dont ils sont linguistiquement caract\u00e9ris\u00e9s. D\u00e8s lors, il formule la th\u00e8se centrale de son article : expliquer une action par une raison revient \u00e0 d\u00e9signer la cause singuli\u00e8re de cette action. L\u2019explication rationnelle (l’explication par des raisons) constitue une forme authentique d’explication causale.<\/p>\n

Pour fonder rigoureusement cette th\u00e8se, Davidson isole ce qu\u2019il nomme la \u00ab raison primaire \u00bb (primary reason<\/em>). Une raison primaire se compose formellement d\u2019un doublet psychologique indissociable : une attitude favorable<\/strong> (pro-attitude<\/em>) de l\u2019agent envers une classe d\u2019actions caract\u00e9ris\u00e9e par une certaine propri\u00e9t\u00e9 (d\u00e9sir, vis\u00e9e \u00e9thique, pr\u00e9f\u00e9rence) et une croyance cognitive<\/strong> selon laquelle l\u2019action envisag\u00e9e rel\u00e8ve pr\u00e9cis\u00e9ment de cette classe. Par exemple, si j’allume la lumi\u00e8re, ma raison primaire r\u00e9side dans mon d\u00e9sir d\u2019\u00e9clairer la pi\u00e8ce conjugu\u00e9 \u00e0 ma croyance qu\u2019appuyer sur l’interrupteur accomplira ce r\u00e9sultat. L\u2019argument d\u00e9cisif de Davidson r\u00e9side dans le fait qu\u2019un agent peut nourrir simultan\u00e9ment plusieurs raisons valables d\u2019accomplir une action donn\u00e9e, mais n’agir en r\u00e9alit\u00e9 qu\u2019en vertu de l\u2019une d\u2019entre elles. Seule l’efficacit\u00e9 causale de cette raison particuli\u00e8re permet de rendre compte du fait que c\u2019est cette<\/em> raison-ci, et non les autres, qui a produit l’acte.<\/p>\n

2.2 L’ontologie des \u00e9v\u00e9nements singuliers<\/h3>\n

L\u2019affirmation selon laquelle les raisons sont des causes exigeait une clarification m\u00e9taphysique pr\u00e9alable : quelle sorte d\u2019entit\u00e9s sont les causes et les effets ? Dans une s\u00e9rie de textes majeurs, notamment \u00ab The Logical Form of Action Sentences \u00bb (1967) et \u00ab Individuation of Events \u00bb (1969), Davidson d\u00e9veloppe une ontologie in\u00e9dite des \u00e9v\u00e9nements con\u00e7us comme des particuliers concrets, uniques, irrempla\u00e7ables, situ\u00e9s dans l’espace et le temps. Cette position s\u2019oppose frontalement aux conceptions id\u00e9alistes ou propositionnelles qui r\u00e9duisent les \u00e9v\u00e9nements \u00e0 des faits, des \u00e9nonc\u00e9s ou des propri\u00e9t\u00e9s instanci\u00e9es \u00e0 un instant $t$<\/span> (comme le proposera plus tard Jaegwon Kim).<\/p>\n

Davidson op\u00e8re une d\u00e9marcation rigoureuse entre l\u2019\u00e9v\u00e9nement en lui-m\u00eame \u2014 entit\u00e9 spatio-temporelle muette \u2014 et ses multiples descriptions linguistiques. Un m\u00eame et unique \u00e9v\u00e9nement physique peut faire l’objet d’une infinit\u00e9 de descriptions vraies sans que son identit\u00e9 ontologique n’en soit alt\u00e9r\u00e9e. L’exemple davidsonien est rest\u00e9 c\u00e9l\u00e8bre : appuyer sur un interrupteur, allumer la lumi\u00e8re, \u00e9clairer la pi\u00e8ce, alerter involontairement un voleur tapi dans l’obscurit\u00e9 constituent un seul et m\u00eame \u00e9v\u00e9nement concret, bien que d\u00e9crit sous des vocables s\u00e9mantiquement distincts, certains faisant appara\u00eetre une action intentionnelle, d’autres ses cons\u00e9quences contingentes non voulues.<\/p>\n

Pour asseoir cette ontologie sur le plan logique, Davidson propose une r\u00e9forme r\u00e9volutionnaire de la logique des pr\u00e9dicats du premier ordre. Dans les analyses classiques de Russell ou de Frege, les modificateurs adverbiaux (marcher \u00ab rapidement \u00bb, \u00ab dans la rue \u00bb, \u00ab avec une canne \u00bb) posaient d’insolubles probl\u00e8mes s\u00e9mantiques. Davidson r\u00e9sout cette aporie en postulant que les verbes d’action comportent implicitement une variable existentielle non prononc\u00e9e qui quantifie sur des \u00e9v\u00e9nements. Ainsi, \u00ab Brutus a poignard\u00e9 C\u00e9sar avec un couteau \u00bb se formalise par : il existe un \u00e9v\u00e9nement $e$<\/span> tel que $e$<\/span> est un poignardement, perp\u00e9tr\u00e9 par Brutus, subi par C\u00e9sar, et accompli au moyen d’un couteau. Cette brillante formalisation garantit l\u2019inf\u00e9rence logique naturelle (si Brutus a poignard\u00e9 C\u00e9sar avec un couteau, alors il a poignard\u00e9 C\u00e9sar) et installe d\u00e9finitivement les \u00e9v\u00e9nements singuliers au c\u0153ur de la fabrique de la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n

2.3 La r\u00e9habilitation de la psychologie populaire (Folk Psychology)<\/h3>\n

La fusion davidsonienne de la rationalit\u00e9 et de la causalit\u00e9 a eu pour effet direct de l\u00e9gitimer la \u00ab psychologie populaire \u00bb (folk psychology<\/em>), c\u2019est-\u00e0-dire le sch\u00e8me explicatif spontan\u00e9 par lequel les \u00eatres humains attribuent \u00e0 autrui des d\u00e9sirs, des croyances, des espoirs et des craintes pour donner sens \u00e0 leurs comportements. \u00c0 une \u00e9poque o\u00f9 le scientisme ascendant consid\u00e9rait ce discours ordinaire comme une th\u00e9orie pr\u00e9scientifique archa\u00efque, destin\u00e9e \u00e0 s\u2019effacer devant la biochimie c\u00e9r\u00e9brale comme l\u2019alchimie s\u2019est effac\u00e9e devant la chimie, Davidson \u00e9rige la psychologie populaire en une structure conceptuelle autonome, irrempla\u00e7able et indispensable.<\/p>\n

Davidson d\u00e9montre que le vocabulaire intentionnel ne souffre aucune traduction ni aucune r\u00e9duction sans reste aux termes descriptifs des sciences physiques. L’irr\u00e9ductibilit\u00e9 du mental ne signale nullement une faiblesse \u00e9pist\u00e9mologique ou un manque d’outils empiriques, mais d\u00e9coule de la sp\u00e9cificit\u00e9 normative de l’esprit. Lorsque nous imputons \u00e0 un agent le d\u00e9sir de boire et la croyance qu\u2019un verre d\u2019eau \u00e9tanchera sa soif, nous ne formulons pas une simple hypoth\u00e8se physiologique : nous repla\u00e7ons son comportement dans un cadre id\u00e9al de rationalit\u00e9, o\u00f9 ses croyances doivent s’articuler harmonieusement avec ses d\u00e9sirs pour justifier l\u2019action.<\/p>\n

Cette approche r\u00e9habilite l’explication t\u00e9l\u00e9ologique tout en la pr\u00e9servant de tout mysticisme vitaliste. L’action orient\u00e9e vers un but est rigoureusement compatible avec le d\u00e9terminisme physique le plus inflexible, car l\u2019explication par les fins (t\u00e9l\u00e9ologie) n’est qu’une relecture rationnelle d’un encha\u00eenement dont la trame \u00e9v\u00e9nementielle sous-jacente est causale. La rationalit\u00e9 op\u00e8re ainsi comme un principe de r\u00e9gulation herm\u00e9neutique : comprendre un \u00eatre humain, c\u2019est le consid\u00e9rer d\u2019embl\u00e9e comme un \u00eatre agissant pour des raisons, guid\u00e9 par une exigence constitutive de coh\u00e9rence que la seule analyse des influx synaptiques est structurellement incapable d’appr\u00e9hender.<\/p>\n

3. Le monisme anomal : r\u00e9concilier physicalisme et libert\u00e9 mentale<\/h2>\n

3.1 La formulation des trois principes apparemment contradictoires<\/h3>\n

Dans son texte magistral \u00ab Mental Events \u00bb paru en 1970, Donald Davidson s\u2019att\u00e8le au c\u0153ur m\u00e9taphysique du probl\u00e8me corps-esprit (mind-body problem<\/em>). Il identifie trois propositions qui, bien que jouissant chacune d\u2019une plausibilit\u00e9 philosophique presque irr\u00e9futable, semblent \u00e0 premi\u00e8re vue formellement incompatibles :<\/p>\n