Dans l\u2019histoire des sciences du comportement et de l\u2019esprit, rares sont les chercheurs qui ont r\u00e9ussi \u00e0 transformer radicalement deux paradigmes scientifiques distincts au cours d\u2019une seule carri\u00e8re. David Premack (1925\u20132015) appartient \u00e0 ce cercle tr\u00e8s restreint de pionniers. Issu de la tradition la plus rigoureuse du b\u00e9haviorisme exp\u00e9rimental am\u00e9ricain d’apr\u00e8s-guerre, il a d’abord r\u00e9volutionn\u00e9 la th\u00e9orie classique du conditionnement op\u00e9rant en formulant ce qui est universellement reconnu aujourd’hui sous le nom de \u00ab principe de Premack \u00bb. En red\u00e9finissant la notion m\u00eame de renforcement non pas comme un stimulus statique, mais comme une probabilit\u00e9 diff\u00e9rentielle d’activit\u00e9, il a \u00e9branl\u00e9 les certitudes m\u00e9canistes skinn\u00e9riennes tout en fournissant \u00e0 l’analyse appliqu\u00e9e du comportement l’un de ses leviers d’intervention les plus puissants.<\/p>\n
Cependant, loin de s’enfermer dans les fronti\u00e8res du n\u00e9o-b\u00e9haviorisme, David Premack a op\u00e9r\u00e9 d\u00e8s la fin des ann\u00e9es 1960 un tournant conceptuel audacieux en se consacrant \u00e0 la cognition compar\u00e9e des grands singes. \u00c0 travers ses recherches exp\u00e9rimentales novatrices avec la chimpanz\u00e9 Sarah, il a con\u00e7u un langage artificiel bas\u00e9 sur des jetons de plastique magn\u00e9tiques, permettant de sonder les capacit\u00e9s syntaxiques, s\u00e9mantiques et logiques des primates non humains sans d\u00e9pendre des limites anatomiques de leur appareil vocal. Cette d\u00e9marche novatrice a jet\u00e9 un pont in\u00e9dit entre la linguistique, la s\u00e9miotique et la psychologie exp\u00e9rimentale.<\/p>\n
L\u2019apog\u00e9e de sa contribution th\u00e9orique survient en 1978, lorsqu\u2019il publie avec Guy Woodruff l’article fondateur posant la question devenue historique : \u00ab Does the chimpanzee have a theory of mind? \u00bb<\/em> En introduisant le concept de \u00ab Th\u00e9orie de l\u2019esprit \u00bb (Theory of Mind<\/em>), Premack a inaugur\u00e9 un champ de recherche colossal qui d\u00e9passe largement la primatologie pour irriguer la psychologie du d\u00e9veloppement, la philosophie de l\u2019esprit, les neurosciences et la psychiatrie cognitive contemporaine. Retracer le parcours de David Premack, c’est explorer la transition d\u00e9cisive du XXe si\u00e8cle qui vit la psychologie passer de la m\u00e9taphore de l\u2019organisme passif \u00e0 celle de l\u2019esprit computationnel et interpr\u00e9tatif.<\/p>\n David Premack na\u00eet en octobre 1925 \u00e0 Aberdeen, dans le Dakota du Sud. \u00c9lev\u00e9 dans l’Am\u00e9rique de l’entre-deux-guerres, il grandit dans un contexte marqu\u00e9 par les bouleversements de la Grande D\u00e9pression et la mobilisation industrielle de la Seconde Guerre mondiale. Appel\u00e9 sous les drapeaux au cours du conflit mondial, son service militaire retarde son parcours universitaire r\u00e9gulier mais forge chez lui une ind\u00e9pendance d\u2019esprit et une maturit\u00e9 qui caract\u00e9riseront toute son \u0153uvre ult\u00e9rieure. Apr\u00e8s sa d\u00e9mobilisation, b\u00e9n\u00e9ficiant des opportunit\u00e9s de r\u00e9insertion de l\u2019apr\u00e8s-guerre, il s\u2019oriente vers l\u2019enseignement sup\u00e9rieur et rejoint les bancs de l\u2019Universit\u00e9 du Minnesota, alors l’un des bastions mondiaux les plus r\u00e9put\u00e9s pour l\u2019\u00e9tude de la psychologie scientifique.<\/p>\n Au Minnesota, l\u2019atmosph\u00e8re intellectuelle est profond\u00e9ment impr\u00e9gn\u00e9e par la rigueur du positivisme logique et par les figures tut\u00e9laires du n\u00e9o-b\u00e9haviorisme. L’institution compte des ma\u00eetres d’envergure tels que Richard M. Elliott, Kenneth MacCorquodale et Paul Meehl. Bien que B.F. Skinner<\/a> ait quitt\u00e9 l’universit\u00e9 peu de temps avant que Premack n\u2019y ach\u00e8ve ses \u00e9tudes avanc\u00e9es, son ombre m\u00e9thodologique et th\u00e9orique plane sur chaque laboratoire. Premack y apprend les standards intransigeants du conditionnement exp\u00e9rimental, l’enregistrement millim\u00e9tr\u00e9 des taux de r\u00e9ponse et la m\u00e9fiance envers les explications mentalistes purement sp\u00e9culatives. Il obtient son doctorat en 1955, pr\u00e9sentant des travaux rigoureux ax\u00e9s sur l’apprentissage animal.<\/p>\n Toutefois, d\u00e8s cette p\u00e9riode de formation doctorale, Premack manifeste une insatisfaction croissante \u00e0 l’\u00e9gard du r\u00e9ductionnisme b\u00e9havioriste orthodoxe. Tout en conservant une d\u00e9votion absolue pour la mesure empirique reproductible, il refuse d’assimiler l’organisme animal \u00e0 une simple courroie de transmission passive reliant un stimulus environnemental \u00e0 un r\u00e9flexe moteur. Il per\u00e7oit tr\u00e8s t\u00f4t que les processus d’apprentissage dissimulent des architectures fonctionnelles bien plus complexes que les mod\u00e8les stimulus-r\u00e9ponse conventionnels ne veulent l’admettre. Cette tension fertile entre la rigueur op\u00e9rationnelle b\u00e9havioriste et la fascination pour les structures cognitives abstraites devient le fil conducteur de sa trajectoire intellectuelle naissante.<\/p>\n \u00c0 l\u2019issue de sa formation doctorale, David Premack entame une carri\u00e8re professorale qui l’am\u00e8ne \u00e0 fr\u00e9quenter les centres n\u00e9vralgiques de la recherche psychologique am\u00e9ricaine. Ses premi\u00e8res affectations universitaires, notamment \u00e0 l’Universit\u00e9 du Missouri \u00e0 Columbia, lui permettent d’\u00e9tablir ses propres dispositifs de conditionnement op\u00e9rant et de mettre \u00e0 l’\u00e9preuve ses intuitions th\u00e9oriques sur la dynamique des renforcements. Rapidement remarqu\u00e9 pour l’originalit\u00e9 de ses approches m\u00e9thodologiques, il est recrut\u00e9 au milieu des ann\u00e9es 1960 par l’Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Santa Barbara (UCSB). C’est au sein de cette institution dynamique qu’il va concevoir et diriger le c\u00e9l\u00e8bre laboratoire o\u00f9 d\u00e9buteront les recherches s\u00e9miotiques avec la chimpanz\u00e9 Sarah.<\/p>\n Le laboratoire de Santa Barbara devient un creuset exceptionnel o\u00f9 se c\u00f4toient \u00e9tudiants passionn\u00e9s, primatologues de terrain, linguistes et informaticiens. Premack y instaure une ambiance de travail singuli\u00e8re, fond\u00e9e sur des protocoles d’interaction individualis\u00e9s avec les grands singes, tout en conservant une discipline exp\u00e9rimentale stricte. Sa r\u00e9putation traverse l’Atlantique et suscite l’int\u00e9r\u00eat des grands th\u00e9oriciens de la cognition et de la philosophie des sciences. Les subventions f\u00e9d\u00e9rales, notamment de la National Science Foundation (NSF) et des National Institutes of Health (NIH), affluent pour soutenir ses recherches pionni\u00e8res qui red\u00e9finissent les fronti\u00e8res de l’animalit\u00e9 et du langage.<\/p>\n Dans la seconde partie de sa carri\u00e8re acad\u00e9mique, David Premack rejoint les rangs prestigieux de l’Universit\u00e9 de Pennsylvanie (Penn) \u00e0 Philadelphie, o\u00f9 il occupe la chaire de psychologie. \u00c0 l’Universit\u00e9 de Pennsylvanie, au contact de g\u00e9ants de la psycholinguistique et des sciences cognitives naissantes comme Lila Gleitman et Rochel Gelman, Premack affine ses mod\u00e8les th\u00e9oriques et \u00e9largit son champ d’investigation \u00e0 l’ontogen\u00e8se humaine. Il effectue \u00e9galement de nombreux s\u00e9jours dans des centres d’\u00e9tudes avanc\u00e9es internationaux, notamment en France, o\u00f9 il est accueilli au Centre national de la recherche scientifique (CNRS) et collabore avec des \u00e9quipes europ\u00e9ennes. Ces chaires successives lui offrent une tribune mondiale depuis laquelle il promeut sans rel\u00e2che le dialogue entre la biologie de l’\u00e9volution et les sciences de l’esprit.<\/p>\n L\u2019itin\u00e9raire intellectuel de David Premack s’inscrit au c\u0153ur du s\u00e9isme \u00e9pist\u00e9mologique qui a secou\u00e9 les sciences humaines dans la seconde moiti\u00e9 du XXe si\u00e8cle : le passage du b\u00e9haviorisme radical \u00e0 la r\u00e9volution cognitive. Alors que de nombreux chercheurs ont v\u00e9cu cette transition comme une rupture conflictuelle et dogmatique, Premack s’est distingu\u00e9 par une synth\u00e8se dialectique remarquable. D’un c\u00f4t\u00e9, il n’a jamais reni\u00e9 son h\u00e9ritage b\u00e9havioriste : il exigeait que toute hypoth\u00e8se psychologique, aussi complexe ou abstraite f\u00fbt-elle, s’appuie sur des variables exp\u00e9rimentalement contr\u00f4l\u00e9es, mesurables et r\u00e9futables au sens popp\u00e9rien du terme.<\/p>\n D’un autre c\u00f4t\u00e9, Premack a rejet\u00e9 sans concession le tabou skinn\u00e9rien de la \u00ab bo\u00eete noire \u00bb. Pour lui, interdire l’acc\u00e8s conceptuel aux \u00e9tats mentaux sous pr\u00e9texte qu’ils ne sont pas directement observables constituait un suicide m\u00e9thodologique et une entrave au progr\u00e8s scientifique. S’inspirant de la physique th\u00e9orique, qui postule des entit\u00e9s inobservables pour expliquer des ph\u00e9nom\u00e8nes perceptibles, Premack a soutenu que la psychologie comparative devait inf\u00e9rer des repr\u00e9sentations internes et des calculs computationnels pour rendre compte des comportements adaptatifs des primates. Il a ainsi anticip\u00e9 le computationalisme moderne en traitant les conduites animales comme le reflet d’op\u00e9rations sur des symboles internes.<\/p>\n Ce positionnement unique a fait de lui l’un des artisans majeurs de l\u2019\u00e9thologie cognitive et de la psychologie compar\u00e9e contemporaine. En refusant simultan\u00e9ment l’anthropomorphisme anecdotique h\u00e9rit\u00e9 du XIXe si\u00e8cle et l’aveuglement m\u00e9caniste du b\u00e9haviorisme orthodoxe, Premack a instaur\u00e9 un \u00ab cognitivisme exp\u00e9rimental rigoureux \u00bb. Dans cette perspective, l’esprit de l’animal ou du tr\u00e8s jeune enfant n’est ni une page blanche passive model\u00e9e par l’environnement, ni une forteresse imp\u00e9n\u00e9trable, mais un syst\u00e8me modulaire dot\u00e9 de pr\u00e9dispositions biologiques sp\u00e9cifiques, pr\u00eat \u00e0 interagir activement avec le monde physique et social.<\/p>\n Pour comprendre la gen\u00e8se du premier grand accomplissement de David Premack, il convient de rappeler la doctrine du conditionnement op\u00e9rant telle qu’elle \u00e9tait formul\u00e9e par B.F. Skinner dans les ann\u00e9es 1930 \u00e0 1950. Dans la tradition skinn\u00e9rienne, un stimulus renfor\u00e7ateur est d\u00e9fini de mani\u00e8re tautologique : il s’agit de tout stimulus environnemental dont la pr\u00e9sentation contingente apr\u00e8s une r\u00e9ponse comportementale augmente la probabilit\u00e9 d’occurrence future de cette m\u00eame r\u00e9ponse. Si un rat appuie sur un levier et re\u00e7oit une pastille de nourriture, et que la cadence d’appui sur le levier s’accro\u00eet, la nourriture est ipso facto qualifi\u00e9e de renfor\u00e7ateur positif.<\/p>\n Premack d\u00e9c\u00e8le tr\u00e8s t\u00f4t la circularit\u00e9 logique et la pauvret\u00e9 th\u00e9orique de cette approche empiriste brute. Selon lui, cette conceptualisation classique souffre de deux d\u00e9fauts majeurs : premi\u00e8rement, elle fige le renforcement dans un objet mat\u00e9riel statique (une bille d’aliment, une goutte d’eau), occultant le fait que ce que l’animal d\u00e9sire v\u00e9ritablement n’est pas le stimulus passif, mais l’acte m\u00eame de le consommer, c’est-\u00e0-dire une activit\u00e9 motrice<\/em>. Deuxi\u00e8mement, elle \u00e9choue \u00e0 pr\u00e9dire \u00e0 l’avance ce qui constituera un renfor\u00e7ateur sans faire appel \u00e0 un essai pr\u00e9alable, rendant la loi de l’effet de Thorndike descriptive plut\u00f4t qu’explicative ou pr\u00e9dictive.<\/p>\n Premack propose alors un changement de paradigme radical : au lieu d’opposer des stimuli renfor\u00e7ants externes \u00e0 des r\u00e9ponses comportementales internes, il sugg\u00e8re de traiter toutes les composantes du syst\u00e8me comme des r\u00e9ponses comportementales<\/strong>. L’organisme vivant dispose d’un r\u00e9pertoire \u00e9tendu d’activit\u00e9s potentielles (manger, courir, explorer, toiletter, manipuler un objet). La question n’est plus d’identifier quels objets ont une valeur renfor\u00e7ante intrins\u00e8que, mais de d\u00e9terminer les relations fonctionnelles et les gradients temporels qui s’\u00e9tablissent entre les diff\u00e9rentes activit\u00e9s disponibles au sein d’un r\u00e9pertoire comportemental libre.<\/p>\n C\u2019est \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1950 que David Premack formule avec une limpidit\u00e9 math\u00e9matique sa th\u00e9orie du renforcement relatif, universellement connue aujourd’hui sous le nom d\u2019hypoth\u00e8se de la probabilit\u00e9 diff\u00e9rentielle<\/strong> ou de principe de Premack<\/a>. L’axiome fondamental de ce principe stipule que pour toute paire d’activit\u00e9s au sein du r\u00e9pertoire d’un organisme, l’activit\u00e9 ayant la plus forte probabilit\u00e9 d’occurrence naturelle peut servir de renfor\u00e7ateur pour l’activit\u00e9 pr\u00e9sentant la plus faible probabilit\u00e9 d’occurrence. Inversement, l’activit\u00e9 \u00e0 faible probabilit\u00e9 ne peut pas renforcer l’activit\u00e9 \u00e0 haute probabilit\u00e9.<\/p>\n Ce postulat introduit une relativit\u00e9 fondamentale dans les sciences du comportement. La valeur d’un renforcement n’est plus consid\u00e9r\u00e9e comme une propri\u00e9t\u00e9 immanente ou absolue inscrite dans un objet physique, mais comme une valeur relationnelle et transitoire. Elle d\u00e9pend enti\u00e8rement du taux de probabilit\u00e9 de base (baseline<\/em>) des activit\u00e9s en pr\u00e9sence. Par exemple, manger n’est pas un renfor\u00e7ateur en soi ; manger est une activit\u00e9 qui, lorsqu’un animal est affam\u00e9, pr\u00e9sente une probabilit\u00e9 d’occurrence extr\u00eamement \u00e9lev\u00e9e, ce qui lui conf\u00e8re le pouvoir d’accro\u00eetre une activit\u00e9 de moindre probabilit\u00e9, comme pousser un levier ou courir dans un labyrinthe.<\/p>\n De surcro\u00eet, le principe affirme la plasticit\u00e9 et la r\u00e9versibilit\u00e9 du ph\u00e9nom\u00e8ne : si les conditions \u00e9cologiques ou physiologiques changent de telle sorte que la hi\u00e9rarchie des probabilit\u00e9s d’activit\u00e9s s’inverse, les relations de renforcement s’inversent de mani\u00e8re concomitante. Cette d\u00e9couverte th\u00e9orique a permis d’\u00e9liminer la circularit\u00e9 de la th\u00e9orie skinn\u00e9rienne en offrant un crit\u00e8re de pr\u00e9dictibilit\u00e9 a priori : il suffit de mesurer la distribution temporelle des comportements d’un individu en situation de libre choix pour pr\u00e9dire avec certitude quelles activit\u00e9s pourront servir \u00e0 en conditionner d’autres.<\/p>\n Pour apporter une validation empirique irr\u00e9futable \u00e0 son hypoth\u00e8se de la probabilit\u00e9 diff\u00e9rentielle, Premack r\u00e9alise en 1959 une exp\u00e9rience c\u00e9l\u00e8bre demeur\u00e9e un mod\u00e8le d’\u00e9l\u00e9gance m\u00e9thodologique. Il s\u00e9lectionne un \u00e9chantillon de jeunes enfants d’\u00e2ge pr\u00e9scolaire et con\u00e7oit un dispositif exp\u00e9rimental comportant deux activit\u00e9s distinctes mais simples : d’une part, actionner un levier pour faire fonctionner un distributeur m\u00e9canique distribuant des bonbons en chocolat ; d’autre part, actionner un levier faisant fonctionner un jeu m\u00e9canique analogue \u00e0 un flipper miniature.<\/p>\n L’exp\u00e9rience se d\u00e9roule rigoureusement en deux phases m\u00e9thodiques :<\/p>\n Les r\u00e9sultats observ\u00e9s confirment spectaculairement les pr\u00e9dictions d\u00e9duites de son hypoth\u00e8se. Chez les enfants friands de sucreries, l’obligation d’actionner le flipper pour obtenir un bonbon entra\u00eene une augmentation spectaculaire et imm\u00e9diate du temps consacr\u00e9 au flipper, une activit\u00e9 qu’ils d\u00e9laissaient auparavant. En revanche, pour ces m\u00eames enfants, conditionner l’acc\u00e8s au flipper par la consommation de bonbons ne produit aucun effet renfor\u00e7ant sur leur comportement de jeu. La d\u00e9monstration est totale : ce n’est pas le bonbon en tant que mati\u00e8re qui renforce le comportement, mais l’acc\u00e8s \u00e0 une r\u00e9ponse hautement probable qui agit comme moteur sur une r\u00e9ponse peu attrayante.<\/p>\n \u00c0 la suite du succ\u00e8s de l’exp\u00e9rience sur les enfants, David Premack s’attelle \u00e0 formaliser rigoureusement son principe \u00e0 travers une s\u00e9rie d’\u00e9tudes quantitatives men\u00e9es sur des rongeurs de laboratoire. Dans l’une de ses publications majeures parue dans le Journal of the Experimental Analysis of Behavior<\/em>, il explore l’interaction dynamique entre deux activit\u00e9s naturelles bien document\u00e9es chez le rat : la consommation d’eau via une pipette et la course motrice dans une roue d’activit\u00e9. En faisant varier syst\u00e9matiquement les \u00e9tats de privation hydrique des animaux, Premack d\u00e9montre la totale plasticit\u00e9 de la relation de renforcement.<\/p>\n Lorsqu’un rat est priv\u00e9 d’eau, la consommation de liquide devient une r\u00e9ponse \u00e0 haute probabilit\u00e9 tandis que la course spontan\u00e9e dans la roue se situe \u00e0 un niveau de probabilit\u00e9 comparativement plus faible. Dans cette configuration, forcer le rat \u00e0 courir un nombre d\u00e9termin\u00e9 de tours pour d\u00e9bloquer l’acc\u00e8s \u00e0 la pipette d’eau entra\u00eene une augmentation massive de la course : l’abreuvement renforce l’exercice physique. Mais Premack va plus loin et inverse l’exp\u00e9rience : il place des rats en situation d’hydratation libre (aucune soif), mais priv\u00e9s d’exercice moteur pendant plusieurs jours. La course dans la roue devient alors l’activit\u00e9 la plus d\u00e9sir\u00e9e et la plus probable. En configurant le m\u00e9canisme de sorte que le rat doive boire une quantit\u00e9 minimale d’eau pour d\u00e9verrouiller la roue, Premack contraint le rat repu \u00e0 boire afin d’acc\u00e9der au mouvement physique.<\/p>\n Cette d\u00e9monstration magistrale de la r\u00e9versibilit\u00e9 du renforcement<\/strong> sonne le glas des conceptions structuralistes classiques de la pulsion (drive<\/em>). Elle prouve sans \u00e9quivoque que la valeur motrice d’un comportement ne d\u00e9coule pas d’un besoin biologique immuable, mais de son positionnement relatif dans la hi\u00e9rarchie probabiliste instantan\u00e9e de l’animal. Ces travaux ouvrent directement la voie \u00e0 l’\u00e9conomie comportementale moderne, en fournissant un mod\u00e8le pr\u00e9dictif pour l’allocation du temps et des ressources chez les organismes confront\u00e9s \u00e0 des contraintes environnementales.<\/p>\n L\u2019impact du principe de Premack d\u00e9passe rapidement les fronti\u00e8res des laboratoires de psychologie exp\u00e9rimentale pour int\u00e9grer le vocabulaire universel de la p\u00e9dagogie, de l’\u00e9ducation et de la psychoth\u00e9rapie. Dans la culture populaire anglo-saxonne, le principe est souvent baptis\u00e9 famili\u00e8rement la \u00ab Grandma’s Rule \u00bb<\/em> (la r\u00e8gle de grand-m\u00e8re), r\u00e9sum\u00e9e par l’adage intemporel : \u00ab Finis tes l\u00e9gumes si tu veux avoir du dessert \u00bb. Derri\u00e8re cette formulation enfantine se dissimule une application intuitive et exacte de l’hypoth\u00e8se de la probabilit\u00e9 diff\u00e9rentielle : utiliser une activit\u00e9 hautement gratifiante pour consolider l’ex\u00e9cution pr\u00e9alable d’une t\u00e2che r\u00e9barbative.<\/p>\n Dans le domaine de la psychologie clinique<\/a> et des th\u00e9rapies cognitivo-comportementales (TCC), le principe de Premack devient une pierre angulaire pour le traitement de l’inhibition motrice, de la procrastination et des troubles du spectre de l’autisme. Les th\u00e9rapeutes utilisent cette technique pour r\u00e9organiser l’\u00e9conomie comportementale des patients : autoriser l’acc\u00e8s \u00e0 des conduites ritualis\u00e9es, \u00e0 des passions d’int\u00e9r\u00eat restreint ou \u00e0 des temps de repos num\u00e9riques uniquement apr\u00e8s la r\u00e9alisation progressive de t\u00e2ches d’hygi\u00e8ne, d’autonomie sociale ou d’obligations scolaires.<\/p>\n L’efficacit\u00e9 du principe repose sur son refus de tout artifice punitif ou coercitif externe. Plut\u00f4t que de recourir \u00e0 des sanctions aversives pour \u00e9liminer des conduites d’\u00e9vitement, l’intervenant structure l’environnement temporel du sujet en cr\u00e9ant des cha\u00eenes de contingence positives. En garantissant que l’action laborieuse d\u00e9bouche de mani\u00e8re pr\u00e9visible et imm\u00e9diate sur l’activit\u00e9 la plus appr\u00e9ci\u00e9e par la personne, le principe de Premack restaure la motivation intrins\u00e8que et optimise l’adh\u00e9sion th\u00e9rapeutique, tout en respectant l’autonomie et les pr\u00e9f\u00e9rences naturelles de l’individu.<\/p>\n Malgr\u00e9 sa robustesse indiscutable, le principe de Premack a fait l’objet d’intenses d\u00e9bats th\u00e9oriques au cours des ann\u00e9es 1970 et 1980, conduisant \u00e0 des raffinements exp\u00e9rimentaux substantiels. La critique la plus incisive provient des psychologues William Timberlake et James Allison, qui formulent l’hypoth\u00e8se de la privation de r\u00e9ponse<\/strong> (Response Deprivation Theory<\/em>). Timberlake et Allison soulignent une faille th\u00e9orique potentielle dans l’axiome de Premack : selon eux, il n’est pas n\u00e9cessaire qu’une activit\u00e9 soit intrins\u00e8quement plus probable qu’une autre en baseline pour servir de renfor\u00e7ateur ; il suffit que l’acc\u00e8s \u00e0 cette activit\u00e9 soit restreint en de\u00e7\u00e0 de son niveau de satisfaction habituel.<\/p>\n \u00c0 travers des exp\u00e9riences rigoureuses, Timberlake et Allison d\u00e9montrent qu’une activit\u00e9 r\u00e9put\u00e9e \u00e0 \u00ab basse probabilit\u00e9 \u00bb peut parfaitement renforcer une activit\u00e9 \u00e0 \u00ab haute probabilit\u00e9 \u00bb, pourvu que l’exp\u00e9rimentateur prive le sujet de l’acc\u00e8s minimal qu’il r\u00e9clame spontan\u00e9ment pour cette t\u00e2che peu fr\u00e9quente. D\u00e8s lors, le m\u00e9canisme sous-jacent au renforcement n’est plus simplement la comparaison probabiliste des taux d’activit\u00e9, mais le d\u00e9s\u00e9quilibre cr\u00e9\u00e9 par la privation relative impos\u00e9e par le calendrier exp\u00e9rimental. Cette d\u00e9couverte n’annule pas la validit\u00e9 pratique du principe de Premack, mais elle red\u00e9finit ses conditions d’application en int\u00e9grant la notion de point d’\u00e9quilibre comportemental (bliss point<\/em>).<\/p>\n D’autres chercheurs ont enrichi cette perspective en int\u00e9grant le concept d’\u00e9lasticit\u00e9 de la demande, issu des sciences \u00e9conomiques. Dans cette mod\u00e9lisation, le co\u00fbt impos\u00e9 pour acc\u00e9der \u00e0 l’activit\u00e9 pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e module la valeur du renforcement selon que le comportement cibl\u00e9 est substituable ou indispensable. Aujourd’hui, le principe de Premack est interpr\u00e9t\u00e9 par l’\u00e9cologie comportementale comme une r\u00e8gle de d\u00e9cision optimale d\u00e9velopp\u00e9e par la s\u00e9lection naturelle pour r\u00e9guler le budget-temps des organismes vivants dans un monde o\u00f9 les ressources \u00e9nerg\u00e9tiques sont limit\u00e9es et variables.<\/p>\n Au milieu des ann\u00e9es 1960, David Premack prend un tournant scientifique spectaculaire qui surprend une grande partie de ses pairs b\u00e9havioristes. Estimant avoir pos\u00e9 des bases solides pour la compr\u00e9hension du conditionnement chez les rongeurs, il d\u00e9cide d’appliquer les outils de la rigueur exp\u00e9rimentale aux questions les plus vertigineuses de l’esprit : l’origine de l’intelligence conceptuelle, de la pens\u00e9e symbolique et du langage. Pour relever ce d\u00e9fi \u00e9pist\u00e9mologique, il jette son d\u00e9volu sur le chimpanz\u00e9 commun (Pan troglodytes<\/em>), le primate le plus proche phylog\u00e9n\u00e9tiquement de l’esp\u00e8ce humaine.<\/p>\n Ce choix ne rel\u00e8ve pas de la simple curiosit\u00e9 zoologique, mais d’une hypoth\u00e8se \u00e9volutionniste profonde. Premack postule que les fonctions cognitives complexes propres \u00e0 l’humain \u2014 telles que le raisonnement d\u00e9ductif, la syntaxe logique et l’attribution intentionnelle \u2014 ne sont pas apparues ex nihilo<\/em> au cours de l’hominisation, mais reposent sur des substrats neurobiologiques partag\u00e9s avec nos anc\u00eatres communs. \u00c9tudier le chimpanz\u00e9 offre ainsi une fen\u00eatre r\u00e9trospective incomparable sur les pr\u00e9requis cognitifs indispensables \u00e0 l’\u00e9mergence de la pens\u00e9e symbolique chez l’homme pr\u00e9historique.<\/p>\n Toutefois, Premack est parfaitement conscient des \u00e9cueils du pass\u00e9. D\u00e8s le d\u00e9but du XXe si\u00e8cle, des tentatives r\u00e9p\u00e9t\u00e9es men\u00e9es par des chercheurs comme Winthrop et Luella Kellogg (avec la chimpanz\u00e9 Gua) ou Keith et Cathy Hayes (avec la chimpanz\u00e9 Viki) avaient lamentablement \u00e9chou\u00e9 \u00e0 enseigner la parole articul\u00e9e aux singes \u00e9lev\u00e9s dans des foyers humains. Premack identifie sans \u00e9quivoque la cause de ces \u00e9checs historiques : l’impossibilit\u00e9 n’\u00e9tait pas n\u00e9cessairement intellectuelle, mais anatomique. L’appareil pharyngo-laryng\u00e9 des singes, d\u00e9pourvu de descente laryng\u00e9e et d’un contr\u00f4le neural fin de la langue, interdit physiquement la modulation phonatoire des phon\u00e8mes du langage parl\u00e9. Il fallait donc s’affranchir imp\u00e9rativement de la vocalisation pour sonder l’esprit des hominid\u00e9s.<\/p>\n La fin des ann\u00e9es 1960 est marqu\u00e9e par une \u00e9mulation mondiale autour de la communication avec les primates. C’est l’\u00e9poque o\u00f9 les \u00e9poux Allen et Beatrix Gardner lancent leur projet retentissant avec la jeune chimpanz\u00e9 Washoe, en lui apprenant l’American Sign Language<\/em> (ASL), la langue des signes utilis\u00e9e par les sourds am\u00e9ricains. Parall\u00e8lement, Duane Rumbaugh concevra un peu plus tard le syst\u00e8me LANA reposant sur un clavier d’ordinateur compos\u00e9 d’id\u00e9ogrammes lumineux (le langage Yerkish). Tout en saluant l’ambition de ces recherches contemporaines, David Premack s’en distingue imm\u00e9diatement par une critique m\u00e9thodologique sans concession.<\/p>\n Premack pointe du doigt les failles intrins\u00e8ques du protocole des Gardner avec Washoe. Selon lui, l’utilisation de la langue des signes dans un cadre d’immersion domestique quasi familial souffre d’un manque criant de contr\u00f4le scientifique :<\/p>\n Pour contrer ces biais syst\u00e9matiques, Premack revendique une approche s\u00e9miotique radicalement diff\u00e9rente, fond\u00e9e sur des supports mat\u00e9riels permanents, manipulables et contr\u00f4lables, \u00e9radiquant l’ambigu\u00eft\u00e9 interpr\u00e9tative au profit d’un enregistrement scientifique automatis\u00e9 et froid des performances de l’animal.<\/p>\n Pour mettre en \u0153uvre son programme de recherche novateur, David Premack installe au laboratoire de Santa Barbara un environnement op\u00e9ratoire hautement standardis\u00e9, loin de l’effervescence affective des \u00e9levages familiaux. C’est dans ce cadre qu’entre en sc\u00e8ne une jeune chimpanz\u00e9 femelle n\u00e9e en Afrique vers 1962, baptis\u00e9e Sarah. Confi\u00e9e aux soins de Premack \u00e0 l’\u00e2ge d’environ cinq ans, Sarah va devenir la protagoniste d’une saga exp\u00e9rimentale sans \u00e9quivalent dans l’histoire des sciences cognitives.<\/p>\n Premack impose une s\u00e9paration physique et m\u00e9thodologique stricte entre les conditions d’h\u00e9bergement bienveillantes des singes et les sessions de test formelles. Durant les \u00e9preuves d’apprentissage linguistique, les interactions sont codifi\u00e9es par des scripts exp\u00e9rimentaux minutieux. Les exp\u00e9rimentateurs ont pour consigne expresse de neutraliser leurs expressions faciales, de limiter le contact visuel direct et d’\u00e9viter toute approbation spontan\u00e9e qui pourrait fausser la performance de l’animal. Les interactions sont film\u00e9es et enregistr\u00e9es de mani\u00e8re s\u00e9quentielle sur des grilles d’observation blind\u00e9es contre les interpr\u00e9tations subjectives.<\/p>\n L’originalit\u00e9 du dispositif con\u00e7u par Premack r\u00e9side dans sa reproductibilit\u00e9 int\u00e9grale. Chaque session exp\u00e9rimentale est pens\u00e9e comme une \u00e9preuve de choix forc\u00e9 ou de compl\u00e9tion logique, o\u00f9 la bonne r\u00e9ponse ne d\u00e9pend d’aucun jugement humain complaisant, mais de l’agencement spatial exact d’\u00e9l\u00e9ments mat\u00e9riels pr\u00e9d\u00e9finis. En instaurant ces r\u00e8gles intransigeantes inspir\u00e9es du b\u00e9haviorisme exp\u00e9rimental de sa jeunesse, Premack s’assure que si son chimpanz\u00e9 parvient \u00e0 ma\u00eetriser des formes syntaxiques ou symboliques, aucune critique ne pourra imputer ce triomphe \u00e0 l’illusion ou \u00e0 la suggestion inconsciente des chercheurs.<\/p>\n Pour permettre \u00e0 Sarah de communiquer sans d\u00e9pendre de son tractus vocal ni de la dext\u00e9rit\u00e9 impr\u00e9cise des gestes manuels, David Premack imagine un syst\u00e8me s\u00e9miotique d’une inventivit\u00e9 prodigieuse : un langage artificiel mat\u00e9rialis\u00e9 par des jetons de plastique color\u00e9s mont\u00e9s sur des pastilles m\u00e9talliques magn\u00e9tiques<\/strong>. Ces jetons, d\u00e9coup\u00e9s selon des formes g\u00e9om\u00e9triques arbitraires et diversifi\u00e9es, adh\u00e8rent \u00e0 un tableau magn\u00e9tique vertical plac\u00e9 devant l’animal. Pour formuler un \u00e9nonc\u00e9 ou r\u00e9pondre \u00e0 une sollicitation, le sujet doit saisir les jetons dans un casier et les aligner verticalement de haut en bas sur le tableau ardois\u00e9.<\/p>\n Le choix d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 de formes et de couleurs totalement arbitraires constitue une rupture fondamentale avec l’iconicit\u00e9. Chez Premack, le symbole ne ressemble en rien \u00e0 la chose qu’il d\u00e9signe. Par exemple, le mot d\u00e9signant une \u00ab pomme \u00bb est repr\u00e9sent\u00e9 par un triangle de plastique bleu d’apparence g\u00e9om\u00e9trique, alors que la pomme r\u00e9elle est ronde et rouge. Le jeton repr\u00e9sentant une \u00ab banane \u00bb est un carr\u00e9 de m\u00e9tal rose. En rompant d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment le lien morphologique direct entre le signifiant (le jeton) et le signifi\u00e9 (l’objet r\u00e9el), Premack oblige Sarah \u00e0 acc\u00e9der \u00e0 la dimension la plus pure du signe au sens saussurien : le caract\u00e8re arbitraire du symbole linguistique.<\/p>\n Ce dispositif mat\u00e9riel pr\u00e9sentait un avantage \u00e9pist\u00e9mologique inestimable : la permanence de l’\u00e9nonc\u00e9<\/em>. Une fois la s\u00e9quence de jetons d\u00e9pos\u00e9e sur le tableau magn\u00e9tique, elle restait visuellement disponible pour Sarah comme pour l’exp\u00e9rimentateur. L’animal pouvait examiner la composition, r\u00e9viser l’ordre des \u00e9l\u00e9ments, effacer une faute ou contempler la structure propositionnelle compl\u00e8te avant de valider son choix. Ce syst\u00e8me a permis de d\u00e9synchroniser le traitement cognitif de la fugacit\u00e9 temporelle inh\u00e9rente \u00e0 la voix humaine ou \u00e0 la gesticulation sign\u00e9e, offrant ainsi les conditions id\u00e9ales pour \u00e9prouver la manipulation de concepts complexes.<\/p>\n D\u00e8s lors que Sarah ma\u00eetrisa l’association de base entre certains jetons et des r\u00e9compenses alimentaires ou des objets d’usage courant, Premack refusa de limiter son lexique \u00e0 de simples \u00e9tiquettes nominales. Il entreprit d’enseigner au chimpanz\u00e9 des concepts relationnels abstraits<\/strong>, indispensables \u00e0 l’exercice d’une pens\u00e9e logique v\u00e9ritable. Le premier pilier de cet apprentissage fut l’acquisition des notions de \u00ab identique \u00bb (same<\/em>) et de \u00ab diff\u00e9rent \u00bb (different<\/em>).<\/p>\n Pour inculquer ces cat\u00e9gories m\u00e9tacognitives, Premack con\u00e7ut une proc\u00e9dure en plusieurs phases :<\/p>\n Sarah r\u00e9ussit cette \u00e9preuve de transfert avec un taux de r\u00e9ussite d\u00e9passant largement le hasard statistique, prouvant qu’elle ne se contentait pas d’apprendre des associations perceptives isol\u00e9es, mais qu’elle poss\u00e9dait une r\u00e8gle op\u00e9ratoire abstraite d’\u00e9quivalence logique. Premack \u00e9tendit ensuite ce paradigme \u00e0 des concepts d’inclusion de classe et de taxonomie \u00e9l\u00e9mentaire. Sarah apprit ainsi le symbole pour \u00ab couleur de \u00bb, \u00ab forme de \u00bb et \u00ab taille de \u00bb. Lorsqu’on lui montrait une pomme r\u00e9elle et qu’on lui soumettait la proposition : \u00ab [Jeton Pomme] [Jeton Couleur-de] ? \u00bb, elle s\u00e9lectionnait sans h\u00e9siter le jeton repr\u00e9sentant la couleur \u00ab rouge \u00bb, d\u00e9montrant sa capacit\u00e9 \u00e0 extraire mentalement les propri\u00e9t\u00e9s analytiques d’une entit\u00e9 physique sans les confondre avec l’objet lui-m\u00eame.<\/p>\n L\u2019\u00e9tape suivante franchie par l’\u00e9quipe de David Premack marqua une avanc\u00e9e vertigineuse dans la s\u00e9miotique animale : l’accession aux op\u00e9rations logiques fondamentales telles que la conjonction, la n\u00e9gation et la quantification. Dans le protocole de Premack, la n\u00e9gation n’\u00e9tait pas un simple rejet \u00e9motionnel exprim\u00e9 par une mimique d’agacement, mais un op\u00e9rateur syntaxique rigoureux. Le jeton signifiant \u00ab Non \u00bb ou \u00ab Pas \u00bb \u00e9tait ins\u00e9r\u00e9 par Sarah pour invalider des propositions erron\u00e9es form\u00e9es sur le tableau magn\u00e9tique. Si l’exp\u00e9rimentateur composait la phrase : \u00ab Pomme diff\u00e9rent-de Pomme \u00bb, Sarah ajoutait le marqueur n\u00e9gatif devant le symbole relationnel pour r\u00e9tablir la v\u00e9rit\u00e9 logique de l’\u00e9nonc\u00e9.<\/p>\n De m\u00eame, Sarah acquit la ma\u00eetrise de symboles quantificateurs repr\u00e9sentant \u00ab un \u00bb, \u00ab tous \u00bb ou \u00ab aucun \u00bb, ainsi que l’utilisation de connecteurs conjonctifs pour lier plusieurs objets ou actions dans une m\u00eame instruction de manipulation. Mais la d\u00e9monstration la plus spectaculaire des comp\u00e9tences m\u00e9tacognitives de Sarah r\u00e9sida dans les \u00e9preuves de repr\u00e9sentation d’objets absents<\/strong>. Premack s’attacha \u00e0 v\u00e9rifier si le symbole plastique agissait dans l’esprit du singe comme un simple d\u00e9clencheur comportemental externe ou comme l’\u00e9vocation d’une v\u00e9ritable repr\u00e9sentation mentale interne de la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n Pour le d\u00e9montrer, Premack soumit Sarah \u00e0 un test magistral : on lui pr\u00e9sentait le jeton bleu symbolisant la \u00ab pomme \u00bb, sans jamais introduire de v\u00e9ritable pomme dans la pi\u00e8ce. Sarah devait ensuite attribuer \u00e0 ce jeton bleu les qualificatifs sensoriels appropri\u00e9s parmi un ensemble d’options. Avec une constance remarquable, Sarah associa au jeton bleu les pr\u00e9dicats \u00ab rond \u00bb (et non triangulaire), \u00ab rouge \u00bb (et non bleu) et \u00ab pourvu d’une tige \u00bb, prouvant formellement qu’elle attribuait au signifiant artificiel les caract\u00e9ristiques de l’objet physique absent qu’il d\u00e9signait dans son syst\u00e8me de pens\u00e9e interne. Le signe fonctionnait d\u00e8s lors comme un v\u00e9hicule repr\u00e9sentationnel authentique.<\/p>\n L\u2019un des d\u00e9fis les plus audacieux relev\u00e9s par David Premack fut d\u2019amener Sarah au-del\u00e0 de la juxtaposition de mots isol\u00e9s pour explorer la combinatoire syntaxique. Une comp\u00e9tence purement lexicale ne d\u00e9montre pas l’existence d’une comp\u00e9tence linguistique au sens strict : c’est la capacit\u00e9 \u00e0 structurer des \u00e9l\u00e9ments au sein d’une relation propositionnelle r\u00e9gie par des r\u00e8gles d’ordre qui fonde le c\u0153ur de la grammaire. Premack enseigna donc \u00e0 son sujet la compr\u00e9hension de phrases complexes r\u00e9gies par un ordre lin\u00e9aire strict.<\/p>\n Le laboratoire \u00e9labora des phrases compos\u00e9es de quatre \u00e0 six jetons structur\u00e9es selon l’ordre : Sujet + Action + Objet + Destinataire. Par exemple, la phrase : \u00ab Sarah donner pomme Marie \u00bb devait d\u00e9clencher un comportement diff\u00e9rent de l’instruction : \u00ab Marie donner pomme Sarah \u00bb. Si Sarah inversait les symboles, la distribution des renfor\u00e7ateurs \u00e9tait bloqu\u00e9e. Le chimpanz\u00e9 apprit non seulement \u00e0 ob\u00e9ir fid\u00e8lement \u00e0 ces instructions \u00e9crites en analysant le r\u00f4le syntaxique attribu\u00e9 par la position spatiale du jeton, mais elle fut \u00e9galement capable d’introduire des connecteurs de conditionnalit\u00e9.<\/p>\n L’exp\u00e9rimentation atteignit son apog\u00e9e logique avec l’acquisition du sch\u00e9ma conditionnel \u00ab Si… Alors \u00bb<\/strong> (If… Then<\/em>). Premack disposait sur le tableau magn\u00e9tique la structure suivante : \u00ab Si Sarah toucher pomme, alors Mary donner chocolat Sarah ; si Sarah toucher banane, alors Mary donner cracker Sarah \u00bb. Sarah lisait la disposition verticale des symboles, traitait la conditionnelle alternative et ex\u00e9cutait s\u00e9lectivement l’action requise pour obtenir le bien de son choix (le chocolat plut\u00f4t que le cracker). Cette capacit\u00e9 \u00e0 traiter des structures hypoth\u00e9tiques sans indice contextuel direct d\u00e9montrait un niveau de flexibilit\u00e9 logique que la communaut\u00e9 scientifique n’avait jusqu’alors jamais soup\u00e7onn\u00e9 chez une esp\u00e8ce non humaine.<\/p>\n Les r\u00e9sultats spectaculaires publi\u00e9s par David Premack suscit\u00e8rent d’immenses d\u00e9bats au sein de la communaut\u00e9 intellectuelle internationale, heurtant de plein fouet les th\u00e9ories linguistiques dominantes. Au premier rang des sceptiques figurait Noam Chomsky<\/a>, le p\u00e8re de la linguistique g\u00e9n\u00e9rative. Chomsky soutenait avec vigueur que la facult\u00e9 de langage est un organe mental inn\u00e9 strictement r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 l’esp\u00e8ce Homo sapiens<\/em>, caract\u00e9ris\u00e9 par un m\u00e9canisme de r\u00e9cursion infinie et une grammaire universelle qu’aucun animal ne saurait poss\u00e9der, quel que soit l’entra\u00eenement prodigu\u00e9.<\/p>\n La controverse s’enflamma de plus belle \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1970 avec la publication des travaux d’Herbert Terrace sur le chimpanz\u00e9 baptis\u00e9 par d\u00e9rision \u00ab Nim Chimpsky \u00bb. \u00c9lev\u00e9 dans un cadre similaire \u00e0 celui de Washoe, Terrace analysa minutieusement les bandes vid\u00e9o de son propre singe et conclut avec s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 que les chimpanz\u00e9s ne ma\u00eetrisaient aucune syntaxe r\u00e9elle : ils ne faisaient qu’imiter subtilement les gestes de leurs interlocuteurs humains pour obtenir des r\u00e9compenses mat\u00e9rielles imm\u00e9diates. Terrace \u00e9tendit imprudemment sa condamnation \u00e0 tous les programmes de langage animal, incluant les travaux des Gardner et de Duane Rumbaugh.<\/p>\n David Premack apporta une r\u00e9ponse mesur\u00e9e, tranch\u00e9e et scientifiquement exemplaire aux attaques de Chomsky et de Terrace :<\/p>\n Au terme de cette d\u00e9cennie de recherches s\u00e9miotiques avec Sarah, Peony et Elizabeth, David Premack s’\u00e9loigna du d\u00e9bat polaris\u00e9 opposant de fa\u00e7on st\u00e9rile les partisans d’une continuit\u00e9 darwinienne absolue (pour qui l’animal ne se distinguerait de l’homme que par des degr\u00e9s quantitatifs minimes) et les d\u00e9fenseurs d’une discontinuit\u00e9 radicale (affirmant un ab\u00eeme incommensurable entre l’humain et les autres esp\u00e8ces). Premack adopta une position originale qu’il qualifia de discontinuit\u00e9 cognitive document\u00e9e<\/strong>.<\/p>\n Selon Premack, l’esprit n’est pas une comp\u00e9tence unitaire g\u00e9n\u00e9rale r\u00e9gie par un facteur intellectuel unique, mais un assemblage h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne de modules cognitifs sp\u00e9cialis\u00e9s fa\u00e7onn\u00e9s par l’histoire \u00e9volutive. Sur le plan des repr\u00e9sentations spatiales, de la discrimination des quantit\u00e9s num\u00e9riques faibles, de la m\u00e9moire de travail imm\u00e9diate et du conditionnement causal simple, le chimpanz\u00e9 partage avec l’\u00eatre humain des m\u00e9canismes presque \u00e9quivalents. Dans ces domaines, la continuit\u00e9 phylog\u00e9n\u00e9tique est patente.<\/p>\n En revanche, Premack mit en lumi\u00e8re des ruptures qualitatives insurmontables. Les grands singes, m\u00eame les plus entra\u00een\u00e9s, \u00e9chouent \u00e0 produire une r\u00e9cursion syntaxique hi\u00e9rarchique, ne manifestent aucune motivation \u00e0 enseigner activement des connaissances \u00e0 leurs pairs (absence de p\u00e9dagogie naturelle), et manquent de flexibilit\u00e9 pour recombiner m\u00e9taphoriquement des concepts d’un domaine \u00e0 un autre. Premack proposa donc de c\u00e9l\u00e9brer la richesse sp\u00e9cifique de l’intelligence simienne tout en reconnaissant avec lucidit\u00e9 la singularit\u00e9 computationnelle de l’esprit humain, d\u00e9samor\u00e7ant ainsi les illusions anthropomorphiques sans verser dans l’obscurantisme cr\u00e9ationniste.<\/p>\n En 1978, David Premack, en collaboration avec son doctorant Guy Woodruff, signe dans la revue scientifique de r\u00e9f\u00e9rence Behavioral and Brain Sciences<\/em> un article qui va marquer un tournant irr\u00e9versible dans l’histoire des sciences cognitives, de la philosophie de l’esprit et de la psychopathologie. Intitul\u00e9 sobrement \u00ab Does the chimpanzee have a theory of mind? \u00bb<\/em><\/a> (Le chimpanz\u00e9 a-t-il une th\u00e9orie de l’esprit ?), cet \u00e9crit th\u00e9orique et exp\u00e9rimental introduit pour la toute premi\u00e8re fois une expression appel\u00e9e \u00e0 une post\u00e9rit\u00e9 monumentale.<\/p>\n Premack et Woodruff d\u00e9finissent formellement la Th\u00e9orie de l’esprit<\/strong> comme la capacit\u00e9 d’un individu \u00e0 attribuer des \u00e9tats mentaux inobservables \u2014 tels que des intentions, des d\u00e9sirs, des connaissances, des croyances ou des sentiments \u2014 \u00e0 soi-m\u00eame ainsi qu’\u00e0 autrui. Les auteurs justifient le terme de \u00ab th\u00e9orie \u00bb par le fait que ces \u00e9tats mentaux internes ne sont jamais directement visibles dans l’environnement physique : ils doivent \u00eatre inf\u00e9r\u00e9s \u00e0 partir d’indices perceptifs fragmentaires pour servir de mod\u00e8le explicatif et pr\u00e9dictif des comportements d’autrui.<\/p>\n Cet article op\u00e8re une d\u00e9flagration \u00e9pist\u00e9mologique. Jusqu’alors, la psychologie animale \u00e9tudiait exclusivement comment un organisme r\u00e9agit aux propri\u00e9t\u00e9s physiques du monde ext\u00e9rieur ou aux signaux corporels \u00e9mis par un cong\u00e9n\u00e8re. En posant l’hypoth\u00e8se qu’un animal pourrait interpr\u00e9ter un cong\u00e9n\u00e8re ou un \u00eatre humain non pas comme un automate m\u00e9canique, mais comme un agent dot\u00e9 d’une vie mentale propre<\/em> r\u00e9gie par des motivations et des savoirs invisibles, Premack propulse la psychologie compar\u00e9e dans l’\u00e8re de la m\u00e9tarepr\u00e9sentation et de l’intentionalit\u00e9 philosophique.<\/p>\n Pour mettre \u00e0 l’\u00e9preuve l’existence d’une th\u00e9orie de l’esprit chez le primate, Premack et Woodruff con\u00e7oivent un dispositif exp\u00e9rimental d’une inventivit\u00e9 m\u00e9thodologique magistrale, toujours centr\u00e9 sur leur sujet d’\u00e9lite, la chimpanz\u00e9 Sarah. Ils pr\u00e9sentent \u00e0 Sarah de courts enregistrements vid\u00e9o mettant en sc\u00e8ne un acteur humain confront\u00e9 \u00e0 une situation de blocage physique, confront\u00e9 \u00e0 un \u00ab probl\u00e8me \u00bb sans que la solution ne soit explicitement montr\u00e9e dans le film.<\/p>\n Les s\u00e9quences vid\u00e9o illustraient diff\u00e9rentes m\u00e9saventures quotidiennes v\u00e9cues par un \u00eatre humain :<\/p>\n Imm\u00e9diatement apr\u00e8s le visionnage de chaque s\u00e9quence vid\u00e9o interrompue au point critique du probl\u00e8me, l’exp\u00e9rimentateur pr\u00e9sentait \u00e0 Sarah plusieurs photographies en noir et blanc repr\u00e9sentant des actions vari\u00e9es. L’une d’elles figurait la solution technique adapt\u00e9e (par exemple, un tuyau d’arrosage raccord\u00e9, une perche assez longue, une cl\u00e9 ins\u00e9r\u00e9e dans la serrure, ou une prise branch\u00e9e dans la prise murale), tandis que les autres photographies montraient des objets non pertinents ou des situations inop\u00e9rantes (un balai bris\u00e9, une cl\u00e9 inadapt\u00e9e). Sarah choisit syst\u00e9matiquement et sans h\u00e9sitation la photographie repr\u00e9sentant la solution exacte<\/strong> au probl\u00e8me de l’humain.<\/p>\n L’analyse men\u00e9e par Premack transcende la simple reconnaissance associative. Sarah n’avait jamais \u00e9t\u00e9 confront\u00e9e \u00e0 de tels radiateurs \u00e9lectriques ni \u00e0 ces syst\u00e8mes de verrous dans son propre habitat. Pour choisir la bonne photographie, elle devait n\u00e9cessairement comprendre la sc\u00e8ne non pas en termes de simples formes g\u00e9om\u00e9triques mobiles, mais en comprenant le but<\/em> que l’humain cherchait \u00e0 accomplir, son sentiment de frustration face \u00e0 l’obstacle, et le moyen logique requis pour satisfaire son d\u00e9sir inachev\u00e9.<\/p>\n Encourag\u00e9s par ces premiers r\u00e9sultats, Premack et Woodruff pouss\u00e8rent l’investigation vers des \u00e9tats mentaux encore plus subtils, introduisant la manipulation des \u00e9tats de sympathie et d’antipathie sociale. Ils film\u00e8rent deux acteurs humains distincts : l’un \u00e9tait un soigneur bienveillant que Sarah adorait et qui lui fournissait r\u00e9guli\u00e8rement des friandises, tandis que l’autre \u00e9tait un soigneur aust\u00e8re avec lequel Sarah entretenait des relations conflictuelles et distantes.<\/p>\n Lorsque les vid\u00e9os montraient le soigneur aim\u00e9 confront\u00e9 \u00e0 une difficult\u00e9 (par exemple, chercher \u00e0 se r\u00e9chauffer pr\u00e8s d’un radiateur), Sarah s\u00e9lectionnait avec soin la photo de la solution r\u00e9paratrice (la prise branch\u00e9e). En revanche, lorsque le film mettait en sc\u00e8ne l’exp\u00e9rimentateur hostile aux prises avec le m\u00eame d\u00e9sagr\u00e9ment, Sarah choisissait avec une satisfaction visible des photographies montrant des d\u00e9nouements catastrophiques : le tuyau d’arrosage perc\u00e9 inondant l’acteur, ou le fil \u00e9lectrique produisant une \u00e9tincelle violente ! Ce r\u00e9sultat stup\u00e9fiant r\u00e9v\u00e9lait que Sarah modulait son choix en fonction de ses sentiments envers l’acteur, projetant d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment un d\u00e9nouement favorable pour son alli\u00e9 et un sort punitif pour son rival.<\/p>\n Dans l’article de 1978, Premack et Woodruff \u00e9tablissent une hi\u00e9rarchie fondamentale entre trois niveaux d’attribution mentale, pr\u00e9figurant des d\u00e9cennies de d\u00e9bats scientifiques ult\u00e9rieurs :<\/p>\n La publication de l’article de David Premack et Guy Woodruff dans Behavioral and Brain Sciences<\/em> fut accompagn\u00e9e, selon la tradition stimulante de cette revue, d’une s\u00e9rie de commentaires critiques r\u00e9dig\u00e9s par les plus grands philosophes et \u00e9pist\u00e9mologues de l’\u00e9poque. Parmi eux, trois penseurs majeurs \u2014 Daniel Dennett, Jonathan Bennett et Gilbert Harman \u2014 formul\u00e8rent une objection conceptuelle d\u00e9cisive qui allait transformer \u00e0 jamais la psychologie cognitive.<\/p>\n Les trois philosophes salu\u00e8rent l’audace de l’exp\u00e9rience, mais ils identifi\u00e8rent une faille logique incontournable dans le protocole de Sarah. Lorsque le chimpanz\u00e9 observe un humain qui grelotte et choisit la prise branch\u00e9e, comment prouver qu’il attribue un \u00e9tat mental int\u00e9rieur plut\u00f4t qu’il ne se fie \u00e0 une simple association perceptive savante ? En effet, l’intention de l’humain co\u00efncidait exactement avec la r\u00e9alit\u00e9 de la situation physique observable (il fait froid, l’acteur veut du chaud). Sarah pouvait simplement pr\u00e9dire la fin naturelle d’un script moteur sans n\u00e9cessairement mod\u00e9liser l’esprit subjectif de l’acteur.<\/p>\n Daniel Dennett<\/a>, s’appuyant sur son concept de \u00ab posture intentionnelle \u00bb (intentional stance<\/em>), d\u00e9montra avec Bennett et Harman que pour administrer une preuve d\u00e9finitive de l’existence d’une th\u00e9orie de l’esprit, il existait une condition m\u00e9thodologique sine qua non : le test de la fausse croyance<\/strong>. Pour d\u00e9montrer sans \u00e9quivoque qu’un individu raisonne sur l’esprit d’un tiers et non sur l’\u00e9tat physique du monde, il faut prouver qu’il est capable de pr\u00e9dire l’action d’un agent qui se trompe, c’est-\u00e0-dire qui agit en fonction d’une croyance erron\u00e9e contredisant la r\u00e9alit\u00e9 objective connue du sujet test\u00e9. Si l’animal pr\u00e9dit le comportement sur la base de la croyance fausse d’autrui, toute explication physicaliste ou associationniste devient logiquement caduque.<\/p>\n L\u2019interpellation des philosophes ouvrit un champ de batailles scientifiques qui s’\u00e9tendit sur plusieurs d\u00e9cennies au sein de la primatologie exp\u00e9rimentale mondiale. Deux \u00e9coles majeures s’affront\u00e8rent violemment autour de l’interpr\u00e9tation des comp\u00e9tences sociocognitives des hominid\u00e9s : d’un c\u00f4t\u00e9, le camp sceptique incarn\u00e9 par Daniel Povinelli, et de l’autre, le camp continuiste men\u00e9 par Michael Tomasello et Josep Call au prestigieux Institut Max-Planck d’anthropologie \u00e9volutionniste de Leipzig.<\/p>\n Daniel Povinelli et son \u00e9quipe men\u00e8rent des s\u00e9ries d’exp\u00e9riences tr\u00e8s strictes o\u00f9 des chimpanz\u00e9s devaient qu\u00e9mander de la nourriture aupr\u00e8s de deux exp\u00e9rimentateurs humains : l’un ayant les yeux band\u00e9s ou un seau sur la t\u00eate, l’autre ayant les yeux parfaitement d\u00e9gag\u00e9s. \u00c0 la surprise g\u00e9n\u00e9rale, les chimpanz\u00e9s sollicitaient indiff\u00e9remment l’homme voyant et l’homme aveugl\u00e9, ne manifestant aucune compr\u00e9hension de l’acte de vision comme \u00e9tat mental de transmission d’information. Povinelli en conclut avec fermet\u00e9 que les chimpanz\u00e9s sont de formidables \u00ab lecteurs de comportement \u00bb (behavior-readers<\/em>) capables d’anticiper des trajectoires corporelles par apprentissage statistique, mais qu’ils sont totalement d\u00e9nu\u00e9s de \u00ab lecture mentale \u00bb (mind-reading<\/em>).<\/p>\n En r\u00e9plique, Michael Tomasello, Josep Call et Brian Hare d\u00e9montr\u00e8rent au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000 que les protocoles de Povinelli \u00e9chouaient parce qu’ils reposaient sur des t\u00e2ches coop\u00e9ratives artificielles \u00e9trang\u00e8res \u00e0 l’\u00e9thologie naturelle de l’esp\u00e8ce. En concevant des paradigmes de comp\u00e9tition alimentaire<\/strong> entre un chimpanz\u00e9 subordonn\u00e9 et un chimpanz\u00e9 dominant, Tomasello prouva que le subordonn\u00e9 choisit de s’emparer syst\u00e9matiquement de la nourriture que le dominant ne peut pas voir<\/em> (parce qu’elle est cach\u00e9e derri\u00e8re une barri\u00e8re opaque), ignorant celle qui est visible par le dominant. Cette d\u00e9couverte magistrale valida empiriquement que les chimpanz\u00e9s comprennent bel et bien ce que les autres peuvent voir ou ne pas voir, et int\u00e8grent le regard d’autrui comme un \u00e9tat attentionnel orient\u00e9 vers un but.<\/p>\n Face \u00e0 ce d\u00e9ferlement de donn\u00e9es et aux raffinements th\u00e9oriques apport\u00e9s par la communaut\u00e9 internationale, David Premack adopta une attitude scientifique d’une rare \u00e9l\u00e9gance intellectuelle. Loin de s’enfermer dans une d\u00e9fense dogmatique de ses conclusions initiales de 1978, il proc\u00e9da au fil des ans \u00e0 une r\u00e9\u00e9valuation critique, rigoureuse et lucide de ses propres travaux.<\/p>\n Dans plusieurs synth\u00e8ses publi\u00e9es dans les ann\u00e9es 1990 et 2000, Premack reconnut explicitement que son exp\u00e9rience princeps avec Sarah ne r\u00e9pondait pas aux exigences imp\u00e9ratives du test de fausse croyance formul\u00e9 par Dennett et Harman. Il admit que les donn\u00e9es disponibles en primatologie ne permettaient pas d’affirmer que les chimpanz\u00e9s poss\u00e8dent une th\u00e9orie de l’esprit compl\u00e8te \u00e9quivalente \u00e0 celle d’un \u00eatre humain adulte. Il insista sur la n\u00e9cessit\u00e9 de fragmenter le concept trop global de \u00ab th\u00e9orie de l’esprit \u00bb en sous-composants modulaires distincts :<\/p>\n Cette distinction conceptuelle d\u00e9cisive entre la lecture d’objectifs perceptifs et la v\u00e9ritable m\u00e9tarepr\u00e9sentation des croyances permit de sortir de l’impasse dialectique et continue d’encadrer les recherches contemporaines en primatologie cognitive.<\/p>\n Parall\u00e8lement \u00e0 ses recherches pionni\u00e8res sur la communication symbolique et la th\u00e9orie de l’esprit, David Premack a consacr\u00e9 une part substantielle de ses efforts \u00e0 explorer comment les hominid\u00e9s appr\u00e9hendent les lois invisibles qui r\u00e9gissent le monde mat\u00e9riel : la causalit\u00e9 physique et la dynamique m\u00e9canique. Pour la tradition philosophique issue de David Hume, la causalit\u00e9 ne peut jamais \u00eatre per\u00e7ue directement par les sens ; elle ne consiste qu’en une conjonction constante d’\u00e9v\u00e9nements observ\u00e9s dans le temps et l’espace. Premack chercha \u00e0 d\u00e9terminer si le chimpanz\u00e9 est un pur \u00ab humien \u00bb enregistrant des successions chronologiques passives, ou s’il formule des inf\u00e9rences causales g\u00e9n\u00e9ratives.<\/p>\n Pour trancher cette \u00e9nigme, Premack con\u00e7ut une s\u00e9rie d’\u00e9preuves ing\u00e9nieuses fond\u00e9es sur des transformations mat\u00e9rielles d’objets. On pr\u00e9sentait \u00e0 Sarah trois \u00e9l\u00e9ments successifs : un \u00e9tat initial (par exemple, une pomme enti\u00e8re intacte), un outil ou un agent transformateur interm\u00e9diaire (un couteau bien aiguis\u00e9), et un \u00e9tat final (la pomme coup\u00e9e en deux moiti\u00e9s distinctes). Sarah devait s\u00e9lectionner l’outil appropri\u00e9 parmi divers instruments pour rendre compte de la transformation d’un \u00e9tat \u00e0 un autre. Elle r\u00e9ussit brillamment ces tests, choisissant le couteau pour la pomme coup\u00e9e, un seau d’eau pour une \u00e9ponge s\u00e8che devenue mouill\u00e9e, ou un pinceau tremp\u00e9 dans la peinture pour un morceau de bois devenu color\u00e9.<\/p>\n Premack d\u00e9montra ainsi que les chimpanz\u00e9s ne se bornent pas \u00e0 associer des objets par ressemblance globale, mais qu’ils poss\u00e8dent une v\u00e9ritable compr\u00e9hension de l’effet fonctionnel de l’outil<\/strong> sur la structure de la mati\u00e8re. Ils saisissent la transformation d’un \u00e9tat physique comme le r\u00e9sultat direct d’une force appliqu\u00e9e, prouvant l’existence d’une physique intuitive robuste chez les grands singes, pr\u00e9alable indispensable \u00e0 la fabrication et \u00e0 l’utilisation s\u00e9lective d’outils dans leur habitat naturel.<\/p>\n L’exploration de la physique intuitive mena tout naturellement Premack \u00e0 son pendant biologique et psychologique : la d\u00e9tection spontan\u00e9e de l\u2019agentivit\u00e9<\/strong> (agency<\/em>). Comment un animal ou un tr\u00e8s jeune enfant distingue-t-il une entit\u00e9 vivante autonome d’un objet inanim\u00e9 passif ? Pour r\u00e9pondre \u00e0 cette question, Premack s’inspira des c\u00e9l\u00e8bres exp\u00e9riences du psychologue belge Albert Michotte sur la causalit\u00e9 ph\u00e9nom\u00e9nale, en adaptant ces paradigmes aux technologies informatiques naissantes des ann\u00e9es 1980.<\/p>\n \u00c0 travers des animations graphiques projet\u00e9es sur \u00e9cran, Premack pr\u00e9senta \u00e0 des primates et \u00e0 de jeunes enfants des formes g\u00e9om\u00e9triques simples (des cercles ou des rectangles color\u00e9s) anim\u00e9es de deux types de mouvements :<\/p>\n Les observations de Premack r\u00e9v\u00e9l\u00e8rent que le syst\u00e8me cognitif des primates applique spontan\u00e9ment une grille d’interpr\u00e9tation radicalement asym\u00e9trique \u00e0 ces deux cat\u00e9gories de cin\u00e9matique visuelle. D\u00e8s lors qu’un objet pr\u00e9sente un mouvement auto-g\u00e9n\u00e9r\u00e9 capable de s’adapter aux contingences spatiales, il cesse d’\u00eatre trait\u00e9 comme un corps inerte r\u00e9gi par la physique newtonienne pour \u00eatre cat\u00e9goris\u00e9 comme un agent anim\u00e9 dot\u00e9 de buts internes<\/strong>. Premack identifia dans cette sensibilit\u00e9 pr\u00e9coce aux signaux cin\u00e9matiques le noyau primitif universel de la t\u00e9l\u00e9ologie naturelle, sur lequel viennent s’\u00e9chafauder ult\u00e9rieurement les interpr\u00e9tations intentionnelles les plus sophistiqu\u00e9es de la vie sociale.<\/p>\n L\u2019une des contributions les plus \u00e9l\u00e9gantes de David Premack \u00e0 la psychologie de l’intelligence abstraite concerne l’\u00e9tude du raisonnement par analogie proportionnelle du type : \u00ab A est \u00e0 B ce que C est \u00e0 D \u00bb<\/strong>. L’analogie est traditionnellement consid\u00e9r\u00e9e par les psychom\u00e9triciens et les \u00e9pist\u00e9mologues comme le sommet de la flexibilit\u00e9 intellectuelle humaine, impliquant la capacit\u00e9 \u00e0 percevoir des identit\u00e9s de relations structurales entre des domaines physiques dont les caract\u00e9ristiques perceptives de surface sont totalement dissemblables.<\/p>\n Premack soumit Sarah \u00e0 des probl\u00e8mes d’analogie g\u00e9om\u00e9trique et fonctionnelle particuli\u00e8rement ardus :<\/p>\n Sarah r\u00e9solut ces probl\u00e8mes avec une pr\u00e9cision remarquable. Mais le r\u00e9sultat le plus retentissant de ces recherches apparut lorsque Premack compara les performances de Sarah avec celles d’autres chimpanz\u00e9s de son laboratoire n’ayant jamais re\u00e7u d’apprentissage du langage symbolique \u00e0 base de jetons plastiques. Les singes \u00ab na\u00effs \u00bb sur le plan linguistique \u00e9chou\u00e8rent massivement aux \u00e9preuves d’analogies abstraites, se focalisant exclusivement sur des crit\u00e8res d’appariement perceptif imm\u00e9diat (la couleur ou la forme brute).<\/p>\n David Premack en tira une conclusion th\u00e9orique d’une port\u00e9e immense pour l’anthropologie cognitive : le langage agit comme une proth\u00e8se cognitive<\/strong>. L’apprentissage pr\u00e9alable d’un syst\u00e8me s\u00e9miotique arbitraire dote l’esprit d’outils repr\u00e9sentationnels de second ordre qui modifient en profondeur la puissance computationnelle du cerveau. En nommant abstraitement des relations (\u00ab identique \u00bb, \u00ab diff\u00e9rent \u00bb), Sarah avait acquis la capacit\u00e9 de manipuler mentalement des relations entre relations, acc\u00e9dant ainsi \u00e0 un \u00e9tage intellectuel inaccessible aux singes sauvages d\u00e9pourvus de cette \u00e9ducation symbolique.<\/p>\n Il serait impossible d’\u00e9voquer l’\u0153uvre monumentale de David Premack sans lui associer intimement son \u00e9pouse et plus proche collaboratrice intellectuelle, Ann James Premack. Pendant plus de quatre d\u00e9cennies, Ann Premack a constitu\u00e9 le bin\u00f4me indispensable de ses entreprises exp\u00e9rimentales. Dot\u00e9e d’une sensibilit\u00e9 \u00e9thologique aigu\u00eb et d’une rigueur m\u00e9thodique sans faille, elle a jou\u00e9 un r\u00f4le moteur dans la conception quotidienne des sessions d’apprentissage, la gestion du bien-\u00eatre psychologique des chimpanz\u00e9s et la formalisation des protocoles d’observation.<\/p>\n Ann James Premack a su \u00e9tablir avec des sujets comme Sarah un lien d’attachement s\u00e9curisant et une relation de confiance mutuelle sans lesquels aucune investigation cognitive prolong\u00e9e n’aurait \u00e9t\u00e9 mat\u00e9riellement possible. Loin de biaiser la recherche, cette proximit\u00e9 affective contr\u00f4l\u00e9e fournissait le cadre de stabilit\u00e9 \u00e9motionnelle indispensable pour que les jeunes primates puissent mobiliser leurs ressources attentionnelles sur des t\u00e2ches abstraites souvent arides et exigeantes.<\/p>\n Cette symbiose intellectuelle s’est mat\u00e9rialis\u00e9e par une production \u00e9ditoriale conjointe de premier plan. Leurs articles publi\u00e9s dans des revues prestigieuses telles que Science<\/em>, Nature<\/em> ou Scientific American<\/em> ont captiv\u00e9 des g\u00e9n\u00e9rations d’\u00e9tudiants et de chercheurs \u00e0 travers le monde. Ensemble, ils ont r\u00e9dig\u00e9 deux ouvrages de r\u00e9f\u00e9rence internationale qui demeurent des classiques ind\u00e9modables de la litt\u00e9rature scientifique : The Mind of an Ape<\/em> (1983) et Original Intelligence<\/em> (2003). Dans ces \u00e9crits vivants et denses, le couple Premack propose une vision int\u00e9gr\u00e9e de l’esprit vivant, conjuguant anecdotes de laboratoire lumineuses et analyses conceptuelles d’une exigence philosophique absolue.<\/p>\n Au cours des ann\u00e9es 1990, David et Ann James Premack recentrent une partie importante de leurs investigations sur une approche compar\u00e9e directe entre le petit de l’homme (le nourrisson humain au cours de ses deux premi\u00e8res ann\u00e9es de vie) et le jeune chimpanz\u00e9 au stade pr\u00e9-verbal. Cette d\u00e9marche d’ontogen\u00e8se compar\u00e9e visait \u00e0 identifier le point de bifurcation exact o\u00f9 la trajectoire de l’enfant s’\u00e9mancipe de la trajectoire primate commune.<\/p>\n Leurs observations longitudinales mirent en lumi\u00e8re une convergence troublante au cours des premiers mois de la vie : b\u00e9b\u00e9s humains et b\u00e9b\u00e9s chimpanz\u00e9s manifestent des comp\u00e9tences \u00e9quivalentes en mati\u00e8re d’exploration sensori-motrice, d’attachement \u00e0 la figure maternelle, de permanence de l’objet piag\u00e9tienne et de m\u00e9moire spatiale \u00e9l\u00e9mentaire. Cependant, les Premack identifi\u00e8rent un basculement spectaculaire survenant autour du neuvi\u00e8me mois<\/strong> chez l’enfant humain, un jalon d\u00e9veloppemental que Michael Tomasello qualifiera plus tard de \u00ab r\u00e9volution des neuf mois \u00bb :<\/p>\n David et Ann Premack d\u00e9montr\u00e8rent ainsi que l’humain na\u00eet avec une motivation prosociale intrins\u00e8que \u00e0 partager ses \u00e9tats mentaux avec autrui, motivation qui fait cruellement d\u00e9faut chez nos cousins phylog\u00e9n\u00e9tiques les plus proches et qui constitue le terreau indispensable sur lequel la culture, la coop\u00e9ration \u00e0 grande \u00e9chelle et le langage parl\u00e9 viennent s’implanter.<\/p>\n Dans la derni\u00e8re phase de leur carri\u00e8re commune, les Premack ont apport\u00e9 des contributions d\u00e9cisives \u00e0 l’\u00e9tude des pr\u00e9dispositions morales pr\u00e9coces chez le nourrisson humain, s’inscrivant dans le courant novateur des \u00ab noyaux de connaissances \u00bb<\/strong> (core knowledge<\/em>) th\u00e9oris\u00e9 par des chercheuses comme Elizabeth Spelke. David et Ann James Premack postul\u00e8rent que le cerveau humain ne vient pas au monde d\u00e9nu\u00e9 de rep\u00e8res sociaux, mais abrite un syst\u00e8me modulaire inn\u00e9 d\u00e9di\u00e9 \u00e0 la \u00ab morale na\u00efve \u00bb ou \u00e0 la justice r\u00e9tributive.<\/p>\n Pour le tester exp\u00e9rimentalement, ils mirent au point des animations mettant en sc\u00e8ne des formes g\u00e9om\u00e9triques anthropomorphis\u00e9es interagissant sur un plan inclin\u00e9 : un cercle essaie de gravir une montagne difficile ; un triangle intervient pour le pousser gentiment par derri\u00e8re afin de l’aider \u00e0 atteindre le sommet (l’agent coop\u00e9rateur) ; un carr\u00e9 intervient pour le pousser brutalement vers le bas afin de le faire chuter (l’agent hostile ou malveillant). Les exp\u00e9riences men\u00e9es avec des nourrissons \u00e2g\u00e9s d’\u00e0 peine six \u00e0 dix mois r\u00e9v\u00e9l\u00e8rent des choix de regard et d’agrippement stup\u00e9fiants :<\/p>\n Ces travaux s\u00e9minales, qui ont inspir\u00e9 directement les recherches mondialement c\u00e9l\u00e8bres de Kiley Hamlin et Paul Bloom \u00e0 l’Universit\u00e9 Yale, prouv\u00e8rent que des intuitions morales universelles r\u00e9gissant l’aide, la malveillance et la r\u00e9tribution ne sont pas le simple fruit d’une impr\u00e9gnation culturelle ou d’un dressage \u00e9ducatif tardif, mais constituent une architecture neurocognitive inn\u00e9e s\u00e9lectionn\u00e9e par l’\u00e9volution pour permettre la coh\u00e9sion des groupes sociaux humains.<\/p>\n L\u2019impact th\u00e9orique de l’article de David Premack et Guy Woodruff de 1978 a transcend\u00e9 la primatologie pour provoquer une d\u00e9flagration f\u00e9conde en psychologie du d\u00e9veloppement humain. Alert\u00e9s par les remarques philosophiques de Dennett et Harman soulignant la n\u00e9cessit\u00e9 d’une \u00e9preuve de fausse croyance, les psychologues europ\u00e9ens Heinz Wimmer et Josef Perner con\u00e7oivent en 1983 la c\u00e9l\u00e8bre t\u00e2che de d\u00e9placement inattendu, popularis\u00e9e plus tard sous le nom du test de \u00ab Sally et Anne \u00bb<\/a>.<\/p>\n Le paradigme est d’une simplicit\u00e9 clinique implacable : deux marionnettes, Sally et Anne, sont dans une pi\u00e8ce. Sally place une bille dans son panier et quitte la sc\u00e8ne pour aller se promener. En son absence, la vilaine Anne prend la bille du panier et la cache dans sa propre bo\u00eete. Sally revient ensuite dans la pi\u00e8ce pour jouer avec sa bille. L’exp\u00e9rimentateur pose alors \u00e0 l’enfant test\u00e9 la question critique : \u00ab O\u00f9 Sally va-t-elle chercher sa bille ? \u00bb<\/p>\n Les r\u00e9sultats universels obtenus dans toutes les cultures du globe ont mis en \u00e9vidence une m\u00e9tamorphose cognitive spectaculaire :<\/p>\n Cette d\u00e9couverte magistrale du \u00ab seuil d\u00e9veloppemental des quatre ans \u00bb, aujourd’hui enseign\u00e9e dans toutes les facult\u00e9s de psychologie du monde, d\u00e9coule en ligne droite directe du d\u00e9fi th\u00e9orique formul\u00e9 par Premack. Elle a fourni aux sciences cognitives la preuve irr\u00e9futable de l’\u00e9mergence programm\u00e9e d’un module m\u00e9tarepr\u00e9sentationnel dans l’ontogen\u00e8se humaine.<\/p>\n Le second choc conceptuel provoqu\u00e9 par les concepts premackiens s’est produit en psychiatrie de l’enfant et en psychopathologie cognitive. En 1985, le psychologue britannique Simon Baron-Cohen, \u00e9paul\u00e9 par Uta Frith et John Morton, applique le paradigme de Sally et Anne \u00e0 des enfants porteurs de troubles du spectre de l’autisme. Le r\u00e9sultat de cette \u00e9tude historique marque l’histoire de la p\u00e9dopsychiatrie contemporaine : alors que des enfants ordinaires de quatre ans et des enfants porteurs de trisomie 21 (syndrome de Down) d’\u00e2ge mental \u00e9quivalent r\u00e9ussissent le test sans difficult\u00e9, plus de 80 % des enfants autistes \u00e9chouent dramatiquement \u00e0 pr\u00e9dire le comportement de Sally.<\/p>\n Simon Baron-Cohen forge alors le concept m\u00e9dical de \u00ab c\u00e9cit\u00e9 mentale \u00bb<\/strong> (mindblindness<\/em>) pour caract\u00e9riser l’autisme. Selon ce mod\u00e8le psychopathologique inspir\u00e9 des travaux de Premack, les difficult\u00e9s massives de communication sociale, le retrait relationnel, l’incapacit\u00e9 \u00e0 saisir le second degr\u00e9, l’ironie ou la m\u00e9taphore, ainsi que l’incompr\u00e9hension des r\u00e8gles implicites des interactions humaines chez les personnes autistes ne proviennent pas d’une carence affective maternelle (comme le pr\u00e9tendaient abusivement les th\u00e9ories psychanalytiques de l’\u00e9poque), mais d’un trouble neurod\u00e9veloppemental sp\u00e9cifique touchant le module c\u00e9r\u00e9bral de la Th\u00e9orie de l’esprit.<\/p>\n Cette r\u00e9volution th\u00e9orique a transform\u00e9 de fond en comble la prise en charge clinique et th\u00e9rapeutique de l’autisme \u00e0 l’\u00e9chelle plan\u00e9taire. Elle a permis de concevoir des programmes d’entra\u00eenement sociocognitif cibl\u00e9s, d’am\u00e9nager des environnements \u00e9ducatifs explicites d\u00e9barrass\u00e9s des ambigu\u00eft\u00e9s pragmatiques et de d\u00e9culpabiliser des millions de familles en r\u00e9inscrivant les troubles du spectre autistique dans le champ des neurosciences computationnelles et du d\u00e9veloppement cognitif.<\/p>\n Si la fin de carri\u00e8re de Premack a \u00e9t\u00e9 couronn\u00e9e par les retomb\u00e9es de la Th\u00e9orie de l’esprit, ses travaux fondamentaux de jeunesse sur le renforcement comportemental n’ont jamais cess\u00e9 de f\u00e9conder les pratiques \u00e9ducatives et m\u00e9dico-sociales les plus concr\u00e8tes. Le principe de Premack est devenu un outil m\u00e9thodologique central dans les programmes d’Analyse Comportementale Appliqu\u00e9e (ABA, Applied Behavior Analysis<\/em>) d\u00e9ploy\u00e9s aupr\u00e8s des enfants pr\u00e9sentant des d\u00e9ficits cognitifs, des troubles de l’attention (TDAH) ou des handicaps s\u00e9v\u00e8res du d\u00e9veloppement.<\/p>\n Dans ces dispositifs psycho-\u00e9ducatifs, la structuration visuelle du temps repose rigoureusement sur l’encha\u00eenement premackien \u00e0 travers les c\u00e9l\u00e8bres tableaux \u00ab D’abord \/ Ensuite \u00bb<\/em> (First \/ Then<\/em>). Les intervenants organisent les apprentissages en positionnant des activit\u00e9s \u00e0 faible attrait (apprentissage de l’hygi\u00e8ne, graphisme, langage expressif) comme condition pr\u00e9alable incontournable pour d\u00e9bloquer l’acc\u00e8s aux activit\u00e9s favorites de l’enfant (balancement sensoriel, manipulation d’objets lumineux, temps d’ordinateur). Cette contingence claire et pr\u00e9visible \u00e9limine l’anxi\u00e9t\u00e9 li\u00e9e \u00e0 l’impr\u00e9visibilit\u00e9 et r\u00e9duit massivement les troubles graves du comportement.<\/p>\n Au-del\u00e0 de la r\u00e9adaptation m\u00e9dico-sociale, le principe de Premack s’est impos\u00e9 dans la p\u00e9dagogie scolaire r\u00e9guli\u00e8re comme un puissant moyen de promouvoir l’autor\u00e9gulation<\/strong> chez l’\u00e9l\u00e8ve. En apprenant aux enfants \u00e0 hi\u00e9rarchiser eux-m\u00eames leurs t\u00e2ches quotidiennes et \u00e0 s’accorder leurs loisirs pr\u00e9f\u00e9r\u00e9s uniquement apr\u00e8s avoir accompli leurs devoirs scolaires, les enseignants favorisent le d\u00e9veloppement des fonctions ex\u00e9cutives et le contr\u00f4le de l’inhibition motrice, transformant un axiome n\u00e9 dans les laboratoires de rongeurs en une r\u00e8gle fondamentale d’autonomie intellectuelle pour la jeunesse.<\/p>\n Au cr\u00e9puscule de sa vie acad\u00e9mique, David Premack a formalis\u00e9 un \u00e9difice conceptuel puissant combinant la biologie \u00e9volutive, la primatologie et les sciences computationnelles. Rejetant les oppositions st\u00e9riles entre nature et culture, il s’est affirm\u00e9 comme l’un des th\u00e9oriciens les plus convaincants de la modularit\u00e9 cognitive<\/strong>. Pour Premack, l’esprit n’est pas un syst\u00e8me indiff\u00e9renci\u00e9 qui apprendrait n’importe quel contenu de la m\u00eame fa\u00e7on sous l’effet de l’exp\u00e9rience, mais un assemblage d’organes mentaux sp\u00e9cialis\u00e9s, fa\u00e7onn\u00e9 au cours de centaines de millions d’ann\u00e9es d’\u00e9volution.<\/p>\n Dans ses derniers articles synth\u00e9tiques parus au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000, notamment dans les Proceedings of the National Academy of Sciences<\/em> (PNAS), Premack a propos\u00e9 une cartographie fine des modules cognitifs, distinguant rigoureusement :<\/p>\n Cette taxonomie \u00e9quilibr\u00e9e a permis de solder l’affrontement id\u00e9ologique entre l’empirisme b\u00e9havioriste na\u00eff et l’inn\u00e9isme fodorien radical, en offrant aux chercheurs du XXIe si\u00e8cle un cadre th\u00e9orique int\u00e9grateur pour penser la phylogen\u00e8se de la conscience.<\/p>\n L\u2019immense f\u00e9condit\u00e9 intellectuelle de David Premack a \u00e9t\u00e9 salu\u00e9e par les plus prestigieuses institutions acad\u00e9miques internationales tout au long de sa carri\u00e8re. \u00c9lu membre de l\u2019Acad\u00e9mie am\u00e9ricaine des arts et des sciences (American Academy of Arts and Sciences<\/em>), il a re\u00e7u les plus hautes r\u00e9compenses d\u00e9cern\u00e9es par l\u2019American Psychological Association (APA), dont le prestigieux Distinguished Scientific Contribution Award<\/em>, consacrant ses d\u00e9couvertes r\u00e9volutionnaires sur la dynamique des renforcements et la cognition animale.<\/p>\n Il fut \u00e9galement invit\u00e9 d’honneur dans de multiples soci\u00e9t\u00e9s savantes, effectuant des r\u00e9sidences de recherche au Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences<\/em> de l’Universit\u00e9 de Stanford, ainsi qu’au sein des plus grands cercles de recherche europ\u00e9ens, de Paris \u00e0 Oxford. Ses livres, traduits dans de nombreuses langues, continuent de figurer dans les bibliographies fondamentales de tous les cursus universitaires de neurosciences, de philosophie de l’esprit, d’\u00e9thologie et de psychologie du d\u00e9veloppement \u00e0 travers le monde.<\/p>\n David Premack s’\u00e9teint en juin 2015, \u00e0 l’\u00e2ge v\u00e9n\u00e9rable de 89 ans, laissant derri\u00e8re lui une communaut\u00e9 scientifique unanime pour saluer sa m\u00e9moire. Des hommages vibrants lui sont rendus dans les plus grandes revues mondiales, soulignant son profil d’homme d’exception : un exp\u00e9rimentateur m\u00e9ticuleux d’une inventivit\u00e9 sans bornes, doubl\u00e9 d’un esprit philosophique profond capable de formuler les questions les plus d\u00e9stabilisantes sur la nature intime de l’intelligence animale et humaine.<\/p>\n Loin d’appartenir \u00e0 une histoire des sciences r\u00e9volue, les interrogations l\u00e9gu\u00e9es par David Premack n’ont jamais \u00e9t\u00e9 aussi vivantes et br\u00fblantes qu’en ce premier quart de XXIe si\u00e8cle. \u00c0 l’\u00e8re de l’essor fulgurant de l’intelligence artificielle g\u00e9n\u00e9rative et des mod\u00e8les de langage de grande taille (LLM comme GPT-4), la question historique pos\u00e9e en 1978 par Premack s’est instantan\u00e9ment r\u00e9incarn\u00e9e en un nouveau d\u00e9fi vertigineux : \u00ab Does artificial intelligence have a theory of mind? \u00bb<\/em><\/p>\n Aujourd’hui, des \u00e9quipes internationales de chercheurs en informatique et en sciences cognitives soumettent les r\u00e9seaux de neurones profonds aux tests exacts con\u00e7us par Premack, Woodruff, Wimmer et Perner. Lorsque des algorithmes r\u00e9solvent avec succ\u00e8s des t\u00e2ches de fausse croyance ou pr\u00e9disent les actions d’agents humains dans des sc\u00e9narios textuels complexes, le d\u00e9bat premackien rena\u00eet avec une acuit\u00e9 saisissante : l’intelligence artificielle poss\u00e8de-t-elle une compr\u00e9hension v\u00e9ritable de la subjectivit\u00e9 humaine, ou n’est-elle qu’un automate probabiliste ultra-sophistiqu\u00e9 r\u00e9it\u00e9rant \u00e0 l’\u00e9chelle num\u00e9rique le scepticisme que Povinelli opposait aux chimpanz\u00e9s ?<\/p>\n Parall\u00e8lement, les travaux de Premack sur les comp\u00e9tences intellectuelles des hominid\u00e9s continuent de nourrir en profondeur les r\u00e9flexions contemporaines sur l’\u00e9thique animale, le bien-\u00eatre des primates captifs et les fondements juridiques d’un statut de \u00ab personne non humaine \u00bb r\u00e9clam\u00e9 pour les grands singes par des juristes et des philosophes bio\u00e9thiciens. En nous for\u00e7ant \u00e0 poser un regard d\u00e9centr\u00e9, lucide et profond\u00e9ment respectueux sur l’esprit des chimpanz\u00e9s, David Premack n’a pas seulement r\u00e9invent\u00e9 la psychologie compar\u00e9e : il a durablement transform\u00e9 la mani\u00e8re dont l’humanit\u00e9 contemple sa propre place au sein du r\u00e8gne vivant.<\/p>\n Plan d’\u00e9tude acad\u00e9mique complet sur David Premack (1925\u20132015), pionnier du principe de renforcement, de la th\u00e9orie de l’esprit et de la cognition comparative.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[1516,647],"tags":[8337,7232,7231,6194,1385],"class_list":["post-14841","psych_theorist","type-psych_theorist","status-publish","hentry","category-histoire-de-la-psychologie","category-psychologie-cognitive","tag-cognition-animale","tag-david-premack","tag-principe-de-premack","tag-psychologie-comparee","tag-theorie-de-lesprit"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_theorist\/14841","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_theorist"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_theorist"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14841"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_theorist\/14841\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14841"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14841"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14841"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}1. Introduction biographique et trajectoire acad\u00e9mique de David Premack (1925\u20132015)<\/h2>\n
1.1 Origines intellectuelles et formation initiale<\/h3>\n
1.2 Parcours institutionnel et chaires universitaires<\/h3>\n
1.3 Positionnement \u00e9pist\u00e9mologique : entre n\u00e9o-b\u00e9haviorisme et r\u00e9volution cognitive<\/h3>\n
2. Les fondements b\u00e9havioristes et l’\u00e9mergence du principe de Premack<\/h2>\n
2.1 La remise en question de la vision skinn\u00e9rienne du renforcement<\/h3>\n
2.2 L’hypoth\u00e8se de la probabilit\u00e9 diff\u00e9rentielle<\/h3>\n
2.3 L’exp\u00e9rience princeps de 1959 sur les enfants et les leviers<\/h3>\n
\n
3. Applications empiriques et th\u00e9oriques du principe de Premack<\/h2>\n
3.1 Formalisation dans l’analyse exp\u00e9rimentale du comportement animal<\/h3>\n
3.2 La vulgarisation appliqu\u00e9e : la \u00ab r\u00e8gle de grand-m\u00e8re \u00bb<\/h3>\n
3.3 Critiques m\u00e9thodologiques et raffinements ult\u00e9rieurs<\/h3>\n
4. Le tournant de la cognition comparative et l’\u00e9tude des hominid\u00e9s<\/h2>\n
4.1 Le choix du chimpanz\u00e9 commun (Pan troglodytes)<\/h3>\n
4.2 Divergences m\u00e9thodologiques avec les programmes contemporains<\/h3>\n
\n
4.3 Conception d’un environnement exp\u00e9rimental rigoureux<\/h3>\n
5. Le projet Sarah : s\u00e9miotique visuelle et communication symbolique<\/h2>\n
5.1 L’invention des jetons de plastique magn\u00e9tiques<\/h3>\n
5.2 L’apprentissage des concepts relationnels<\/h3>\n
\n
5.3 La ma\u00eetrise des structures logiques \u00e9l\u00e9mentaires<\/h3>\n
6. Syntaxe, causalit\u00e9 et limites linguistiques des primates non humains<\/h2>\n
6.1 La syntaxe propositionnelle chez Sarah<\/h3>\n
6.2 La controverse sur la nature v\u00e9ritable du langage animal<\/h3>\n
\n
6.3 Discontinuit\u00e9 versus continuit\u00e9 cognitive entre l’humain et l’animal<\/h3>\n
7. L’invention de la Th\u00e9orie de l’esprit (1978) : gen\u00e8se et paradigme<\/h2>\n
7.1 L’article fondateur de Premack et Woodruff<\/h3>\n
7.2 Le protocole exp\u00e9rimental des r\u00e9solutions de probl\u00e8mes par vid\u00e9o<\/h3>\n
\n
7.3 Les \u00e9tats mentaux cibl\u00e9s : intentions, connaissances et croyances<\/h3>\n
\n
8. D\u00e9bats \u00e9pist\u00e9mologiques et controverses autour de la th\u00e9orie de l’esprit<\/h2>\n
8.1 Les commentaires critiques de Dennett, Bennett et Harman<\/h3>\n
8.2 Le d\u00e9bat Povinelli versus Tomasello<\/h3>\n
8.3 La r\u00e9vision r\u00e9flexive des travaux initiaux par Premack<\/h3>\n
\n
9. Causalit\u00e9, intentionalit\u00e9 et raisonnement abstrait<\/h2>\n
9.1 La perception de la causalit\u00e9 physique et m\u00e9canique<\/h3>\n
9.2 L’agentivit\u00e9 et l’intentionnalit\u00e9 per\u00e7ue<\/h3>\n
\n
9.3 Le raisonnement analogique chez les pongid\u00e9s<\/h3>\n
\n
10. La collaboration scientifique avec Ann James Premack et l’anthropologie cognitive<\/h2>\n
10.1 Une synergie de recherche durable<\/h3>\n
10.2 Comparaison directe entre b\u00e9b\u00e9s humains et jeunes chimpanz\u00e9s<\/h3>\n
\n
10.3 La morale naive et les noyaux de connaissance inn\u00e9s<\/h3>\n
\n
11. Impact transversal sur la psychologie du d\u00e9veloppement et la psychopathologie<\/h2>\n
11.1 La r\u00e9volution du test de la fausse croyance en psychologie de l’enfant<\/h3>\n
\n
11.2 La mod\u00e9lisation de l’autisme comme d\u00e9ficit de th\u00e9orie de l’esprit<\/h3>\n
11.3 La p\u00e9dagogie appliqu\u00e9e issue des th\u00e9ories du renforcement de Premack<\/h3>\n
12. H\u00e9ritage intellectuel, post\u00e9rit\u00e9 et place de Premack dans les sciences cognitives<\/h2>\n
12.1 Synth\u00e8se th\u00e9orique : modularit\u00e9 de l’esprit et \u00e9volution<\/h3>\n
\n
12.2 Distinctions et reconnaissance par la communaut\u00e9 scientifique<\/h3>\n
12.3 La vitalit\u00e9 contemporaine des questions premackiennes au XXIe si\u00e8cle<\/h3>\n
R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n