{"id":13925,"date":"2026-10-07T04:03:45","date_gmt":"2026-10-07T04:03:45","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/theorists\/aleksei-leontiev-1903-1979-biographie-theorie-activite\/"},"modified":"2026-10-07T04:03:45","modified_gmt":"2026-10-07T04:03:45","slug":"aleksei-leontiev-1903-1979-biographie-theorie-activite","status":"publish","type":"psych_theorist","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_theorist=aleksei-leontiev-1903-1979-biographie-theorie-activite","title":{"rendered":"Alekse\u00ef Leontiev – 1903 1979"},"content":{"rendered":"

Dans l’histoire tumultueuse des sciences humaines au XXe si\u00e8cle, peu de trajectoires intellectuelles incarnent avec autant d’acuit\u00e9 la tension entre rigueur scientifique, bouleversements id\u00e9ologiques et refondation \u00e9pist\u00e9mologique que celle d’Alekse\u00ef Nikola\u00efevitch Leontiev<\/strong> (1903-1979). Figure tut\u00e9laire de la psychologie sovi\u00e9tique, th\u00e9oricien prolifique et b\u00e2tisseur d’institutions, Leontiev a consacr\u00e9 plus de cinq d\u00e9cennies \u00e0 l’\u00e9dification d’un paradigme novateur : la th\u00e9orie de l’activit\u00e9<\/a> (Deyatelnost<\/em>). \u00c9mergeant des d\u00e9combres de l’Empire tsariste et port\u00e9e par l’\u00e9lan r\u00e9volutionnaire d’octobre 1917, sa pens\u00e9e a cherch\u00e9 \u00e0 r\u00e9soudre ce que Lev Vygotski qualifiait de \u00ab crise de la psychologie \u00bb : l’irr\u00e9conciliable scission entre une psychologie id\u00e9aliste, introspective et descriptive d’une part, et une psychophysiologie m\u00e9caniste, r\u00e9ductionniste et descriptive d’autre part.<\/p>\n

Aux c\u00f4t\u00e9s de ses pairs \u00e9minents, Lev Vygotski<\/a> et Alexandre Luria \u2014 formant une \u00ab tro\u00efka \u00bb devenue l\u00e9gendaire dans les annales de la psychologie du d\u00e9veloppement \u2014, Leontiev a forg\u00e9 les bases d’une approche historico-culturelle du psychisme. Cependant, l\u00e0 o\u00f9 Vygotski privil\u00e9giait le r\u00f4le s\u00e9mantique et s\u00e9miotique du langage comme instrument de m\u00e9diation cognitive, Leontiev a op\u00e9r\u00e9 un d\u00e9placement d\u00e9cisif vers la praxis mat\u00e9rielle, \u00e9rigeant l’activit\u00e9 pratique, transformatrice et socialement articul\u00e9e en v\u00e9ritable berceau de la conscience humaine. Pour Leontiev, la psych\u00e9 ne constitue ni une \u00e9tincelle spirituelle autonome ni une simple s\u00e9cr\u00e9tion neuronale r\u00e9agissant passivement \u00e0 l’environnement : elle est un organe fonctionnel, un processus orient\u00e9 d’exploration et de ma\u00eetrise du monde r\u00e9el, g\u00e9n\u00e9r\u00e9 et structur\u00e9 par les interactions concr\u00e8tes entre l’individu et son milieu social.<\/p>\n

Cette fresque monumentale, qui s’\u00e9tend des premi\u00e8res exp\u00e9rimentations de laboratoire sur la m\u00e9moire et la perception sensorielle jusqu’\u00e0 la th\u00e9orisation aboutie de la structure hi\u00e9rarchique de la personnalit\u00e9, demeure l’un des monuments les plus audacieux du mat\u00e9rialisme dialectique appliqu\u00e9 aux sciences de l’esprit. R\u00e9examiner aujourd’hui la vie, les th\u00e8ses et la post\u00e9rit\u00e9 d’Alekse\u00ef Leontiev ne rel\u00e8ve pas d’une simple curiosit\u00e9 historiographique. Alors que la cognition incarn\u00e9e contemporaine, l’ergonomie cognitive, les sciences de l’\u00e9ducation et l’interaction humain-machine red\u00e9couvrent la n\u00e9cessit\u00e9 de situer l’action humaine au carrefour de ses artefacts techniques, de ses motifs existentiels et de ses d\u00e9terminations collectives, l’\u0153uvre de Leontiev offre une grille d’analyse d’une \u00e9tonnante actualit\u00e9. Cet essai propose une travers\u00e9e exhaustive de sa biographie, de ses fondements m\u00e9tath\u00e9oriques, de ses d\u00e9veloppements empiriques et de ses prolongements dans le monde contemporain.<\/p>\n

1. 1. Introduction et rep\u00e8res biographiques d’Alekse\u00ef Leontiev (1903-1979)<\/h2>\n

1.1 1.1 Origines et formation acad\u00e9mique pr\u00e9coce<\/h3>\n

Alekse\u00ef Nikola\u00efevitch Leontiev voit le jour \u00e0 Moscou le 18 f\u00e9vrier 1903 (5 f\u00e9vrier selon le calendrier julien alors en vigueur), au sein d’une famille issue de l’intelligentsia urbaine russe. Son enfance et son adolescence se d\u00e9roulent au c\u0153ur des secousses telluriques qui \u00e9branlent l’Empire des tsars : les pr\u00e9mices insurrectionnelles de 1905, la d\u00e9flagration de la Premi\u00e8re Guerre mondiale et l’\u00e9croulement final du r\u00e9gime imp\u00e9rial en 1917. Ces ruptures g\u00e9opolitiques et sociales forgent chez le jeune homme une sensibilit\u00e9 aigu\u00eb aux d\u00e9terminations historiques qui mod\u00e8lent les destin\u00e9es individuelles. Tr\u00e8s t\u00f4t, Leontiev fait montre d’un vif app\u00e9tit pour les sciences naturelles et la philosophie, cherchant \u00e0 saisir la place de l’homme dans un univers en pleine recomposition mat\u00e9rielle et morale.<\/p>\n

Au d\u00e9but des ann\u00e9es 1920, dans l’ambiance effervescente et pr\u00e9caire de la Russie post-r\u00e9volutionnaire, Leontiev int\u00e8gre la Facult\u00e9 des sciences sociales de l’Universit\u00e9 d’\u00c9tat de Moscou<\/a> (MGU). Le milieu acad\u00e9mique y est alors en proie \u00e0 d’intenses querelles m\u00e9thodologiques. Le d\u00e9partement de psychologie est dirig\u00e9 par le professeur Guiorgui Tchelpanov, grande figure de la psychologie exp\u00e9rimentale russe et disciple spirituel de Wilhelm Wundt. Tchelpanov, fondateur de l’Institut de psychologie de Moscou en 1912, tente de maintenir une position n\u00e9o-kantienne et dualiste, s\u00e9parant strictement la psychologie empirique vou\u00e9e \u00e0 l’\u00e9tude des \u00e9tats de conscience par l’introspection contr\u00f4l\u00e9e, de la physiologie c\u00e9r\u00e9brale. Cette confrontation avec Tchelpanov constitue pour Leontiev un rite de passage formateur : il y apprend la rigueur m\u00e9thodologique du laboratoire tout en \u00e9prouvant un profond scepticisme \u00e0 l’\u00e9gard de l’introspectionnisme bourgeois, incapable d’expliquer les actes r\u00e9els d’hommes et de femmes engag\u00e9s dans la transformation de leur existence mat\u00e9rielle.<\/p>\n

Sous la pression conjugu\u00e9e des \u00e9tudiants r\u00e9volutionnaires et des partisans d’une science mat\u00e9rialiste, la direction de l’Institut bascule au d\u00e9but de l’ann\u00e9e 1923. Konstantin Kornilov prend les r\u00eanes de l’institution en pr\u00f4nant la \u00ab r\u00e9actologie \u00bb, une approche qui ambitionne de d\u00e9passer le subjectivisme en mesurant la vitesse et l’intensit\u00e9 des r\u00e9actions motrices face \u00e0 des stimuli standardis\u00e9s. Embauch\u00e9 comme jeune collaborateur de recherche \u00e0 l’Institut, Leontiev prend part \u00e0 ces travaux, mais constate rapidement les apories de la r\u00e9actologie : en r\u00e9duisant l’humain \u00e0 une m\u00e9canique de r\u00e9flexes automatis\u00e9s, cette discipline gomme l’historicit\u00e9 et l’intentionnalit\u00e9 de la vie psychique. C’est \u00e0 ce carrefour critique que Leontiev entame sa transition d\u00e9finitive : d\u00e9laissant l’observation introspective passive sans pour autant succomber au physicalisme r\u00e9ductionniste, il jette les bases d’une \u00e9tude v\u00e9ritablement objective du comportement, comprise non comme r\u00e9action m\u00e9canique, mais comme activit\u00e9 orient\u00e9e vers le monde objectif.<\/p>\n

1.2 1.2 Chronologie d’une carri\u00e8re institutionnelle majeure<\/h3>\n

L’ascension d’Alekse\u00ef Leontiev au sein de l’\u00e9chiquier scientifique sovi\u00e9tique est indissociable de son habilet\u00e9 \u00e0 conjuguer rigueur th\u00e9orique, productivit\u00e9 exp\u00e9rimentale et navigation politique prudente. D\u00e8s la seconde moiti\u00e9 des ann\u00e9es 1920, Leontiev s’affirme comme une cheville ouvri\u00e8re des nouveaux programmes de recherche. Toutefois, face aux orages doctrinaux qui s’amoncellent sur la capitale au d\u00e9but des ann\u00e9es 1930, il quitte temporairement Moscou pour l’Ukraine, prenant la t\u00eate d’un groupe exp\u00e9rimental novateur \u00e0 Kharkov. Cette p\u00e9riode d’\u00e9loignement relatif s’av\u00e8re d’une extraordinaire f\u00e9condit\u00e9 empirique, permettant \u00e0 l’\u00c9cole de Kharkov d’affiner les concepts cl\u00e9s qui formeront l’ossature de la th\u00e9orie de l’activit\u00e9.<\/p>\n

De retour \u00e0 Moscou \u00e0 la veille de la Seconde Guerre mondiale, Leontiev r\u00e9int\u00e8gre l’Institut de psychologie et enseigne \u00e0 l’Universit\u00e9 d’\u00c9tat de Moscou. Durant la \u00ab Grande Guerre patriotique \u00bb (1941-1945), il met son expertise scientifique au service de l’effort de guerre en dirigeant un h\u00f4pital exp\u00e9rimental de neuro-r\u00e9habilitation dans l’Oural, \u00e0 Kouourok. Ses travaux remarquables sur la restauration motrice des bless\u00e9s de guerre lui valent une renomm\u00e9e civique et acad\u00e9mique consid\u00e9rable. \u00c9lu membre de l’Acad\u00e9mie des sciences p\u00e9dagogiques de la RSFSR en 1950, puis vice-pr\u00e9sident de cette m\u00eame institution de 1953 \u00e0 1955, Leontiev s’impose progressivement comme le repr\u00e9sentant quasi officiel et le patriarche de la psychologie sovi\u00e9tique d’apr\u00e8s-guerre.<\/p>\n

Le couronnement de sa carri\u00e8re institutionnelle intervient en 1966. Apr\u00e8s des d\u00e9cennies o\u00f9 la psychologie d\u00e9pendait structurellement des facult\u00e9s de philosophie ou de p\u00e9dagogie, Leontiev r\u00e9ussit \u00e0 cr\u00e9er, \u00e0 l’Universit\u00e9 d’\u00c9tat de Moscou, une Facult\u00e9 de psychologie<\/a> autonome, dont il devient le tout premier doyen \u2014 fonction qu’il exercera sans discontinuer jusqu’\u00e0 son d\u00e9c\u00e8s. Cette cr\u00e9ation consacre l’\u00e9mancipation disciplinaire de la psychologie en Union sovi\u00e9tique. Durant son d\u00e9canat, Leontiev multiplie les missions internationales, repr\u00e9sente l’URSS au sein de l’Union internationale de psychologie scientifique (IUPS) et tisse des liens \u00e9troits avec des intellectuels occidentaux tels que Jean Piaget, Henri Wallon ou J\u00e9r\u00f4me Bruner. Auteur d’ouvrages monumentaux r\u00e9compens\u00e9s par le prestigieux Prix L\u00e9nine en 1963, Alekse\u00ef Leontiev s’\u00e9teint le 12 ao\u00fbt 1979 \u00e0 Moscou, laissant derri\u00e8re lui une discipline institutionnellement assise et un appareil conceptuel qui irrigue encore l’ensemble de la recherche post-sovi\u00e9tique.<\/p>\n

1.3 1.3 Positionnement \u00e9pist\u00e9mologique au sein des sciences humaines<\/h3>\n

Sur le plan m\u00e9tath\u00e9orique, l’entreprise intellectuelle de Leontiev s’est constitu\u00e9e en rupture frontale avec le dualisme cart\u00e9sien qui sous-tendait l’ensemble de la modernit\u00e9 occidentale. Dans la tradition issue de Ren\u00e9 Descartes, l’esprit (res cogitans<\/em>) et la mati\u00e8re corporelle (res extensa<\/em>) \u00e9taient con\u00e7us comme deux substances ontologiquement distinctes, contraignant la psychologie \u00e0 choisir son camp : soit sp\u00e9culer sur une int\u00e9riorit\u00e9 subjective inaccessible au contr\u00f4le empirique, soit r\u00e9duire l’homme \u00e0 une physiologie des flux et des r\u00e9flexes. Leontiev d\u00e9passe cette scission en introduisant la cat\u00e9gorie de la praxis<\/em>, issue des intuitions de Karl Marx. La vie psychique ne r\u00e9side ni \u00ab \u00e0 l’int\u00e9rieur \u00bb du cr\u00e2ne sous forme de repr\u00e9sentations immat\u00e9rielles, ni \u00ab \u00e0 l’ext\u00e9rieur \u00bb dans les seules caract\u00e9ristiques physiques de l’environnement ; elle \u00e9merge et se maintient dans l’espace transactionnel o\u00f9 le sujet interagit mat\u00e9riellement avec la r\u00e9alit\u00e9 pour satisfaire ses besoins vitaux.<\/p>\n

Ce positionnement \u00e9pist\u00e9mologique conf\u00e8re d’embl\u00e9e \u00e0 la psychologie le statut de science socio-historique \u00e0 part enti\u00e8re. Refusant l’universalisme anhistorique d’une nature humaine immuable, Leontiev affirme que les lois de fonctionnement de l’esprit ne sont pas grav\u00e9es dans un code g\u00e9n\u00e9tique intemporel, mais s’\u00e9difient au cours du processus historique par l’appropriation des productions culturelles. L’homme ne na\u00eet pas humain au sens psychologique complet : il le devient en int\u00e9riorisant les formes d’activit\u00e9, les concepts et les outils d\u00e9velopp\u00e9s par les g\u00e9n\u00e9rations ant\u00e9rieures. L’ontologie leontievienne ancre ainsi le devenir psychologique dans une dynamique d’hominisation progressive, o\u00f9 la sociogen\u00e8se prime sur la maturation biologique pure.<\/p>\n

Corollairement, Leontiev a men\u00e9 une bataille sans merci contre deux formes oppos\u00e9es mais sym\u00e9triques de r\u00e9ductionnisme : le r\u00e9ductionnisme biologisant (qui triomphera plus tard dans la sociobiologie et certaines variantes du computationnalisme inn\u00e9iste) et le b\u00e9haviorisme m\u00e9caniste issu des \u00e9coles de Watson et Skinner. Pour Leontiev, assimiler la psych\u00e9 humaine aux m\u00e9canismes hom\u00e9ostatiques de l’animalit\u00e9 constitue une erreur de cat\u00e9gorie m\u00e9taphysique. De m\u00eame, r\u00e9duire la complexit\u00e9 des intentions humaines \u00e0 des cha\u00eenes causales de r\u00e9flexes conditionn\u00e9s revient \u00e0 vider le sujet de son agentivit\u00e9 fondamentale. En pla\u00e7ant l’activit\u00e9 t\u00e9l\u00e9ologique, m\u00e9diatis\u00e9e et transformatrice au c\u0153ur de sa r\u00e9flexion, Leontiev a forg\u00e9 un mod\u00e8le \u00e9pist\u00e9mologique o\u00f9 l’esprit est con\u00e7u comme un syst\u00e8me ouvert, co-construit dans l’action r\u00e9ciproque de l’homme sur la nature et de la soci\u00e9t\u00e9 sur l’homme.<\/p>\n

2. 2. Le contexte historique, politique et intellectuel sovi\u00e9tique<\/h2>\n

2.1 2.1 L’impact de la r\u00e9volution bolchevique sur la science psychologique<\/h3>\n

L’av\u00e8nement du pouvoir bolchevique en octobre 1917 ne s’est pas limit\u00e9 \u00e0 un bouleversement politique et \u00e9conomique sans pr\u00e9c\u00e9dent ; il a port\u00e9 en lui l’ambition d\u00e9miurgique de forger un \u00ab Homme nouveau \u00bb (Novy Tchelovek<\/em>), lib\u00e9r\u00e9 des ali\u00e9nations de classe, de l’individualisme bourgeois et des obscurantismes religieux. Dans ce climat de r\u00e9g\u00e9n\u00e9ration totale, la science \u00e9tait somm\u00e9e de participer directement \u00e0 l’ing\u00e9nierie sociale de la soci\u00e9t\u00e9 socialiste. La psychologie, discipline encore balbutiante et suspect\u00e9e de complaisance envers la m\u00e9taphysique bourgeoise, s’est vue assigner un imp\u00e9ratif cat\u00e9gorique : se reconstruire de fond en comble sur les fondements du mat\u00e9rialisme dialectique, ou dispara\u00eetre du panth\u00e9on des sciences reconnues par l’\u00c9tat prol\u00e9tarien.<\/p>\n

Les ann\u00e9es 1920 en Union sovi\u00e9tique furent ainsi le th\u00e9\u00e2tre d’une cr\u00e9ativit\u00e9 th\u00e9orique d’une rare intensit\u00e9, nourrie par des controverses f\u00e9roces entre diverses factions intellectuelles. D’un c\u00f4t\u00e9, les \u00ab m\u00e9canistes \u00bb pr\u00e9tendaient r\u00e9duire l’ensemble des ph\u00e9nom\u00e8nes psychologiques \u00e0 des lois physico-chimiques ou \u00e0 des dynamiques r\u00e9flexologiques strictes, incarn\u00e9es par les travaux d’Ivan Pavlov et de Vladimir Bekhterev. De l’autre c\u00f4t\u00e9, les tenants d’une lecture dialectique, parmi lesquels \u00e9mergeaient de jeunes chercheurs audacieux comme Vygotski et Leontiev, soutenaient que l’application m\u00e9canique des lois de la mati\u00e8re inerte aux processus de l’esprit humain constituait une trahison de la dialectique elle-m\u00eame. Pour ces derniers, la mati\u00e8re \u00e9volue par sauts qualitatifs : l’\u00e9mergence de la conscience humaine repr\u00e9sentait une rupture ontologique r\u00e9gie par des lois historiques sp\u00e9cifiques, irr\u00e9ductibles \u00e0 la simple physiologie nerveuse.<\/p>\n

Cette effervescence a conduit \u00e0 une refonte spectaculaire des appareils institutionnels. Les universit\u00e9s, les acad\u00e9mies et les instituts de recherche furent r\u00e9organis\u00e9s pour servir les priorit\u00e9s de la planification industrielle, de l’alphab\u00e9tisation de masse et de l’optimisation du travail ouvrier. Les psychologues \u00e9taient somm\u00e9s de descendre de leur tour d’ivoire pour entrer dans les usines, les \u00e9coles et les dispensaires. Pour Leontiev, cette conjoncture a constitu\u00e9 une opportunit\u00e9 exceptionnelle : celle de penser une science psychologique ancr\u00e9e dans le r\u00e9el, capable d’analyser l’activit\u00e9 humaine concr\u00e8te dans ses contextes de production mat\u00e9rielle, tout en r\u00e9pondant aux id\u00e9aux d’\u00e9mancipation port\u00e9s par la r\u00e9volution des premiers temps.<\/p>\n

2.2 2.2 Tensions id\u00e9ologiques, stalinisme et contraintes de recherche<\/h3>\n

Cependant, l’effervescence pluraliste des ann\u00e9es 1920 a rapidement laiss\u00e9 la place \u00e0 la glaciation stalinienne au tournant des ann\u00e9es 1930. La mise au pas id\u00e9ologique de l’ensemble de la sph\u00e8re acad\u00e9mique s’est traduite par une surveillance pointilleuse de la puret\u00e9 doctrinale des travaux scientifiques. La libert\u00e9 de d\u00e9bat a c\u00e9d\u00e9 la place \u00e0 l’imposition de dogmes rigides et \u00e0 la d\u00e9nonciation publique de d\u00e9viationnismes imaginaires. Les psychologues se sont retrouv\u00e9s sur une ligne de cr\u00eate pr\u00e9caire, o\u00f9 chaque divergence th\u00e9orique ou choix terminologique risquait d’\u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme une h\u00e9r\u00e9sie contre-r\u00e9volutionnaire ou une capitulation face \u00e0 l’\u00ab id\u00e9alisme bourgeois \u00bb.<\/p>\n

Le point d’orgue de cette terreur institutionnelle fut atteint le 4 juillet 1936 avec la promulgation par le Comit\u00e9 central du Parti communiste du d\u00e9cret tristement c\u00e9l\u00e8bre : \u00ab Sur les perversions p\u00e9dologiques dans le syst\u00e8me du Narkompros<\/a> \u00bb. La p\u00e9dologie \u2014 discipline interdisciplinaire synth\u00e9tisant la psychologie de l’enfant, la physiologie et la p\u00e9dagogie exp\u00e9rimentale, \u00e0 laquelle Vygotski et Leontiev avaient activement contribu\u00e9 \u2014 fut brutalement liquid\u00e9e. Les tests psychom\u00e9triques furent interdits, les ouvrages th\u00e9oriques retir\u00e9s des biblioth\u00e8ques, et nombre de chercheurs \u00e9minents furent contraints \u00e0 l’autocritique, marginalis\u00e9s ou envoy\u00e9s au goulag. Vygotski, mort deux ans plus t\u00f4t, devint une figure proscrite dont le nom ne pouvait plus \u00eatre mentionn\u00e9 dans les publications scientifiques officielles.<\/p>\n

Pour Leontiev, cette p\u00e9riode marqua le d\u00e9but d’un art consomm\u00e9 de la navigation politique et de la r\u00e9silience acad\u00e9mique. Contraint d’adapter ses \u00e9crits aux canons du marxisme-l\u00e9ninisme officiel codifi\u00e9 par les apparatchiks staliniens, il dut d\u00e9ployer un langage cod\u00e9, multipliant les citations oblig\u00e9es des p\u00e8res du marxisme pour prot\u00e9ger des programmes de recherche novateurs. Certains commentateurs contemporains ont pu lui reprocher des compromis tactiques ou un conformisme de fa\u00e7ade. Pourtant, une analyse minutieuse de son corpus d\u00e9montre qu’\u00e0 travers cette adaptation stylistique impos\u00e9e par un contexte totalitaire mortif\u00e8re, Leontiev est parvenu \u00e0 pr\u00e9server le noyau dur de l’approche historico-culturelle et \u00e0 faire progresser, sous le manteau protecteur de la dialectique mat\u00e9rialiste, une th\u00e9orie psychologique d’une audace conceptuelle intacte.<\/p>\n

2.3 2.3 L’imp\u00e9ratif marxiste : de Marx \u00e0 la psychologie concr\u00e8te<\/h3>\n

Loin d’\u00eatre un vernis d’opportunisme politique impos\u00e9 de l’ext\u00e9rieur, la pens\u00e9e de Karl Marx constitue le v\u00e9ritable moteur conceptuel de l’armature th\u00e9orique d’Alekse\u00ef Leontiev. Le jeune psychologue a puis\u00e9 avec une rigueur philologique exemplaire dans les textes fondamentaux du philosophe rh\u00e9nan, au premier rang desquels figurent les c\u00e9l\u00e8bres Th\u00e8ses sur Feuerbach<\/em> de 1845. Dans la premi\u00e8re th\u00e8se, Marx formulait une critique d\u00e9vastatrice qui servira de viatique \u00e0 Leontiev toute sa vie durant :<\/p>\n

\u00ab Le principal d\u00e9faut, jusqu’ici, de tout le mat\u00e9rialisme du pass\u00e9 […] est que l’objet, la r\u00e9alit\u00e9, le monde sensible n’y sont saisis que sous la forme de l’objet<\/em> ou de l’intuition<\/em>, mais non en tant qu’activit\u00e9 humaine concr\u00e8te<\/em>, en tant que pratique<\/em>, non pas subjectivement. C’est ce qui explique pourquoi le c\u00f4t\u00e9 actif<\/em> fut d\u00e9velopp\u00e9 de fa\u00e7on abstraite, en opposition au mat\u00e9rialisme, par l’id\u00e9alisme. \u00bb<\/p><\/blockquote>\n

Pour Leontiev, cette proposition constitue la cl\u00e9 de vo\u00fbte de toute psychologie scientifique possible. L’erreur fondamentale du b\u00e9haviorisme et du mat\u00e9rialisme m\u00e9caniste a \u00e9t\u00e9 de penser le sujet humain comme un r\u00e9cepteur passif subissant les chocs du monde mat\u00e9riel. \u00c0 l’oppos\u00e9, l’erreur de l’id\u00e9alisme a \u00e9t\u00e9 d’attribuer la source de l’activit\u00e9 \u00e0 une conscience d\u00e9sincarn\u00e9e, \u00e0 un Esprit absolu transcendant. Le d\u00e9fi de Leontiev consistait donc \u00e0 r\u00e9introduire l’activit\u00e9 concr\u00e8te, corporelle et productive au centre m\u00eame de l’ontologie psychologique : l’humain ne se contente pas de contempler le monde, il le transforme par son travail, et c’est pr\u00e9cis\u00e9ment au cours de cette transformation pratique qu’il se transforme lui-m\u00eame et g\u00e9n\u00e8re ses propres facult\u00e9s cognitives.<\/p>\n

De surcro\u00eet, Leontiev transpose avec une minutie remarquable les analyses \u00e9conomiques de Marx \u2014 notamment celles issues du Capital<\/em> et des Manuscrits de 1844<\/em> \u2014 \u00e0 la structure du fonctionnement mental. Le concept de production mat\u00e9rielle devient le mod\u00e8le paradigmatique de la production psychologique : l’humain ext\u00e9riorise ses facult\u00e9s subjectives dans des objets culturels (processus d’objectivation), puis s’approprie les propri\u00e9t\u00e9s de ces objets pour fa\u00e7onner ses fonctions internes (processus de d\u00e9s-objectivation ou int\u00e9riorisation). Parall\u00e8lement, l’ouvrage de Friedrich Engels, La Dialectique de la nature<\/em>, et en particulier son essai sur \u00ab Le r\u00f4le du travail dans la transformation du singe en homme \u00bb, fournit \u00e0 Leontiev la trame conceptuelle indispensable pour penser la phylogen\u00e8se : c’est le travail collectif outill\u00e9, et non la s\u00e9lection naturelle passive, qui a servi de catalyseur au d\u00e9veloppement de la main, du cerveau et de la parole articul\u00e9e, marquant l’av\u00e8nement irr\u00e9versible de la condition humaine.<\/p>\n

3. 3. La Tro\u00efka fondatrice : Collaboration avec Vygotski et Luria<\/h2>\n

3.1 3.1 La constitution du cercle de recherche moscovite<\/h3>\n

L’acte de naissance de ce que l’histoire des sciences nommera la \u00ab Tro\u00efka \u00bb (Leontiev, Vygotski, Luria) remonte \u00e0 janvier 1924, lors du IIe Congr\u00e8s panrusse de psycho-neurologie \u00e0 Petrograd. Alexandre Luria, alors jeune secr\u00e9taire scientifique de l’Institut de psychologie de Moscou, assiste \u00e0 la communication fulgurante d’un jeune enseignant de Gomel inconnu du s\u00e9rail moscovite : Lev Semionovitch Vygotski<\/a>. Vygotski expose sans notes une d\u00e9monstration magistrale plaidant pour l’int\u00e9gration de la conscience dans l’\u00e9tude des r\u00e9flexes, d\u00e9non\u00e7ant \u00e0 la fois le subjectivisme st\u00e9rile et le simplisme m\u00e9caniste. \u00c9bloui, Luria convainc Kornilov d’inviter imm\u00e9diatement Vygotski \u00e0 rejoindre l’Institut de Moscou. Vygotski s’y installe et fait sans tarder la rencontre d’Alekse\u00ef Leontiev, avec qui la complicit\u00e9 intellectuelle s’av\u00e8re instantan\u00e9e.<\/p>\n

D\u00e8s lors, les trois hommes s’att\u00e8lent \u00e0 une t\u00e2che titanesque : refonder la totalit\u00e9 de l’\u00e9difice psychologique en \u00e9laborant un paradigme th\u00e9orique unifi\u00e9, capable d’expliquer les fonctions psychiques les plus complexes sans jamais quitter le terrain du mat\u00e9rialisme historique. La synergie au sein du trio \u00e9tait exceptionnelle. Vygotski, dot\u00e9 d’une \u00e9rudition encyclop\u00e9dique embrassant la philologie, la litt\u00e9rature, la philosophie et le droit, apportait la vision architecturale, les perc\u00e9es conceptuelles proph\u00e9tiques et l’impulsion th\u00e9orique fondamentale. Alexandre Luria, clinicien m\u00e9ticuleux form\u00e9 \u00e0 la neurologie et \u00e0 la psychanalyse naissante, ancrait ces th\u00e8ses dans l’\u00e9tude des structures c\u00e9r\u00e9brales et de la neuropsychologie clinique. Leontiev, d’une grande rigueur m\u00e9thodologique et d’un esprit exp\u00e9rimental particuli\u00e8rement aff\u00fbt\u00e9, se chargeait de traduire les intuitions g\u00e9niales de Vygotski en protocoles empiriques rigoureux, tout en d\u00e9veloppant une r\u00e9flexion originale sur l’activit\u00e9 motrice et instrumentale.<\/p>\n

Ce noyau dur initial, rapidement enrichi par un cercle d’\u00e9tudiantes brillantes \u2014 les c\u00e9l\u00e8bres \u00ab cinq \u00e9tudiantes \u00bb comprenant Lidia Bozhovich, Liya Slavina, Rosa Levina, Natalia Morozova et Elena Kononova \u2014, fonctionnait comme un phalanst\u00e8re de recherche d’une rare intensit\u00e9. Dans une atmosph\u00e8re intellectuelle chauff\u00e9e \u00e0 blanc par les id\u00e9aux r\u00e9volutionnaires, travaillant souvent dans des conditions mat\u00e9rielles d’extr\u00eame p\u00e9nurie, les trois chercheurs animaient des s\u00e9minaires informels jusqu’au c\u0153ur de la nuit, testaient des hypoth\u00e8ses sur eux-m\u00eames et leurs enfants, et multipliaient les investigations de terrain au chevet d’enfants handicap\u00e9s sensoriels, d’adultes aphasiques ou d’ouvriers d’usines.<\/p>\n

3.2 3.2 Le paradigme historico-culturel initial<\/h3>\n

Le socle commun forg\u00e9 au sein de cette alliance moscovite repose sur l’hypoth\u00e8se historico-culturelle : les fonctions psychiques humaines ne sont pas de simples prolongements directs des fonctions biologiques animales, mais le fruit d’un d\u00e9veloppement culturel m\u00e9diatis\u00e9. Vygotski introduit l’analogie devenue classique entre l’outil mat\u00e9riel et l’outil psychologique (le signe s\u00e9miotique). De m\u00eame que le travail humain s’interpose entre l’homme et la nature \u00e0 travers des outils physiques qui modifient la structure m\u00eame de la production mat\u00e9rielle, l’activit\u00e9 psychique humaine s’interpose entre le sujet et ses processus cognitifs au moyen d’outils symboliques \u2014 au premier chef le langage, mais aussi le calcul, l’\u00e9criture ou les proc\u00e9d\u00e9s mn\u00e9motechniques. L’acte psychique cesse d’\u00eatre imm\u00e9diat ; il devient structurellement m\u00e9diatis\u00e9.<\/p>\n

Pour mettre \u00e0 l’\u00e9preuve cette conception r\u00e9volutionnaire, Leontiev con\u00e7oit et d\u00e9ploie une s\u00e9rie d’exp\u00e9rimentations fondamentales fond\u00e9es sur la \u00ab m\u00e9thode fonctionnelle du double stimulus \u00bb. L’une des plus c\u00e9l\u00e8bres est celle men\u00e9e sur le d\u00e9veloppement de la m\u00e9moire m\u00e9diatis\u00e9e chez l’enfant et l’adulte, qui donnera naissance \u00e0 la formulation du fameux \u00ab parall\u00e9logramme du d\u00e9veloppement \u00bb. Le protocole exp\u00e9rimental consistait \u00e0 proposer aux sujets une liste de mots abstraits \u00e0 m\u00e9moriser. Dans une premi\u00e8re condition (stimulus unique), les sujets devaient m\u00e9moriser les items sans aucune aide ext\u00e9rieure. Dans une seconde condition (double stimulus), Leontiev mettait \u00e0 leur disposition des cartes illustr\u00e9es d’images vari\u00e9es, sans rapport direct \u00e9vident avec les mots cibles, que les sujets pouvaient utiliser \u00e0 leur guise comme points d’ancrage mn\u00e9siques.<\/p>\n

Les r\u00e9sultats empiriques r\u00e9v\u00e8lent de mani\u00e8re \u00e9clatante la dynamique de la m\u00e9diation historico-culturelle :<\/p>\n