Le syst\u00e8me d\u2019\u00e9valuation des fonctions ex\u00e9cutives de Delis-Kaplan (D-KEFS) repr\u00e9sente l’une des avanc\u00e9es m\u00e9thodologiques les plus significatives de la neuropsychologie clinique contemporaine pour explorer l’architecture cognitive des lobes frontaux. Con\u00e7u pour surmonter les limites intrins\u00e8ques des tests neuropsychologiques traditionnels, cet instrument standardis\u00e9 permet de dissocier rigoureusement les d\u00e9ficits ex\u00e9cutifs de haut niveau des dysfonctionnements cognitifs \u00e9l\u00e9mentaires gr\u00e2ce \u00e0 une approche par composantes de processus.<\/p>\n
Le syst\u00e8me de fonctions ex\u00e9cutives de Delis-Kaplan<\/strong> (couramment d\u00e9sign\u00e9 sous l’acronyme D-KEFS<\/strong>, pour Delis-Kaplan Executive Function System<\/em>) est une batterie neuropsychologique standardis\u00e9e con\u00e7ue pour \u00e9valuer les composantes majeures des fonctions ex\u00e9cutives<\/a> chez les individus \u00e2g\u00e9s de 8 \u00e0 89 ans. \u00c9labor\u00e9e par Dean Delis, Edith Kaplan et Joel Kramer, elle mesure des processus cognitifs complexes tels que la flexibilit\u00e9 mentale, l’inhibition de r\u00e9ponses pr\u00e9potentes, la planification, la m\u00e9moire de travail, l’abstraction verbale et visuelle, ainsi que la g\u00e9n\u00e9ration d’hypoth\u00e8ses.<\/p>\n Sur le plan conceptuel, le D-KEFS se distingue par l’application syst\u00e9matique de l’approche des processus cognitifs (\u00ab Boston Process Approach \u00bb). Plut\u00f4t que de fournir un score global unique de r\u00e9ussite ou d’\u00e9chec, chaque subtest int\u00e8gre des conditions de contr\u00f4le baseline et des mesures interm\u00e9diaires. Cette architecture permet au clinicien de d\u00e9terminer avec pr\u00e9cision si une mauvaise performance d\u00e9coule d’un trouble sp\u00e9cifique de la r\u00e9gulation ex\u00e9cutive ou d’un d\u00e9ficit sous-jacent touchant les comp\u00e9tences sensori-motrices, linguistiques ou la vitesse de traitement de base.<\/p>\n Compos\u00e9 de neuf \u00e9preuves autonomes mais compl\u00e9mentaires, le D-KEFS constitue un \u00e9talon de r\u00e9f\u00e9rence tant pour le diagnostic clinique des atteintes c\u00e9r\u00e9brales focales et diffuses que pour le suivi longitudinal de la trajectoire neurod\u00e9veloppementale et du vieillissement pathologique.<\/p>\n L’acronyme D-KEFS<\/strong> provient des noms de famille de deux de ses principaux concepteurs, le Dr Dean C. Delis et la Dre Edith Kaplan, associ\u00e9s au syntagme nominal anglais Executive Function System<\/em>. L’adjectif \u00ab ex\u00e9cutif \u00bb trouve sa racine dans le verbe latin exsequi<\/em> (ou exsequor<\/em>), signifiant litt\u00e9ralement \u00ab poursuivre jusqu’au bout \u00bb, \u00ab accomplir \u00bb ou \u00ab ex\u00e9cuter \u00bb, compos\u00e9 du pr\u00e9fixe ex-<\/em> (hors de, compl\u00e8tement) et de sequi<\/em> (suivre).<\/p>\n Le terme \u00ab fonction \u00bb d\u00e9rive du latin functio<\/em> (\u00ab accomplissement \u00bb, \u00ab ex\u00e9cution d’une charge \u00bb), d\u00e9riv\u00e9 de fungi<\/em> (\u00ab s’acquitter de \u00bb). En neuropsychologie, l’expression \u00ab fonctions ex\u00e9cutives \u00bb s’est impos\u00e9e \u00e0 la fin du XXe si\u00e8cle, notamment sous l’impulsion de Muriel Lezak et d’Alexander Luria, pour qualifier les capacit\u00e9s m\u00e9tacognitives n\u00e9cessaires \u00e0 l’engagement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 et efficace dans des conduites dirig\u00e9es vers un but. L’inclusion du mot \u00ab syst\u00e8me \u00bb souligne la nature coordonn\u00e9e, multifactorielle et modulaire de ces op\u00e9rations mentales, rejetant la conception d’un module ex\u00e9cutif monolithique.<\/p>\n Dans la communaut\u00e9 neuropsychologique francophone, l’acronyme s’\u00e9nonce phon\u00e9tiquement sous la forme francis\u00e9e [de.k\u025bfs]<\/strong> ou, plus rarement, sous sa prononciation anglo-saxonne \u00e9pel\u00e9e [di-k\u025bfs]<\/em>. Sur le plan grammatical, D-KEFS<\/strong> est un nom propre invariable employ\u00e9 au masculin singulier (\u00ab le D-KEFS \u00bb), en r\u00e9f\u00e9rence au terme g\u00e9n\u00e9rique \u00ab syst\u00e8me \u00bb ou \u00ab test \u00bb.<\/p>\n Il s’emploie \u00e9galement en fonction d’\u00e9pith\u00e8te ou de compl\u00e9ment d\u00e9terminatif, par exemple dans les syntagmes \u00ab la batterie D-KEFS \u00bb, \u00ab les subtests du D-KEFS \u00bb ou \u00ab le protocole D-KEFS \u00bb. Les variantes orthographiques admises comprennent l’usage du trait d’union classique (D-KEFS) ou du tiret demi-cadratin (D\u2013KEFS), ce dernier respectant la typographie originelle de l’\u00e9diteur psychom\u00e9trique nord-am\u00e9ricain.<\/p>\n Les fonctions ex\u00e9cutives regroupent un ensemble h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne d’op\u00e9rations cognitives coordonn\u00e9es par les r\u00e9seaux fronto-sous-corticaux, indispensables \u00e0 l’adaptation de l’individu face \u00e0 des situations in\u00e9dites, ambigu\u00ebs ou complexes pour lesquelles les sch\u00e9mas comportementaux automatis\u00e9s s’av\u00e8rent inop\u00e9rants. Le D-KEFS a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 pour formaliser l’\u00e9valuation de cette constellation ex\u00e9cutive en d\u00e9composant chaque t\u00e2che complexe en ses \u00e9l\u00e9ments constitutifs \u00e9l\u00e9mentaires et sup\u00e9rieurs.<\/p>\n Historiquement, un score d\u00e9ficitaire \u00e0 un test classique comme le test de tri de cartes ou le test de Stroop laissait planer une ambigu\u00eft\u00e9 interpr\u00e9tative majeure. Par exemple, un \u00e9chec au test d’interf\u00e9rence couleur-mot pouvait r\u00e9sulter d’une incapacit\u00e9 \u00e0 inhiber une lecture automatique, mais \u00e9galement d’une dyslexie m\u00e9connue, d’une lenteur motrice d’articulation ou d’un d\u00e9ficit d’identification visuelle des couleurs. Le D-KEFS neutralise cette source d’erreur diagnostique en proposant pour chaque domaine test\u00e9 des \u00e9preuves pr\u00e9alables \u00e9valuant isol\u00e9ment les aptitudes fondamentales requises (lecture simple, d\u00e9nomination chromatique pure), afin d’isoler math\u00e9matiquement et cliniquement le co\u00fbt cognitif imputable au contr\u00f4le ex\u00e9cutif.<\/p>\n Le mod\u00e8le sous-jacent au D-KEFS postule que le fonctionnement ex\u00e9cutif ne peut \u00eatre appr\u00e9hend\u00e9 comme une entit\u00e9 unidimensionnelle. Il embrasse au contraire une s\u00e9rie d’axes dissociables :<\/p>\n En analysant conjointement les r\u00e9ussites quantitatives, les types d’erreurs (pers\u00e9v\u00e9rations, erreurs d’inattention, violations de r\u00e8gles) et les strat\u00e9gies adopt\u00e9es, le clinicien acc\u00e8de \u00e0 une cartographie d\u00e9taill\u00e9e du profil neurocognitif, permettant d’orienter pr\u00e9cis\u00e9ment la rem\u00e9diation cognitive et le diagnostic diff\u00e9rentiel.<\/p>\n L’\u00e9mergence du D-KEFS \u00e0 l’or\u00e9e des ann\u00e9es 2000 s’inscrit au carrefour de deux traditions historiques majeures : la psychom\u00e9trie quantitative standardis\u00e9e et l’approche qualitative des processus cognitives initi\u00e9e en Europe par des figures comme Alexandre Louria<\/a> et formalis\u00e9e aux \u00c9tats-Unis par Heinz Werner et Edith Kaplan au sein de l’\u00c9cole neuropsychologique de Boston.<\/p>\n Durant la seconde moiti\u00e9 du XXe si\u00e8cle, l’\u00e9valuation des fonctions frontales reposait quasi exclusivement sur des \u00e9preuves isol\u00e9es cr\u00e9\u00e9es dans des contextes tr\u00e8s divers : le Trail Making Test<\/em> tir\u00e9 des tests de l’arm\u00e9e am\u00e9ricaine (Army Individual Test Battery, 1944), le test d’interf\u00e9rence mot-couleur conceptualis\u00e9 par John Ridley Stroop (1935), le test de tri de cartes de Berg et Grant (futur WCST, 1948) ou encore les t\u00e2ches de tour d\u00e9riv\u00e9es de la Tour de Hano\u00ef formalis\u00e9e par \u00c9douard Lucas au XIXe si\u00e8cle. Bien que ces \u00e9preuves se soient r\u00e9v\u00e9l\u00e9es sensibles aux l\u00e9sions c\u00e9r\u00e9brales, elles manquaient cruellement de standardisation conjointe, rendant les comparaisons inter-tests hasardeuses en raison de cohortes normatives h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes.<\/p>\n Face \u00e0 ce constat, Dean Delis, Edith Kaplan et Joel Kramer ont entrepris \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1990 une r\u00e9vision et une refonte compl\u00e8te de ces paradigmes classiques. Leur objectif consistait \u00e0 harmoniser l’\u00e9chantillon normatif \u00e0 travers une standardisation nationale unique et \u00e0 ins\u00e9rer des conditions de contraste innovantes pour chaque test. Publi\u00e9 officiellement en 2001 par The Psychological Corporation (devenue une filiale de Pearson), le D-KEFS s’est rapidement impos\u00e9 dans la litt\u00e9rature scientifique comme la premi\u00e8re batterie int\u00e9gr\u00e9e et co-norm\u00e9e d\u00e9di\u00e9e exhaustivement aux fonctions ex\u00e9cutives couvrant l’ensemble du cycle de vie, de l’enfance au grand \u00e2ge.<\/p>\n L’assise conceptuelle du D-KEFS repose au premier chef sur la Boston Process Approach<\/strong>. Ce paradigme stipule qu’une performance finale \u00e0 un test neuropsychologique (le \u00ab score brut \u00bb) ne constitue qu’un reflet ambigu des comp\u00e9tences d’un patient. Deux individus obtenant un score identique \u00e0 une t\u00e2che de r\u00e9solution de probl\u00e8mes peuvent mobiliser des architectures fonctionnelles radicalement diff\u00e9rentes ou \u00e9chouer en raison de d\u00e9faillances cognitives mutuellement exclusives. Le D-KEFS op\u00e9rationnalise cette approche en int\u00e9grant des indices de processus quantifi\u00e9s : temps de latence avant le premier mouvement, fr\u00e9quence et polarit\u00e9 des erreurs pers\u00e9v\u00e9ratives, taux de violation des consignes et ratio de conceptualisation spontan\u00e9e versus guid\u00e9e.<\/p>\n Sur le plan neuro-anatomique et fonctionnel, le D-KEFS s’appuie sur la cartographie des circuits fronto-striataux et des subdivisions r\u00e9gionales du cortex pr\u00e9frontal<\/a> :<\/p>\n Enfin, le D-KEFS s’articule \u00e9troitement avec les th\u00e9ories factorielles modernes de la psychologie cognitive, et plus singuli\u00e8rement avec le mod\u00e8le tripartite de Miyake et collaborateurs (2000). Ce mod\u00e8le postule \u00e0 la fois l’unit\u00e9 et la diversit\u00e9 des fonctions ex\u00e9cutives \u00e0 travers trois composantes distinctes mais corr\u00e9l\u00e9es : la mise \u00e0 jour en m\u00e9moire de travail (Updating<\/em>), l’inhibition volontaire (Inhibition<\/em>) et la flexibilit\u00e9 mentale altern\u00e9e (Shifting<\/em>). Les neuf \u00e9preuves du D-KEFS couvrent syst\u00e9matiquement ces dimensions au sein de modalit\u00e9s verbales, spatiales et visuo-motrices crois\u00e9es.<\/p>\n La batterie du D-KEFS se compose de neuf \u00e9preuves \u00e9talonn\u00e9es de mani\u00e8re ind\u00e9pendante, offrant au clinicien une flexibilit\u00e9 administrative totale, du protocole cibl\u00e9 \u00e0 l’administration exhaustive :<\/p>\n Pour saisir l’apport diagnostique du D-KEFS, consid\u00e9rons le cas de Marc, un cadre d’entreprise de 42 ans ayant subi un traumatisme cr\u00e2nien<\/a> mod\u00e9r\u00e9 lors d’un accident de la circulation. Ses bilans d’imagerie structurelle c\u00e9r\u00e9brale ne r\u00e9v\u00e8lent aucune l\u00e9sion h\u00e9morragique \u00e9vidente, mais son entourage professionnel signale une lenteur ex\u00e9cutive invalidante et des difficult\u00e9s d’adaptation aux impr\u00e9vus. Soumis au Trail Making Test<\/em> traditionnel, son temps sur la condition d’alternance se situe \u00e0 -2 d\u00e9viations standards sous la norme, ce qui pourrait amener \u00e0 conclure h\u00e2tivement \u00e0 un d\u00e9ficit d’inhibition ou de flexibilit\u00e9.<\/p>\n L’administration du Test de trac\u00e9 du D-KEFS permet de contraster ce r\u00e9sultat avec les conditions de base. Marc pr\u00e9sente des temps d’ex\u00e9cution tout aussi ralentis sur la condition 2 (balayage visuel pur) et la condition 3 (trac\u00e9 num\u00e9rique simple). En calculant le score de contraste (alternance versus vitesse visuo-motrice), l’examinateur d\u00e9montre que le co\u00fbt sp\u00e9cifique de l’alternance cognitive est parfaitement pr\u00e9serv\u00e9. Le probl\u00e8me central de Marc r\u00e9side dans un ralentissement de l’initiation motrice et de l’exploration visuelle \u00e9l\u00e9mentaire, et non dans une d\u00e9faillance de la flexibilit\u00e9 cognitive pr\u00e9frontale dorsolat\u00e9rale. Les pr\u00e9conisations th\u00e9rapeutiques s’orientent alors vers des strat\u00e9gies d’am\u00e9nagement du temps plut\u00f4t que vers une rem\u00e9diation du contr\u00f4le ex\u00e9cutif.<\/p>\n Dans un autre registre, consid\u00e9rons Sophie, une adolescente de 15 ans adress\u00e9e pour suspicion de trouble du d\u00e9ficit de l’attention avec hyperactivit\u00e9 (TDAH<\/a>). Au Test d’interf\u00e9rence couleur-mot du D-KEFS, ses temps de lecture et de d\u00e9nomination chromatique de base sont rapides et normaux. En revanche, dans la condition 3 d’inhibition, Sophie commet un nombre tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9 d’erreurs non corrig\u00e9es tout en pr\u00e9cipitant ses r\u00e9ponses sans ralentissement adaptatif. Dans la condition 4 (inhibition\/alternance), ses performances s’effondrent sous le poids d’une surcharge cognitive massive. Ce patron dissociationnel fournit une preuve empirique solide d’un d\u00e9ficit d’inhibition comportementale pr\u00e9potente, orientant l’\u00e9quipe m\u00e9dicale vers une prise en charge combinant th\u00e9rapie comportementale et adaptation p\u00e9dagogique cibl\u00e9e.<\/p>\n La cotation et l’\u00e9talonnage psychom\u00e9trique du D-KEFS r\u00e9pondent \u00e0 des exigences math\u00e9matiques strictes. Chaque subtest g\u00e9n\u00e8re des scores bruts primaires (temps d’ex\u00e9cution, nombre de r\u00e9ussites, items r\u00e9solus) qui sont convertis en scores standardis\u00e9s (\u00e9chelles de notes standard de moyenne 10 et d’\u00e9cart-type 3, align\u00e9es sur la m\u00e9trique wechslerienne classique) en fonction de tables normatives stratifi\u00e9es par groupes d’\u00e2ge.<\/p>\n L’originalit\u00e9 psychom\u00e9trique de la batterie repose sur la g\u00e9n\u00e9ration automatis\u00e9e ou manuelle de mesures de contraste<\/strong> (ou scores diff\u00e9rentiels standardis\u00e9s). Ces indices comparent math\u00e9matiquement la performance d’un individu \u00e0 une condition ex\u00e9cutive complexe par rapport \u00e0 sa propre ligne de base mesur\u00e9e lors d’une condition \u00e9l\u00e9mentaire. Ainsi, un patient ayant un temps d’ex\u00e9cution ralenti de mani\u00e8re homog\u00e8ne sur l’ensemble de la batterie n’obtiendra pas n\u00e9cessairement un score de contraste pathologique, isolant l’impact des d\u00e9ficits non ex\u00e9cutifs p\u00e9riph\u00e9riques.<\/p>\n De surcro\u00eet, le D-KEFS quantifie finement les variables qualitatives et d’erreur \u00e0 l’aide de scores cumulatifs de percentiles. Le praticien analyse les erreurs pers\u00e9v\u00e9ratives (r\u00e9p\u00e9tition non productive d’une r\u00e8gle devenue caduque), les erreurs non pers\u00e9v\u00e9ratives (r\u00e9ponses erron\u00e9es sans logique r\u00e9p\u00e9titive), les violations de r\u00e8gles et les temps de latence initiaux. Cette granularit\u00e9 m\u00e9trique permet de d\u00e9celer des dysfonctionnements subtils chez des patients \u00e0 haut potentiel intellectuel qui parviendraient \u00e0 compenser leurs difficult\u00e9s au niveau du score global de r\u00e9ussite.<\/p>\n La polyvalence et la pr\u00e9cision diff\u00e9rentielle du D-KEFS en font un outil incontournable dans une multitude de contextes cliniques, \u00e9ducatifs et m\u00e9dicol\u00e9gaux :<\/p>\n Depuis sa commercialisation, le D-KEFS a fait l’objet de centaines de validations empiriques publi\u00e9es dans les revues internationales de neuropsychologie, \u00e0 l’image du Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology<\/em>, d’Archives of Clinical Neuropsychology<\/em> ou de Neuropsychology<\/em>. Les \u00e9tudes initiales de Dean Delis et de ses collaborateurs (2001, 2004) ont d\u00e9montr\u00e9 une sensibilit\u00e9 clinique exceptionnelle de la batterie aux atteintes frontales focales chez des patients pr\u00e9sentant des r\u00e9sections chirurgicales, des h\u00e9matomes sous-duraux ou des accidents isch\u00e9miques.<\/p>\n Des mod\u00e9lisations par \u00e9quations structurelles et des analyses factorielles confirmatoires men\u00e9es par des \u00e9quipes ind\u00e9pendantes (notamment Swanson, 2005 ; Homack, Lee, & Riccio, 2005) ont soutenu la validit\u00e9 de construit du syst\u00e8me. Ces travaux confirment que les \u00e9preuves se regroupent conform\u00e9ment aux pr\u00e9dictions th\u00e9oriques autour de facteurs distincts de flexibilit\u00e9, de fluence g\u00e9n\u00e9rative, d’inhibition et de r\u00e9solution abstraite de probl\u00e8mes. Des \u00e9tudes combinant l’imagerie par r\u00e9sonance magn\u00e9tique fonctionnelle (IRMf) et le D-KEFS ont pu \u00e9tablir des corr\u00e9lations robustes entre le degr\u00e9 d’activation du cortex pr\u00e9frontal dorsolat\u00e9ral gauche et les scores obtenus au Test de tri, ou encore entre l’activit\u00e9 du cortex cingulaire ant\u00e9rieur et la performance au Test d’interf\u00e9rence couleur-mot.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, les fid\u00e9lit\u00e9s test-retest varient de mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 excellentes selon les subtests. Les \u00e9preuves hautement structur\u00e9es (comme le Test d’interf\u00e9rence mot-couleur ou le Test de trac\u00e9) affichent des coefficients de stabilit\u00e9 temporelle \u00e9lev\u00e9s (r > 0,80), tandis que les t\u00e2ches fond\u00e9es sur la d\u00e9couverte soudaine d’une r\u00e8gle (insight<\/em>), telles que le Test des vingt questions ou certaines conditions du Test de tri, pr\u00e9sentent une sensibilit\u00e9 accrue aux effets d’apprentissage lors d’une seconde passation rapproch\u00e9e<\/span>.<\/p>\n La validit\u00e9 d’une batterie neuropsychologique ne peut s’abstraire des param\u00e8tres linguistiques, \u00e9ducatifs et socioculturels de la population examin\u00e9e. Bien que le D-KEFS ait \u00e9t\u00e9 initialement calibr\u00e9 sur un \u00e9chantillon repr\u00e9sentatif de la population am\u00e9ricaine selon les crit\u00e8res du Bureau du recensement des \u00c9tats-Unis, son utilisation transnationale soul\u00e8ve des enjeux sp\u00e9cifiques.<\/p>\n Certains subtests pr\u00e9sentent une ind\u00e9pendance culturelle et linguistique relative : le Test de fluence graphique<\/em>, le Test de trac\u00e9<\/em> et le Test de la tour<\/em> s’appuient principalement sur des stimuli spatiaux et des symboles visuels universels (bien que la familiarit\u00e9 avec l’alphabet latin reste requise pour l’alternance lettres-chiffres). En revanche, les \u00e9preuves verbales telles que le Test de fluence verbale<\/em>, le Test du contexte verbal<\/em> et le Test des proverbes<\/em> sont intrins\u00e8quement d\u00e9pendantes de la langue maternelle, du lexique acquis et des conventions m\u00e9taphoriques propres \u00e0 chaque aire culturelle. Par exemple, l’interpr\u00e9tation des proverbes varie significativement selon le capital culturel et l’exposition formelle aux expressions idiomatiques.<\/p>\n Pour les praticiens francophones, l’adaptation m\u00e9ticuleuse des stimuli verbaux et le recours \u00e0 des normes nationales ou europ\u00e9ennes valid\u00e9es constituent des pr\u00e9alables indispensables. De surcro\u00eet, le niveau d’\u00e9ducation formelle exerce un impact d\u00e9terminant sur les \u00e9preuves d’abstraction et de fluence verbale, imposant aux neuropsychologues une interpr\u00e9tation prudente appuy\u00e9e sur des normes corrig\u00e9es selon la scolarit\u00e9 afin de pr\u00e9venir tout faux positif diagnostique chez les personnes peu scolaris\u00e9es.<\/p>\n En d\u00e9pit de ses qualit\u00e9s incontestables, le D-KEFS suscite des d\u00e9bats m\u00e9thodologiques et cliniques au sein de la communaut\u00e9 scientifique :<\/p>\n La critique la plus fr\u00e9quente concerne la dur\u00e9e globale d’administration et la charge cognitive impos\u00e9e au patient. La passation int\u00e9grale des neuf subtests requiert couramment entre 90 et 120 minutes de passation active. Chez des personnes souffrant d’enc\u00e9phalopathie, d’une grande fatigabilit\u00e9 post-AVC ou chez des enfants pr\u00e9sentant un TDAH s\u00e9v\u00e8re, cette dur\u00e9e peut engendrer une baisse attentionnelle secondaire qui biaise les r\u00e9sultats des derni\u00e8res \u00e9preuves administr\u00e9es. C’est pourquoi l’\u00e9diteur encourage une utilisation modulaire et flexible en fonction des hypoth\u00e8ses cliniques pr\u00e9alables.<\/p>\n Un second d\u00e9bat porte sur la validit\u00e9 \u00e9cologique de l’instrument. \u00c0 l’instar de nombreux tests cognitifs administr\u00e9s en bureau ferm\u00e9 selon un protocole strict, le D-KEFS offre une structure externe maximale : l’examinateur fournit les consignes, r\u00e9gule le temps et interdit les distractions. Or, dans la vie quotidienne, les dysfonctionnements ex\u00e9cutifs se manifestent pr\u00e9cis\u00e9ment dans des environnements chaotiques et non structur\u00e9s o\u00f9 l’individu doit d\u00e9terminer lui-m\u00eame ses buts. C’est pourquoi des chercheurs pr\u00e9conisent de coupler syst\u00e9matiquement le D-KEFS \u00e0 des questionnaires comportementaux \u00e9cologiques remplis par l’entourage ou le patient, tels que la BRIEF (Behavior Rating Inventory of Executive Function<\/em>).<\/p>\n Enfin, la complexit\u00e9 m\u00eame du syst\u00e8me de cotation des scores de contraste soul\u00e8ve des interrogations statistiques. Certains auteurs soulignent que les scores diff\u00e9rentiels peuvent pr\u00e9senter une fid\u00e9lit\u00e9 de mesure intrins\u00e8quement inf\u00e9rieure \u00e0 celle des scores bruts simples, en raison du cumul des erreurs de mesure propres \u00e0 chacune des deux conditions sous-jacentes compar\u00e9es.<\/p>\n Pour clarifier le positionnement du D-KEFS au sein de l’arsenal psychom\u00e9trique, il convient de le comparer \u00e0 d’autres instruments renomm\u00e9s :<\/p>\n Le syst\u00e8me d\u2019\u00e9valuation des fonctions ex\u00e9cutives de Delis-Kaplan constitue un instrument de premier plan en neuropsychologie clinique contemporaine, synth\u00e9tisant un si\u00e8cle d’\u00e9volution psychom\u00e9trique :<\/p>\n Delis, D. C., Kaplan, E., & Kramer, J. H. (2001). Delis-Kaplan Executive Function System (D-KEFS): Examiner’s manual<\/em>. The Psychological Corporation.<\/p>\n Delis, D. C., Kramer, J. H., Kaplan, E., & Holdnack, J. (2004). Reliability and validity of the Delis-Kaplan Executive Function System: An alternative to standard executive function tests. Journal of the International Neuropsychological Society<\/em>, 10(S1), 74\u201375.<\/p>\n Homack, S., Lee, D., & Riccio, C. A. (2005). Test review: Delis-Kaplan Executive Function System. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology<\/em>, 27(5), 599\u2013609. https:\/\/doi.org\/10.1080\/13803390490918444<\/a><\/p>\n Miyake, A., Friedman, N. P., Emerson, M. J., Witzki, A. H., Howerter, A., & Wager, T. D. (2000). The unity and diversity of executive functions and their contributions to complex ‘frontal lobe’ tasks: A latent variable analysis. Cognitive Psychology<\/em>, 41(1), 49\u2013100. https:\/\/doi.org\/10.1006\/cogp.1999.0734<\/a><\/p>\n Swanson, H. L. (2005). Cognitive process approaches to the assessment of executive functioning. Neuropsychology Review<\/em>, 15(4), 189\u2013202.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le syst\u00e8me de fonctions ex\u00e9cutives de Delis-Kaplan (D-KEFS) est une batterie neuropsychologique standardis\u00e9e \u00e9valuant la flexibilit\u00e9, l’inhibition et la planification de 8 \u00e0 89 ans.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"template":"","categories":[5,46],"tags":[43581,1007,1568,1949,14747,173,43582],"class_list":["post-25925","psych_term","type-psych_term","status-publish","hentry","category-evaluation-psychologique","category-neuropsychologie","tag-d-kefs","tag-evaluation-cognitive","tag-flexibilite-cognitive","tag-fonctions-executives","tag-inhibition","tag-neuropsychologie","tag-tests-neuropsychologiques"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_term\/25925","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_term"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_term"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_term\/25925\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=25925"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=25925"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=25925"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. \u00c9tymologie et origine linguistique<\/h3>\n
3. Prononciation et forme grammaticale<\/h3>\n
4. Explication conceptuelle d\u00e9taill\u00e9e<\/h3>\n
\n
5. \u00c9volution historique<\/h3>\n
6. Fondements th\u00e9oriques<\/h3>\n
\n
7. Composantes cl\u00e9s, types et dimensions<\/h3>\n
\n
8. Exemples et cas illustratifs<\/h3>\n
9. Mesure et \u00e9valuation<\/h3>\n
10. Applications et port\u00e9e pratique<\/h3>\n
\n
11. Recherche et preuves empiriques<\/h3>\n
12. Consid\u00e9rations culturelles et transculturelles<\/h3>\n
13. Critiques, d\u00e9bats et limites<\/h3>\n
14. Termes connexes et distinctions<\/h3>\n
\n
15. R\u00e9sum\u00e9 et points cl\u00e9s \u00e0 retenir<\/h3>\n
\n
R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n