{"id":24662,"date":"2026-11-07T05:06:01","date_gmt":"2026-11-07T05:06:01","guid":{"rendered":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_term=constructionnisme-social-psychologie"},"modified":"2026-11-07T05:06:01","modified_gmt":"2026-11-07T05:06:01","slug":"constructionnisme-social-psychologie","status":"publish","type":"psych_term","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_term=constructionnisme-social-psychologie","title":{"rendered":"Constructionnisme : B\u00e2tir la r\u00e9alit\u00e9"},"content":{"rendered":"

Le constructionnisme<\/strong> constitue un cadre \u00e9pist\u00e9mologique et th\u00e9orique fondamental en sciences humaines, postulant que les ph\u00e9nom\u00e8nes psychologiques, les cat\u00e9gories identitaires et la r\u00e9alit\u00e9 elle-m\u00eame ne sont pas des donn\u00e9es brutes de la nature, mais des productions forg\u00e9es \u00e0 travers les pratiques discursives, les interactions sociales et les conventions culturelles. En remettant en cause le mod\u00e8le traditionnel de l’esprit comme simple miroir d’une r\u00e9alit\u00e9 objective pr\u00e9existante, cette approche red\u00e9finit la subjectivit\u00e9, la cognition et les repr\u00e9sentations partag\u00e9es comme des artefacts perp\u00e9tuellement n\u00e9goci\u00e9s au sein de collectifs humains historiquement situ\u00e9s.<\/p>\n

Constructionnisme<\/h2>\n

1. D\u00e9finition concise<\/h3>\n

Le constructionnisme<\/strong> (notamment sous sa d\u00e9clinaison majeure de constructionnisme social<\/a>) d\u00e9signe une approche \u00e9pist\u00e9mologique et psychologique selon laquelle les connaissances, les significations, les \u00e9motions et les concepts psychologiques \u00e9mergent des processus de communication intersubjective, des interactions symboliques et des pratiques institutionnelles plut\u00f4t que d’une r\u00e9alit\u00e9 biologique ou physique autonome. Il stipule que ce qui est per\u00e7u comme \u00ab \u00e9vident \u00bb, \u00ab naturel \u00bb ou \u00ab universel \u00bb d\u00e9coule en r\u00e9alit\u00e9 d’accords linguistiques et de contingences historiques propres \u00e0 un groupe social.<\/p>\n

Dans le domaine \u00e9ducatif et des sciences cognitives initi\u00e9 par Seymour Papert<\/a>, le constructionnisme prend une acception compl\u00e9mentaire : il s’agit d’une th\u00e9orie de l’apprentissage postulant que l’appropriation des connaissances s’effectue de mani\u00e8re optimale lorsque l’individu est engag\u00e9 activement dans la fabrication concr\u00e8te et partag\u00e9e d’artefacts palpables ou num\u00e9riques. Quelle que soit sa d\u00e9clinaison, sociodiscursive ou prax\u00e9ologique, le constructionnisme rejette le dogme de l’int\u00e9riorit\u00e9 mentale isol\u00e9e et privil\u00e9gie l’action relationnelle, la contextualisation et l’activit\u00e9 fabricatrice dans la gen\u00e8se du sens.<\/p>\n

2. \u00c9tymologie et origine linguistique<\/h3>\n

Le substantif \u00ab constructionnisme \u00bb est forg\u00e9 \u00e0 partir du verbe transitif fran\u00e7ais \u00ab construire \u00bb, lui-m\u00eame issu du latin classique construere<\/em>, form\u00e9 du pr\u00e9fixe cum-<\/em> (signifiant \u00ab ensemble \u00bb, \u00ab conjointement \u00bb) et du radical verbal struere<\/em> (\u00ab empiler \u00bb, \u00ab b\u00e2tir \u00bb, \u00ab disposer m\u00e9thodiquement des \u00e9l\u00e9ments \u00bb). L’adjonction des suffixes successifs \u00ab -ion \u00bb (indiquant l’action ou son r\u00e9sultat) et \u00ab -isme \u00bb (d\u00e9signant une doctrine philosophique, un syst\u00e8me de pens\u00e9e ou une \u00e9cole m\u00e9thodologique) conf\u00e8re au mot sa signification litt\u00e9rale : la doctrine ou la posture th\u00e9orique qui conceptualise les entit\u00e9s du monde comme des assemblages b\u00e2tis en commun.<\/p>\n

Le terme a d’abord fait son entr\u00e9e dans le vocabulaire sociologique et philosophique anglophone (constructionism<\/em> ou social constructionism<\/em>) au cours du dernier tiers du vingti\u00e8me si\u00e8cle, sous l’impulsion d\u00e9cisive de Kenneth J. Gergen, pour formaliser le tournant linguistique en psychologie sociale. Il s’agissait alors de marquer une rupture d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e avec le terme ant\u00e9rieur de \u00ab constructivisme \u00bb, largement accapar\u00e9 par la tradition piag\u00e9tienne centr\u00e9e sur les m\u00e9canismes endog\u00e8nes de l’esprit individuel. En langue fran\u00e7aise, le n\u00e9ologisme a \u00e9t\u00e9 naturalis\u00e9 pour distinguer la cr\u00e9ation collective et discursive du savoir des simples processus de structuration cognitive interne.<\/p>\n

3. Prononciation et forme grammaticale<\/h3>\n

Sur le plan phon\u00e9tique, le mot se transcrit dans l’alphabet phon\u00e9tique international sous la forme \/k\u0254\u0303s.t\u0281yk.sj\u0254.nism\/<\/strong>. Il s’agit d’un substantif masculin singulier invariable au f\u00e9minin (\u00ab un constructionnisme \u00bb ; pluriel : \u00ab des constructionnismes \u00bb). L’adjectif d\u00e9riv\u00e9 correspondant est \u00ab constructionniste \u00bb (au masculin comme au f\u00e9minin, se pronon\u00e7ant \/k\u0254\u0303s.t\u0281yk.sj\u0254.nist\/), d\u00e9signant soit ce qui rel\u00e8ve de cette doctrine (par exemple, \u00ab une posture constructionniste \u00bb), soit l’observateur ou le chercheur qui l’adopte (\u00ab un psychologue constructionniste \u00bb).<\/p>\n

Dans le registre acad\u00e9mique francophone, l’expression appara\u00eet fr\u00e9quemment flanqu\u00e9e d’un d\u00e9terminant qualificatif : on parlera ainsi de \u00ab constructionnisme social \u00bb pour renvoyer \u00e0 l’analyse relationnelle et discursive de la psych\u00e9, ou de \u00ab constructionnisme \u00e9ducatif \u00bb pour d\u00e9signer la p\u00e9dagogie active instrument\u00e9e par les outils technologiques. Sur le plan syntaxique, le terme s’articule couramment avec des pr\u00e9positions r\u00e9gissant l’objet d’analyse, comme dans les locutions \u00ab constructionnisme de l’identit\u00e9 \u00bb, \u00ab constructionnisme du genre \u00bb ou \u00ab approche constructionniste de la psychopathologie \u00bb.<\/p>\n

4. Explication conceptuelle d\u00e9taill\u00e9e<\/h3>\n

Le constructionnisme se d\u00e9ploie comme une critique radicale de l’essentialisme, de l’empirisme na\u00eff et du r\u00e9alisme ontologique. L’essentialisme postule que les objets, les processus psychologiques et les cat\u00e9gories humaines poss\u00e8dent des caract\u00e9ristiques inh\u00e9rentes, immuables et universelles qui pr\u00e9existent \u00e0 leur d\u00e9couverte par l’observateur. \u00c0 l’oppos\u00e9, le constructionnisme affirme qu’aucun ph\u00e9nom\u00e8ne humain ne poss\u00e8de de signification intrins\u00e8que hors du tissu de relations et de discours qui le nomme, le d\u00e9limite et le met en sc\u00e8ne. La r\u00e9alit\u00e9 psychologique n’est pas une mati\u00e8re premi\u00e8re d\u00e9couverte par la science, mais une r\u00e9alit\u00e9 institu\u00e9e par des pratiques communicationnelles.<\/p>\n

Cette posture prend appui sur le concept central de r\u00e9flexivit\u00e9 discursive. Le langage n’y est plus con\u00e7u comme un syst\u00e8me nomenclatural neutre ou transparent dont l’unique mission serait de \u00ab d\u00e9signer \u00bb des \u00e9tats mentaux internes (tels que la tristesse, l’intelligence, la m\u00e9moire ou l’agressivit\u00e9). Le langage est envisag\u00e9 comme un ensemble d’actes performatifs (dans la lign\u00e9e de John L. Austin) qui participent activement \u00e0 fa\u00e7onner les r\u00e9alit\u00e9s dont ils parlent. Nommer un comportement \u00ab trouble d\u00e9pressif majeur \u00bb plut\u00f4t qu’\u00ab \u00e9preuve spirituelle \u00bb ou \u00ab fatigue morale \u00bb n’est pas une simple op\u00e9ration taxonomique : c’est un acte social qui modifie l’exp\u00e9rience v\u00e9cue du sujet, son statut institutionnel, ses droits sociaux et le r\u00e9pertoire des r\u00e9ponses th\u00e9rapeutiques admises.<\/p>\n

Un autre pan fondamental du cadre constructionniste concerne la d\u00e9naturalisation des \u00e9vidences. En d\u00e9montrant que les concepts r\u00e9gulateurs de la vie psychologique \u2014 tels que l’\u00ab individualit\u00e9 \u00bb, le \u00ab moi \u00bb, l’\u00ab estime de soi \u00bb ou la \u00ab rationalit\u00e9 \u00bb \u2014 sont apparus \u00e0 des moments historiques sp\u00e9cifiques et dans des aires sociog\u00e9ographiques restreintes (essentiellement l’Occident post-Lumi\u00e8res), le constructionnisme met en lumi\u00e8re leur contingence. Rien de ce qui est socialement institu\u00e9 ne rel\u00e8ve de la n\u00e9cessit\u00e9 biologique absolue ; par cons\u00e9quent, les agencements psychologiques et relationnels sont susceptibles de transformations, de r\u00e9visions critiques et de r\u00e9inventions permanentes.<\/p>\n

Sur le plan ontologique, le constructionnisme n’affirme pas n\u00e9cessairement que le monde physique ou biologique est une illusion (ce qui rel\u00e8verait du solipsisme), mais il pose que l’acc\u00e8s humain \u00e0 ce monde est irr\u00e9m\u00e9diablement m\u00e9diatis\u00e9 par les syst\u00e8mes de symboles. M\u00eame face \u00e0 un stimulus neurophysiologique brut, l’interpr\u00e9tation, la mise en r\u00e9cit et la valence attribu\u00e9e \u00e0 ce stimulus d\u00e9pendent du syst\u00e8me culturel partag\u00e9. Le constructionnisme trace ainsi une fronti\u00e8re nette entre la mat\u00e9rialit\u00e9 muette du monde physique et la texture signifiante de l’univers humain, cette derni\u00e8re \u00e9tant le produit ind\u00e9passable de coordinations intersubjectives.<\/p>\n

5. \u00c9volution historique<\/h3>\n

Les racines intellectuelles du constructionnisme plongent dans l’antiquit\u00e9 philosophique, notamment chez les sophistes grecs qui affirmaient d\u00e9j\u00e0 que \u00ab l’homme est la mesure de toute chose \u00bb, et plus tard dans le scepticisme humien ainsi que dans l’id\u00e9alisme transcendantal de Kant, pour qui l’esprit humain fa\u00e7onne activement l’exp\u00e9rience ph\u00e9nom\u00e9nale. N\u00e9anmoins, l’\u00e9mergence formelle du concept au vingti\u00e8me si\u00e8cle s’amorce avec la sociologie de la connaissance impuls\u00e9e par Karl Mannheim, puis culmine en 1966 avec la publication magistrale de Peter L. Berger et Thomas Luckmann intitul\u00e9e The Social Construction of Reality<\/em> (La Construction sociale de la r\u00e9alit\u00e9<\/a>). Cet ouvrage d\u00e9montre minutieusement comment les interactions quotidiennes s’institutionnalisent, s’objectivent en routines et finissent par s’imposer aux individus sous l’apparence trompeuse d’une r\u00e9alit\u00e9 naturelle ext\u00e9rieure.<\/p>\n

Durant les ann\u00e9es 1970 et 1980, la psychologie sociale traverse une profonde \u00ab crise de confiance \u00bb. Des chercheurs contestent l’universalisme des protocoles de laboratoire exp\u00e9rimental, accus\u00e9s d’ignorer la dynamique historique des comportements humains. En 1973, Kenneth J. Gergen publie l’article s\u00e9minal \u00ab Social Psychology as History \u00bb, posant que les th\u00e9ories psychologiques sont elles-m\u00eames des \u00e9v\u00e9nements historiques qui modifient les comportements qu’elles pr\u00e9tendent observer. En 1985, son article \u00ab The Social Constructionist Movement in Modern Psychology \u00bb marque l’acte de naissance programmatique du constructionnisme social au sein de la discipline, invitant \u00e0 remplacer la qu\u00eate de lois m\u00e9canistes de l’esprit par l’\u00e9tude des coordinations langagi\u00e8res et des matrices de signification partag\u00e9es.<\/p>\n

Simultan\u00e9ment, dans les ann\u00e9es 1980 au Massachusetts Institute of Technology (MIT), Seymour Papert d\u00e9veloppe le constructionnisme appliqu\u00e9 aux technologies \u00e9ducatives et \u00e0 l’intelligence artificielle symbolique. \u00c9l\u00e8ve de Jean Piaget \u00e0 Gen\u00e8ve, Papert conserve l’id\u00e9e que l’enfant construit ses propres sch\u00e8mes de pens\u00e9e, mais il y adjoint une dimension concr\u00e8te : l’esprit apprend avec une efficacit\u00e9 d\u00e9cupl\u00e9e lorsqu’il manipule des objets tangibles ou programmables (comme la c\u00e9l\u00e8bre tortue du langage informatique Logo). Ce courant technoculturel met l’accent sur les outils de m\u00e9diation mat\u00e9rielle dans l’\u00e9dification de la pens\u00e9e abstraite.<\/p>\n

Au cours des ann\u00e9es 1990 et 2000, le constructionnisme social absorbe les apports de la d\u00e9construction postmoderne (Jacques Derrida), de l’analyse foucaldienne des discours de pouvoir (Michel Foucault<\/a>) et des th\u00e9ories f\u00e9ministes (Judith Butler et la performativit\u00e9 du genre). En psychologie clinique, il inspire directement la th\u00e9rapie narrative de Michael White et David Epston ainsi que les approches syst\u00e9miques collaboratives de Harlene Anderson, qui con\u00e7oivent la souffrance psychique non comme une l\u00e9sion interne, mais comme le r\u00e9sultat de r\u00e9cits dominants ali\u00e9nants n\u00e9cessitant une co-reconstruction th\u00e9rapeutique.<\/p>\n

6. Fondements th\u00e9oriques<\/h3>\n

Le corpus th\u00e9orique du constructionnisme repose sur l’intersection de plusieurs matrices conceptuelles exigeantes. En premier lieu figure la philosophie du langage ordinaire inaugur\u00e9e par le second Ludwig Wittgenstein dans ses Recherches philosophiques<\/em>. Wittgenstein d\u00e9laisse l’id\u00e9e d’un langage figuratif pour introduire la notion de \u00ab jeux de langage \u00bb : la signification d’un terme ne d\u00e9coule pas de sa concordance avec un objet mental ou empirique, mais de son usage r\u00e9gul\u00e9 au sein d’une forme de vie humaine. Le constructionnisme applique directement cette th\u00e8se \u00e0 l’esprit : parler de \u00ab volont\u00e9 \u00bb, de \u00ab refoulement \u00bb ou de \u00ab personnalit\u00e9 \u00bb revient \u00e0 participer \u00e0 des jeux de langage institu\u00e9s au sein de contextes culturels pr\u00e9cis.<\/p>\n

En deuxi\u00e8me lieu, l’interactionnisme symbolique issu des travaux de George Herbert Mead et Herbert Blumer fournit une armature sociologique essentielle. Selon cette perspective, les \u00eatres humains agissent \u00e0 l’\u00e9gard des choses et des personnes en fonction du sens que celles-ci poss\u00e8dent pour eux, ce sens \u00e9mergeant exclusivement de l’interaction sociale et se modifiant par un processus interpr\u00e9tatif continuel. L’\u00ab identit\u00e9 \u00bb (le Self<\/em>) n’est jamais une monade psychique close, mais un dialogue perp\u00e9tuel entre le regard d’autrui (le regard g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9) et la r\u00e9ponse active de l’individu.<\/p>\n

En troisi\u00e8me lieu, le tournant poststructuraliste et foucaldien arme le constructionnisme d’une conscience politique aigu\u00eb des relations de pouvoir-savoir. Foucault d\u00e9montre que tout syst\u00e8me discursif institue simultan\u00e9ment des normes de visibilit\u00e9 et des r\u00e9gimes de v\u00e9rit\u00e9 qui disqualifient les formes alternatives d’existence. En psychologie, cela implique que la production du savoir clinique n’est jamais neutre : cat\u00e9goriser le \u00ab normal \u00bb et le \u00ab pathologique \u00bb participe d’une gouvernementalit\u00e9 et d’une r\u00e9gulation biopolitique des corps et des esprits.<\/p>\n

Enfin, la th\u00e9orie de l’action conjointe de John Shotter et l’analyse \u00e9thog\u00e9nique de Rom Harr\u00e9 fournissent des micro-fondations th\u00e9oriques : elles analysent comment les individus coordonnent leurs gestes, leurs paroles et leurs silences dans des espaces moraux d’obligation r\u00e9ciproque. L’esprit n’est pas situ\u00e9 \u00ab dans le cerveau \u00bb, mais \u00ab dans l’entre-deux \u00bb de la conversation humaine, au sein d’une chor\u00e9graphie communicative continuelle o\u00f9 chaque acte requiert et suscite la participation d’autrui.<\/p>\n

7. Composantes cl\u00e9s, typologies et dimensions<\/h3>\n

Pour appr\u00e9hender l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des th\u00e9ories constructionnistes, la litt\u00e9rature sp\u00e9cialis\u00e9e distingue plusieurs niveaux d’adh\u00e9sion ontologique, \u00e9pist\u00e9mologique et m\u00e9thodologique :<\/p>\n