Au croisement de la linguistique clinique, de la psychiatrie et des th\u00e9ories syst\u00e9miques de la communication, la d\u00e9viance communicationnelle d\u00e9signe une alt\u00e9ration sp\u00e9cifique du partage de l’attention et du sens au sein de l’interaction verbale. Loin d’\u00eatre un simple d\u00e9faut syntaxique ou une maladresse d’\u00e9locution, ce ph\u00e9nom\u00e8ne met en lumi\u00e8re la fragilisation structurelle des processus pragmatiques indispensables \u00e0 la construction d’une r\u00e9alit\u00e9 partag\u00e9e. Comprendre ce construit permet de mieux appr\u00e9hender la dynamique des interactions familiales et les facteurs de vuln\u00e9rabilit\u00e9 associ\u00e9s aux troubles du spectre de la schizophr\u00e9nie.<\/p>\n
La d\u00e9viance communicationnelle<\/strong> (souvent abr\u00e9g\u00e9e DC<\/em>, ou CD<\/em> d’apr\u00e8s l’anglais Communication Deviance<\/em>) renvoie \u00e0 un ensemble de particularit\u00e9s discursives et interactionnelles qui perturbent la focalisation conjointe de l’attention et compromettent l’\u00e9tablissement d’une signification partag\u00e9e entre les interlocuteurs. Elle ne d\u00e9coule pas d’un d\u00e9ficit intellectuel global ou d’une anomalie grammaticale primaire, mais d’une incapacit\u00e9 r\u00e9currente \u00e0 formuler des messages clairs, structur\u00e9s et adapt\u00e9s aux besoins cognitifs et attentionnels du r\u00e9cepteur.<\/p>\n Dans le champ de la psychopathologie d\u00e9veloppementale et de la psychiatrie relationnelle, la d\u00e9viance communicationnelle est appr\u00e9hend\u00e9e comme un style d’\u00e9change flou, morcel\u00e9, contradictoire ou tangentiel. Les locuteurs pr\u00e9sentant un niveau \u00e9lev\u00e9 de d\u00e9viance communicationnelle produisent des \u00e9nonc\u00e9s qui d\u00e9sorientent continuellement l’interlocuteur, rendant impossible la cl\u00f4ture normale des s\u00e9quences conversationnelles et l’ancrage stable d’un r\u00e9f\u00e9rent commun.<\/p>\n L’expression est issue de la traduction directe de l’anglais communication deviance<\/em>, concept introduit dans la litt\u00e9rature psychiatrique nord-am\u00e9ricaine au d\u00e9but des ann\u00e9es 1960 par le psychiatre Lyman Wynne et la psychologue clinicienne Margaret Singer. Le substantif \u00ab communication \u00bb tire ses racines du latin communicare<\/em>, qui signifie \u00ab mettre en commun \u00bb, \u00ab partager \u00bb ou \u00ab entrer en relation \u00bb, lui-m\u00eame d\u00e9riv\u00e9 de communis<\/em> (\u00ab commun, partag\u00e9 \u00bb). Ce radical souligne que l’essence de l’acte communicatif r\u00e9side dans la coproduction d’un espace de compr\u00e9hension mutuelle.<\/p>\n Le terme \u00ab d\u00e9viance \u00bb, quant \u00e0 lui, provient du bas-latin deviare<\/em>, form\u00e9 du pr\u00e9fixe de-<\/em> (marquant l’\u00e9loignement ou l’\u00e9cart) et de via<\/em> (\u00ab la voie \u00bb, \u00ab le chemin \u00bb). Litt\u00e9ralement, la d\u00e9viance caract\u00e9rise l’action de s’\u00e9carter de la voie trac\u00e9e. Transpos\u00e9e \u00e0 la pragmatique linguistique, la d\u00e9viance communicationnelle d\u00e9signe donc un d\u00e9routement hors des conventions normatives r\u00e9gissant la clart\u00e9 et la pertinence du discours interactif. Le terme est apparu pour la premi\u00e8re fois sous une forme formalis\u00e9e dans les travaux fondateurs de Singer et Wynne publi\u00e9s entre 1963 et 1965 dans les Archives of General Psychiatry<\/em>.<\/p>\n En fran\u00e7ais, le syntagme nominal s’articule phon\u00e9tiquement sous la forme \/de.vj\u0251\u0303s k\u0254.my.ni.ka.sj\u0254.n\u025bl\/. Il s’agit d’un groupe nominal f\u00e9minin singulier constitu\u00e9 du nom commun \u00ab d\u00e9viance \u00bb et de l’adjectif qualificatif relationnel \u00ab communicationnelle \u00bb (au pluriel : d\u00e9viances communicationnelles<\/em>).<\/p>\n Sur le plan morphosyntaxique, le terme s’emploie principalement comme un nom ind\u00e9nombrable lorsqu’il d\u00e9signe le concept clinique global (\u00ab \u00e9valuer la d\u00e9viance communicationnelle parentale \u00bb), ou comme un nom d\u00e9nombrable pour r\u00e9pertorier des manifestations ponctuelles observ\u00e9es au sein d’un protocole d’analyse de discours (\u00ab ce sujet manifeste plusieurs d\u00e9viances communicationnelles au cours de l’\u00e9preuve projective \u00bb). Dans les publications acad\u00e9miques francophones, le sigle francis\u00e9 DC<\/em> alterne fr\u00e9quemment avec l’acronyme anglophone d’origine CD<\/em>.<\/p>\n Pour saisir la d\u00e9viance communicationnelle dans toute sa complexit\u00e9, il convient de la situer \u00e0 la fronti\u00e8re de l’analyse du discours, des sciences cognitives et de la psychopathologie transactionnelle. Le c\u0153ur de ce concept repose sur le principe de l’attention conjointe<\/em> : toute communication efficace exige que deux personnes dirigent simultan\u00e9ment leur attention sur un objet, une id\u00e9e ou un percept pr\u00e9cis, tout en validant mutuellement cette focalisation \u00e0 travers des signaux de r\u00e9troaction verbale et non verbale. Dans la d\u00e9viance communicationnelle, ce m\u00e9canisme d’accordage attentionnel est d\u00e9faillant de mani\u00e8re chronique.<\/p>\n Cette perturbation ne se manifeste pas n\u00e9cessairement par des propos d\u00e9lirants ou des n\u00e9ologismes \u00e9vidents au premier abord. Elle op\u00e8re souvent \u00e0 un niveau beaucoup plus insidieux et subtil. L’orateur commence une phrase pour l’abandonner subitement sans en expliciter la fin ; il emploie des pronoms ind\u00e9finis sans ant\u00e9c\u00e9dents discernables ; il r\u00e9pond \u00e0 une question par une digression qui donne l’illusion de la pertinence sans jamais aborder le n\u0153ud du probl\u00e8me ; ou encore, il associe des id\u00e9es par des glissements s\u00e9mantiques imperceptibles qui laissent l’interlocuteur dans une perplexit\u00e9 grandissante. Les fronti\u00e8res conceptuelles entre les objets \u00e9voqu\u00e9s deviennent perm\u00e9ables et instables.<\/p>\n Le destinataire d’un tel discours se trouve confront\u00e9 \u00e0 une t\u00e2che cognitive \u00e9reintante. Pour tenter de pr\u00e9server la coh\u00e9rence de l’interaction, il doit constamment deviner, combler des lacunes logiques b\u00e9antes, r\u00e9interpr\u00e9ter des expressions contradictoires et r\u00e9ajuster son propre cadre de r\u00e9f\u00e9rence sans jamais recevoir la confirmation explicite de sa compr\u00e9hension. Wynne et Singer qualifiaient cette ambiance communicative d’\u00ab amorphe \u00bb ou de \u00ab fragment\u00e9e \u00bb, d\u00e9crivant des dynamiques dans lesquelles la r\u00e9alit\u00e9 interpersonnelle perd sa consistance logique \u00e9l\u00e9mentaire.<\/p>\n Il importe de distinguer la d\u00e9viance communicationnelle des troubles formels de la pens\u00e9e observables dans les \u00e9pisodes psychotiques aigus. Si la d\u00e9viance communicationnelle partage avec ces derniers des analogies morphologiques, elle peut \u00eatre observ\u00e9e chez des individus ne pr\u00e9sentant aucun trouble psychiatrique manifeste, notamment chez les parents au premier degr\u00e9 de personnes diagnostiqu\u00e9es avec une schizophr\u00e9nie<\/a>. Elle se d\u00e9finit donc davantage comme un style transactionnel stable qu’une d\u00e9compensation psychopathologique bruyante.<\/p>\n L’\u00e9mergence du concept de d\u00e9viance communicationnelle s’inscrit dans le grand mouvement des th\u00e9ories familiales et relationnelles de la psychiatrie des ann\u00e9es 1950 et 1960. \u00c0 cette \u00e9poque, des cliniciens tels que Gregory Bateson, Donald Jackson et Jay Haley d\u00e9veloppaient \u00e0 Palo Alto la c\u00e9l\u00e8bre hypoth\u00e8se de la double contrainte<\/a> (double bind<\/em>), tandis que Theodore Lidz \u00e0 Yale d\u00e9crivait les distorsions maritales (schisme et asym\u00e9trie familiale). Ces chercheurs postulaient tous que des anomalies sp\u00e9cifiques dans l’environnement relationnel pr\u00e9coce pouvaient jouer un r\u00f4le pathog\u00e9n\u00e9tique direct dans l’\u00e9closion des troubles psychotiques.<\/p>\n Toutefois, la majorit\u00e9 de ces approches pionni\u00e8res souffraient d’un manque d’op\u00e9rationnalisation empirique et reposaient largement sur des impressions cliniques non standardis\u00e9es. C’est pour rem\u00e9dier \u00e0 cette faille m\u00e9thodologique que Lyman Wynne, chercheur au National Institute of Mental Health (NIMH), s’associa \u00e0 Margaret Singer. Ensemble, ils entreprirent de mettre au point une m\u00e9thode rigoureuse, reproductible et quantitative permettant d’\u00e9valuer les anomalies de la communication au sein des familles de patients schizophr\u00e8nes.<\/p>\n Leur d\u00e9marche constitua une perc\u00e9e m\u00e9thodologique majeure : au lieu de s’appuyer sur des entretiens r\u00e9trospectifs ou des observations subjectives, ils eurent l’id\u00e9e d’analyser les transcriptions verbatim des r\u00e9ponses fournies par les parents lors de passations de tests projectifs standardis\u00e9s, notamment le test de Rorschach<\/a> et le Thematic Apperception Test (TAT). \u00c0 partir de ce mat\u00e9riel linguistique brut, Singer et Wynne \u00e9labor\u00e8rent un syst\u00e8me de cotation d\u00e9taill\u00e9 recensant les ruptures d’attention, les contradictions et les flous discursifs.<\/p>\n Dans les d\u00e9cennies qui suivirent, notamment durant les ann\u00e9es 1970 et 1980, le mod\u00e8le fut affin\u00e9 par d’autres \u00e9quipes de recherche, en particulier celle de Michael Goldstein et Keith Nuechterlein \u00e0 l’Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Los Angeles (UCLA). Ces auteurs adapt\u00e8rent l’analyse de la d\u00e9viance communicationnelle aux conversations familiales directes via des paradigmes d’interaction film\u00e9e, int\u00e9grant la DC dans un mod\u00e8le de vuln\u00e9rabilit\u00e9 au stress beaucoup plus moderne, lib\u00e9r\u00e9 des th\u00e8ses culpabilisantes de la \u00ab m\u00e8re schizophr\u00e9nog\u00e8ne \u00bb qui avaient pr\u00e9valu au milieu du XXe si\u00e8cle.<\/p>\n L’architecture th\u00e9orique de la d\u00e9viance communicationnelle s’articule autour de trois piliers principaux : la th\u00e9orie des syst\u00e8mes et de l’information, la pragmatique linguistique et les th\u00e9ories contemporaines du traitement de l’information cognitive.<\/p>\n Le premier fondement repose sur la th\u00e9orie pragmatique de la communication humaine<\/em> formul\u00e9e par Paul Watzlawick et le groupe de Palo Alto. Selon cette perspective, tout message comporte deux volets indissociables : le contenu (l’information transmise) et la relation (la mani\u00e8re dont le locuteur d\u00e9finit le lien avec l’interlocuteur). La d\u00e9viance communicationnelle s’interpr\u00e8te comme un brouillage structurel entre ces deux niveaux : le contenu s’av\u00e8re insuffisant ou \u00e9quivoque pour sp\u00e9cifier le sens, tandis que la composante relationnelle d\u00e9stabilise l’aptitude de l’autre \u00e0 valider ses propres perceptions cognitives.<\/p>\n Le deuxi\u00e8me ancrage th\u00e9orique est emprunt\u00e9 \u00e0 la philosophie du langage et aux maximes conversationnelles<\/em> de Paul Grice. Grice a d\u00e9montr\u00e9 que l’interaction humaine repose sur un principe de coop\u00e9ration g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9, d\u00e9clin\u00e9 en quatre maximes fondamentales :<\/p>\n2. \u00c9tymologie et origine linguistique<\/h3>\n
3. Prononciation et forme grammaticale<\/h3>\n
4. Explication conceptuelle d\u00e9taill\u00e9e<\/h3>\n
5. \u00c9volution et d\u00e9veloppement historique<\/h3>\n
6. Fondements th\u00e9oriques<\/h3>\n