Au c\u0153ur des interactions humaines quotidiennes se trouve une aptitude cognitive singuli\u00e8re : la capacit\u00e9 spontan\u00e9e \u00e0 attribuer des \u00e9tats mentaux invisibles \u2014 tels que des croyances, des d\u00e9sirs, des intentions et des \u00e9motions \u2014 \u00e0 autrui afin d’expliquer et de pr\u00e9dire ses conduites. Cette armature conceptuelle intuitive, que les sciences cognitives et la philosophie d\u00e9signent sous le nom de psychologie du sens commun ou psychologie na\u00efve, constitue le socle indispensable de notre sociabilit\u00e9. Sans ce dispositif tacite, le monde social appara\u00eetrait comme une suite chaotique de mouvements corporels d\u00e9nu\u00e9s de signification.<\/p>\n
La psychologie du sens commun, fr\u00e9quemment d\u00e9sign\u00e9e par le terme anglophone de folk psychology<\/em> ou par l’expression de psychologie na\u00efve, renvoie au syst\u00e8me implicite de notions et de principes partag\u00e9s par les \u00eatres humains ordinaires pour interpr\u00e9ter, anticiper et rationaliser leurs propres conduites et celles de leurs semblables. Elle repose sur l’hypoth\u00e8se fondamentale que les actions humaines d\u00e9coulent logiquement d’\u00e9tats internes inobservables, principalement articul\u00e9s autour du couple croyance-d\u00e9sir.<\/p>\n Dans le domaine acad\u00e9mique, ce construit recouvre \u00e0 la fois une facult\u00e9 cognitive naturelle \u2014 souvent assimil\u00e9e \u00e0 la th\u00e9orie de l’esprit<\/a> \u2014 et un cadre th\u00e9orique vernaculaire servant de toile de fond aux \u00e9changes interpersonnels quotidiens. Loin de n’\u00eatre qu’une juxtaposition de pr\u00e9jug\u00e9s populaires, elle constitue une structure repr\u00e9sentationnelle complexe qui organise le sens commun et permet la coordination sociale \u00e0 grande \u00e9chelle.<\/p>\n Par contraste avec la psychologie scientifique issue des d\u00e9marches exp\u00e9rimentales et neurobiologiques, la psychologie na\u00efve op\u00e8re sans instrumentation de laboratoire ni formalisation math\u00e9matique. Elle constitue n\u00e9anmoins le point de d\u00e9part incontournable \u00e0 partir duquel la psychologie acad\u00e9mique a b\u00e2ti ses premiers mod\u00e8les d’attribution causale et de cognition sociale.<\/p>\n L’expression \u00ab psychologie du sens commun \u00bb associe le terme psychologie<\/em> \u2014 forg\u00e9 \u00e0 la Renaissance \u00e0 partir du grec ancien psukh\u00ea<\/em> (\u00e2me, souffle vital) et logos<\/em> (discours, \u00e9tude raisonn\u00e9e) \u2014 \u00e0 la notion philosophique de \u00ab sens commun \u00bb, issue du latin sensus communis<\/em>, traduisant lui-m\u00eame le concept aristot\u00e9licien de koin\u00ea aisth\u00easis<\/em> d\u00e9signant la facult\u00e9 d’int\u00e9grer les perceptions sensorielles en une exp\u00e9rience unifi\u00e9e.<\/p>\n Dans la litt\u00e9rature anglophone contemporaine, l’expression \u00e9quivalente folk psychology<\/em> a \u00e9t\u00e9 popularis\u00e9e dans le sillage des travaux de l’anthropologie et de la philosophie de l’esprit au milieu du XXe si\u00e8cle, sur le mod\u00e8le de termes comme folk taxonomy<\/em> ou folk physics<\/em>, d\u00e9signant les savoirs profanes partag\u00e9s par une communaut\u00e9 culturelle. En fran\u00e7ais, les th\u00e9oriciens recourent indiff\u00e9remment aux formules \u00ab psychologie populaire \u00bb, \u00ab psychologie na\u00efve \u00bb ou \u00ab psychologie du sens commun \u00bb, chacune soulignant une nuance propre quant au statut \u00e9pist\u00e9mologique de cette comp\u00e9tence.<\/p>\n L’usage du qualificatif \u00ab na\u00eff \u00bb a \u00e9t\u00e9 explicitement th\u00e9oris\u00e9 par le psychologue d’origine autrichienne Fritz Heider<\/a> dans son ouvrage s\u00e9minal de 1958, The Psychology of Interpersonal Relations<\/em>. Heider n’attribuait aucune valeur p\u00e9jorative \u00e0 ce mot, l’employant pour qualifier les th\u00e9ories spontan\u00e9es, non formalis\u00e9es et pr\u00e9-scientifiques d\u00e9velopp\u00e9es par l’individu ordinaire afin de structurer son environnement social imm\u00e9diat.<\/p>\n Sur le plan morphosyntaxique, \u00ab psychologie du sens commun \u00bb est un syntagme nominal f\u00e9minin singulier. Sa transcription phon\u00e9tique en fran\u00e7ais standard selon l’Alphabet Phon\u00e9tique International (API) est \/psi.k\u0254.l\u0254.\u0292i dy s\u0251\u0303s k\u0254.m\u0153\u0303\/ (ou \/s\u0251\u0303\/ selon les variantes r\u00e9gionales pour le substantif \u00ab sens \u00bb).<\/p>\n Le terme s’emploie principalement de mani\u00e8re non d\u00e9nombrable pour caract\u00e9riser soit l’aptitude socio-cognitive globale d’un agent, soit le corpus implicite de propositions th\u00e9oriques partag\u00e9 par un groupe social. Les variantes lexicales \u00ab psychologie na\u00efve \u00bb (\/psi.k\u0254.l\u0254.\u0292i na.iv\/) et \u00ab psychologie profane \u00bb sont fr\u00e9quemment mobilis\u00e9es dans les textes de recherche sans alt\u00e9ration majeure du sens de base.<\/p>\n La psychologie du sens commun op\u00e8re comme une grille de lecture ontologique du r\u00e9el. Face \u00e0 un comportement observable \u2014 par exemple, un individu ouvrant soudainement un parapluie dans la rue \u2014, l’observateur humain ne se borne pas \u00e0 enregistrer une s\u00e9rie de contractions musculaires et de d\u00e9placements cin\u00e9matiques d’un objet en toile et en m\u00e9tal. Il reconstruit spontan\u00e9ment la cha\u00eene d’\u00e9tats intentionnels sous-jacente : l’agent a senti des gouttes d’eau (perception), a conclu qu’il pleuvait (croyance), a \u00e9prouv\u00e9 l’envie de ne pas \u00eatre mouill\u00e9 (d\u00e9sir), et a mobilis\u00e9 la r\u00e8gle pratique stipulant que l’ouverture du parapluie prot\u00e8ge des intemp\u00e9ries (d\u00e9cision rationnelle).<\/p>\n Cette armature repose sur ce que les philosophes nomment l’intentionalit\u00e9, c’est-\u00e0-dire la propri\u00e9t\u00e9 fondamentale des \u00e9tats mentaux d’\u00eatre dirig\u00e9s vers un objet, de porter sur quelque chose ou de repr\u00e9senter un \u00e9tat de fait dans le monde. La psychologie na\u00efve postule que les individus agissent selon la mani\u00e8re dont ils se repr\u00e9sentent le monde, m\u00eame lorsque cette repr\u00e9sentation est erron\u00e9e ou trompeuse. Ce d\u00e9calage entre la r\u00e9alit\u00e9 objective et les \u00e9tats internes subjectifs constitue le pivot sur lequel s’\u00e9difie la compr\u00e9hension mutuelle.<\/p>\n L’\u00e9tendue de ce cadre conceptuel est immense : il englobe les jugements moraux (qui \u00e9valuent la culpabilit\u00e9 selon la pr\u00e9sence d’une intention malveillante ou d’une simple n\u00e9gligence), les pr\u00e9dictions relationnelles (anticiper la r\u00e9action de d\u00e9ception d’un ami face \u00e0 une promesse non tenue), et l’ajustement communicationnel (adapter son discours au niveau de connaissance suppos\u00e9 de son interlocuteur). La psychologie profane constitue donc l’infrastructure cognitive sans laquelle aucune coop\u00e9ration complexe, aucune diplomatie et aucun artifice narratif ne sauraient subsister.<\/p>\n N\u00e9anmoins, les fronti\u00e8res de la psychologie du sens commun sont clairement d\u00e9limit\u00e9es par rapport \u00e0 la psychologie scientifique moderne. Alors que cette derni\u00e8re s’appuie sur la falsification empirique, les neurosciences computationnelles et l’analyse statistique rigoureuse, la psychologie na\u00efve se satisfait d’inf\u00e9rences plausibles et de r\u00e9gularit\u00e9s ph\u00e9nom\u00e9nologiques. Elle peut ainsi perp\u00e9tuer des biais d’attribution syst\u00e9matiques ou des illusions t\u00e9l\u00e9ologiques que les mod\u00e8les acad\u00e9miques s’attachent pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 d\u00e9construire.<\/p>\n Si la pratique de la psychologie na\u00efve est sans doute aussi ancienne que l’esp\u00e8ce Homo sapiens<\/em> elle-m\u00eame, son \u00e9l\u00e9vation au rang d’objet d’\u00e9tude scientifique remonte aux travaux de Fritz Heider au milieu du XXe si\u00e8cle. En publiant en 1958 son ouvrage majeur sur la psychologie des relations interpersonnelles, Heider affirme que les th\u00e9ories spontan\u00e9es \u00e9labor\u00e9es par \u00ab l’homme de la rue \u00bb rec\u00e8lent des intuitions fondamentales que les psychologues acad\u00e9miques auraient tort de m\u00e9priser. Ses propositions ont directement inaugur\u00e9 l’\u00e8re des th\u00e9ories de l’attribution causale port\u00e9es ensuite par Harold Kelley et Edward Jones.<\/p>\n Durant les d\u00e9cennies 1970 et 1980, le d\u00e9bat a connu une mutation philosophique profonde au sein de la philosophie de l’esprit<\/a> anglo-saxonne. Des figures comme Jerry Fodor ont d\u00e9fendu le r\u00e9alisme intentionnel, soutenant que la psychologie populaire constituait une th\u00e9orie empirique largement exacte et que les croyances et d\u00e9sirs existaient r\u00e9ellement dans le cerveau sous la forme d’un \u00ab langage de la pens\u00e9e \u00bb (mentalien). \u00c0 l’inverse, des philosophes physicalistes radicaux comme Paul et Patricia Churchland ont avanc\u00e9 la th\u00e8se du mat\u00e9rialisme \u00e9liminativiste, pr\u00e9disant que la psychologie populaire serait un jour balay\u00e9e par les neurosciences computationnelles au m\u00eame titre que la th\u00e9orie du phlogistique ou la physique aristot\u00e9licienne le furent par la chimie et la thermodynamique.<\/p>\n Parall\u00e8lement, la psychologie d\u00e9veloppementale et la primatologie ont apport\u00e9 un souffle empirique novateur d\u00e8s 1978 avec l’article fondateur de David Premack et Guy Woodruff s’interrogeant sur la pr\u00e9sence d’une th\u00e9orie de l’esprit chez le chimpanz\u00e9. Les ann\u00e9es 1980 ont vu la formalisation des c\u00e9l\u00e8bres paradigmes de fausse croyance par Heinz Wimmer et Josef Perner, d\u00e9montrant que l’architecture centrale de la psychologie na\u00efve se stabilise chez l’enfant humain aux alentours de l’\u00e2ge de quatre ans.<\/p>\n Au cours des ann\u00e9es 1990 et 2000, la d\u00e9couverte des neurones miroirs par l’\u00e9quipe de Giacomo Rizzolatti \u00e0 Parme a suscit\u00e9 un vif engouement, fournissant aux partisans d’une approche incarn\u00e9e de la cognition les bases neurales plausibles d’un m\u00e9canisme de simulation directe des actions et des intentions d’autrui.<\/p>\n Pour expliquer comment les \u00eatres humains parviennent \u00e0 pratiquer cette lecture d’autrui (le \u00ab mindreading \u00bb), la communaut\u00e9 des sciences cognitives s’est historiquement scind\u00e9e en deux grands paradigmes th\u00e9oriques : la \u00ab th\u00e9orie-th\u00e9orie \u00bb (Theory-Theory<\/em>) et la \u00ab th\u00e9orie de la simulation \u00bb (Simulation Theory<\/em>).<\/p>\n Les tenants de la \u00ab th\u00e9orie-th\u00e9orie \u00bb, parmi lesquels Henry Wellman et Alison Gopnik, soutiennent que la psychologie du sens commun fonctionne v\u00e9ritablement comme une th\u00e9orie scientifique internalis\u00e9e. L’esprit de l’enfant contiendrait des axiomes implicites, des r\u00e8gles d’inf\u00e9rence et des mod\u00e8les causaux reliant les perceptions aux \u00e9tats mentaux et ces derniers aux actions. Selon ce mod\u00e8le, l’individu applique des lois psychologiques g\u00e9n\u00e9rales \u00e0 des cas particuliers pour d\u00e9duire ce que pense son interlocuteur.<\/p>\n \u00c0 l’oppos\u00e9, la \u00ab th\u00e9orie de la simulation \u00bb, d\u00e9fendue par des auteurs comme Alvin Goldman et Robert Gordon, r\u00e9fute l’id\u00e9e d’un stock complexe de r\u00e8gles quasi-th\u00e9oriques. Elle soutient plut\u00f4t que nous utilisons notre propre appareil mental comme un mod\u00e8le analogique en boucle ferm\u00e9e. Face \u00e0 un cong\u00e9n\u00e8re, nous projetons notre propre syst\u00e8me d\u00e9lib\u00e9ratif dans sa situation (\u00ab que penserais-je si j’\u00e9tais \u00e0 sa place ? \u00bb), ex\u00e9cutons des simulations hors-ligne sans passer \u00e0 l’acte, et lui imputons l’\u00e9tat mental r\u00e9sultant de ce processus d’\u00e9cho interne.<\/p>\n Une troisi\u00e8me voie s’est d\u00e9velopp\u00e9e plus r\u00e9cemment sous l’impulsion de la ph\u00e9nom\u00e9nologie et de la cognition incarn\u00e9e et situ\u00e9e (Shaun Gallagher, Daniel Hutto). Ces chercheurs avancent une position dite narrativiste ou interactionnelle : selon eux, nous n’avons nullement besoin de d\u00e9coder des th\u00e9ories ni d’effectuer de complexes simulations mentales int\u00e9rieures dans la plupart des interactions courantes. La compr\u00e9hension mutuelle s’enracinerait d’abord dans une sensibilit\u00e9 perceptive directe aux gestes expressifs et dans une ma\u00eetrise des r\u00e9cits culturels et des conventions sociales r\u00e9gissant la vie collective.<\/p>\n La psychologie na\u00efve ne forme pas un bloc monolithique, mais s’organise autour d’un ensemble de concepts interconnect\u00e9s qui structurent l’interpr\u00e9tation des comportements sociaux :<\/p>\n L’illustration la plus embl\u00e9matique du fonctionnement op\u00e9rationnel de la psychologie du sens commun r\u00e9side dans l’\u00e9preuve de fausse croyance, formalis\u00e9e dans la t\u00e2che dite de \u00ab Sally et Anne \u00bb. Dans cette exp\u00e9rience, Sally place une bille dans un panier et quitte la pi\u00e8ce. En son absence, Anne d\u00e9place la bille dans une bo\u00eete. Lorsque Sally revient, on demande \u00e0 l’enfant test\u00e9 : \u00ab O\u00f9 Sally va-t-elle chercher sa bille ? \u00bb Un enfant de trois ans, encore prisonnier d’un r\u00e9alisme perceptif na\u00eff, r\u00e9pondra souvent qu’elle va la chercher dans la bo\u00eete (l\u00e0 o\u00f9 l’objet se trouve r\u00e9ellement). En revanche, l’enfant de quatre ou cinq ans, d\u00e9sormais dot\u00e9 d’une psychologie du sens commun fonctionnelle, r\u00e9pondra imm\u00e9diatement que Sally cherchera dans le panier, comprenant que le comportement de Sally est dict\u00e9 par sa croyance subjective (d\u00e9sormais fausse) et non par l’\u00e9tat objectif du monde.<\/p>\n Dans la vie d’adulte ordinaire, la psychologie na\u00efve se manifeste en permanence lors des situations d’ironie ou de sarcasme. Si un coll\u00e8gue d\u00e9clare : \u00ab Quel temps magnifique ! \u00bb alors qu’une pluie torrentielle frappe les vitres, aucun auditeur sain d’esprit ne conclura que ce coll\u00e8gue a perdu la vue ou qu’il ignore ce qu’est la pluie. L’auditeur int\u00e8gre instantan\u00e9ment que le locuteur sait qu’il pleut, sait que l’auditeur sait qu’il pleut, et mobilise l’ironie pour manifester son agacement. Ce jonglage vertigineux d’\u00e9tats mentaux de second et de troisi\u00e8me ordre s’ex\u00e9cute en une fraction de seconde, sans le moindre effort d\u00e9lib\u00e9ratif conscient.<\/p>\n Un autre exemple saisissant concerne les interactions au sein du syst\u00e8me judiciaire. Lorsqu’un jury populaire doit statuer sur la culpabilit\u00e9 d’un accus\u00e9 d’homicide, le droit exige de distinguer l’homicide involontaire, le meurtre simple et l’assassinat avec pr\u00e9m\u00e9ditation. Cette distinction p\u00e9nale repose int\u00e9gralement sur des concepts de psychologie na\u00efve : le jury doit sonder l’esprit de l’accus\u00e9 au moment des faits afin d’estimer ses intentions, son degr\u00e9 de discernement et le dessein r\u00e9fl\u00e9chi qui animait ses gestes.<\/p>\n La psychologie scientifique a d\u00e9velopp\u00e9 tout un arsenal m\u00e9thodologique pour cerner le fonctionnement, le d\u00e9veloppement et les d\u00e9ficits de la psychologie du sens commun. L’une des techniques canoniques pour \u00e9valuer les comp\u00e9tences complexes chez l’adulte est le test de lecture de l’esprit dans les yeux (Reading the Mind in the Eyes Test<\/em> ou RMET), con\u00e7u par Simon Baron-Cohen<\/a>. Ce protocole consiste \u00e0 pr\u00e9senter des photographies restreintes \u00e0 la r\u00e9gion du regard et \u00e0 demander au participant d’identifier l’\u00e9tat mental ou \u00e9motionnel subtil exprim\u00e9 parmi quatre choix possibles.<\/p>\n Chez les tr\u00e8s jeunes enfants ou les nourrissons pr\u00e9-verbaux, les protocoles exp\u00e9rimentaux recourent \u00e0 la m\u00e9thode du temps de fixation visuelle (temps de regard pr\u00e9f\u00e9rentiel) et \u00e0 la d\u00e9saccoutumance. Les recherches pionni\u00e8res men\u00e9es par Kristine Onishi et Ren\u00e9e Baillargeon ont ainsi mis en lumi\u00e8re que d\u00e8s l’\u00e2ge de 15 mois, les b\u00e9b\u00e9s manifestent une surprise mesurable (en fixant plus longtemps la sc\u00e8ne) lorsqu’un acteur agit d’une mani\u00e8re incompatible avec la fausse croyance qu’il est cens\u00e9 d\u00e9tenir quant \u00e0 la localisation d’un objet.<\/p>\n En neuropsychologie et en imagerie c\u00e9r\u00e9brale fonctionnelle (IRMf), les chercheurs exposent les participants \u00e0 des t\u00e2ches narratives complexes impliquant des dilemmes moraux, des m\u00e9taphores ou des mensonges afin d’identifier le \u00ab r\u00e9seau de la th\u00e9orie de l’esprit \u00bb. Ce r\u00e9seau englobe de fa\u00e7on constante la jonction temporo-pari\u00e9tale (JTP), le cortex pr\u00e9frontal m\u00e9dial (CPFM) et le pr\u00e9cun\u00e9us, confirmant l’existence d’une base neurale sp\u00e9cialis\u00e9e dans le traitement de l’information intentionnelle.<\/p>\n2. \u00c9tymologie et origines linguistiques<\/h3>\n
3. Prononciation et forme grammaticale<\/h3>\n
4. Explication conceptuelle d\u00e9taill\u00e9e<\/h3>\n
5. \u00c9volution et d\u00e9veloppement historique<\/h3>\n
6. Fondements th\u00e9oriques<\/h3>\n
7. Composantes cl\u00e9s, types et dimensions<\/h3>\n
\n
8. Exemples concrets et \u00e9tudes de cas<\/h3>\n
9. Mesure, \u00e9valuation et m\u00e9thodes d’investigation<\/h3>\n
10. Applications et port\u00e9e pratique<\/h3>\n