Le coefficient d’apparentement constitue l’une des pierres angulaires de la biologie \u00e9volutive contemporaine, de la sociobiologie et de la psychologie \u00e9volutionniste. En quantifiant la probabilit\u00e9 que deux individus partagent des all\u00e8les identiques h\u00e9rit\u00e9s d’un anc\u00eatre commun, cette mesure math\u00e9matique fournit une cl\u00e9 de vo\u00fbte conceptuelle pour \u00e9lucider l’un des plus grands myst\u00e8res des sciences du vivant : l’\u00e9mergence et le maintien de comportements altruistes au sein d’un univers comp\u00e9titif r\u00e9gi par la s\u00e9lection naturelle.<\/p>\n
Le coefficient d’apparentement<\/strong> (souvent d\u00e9sign\u00e9 par la variable r<\/em>) est un indice m\u00e9trique quantifiant la proportion moyenne de mat\u00e9riel g\u00e9n\u00e9tique partag\u00e9e par deux individus en vertu d’une ascendance g\u00e9n\u00e9alogique commune directe ou indirecte. En termes probabilistes formels, il repr\u00e9sente la probabilit\u00e9 statistique qu’un all\u00e8le \u00e9chantillonn\u00e9 au hasard chez un premier individu \u00e0 un locus donn\u00e9 soit identique par descendance \u00e0 l’all\u00e8le pr\u00e9sent au m\u00eame locus chez un second individu.<\/p>\n Dans le domaine de la psychologie \u00e9volutionniste et de l’\u00e9thologie comparative, ce coefficient mesure l’int\u00e9r\u00eat reproductif indirect qu’un organisme poss\u00e8de dans la survie et le succ\u00e8s reproducteur de ses cong\u00e9n\u00e8res. Il exprime formellement le degr\u00e9 de chevauchement g\u00e9n\u00e9tique qui sous-tend la valeur s\u00e9lective globale (inclusive fitness<\/em>), reliant ainsi la structure g\u00e9n\u00e9alogique intime des populations aux patterns motivationnels, affectifs et comportementaux d’entraide, de sacrifice et de coh\u00e9sion sociale.<\/p>\n Ce concept ne d\u00e9crit pas la similitude g\u00e9n\u00e9tique globale brute entre deux membres d’une m\u00eame esp\u00e8ce \u2014 qui est universellement tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e compte tenu de la monomorphie d’une vaste majorit\u00e9 de loci \u2014, mais bien la variance diff\u00e9rentielle d’all\u00e8les rares ou polymorphes tra\u00e7ables jusqu’\u00e0 des anc\u00eatres r\u00e9cents au sein de la structure g\u00e9n\u00e9alogique d’une population de r\u00e9f\u00e9rence.<\/p>\n L’expression fran\u00e7aise \u00ab coefficient d’apparentement \u00bb est construite \u00e0 partir du terme latin coefficiens<\/em> (participe pr\u00e9sent du latin m\u00e9di\u00e9val coefficere<\/em>, \u00ab coop\u00e9rer, concourir \u00e0 un effet \u00bb) et du substantif \u00ab apparentement \u00bb, d\u00e9riv\u00e9 du verbe \u00ab apparenter \u00bb (lui-m\u00eame issu de \u00ab parent \u00bb, du latin parens<\/em> signifiant \u00ab p\u00e8re ou m\u00e8re \u00bb, d\u00e9riv\u00e9 du verbe parere<\/em>, \u00ab engendrer, mettre au monde \u00bb).<\/p>\n Sur le plan terminologique, l’\u00e9quivalent anglophone historique, coefficient of relatedness<\/em> ou coefficient of relationship<\/em>, a \u00e9t\u00e9 formul\u00e9 initialement par le g\u00e9n\u00e9ticien des populations am\u00e9ricain Sewall Wright<\/a> au d\u00e9but des ann\u00e9es 1920 dans ses trait\u00e9s s\u00e9minaux sur la consanguinit\u00e9 et la mod\u00e9lisation des pedigrees. Wright utilisait \u00e0 l’origine le symbole r<\/em> pour d\u00e9signer ce coefficient de corr\u00e9lation g\u00e9n\u00e9tique.<\/p>\n Par la suite, le biologiste th\u00e9oricien britannique William Donald Hamilton<\/a> a repris et popularis\u00e9 cette mesure dans ses deux publications fondatrices de 1964 intitul\u00e9es The Genetical Evolution of Social Behaviour<\/em>. Hamilton y a introduit le formalisme n\u00e9cessaire pour int\u00e9grer le coefficient au sein des sciences comportementales, \u00e9tablissant d\u00e9finitivement le terme dans le corpus de la psychologie et de la sociobiologie francophones sous les vocables de \u00ab coefficient d’apparentement \u00bb ou \u00ab coefficient de relation g\u00e9n\u00e9tique \u00bb.<\/p>\n Sur le plan phon\u00e9tique, l’expression se transcrit dans l’alphabet phon\u00e9tique international sous la forme : \/k\u0254.e.fi.sj\u0251\u0303 d\u203fa.pa.\u0281\u0251\u0303t.m\u0251\u0303\/.<\/p>\n Il s’agit d’un syntagme nominal masculin compos\u00e9 :<\/p>\n Pour appr\u00e9hender le coefficient d’apparentement en profondeur, il est indispensable de rompre avec l’illusion selon laquelle l’individu constituerait l’unit\u00e9 \u00e9l\u00e9mentaire ultime de la s\u00e9lection naturelle. Sous le paradigme du \u00ab g\u00e8ne \u00e9go\u00efste \u00bb, conceptualis\u00e9 par Richard Dawkins \u00e0 partir des mod\u00e9lisations math\u00e9matiques de Hamilton, l’organisme individuel est per\u00e7u comme un v\u00e9hicule temporaire et mortel dont la fonction adaptative fondamentale est d’assurer la r\u00e9plication et la perp\u00e9tuation des r\u00e9plicateurs sous-jacents, \u00e0 savoir les g\u00e8nes. D\u00e8s lors que deux organismes abritent des r\u00e9pliques d’un m\u00eame all\u00e8le en raison de liens g\u00e9n\u00e9alogiques \u00e9troits, le destin reproductif de l’un concerne directement la valeur s\u00e9lective de l’autre.<\/p>\n Le coefficient d’apparentement op\u00e9rationnalise cette r\u00e9alit\u00e9 biologique. Chez les esp\u00e8ces diplo\u00efdes \u00e0 reproduction sexu\u00e9e telles que l’\u00eatre humain, chaque individu h\u00e9rite exactement de la moiti\u00e9 de ses chromosomes de sa m\u00e8re biologique et de l’autre moiti\u00e9 de son p\u00e8re biologique. Par cons\u00e9quent, la probabilit\u00e9 qu’un all\u00e8le maternel ou paternel choisi au hasard soit \u00e9galement pr\u00e9sent chez le parent donneur est rigoureusement de 0,5 (ou 50 %). En descendant la cha\u00eene des g\u00e9n\u00e9rations ou en parcourant les branches collat\u00e9rales de l’arbre g\u00e9n\u00e9alogique, cette probabilit\u00e9 se fractionne de mani\u00e8re pr\u00e9visible :<\/p>\n Entre deux fr\u00e8res ou deux s\u0153urs de m\u00eames parents (germains), la probabilit\u00e9 de partager un all\u00e8le donn\u00e9 identique par descendance s’\u00e9value en combinant la voie maternelle et la voie paternelle. Pour la part maternelle, la probabilit\u00e9 que les deux enfants re\u00e7oivent la m\u00eame copie d’un all\u00e8le de leur m\u00e8re est de 0,5 \u00d7 0,5 = 0,25. De m\u00eame, la probabilit\u00e9 qu’ils re\u00e7oivent la m\u00eame copie paternelle est de 0,5 \u00d7 0,5 = 0,25. En additionnant ces deux voies ind\u00e9pendantes, on obtient un coefficient d’apparentement moyen r<\/em> = 0,50. Il importe de souligner qu’en raison du brassage m\u00e9iotique et de l’enjambement chromosomique (crossing-over), cette valeur pour les fratries compl\u00e8tes repr\u00e9sente une moyenne stochastique, variant l\u00e9g\u00e8rement autour de 50 %, contrairement \u00e0 la relation parent-enfant qui est structurellement et invariantement fix\u00e9e \u00e0 0,50<\/span>.<\/p>\n Dans la perspective de la psychologie sociale et cognitive, le coefficient d’apparentement ne suppose pas que les individus m\u00e8nent consciemment des calculs g\u00e9n\u00e9tiques avant d’agir. L’\u00e9volution a plut\u00f4t s\u00e9lectionn\u00e9 des m\u00e9canismes psychologiques proximaux \u2014 tels que l’attachement affectif, l’empathie s\u00e9lective, le sentiment de sollicitude familiale et l’aversion \u00e0 l’abandon \u2014 qui fonctionnent comme des heuristiques calibr\u00e9es pour s’aligner statistiquement sur les gradients d’apparentement r\u00e9els dans l’environnement ancestral de notre esp\u00e8ce.<\/p>\n Ainsi, le champ conceptuel couvert par le coefficient d’apparentement circonscrit la transition \u00e9volutive entre l’\u00e9go\u00efsme strict centr\u00e9 sur l’individu et l’altruisme \u00e9largi. Il d\u00e9limite une cartographie invisible de loyaut\u00e9s, de solidarit\u00e9s pr\u00e9f\u00e9rentielles et de devoirs moraux per\u00e7us qui structurent l’architecture de la parent\u00e9 humaine \u00e0 travers toutes les soci\u00e9t\u00e9s connues.<\/p>\n La trajectoire historique de ce concept traverse les grandes r\u00e9volutions de la g\u00e9n\u00e9tique et de la th\u00e9orie de l’\u00e9volution du vingti\u00e8me si\u00e8cle. Initialement, Charles Darwin lui-m\u00eame avait confess\u00e9 dans L’Origine des esp\u00e8ces<\/em> (1859) que l’existence d’insectes sociaux st\u00e9riles \u2014 tels que les ouvri\u00e8res chez les fourmis ou les abeilles \u2014 repr\u00e9sentait une difficult\u00e9 majeure susceptible d’invalider l’int\u00e9gralit\u00e9 de sa th\u00e9orie de la s\u00e9lection naturelle. Comment des individus ne se reproduisant jamais pouvaient-ils faire \u00e9voluer des adaptations physiques et comportementales aussi complexes ? Darwin avait alors intuitionn\u00e9 que la s\u00e9lection pouvait s’appliquer \u00e0 la famille plut\u00f4t qu’\u00e0 l’individu isol\u00e9, sans toutefois disposer du mod\u00e8le g\u00e9n\u00e9tique n\u00e9cessaire pour \u00e9tayer son intuition.<\/p>\n Au d\u00e9but des ann\u00e9es 1920, le biologiste am\u00e9ricain Sewall Wright a formul\u00e9 pour la premi\u00e8re fois les bases math\u00e9matiques rigoureuses de la consanguinit\u00e9 et des corr\u00e9lations g\u00e9n\u00e9tiques. Dans le cadre de l’\u00e9mergence de la g\u00e9n\u00e9tique des populations<\/a>, Wright a d\u00e9fini le coefficient de relation comme une mesure du degr\u00e9 de liaison g\u00e9n\u00e9alogique entre deux individus au sein d’une population isol\u00e9e, formalisant les premi\u00e8res \u00e9quations de d\u00e9composition des pedigrees par l’analyse des coefficients de cheminement (path analysis<\/em>).<\/p>\n Dans les d\u00e9cennies 1930 \u00e0 1950, le polymathe britannique J.B.S. Haldane a fait franchir un cap intuitif au concept. Selon une c\u00e9l\u00e8bre anecdote acad\u00e9mique, lorsqu’on lui demanda s’il serait pr\u00eat \u00e0 sacrifier sa vie pour sauver son propre fr\u00e8re, Haldane aurait r\u00e9pondu avec humour : \u00ab Non, mais je le ferais volontiers pour deux fr\u00e8res ou huit cousins germains \u00bb. Cette saillie spirituelle contenait en germe la formalisation du coefficient d’apparentement appliqu\u00e9e \u00e0 la survie altruiste.<\/p>\n Le tournant paradigmatique s’est op\u00e9r\u00e9 en 1964 avec les travaux s\u00e9minaux de William Donald Hamilton. \u00c9tudiant dipl\u00f4m\u00e9 \u00e0 la London School of Economics et \u00e0 l’University College de Londres, Hamilton a formalis\u00e9 math\u00e9matiquement la th\u00e9orie de la s\u00e9lection de parent\u00e8le<\/a>. Hamilton a d\u00e9montr\u00e9 que le succ\u00e8s \u00e9volutif d’un all\u00e8le n’est pas uniquement conditionn\u00e9 par la production de descendants directs par un individu (valeur s\u00e9lective directe), mais \u00e9galement par l’augmentation de la reproduction de parents collat\u00e9raux porteurs de copies conformes de cet all\u00e8le (valeur s\u00e9lective indirecte).<\/p>\n Durant les ann\u00e9es 1970, des auteurs tels qu’Edward O. Wilson (fondateur de la sociobiologie moderne) et Richard Dawkins ont diffus\u00e9 ces concepts aupr\u00e8s d’un large public scientifique et intellectuel. En psychologie humaine, des pionniers comme Martin Daly, Margo Wilson, David Buss et Martin Smith ont traduit ces mod\u00e9lisations en hypoth\u00e8ses psychologiques pr\u00e9cises, examinant l’investissement parental discriminatif, la n\u00e9crophilie financi\u00e8re (testamentaire), la violence intrafamiliale et l’allocation pr\u00e9f\u00e9rentielle des ressources au prisme direct du coefficient d’apparentement.<\/p>\n Le coefficient d’apparentement s’articule directement au c\u0153ur de la c\u00e9l\u00e8bre r\u00e8gle de Hamilton<\/strong>, un th\u00e9or\u00e8me fondamental de la biologie \u00e9volutive contemporaine qui s’exprime sous la forme alg\u00e9brique simple suivante :<\/p>\n r \u00b7 B > C<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n Dans cette in\u00e9quation fondamentale :<\/p>\n Lorsque cette condition est v\u00e9rifi\u00e9e, un g\u00e8ne favorisant le comportement altruiste tend \u00e0 cro\u00eetre en fr\u00e9quence au sein de la population au fil des g\u00e9n\u00e9rations successives. Si le co\u00fbt C<\/em> pour l’individu est strictement inf\u00e9rieur au b\u00e9n\u00e9fice B<\/em> pond\u00e9r\u00e9 par le coefficient r<\/em>, la valeur s\u00e9lective inclusive de l’all\u00e8le est positive. Cela explique pourquoi un individu peut \u00eatre biologiquement incit\u00e9 \u00e0 encourir des risques consid\u00e9rables pour ses proches les plus \u00e9troitement apparent\u00e9s, alors qu’un tel investissement serait contre-s\u00e9lectionn\u00e9 s’il s’adressait \u00e0 des inconnus non apparent\u00e9s.<\/p>\n Au-del\u00e0 de la r\u00e8gle de Hamilton, le concept s’int\u00e8gre \u00e0 la th\u00e9orie des conflits g\u00e9n\u00e9tiques intra-familiaux d\u00e9velopp\u00e9e par Robert Trivers au d\u00e9but des ann\u00e9es 1970. Trivers a mis en lumi\u00e8re l’in\u00e9vitabilit\u00e9 des tensions psychologiques entre parents et enfants ou au sein des fratries en raison des asym\u00e9tries de coefficients d’apparentement. Un enfant est apparent\u00e9 \u00e0 lui-m\u00eame avec un coefficient r<\/em> = 1,0, mais il n’est apparent\u00e9 \u00e0 ses fr\u00e8res et s\u0153urs qu’\u00e0 hauteur de r<\/em> = 0,5. Il valorise par cons\u00e9quent ses propres besoins m\u00e9taboliques et mat\u00e9riels deux fois plus que ceux de sa fratrie, tandis que chaque parent \u2014 \u00e9galement apparent\u00e9 \u00e0 chacun de ses enfants avec un r<\/em> de 0,5 \u2014 maximise sa propre valeur s\u00e9lective en r\u00e9partissant \u00e9quitablement ses ressources. Cette asym\u00e9trie alg\u00e9brique constitue le fondement \u00e9volutionniste universel du conflit de sevrage, des rivalit\u00e9s fraternelles et des n\u00e9gociations d’autonomie parent-enfant<\/span>.<\/p>\n L’analyse fine du coefficient d’apparentement requiert la distinction de ses diff\u00e9rentes valeurs canoniques en fonction de la topologie g\u00e9n\u00e9alogique, ainsi que des particularit\u00e9s des syst\u00e8mes g\u00e9n\u00e9tiques observ\u00e9s dans la nature :<\/p>\n Pour illustrer la m\u00e9canique op\u00e9ratoire du coefficient d’apparentement, examinons plusieurs situations concr\u00e8tes issues de la biologie comportementale et de la psychologie empirique.<\/p>\n Dans le domaine animal, le cas embl\u00e9matique du cri d’alarme chez l’\u00e9cureuil terrestre de Belding (Urocitellus beldingi<\/em>), \u00e9tudi\u00e9 en d\u00e9tail par Paul Sherman, offre une d\u00e9monstration magistrale. Lorsqu’un pr\u00e9dateur a\u00e9rien ou terrestre s’approche d’une colonie, certains individus \u00e9mettent un cri strident pour alerter leurs cong\u00e9n\u00e8res, attirant imm\u00e9diatement l’attention du pr\u00e9dateur sur eux-m\u00eames et multipliant leur propre risque de mortalit\u00e9 imm\u00e9diate. Sherman a d\u00e9couvert que ce comportement n’est pas distribu\u00e9 de mani\u00e8re al\u00e9atoire : les femelles, qui demeurent dans leur clan natal tout au long de leur existence et vivent entour\u00e9es de m\u00e8res, de s\u0153urs et de filles (avec un r<\/em> moyen \u00e9lev\u00e9 oscillant entre 0,25 et 0,50), crient beaucoup plus fr\u00e9quemment que les m\u00e2les, qui migrent syst\u00e9matiquement vers d’autres colonies apr\u00e8s le sevrage et n’ont aucun apparentement localis\u00e9 (r<\/em> \u2248 0)<\/span>.<\/p>\n Chez l’\u00eatre humain, une \u00e9tude classique de Martin Smith, Vance Kish et Charles Crawford a analys\u00e9 l’attribution des legs successoraux au sein de cours de justice nord-am\u00e9ricaines en fonction de la proximit\u00e9 g\u00e9n\u00e9alogique. En examinant des milliers de testaments authentifi\u00e9s, les chercheurs ont constat\u00e9 une corr\u00e9lation presque parfaite entre le coefficient d’apparentement des h\u00e9ritiers potentiels et la part de fortune effective re\u00e7ue : les enfants (r<\/em> = 0,50) recevaient massivement plus que les neveux ou les petits-enfants (r<\/em> = 0,25), qui recevaient eux-m\u00eames significativement plus que les cousins germains (r<\/em> = 0,125), tandis que les parents par alliance (beaux-fr\u00e8res, belles-s\u0153urs, avec r<\/em> = 0) \u00e9taient quasi syst\u00e9matiquement exclus en l’absence de conventions contraignantes<\/span>.<\/p>\n Un autre exemple saisissant en psychologie m\u00e9dicale r\u00e9side dans la propension au don d’organes entre vifs, notamment la transplantation r\u00e9nale. Les \u00e9tudes sociologiques et psychiatriques relatives aux candidats volontaires au don intrafamilial r\u00e9v\u00e8lent que l’empressement psychologique, la rapidit\u00e9 de la prise de d\u00e9cision et le faible niveau d’h\u00e9sitation anxieuse corr\u00e8lent \u00e9troitement avec le coefficient d’apparentement unissant le donneur au receveur. Les dons entre fr\u00e8res et s\u0153urs complets ou de parents \u00e0 enfants enregistrent des taux d’accord spontan\u00e9 immens\u00e9ment sup\u00e9rieurs \u00e0 ceux sollicit\u00e9s aupr\u00e8s de proches collat\u00e9raux \u00e9loign\u00e9s ou d’affins g\u00e9n\u00e9tiquement non apparent\u00e9s.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9thodologique, la quantification du coefficient d’apparentement s’articule aujourd’hui selon deux approches majeures : l’inf\u00e9rence g\u00e9n\u00e9alogique classique et l’\u00e9valuation g\u00e9nomique contemporaine.<\/p>\n L’approche g\u00e9n\u00e9alogique classique repose sur l’analyse de cheminement (path analysis<\/em>) de Wright. Pour calculer r<\/em> entre deux individus A et B, le chercheur trace un p\u00e9digr\u00e9e et identifie chaque anc\u00eatre commun distinct. Pour chaque chemin g\u00e9n\u00e9alogique reliant A \u00e0 B via un anc\u00eatre sp\u00e9cifique, on d\u00e9nombre les transitions de reproduction (les \u00ab pas \u00bb de filiation L<\/em>). Le coefficient s’obtient par la formule sommative :<\/p>\n r = \u2211 (1\/2)^L<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n Si les anc\u00eatres communs sont eux-m\u00eames issus d’unions consanguines, une correction suppl\u00e9mentaire pond\u00e9r\u00e9e par les coefficients de consanguinit\u00e9 respectifs de chaque ligne est int\u00e9gr\u00e9e au mod\u00e8le.<\/p>\n La r\u00e9volution de la g\u00e9n\u00e9tique mol\u00e9culaire moderne permet d\u00e9sormais de d\u00e9passer le calcul purement probabiliste sur pedigree en mesurant directement le coefficient d’apparentement g\u00e9nomique r\u00e9el<\/strong>. Gr\u00e2ce aux biopuces de polymorphisme nucl\u00e9otidique simple (les puces SNP) et au s\u00e9quen\u00e7age \u00e0 haut d\u00e9bit de l’ADN, les chercheurs peuvent identifier pr\u00e9cis\u00e9ment la proportion effective de blocs chromosomiques identiques par descendance (IBD – Identity By Descent<\/em>) que partagent deux individus.<\/p>\n Cette mesure empirique directe a permis de r\u00e9v\u00e9ler que, si deux fr\u00e8res germains partagent en th\u00e9orie 50 % de leurs g\u00e8nes (r<\/em> th\u00e9orique = 0,50), l’intervalle r\u00e9el mesur\u00e9 au niveau g\u00e9nomique varie g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,40 et 0,60 en raison du tirage al\u00e9atoire des all\u00e8les lors de la m\u00e9iose parentale. Cette variabilit\u00e9 g\u00e9nomique effective permet d’analyser avec une finesse in\u00e9dite les corr\u00e9lations subtiles entre le partage g\u00e9n\u00e9tique r\u00e9el et les nuances d’affinit\u00e9 psychologique au sein des grandes fratries<\/span>.<\/p>\n Le coefficient d’apparentement d\u00e9ploie des retomb\u00e9es pratiques \u00e9tendues dans une multitude de domaines acad\u00e9miques et appliqu\u00e9s :<\/p>\n En psychologie clinique et th\u00e9rapie familiale<\/strong>, la compr\u00e9hension de la parent\u00e8le g\u00e9n\u00e9tique aide \u00e0 d\u00e9crypter les dynamiques sous-jacentes des familles recompos\u00e9es. La th\u00e9orie \u00e9volutive pr\u00e9dit que l’absence d’apparentement biologique (r<\/em> = 0) entre un beau-parent et un bel-enfant peut g\u00e9n\u00e9rer des asym\u00e9tries d’investissement et accro\u00eetre la vuln\u00e9rabilit\u00e9 relationnelle, un ph\u00e9nom\u00e8ne quantifi\u00e9 sous le nom d’\u00ab effet Cendrillon \u00bb par Martin Daly et Margo Wilson. Bien que la grande majorit\u00e9 des beaux-parents se comportent avec bienveillance et d\u00e9vouement, la probabilit\u00e9 statistique de n\u00e9gligence \u00e9motionnelle ou de maltraitance s’av\u00e8re significativement plus \u00e9lev\u00e9e dans les foyers non biologiques qu’au sein des familles unies par un r<\/em> = 0,5, guidant la vigilance des travailleurs sociaux et des cliniciens de l’enfance<\/span>.<\/p>\n En psychiatrie g\u00e9n\u00e9tique et g\u00e9n\u00e9tique comportementale<\/strong>, le coefficient d’apparentement forme le fondement \u00e9pist\u00e9mologique des \u00e9tudes de cohortes de jumeaux et d’adoption. En comparant le taux de concordance de traits psychopathologiques complexes (tels que la schizophr\u00e9nie, le trouble bipolaire ou les troubles du spectre de l’autisme) entre des jumeaux monozygotes (r<\/em> = 1,0) et des jumeaux dizygotes (r<\/em> = 0,5), les \u00e9pid\u00e9miologistes parviennent \u00e0 estimer rigoureusement l’h\u00e9ritabilit\u00e9 des troubles mentaux en s\u00e9parant la part de variance g\u00e9n\u00e9tique de la variance imputable \u00e0 l’environnement partag\u00e9 et non partag\u00e9<\/span>.<\/p>\n Dans le secteur de la m\u00e9decine l\u00e9gale et de la g\u00e9n\u00e9alogie criminelle<\/strong>, les matrices d’apparentement sont employ\u00e9es pour r\u00e9soudre des affaires judiciaires non \u00e9lucid\u00e9es au moyen de la recherche d’ADN de parent\u00e8le. En comparant un profil g\u00e9n\u00e9tique pr\u00e9lev\u00e9 sur une sc\u00e8ne de crime aux bases de donn\u00e9es g\u00e9nomiques publiques, les profileurs g\u00e9n\u00e9tiques peuvent identifier des cousins au deuxi\u00e8me ou troisi\u00e8me degr\u00e9 du suspect (r<\/em> = 0,125 ou 0,0625), permettant ensuite aux enqu\u00eateurs de reconstituer l’arbre g\u00e9n\u00e9alogique jusqu’\u00e0 cibler l’auteur pr\u00e9sum\u00e9 des faits<\/span>.<\/p>\n En biologie de la conservation et gestion zoologique<\/strong>, les coefficients d’apparentement servent \u00e0 r\u00e9guler les programmes de reproduction en captivit\u00e9 d’animaux en voie de disparition. Les g\u00e9n\u00e9ticiens s\u00e9lectionnent scrupuleusement les couples reproducteurs affichant un r<\/em> minimal afin d’\u00e9viter la d\u00e9pression de consanguinit\u00e9 et de pr\u00e9server la diversit\u00e9 all\u00e9lique maximale des populations captives avant toute r\u00e9introduction dans la nature.<\/p>\n Un ensemble consid\u00e9rable de donn\u00e9es empiriques corrobore l’influence d\u00e9terminante du coefficient d’apparentement sur la psychologie sociale humaine. L’une des \u00e9tudes exp\u00e9rimentales les plus notables a \u00e9t\u00e9 dirig\u00e9e par Eugene Burnstein, Christian Crandall et Shinobu Kitayama (1994). Ces chercheurs ont soumis des participants am\u00e9ricains et japonais \u00e0 des sc\u00e9narios hypoth\u00e9tiques de vie ou de mort (par exemple, d\u00e9cider qui secourir dans un immeuble en flammes) ainsi qu’\u00e0 des sc\u00e9narios de secours b\u00e9nins du quotidien (rendre un service sans danger).<\/p>\n Les r\u00e9sultats de Burnstein et de ses coll\u00e8gues ont mis en \u00e9vidence un effet frappant : dans les situations critiques de vie ou de mort, la probabilit\u00e9 d’aide accord\u00e9e suit de mani\u00e8re rigoureuse et lin\u00e9aire le gradient du coefficient d’apparentement (r<\/em> = 0,5 > r<\/em> = 0,25 > r<\/em> = 0,125 > r<\/em> = 0), tout en privil\u00e9giant les cibles jeunes dot\u00e9es d’une haute valeur reproductive r\u00e9siduelle. En revanche, dans les contextes d’aide b\u00e9nigne ne mettant en p\u00e9ril aucune vie, le respect des normes sociales de politesse et de r\u00e9ciprocit\u00e9 pr\u00e9valait fr\u00e9quemment sur les simples imp\u00e9ratifs g\u00e9n\u00e9tiques<\/span>.<\/p>\n Dans le registre exp\u00e9rimental \u00e0 co\u00fbt r\u00e9el, l’\u00e9quipe de Robin Dunbar a d\u00e9velopp\u00e9 le paradigme de \u00ab l’effort physique douloureux \u00bb (painful wall-sit experiment<\/em>). Les participants \u00e9taient invit\u00e9s \u00e0 maintenir une posture assise isom\u00e9trique douloureuse contre un mur le plus longtemps possible, sachant que la dur\u00e9e de leur r\u00e9sistance physique g\u00e9n\u00e9rait une r\u00e9mun\u00e9ration financi\u00e8re transmise \u00e0 un destinataire pr\u00e9\u00e9tabli (soit le participant lui-m\u00eame, soit un parent \u00e0 r<\/em> = 0,5, soit un ami proche, soit une organisation caritative). Les sujets ont maintenu la douleur significativement plus longtemps lorsque le b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9tait g\u00e9n\u00e9tiquement tr\u00e8s apparent\u00e9 que lorsqu’il s’agissait d’un ami tr\u00e8s proche mais non consanguin, apportant une preuve physiologique directe du co\u00fbt corporel qu’un organisme est pr\u00eat \u00e0 endurer en proportion directe de la valeur s\u00e9lective inclusive<\/span>.<\/p>\n D’autres investigations se sont pench\u00e9es sur les m\u00e9canismes proximaux de reconnaissance de la parent\u00e8le<\/strong> (kin recognition<\/em>). Puisque les humains ne peuvent visualiser directement les brins d’ADN, comment notre cerveau estime-t-il le coefficient r<\/em> ? Les travaux men\u00e9s par Debra Lieberman, John Tooby et Leda Cosmides ont d\u00e9montr\u00e9 l’existence de deux d\u00e9tecteurs psychologiques majeurs :<\/p>\n La mani\u00e8re dont les soci\u00e9t\u00e9s humaines traduisent ou n\u00e9gocient le coefficient d’apparentement biologique soul\u00e8ve des questions centrales au confluent de la psychologie et de l’anthropologie sociale. L’\u00e9cole de pens\u00e9e de l’anthropologie culturelle classique, incarn\u00e9e par Marshall Sahlins (notamment dans son essai The Use and Abuse of Biology<\/em>, 1976), a vigoureusement soutenu que les syst\u00e8mes de parent\u00e9 humaine ne correspondaient aucunement aux coefficients g\u00e9n\u00e9tiques de Sewall Wright ou de Hamilton, citant les syst\u00e8mes d’adoption polyn\u00e9siens, les classifications de parent\u00e9 classificatoire iroquoise ou les relations d’alliance matrimoniale.<\/p>\n Toutefois, les recherches men\u00e9es en \u00e9cologie comportementale humaine au sein d’une grande vari\u00e9t\u00e9 de soci\u00e9t\u00e9s traditionnelles (chasseurs-cueilleurs Hadza, Ache, Inuit) ont largement r\u00e9concili\u00e9 ces perspectives. Si le langage culturel utilise des m\u00e9taphores souples de parent\u00e9 (\u00ab fr\u00e8res d’armes \u00bb, \u00ab p\u00e8re spirituel \u00bb), les comportements mat\u00e9riels effectifs \u2014 tels que le partage de gibier de haute valeur calorique, l’assistance arm\u00e9e lors d’agressions l\u00e9tales ou la garde des orphelins \u2014 suivent tr\u00e8s rigoureusement les gradients g\u00e9n\u00e9alogiques objectifs (r<\/em>) lorsque les co\u00fbts individuels augmentent.<\/p>\n De surcro\u00eet, le ph\u00e9nom\u00e8ne de \u00ab fictive kinship \u00bb (la parent\u00e9 fictive) illustre comment les institutions socioculturelles exploitent habilement l’architecture mentale d\u00e9di\u00e9e au coefficient d’apparentement. En utilisant des vocables familiaux au sein de religions, de confr\u00e9ries ou d’arm\u00e9es (\u00ab la m\u00e8re patrie \u00bb, nos \u00ab fr\u00e8res de combat \u00bb), les leaders manipulent les d\u00e9clencheurs cognitifs de la reconnaissance de parent\u00e8le pour susciter un d\u00e9vouement h\u00e9ro\u00efque et un sacrifice de soi envers un groupe de pairs biologiquement non apparent\u00e9s (r<\/em> = 0)<\/span>.<\/p>\n Malgr\u00e9 sa robustesse th\u00e9orique, l’utilisation exclusive du coefficient d’apparentement dans l’analyse du comportement a suscit\u00e9 de multiples d\u00e9bats acad\u00e9miques et controverses au sein de la communaut\u00e9 scientifique.<\/p>\n Une controverse majeure a \u00e9clat\u00e9 en 2010 avec la publication d’un article remarqu\u00e9 dans la revue Nature<\/em> par Martin Nowak, Corina Tarnita et Edward O. Wilson. Ces auteurs affirmaient que la th\u00e9orie de la s\u00e9lection de parent\u00e8le et la formalisation hamiltonienne bas\u00e9e sur r<\/em> \u00e9taient math\u00e9matiquement superflues, voire erron\u00e9es, sugg\u00e9rant que la s\u00e9lection naturelle standard des populations associ\u00e9es \u00e0 des dynamiques de jeux \u00e9volutifs expliquait de fa\u00e7on plus directe l’\u00e9volution de la socialit\u00e9. Cette prise de position a provoqu\u00e9 une r\u00e9ponse quasi unanime de plus de 130 biologistes de l’\u00e9volution r\u00e9affirmant l’exactitude math\u00e9matique et la puissance explicative de la r\u00e8gle de Hamilton et du coefficient r<\/em> lorsqu’ils sont correctement param\u00e9tr\u00e9s.<\/p>\n Une autre limite fondamentale r\u00e9side dans l’effet de structure spatiale et la comp\u00e9tition locale pour les ressources (local resource competition<\/em>). Des th\u00e9oriciens comme Peter Taylor ont prouv\u00e9 que la proximit\u00e9 g\u00e9n\u00e9alogique spatiale poss\u00e8de une nature \u00e0 double tranchant : si des individus spatialement regroup\u00e9s poss\u00e8dent un coefficient d’apparentement \u00e9lev\u00e9, ils sont \u00e9galement en comp\u00e9tition directe pour les m\u00eames parcelles de terre, les m\u00eames proies et les m\u00eames partenaires d’accouplement locaux. Dans certaines conditions \u00e9cologiques particuli\u00e8res, la comp\u00e9tition f\u00e9roce entre parents consanguins peut annuler l’int\u00e9gralit\u00e9 des incitations s\u00e9lectives \u00e0 la coop\u00e9ration induites par r<\/em>.<\/p>\n Enfin, en psychologie, une critique r\u00e9currente d\u00e9nonce le r\u00e9ductionnisme g\u00e9n\u00e9tique simpliste consistant \u00e0 pr\u00e9dire les conduites humaines uniquement au travers de la formule de Hamilton. L’altruisme humain transcende largement les fronti\u00e8res de la parent\u00e9 consanguine gr\u00e2ce \u00e0 la r\u00e9ciprocit\u00e9 directe (Trivers), la r\u00e9ciprocit\u00e9 indirecte fond\u00e9e sur la r\u00e9putation morale (Alexander, Nowak & Sigmund) et la s\u00e9lection culturelle \u00e0 l’\u00e9chelle du groupe (Henrich, Boyd & Richerson).<\/p>\n Pour \u00e9viter toute ambigu\u00eft\u00e9 terminologique au sein des sciences psychologiques et g\u00e9n\u00e9tiques, il convient de distinguer avec pr\u00e9cision le coefficient d’apparentement des notions voisines :<\/p>\n Le coefficient d’apparentement (r<\/em>) incarne l’une des formalisations les plus \u00e9l\u00e9gantes et influentes de l’histoire des sciences du comportement :<\/p>\n Le coefficient d’apparentement (r) quantifie la proximit\u00e9 g\u00e9n\u00e9tique unissant deux individus et explique l’\u00e9mergence de l’altruisme selon la r\u00e8gle de Hamilton.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"template":"","categories":[3332,3331],"tags":[1709,40276,6778,12207,8401,8657],"class_list":["post-23746","psych_term","type-psych_term","status-publish","hentry","category-genetique-comportementale","category-psychologie-evolutionniste","tag-altruisme","tag-apparentement","tag-genetique","tag-hamilton","tag-selection-de-parentele","tag-sociobiologie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_term\/23746","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_term"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_term"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_term\/23746\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=23746"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=23746"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=23746"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. \u00c9tymologie et origine linguistique<\/h3>\n
3. Prononciation et forme grammaticale<\/h3>\n
\n
4. Explication conceptuelle d\u00e9taill\u00e9e<\/h3>\n
5. D\u00e9veloppement historique<\/h3>\n
6. Fondements th\u00e9oriques<\/h3>\n
\n
7. Composantes cl\u00e9s, types et dimensions<\/h3>\n
\n
8. Exemples et cas illustratifs<\/h3>\n
9. Mesure et \u00e9valuation<\/h3>\n
10. Applications et port\u00e9e pratique<\/h3>\n
11. Recherche et donn\u00e9es empiriques<\/h3>\n
\n
12. Consid\u00e9rations culturelles et transculturelles<\/h3>\n
13. Critiques, d\u00e9bats et limites<\/h3>\n
14. Termes connexes et distinctions<\/h3>\n
\n
15. Synth\u00e8se et points cl\u00e9s \u00e0 retenir<\/h3>\n
\n
R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n