En psychopathologie contemporaine et en sciences cognitives, l’apparition conjointe de multiples manifestations cliniques constitue bien plus qu’une simple co\u00efncidence statistique : elle remet fondamentalement en question nos mod\u00e8les diagnostiques traditionnels. La co-occurrence d\u00e9signe la pr\u00e9sence simultan\u00e9e ou s\u00e9quentielle d’au moins deux entit\u00e9s pathologiques, cognitives ou comportementales distinctes chez un m\u00eame individu au cours d’une p\u00e9riode temporelle d\u00e9finie. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne, autrefois per\u00e7u comme une exception ou un artefact nosologique, s’est impos\u00e9 comme une caract\u00e9ristique pr\u00e9valente et centrale du fonctionnement psychologique humain, r\u00e9v\u00e9lant la porosit\u00e9 des fronti\u00e8res diagnostiques et la complexit\u00e9 des trajectoires de vie.<\/p>\n
La co-occurrence renvoie \u00e0 la manifestation simultan\u00e9e ou cons\u00e9cutive de deux ou plusieurs \u00e9tats, sympt\u00f4mes, syndromes ou troubles mentaux<\/a> chez un individu ou au sein d’un syst\u00e8me donn\u00e9. En psychologie et en psychiatrie, ce terme est fr\u00e9quemment utilis\u00e9 de mani\u00e8re quasi interchangeable avec celui de comorbidit\u00e9, tout en conservant une acception descriptive plus neutre, exempte des postulats \u00e9tiologiques stricts souvent associ\u00e9s au mod\u00e8le biom\u00e9dical classique.<\/p>\n Au-del\u00e0 de cette acception g\u00e9n\u00e9rale, la co-occurrence englobe un spectre tr\u00e8s vaste de r\u00e9alit\u00e9s cliniques et m\u00e9thodologiques. Elle s’observe tant \u00e0 l’\u00e9chelle des sympt\u00f4mes \u00e9l\u00e9mentaires (par exemple, l’association intime entre insomnie, ruminations anxieuses et anh\u00e9donie) qu’\u00e0 l’\u00e9chelle des cat\u00e9gories diagnostiques formelles reconnues par les nosographies internationales, telles que l’association entre le trouble d\u00e9pressif majeur et le trouble panique. Dans le champ de la neuropsychologie et des neurosciences comportementales, la co-occurrence d\u00e9crit \u00e9galement la convergence de d\u00e9ficits cognitifs sp\u00e9cifiques, tels que la concomitance d’un d\u00e9ficit d’attention avec hyperactivit\u00e9 et de troubles sp\u00e9cifiques des apprentissages (dyslexie, dyscalculie), soulignant l’imbrication dynamique des syst\u00e8mes neurobiologiques sous-jacents.<\/p>\n L’utilisation d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e du terme \u00ab co-occurrence \u00bb plut\u00f4t que de concepts nosologiquement plus charg\u00e9s permet aux chercheurs et aux cliniciens d’\u00e9tudier l’interaction entre diverses manifestations sans pr\u00e9juger imm\u00e9diatement de leur ind\u00e9pendance \u00e9tiologique, de leur hi\u00e9rarchie temporelle ou de leur statut ontologique respectif. Cette neutralit\u00e9 descriptive en fait un outil fondamental pour appr\u00e9hender la complexit\u00e9 des profils psychopathologiques r\u00e9els, lesquels \u00e9chappent quasi syst\u00e9matiquement \u00e0 la puret\u00e9 th\u00e9orique des classifications id\u00e9ales.<\/p>\n Le vocable \u00ab co-occurrence \u00bb trouve ses racines lexicales dans le latin classique et m\u00e9di\u00e9val. Il est form\u00e9 par l’adjonction du pr\u00e9fixe latin co-<\/em> (d\u00e9riv\u00e9 de cum<\/em>, signifiant \u00ab avec \u00bb, \u00ab ensemble \u00bb ou \u00ab de concert \u00bb) et du verbe occurrere<\/em>, lui-m\u00eame compos\u00e9 du pr\u00e9fixe ob-<\/em> (\u00ab vers \u00bb, \u00ab \u00e0 la rencontre de \u00bb) et de currere<\/em> (\u00ab courir \u00bb). Le verbe occurrere<\/em> signifiait originellement \u00ab courir au-devant de \u00bb, \u00ab se pr\u00e9senter \u00e0 l’esprit \u00bb ou \u00ab avoir lieu \u00bb. Par cons\u00e9quent, sur le plan \u00e9tymologique strict, la co-occurrence d\u00e9signe l’action de courir ensemble ou d’advenir simultan\u00e9ment en un m\u00eame point de rencontre.<\/p>\n L’usage du terme s’est d’abord formalis\u00e9 dans la linguistique distributionnelle et le traitement automatique des langues au milieu du vingti\u00e8me si\u00e8cle, o\u00f9 la co-occurrence renvoyait \u00e0 l’apparition conjointe de deux unit\u00e9s lexicales au sein d’un \u00e9nonc\u00e9 ou d’un corpus donn\u00e9. Ce n’est que progressivement, \u00e0 partir des ann\u00e9es 1970 et 1980, que les sciences comportementales et la psychopathologie<\/a> quantitative ont emprunt\u00e9 et adapt\u00e9 ce syntagme. Cette adoption r\u00e9pondait au besoin de qualifier l’apparition simultan\u00e9e de plusieurs affections sans endosser la terminologie de \u00ab comorbidit\u00e9 \u00bb, initialement conceptualis\u00e9e par Alvan Feinstein dans un cadre strictement \u00e9pid\u00e9miologique et m\u00e9dical g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n Dans la litt\u00e9rature francophone savante, la graphie avec trait d’union (\u00ab co-occurrence \u00bb) s’est impos\u00e9e pour pr\u00e9server la distinction morphologique et la lisibilit\u00e9 phon\u00e9tique, bien que la forme soud\u00e9e (\u00ab cooccurrence \u00bb) soit parfois tol\u00e9r\u00e9e par les rectifications orthographiques contemporaines. L’int\u00e9gration de ce terme dans le champ psychologique a permis d’enrichir le m\u00e9talangage diagnostique d’une expression descriptive d\u00e9nu\u00e9e d’hypoth\u00e8ses causales a priori.<\/p>\n Sur le plan phon\u00e9tique, le mot se transcrit en alphabet phon\u00e9tique international sous la forme \/k\u0254.\u0254.ky.\u0281\u0251\u0303s\/. La prononciation standard du fran\u00e7ais contemporain marque une l\u00e9g\u00e8re disjonction vocalique entre les deux voyelles ant\u00e9rieures \/\u0254\/, \u00e9vitant ainsi l’amalgamation en une voyelle unique allong\u00e9e. L’accent tonique naturel se pose sur la syllabe finale nasalis\u00e9e.<\/p>\n Grammaticalement, \u00ab co-occurrence \u00bb est un substantif f\u00e9minin singulier. Son pluriel s’\u00e9crit r\u00e9guli\u00e8rement avec l’adjonction d’un \u00ab s \u00bb final : \u00ab co-occurrences \u00bb (\/k\u0254.\u0254.ky.\u0281\u0251\u0303s\/). Le terme donne lieu \u00e0 diverses flexions et d\u00e9riv\u00e9s adjectivaux et verbaux :<\/p>\n Dans la pratique acad\u00e9mique francophone, l’expression nominale est souvent employ\u00e9e dans des syntagmes descriptifs rigoureux, tels que \u00ab troubles co-occurrents \u00bb ou \u00ab patterns de co-occurrence \u00bb, servant d’alternative \u00e9l\u00e9gante et m\u00e9thodologiquement neutre aux formulations purement nosologiques telles que \u00ab pathologies associ\u00e9es \u00bb ou \u00ab poly-pathologies \u00bb.<\/p>\n La co-occurrence constitue un principe d’organisation fondamental de la psychopathologie humaine, remettant en cause l’id\u00e9al typologique d’une nosologie cat\u00e9gorielle pure. Loin de repr\u00e9senter un ph\u00e9nom\u00e8ne marginal ou fortuit, l’apparition conjointe de multiples difficult\u00e9s psychologiques repr\u00e9sente la norme statistique dans les cohortes cliniques et \u00e9pid\u00e9miologiques. Comprendre la co-occurrence exige de distinguer ses modalit\u00e9s d’apparition temporelle, sa port\u00e9e syst\u00e9mique ainsi que les m\u00e9canismes dynamiques qui la sous-tendent au sein des trajectoires individuelles.<\/p>\n On distingue traditionnellement deux grandes formes de co-occurrence sur le plan temporel : la co-occurrence concomitante (ou simultan\u00e9e) et la co-occurrence s\u00e9quentielle (ou longitudinale). La co-occurrence concomitante d\u00e9crit la situation o\u00f9 deux conditions distinctes se manifestent au cours du m\u00eame intervalle d’observation (par exemple, un \u00e9pisode d\u00e9pressif majeur survenant en m\u00eame temps qu’un trouble de l’usage de substances psychoactives). La co-occurrence s\u00e9quentielle, quant \u00e0 elle, caract\u00e9rise le d\u00e9ploiement successif de troubles distincts au cours du d\u00e9veloppement : l’apparition pr\u00e9coce d’une anxi\u00e9t\u00e9 de s\u00e9paration durant l’enfance peut ainsi pr\u00e9c\u00e9der l’\u00e9mergence d’une phobie sociale \u00e0 l’adolescence, laquelle ouvrira ult\u00e9rieurement la voie \u00e0 un trouble d\u00e9pressif r\u00e9current \u00e0 l’\u00e2ge adulte. Cette dynamique longitudinale sugg\u00e8re l’existence de vuln\u00e9rabilit\u00e9s partag\u00e9es sous-jacentes qui se m\u00e9tamorphosent au fil du d\u00e9veloppement ontog\u00e9n\u00e9tique, un ph\u00e9nom\u00e8ne souvent formalis\u00e9 sous le concept de pl\u00e9iotropie d\u00e9veloppementale ou d’h\u00e9t\u00e9rotypie.<\/p>\n Sur le plan conceptuel, la survenue conjointe de troubles mentaux peut \u00eatre \u00e9clair\u00e9e par plusieurs mod\u00e8les explicatifs majeurs. Le premier mod\u00e8le repose sur l’hypoth\u00e8se de facteurs de risque partag\u00e9s, qu’ils soient de nature g\u00e9n\u00e9tique, neurobiologique ou environnementale. Par exemple, l’exposition \u00e0 des traumatismes pr\u00e9coces durant l’enfance ou des polymorphismes affectant la r\u00e9gulation s\u00e9rotoninergique constituent des catalyseurs ubiquitaires pr\u00e9disposant tant aux troubles de l’humeur qu’aux troubles de la personnalit\u00e9 de type limite ou aux conduites addictives. Le deuxi\u00e8me mod\u00e8le postule une relation de causalit\u00e9 directe ou r\u00e9ciproque, o\u00f9 l’\u00e9mergence d’une pathologie initiale alt\u00e8re le fonctionnement psychologique, biologique ou social de l’individu au point de pr\u00e9cipiter une seconde pathologie. L’exemple paradigmatique en est l’autom\u00e9dication : une anxi\u00e9t\u00e9 sociale s\u00e9v\u00e8re et invalidante incite le sujet \u00e0 consommer de l’alcool pour att\u00e9nuer l’inhibition phobique, engendrant \u00e0 terme une d\u00e9pendance secondaire.<\/p>\n Un troisi\u00e8me mod\u00e8le conceptuel appr\u00e9hende la co-occurrence non pas comme la coexistence de deux maladies autonomes, mais comme la r\u00e9sultante artificielle d’un d\u00e9coupage nosologique imparfait. Dans cette perspective critique, le morcellement analytique des crit\u00e8res diagnostiques op\u00e9r\u00e9 par les manuels statistiques contemporains cr\u00e9e une comorbidit\u00e9 factice : deux entit\u00e9s diagnostiqu\u00e9es chez le m\u00eame individu ne sont en r\u00e9alit\u00e9 que les facettes d’un seul et unique processus pathologique sous-jacent \u00e0 spectre large, arbitrairement scind\u00e9 en plusieurs \u00e9tiquettes distinctes par la nosographie.<\/p>\n L’histoire de la notion de co-occurrence est intrins\u00e8quement li\u00e9e \u00e0 l’\u00e9volution des classifications diagnostiques en m\u00e9decine et en sant\u00e9 mentale. Durant le dix-neuvi\u00e8me si\u00e8cle et la premi\u00e8re moiti\u00e9 du vingti\u00e8me si\u00e8cle, la psychiatrie clinique classique, domin\u00e9e par les travaux de pionniers tels qu’\u00c9mil Kraepelin, Philippe Pinel et Eugen Bleuler, privil\u00e9giait le principe nosologique d’\u00e9conomie diagnostique. Selon ce dogme, fond\u00e9 sur la r\u00e8gle de la hi\u00e9rarchie nosologique, un clinicien devait s’efforcer d’attribuer l’ensemble des sympt\u00f4mes pr\u00e9sent\u00e9s par un patient \u00e0 une seule et unique entit\u00e9 clinique fondamentale. Par exemple, des sympt\u00f4mes anxieux chez un patient schizophr\u00e8ne \u00e9taient syst\u00e9matiquement rel\u00e9gu\u00e9s au rang d’\u00e9piph\u00e9nom\u00e8nes secondaires de la psychose sous-jacente, interdisant tout diagnostic formel parall\u00e8le.<\/p>\n Le tournant conceptuel majeur s’op\u00e8re en 1970 avec les travaux du m\u00e9decin et \u00e9pid\u00e9miologiste am\u00e9ricain Alvan Feinstein. Dans un article s\u00e9minal, Feinstein forge le concept de comorbidit\u00e9<\/a> pour d\u00e9signer toute entit\u00e9 clinique distincte additionnelle survenant durant l’\u00e9volution clinique d’un patient atteint d’une maladie index. Bien que formalis\u00e9 \u00e0 l’origine dans le cadre des pathologies somatiques chroniques, ce cadre a profond\u00e9ment boulevers\u00e9 la recherche psychiatrique lors de la transition vers des crit\u00e8res diagnostiques op\u00e9rationnalis\u00e9s.<\/p>\n La publication en 1980 de la troisi\u00e8me \u00e9dition du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux<\/a> (DSM-III) par l’Association am\u00e9ricaine de psychiatrie a marqu\u00e9 une v\u00e9ritable rupture paradigmatique. En abandonnant d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment les th\u00e9ories \u00e9tiologiques psychanalytiques non v\u00e9rifiables au profit d’une approche descriptive, at\u00e9orique et n\u00e9o-kraepelinienne, le DSM-III a supprim\u00e9 la majorit\u00e9 des r\u00e8gles hi\u00e9rarchiques d’exclusion mutuelle. Les cliniciens \u00e9taient d\u00e9sormais encourag\u00e9s \u00e0 assigner autant de diagnostics que n\u00e9cessaire d\u00e8s lors que les seuils symptomatiques \u00e9taient franchis. Cette lib\u00e9ralisation nosologique a provoqu\u00e9 une v\u00e9ritable explosion des taux observ\u00e9s de co-occurrence et de comorbidit\u00e9.<\/p>\n Au cours des ann\u00e9es 1990 et 2000, l’accumulation de donn\u00e9es issues de vastes enqu\u00eates d’\u00e9pid\u00e9miologie psychiatrique internationale, telles que la National Comorbidity Survey<\/em> dirig\u00e9e par Ronald C. Kessler aux \u00c9tats-Unis, a apport\u00e9 la preuve irr\u00e9futable que la co-occurrence n’\u00e9tait pas un accident statistique rare, mais la modalit\u00e9 pr\u00e9dominante d’expression des troubles mentaux. Constatant que plus de la moiti\u00e9 des individus recevant un diagnostic pr\u00e9sentaient en r\u00e9alit\u00e9 deux troubles ou davantage, les chercheurs contemporains ont progressivement d\u00e9plac\u00e9 leur regard : la co-occurrence est pass\u00e9e du statut d’artefact m\u00e9thodologique encombrant \u00e0 celui d’objet d’\u00e9tude scientifique de premier plan, incitant \u00e0 repenser la nosologie psychiatrique vers des mod\u00e8les dimensionnels et hi\u00e9rarchiques.<\/p>\n Pour conceptualiser rigoureusement la co-occurrence, la psychologie et la psychopathologie contemporaines s’appuient sur plusieurs cadres th\u00e9oriques sophistiqu\u00e9s qui tentent de d\u00e9passer les \u00e9cueils de la nosologie cat\u00e9gorielle n\u00e9o-kraepelinienne.<\/p>\n Le mod\u00e8le le plus influent de ces deux derni\u00e8res d\u00e9cennies est le mod\u00e8le dimensionnel et hi\u00e9rarchique, incarn\u00e9 notamment par le consortium HiTOP (Hierarchical Taxonomy of Psychopathology<\/em>), initi\u00e9 par des chercheurs tels que Robert Kotov, Roman Kotov, David Watson et Robert Krueger. Ce cadre postule que les manifestations psychopathologiques s’organisent selon une hi\u00e9rarchie continue allant de sympt\u00f4mes sp\u00e9cifiques \u00e0 de larges dimensions transversales de vuln\u00e9rabilit\u00e9. Au sein de cette architecture, la co-occurrence massive observ\u00e9e entre d\u00e9pression et anxi\u00e9t\u00e9 s’explique simplement par le fait que ces deux troubles appartiennent au m\u00eame sous-facteur d’\u00ab internalisation \u00bb (ou d\u00e9tresse \u00e9motionnelle n\u00e9gative), tandis que les troubles du comportement perturbateur et les abus de substances rel\u00e8vent du spectre d’\u00ab externalisation \u00bb. Plus haut dans la hi\u00e9rarchie tr\u00f4ne le facteur g\u00e9n\u00e9ral de psychopathologie, couramment nomm\u00e9 \u00ab facteur p<\/em> \u00bb (introduit par Avshalom Caspi et ses collaborateurs), qui quantifie la propension globale d’un individu \u00e0 d\u00e9velopper une forme quelconque de souffrance psychique au cours de sa vie.<\/p>\n Une alternative th\u00e9orique majeure r\u00e9side dans l’approche des r\u00e9seaux psychopathologiques (Network Approach<\/em>), formalis\u00e9e par le m\u00e9thodologiste n\u00e9erlandais Denny Borsboom et son \u00e9quipe. Rejetant l’hypoth\u00e8se de la maladie latente commune (selon laquelle les sympt\u00f4mes \u00e9mergeraient d’un trouble sous-jacent invisible), ce mod\u00e8le appr\u00e9hende les troubles mentaux comme des syst\u00e8mes dynamiques complexes d’\u00e9l\u00e9ments en interaction causale directe. Dans ce paradigme, la co-occurrence entre deux syndromes est m\u00e9di\u00e9e par des \u00ab sympt\u00f4mes passerelles \u00bb (bridge symptoms<\/em>). Par exemple, les perturbations s\u00e9v\u00e8res du sommeil ou la perte d’\u00e9nergie peuvent agir comme des n\u0153uds connecteurs centraux : l’insomnie d\u00e9clench\u00e9e par une hypervigilance anxieuse g\u00e9n\u00e8re une fatigue chronique qui, \u00e0 son tour, favorise l’anh\u00e9donie, l’aboulie et le d\u00e9sespoir d\u00e9pressif, entra\u00eenant l’individu d’un \u00e9tat \u00e0 l’autre sans qu’il soit n\u00e9cessaire d’invoquer deux entit\u00e9s morbides s\u00e9par\u00e9es.<\/p>\n Enfin, le mod\u00e8le transactionnel et d\u00e9veloppemental met en lumi\u00e8re l’accumulation cumulative de stresseurs et les boucles de r\u00e9troaction entre le sujet et son \u00e9cologie relationnelle. Ce cadre d\u00e9montre comment l’\u00e9mergence d’une vuln\u00e9rabilit\u00e9 initiale modifie l’environnement social de l’individu (rejet par les pairs, \u00e9chec scolaire, rupture de l’\u00e9tayage familial), cr\u00e9ant un contexte \u00e9cosyst\u00e9mique appauvri qui catalyse l’apparition de troubles co-occurrents ult\u00e9rieurs.<\/p>\n L’analyse rigoureuse des manifestations de co-occurrence n\u00e9cessite de d\u00e9composer ce concept en sous-types fonctionnels, temporels et structurels :<\/p>\n Afin de rendre concr\u00e8te la r\u00e9alit\u00e9 clinique de la co-occurrence, examinons plusieurs sc\u00e9narios repr\u00e9sentatifs fr\u00e9quemment rencontr\u00e9s dans la pratique psychologique et psychiatrique contemporaine.<\/p>\n Le premier cas illustratif concerne l’intrication classique entre le trouble du d\u00e9ficit de l’attention avec ou sans hyperactivit\u00e9 (TDAH) et le trouble oppositionnel avec provocation (TOP) chez l’enfant d’\u00e2ge scolaire. Maxime, un jeune gar\u00e7on de huit ans, pr\u00e9sente depuis son entr\u00e9e en maternelle une impulsivit\u00e9 motrice et des difficult\u00e9s massives \u00e0 maintenir son attention soutenue sur les t\u00e2ches acad\u00e9miques. Progressivement, confront\u00e9 \u00e0 des r\u00e9primandes incessantes de la part des enseignants et des parents, Maxime d\u00e9veloppe un sentiment d’incomp\u00e9tence et une hypersensibilit\u00e9 au sentiment d’injustice. Vers l’\u00e2ge de sept ans, le tableau se complexifie par l’apparition d’un comportement d’opposition actif, de provocations verbales r\u00e9guli\u00e8res et de crises de col\u00e8re violentes face aux contraintes de l’adulte. Ici, la co-occurrence entre le trouble neurod\u00e9veloppemental primaire (le TDAH) et le trouble du comportement externalis\u00e9 (le TOP) r\u00e9sulte d’une dynamique transactionnelle continue o\u00f9 le d\u00e9ficit d’inhibition primaire interagit avec des r\u00e9ponses environnementales n\u00e9gatives pour engendrer une seconde entit\u00e9 clinique distincte mais indissociable du parcours initial.<\/p>\n Un deuxi\u00e8me exemple clinique frappant est celui des pathologies duelles chez l’adulte, associant un trouble de l’usage de substances \u00e0 un trouble de stress post-traumatique (TSPT). Sophie, \u00e2g\u00e9e de trente-cinq ans, consulte pour une d\u00e9pendance s\u00e9v\u00e8re \u00e0 l’alcool et aux benzodiaz\u00e9pines, accompagn\u00e9e de tremblements matinaux et d’une perte d’autonomie socio-professionnelle. L’anamn\u00e8se clinique d\u00e9taill\u00e9e r\u00e9v\u00e8le que cette consommation massive et compulsive a d\u00e9but\u00e9 cinq ans plus t\u00f4t, \u00e0 la suite d’une agression physique violente. Incapable de tol\u00e9rer les reviviscences traumatiques nocturnes, l’hypervigilance permanente et les crises d’angoisse panique, Sophie a d\u00e9couvert que l’alcool agissait comme un anesth\u00e9siant \u00e9motionnel temporaire rapide. Au fil des mois, ce m\u00e9canisme d’adaptation dysfonctionnel a engendr\u00e9 une tol\u00e9rance pharmacologique et une d\u00e9pendance physiologique s\u00e9v\u00e8re. Chez Sophie, les deux pathologies s’alimentent mutuellement de mani\u00e8re pernicieuse : les phases de sevrage alcoolique exacerbent la labilit\u00e9 \u00e9motionnelle et l’hyperactivation neurov\u00e9g\u00e9tative du trauma, provoquant en retour une rechute addictive imm\u00e9diate.<\/p>\n Enfin, un troisi\u00e8me cas d’\u00e9cole r\u00e9side dans la co-occurrence internalis\u00e9e fr\u00e9quente unissant le trouble d\u00e9pressif majeur et l’anxi\u00e9t\u00e9 sociale. Julien, \u00e9tudiant universitaire de vingt-deux ans, a toujours souffert d’une peur visc\u00e9rale du jugement n\u00e9gatif d’autrui lors des interactions sociales et acad\u00e9miques. Progressivement, pour esquiver les situations anxiog\u00e8nes, il s’est isol\u00e9 dans sa chambre, renon\u00e7ant aux sorties amicales et aux cours magistraux. Cet \u00e9vitement massif a entra\u00een\u00e9 un appauvrissement drastique de ses renfor\u00e7ateurs positifs environnementaux, plongeant Julien dans une l\u00e9thargie d\u00e9pressive marqu\u00e9e par des id\u00e9es de ruine, une aboulie totale et un d\u00e9sespoir existentiel profond. Dans cette situation clinique, l’anxi\u00e9t\u00e9 sociale a servi de terreau fonctionnel direct \u00e0 la d\u00e9compensation d\u00e9pressive secondaire.<\/p>\n L’\u00e9valuation diagnostique et la mesure quantitative des ph\u00e9nom\u00e8nes de co-occurrence constituent des d\u00e9fis m\u00e9thodologiques consid\u00e9rables, n\u00e9cessitant une instrumentation standardis\u00e9e et des d\u00e9marches cliniques rigoureuses.<\/p>\n L’approche diagnostique repose en premier lieu sur l’administration d’entretiens cliniques semi-structur\u00e9s ou structur\u00e9s standardis\u00e9s. Les outils les plus largement reconnus et valid\u00e9s \u00e0 l’\u00e9chelle internationale incluent la Mini International Neuropsychiatric Interview<\/em> (MINI), l’Entretien diagnostique international structur\u00e9 (CIDI) con\u00e7u sous l’\u00e9gide de l’Organisation mondiale de la sant\u00e9, ainsi que la Structured Clinical Interview for DSM<\/em> (SCID). Ces batteries d’\u00e9valuation syst\u00e9matique ont \u00e9t\u00e9 express\u00e9ment \u00e9labor\u00e9es pour passer au crible l’ensemble des modules nosographiques ind\u00e9pendamment les uns des autres. En explorant m\u00e9thodiquement chaque spectre syndromique sans interrompre l’\u00e9valuation \u00e0 la premi\u00e8re pathologie d\u00e9tect\u00e9e, ces outils \u00e9vitent l’effet d’ancrage clinique et permettent de cartographier avec fid\u00e9lit\u00e9 l’ensemble des diagnostics co-occurrents port\u00e9s par un m\u00eame patient.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique et dimensionnel, les cliniciens et chercheurs emploient des batteries d’auto-questionnaires ou d’h\u00e9t\u00e9ro-\u00e9valuations multi-axiales. Chez l’enfant et l’adolescent, le syst\u00e8me d’\u00e9valuation d’Achenbach (Achenbach System of Empirically Based Assessment<\/em> – ASEBA), comprenant la Child Behavior Checklist<\/em> (CBCL) et le Youth Self-Report<\/em> (YSR), demeure la r\u00e9f\u00e9rence incontournable : il permet de tracer simultan\u00e9ment des profils de sympt\u00f4mes internalis\u00e9s et externalis\u00e9s, objectivant imm\u00e9diatement l’intensit\u00e9 des co-occurrences h\u00e9t\u00e9rotypiques. Chez l’adulte, des instruments tels que le MMPI-3 (Minnesota Multiphasic Personality Inventory<\/em>) ou l’inventaire PAI (Personality Assessment Inventory<\/em>) procurent des configurations de profils cliniques globaux \u00e0 travers des \u00e9chelles \u00e9talonn\u00e9es, d\u00e9voilant les superpositions syndromiques complexes.<\/p>\n Sur le plan statistique et \u00e9pid\u00e9miologique, la quantification de la co-occurrence mobilise des indices math\u00e9matiques sp\u00e9cifiques. La simple observation du taux brut d’association \u00e9tant insuffisante en raison de la pr\u00e9valence propre \u00e0 chaque trouble, les chercheurs calculent des rapports de cotes (odds ratios<\/em>, OR) ajust\u00e9s. Un odds ratio significativement sup\u00e9rieur \u00e0 1 indique que la pr\u00e9sence du trouble A multiplie la probabilit\u00e9 de pr\u00e9senter concurremment le trouble B. Les analyses factorielles confirmatoires de second ordre et les mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles (SEM) sont massivement employ\u00e9es pour v\u00e9rifier dans quelle mesure la co-occurrence empirique observ\u00e9e entre plusieurs variables manifestes est gouvern\u00e9e par une variable latente unifi\u00e9e (comme le facteur de d\u00e9tresse ou le facteur g\u00e9n\u00e9ral p<\/em>).<\/p>\n La prise en compte rigoureuse de la co-occurrence transforme radicalement les interventions pratiques en sant\u00e9 mentale, qu’il s’agisse de la prise en charge th\u00e9rapeutique individuelle, de la planification organisationnelle des services de sant\u00e9 ou des interventions psycho-\u00e9ducatives en milieu scolaire.<\/p>\n Sur le plan de la psychoth\u00e9rapie clinique, la reconnaissance d’une co-occurrence impose d’abandonner les protocoles interventionnels monodiagnostiques rigides au profit d’approches transdiagnostiques int\u00e9gr\u00e9es. Le Protocole Unifi\u00e9 (Unified Protocol<\/em>) pour le traitement transdiagnostique des troubles \u00e9motionnels, d\u00e9velopp\u00e9 par David Barlow et son \u00e9quipe, illustre parfaitement cette \u00e9volution. Plut\u00f4t que de dispenser cons\u00e9cutivement une th\u00e9rapie pour une anxi\u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e puis une autre pour un \u00e9pisode d\u00e9pressif, ce protocole cible directement les m\u00e9canismes psychologiques sous-jacents transversaux aux deux troubles : la d\u00e9r\u00e9gulation \u00e9motionnelle, l’intol\u00e9rance aux ressentis aversifs et les conduites d’\u00e9vitement exp\u00e9rientiel. Dans le domaine des conduites addictives, les programmes de soins int\u00e9gr\u00e9s (qui traitent simultan\u00e9ment le trouble li\u00e9 \u00e0 l’usage de substances et le trouble psychiatrique associ\u00e9 au sein de la m\u00eame \u00e9quipe soignante) ont d\u00e9montr\u00e9 une sup\u00e9riorit\u00e9 \u00e9clatante par rapport aux anciens mod\u00e8les de soins s\u00e9quentiels ou parall\u00e8les, lesquels \u00e9taient marqu\u00e9s par des taux d’abandon th\u00e9rapeutique massifs.<\/p>\n En pharmacoth\u00e9rapie psychiatrique, la co-occurrence guide le choix de mol\u00e9cules polyvalentes capables d’agir sur plusieurs spectres cliniques simultan\u00e9s. Par exemple, un inhibiteur s\u00e9lectif de la recapture de la s\u00e9rotonine (ISRS) sera pr\u00e9f\u00e9rentiellement prescrit pour traiter \u00e0 la fois un trouble d\u00e9pressif majeur et un trouble obsessionnel-compulsif co-occurrent, limitant ainsi la polypharmacie hasardeuse et les interactions m\u00e9dicamenteuses d\u00e9l\u00e9t\u00e8res.<\/p>\n \u00c0 l’\u00e9chelle organisationnelle et soci\u00e9tale, la pr\u00e9valence \u00e9lev\u00e9e de la co-occurrence constitue un imp\u00e9ratif de restructuration pour les syst\u00e8mes de sant\u00e9 publique. Les cloisonnements institutionnels historiques (s\u00e9parant traditionnellement les centres de soins en addictologie, les cliniques psychiatriques de secteur et les dispositifs d’aide sociale) p\u00e9nalisent lourdement les patients aux profils complexes, fr\u00e9quemment renvoy\u00e9s d’une structure \u00e0 l’autre en raison de crit\u00e8res d’exclusion crois\u00e9s. La mise en place de r\u00e9seaux de soins coordonn\u00e9s et de guichets uniques d’\u00e9valuation repr\u00e9sente une n\u00e9cessit\u00e9 absolue pour endiguer l’aggravation clinique et l’errance m\u00e9dicale de ces populations vuln\u00e9rables.<\/p>\n L’\u00e9pid\u00e9miologie psychiatrique quantitative moderne a produit une quantit\u00e9 monumentale de donn\u00e9es empiriques documentant l’universalit\u00e9 et l’ampleur des ph\u00e9nom\u00e8nes de co-occurrence au sein des populations g\u00e9n\u00e9rales et cliniques.<\/p>\n Les investigations pionni\u00e8res de la National Comorbidity Survey<\/em> (NCS et NCS-R) men\u00e9es aux \u00c9tats-Unis par Ronald C. Kessler et ses collaborateurs ont \u00e9tabli des faits statistiques majeurs qui n’ont jamais \u00e9t\u00e9 d\u00e9mentis depuis. Les r\u00e9sultats ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que la grande majorit\u00e9 des cas de troubles mentaux diagnostiqu\u00e9s au cours de la vie ne surviennent pas de mani\u00e8re isol\u00e9e. Parmi les individus r\u00e9pondant aux crit\u00e8res d’un trouble au cours de leur existence, plus de 50 % remplissent les crit\u00e8res pour deux troubles ou plus. Plus spectaculaire encore, une fraction restreinte de la population (environ un sixi\u00e8me des individus) concentre plus de la moiti\u00e9 de l’ensemble des diagnostics cumul\u00e9s au sein de la population globale, attestant d’une hypersusceptibilit\u00e9 individuelle caract\u00e9ris\u00e9e par une multimorbidit\u00e9 chronique et invalidante.<\/p>\n Dans le domaine de la p\u00e9dopsychiatrie et de la psychologie du d\u00e9veloppement, les donn\u00e9es de recherche confirment des niveaux d’intrication tout aussi massifs. Selon les m\u00e9ta-analyses contemporaines, entre 30 % et 50 % des enfants diagnostiqu\u00e9s avec un TDAH pr\u00e9sentent concurremment un trouble oppositionnel avec provocation ou un trouble des conduites. De m\u00eame, les taux de co-occurrence entre les troubles du spectre de l’autisme (TSA) et d’autres particularit\u00e9s neurod\u00e9veloppementales ou \u00e9motionnelles (notamment la d\u00e9ficience intellectuelle, les troubles moteurs et l’anxi\u00e9t\u00e9 s\u00e9v\u00e8re) d\u00e9passent 70 % selon les cohortes analys\u00e9es par l’\u00e9quipe de Simon Baron-Cohen et d’autres consortiums internationaux.<\/p>\n Les investigations neurobiologiques et g\u00e9nomiques r\u00e9centes, notamment les \u00e9tudes d’association sur le g\u00e9nome entier (GWAS) men\u00e9es par le Psychiatric Genomics Consortium<\/em> (PGC), ont apport\u00e9 un \u00e9clairage fondamental sur les substrats \u00e9tiologiques de la co-occurrence. Ces recherches g\u00e9n\u00e9tiques \u00e0 tr\u00e8s grande \u00e9chelle ont d\u00e9montr\u00e9 l’existence de corr\u00e9lations g\u00e9n\u00e9tiques hautement significatives entre des affections traditionnellement s\u00e9par\u00e9es dans nos nosologies, telles que la schizophr\u00e9nie, le trouble bipolaire, la d\u00e9pression majeure, le TDAH et l’autisme. Ces pathologies partagent des centaines de loci de risque g\u00e9n\u00e9tique communs affectant la synaptogen\u00e8se, le d\u00e9veloppement du cortex pr\u00e9frontal et la plasticit\u00e9 neuronale, fournissant une preuve biologique directe que la co-occurrence clinique repose sur une architecture g\u00e9nomique profond\u00e9ment partag\u00e9e et pl\u00e9iotropique.<\/p>\n L’expression, la conceptualisation et la tol\u00e9rance \u00e0 l’\u00e9gard des troubles co-occurrents varient substantiellement selon les matrices socioculturelles au sein desquelles \u00e9voluent les individus, soulevant d’importantes questions d’\u00e9quit\u00e9 diagnostique dans les contextes multiculturels.<\/p>\n Dans de nombreuses soci\u00e9t\u00e9s non occidentales, la dichotomie cart\u00e9sienne classique entre l’esprit et le corps n’existe pas sous la forme pr\u00e9valente en Occident. Par cons\u00e9quent, la co-occurrence s’y exprime tr\u00e8s fr\u00e9quemment \u00e0 travers une imbrication intime de plaintes somatiques et de souffrances psychologiques. En Chine ou dans diverses communaut\u00e9s d’Asie du Sud-Est, les patients manifestant une d\u00e9tresse \u00e9motionnelle profonde consultent couramment pour des motifs de somatisation (fatigue visc\u00e9rale, c\u00e9phal\u00e9es, oppression thoracique ou \u00ab neurasth\u00e9nie \u00bb), alors m\u00eame qu’une anamn\u00e8se clinique pouss\u00e9e d\u00e9c\u00e8le une co-occurrence massive de sympt\u00f4mes d\u00e9pressifs et paniques. L’interpr\u00e9tation stricte de ces tableaux via les crit\u00e8res occidentaux risque d’occulter le fait que l’expression corporelle est le v\u00e9hicule culturellement l\u00e9gitime et valoris\u00e9 de l’expression du mal-\u00eatre psychologique.<\/p>\n De plus, le sens accord\u00e9 aux comportements et leur seuil de tol\u00e9rance communautaire modifient consid\u00e9rablement les taux de co-occurrence signal\u00e9s. Dans certaines cultures collectivistes o\u00f9 l’harmonie interpersonnelle et la docilit\u00e9 sont des normes cardinales, les manifestations d’agressivit\u00e9 ou d’opposition chez l’enfant sont tr\u00e8s pr\u00e9cocement \u00e9tiquet\u00e9es comme d\u00e9viantes, entra\u00eenant une sur\u00e9valuation diagnostique de co-occurrences h\u00e9t\u00e9rotypiques (TDAH et troubles des conduites). \u00c0 l’inverse, dans les contextes o\u00f9 l’inhibition et la r\u00e9serve sont per\u00e7ues comme des vertus morales de modestie, les manifestations mod\u00e9r\u00e9es d’anxi\u00e9t\u00e9 sociale co-occurrentes \u00e0 d’autres difficult\u00e9s peuvent demeurer totalement invisibilis\u00e9es et non r\u00e9pertori\u00e9es par les familles et les soignants.<\/p>\n L’anthropologie m\u00e9dicale critique souligne \u00e9galement le danger de l’\u00ab imp\u00e9rialisme cat\u00e9goriel \u00bb, qui consisterait \u00e0 exporter aveugl\u00e9ment les cat\u00e9gories diagnostiques occidentales et leurs r\u00e8gles de co-occurrence sans validation transculturelle approfondie. Les concepts de d\u00e9tresse propres \u00e0 certaines cultures (les idioms of distress<\/em> ou syndromes li\u00e9s \u00e0 la culture r\u00e9pertori\u00e9s dans les glossaires de l’Association am\u00e9ricaine de psychiatrie<\/a>, comme l’Ataque de nervios<\/em> en Am\u00e9rique latine ou le Taijin kyofusho<\/em> au Japon) regroupent en une seule entit\u00e9 coh\u00e9rente pour la communaut\u00e9 des sympt\u00f4mes qu’un clinicien form\u00e9 au DSM d\u00e9composerait artificiellement en une co-occurrence complexe d’attaque de panique, de trouble dissociatif et d’anxi\u00e9t\u00e9 sociale g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e.<\/p>\n Bien que la co-occurrence soit devenue un pivot analytique de la psychopathologie contemporaine, son statut \u00e9pist\u00e9mologique fait l’objet de vives controverses parmi les th\u00e9oriciens, les m\u00e9thodologistes et les cliniciens de terrain.<\/p>\n La critique la plus radicale d\u00e9nonce la co-occurrence comme un pur artefact nosologique engendr\u00e9 par la prolif\u00e9ration cat\u00e9gorielle d\u00e9mesur\u00e9e des manuels diagnostiques contemporains. Selon des \u00e9pist\u00e9mologues et des cliniciens critiques, \u00e0 mesure que les \u00e9ditions successives du DSM et de la CIM ont morcel\u00e9 la souffrance humaine en une multitude de micro-cat\u00e9gories distinctes d\u00e9finies par des crit\u00e8res ultra-sp\u00e9cifiques, la co-occurrence est devenue une fatalit\u00e9 math\u00e9matique. Si l’on applique vingt crit\u00e8res descriptifs \u00e9troits pour couvrir ce qui correspond historiquement \u00e0 l’ensemble du champ de la n\u00e9vrose ou de l’affect d\u00e9pressif, un m\u00eame individu manifestera in\u00e9vitablement des crit\u00e8res relevant de quatre ou cinq diagnostics distincts. Ce morcellement descriptif donne l’illusion d’une \u00ab \u00e9pid\u00e9mie de multimorbidit\u00e9 \u00bb alors qu’il ne refl\u00e8te qu’une d\u00e9faillance dans le niveau d’abstraction de nos instruments de d\u00e9coupage taxinomique.<\/p>\n Un deuxi\u00e8me point de d\u00e9bat majeur concerne la validit\u00e9 incr\u00e9mentielle des diagnostics multiples dans la pratique de terrain. Nombre de praticiens soulignent que l’accumulation d’\u00e9tiquettes diagnostiques multiples sur le dossier d’un patient (par exemple, diagnostiquer cons\u00e9cutivement un trouble bipolaire, un trouble de la personnalit\u00e9 borderline, un trouble panique et une fibromyalgie) engendre une confusion clinique dommageable plut\u00f4t qu’une aide \u00e0 la d\u00e9cision. Ce cumul d’\u00e9tiquettes peut mener \u00e0 une iatrog\u00e9nie s\u00e9v\u00e8re, notamment par la prescription d\u00e9sordonn\u00e9e de cocktails psychotropes antagonistes ou redondants, chaque mol\u00e9cule \u00e9tant cens\u00e9e traiter l’un des volets de la mosa\u00efque co-occurrente.<\/p>\n Enfin, sur le plan philosophique et ontologique, la controverse persiste quant \u00e0 la nature r\u00e9elle des entit\u00e9s co-occurrentes : les troubles mentaux sont-ils des entit\u00e9s naturelles dot\u00e9es de limites intrins\u00e8ques franches (des natural kinds<\/em>) qui peuvent accidentellement se superposer, ou sont-ils de simples construits d’utilit\u00e9 pratique d\u00e9coup\u00e9s de mani\u00e8re pragmatique dans un continuum psychologique globalement indistinct ? L’absence de biomarqueurs pathognomoniques univoques pour la quasi-totalit\u00e9 des affections psychiatriques conf\u00e8re \u00e0 ce d\u00e9bat une acuit\u00e9 particuli\u00e8re : sans test biologique discriminant, affirmer avec certitude que deux troubles co-occurrents sont deux maladies \u00e9tanches ou deux nuances du m\u00eame ph\u00e9nom\u00e8ne rel\u00e8ve encore de l’arbitrage th\u00e9orique plut\u00f4t que de la certitude scientifique absolue.<\/p>\n La pr\u00e9cision terminologique \u00e9tant indispensable en psychologie acad\u00e9mique, il importe de distinguer nettement la co-occurrence d’une s\u00e9rie de notions voisines fr\u00e9quemment confondues dans la litt\u00e9rature courante :<\/p>\n En synth\u00e8se, la co-occurrence constitue une caract\u00e9ristique dominante, incontournable et structurante de la r\u00e9alit\u00e9 psychopathologique humaine contemporaine, dont les points saillants peuvent \u00eatre r\u00e9capitul\u00e9s comme suit :<\/p>\n American Psychiatric Association. (2013). Diagnostic and statistical manual of mental disorders<\/em> (5e \u00e9d.). American Psychiatric Publishing. https:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Manuel_diagnostique_et_statistique_des_troubles_mentaux<\/a><\/p>\n Barlow, D. H., Farchione, T. J., Sauer-Zavala, S., Latin, H. M., Ellard, K. K., Bullis, J. R., Bentley, K. H., Boettcher, H. T., & Cassiello-Robbins, C. (2017). Unified protocol for transdiagnostic treatment of emotional disorders: Therapist guide<\/em> (2e \u00e9d.). Oxford University Press.<\/p>\n Borsboom, D. (2017). A network theory of mental disorders. World Psychiatry<\/em>, 16(1), 5-13. https:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Psychopathologie<\/a><\/p>\n Caspi, A., Houts, R. M., Belsky, D. W., Goldman-Mellor, S. J., Harrington, H., Israel, S., Meier, M. H., Ramrakha, S., Shalev, I., Poulton, R., & Moffitt, T. E. (2014). The p factor: One general psychopathology factor in the structure of psychiatric disorders? Clinical Psychological Science<\/em>, 2(2), 119-137.<\/p>\n Feinstein, A. R. (1970). The pre-therapeutic classification of co-morbidity in chronic disease. Journal of Chronic Diseases<\/em>, 23(7), 455-468. https:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Comorbidit%C3%A9<\/a><\/p>\n2. \u00c9tymologie et origine linguistique<\/h3>\n
3. Prononciation et forme grammaticale<\/h3>\n
\n
4. Explication conceptuelle d\u00e9taill\u00e9e<\/h3>\n
5. \u00c9volution historique<\/h3>\n
6. Fondements th\u00e9oriques<\/h3>\n
7. Composantes cl\u00e9s, types et dimensions<\/h3>\n
\n
8. Exemples et cas illustratifs<\/h3>\n
9. Mesure et \u00e9valuation<\/h3>\n
10. Applications et port\u00e9e pratique<\/h3>\n
11. Recherche et donn\u00e9es empiriques<\/h3>\n
12. Consid\u00e9rations culturelles et transculturelles<\/h3>\n
13. Critiques, d\u00e9bats et limites<\/h3>\n
14. Termes connexes et distinctions<\/h3>\n
\n
15. R\u00e9sum\u00e9 et points cl\u00e9s<\/h3>\n
\n
R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n