{"id":23503,"date":"2026-10-31T09:14:00","date_gmt":"2026-10-31T09:14:00","guid":{"rendered":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_term=inclusion-des-classes-psychologie-developpement"},"modified":"2026-10-31T09:14:00","modified_gmt":"2026-10-31T09:14:00","slug":"inclusion-des-classes-psychologie-developpement","status":"publish","type":"psych_term","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_term=inclusion-des-classes-psychologie-developpement","title":{"rendered":"Inclusion des classes : Logique et d\u00e9veloppement"},"content":{"rendered":"

L’\u00e9mergence des comp\u00e9tences de cat\u00e9gorisation et de raisonnement logique chez l’enfant constitue l’un des piliers fondamentaux de la psychologie cognitive et d\u00e9veloppementale. Comprendre comment l’esprit humain parvient \u00e0 appr\u00e9hender simultan\u00e9ment le tout et ses parties sans dissoudre la relation hi\u00e9rarchique qui les unit permet de saisir le passage crucial de la pens\u00e9e intuitive aux op\u00e9rations concr\u00e8tes.<\/p>\n

L’inclusion des classes en psychologie cognitive<\/h2>\n

1. D\u00e9finition concise<\/h3>\n

L’inclusion des classes d\u00e9signe la capacit\u00e9 cognitive fondamentale permettant \u00e0 un individu de comprendre et de coordonner les relations logiques d’embo\u00eetement hi\u00e9rarchique entre une classe g\u00e9n\u00e9rale (dite supraordonn\u00e9e) et les sous-classes sp\u00e9cifiques (dites subordonn\u00e9es) qui la constituent. Cette op\u00e9ration mentale exige la reconnaissance formelle qu’un ensemble global contient n\u00e9cessairement un nombre d’\u00e9l\u00e9ments sup\u00e9rieur ou \u00e9gal \u00e0 chacune de ses sous-composantes distinctes (par exemple, reconna\u00eetre que l’ensemble des \u00ab animaux \u00bb englobe strictement celui des \u00ab chiens \u00bb).<\/p>\n

Dans le cadre de la psychologie g\u00e9n\u00e9tique formalis\u00e9e par Jean Piaget<\/a>, cette notion ne se r\u00e9duit pas \u00e0 une simple taxonomie perceptive, mais repr\u00e9sente une structure logique r\u00e9versible. Elle implique que l’enfant soit capable d’effectuer simultan\u00e9ment une op\u00e9ration d’addition logique (r\u00e9unir deux sous-classes distinctes $A$<\/span> et $A’$<\/span> pour former la classe totale $B$<\/span>, soit $A + A’ = B$<\/span>) et une op\u00e9ration de soustraction logique r\u00e9versible ($B – A’ = A$<\/span>), tout en maintenant pr\u00e9sente \u00e0 l’esprit l’identit\u00e9 quantitative globale du tout au cours de la comparaison.<\/p>\n

L’acc\u00e8s \u00e0 l’inclusion des classes marque conventionnellement l’accession au stade des op\u00e9rations concr\u00e8tes, se manifestant g\u00e9n\u00e9ralement entre sept et huit ans. L’\u00e9chec ant\u00e9rieur \u00e0 cette \u00e9preuve traduit une centration de la pens\u00e9e enfantine, incapable de dissocier le traitement perceptif imm\u00e9diat de la structure logique sous-jacente.<\/p>\n

2. \u00c9tymologie et origine linguistique<\/h3>\n

Le vocable \u00ab inclusion \u00bb d\u00e9rive directement du substantif latin inclusio<\/em>, lui-m\u00eame issu du verbe includere<\/em>, signifiant litt\u00e9ralement \u00ab enfermer \u00bb, \u00ab ins\u00e9rer \u00bb ou \u00ab clore au-dedans \u00bb (form\u00e9 du pr\u00e9fixe in-<\/em> signifiant \u00ab dans \u00bb et du verbe claudere<\/em> signifiant \u00ab fermer \u00bb). Ce terme a d’abord trouv\u00e9 une r\u00e9sonance rigoureuse dans les trait\u00e9s m\u00e9di\u00e9vaux de scolastique et de logique classique pour d\u00e9finir l’\u00e9tat d’un concept dont la compr\u00e9hension ou l’extension est contenue dans celle d’un autre concept plus large.<\/p>\n

Le terme \u00ab classe \u00bb, quant \u00e0 lui, tire son origine du latin classis<\/em>, d\u00e9signant \u00e0 l’origine chacune des cinq divisions civiques et fiscales du peuple romain selon le cens \u00e9tabli par Servius Tullius, avant de s’\u00e9tendre aux notions de rang, de cat\u00e9gorie, d’ordre d’\u00e9l\u00e9ments ou de division syst\u00e9matique des \u00eatres vivants dans l’histoire naturelle du XVIIIe si\u00e8cle.<\/p>\n

L’expression compos\u00e9e \u00ab inclusion des classes \u00bb a \u00e9t\u00e9 transpos\u00e9e de la logique formelle moderne et de la th\u00e9orie des ensembles (o\u00f9 elle symbolise la relation binaire d’inclusion $subseteq$<\/span>) vers la psychologie du d\u00e9veloppement par Jean Piaget et B\u00e4rbel Inhelder au cours des ann\u00e9es 1940 et 1950. Elle visait \u00e0 caract\u00e9riser la gen\u00e8se psychologique des groupements additifs chez l’enfant, traduisant le passage de collections purement spatiales ou figurales \u00e0 de v\u00e9ritables classes logiques abstraites.<\/p>\n

3. Prononciation et forme grammaticale<\/h3>\n

Sur le plan phon\u00e9tique, l’expression se transcrit dans l’Alphabet Phon\u00e9tique International sous la forme \/\u025b\u0303.kly.zj\u0254\u0303 de klas\/. Il s’agit d’un syntagme nominal f\u00e9minin complexe, constitu\u00e9 d’un substantif singulier (\u00ab inclusion \u00bb), de la pr\u00e9position articul\u00e9e au pluriel (\u00ab des \u00bb) et d’un substantif pluriel (\u00ab classes \u00bb).<\/p>\n

Dans le discours scientifique francophone, le terme s’emploie principalement au singulier pour d\u00e9signer la comp\u00e9tence intellectuelle ou le principe op\u00e9ratoire (\u00ab la ma\u00eetrise de l’inclusion des classes \u00bb), ou sous la forme m\u00e9tonymique d’\u00ab \u00e9preuve d’inclusion des classes \u00bb pour renvoyer au paradigme exp\u00e9rimental standard. On rencontre parfois les synonymes op\u00e9ratoires \u00ab embo\u00eetement hi\u00e9rarchique des classes \u00bb ou \u00ab quantification de l’inclusion \u00bb, qui soulignent la dimension relationnelle et m\u00e9trique du concept.<\/p>\n

4. Explication conceptuelle d\u00e9taill\u00e9e<\/h3>\n

Pour appr\u00e9hender en profondeur l’inclusion des classes, il convient d’analyser les m\u00e9canismes de la pens\u00e9e op\u00e9ratoire qui rendent cette quantification possible. Dans l’\u00e9preuve classique con\u00e7ue par Piaget et Inhelder, un exp\u00e9rimentateur pr\u00e9sente \u00e0 un enfant un bouquet contenant, par exemple, huit marguerites et deux tulipes, puis lui pose la question critique : \u00ab Y a-t-il plus de marguerites ou plus de fleurs ? \u00bb. Jusqu’\u00e0 l’\u00e2ge de six ou sept ans environ, les enfants r\u00e9pondent de mani\u00e8re quasi syst\u00e9matique : \u00ab Il y a plus de marguerites parce qu’il n’y a que deux tulipes \u00bb.<\/p>\n

Cette r\u00e9ponse erron\u00e9e ne provient ni d’un d\u00e9ficit lexical ni d’une incompr\u00e9hension du mot \u00ab fleur \u00bb. L’enfant sait pertinemment qu’une marguerite est une fleur. L’obstacle est de nature strictement structurale : d\u00e8s que l’enfant isole mentalement la sous-classe majoritaire $A$<\/span> (les marguerites) pour en \u00e9valuer la quantit\u00e9, la classe totale $B$<\/span> (les fleurs) est instantan\u00e9ment d\u00e9truite ou d\u00e9sarticul\u00e9e sur le plan conceptuel. L’enfant ne compare alors plus la partie au tout ($A$<\/span> par rapport \u00e0 $B$<\/span>), mais compare une partie \u00e0 l’autre partie r\u00e9siduelle ($A$<\/span> par rapport \u00e0 $A’$<\/span>, soit les marguerites par rapport aux tulipes). La pens\u00e9e de l’enfant pr\u00e9op\u00e9ratoire demeure captive d’une centration perceptive sur la classe la plus saillante.<\/p>\n

La r\u00e9ussite \u00e0 l’inclusion exige au contraire la mise en place d’un syst\u00e8me d’op\u00e9rations mentales r\u00e9versibles. L’esprit doit \u00eatre capable de mener deux d\u00e9marches concomitantes : une d\u00e9marche descendante par dissociation de la classe inclusive ($B \\rightarrow A + A’$<\/span>) et une d\u00e9marche ascendante par recomposition unificatrice ($A + A’ \\rightarrow B$<\/span>). L’enfant qui ma\u00eetrise l’inclusion des classes conserve mentalement le tout pendant qu’il examine la partie. Il n’a m\u00eame plus besoin de proc\u00e9der \u00e0 un comptage exhaustif : la relation $B > A$<\/span> s’impose \u00e0 lui avec un sentiment intrins\u00e8que de n\u00e9cessit\u00e9 logique, car la partie ne saurait exc\u00e9der la totalit\u00e9 qui la contient.<\/p>\n

Cette ma\u00eetrise conceptuelle implique \u00e9galement une coordination parfaite entre la compr\u00e9hension (l’ensemble des propri\u00e9t\u00e9s et attributs caract\u00e9ristiques d\u00e9finissant une cat\u00e9gorie) et l’extension (l’inventaire exhaustif des objets r\u00e9els ou imaginaires r\u00e9pondant \u00e0 cette d\u00e9finition). \u00c0 mesure que l’extension d’une classe s’\u00e9largit des marguerites aux fleurs, sa compr\u00e9hension diminue en sp\u00e9cificit\u00e9, ce qui n\u00e9cessite une flexibilit\u00e9 cognitive que l’enfant pr\u00e9scolaire ne poss\u00e8de pas encore.<\/p>\n

5. \u00c9volution historique<\/h3>\n

La trajectoire historique de l’inclusion des classes s’enracine initialement dans les travaux fondateurs de la logique formelle de George Boole et de Gottlob Frege \u00e0 la fin du XIXe si\u00e8cle, qui cherchaient \u00e0 formaliser les lois r\u00e9gissant les pr\u00e9dicats et l’appartenance cat\u00e9gorielle. Ces logiciens ont \u00e9tabli les r\u00e8gles formelles distinguant l’appartenance d’un \u00e9l\u00e9ment \u00e0 un ensemble ($x in A$<\/span>) et l’inclusion d’un sous-ensemble dans un ensemble plus large ($A subset B$<\/span>).<\/p>\n

L’introduction de ce paradigme dans la psychologie exp\u00e9rimentale s’op\u00e8re v\u00e9ritablement avec Jean Piaget<\/a> et B\u00e4rbel Inhelder, dont les recherches men\u00e9es \u00e0 Gen\u00e8ve culminent avec la publication en 1959 de l’ouvrage monumental La gen\u00e8se des structures logiques \u00e9l\u00e9mentaires<\/em>. Piaget y d\u00e9montre que la logique formelle n’est pas inn\u00e9e, mais qu’elle se construit par \u00e9tapes successives d’\u00e9quilibration \u00e0 partir des coordinations motrices des actions du nourrisson.<\/p>\n

Durant les ann\u00e9es 1960 et 1970, l’inclusion des classes devient un champ de bataille empirique international. L’\u00e9cole de Gen\u00e8ve d\u00e9fend une vision structuraliste stricte, selon laquelle la r\u00e9ussite \u00e0 l’\u00e9preuve t\u00e9moigne de l’installation irr\u00e9versible d’une structure d’ensemble appel\u00e9e le \u00ab groupement logique \u00bb. \u00c0 l’inverse, des psychologues anglo-saxons et sovi\u00e9tiques, notamment Donaldson, McGarrigle, ou encore Lev Vygotski de mani\u00e8re r\u00e9trospective, remettent en cause la puret\u00e9 logique de la t\u00e2che, pointant du doigt les ambigu\u00eft\u00e9s linguistiques et pragmatiques inh\u00e9rentes aux questions pos\u00e9es aux jeunes enfants.<\/p>\n

\u00c0 partir des ann\u00e9es 1980 et 1990, avec l’av\u00e8nement des mod\u00e8les du traitement de l’information et des neurosciences cognitives du d\u00e9veloppement, des chercheurs comme Robert Siegler et Olivier Houd\u00e9<\/a> r\u00e9interpr\u00e8tent l’inclusion des classes. Ils d\u00e9montrent que l’\u00e9chec des jeunes enfants n’est pas exclusivement imputable \u00e0 un manque de logique \u00e9l\u00e9mentaire, mais r\u00e9sulte d’un d\u00e9faut temporaire du contr\u00f4le inhibiteur pr\u00e9frontal, incapable de bloquer la strat\u00e9gie perceptive automatique consistant \u00e0 comparer des parties visibles spatialement contigu\u00ebs.<\/p>\n

6. Fondements th\u00e9oriques<\/h3>\n

L’\u00e9chafaudage th\u00e9orique de l’inclusion des classes repose au premier chef sur l’\u00e9pist\u00e9mologie g\u00e9n\u00e9tique piag\u00e9tienne. Selon ce mod\u00e8le, l’intelligence progresse d’une pens\u00e9e \u00e9gocentrique et perceptive vers une pens\u00e9e d\u00e9centr\u00e9e et op\u00e9ratoire. L’inclusion s’inscrit au c\u0153ur du stade des op\u00e9rations concr\u00e8tes. Piaget y d\u00e9finit le \u00ab groupement \u00bb comme un compromis structural entre le groupe math\u00e9matique et le r\u00e9seau logique, caract\u00e9ris\u00e9 par cinq propri\u00e9t\u00e9s majeures : la composition, l’associativit\u00e9, l’identit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, la r\u00e9versibilit\u00e9 (inversion) et la tautologie sp\u00e9ciale (l’addition r\u00e9p\u00e9t\u00e9e d’un m\u00eame \u00e9l\u00e9ment ou d’une m\u00eame classe ne modifie pas le r\u00e9sultat, soit $A + A = A$<\/span>).<\/p>\n

D’un point de vue structuraliste, l’embo\u00eetement des classes repose sur la coordination d’op\u00e9rations d’addition logique directe ($A + A’ = B$<\/span>) et de soustraction logique inverse ($B – A’ = A$<\/span>). Sans cette r\u00e9versibilit\u00e9 op\u00e9ratoire, l’esprit demeure prisonnier de configurations statiques irr\u00e9versibles.<\/p>\n

Parall\u00e8lement, la th\u00e9orie n\u00e9o-piag\u00e9tienne et les perspectives du traitement de l’information (propos\u00e9es par Robbie Case ou Juan Pascual-Leone) r\u00e9articulent ce ph\u00e9nom\u00e8ne autour des limites de la capacit\u00e9 de m\u00e9moire de travail (l’espace de traitement $M$<\/span>). Selon cette approche, comparer $A$<\/span> et $B$<\/span> n\u00e9cessite d’activer et de maintenir simultan\u00e9ment trois repr\u00e9sentations cognitives : la sous-classe focale $A$<\/span>, la sous-classe compl\u00e9mentaire $A’$<\/span>, et la classe englobante $B$<\/span>. L’enfant pr\u00e9op\u00e9ratoire \u00e9chouerait faute d’un espace mental suffisant pour ex\u00e9cuter cette double activation sans effacement comp\u00e9titif.<\/p>\n

Enfin, la th\u00e9orie du double syst\u00e8me cognitif et du d\u00e9veloppement de l’inhibition d\u00e9velopp\u00e9e par Olivier Houd\u00e9 postule que la cognition enfantine est le th\u00e9\u00e2tre d’une comp\u00e9tition permanente entre des heuristiques intuitives rapides (associ\u00e9es au Syst\u00e8me 1, perceptif et automatique) et des algorithmes logiques rigoureux (associ\u00e9s au Syst\u00e8me 2, r\u00e9flexif et analytique). Dans cette perspective, la t\u00e2che d’inclusion des classes active spontan\u00e9ment l’heuristique spatio-perceptive \u00ab plus de volume visible = plus grand nombre \u00bb, que le cortex pr\u00e9frontal de l’enfant doit imp\u00e9rativement apprendre \u00e0 inhiber pour lib\u00e9rer l’algorithme logique de la quantification hi\u00e9rarchique<\/span>.<\/p>\n

7. Composantes cl\u00e9s, types et dimensions<\/h3>\n

L’analyse fine de l’inclusion des classes permet d’isoler plusieurs dimensions cognitives et structurales interconnect\u00e9es :<\/p>\n