Le raisonnement circulaire repr\u00e9sente l’un des sophismes informels les plus r\u00e9pandus et les plus insidieux au sein de la rh\u00e9torique, de l’\u00e9pist\u00e9mologie et de la psychologie cognitive. Ce pi\u00e8ge logique, souvent ind\u00e9tectable au premier abord, pi\u00e8ge l’intellect dans une boucle close o\u00f9 la conclusion d’un argument est implicitement ou explicitement postul\u00e9e au sein m\u00eame de ses pr\u00e9misses fondatrices. En explorant ce ph\u00e9nom\u00e8ne sous le prisme des sciences psychologiques, il appara\u00eet non seulement comme une faille logique, mais \u00e9galement comme une strat\u00e9gie cognitive privil\u00e9gi\u00e9e d’autoconservation des croyances face aux contradictions du r\u00e9el.<\/p>\n
Le raisonnement circulaire<\/strong> est une erreur de logique informelle et une heuristique fallacieuse dans laquelle la proposition finale \u00e0 d\u00e9montrer est ins\u00e9r\u00e9e, de mani\u00e8re directe ou d\u00e9guis\u00e9e, parmi les pr\u00e9misses initiales servant \u00e0 l’\u00e9tablir. Sur le plan structural, l’argument tente d’apporter une preuve par lui-m\u00eame, cr\u00e9ant une boucle tautologique o\u00f9 la validit\u00e9 de la cons\u00e9quence d\u00e9pend exclusivement de l’acceptation pr\u00e9alable de l’ant\u00e9c\u00e9dent.<\/p>\n Dans le domaine de la psychologie cognitive et des th\u00e9ories du jugement, ce sch\u00e8me de pens\u00e9e illustre la tendance de l’esprit humain \u00e0 pr\u00e9server l’int\u00e9grit\u00e9 de ses structures cognitives \u00e9tablies. Plut\u00f4t que d’\u00e9valuer de mani\u00e8re critique de nouveaux \u00e9l\u00e9ments empiriques, le sujet utilise sa conclusion comme filtre probatoire, produisant ainsi une justification auto-r\u00e9f\u00e9rentielle imperm\u00e9able \u00e0 la r\u00e9futation. L’argument circulaire \u00e9vite l’effort cognitif d’une v\u00e9ritable d\u00e9monstration tout en offrant un sentiment illusoire de coh\u00e9rence interne et de certitude \u00e9pist\u00e9mique.<\/p>\n L’expression fran\u00e7aise \u00ab raisonnement circulaire \u00bb d\u00e9rive de la m\u00e9taphore g\u00e9om\u00e9trique du cercle, \u00e9voquant un trac\u00e9 continu sans d\u00e9but ni fin d\u00e9termin\u00e9, o\u00f9 le point d’arriv\u00e9e co\u00efncide in\u00e9vitablement avec le point de d\u00e9part. Le mot \u00ab raisonnement \u00bb trouve sa racine dans le latin ratio<\/em>, qui d\u00e9signe d’abord le calcul, la balance d’un compte, puis par extension la facult\u00e9 rationnelle, le motif ou le discours ordonn\u00e9.<\/p>\n Dans la tradition philosophique classique, cette erreur d’argumentation est directement affili\u00e9e \u00e0 la locution latine petitio principii<\/em>, traduction forg\u00e9e par les scolastiques de l’expression grecque employ\u00e9e par Aristote : to en archei aiteisthai<\/em> (\u03c4\u1f78 \u1f10\u03bd \u1f00\u03c1\u03c7\u1fc7 \u03b1\u1f30\u03c4\u03b5\u1fd6\u03c3\u03b8\u03b1\u03b9), signifiant litt\u00e9ralement \u00ab r\u00e9clamer d’entr\u00e9e de jeu ce qui est en question \u00bb. De l\u00e0 d\u00e9coule l’appellation francophone de \u00ab p\u00e9tition de principe \u00bb, souvent employ\u00e9e comme synonyme exact. L’entr\u00e9e formelle du concept dans l’arsenal de la dialectique m\u00e9di\u00e9vale puis de la psychologie moderne a permis de circonscrire pr\u00e9cis\u00e9ment les formes de justifications circulaires, plus commun\u00e9ment vulgaris\u00e9es sous le vocable de \u00ab cercle vicieux \u00bb (circulus vitiosus<\/em>).<\/p>\n Sur le plan phon\u00e9tique, \u00ab raisonnement circulaire \u00bb se prononce en fran\u00e7ais international standard \/\u0281\u025b.z\u0254n.m\u0251\u0303 si\u0281.ky.l\u025b\u0281\/ (ou \/\u0281e.z\u0254n.m\u0251\u0303 si\u0281.ky.l\u025b\u0281\/). Le syntagme est de nature nominale masculine singuli\u00e8re et s’accorde au pluriel sous la forme \u00ab raisonnements circulaires \u00bb (\/\u0281\u025b.z\u0254n.m\u0251\u0303 si\u0281.ky.l\u025b\u0281\/).<\/p>\n Dans l’usage linguistique courant et acad\u00e9mique, le terme s’emploie principalement comme compl\u00e9ment d’objet ou sujet grammatical pour caract\u00e9riser une s\u00e9quence argumentative d\u00e9ficiente (\u00ab son explication repose sur un raisonnement circulaire \u00bb). Il fonctionne en \u00e9troite association avec des locutions adverbiales et verbales telles que \u00ab argumenter de mani\u00e8re circulaire \u00bb, \u00ab tomber dans l’orni\u00e8re de la circularit\u00e9 \u00bb ou \u00ab postuler circulairement une pr\u00e9misse \u00bb.<\/p>\n Pour comprendre en profondeur la nature du raisonnement circulaire, il convient de distinguer la validit\u00e9 formelle d’un argument de sa force probante ou \u00e9pist\u00e9mique. D’un point de vue strictement d\u00e9ductif en logique propositionnelle, un argument dont la pr\u00e9misse est identique \u00e0 la conclusion (A implique A) est formellement \u00ab valide \u00bb : si la pr\u00e9misse est vraie, la conclusion ne peut pas \u00eatre fausse. Cependant, cet argument est logiquement st\u00e9rile et d\u00e9nu\u00e9 de toute port\u00e9e informative ou cognitive. Il ne remplit pas la fonction premi\u00e8re de l’argumentation rationnelle, qui consiste \u00e0 accro\u00eetre l’acceptabilit\u00e9 d’une affirmation incertaine en s’appuyant sur des \u00e9l\u00e9ments de preuve pr\u00e9existants, mieux \u00e9tablis ou consensuels.<\/p>\n Sur le plan cognitif, le raisonnement circulaire op\u00e8re comme un puissant m\u00e9canisme de cl\u00f4ture \u00e9pist\u00e9mique. Lorsqu’un individu ou un groupe adopte une doctrine fondamentale, toute remise en cause de celle-ci est d\u00e9samorc\u00e9e en r\u00e9introduisant la doctrine elle-m\u00eame comme crit\u00e8re de v\u00e9rit\u00e9 absolu. La circularit\u00e9 peut \u00eatre extr\u00eamement courte et grossi\u00e8re (\u00ab Cette substance est toxique parce qu’elle contient du poison \u00bb), ou s’\u00e9tendre sur une cha\u00eene dialectique si complexe, ramifi\u00e9e et \u00e9tal\u00e9e dans le temps que les locuteurs perdent de vue l’identit\u00e9 substantielle entre l’axiome initial et le postulat conclusif.<\/p>\n En psychologie du raisonnement, cette circularit\u00e9 est souvent exacerb\u00e9e par le biais de confirmation<\/a> et la persistance des croyances. L’individu s\u00e9lectionne s\u00e9lectivement les observations qui corroborent son hypoth\u00e8se, tout en r\u00e9interpr\u00e9tant les contradictions apparentes au moyen d’hypoth\u00e8ses ad hoc qui d\u00e9pendent elles-m\u00eames de l’hypoth\u00e8se principale. La d\u00e9limitation conceptuelle du raisonnement circulaire s’articule ainsi autour du d\u00e9ficit de justification ind\u00e9pendante : d\u00e8s lors qu’un syst\u00e8me d’\u00e9nonc\u00e9s ne peut \u00eatre valid\u00e9 sans supposer a priori sa propre exactitude, il s’enferme dans une bulle auto-justificatrice imperm\u00e9able aux crit\u00e8res externes de falsifiabilit\u00e9.<\/p>\n L’identification et la formalisation du raisonnement circulaire remontent \u00e0 l’Antiquit\u00e9 grecque. Dans ses Premiers Analytiques<\/em> et ses R\u00e9futations sophistiques<\/em>, le philosophe Aristote<\/a> identifie le stratag\u00e8me consistant \u00e0 demander \u00e0 l’adversaire d’accorder pr\u00e9cis\u00e9ment la th\u00e8se que l’on cherche \u00e0 d\u00e9montrer. Aristote classe cette p\u00e9tition de principe parmi les erreurs d\u00e9pendantes de la d\u00e9marche dialectique plut\u00f4t que des erreurs grammaticales ou linguistiques, posant les bases de l’analyse logique des pr\u00e9misses.<\/p>\n Au cours de la p\u00e9riode m\u00e9di\u00e9vale et de la Renaissance, les scolastiques enrichissent l’analyse en formalisant la distinction entre les cercles d\u00e9monstratifs b\u00e9nins (dans les d\u00e9finitions nominales) et le circulus in probando<\/em> (cercle dans la preuve), jug\u00e9 ill\u00e9gitime. Des penseurs comme Thomas d’Aquin soulignent la n\u00e9cessit\u00e9 d’une r\u00e9gression ordonn\u00e9e vers des principes premiers non d\u00e9montr\u00e9s mais auto-\u00e9vidents (axiomatique), afin d’\u00e9viter la r\u00e9gression \u00e0 l’infini ou l’effondrement dans la circularit\u00e9.<\/p>\n \u00c0 l’\u00e9poque moderne, Ren\u00e9 Descartes tente d’\u00e9chapper \u00e0 la circularit\u00e9 par le doute m\u00e9thodique, bien que ses d\u00e9tracteurs aient rapidement d\u00e9nonc\u00e9 ce qui reste c\u00e9l\u00e8bre dans l’histoire des id\u00e9es sous le nom de \u00ab cercle cart\u00e9sien \u00bb : prouver l’existence de Dieu par la clart\u00e9 et la distinction de nos id\u00e9es, tout en garantissant la v\u00e9racit\u00e9 de ces id\u00e9es claires par la v\u00e9racit\u00e9 divine. Au XIXe si\u00e8cle, John Stuart Mill propose une critique radicale du syllogisme classique (notamment le c\u00e9l\u00e8bre \u00ab Tous les hommes sont mortels ; Socrate est un homme ; donc Socrate est mortel \u00bb), affirmant que la majeure pr\u00e9suppose d\u00e9j\u00e0 la connaissance de la conclusion, amor\u00e7ant ainsi une r\u00e9flexion psychologique sur la nature r\u00e9elle de l’inf\u00e9rence.<\/p>\n Au XXe si\u00e8cle et \u00e0 l’or\u00e9e du XXIe si\u00e8cle, l’essor de la psychologie cognitive, des sciences cognitives de l’argumentation (notamment les travaux de Hugo Mercier et Dan Sperber) et de l’\u00e9pist\u00e9mologie bay\u00e9sienne a d\u00e9plac\u00e9 le regard : le raisonnement circulaire n’est plus seulement envisag\u00e9 comme une tare formelle de logique, mais comme un produit naturel des heuristiques humaines orient\u00e9es vers la persuasion, la rationalisation post-hoc et la d\u00e9fense identitaire des mod\u00e8les du monde.<\/p>\n L’\u00e9tude du raisonnement circulaire repose sur des mod\u00e8les th\u00e9oriques issus tant de la philosophie de la connaissance que des sciences de la cognition. En \u00e9pist\u00e9mologie contemporaine, le probl\u00e8me de la justification s’incarne dans le \u00ab trilemme de M\u00fcnchhausen \u00bb (ou trilemme d’Agrippa), qui stipule que toute tentative de fonder une certitude ultime achoppe sur trois \u00e9cueils mutuellement exclusifs : la r\u00e9gression \u00e0 l’infini, l’arr\u00eat dogmatique sur un axiome arbitraire, ou la justification circulaire. L’\u00e9cole du coh\u00e9rentisme, illustr\u00e9e par des philosophes comme Laurence BonJour, a tent\u00e9 de r\u00e9habiliter une forme de circularit\u00e9 globale ou holistique, affirmant qu’une croyance est justifi\u00e9e non pas par un fondement lin\u00e9aire descendant, mais par son degr\u00e9 d’ajustement mutuel au sein d’un r\u00e9seau coh\u00e9rent de croyances.<\/p>\n Sur le versant psychologique, la th\u00e9orie du double syst\u00e8me<\/a> (Syst\u00e8me 1 intuitif, rapide et heuristique ; Syst\u00e8me 2 d\u00e9lib\u00e9ratif, lent et analytique), popularis\u00e9e par Daniel Kahneman et Jonathan Evans, offre une grille de lecture explicative majeure. Le Syst\u00e8me 1 privil\u00e9gie l’illusion de fluidit\u00e9 cognitive (cognitive fluency<\/em>) : un \u00e9nonc\u00e9 dont les \u00e9l\u00e9ments s’auto-confirment cr\u00e9e un sentiment imm\u00e9diat d’aisance et de v\u00e9rit\u00e9. D\u00e9tecter la circularit\u00e9 exige une mobilisation intentionnelle et \u00e9nergivore du Syst\u00e8me 2 afin de d\u00e9composer l’arbre d’inf\u00e9rence, de remonter aux hypoth\u00e8ses initiales et d’en \u00e9valuer l’ind\u00e9pendance logique.<\/p>\n Parall\u00e8lement, la th\u00e9orie argumentative de la raison propos\u00e9e par Hugo Mercier et Dan Sperber postule que la fonction \u00e9volutive du raisonnement humain n’est pas la d\u00e9couverte solitaire de v\u00e9rit\u00e9s abstraites, mais la production d’arguments destin\u00e9s \u00e0 persuader autrui et la mise en \u0153uvre d’une vigilance \u00e9pist\u00e9mique face aux discours ext\u00e9rieurs. Dans ce cadre, le raisonnement circulaire appara\u00eet comme une arme de d\u00e9fense rh\u00e9torique spontan\u00e9e : lorsqu’un individu est somm\u00e9 de justifier sa position sans disposer de preuves empiriques accessibles, son appareil cognitif g\u00e9n\u00e8re intuitivement des reformulations de sa th\u00e8se pour maintenir sa cr\u00e9dibilit\u00e9 au moindre co\u00fbt cognitif.<\/p>\n Le raisonnement circulaire se manifeste sous diff\u00e9rentes formes structurelles et psychologiques, que l’on peut classifier selon leurs dimensions op\u00e9rationnelles :<\/p>\n Les manifestations concr\u00e8tes du raisonnement circulaire abondent dans la sph\u00e8re soci\u00e9tale, scientifique et psychopathologique. Un exemple quotidien se manifeste r\u00e9guli\u00e8rement dans le management bureaucratique : \u00ab Le r\u00e8glement stipule que vous devez soumettre le formulaire B pour obtenir le formulaire A, mais le formulaire B ne peut \u00eatre d\u00e9livr\u00e9 que sur pr\u00e9sentation du formulaire A \u00bb. Dans ce cas de figure, l’action est paralys\u00e9e par une logique circulaire purement auto-r\u00e9f\u00e9rentielle.<\/p>\n Dans le domaine de la psychologie clinique, prenons le cas d’un patient souffrant d’anxi\u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e<\/a>. Celui-ci affirme : \u00ab Je sens au fond de moi qu’un drame va survenir \u00bb. Lorsqu’un th\u00e9rapeute l’interroge sur les \u00e9l\u00e9ments objectifs \u00e9tayant cette pr\u00e9diction, le patient r\u00e9plique : \u00ab Le fait m\u00eame que je sois si angoiss\u00e9 prouve bien qu’il y a un danger imminent \u00bb. Ici, l’\u00e9tat \u00e9motionnel interne (effet psychologique) est mobilis\u00e9 comme d\u00e9monstration empirique de la pr\u00e9misse de dangerosit\u00e9 externe, instaurant une boucle d’hypervigilance herm\u00e9tique \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 factuelle.<\/p>\n Au niveau des id\u00e9ologies et des th\u00e9ories du complot, le raisonnement circulaire joue un r\u00f4le d’armure protectrice : \u00ab Les m\u00e9dias officiels pr\u00e9tendent que cette conspiration n’existe pas, or nous savons que les m\u00e9dias sont contr\u00f4l\u00e9s par les conspirateurs ; par cons\u00e9quent, leurs d\u00e9mentis constituent la preuve \u00e9clatante de la v\u00e9racit\u00e9 de la conspiration \u00bb. Toute tentative de r\u00e9futation ext\u00e9rieure est convertie en validation interne, illustrant parfaitement la pathologie du raisonnement en vase clos.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la propension des individus \u00e0 succomber au raisonnement circulaire ou \u00e0 l’identifier rel\u00e8ve des protocoles exp\u00e9rimentaux de la psychologie cognitive du raisonnement et de l’\u00e9valuation de l’esprit critique. La mesure ne s’op\u00e8re pas au moyen d’un diagnostic unique, mais via des t\u00e2ches de jugement argumentatif et de d\u00e9tection de sophismes :<\/p>\n La compr\u00e9hension du raisonnement circulaire rev\u00eat une importance strat\u00e9gique dans de nombreux domaines d’application psychologique et sociale. En psychoth\u00e9rapie cognitive et comportementale (TCC), l’analyse fonctionnelle des pens\u00e9es automatiques vise pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 rep\u00e9rer les boucles circulaires qui maintiennent la d\u00e9tresse psychique. Le psychoth\u00e9rapeute utilise le questionnement socratique pour amener le patient \u00e0 dissocier la cause de la cons\u00e9quence : \u00ab Quelle observation ind\u00e9pendante de votre sentiment de honte prouve que vous \u00eates indigne d’estime ? \u00bb D\u00e9construire cette circularit\u00e9 interne permet d’assouplir les sch\u00e9mas cognitifs rigides.<\/p>\n Dans l’enseignement et la p\u00e9dagogie universitaire, le d\u00e9veloppement de l’esprit critique exige un entra\u00eenement cibl\u00e9 \u00e0 la d\u00e9tection des circularit\u00e9s dissimul\u00e9es dans les discours rh\u00e9toriques, publicitaires et politiques. L’apprentissage de la d\u00e9construction logique pr\u00e9munit les apprenants contre les explications purement s\u00e9mantiques ou t\u00e9l\u00e9ologiques en sciences de la vie et en sciences humaines.<\/p>\n Dans le domaine judiciaire et m\u00e9dico-l\u00e9gal, l’identification du raisonnement circulaire est essentielle lors de l’\u00e9valuation des expertises psychologiques et des d\u00e9positions de t\u00e9moins. Les enqu\u00eateurs doivent se pr\u00e9munir du danger consistant \u00e0 pr\u00e9sumer la culpabilit\u00e9 d’un suspect (pr\u00e9misse) pour interpr\u00e9ter chacun de ses comportements \u2013 qu’il coop\u00e8re ou garde le silence \u2013 comme une manifestation ind\u00e9niable de culpabilit\u00e9 (conclusion), \u00e9vitant ainsi des erreurs judiciaires dramatiques n\u00e9es d’une vision en tunnel.<\/p>\n Les recherches contemporaines en sciences cognitives se sont largement pench\u00e9es sur les raisons pour lesquelles des \u00eatres rationnels acceptent quotidiennement des arguments circulaires. Une \u00e9tude s\u00e9minale men\u00e9e par Deanna Kuhn a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que confront\u00e9s \u00e0 la demande d’expliquer causalement un ph\u00e9nom\u00e8ne social (par exemple, la d\u00e9linquance), une proportion substantielle d’adultes instruits reformulent simplement le ph\u00e9nom\u00e8ne sous forme de pseudo-explication (\u00ab Ils commettent des d\u00e9lits parce qu’ils sont criminels \u00bb), d\u00e9montrant une confusion g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e entre description et explication causale.<\/p>\n D’autres travaux empiriques conduits par des chercheurs tels qu’Ulrike Hahn et Mike Oaksford ont examin\u00e9 la circularit\u00e9 sous l’angle du raisonnement probabiliste bay\u00e9sien. Leurs r\u00e9sultats sugg\u00e8rent que tous les raisonnements circulaires ne sont pas per\u00e7us comme \u00e9quivalents par l’esprit humain : les sujets \u00e9valuent la recevabilit\u00e9 d’un argument circulaire en fonction du degr\u00e9 de confiance pr\u00e9alable accord\u00e9 \u00e0 la source et de la cr\u00e9dibilit\u00e9 a priori de la pr\u00e9misse. Un argument faiblement circulaire \u00e9manant d’une autorit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mique reconnue peut \u00eatre accept\u00e9 rationnellement comme une pr\u00e9somption pragmatique provisoire.<\/p>\n Par ailleurs, les neurosciences cognitives ont d\u00e9montr\u00e9, gr\u00e2ce \u00e0 l’imagerie par r\u00e9sonance magn\u00e9tique fonctionnelle (IRMf), que la d\u00e9tection d’une p\u00e9tition de principe mobilise des r\u00e9seaux c\u00e9r\u00e9braux sp\u00e9cifiques li\u00e9s au contr\u00f4le ex\u00e9cutif et \u00e0 la r\u00e9solution de conflits cognitifs, notamment le cortex cingulaire ant\u00e9rieur et le cortex pr\u00e9frontal dorsolat\u00e9ral. Lorsque le biais de croyance interf\u00e8re, ces r\u00e9gions montrent une activation att\u00e9nu\u00e9e, signalant que l’adh\u00e9sion affective \u00e0 la conclusion d\u00e9sactive litt\u00e9ralement les alertes neuronales de d\u00e9faillance logique.<\/p>\n Bien que la structure logique formelle d’un cercle vicieux soit universellement reconnaissable, son \u00e9valuation qualitative, sa tol\u00e9rance sociale et sa pr\u00e9gnance varient sensiblement selon les contextes culturels et les traditions \u00e9pist\u00e9miques. Les travaux de Richard Nisbett sur la cognition compar\u00e9e entre soci\u00e9t\u00e9s occidentales et orientales fournissent des \u00e9l\u00e9ments d’analyse pr\u00e9cieux.<\/p>\n Dans les cultures occidentales, h\u00e9riti\u00e8res de la logique aristot\u00e9licienne et du rationalisme des Lumi\u00e8res, la pens\u00e9e lin\u00e9aire, analytique et cat\u00e9gorielle est \u00e9rig\u00e9e en norme supr\u00eame : toute trace de circularit\u00e9 y est imm\u00e9diatement stigmatis\u00e9e comme un vice logique majeur et une disqualification rh\u00e9torique. En revanche, dans certaines traditions philosophiques d’Asie orientale (marqu\u00e9es par le tao\u00efsme, le bouddhisme ou l’holisme confuc\u00e9en), les repr\u00e9sentations du r\u00e9el int\u00e8grent une ontologie cyclique et interd\u00e9pendante (la coproduction conditionn\u00e9e). Dans cette perspective holistique, l’id\u00e9e que des \u00e9l\u00e9ments soient simultan\u00e9ment causes et effets r\u00e9ciproques au sein d’un tout n’est pas per\u00e7ue comme une aberration logique, mais comme une description fid\u00e8le de l’\u00e9cologie complexe des ph\u00e9nom\u00e8nes.<\/p>\n Ces divergences imposent une vigilance particuli\u00e8re lors de l’application de tests d’esprit critique standardis\u00e9s \u00e0 l’\u00e9chelle internationale. Ce qu’un \u00e9valuateur form\u00e9 \u00e0 la logique formelle occidentale qualifiera de raisonnement circulaire insoutenable peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9, dans un autre cadre culturel, comme une tentative l\u00e9gitime d’appr\u00e9hender la causalit\u00e9 dialectique ou la compl\u00e9mentarit\u00e9 d’\u00e9l\u00e9ments syst\u00e9miques non r\u00e9ductibles \u00e0 une causalit\u00e9 lin\u00e9aire unidirectionnelle.<\/p>\n La d\u00e9nonciation syst\u00e9matique du raisonnement circulaire comme pathologie du raisonnement n’est pas exempte de controverses philosophiques et m\u00e9thodologiques fondamentales. Le principal d\u00e9bat acad\u00e9mique r\u00e9side dans le paradoxe suivant : la raison humaine peut-elle se justifier elle-m\u00eame sans recourir \u00e0 un cercle \u00e9pist\u00e9mique ? D\u00e8s lors que l’on cherche \u00e0 d\u00e9montrer la fiabilit\u00e9 de la logique ou de la m\u00e9thode scientifique, on est contraint d’employer les r\u00e8gles de la logique et de l’observation empirique, r\u00e9alisant ainsi une circularit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mique in\u00e9vitable \u00e0 l’\u00e9chelle fondamentale.<\/p>\n De plus, des th\u00e9oriciens de l’argumentation contemporains, tels que Douglas Walton, soutiennent que la p\u00e9tition de principe ne doit pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un sophisme absolu et contextuellement ind\u00e9pendant, mais comme un d\u00e9faut pragmatique au sein d’un dialogue. Selon Walton, un argument n’est vicieusement circulaire que s’il viole le contrat implicite de la discussion en bloquant l’avancement probatoire. Dans des contextes de clarification conceptuelle ou de mod\u00e9lisation math\u00e9matique (comme les d\u00e9finitions r\u00e9cursives en informatique th\u00e9orique), la circularit\u00e9 est f\u00e9conde, op\u00e9ratoire et d\u00e9pourvue d’intention trompeuse.<\/p>\n Une autre limite conceptuelle provient de la fronti\u00e8re floue entre \u00ab coh\u00e9rence holistique \u00bb et \u00ab circularit\u00e9 vicieuse \u00bb. Les d\u00e9tracteurs du coh\u00e9rentisme \u00e9pist\u00e9mologique affirment qu’un vaste syst\u00e8me de croyances peut \u00eatre parfaitement coh\u00e9rent en interne tout en \u00e9tant totalement d\u00e9connect\u00e9 de la r\u00e9alit\u00e9 ext\u00e9rieure empirique, \u00e0 l’image d’un univers romanesque de science-fiction ou d’un d\u00e9lire parano\u00efaque sophistiqu\u00e9. La critique souligne qu’exiger la seule absence de contradiction interne ne garantit nullement la v\u00e9rit\u00e9 factuelle des pr\u00e9misses interconnect\u00e9es.<\/p>\n Le raisonnement circulaire est souvent confondu avec d’autres notions voisines du champ de la rh\u00e9torique et de la psychologie de la pens\u00e9e. Il importe de poser des fronti\u00e8res notionnelles rigoureuses :<\/p>\n Le raisonnement circulaire constitue un objet d’\u00e9tude cardinal \u00e0 la crois\u00e9e de la logique philosophique et des sciences psychologiques. En synth\u00e9tisant ses dimensions fondamentales, plusieurs enseignements cl\u00e9s se d\u00e9gagent :<\/p>\n Le raisonnement circulaire est un sophisme informel o\u00f9 la conclusion d’un argument est d\u00e9j\u00e0 postul\u00e9e dans ses pr\u00e9misses. D\u00e9couvrez ses m\u00e9canismes cognitifs, ses origines historiques et ses impacts en psychologie.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"template":"","categories":[1679,39743,647],"tags":[1857,511,39745,93,39744,39746],"class_list":["post-23451","psych_term","type-psych_term","status-publish","hentry","category-epistemologie","category-pensee-critique","category-psychologie-cognitive","tag-biais-cognitif","tag-esprit-critique","tag-petition-de-principe","tag-psychologie-cognitive","tag-raisonnement-circulaire","tag-sophisme"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_term\/23451","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_term"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_term"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_term\/23451\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=23451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=23451"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=23451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. \u00c9tymologie et origine linguistique<\/h3>\n
3. Prononciation et forme grammaticale<\/h3>\n
4. Explication conceptuelle d\u00e9taill\u00e9e<\/h3>\n
5. \u00c9volution historique<\/h3>\n
6. Fondements th\u00e9oriques<\/h3>\n
7. Composantes cl\u00e9s, typologies et dimensions<\/h3>\n
\n
8. Exemples et cas illustratifs<\/h3>\n
9. Mesure et \u00e9valuation<\/h3>\n
\n
10. Applications et port\u00e9e pratique<\/h3>\n
11. Recherche et donn\u00e9es empiriques<\/h3>\n
12. Consid\u00e9rations culturelles et transculturelles<\/h3>\n
13. Critiques, d\u00e9bats et limites conceptuelles<\/h3>\n
14. Termes connexes et distinctions<\/h3>\n
\n
15. Synth\u00e8se et points cl\u00e9s<\/h3>\n
\n
R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n