{"id":22404,"date":"2026-10-27T08:59:16","date_gmt":"2026-10-27T08:59:16","guid":{"rendered":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_term=moralite-entre-parentheses-ethique-du-jeu"},"modified":"2026-10-27T08:59:16","modified_gmt":"2026-10-27T08:59:16","slug":"moralite-entre-parentheses-ethique-du-jeu","status":"publish","type":"psych_term","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_term=moralite-entre-parentheses-ethique-du-jeu","title":{"rendered":"Moralit\u00e9 entre parenth\u00e8ses : L’\u00e9thique du jeu"},"content":{"rendered":"

Dans l’ar\u00e8ne comp\u00e9titive, les fronti\u00e8res de l’\u00e9thique quotidienne semblent souvent s’estomper au profit d’imp\u00e9ratifs dict\u00e9s par la qu\u00eate exclusive de la victoire. La notion de moralit\u00e9 entre parenth\u00e8ses<\/strong> \u00e9claire ce basculement psychologique singulier o\u00f9 des individus, par ailleurs respectueux des normes prosociales, suspendent temporairement leurs rep\u00e8res \u00e9thiques habituels pour adopter une rationalit\u00e9 morale propre au jeu.<\/p>\n

La moralit\u00e9 entre parenth\u00e8ses<\/h2>\n

1. D\u00e9finition concise<\/h3>\n

La moralit\u00e9 entre parenth\u00e8ses<\/strong> (traduite de l’anglais bracketed morality<\/em>) d\u00e9signe un ph\u00e9nom\u00e8ne psychologique et psychosocial par lequel un individu suspend de mani\u00e8re temporaire, contextuelle et d\u00e9limit\u00e9e ses crit\u00e8res moraux habituels afin d’adopter un cadre normatif alternatif propre \u00e0 un contexte comp\u00e9titif, ludique ou institutionnel restreint. Dans cet espace circonscrit, des conduites ordinairement r\u00e9prouv\u00e9es dans la vie civile \u2014 telles que l’agressivit\u00e9 instrumentale, la ruse, la recherche unilat\u00e9rale de domination ou l’indiff\u00e9rence partielle au bien-\u00eatre d’autrui \u2014 deviennent non seulement tol\u00e9r\u00e9es, mais valoris\u00e9es et prescrites par la logique interne de l’activit\u00e9.<\/p>\n

Sur le plan psychologique, ce concept ne renvoie pas \u00e0 une absence structurelle de sens moral ou \u00e0 une sociopathie acquise, mais plut\u00f4t \u00e0 une r\u00e9gulation adaptative et cloisonn\u00e9e du jugement moral. Les protagonistes tracent une fronti\u00e8re cognitive et affective \u00e9tanche entre le \u00ab monde r\u00e9el \u00bb et l’\u00ab univers du jeu \u00bb, op\u00e9rant ainsi une mise entre parenth\u00e8ses des obligations universelles de r\u00e9ciprocit\u00e9 et de bienveillance au profit d’une morale conventionnelle conditionnelle r\u00e9gie par des r\u00e8glements formels.<\/p>\n

Initialement conceptualis\u00e9 dans le champ de la psychologie du sport, le terme s’\u00e9tend aujourd’hui \u00e0 d’autres sph\u00e8res de la vie sociale, notamment la n\u00e9gociation commerciale agressive, la politique politicienne ou les dynamiques organisationnelles ultra-comp\u00e9titives, o\u00f9 les agents estiment que la poursuite l\u00e9gitime d’objectifs codifi\u00e9s justifie une tr\u00eave morale temporaire.<\/p>\n

2. \u00c9tymologie et origine linguistique<\/h3>\n

L’expression est issue de la locution anglaise bracketed morality<\/em>, introduite dans la litt\u00e9rature scientifique au cours des ann\u00e9es 1980 par les psychologues du sport am\u00e9ricains Brenda Jo Bredemeier et David Light Shields. Le terme bracketed<\/em> d\u00e9rive du verbe anglais to bracket<\/em>, lui-m\u00eame issu du substantif architectural et typographique bracket<\/em> (crochet ou parenth\u00e8se), qui trouve ses racines lointaines dans le fran\u00e7ais ancien \u00ab braguette \u00bb ou le latin bracae<\/em> (pantalon, support). Dans le vocabulaire philosophique moderne, le terme renvoie imm\u00e9diatement \u00e0 la notion ph\u00e9nom\u00e9nologique d’\u00e9poch\u00e9<\/em> th\u00e9oris\u00e9e par Edmund Husserl, qui d\u00e9signe la \u00ab mise entre parenth\u00e8ses \u00bb du monde naturel ou des jugements pr\u00e9con\u00e7us pour en examiner l’essence.<\/p>\n

Le substantif moralit\u00e9<\/em> d\u00e9rive quant \u00e0 lui du latin classique moralitas<\/em> (mani\u00e8re, caract\u00e8re, m\u0153urs), popularis\u00e9 par Cic\u00e9ron pour traduire le concept grec d’ethikos<\/em>. L’accolement de ces deux termes g\u00e9n\u00e8re une m\u00e9taphore spatio-temporelle puissante : la morale universelle n’est pas abolie, mais plac\u00e9e au sein d’une parenth\u00e8se syntaxique de l’existence, isol\u00e9e de la phrase continue de la vie \u00e9thique ordinaire.<\/p>\n

Dans la litt\u00e9rature francophone de psychologie sociale et des sciences du sport, on emploie indiff\u00e9remment les formules \u00ab moralit\u00e9 entre parenth\u00e8ses \u00bb, \u00ab morale entre parenth\u00e8ses \u00bb ou \u00ab raisonnement moral contextualis\u00e9 \u00bb, traduisant fid\u00e8lement la notion de game reasoning<\/em> indissociable de la formulation originelle des auteurs anglophones.<\/p>\n

3. Prononciation et forme grammaticale<\/h3>\n

En fran\u00e7ais, l’expression se prononce phon\u00e9tiquement \/m\u0254.\u0281a.li.te \u0251\u0303 pa.\u0281\u0251\u0303.t\u025bz\/. Il s’agit d’un syntagme nominal f\u00e9minin singulier, compos\u00e9 d’un nom commun abstrait (\u00ab moralit\u00e9 \u00bb), d’une pr\u00e9position marquant l’\u00e9tat ou la situation (\u00ab entre \u00bb) et d’un nom commun pluriel (\u00ab parenth\u00e8ses \u00bb).<\/p>\n

D’un point de vue morphosyntaxique, l’expression s’utilise principalement comme un nom ind\u00e9nombrable r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 un paradigme ou \u00e0 un \u00e9tat psychologique : \u00ab observer une moralit\u00e9 entre parenth\u00e8ses \u00bb, \u00ab faire l’exp\u00e9rience de la moralit\u00e9 entre parenth\u00e8ses \u00bb. Les d\u00e9clinaisons adjectivales (\u00ab un jugement moral mis entre parenth\u00e8ses \u00bb, \u00ab une attitude parenth\u00e9tis\u00e9e \u00bb) sont courantes dans les analyses critiques. Sur le plan de l’usage acad\u00e9mique, le syntagme est employ\u00e9 sans article lorsqu’il fonctionne comme descripteur conceptuel, mais s’accompagne syst\u00e9matiquement de l’article d\u00e9fini ou ind\u00e9fini dans le discours narratif (\u00ab la moralit\u00e9 entre parenth\u00e8ses des athl\u00e8tes d’\u00e9lite \u00bb).<\/p>\n

4. Explication conceptuelle d\u00e9taill\u00e9e<\/h3>\n

Pour appr\u00e9hender en profondeur la moralit\u00e9 entre parenth\u00e8ses, il convient de comprendre la rupture ontologique qui s’op\u00e8re lorsqu’un individu franchit les limites physiques et symboliques d’un terrain de comp\u00e9tition. Dans la vie quotidienne, la coh\u00e9sion sociale et la sant\u00e9 psychologique reposent sur des principes d’empathie, de sollicitude, de coop\u00e9ration et de respect inconditionnel de l’int\u00e9grit\u00e9 physique et psychologique d’autrui. La th\u00e9orie du d\u00e9veloppement moral formul\u00e9e par Lawrence Kohlberg<\/a> postule que la maturit\u00e9 \u00e9thique se caract\u00e9rise par l’atteinte d’un stade post-conventionnel, orient\u00e9 vers des principes universels de justice et de droits humains inali\u00e9nables.<\/p>\n

Cependant, lorsqu’un individu int\u00e8gre un jeu structur\u00e9, un renversement cognitif d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 s’op\u00e8re. L’espace du jeu constitue ce que l’historien et anthropologue Johan Huizinga qualifiait de \u00ab cercle magique \u00bb : une enclave spatio-temporelle soumise \u00e0 des r\u00e8gles arbitraires, s\u00e9par\u00e9e du monde profane, o\u00f9 les lois courantes sont suspendues. \u00c0 l’int\u00e9rieur de ce cercle, le bien-\u00eatre de l’adversaire n’est plus la priorit\u00e9 morale de l’acteur ; l’objectif devient l’atteinte d’une sup\u00e9riorit\u00e9 comp\u00e9titive par le d\u00e9ploiement d’aptitudes physiques, strat\u00e9giques et psychologiques. Ce basculement est formalis\u00e9 par ce que Shields et Bredemeier nomment le \u00ab raisonnement ludique \u00bb (game reasoning<\/em>).<\/p>\n

Ce raisonnement ludique autorise une r\u00e9gression fonctionnelle du jugement moral. Les sportifs ou les acteurs engag\u00e9s dans ces dynamiques adoptent couramment des modes de raisonnement correspondant aux stades pr\u00e9-conventionnels ou conventionnels inf\u00e9rieurs de Kohlberg : ils se focalisent sur la conformit\u00e9 stricte au r\u00e8glement formel (stade de l’autorit\u00e9 et du maintien de l’ordre) ou sur un \u00e9gocentrisme instrumental ax\u00e9 sur l’int\u00e9r\u00eat personnel et la punition per\u00e7ue (stade de l’orientation punitive et instrumentale). Ce qui compte n’est plus \u00ab Est-ce fondamentalement juste ou bienveillant envers autrui ? \u00bb, mais plut\u00f4t \u00ab Est-ce permis par l’arbitre ? \u00bb ou \u00ab Est-ce tactiquement payant sans encourir une disqualification imm\u00e9diate ? \u00bb.<\/p>\n

Cette transformation ne s’accompagne pas n\u00e9cessairement d’un sentiment de culpabilit\u00e9. Pr\u00e9cis\u00e9ment parce que le cadre a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9alablement n\u00e9goci\u00e9 et accept\u00e9 par tous les participants \u2014 selon le contrat implicite du jeu \u2014, l’acteur per\u00e7oit que l’adversaire s’est lui-m\u00eame soumis volontairement \u00e0 ces m\u00eames risques et exigences. Il existe une pr\u00e9somption de consentement mutuel qui immunise le pratiquant contre l’auto-sanction morale. D\u00e8s lors, infliger une charge physique violente, tromper l’adversaire par une feinte manipulatrice ou exploiter impitoyablement une vuln\u00e9rabilit\u00e9 visible n’est pas cod\u00e9 comme un pr\u00e9judice immoral, mais comme l’accomplissement exemplaire de l’esprit du jeu.<\/p>\n

N\u00e9anmoins, les fronti\u00e8res de cette parenth\u00e8se demeurent particuli\u00e8rement fragiles. La question centrale pos\u00e9e par ce concept r\u00e9side dans sa perm\u00e9abilit\u00e9 : la parenth\u00e8se prot\u00e8ge-t-elle v\u00e9ritablement le reste de la personnalit\u00e9 morale, ou observe-t-on une contamination r\u00e9ciproque ? L’exp\u00e9rience r\u00e9currente d’une moralit\u00e9 tronqu\u00e9e au sein du sport ou d’un environnement professionnel hostile peut-elle, \u00e0 terme, \u00e9roder la boussole \u00e9thique globale d’une personne dans sa vie quotidienne et citoyenne ? C’est autour de cette tension dialectique que s’articulent la plupart des investigations psychologiques modernes.<\/p>\n

5. D\u00e9veloppement historique<\/h3>\n

La gen\u00e8se th\u00e9orique de la moralit\u00e9 entre parenth\u00e8ses prend racine au croisement de la philosophie de la culture, de la psychologie du d\u00e9veloppement moral et de l’essor institutionnel du sport moderne durant la seconde moiti\u00e9 du XXe si\u00e8cle.<\/p>\n

D\u00e8s 1938, Johan Huizinga, dans son ouvrage s\u00e9minal Homo Ludens<\/em>, soulignait la nature intrins\u00e8quement isol\u00e9e du jeu, d\u00e9montrant que celui-ci se d\u00e9ploie \u00e0 l’int\u00e9rieur de fronti\u00e8res mat\u00e9rielles et id\u00e9ales rigoureusement d\u00e9limit\u00e9es. Huizinga remarquait d\u00e9j\u00e0 que le jeu cr\u00e9e son propre ordre absolu et que le joueur ordinaire quitte cet univers pour r\u00e9int\u00e9grer la vie quotidienne une fois la partie close.<\/p>\n

Dans les d\u00e9cennies 1970 et 1980, l’engouement croissant pour le sport de masse et de haut niveau a confront\u00e9 les chercheurs \u00e0 un paradoxe persistant : alors que le cr\u00e9do populaire affirmait que \u00ab le sport forge le caract\u00e8re \u00bb et inculque la vertu morale, les observations empiriques r\u00e9v\u00e9laient des taux alarmants d’agressivit\u00e9 injustifi\u00e9e, de tricherie organis\u00e9e et de cynisme chez les comp\u00e9titeurs exp\u00e9riment\u00e9s.<\/p>\n

Face \u00e0 cette aporie, Brenda Jo Bredemeier et David Light Shields ont entrepris une s\u00e9rie d’\u00e9tudes novatrices \u00e0 partir de 1983 \u00e0 l’Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Berkeley. S’appuyant sur les travaux de Lawrence Kohlberg et de James Rest, ils ont analys\u00e9 les diff\u00e9rences qualitatives de jugement moral chez des sportifs lorsqu’on leur pr\u00e9sentait des dilemmes moraux issus de la vie courante comparativement \u00e0 des dilemmes situ\u00e9s en contexte sportif. Leurs publications pivots de 1984 et 1986 ont d\u00e9montr\u00e9 de mani\u00e8re \u00e9clatante que les m\u00eames individus utilisaient des structures cognitives nettement plus immatures et \u00e9gocentriques face aux dilemmes sportifs. C’est pour qualifier cette divergence structurelle qu’ils ont forg\u00e9 le concept de bracketed morality<\/em>.<\/p>\n

Au fil des ann\u00e9es 1990 et 2000, le concept a \u00e9t\u00e9 approfondi par l’int\u00e9gration des th\u00e9ories de l’apprentissage social et de la cognition sociale. La publication en 1995 de l’ouvrage de r\u00e9f\u00e9rence de Shields et Bredemeier, Character Development and Physical Activity<\/em>, a assis la l\u00e9gitimit\u00e9 acad\u00e9mique du mod\u00e8le en formalisant les m\u00e9canismes de bascule entre raisonnement moral ordinaire et raisonnement sportif comp\u00e9titif.<\/p>\n

\u00c0 l’\u00e8re contemporaine, le concept s’est \u00e9mancip\u00e9 de son berceau sportif originel. Les psychologues des organisations et les \u00e9thiciens du monde des affaires ont repris le mod\u00e8le pour examiner les d\u00e9rives financi\u00e8res de la fin des ann\u00e9es 2000 (crise des subprimes, scandale Enron), th\u00e9orisant la mani\u00e8re dont les salles de march\u00e9s ou les comit\u00e9s d’entreprise cr\u00e9ent eux aussi des parenth\u00e8ses artificielles o\u00f9 les normes d’int\u00e9grit\u00e9 soci\u00e9tale sont suspendues au nom de la rentabilit\u00e9.<\/p>\n

6. Fondements th\u00e9oriques<\/h3>\n

La moralit\u00e9 entre parenth\u00e8ses repose sur un carrefour th\u00e9orique particuli\u00e8rement riche, conjuguant le cognitivisme structuraliste, la ph\u00e9nom\u00e9nologie et la th\u00e9orie sociocognitive.<\/p>\n

Le premier socle th\u00e9orique provient de la th\u00e9orie du d\u00e9veloppement moral cognitif de Lawrence Kohlberg. Kohlberg a identifi\u00e9 trois grands niveaux de jugement moral (pr\u00e9-conventionnel, conventionnel, post-conventionnel), chacun divis\u00e9 en deux stades. La moralit\u00e9 entre parenth\u00e8ses s’interpr\u00e8te comme une r\u00e9gression contextuelle descendante : des individus capables d’un raisonnement de niveau conventionnel (conformit\u00e9 aux attentes d’autrui, r\u00e9ciprocit\u00e9 dor\u00e9e) ou post-conventionnel (justice universelle, droits inali\u00e9nables) dans la vie civile redescendent volontairement au niveau pr\u00e9-conventionnel (\u00e9vitement de la sanction de l’arbitre, maximisation h\u00e9doniste des gains) lorsqu’ils endossent leur maillot de comp\u00e9titeur.<\/p>\n

Le deuxi\u00e8me pilier th\u00e9orique s’ancre dans les travaux de Albert Bandura<\/a> sur la th\u00e9orie sociocognitive et les m\u00e9canismes de d\u00e9sengagement moral. Bandura postule que l’auto-r\u00e9gulation morale repose sur des m\u00e9canismes d’auto-sanction qui emp\u00eachent normalement les individus d’agir de fa\u00e7on inhumaine ou antisociale. Or, la moralit\u00e9 entre parenth\u00e8ses exploite directement plusieurs leviers de d\u00e9sengagement moral : la justification morale (agir rudement pour le salut de son \u00e9quipe), le d\u00e9placement de responsabilit\u00e9 (s’en remettre aux d\u00e9cisions exclusives de l’arbitre ou de l’entra\u00eeneur), la minimisation des cons\u00e9quences pr\u00e9judiciables (\u00ab cela fait partie int\u00e9grante du sport \u00bb) et la d\u00e9shumanisation relative de l’adversaire (r\u00e9duit \u00e0 un obstacle m\u00e9canique \u00e0 franchir).<\/p>\n

Le troisi\u00e8me fondement rel\u00e8ve de la psychologie \u00e9cologique et interactionniste, particuli\u00e8rement \u00e0 travers les notions de \u00ab champ d’action \u00bb et de cadre psychosocial d\u00e9velopp\u00e9es par Erving Goffman. Pour Goffman, la vie sociale est d\u00e9coup\u00e9e en cadres de r\u00e9f\u00e9rence primaires et secondaires. La moralit\u00e9 entre parenth\u00e8ses op\u00e8re comme un cadre transformationnel puissant qui modifie la signification profonde des conduites : ass\u00e9ner un violent coup de poing sur un trottoir rel\u00e8ve d’une agression p\u00e9nale caract\u00e9ris\u00e9e, mais ce m\u00eame geste ex\u00e9cut\u00e9 sur un ring de boxe devient une prouesse technique acclam\u00e9e et r\u00e9mun\u00e9r\u00e9e.<\/p>\n

Enfin, le mod\u00e8le \u00e0 quatre composantes de James Rest (sensibilit\u00e9 morale, jugement moral, motivation morale et mise en \u0153uvre morale) permet de d\u00e9cortiquer les failles induites par la parenth\u00e8se : celle-ci n’alt\u00e8re pas seulement le jugement, elle anesth\u00e9sie d’abord la sensibilit\u00e9 morale<\/em> de l’acteur, qui cesse de percevoir la d\u00e9tresse de l’adversaire comme un appel \u00e9thique n\u00e9cessitant une assistance imm\u00e9diate.<\/p>\n

7. Composantes cl\u00e9s, types et dimensions<\/h3>\n

La moralit\u00e9 entre parenth\u00e8ses se d\u00e9ploie \u00e0 travers plusieurs composantes psychologiques et dimensionnelles qui permettent de caract\u00e9riser sa port\u00e9e et son intensit\u00e9 au sein des comportements humains :<\/p>\n