Au c\u0153ur de la validation scientifique et \u00e9pist\u00e9mologique contemporaine, l’\u00e9valuation en aveugle constitue le rempart m\u00e9thodologique privil\u00e9gi\u00e9 contre les biais cognitifs, sociaux et institutionnels qui menacent l’int\u00e9grit\u00e9 de la recherche. En dissimulant l’identit\u00e9 des acteurs du processus d’expertise, ce dispositif structure les conditions n\u00e9cessaires \u00e0 un examen impartial des postulats th\u00e9oriques et des corpus empiriques.<\/p>\n
L’\u00e9valuation en aveugle (couramment d\u00e9sign\u00e9e sous l’expression anglophone blind review<\/em>) est un protocole d’expertise par les pairs au sein duquel l’identit\u00e9 des auteurs, des \u00e9valuateurs ou des deux entit\u00e9s est d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment occult\u00e9e durant le processus d’arbitrage critique. Ce m\u00e9canisme a pour finalit\u00e9 premi\u00e8re d’assurer une appr\u00e9ciation objective de la qualit\u00e9 m\u00e9thodologique, de la rigueur conceptuelle et de la validit\u00e9 scientifique d’un manuscrit, d’un projet de recherche ou d’une candidature acad\u00e9mique.<\/p>\n Dans le domaine des sciences psychologiques, cognitives et sociales, cette proc\u00e9dure repr\u00e9sente un \u00e9talon de r\u00e9f\u00e9rence pour la publication au sein de revues \u00e0 comit\u00e9 de lecture et pour l’attribution de subventions de recherche. En neutralisant les indices identitaires extrins\u00e8ques \u2014 tels que le statut acad\u00e9mique, le genre, l’affiliation institutionnelle ou la notori\u00e9t\u00e9 \u2014, l’\u00e9valuation en aveugle cherche \u00e0 concentrer l’attention critique exclusivement sur la valeur intrins\u00e8que du travail soumis. Elle pr\u00e9vient ainsi l’intrusion d’effets d’attente ou de jugements pr\u00e9con\u00e7us dans l’estimation de la robustesse des donn\u00e9es et des interpr\u00e9tations.<\/p>\n Ce dispositif s’inscrit au carrefour de la psychologie sociale du jugement et de l’\u00e9pist\u00e9mologie critique. En reconnaissant explicitement la faillibilit\u00e9 des m\u00e9canismes d\u00e9cisionnels humains et la perm\u00e9abilit\u00e9 de l’esprit aux st\u00e9r\u00e9otypes implicites, l’\u00e9valuation en aveugle institutionnalise un cadre de r\u00e9gulation intersubjectif con\u00e7u pour prot\u00e9ger la communaut\u00e9 scientifique contre l’arbitraire et le conformisme intellectuel.<\/p>\n Le syntagme \u00ab \u00e9valuation en aveugle \u00bb tire son armature conceptuelle de deux registres compl\u00e9mentaires : l’\u00e9valuation (du latin m\u00e9di\u00e9val evaluare<\/em>, \u00ab extraire la valeur de \u00bb, d\u00e9riv\u00e9 de valere<\/em> signifiant \u00ab \u00eatre fort, avoir de la valeur \u00bb) et la m\u00e9taphore de l’aveuglement (de l’ancien fran\u00e7ais avugle<\/em>, issu du bas latin ab oculis<\/em>, signifiant litt\u00e9ralement \u00ab priv\u00e9 d’yeux \u00bb). Dans le lexique \u00e9pist\u00e9mologique et m\u00e9thodologique, l’\u00e9tat d’aveuglement ne renvoie pas \u00e0 une d\u00e9ficience sensorielle, mais \u00e0 une c\u00e9cit\u00e9 intentionnellement induite, analogue au bandeau all\u00e9gorique de la d\u00e9esse Th\u00e9mis symbolisant l’impartialit\u00e9 de la justice.<\/p>\n L’expression anglaise blind review<\/em> ou \u00e9valuation par les pairs<\/a> s’est diffus\u00e9e dans la litt\u00e9rature acad\u00e9mique internationale au cours du XXe si\u00e8cle, sous l’influence directe des protocoles d’essais cliniques dits \u00ab en double aveugle \u00bb (double-blind trials<\/em>) popularis\u00e9s en pharmacologie et en m\u00e9decine exp\u00e9rimentale. Ces protocoles visaient \u00e0 neutraliser les effets placebo et les biais d’observation de l’exp\u00e9rimentateur, principes qui furent subs\u00e9quemment transpos\u00e9s \u00e0 l’arbitrage des publications savantes.<\/p>\n En langue fran\u00e7aise, l’usage a consacr\u00e9 plusieurs variantes terminologiques selon le niveau d’occultation appliqu\u00e9 : \u00ab \u00e9valuation \u00e0 simple insu \u00bb ou \u00ab en simple aveugle \u00bb (single-blind<\/em>), \u00ab \u00e9valuation \u00e0 double insu \u00bb ou \u00ab en double aveugle \u00bb (double-blind<\/em>), et plus r\u00e9cemment \u00ab en triple aveugle \u00bb (triple-blind<\/em>). L’Office qu\u00e9b\u00e9cois de la langue fran\u00e7aise et diverses instances terminologiques recommandent l’emploi pr\u00e9f\u00e9rentiel des termes \u00ab \u00e9valuation \u00e0 l’insu \u00bb ou \u00ab r\u00e9vision \u00e0 double insu \u00bb afin d’\u00e9viter les connotations p\u00e9joratives li\u00e9es au handicap visuel, bien que l’expression \u00ab en aveugle \u00bb demeure pr\u00e9pond\u00e9rante dans la pratique des chercheurs francophones.<\/p>\n Sur le plan morphosyntaxique, \u00ab \u00e9valuation en aveugle \u00bb est un groupe nominal f\u00e9minin singulier. Sa transcription phon\u00e9tique en alphabet phon\u00e9tique international (API) s’\u00e9tablit comme suit : \/e.va.l\u0265a.sj\u0254\u0303 \u0251\u0303.n\u203fa.v\u0153\u0261l\/. Les formes plurielles s’\u00e9crivent \u00ab \u00e9valuations en aveugle \u00bb (\/e.va.l\u0265a.sj\u0254\u0303 z\u203f\u0251\u0303.n\u203fa.v\u0153\u0261l\/) ou, plus rarement, \u00ab \u00e9valuations \u00e0 l’aveugle \u00bb.<\/p>\n Le terme s’emploie principalement comme syntagme nominal compl\u00e9ment de nom (par exemple : \u00ab une proc\u00e9dure d’\u00e9valuation en aveugle \u00bb) ou en position d’attribut pr\u00e9positionnel (\u00ab ce manuscrit a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9 en simple aveugle \u00bb). Dans les contextes acad\u00e9miques formels, on rencontre \u00e9galement des formes d\u00e9riv\u00e9es verbalis\u00e9es telles que \u00ab \u00e9valuer en aveugle \u00bb ou l’adjectif compos\u00e9 \u00ab r\u00e9vis\u00e9 en double aveugle \u00bb, calqu\u00e9 sur l’anglais peer-reviewed in a double-blind fashion<\/em>.<\/p>\n Les variantes lexicales synonymes dans l’espace francophone comprennent \u00ab expertise sous anonymat \u00bb, \u00ab arbitrage \u00e0 l’aveugle \u00bb et \u00ab r\u00e9vision \u00e0 l’aveugle \u00bb. L’expression doit \u00eatre soigneusement distingu\u00e9e de l’adverbe fig\u00e9 \u00ab \u00e0 l’aveuglette \u00bb, qui connote l’impr\u00e9voyance ou l’absence de direction, alors que l’\u00e9valuation en aveugle incarne au contraire un encadrement m\u00e9thodologique d’une rigueur m\u00e9thodique absolue.<\/p>\n L’\u00e9valuation en aveugle repose sur l’hypoth\u00e8se fondamentale selon laquelle l’esprit humain, m\u00eame entra\u00een\u00e9 aux disciplines scientifiques les plus exigeantes, demeure vuln\u00e9rable \u00e0 une constellation de distorsions cognitives et psychosociales lorsqu’il doit estimer la valeur d’une production intellectuelle. En supprimant l’acc\u00e8s aux marqueurs identitaires des auteurs \u2014 nom, genre, statut professoral, notori\u00e9t\u00e9 du laboratoire d’origine, nationalit\u00e9 et trajectoire de citations \u2014, le dispositif brise la cha\u00eene d’associations heuristiques susceptibles d’alt\u00e9rer le jugement critique.<\/p>\n Le champ d’application de l’\u00e9valuation en aveugle s’\u00e9tend \u00e0 l’ensemble du cycle de communication scientifique. Lorsqu’un article est soumis \u00e0 une revue de psychologie appliquant le double aveugle, la r\u00e9daction \u00e9ditoriale expurge le texte de toute mention directe ou indirecte permettant d’identifier les auteurs (remerciements, r\u00e9f\u00e9rences d’auto-citations trop explicites, mentions institutionnelles des comit\u00e9s d’\u00e9thique locaux). Les examinateurs re\u00e7oivent ainsi un texte d\u00e9pouill\u00e9 de son capital symbolique extrins\u00e8que, tandis que les auteurs ignorent \u00e9galement l’identit\u00e9 des experts mandat\u00e9s pour les relire.<\/p>\n Les fronti\u00e8res conceptuelles de ce m\u00e9canisme d\u00e9limitent un champ d’action pr\u00e9cis : il ne garantit ni la v\u00e9racit\u00e9 absolue des donn\u00e9es pr\u00e9sent\u00e9es, ni l’absence totale de fraude sophistiqu\u00e9e (comme la fabrication d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de donn\u00e9es psychom\u00e9triques ou la manipulation statistique subtile). L’\u00e9valuation en aveugle agit plut\u00f4t comme un filtre probabiliste d’assurance qualit\u00e9, visant \u00e0 calibrer la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 et l’\u00e9quit\u00e9 des appr\u00e9ciations critiques autour de crit\u00e8res intrins\u00e8ques : pertinence du cadre th\u00e9orique, repr\u00e9sentativit\u00e9 de l’\u00e9chantillon, ad\u00e9quation des tests statistiques et coh\u00e9rence des conclusions d\u00e9duites.<\/p>\n Enfin, le dispositif institue un espace d’asym\u00e9trie ou de sym\u00e9trie informationnelle hautement codifi\u00e9. Selon que l’on se situe dans un sch\u00e9ma \u00e0 simple, double ou triple aveugle, les leviers de pouvoir \u00e9ditorial se d\u00e9placent. En comprenant comment la circulation de l’information fa\u00e7onne l’exercice de l’autorit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mique, la sociologie des sciences met en \u00e9vidence que l’anonymisation n’est pas une simple commodit\u00e9 technique, mais une condition structurelle de la justice proc\u00e9durale dans l’espace acad\u00e9mique.<\/p>\n La gen\u00e8se de l’expertise par les pairs remonte au XVIIe si\u00e8cle, notamment avec la cr\u00e9ation de la Royal Society de Londres et des Philosophical Transactions<\/em> sous l’impulsion d’Henry Oldenburg<\/a> en 1665. Toutefois, ces premi\u00e8res formes d’arbitrage fonctionnaient de mani\u00e8re ouverte et largement oligarchique : les savants de premier plan \u00e9valuaient les correspondances en connaissant parfaitement leurs interlocuteurs, privil\u00e9giant souvent la r\u00e9putation de l’auteur au d\u00e9triment d’une critique formellement d\u00e9personnalis\u00e9e.<\/p>\n L’institutionnalisation de l’\u00e9valuation en aveugle s’est op\u00e9r\u00e9e de mani\u00e8re progressive au cours du XXe si\u00e8cle, en r\u00e9ponse \u00e0 la massification de la recherche scientifique et \u00e0 l’intensification de la sp\u00e9cialisation disciplinaire. Dans les ann\u00e9es 1940 et 1950, alors que les revues de physique et de m\u00e9decine commen\u00e7aient \u00e0 syst\u00e9matiser le recours \u00e0 des relecteurs externes, le mod\u00e8le pr\u00e9dominant demeurait le simple aveugle (l’\u00e9valuateur connaissait le nom de l’auteur, mais conservait l’anonymat). Cette asym\u00e9trie a suscit\u00e9 de vives critiques au sein des sciences humaines et de la psychologie d\u00e8s les ann\u00e9es 1970, en raison de d\u00e9rives \u00e9videntes : n\u00e9potisme, rejet syst\u00e9matique des th\u00e8ses non orthodoxes et marginalisation des chercheurs \u00e9mergents ou g\u00e9ographiquement p\u00e9riph\u00e9riques.<\/p>\n Une \u00e9tape d\u00e9cisive a \u00e9t\u00e9 franchie avec la c\u00e9l\u00e8bre \u00e9tude exp\u00e9rimentale men\u00e9e par Douglas P. Peters et Stephen J. Ceci en 1982, publi\u00e9e dans la revue Behavioral and Brain Sciences<\/em>. Ces chercheurs ont s\u00e9lectionn\u00e9 douze articles de psychologie d\u00e9j\u00e0 publi\u00e9s par des auteurs affili\u00e9s \u00e0 des institutions prestigieuses, en ont modifi\u00e9 les noms et remplac\u00e9 les affiliations par des institutions fictives ou peu renomm\u00e9es, avant de les soumettre \u00e0 nouveau aux m\u00eames revues. Les r\u00e9sultats ont constitu\u00e9 un \u00e9lectrochoc : la quasi-totalit\u00e9 des articles resoumis ont \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9s par les \u00e9valuateurs et les r\u00e9dacteurs pour de pr\u00e9tendues faiblesses m\u00e9thodologiques, sans que la supercherie ne soit d\u00e9tect\u00e9e. Cette d\u00e9monstration empirique magistrale du biais d’affiliation a propuls\u00e9 l’adoption du double aveugle dans un nombre croissant de revues de premier plan.<\/p>\n \u00c0 l’aube du XXIe si\u00e8cle, l’av\u00e8nement du num\u00e9rique, des serveurs de pr\u00e9publications (comme PsyArXiv) et du mouvement pour la science ouverte (Open Science<\/em>) a profond\u00e9ment reconfigur\u00e9 ce paysage. Si le double aveugle s’est impos\u00e9 comme le standard d’excellence dans de nombreuses sous-disciplines psychologiques (notamment en psychologie sociale et cognitive), il fait d\u00e9sormais face \u00e0 des contestations r\u00e9clamant une ouverture totale (open peer review<\/em>), illustrant la nature perp\u00e9tuellement \u00e9volutive des normes d’arbitrage scientifique.<\/p>\n L’assise th\u00e9orique de l’\u00e9valuation en aveugle s’ancre initialement dans la sociologie de la science d\u00e9velopp\u00e9e par Robert K. Merton en 1942. Dans son analyse de l’\u00e9thos scientifique, Merton postule le principe d’\u00ab universalisme \u00bb, selon lequel les pr\u00e9tentions \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 doivent \u00eatre soumises \u00e0 des crit\u00e8res impersonnels et pr\u00e9\u00e9tablis, ind\u00e9pendamment des caract\u00e9ristiques sociales, raciales, nationales ou personnelles de leurs auteurs. L’\u00e9valuation en aveugle appara\u00eet ainsi comme l’op\u00e9rationnalisation technique directe de l’imp\u00e9ratif universaliste mertonien.<\/p>\n Sur le versant psychologique, le dispositif puise sa l\u00e9gitimit\u00e9 dans la th\u00e9orie des biais cognitifs<\/a>, formalis\u00e9e par Daniel Kahneman et Amos Tversky. Lorsqu’un examinateur \u00e9value un manuscrit, son syst\u00e8me cognitif recourt spontan\u00e9ment \u00e0 des heuristiques de jugement (heuristique de repr\u00e9sentativit\u00e9, d’ancrage et de disponibilit\u00e9). La renomm\u00e9e d’un laboratoire ou la signature d’un ponte de la discipline engendre un puissant \u00ab effet de halo \u00bb (Thorndike, 1920) : l’excellence per\u00e7ue de l’auteur induit une cl\u00e9mence injustifi\u00e9e quant aux limites m\u00e9thodologiques du travail. R\u00e9ciproquement, un manuscrit sign\u00e9 par un jeune chercheur inconnu ou une \u00e9quipe d’un pays du Sud global peut susciter un scepticisme disproportionn\u00e9.<\/p>\n Un autre ancrage fondamental r\u00e9side dans la th\u00e9orie de l’effet Matthieu dans les sciences, th\u00e9oris\u00e9e par Harriet Zuckerman et Robert K. Merton en 1968. Ce concept d\u00e9montre que le cr\u00e9dit scientifique et les r\u00e9compenses cumulatives sont allou\u00e9s de mani\u00e8re disproportionn\u00e9e \u00e0 ceux qui poss\u00e8dent d\u00e9j\u00e0 un statut \u00e9minent (\u00ab Car on donnera \u00e0 celui qui a, et il sera dans l’abondance \u00bb). L’\u00e9valuation en aveugle intervient pr\u00e9cis\u00e9ment comme un contre-pouvoir th\u00e9orique visant \u00e0 briser cette circularit\u00e9 cumulative cumulativement injuste, en r\u00e9instaurant l’\u00e9galit\u00e9 des chances \u00e0 chaque cycle de soumission.<\/p>\n Enfin, les mod\u00e8les de la psychologie sociale contemporaine portant sur les st\u00e9r\u00e9otypes implicites et le racisme ou sexisme aversif (Greenwald, Banaji, Dovidio) fournissent une justification robuste \u00e0 l’anonymisation. M\u00eame en l’absence de pr\u00e9jug\u00e9s conscients, des attitudes implicites d\u00e9favorables peuvent peser lourdement sur l’\u00e9valuation de chercheuses femmes ou de minorit\u00e9s ethnoculturelles. L’occultation des signifiants patronymiques et g\u00e9ographiques vise \u00e0 couper court \u00e0 l’activation automatique de ces sch\u00e9mas cognitifs implicites.<\/p>\n Le spectre des pratiques d’\u00e9valuation par les pairs sous contrainte d’anonymat se subdivise en plusieurs architectures fonctionnelles :<\/p>\n Pour appr\u00e9hender concr\u00e8tement les r\u00e9percussions de ce protocole, consid\u00e9rons le parcours d’un article explorant l’efficacit\u00e9 d’une nouvelle th\u00e9rapie cognitive et comportementale (TCC) adapt\u00e9e au traitement des phobies sp\u00e9cifiques. Dans le cadre d’un protocole d’\u00e9valuation en simple aveugle, un jeune doctorant soumettant ses r\u00e9sultats prometteurs pourrait \u00eatre \u00e9valu\u00e9 par un ponte international de la psychiatrie. Voyant que le jeune chercheur remet en question certains axiomes d’un manuel classique, l’expert pourrait rejeter le texte d’un revers de main, le jeune auteur n’ayant aucune possibilit\u00e9 de contester l’autorit\u00e9 intimidante de son contradicteur masqu\u00e9. Inversement, en double aveugle, l’expert re\u00e7oit un texte neutre, ax\u00e9 sur les m\u00e9triques psychom\u00e9triques, la taille de l’\u00e9chantillon et les intervalles de confiance, le for\u00e7ant \u00e0 argumenter exclusivement sur le protocole m\u00e9thodologique.<\/p>\n Un autre cas paradigmatique r\u00e9side dans l’\u00e9tude des auditions \u00e0 l’aveugle au sein des orchestres symphoniques majeurs, mise en lumi\u00e8re par Claudia Goldin et Cecilia Rouse en 2000. Bien qu’extra-acad\u00e9mique, cette recherche illustre \u00e0 la perfection le principe de l’\u00e9valuation en aveugle : l’instauration d’un paravent masquant les musiciens lors des auditions d’embauche a augment\u00e9 de 50 % la probabilit\u00e9 qu’une femme musicienne franchisse les \u00e9tapes pr\u00e9liminaires et a entra\u00een\u00e9 une hausse spectaculaire du recrutement f\u00e9minin au sein d’orchestres historiquement masculins. Cette \u00e9tude est syst\u00e9matiquement cit\u00e9e par les psychologues du travail pour \u00e9tayer l’absolue n\u00e9cessit\u00e9 de l’anonymisation dans les processus s\u00e9lectifs.<\/p>\n Dans le champ de la psychologie sociale exp\u00e9rimentale, consid\u00e9rons enfin un manuscrit proposant une r\u00e9futation m\u00e9thodologique directe d’une c\u00e9l\u00e8bre th\u00e9orie sur l’\u00e9puisement de l’ego (ego depletion<\/em>). Si l’\u00e9valuation s’effectue sans double insu, et que le manuscrit atterrit chez le chercheur fondateur de cette th\u00e9orie, le risque de biais de confirmation d\u00e9fensif est majeur. Le double aveugle neutralise au moins partiellement la possibilit\u00e9 que le relecteur personnalise son hostilit\u00e9 ou cherche \u00e0 prot\u00e9ger sa propre notori\u00e9t\u00e9 en asphyxiant une recherche contradictoire l\u00e9gitime.<\/p>\n La robustesse de l’\u00e9valuation en aveugle est elle-m\u00eame un objet d’\u00e9tude empirique soumis \u00e0 des instruments de mesure rigoureux. Pour quantifier l’efficacit\u00e9 du masquage et mesurer l’influence des biais, les chercheurs en m\u00e9ta-science et m\u00e9ta-recherche emploient des protocoles standardis\u00e9s.<\/p>\n L’\u00e9valuation du \u00ab succ\u00e8s de l’aveuglement \u00bb (blinding success rate<\/em>) constitue le principal outil psychom\u00e9trique et m\u00e9thodologique. \u00c0 l’issue de leur expertise, les \u00e9valuateurs sont interrog\u00e9s \u00e0 travers un questionnaire ferm\u00e9 : \u00ab Pensez-vous savoir qui a r\u00e9dig\u00e9 cet article ? \u00bb et \u00ab Si oui, qui et pourquoi ? \u00bb. Les r\u00e9sultats mettent en \u00e9vidence que, selon la taille de la communaut\u00e9 scientifique et le degr\u00e9 de sp\u00e9cialisation th\u00e9matique, les \u00e9valuateurs devinent correctement l’identit\u00e9 ou le laboratoire d’origine des auteurs dans 25 % \u00e0 50 % des cas, principalement en se basant sur le style d’\u00e9criture, les auto-citations et la th\u00e9matique sp\u00e9cifique de recherche.<\/p>\n Les indicateurs de mesure de la qualit\u00e9 de l’\u00e9valuation reposent souvent sur des \u00e9chelles valid\u00e9es, telles que l’Index de qualit\u00e9 de la r\u00e9vision<\/em> (Review Quality Instrument – RQI) d\u00e9velopp\u00e9 initialement par van Rooyen et ses coll\u00e8gues en 1999. Cet outil \u00e9value plusieurs dimensions critiques : l’identification des faiblesses m\u00e9thodologiques de l’\u00e9tude, l’\u00e9valuation de la pertinence des analyses statistiques, le ton constructif des retours et la capacit\u00e9 \u00e0 discerner les biais d’interpr\u00e9tation. Les \u00e9tudes exp\u00e9rimentales randomis\u00e9es comparant le simple aveugle au double aveugle se servent du RQI pour d\u00e9terminer si le masquage de l’auteur modifie la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 ou la profondeur analytique des rapports d’expertise.<\/p>\n L’\u00e9valuation en aveugle s’\u00e9tend bien au-del\u00e0 de la publication dans les revues universitaires. Ses applications pratiques et organisationnelles irriguent de multiples facettes des institutions contemporaines :<\/p>\n Dans le domaine de l’attribution des financements publics et priv\u00e9s de la recherche (comme les appels d’offres de l’Agence Nationale de la Recherche en France, du Conseil Europ\u00e9en de la Recherche ou des National Institutes of Health aux \u00c9tats-Unis), des protocoles en double aveugle sont de plus en plus fr\u00e9quemment instaur\u00e9s pour la premi\u00e8re phase de s\u00e9lection. Les comit\u00e9s d’experts \u00e9valuent d’abord l’originalit\u00e9 et la faisabilit\u00e9 du projet de recherche sur dossier totalement anonymis\u00e9, avant de consulter ult\u00e9rieurement le curriculum vit\u00e6 des porteurs de projet. Cette dissociation s\u00e9quentielle limite la propension des comit\u00e9s \u00e0 financer syst\u00e9matiquement les m\u00eames laboratoires pr\u00e9\u00e9tablis.<\/p>\n Dans le monde du travail et de la psychologie des organisations, l’\u00e9valuation en aveugle a inspir\u00e9 les politiques de \u00ab CV anonyme \u00bb pour l’embauche et la s\u00e9lection des candidats. En supprimant les photographies, l’\u00e2ge, l’adresse de r\u00e9sidence et les patronymes, les organisations s’efforcent d’\u00e9radiquer les discriminations \u00e0 l’embauche fond\u00e9es sur l’origine ethnique ou le sexe. Bien que son efficacit\u00e9 fasse l’objet de d\u00e9bats en raison des compensations informelles qui surviennent lors de l’entretien ult\u00e9rieur en face-\u00e0-face, cette pratique d\u00e9rive directement des axiomes du blind review acad\u00e9mique.<\/p>\n Dans l’enseignement sup\u00e9rieur, l’anonymisation syst\u00e9matique des copies d’examen et des m\u00e9moires de recherche constitue une application fondamentale destin\u00e9e \u00e0 prot\u00e9ger l’\u00e9tudiant contre les biais d’attente de l’enseignant (tels que l’effet Pygmalion). L’\u00e9valuation d’un devoir d’\u00e9tudiant sans conna\u00eetre son parcours acad\u00e9mique ant\u00e9rieur garantit une notation index\u00e9e uniquement sur la ma\u00eetrise de l’\u00e9preuve.<\/p>\n La m\u00e9ta-recherche empirique sur l’\u00e9valuation en aveugle offre un panorama riche d’enseignements contradictoires et nuanc\u00e9s. Les travaux s\u00e9minaux de Ceci et Peters (1982) ont constitu\u00e9 le point de d\u00e9part d’une vague d’investigations exp\u00e9rimentales rigoureuses.<\/p>\n Une \u00e9tude majeure conduite par Rebecca Blank en 1991 au sein de la prestigieuse revue American Economic Review<\/em> a port\u00e9 sur un \u00e9chantillon randomis\u00e9 de pr\u00e8s de 1 500 manuscrits. La moiti\u00e9 des textes a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e en simple aveugle, l’autre moiti\u00e9 en double aveugle. Blank a d\u00e9montr\u00e9 que les auteurs issus d’universit\u00e9s prestigieuses voyaient leurs taux d’acceptation significativement r\u00e9duits dans le protocole en double aveugle par rapport au simple aveugle, confirmant que leur r\u00e9putation leur accordait un traitement de faveur injustifi\u00e9 lorsque leur identit\u00e9 \u00e9tait connue.<\/p>\n Dans le champ de la sant\u00e9 et des neurosciences, des travaux pionniers men\u00e9s par des \u00e9quipes scandinaves (notamment Wenner\u00e5s et Wold, 1997, dans leur \u00e9tude retentissante publi\u00e9e dans Nature<\/em> sur le n\u00e9potisme et le sexisme dans l’attribution des bourses de recherche m\u00e9dicale) ont mis en lumi\u00e8re qu’une chercheuse devait \u00eatre deux fois et demie plus productive qu’un homme pour recevoir une note d’\u00e9valuation scientifique \u00e9quivalente lorsqu’elle postulait \u00e0 visage d\u00e9couvert. L’impl\u00e9mentation de proc\u00e9dures en aveugle a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9conis\u00e9e comme une solution d’urgence pour restaurer la parit\u00e9 m\u00e9ritoire.<\/p>\n Cependant, d’autres essais randomis\u00e9s contr\u00f4l\u00e9s \u00e0 grande \u00e9chelle, notamment ceux men\u00e9s par Justice et al. (1998) ou van Rooyen et al. (1999) dans le British Medical Journal<\/em> et le JAMA<\/em>, n’ont pas toujours d\u00e9tect\u00e9 d’effet statistiquement significatif du double aveugle sur la qualit\u00e9 globale mesur\u00e9e des rapports d’expertise. Ces divergences empiriques sugg\u00e8rent que si l’aveugle est remarquablement efficace pour att\u00e9nuer les biais de statut social, il n’\u00e9l\u00e8ve pas automatiquement l’acuit\u00e9 critique intrins\u00e8que des relecteurs, laquelle d\u00e9pend davantage de leur comp\u00e9tence technique individuelle.<\/p>\n La question de l’\u00e9valuation en aveugle est indissociable des dynamiques g\u00e9opolitiques et culturelles de la production des savoirs. La science psychologique a longtemps souffert \u2014 et souffre encore \u2014 d’un biais occidental massif, r\u00e9sum\u00e9 par l’acronyme WEIRD (Western, Educated, Industrialized, Rich, Democratic<\/em>) th\u00e9oris\u00e9 par Henrich, Heine et Norenzayan en 2010. Les chercheurs bas\u00e9s dans les pays anglophones ou d’Europe occidentale b\u00e9n\u00e9ficient d’un capital de cr\u00e9dibilit\u00e9 implicite largement sup\u00e9rieur \u00e0 celui de leurs pairs d’Asie, d’Afrique ou d’Am\u00e9rique latine.<\/p>\n L’\u00e9valuation en double aveugle se r\u00e9v\u00e8le \u00eatre un instrument d’\u00e9mancipation et de justice \u00e9pist\u00e9mique pour les chercheurs des pays du Sud global. Lorsqu’un article est sign\u00e9 depuis une institution peu connue d’Afrique subsaharienne ou d’Inde, le simple aveugle expose les auteurs \u00e0 des pr\u00e9jug\u00e9s ethnocentriques concernant la validit\u00e9 m\u00e9thodologique de leurs travaux. L’anonymisation permet aux donn\u00e9es de parler pour elles-m\u00eames. N\u00e9anmoins, un \u00e9cueil linguistique persiste : la ma\u00eetrise imparfaite des subtilit\u00e9s rh\u00e9toriques de l’anglais acad\u00e9mique standard trahit fr\u00e9quemment l’origine non native des auteurs, r\u00e9introduisant indirectement un biais que le masquage nominal n’a pas suffi \u00e0 \u00e9liminer.<\/p>\n Sur le plan du genre, de multiples m\u00e9ta-analyses confirment que les femmes demeurent sous-repr\u00e9sent\u00e9es parmi les auteurs de premier rang et les citations de r\u00e9f\u00e9rence. Les \u00e9tudes m\u00e9ta-analytiques indiquent que l’adoption du double aveugle tend \u00e0 augmenter la proportion de femmes publi\u00e9es dans les revues d’\u00e9cologie, de psychologie et de sciences comportementales, att\u00e9nuant l’effet des biais implicites masculins chez les relecteurs des deux sexes.<\/p>\n Malgr\u00e9 ses vertus ind\u00e9niables, l’\u00e9valuation en aveugle fait l’objet de vives contestations dans la communaut\u00e9 scientifique internationale. Les principales critiques se concentrent sur les aspects suivants :<\/p>\n Premi\u00e8rement, la faisabilit\u00e9 technique de l’anonymisation est de plus en plus compromise par l’\u00e9cosyst\u00e8me num\u00e9rique contemporain. Avec l’essor exponentiel des serveurs de pr\u00e9publications (comme arXiv, bioRxiv ou PsyArXiv<\/a>), les chercheurs d\u00e9posent couramment leurs manuscrits en ligne des mois avant leur soumission formelle \u00e0 une revue. D\u00e8s lors, il suffit \u00e0 un \u00e9valuateur scrupuleux ou simplement curieux de copier-coller le titre ou un paragraphe dans un moteur de recherche pour d\u00e9couvrir instantan\u00e9ment l’identit\u00e9 des auteurs, ruinant le principe du double aveugle.<\/p>\n Deuxi\u00e8mement, les partisans de la science ouverte<\/a> et de l’open peer review<\/em> soutiennent que l’anonymat prot\u00e8ge les comportements non \u00e9thiques des \u00e9valuateurs. Sous le couvert de l’aveugle, un relecteur malveillant peut retarder d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment l’\u00e9valuation d’un concurrent direct, formuler des critiques acerbes non constructives ou s’approprier subrepticieusement des id\u00e9es in\u00e9dites pour son propre compte. Pour ces contestataires, seule la transparence int\u00e9grale \u2014 o\u00f9 les rapports d’expertise et les noms des relecteurs sont publi\u00e9s aux c\u00f4t\u00e9s de l’article \u2014 permet d’assurer une v\u00e9ritable responsabilisation (accountability<\/em>) intellectuelle.<\/p>\n Troisi\u00e8mement, l’\u00e9valuation en aveugle totale prive paradoxalement les experts d’informations contextuelles l\u00e9gitimes. Il est parfois crucial de savoir si un laboratoire dispose des infrastructures mat\u00e9rielles ad\u00e9quates pour g\u00e9n\u00e9rer des t\u00e9raoctets de donn\u00e9es d’imagerie c\u00e9r\u00e9brale par r\u00e9sonance magn\u00e9tique fonctionnelle (IRMf), ou si une \u00e9quipe a d\u00e9j\u00e0 fait l’objet de r\u00e9tractations massives pour falsification de donn\u00e9es. En ignorant le passif d\u00e9ontologique des auteurs, le double aveugle pourrait involontairement abaisser la vigilance face \u00e0 des fraudeurs r\u00e9cidivistes.<\/p>\n Pour dissiper toute confusion terminologique, il convient d’\u00e9tablir des fronti\u00e8res claires entre plusieurs concepts voisins :<\/p>\n L’\u00e9valuation en aveugle s’impose comme l’un des piliers m\u00e9thodologiques fondamentaux de la sociologie et de l’\u00e9pist\u00e9mologie de la science moderne. En instaurant une barri\u00e8re artificielle contre les projections identitaires, elle garantit que les productions de l’esprit soient jug\u00e9es selon leurs m\u00e9rites intrins\u00e8ques plut\u00f4t qu’\u00e0 l’aune du capital social de leurs g\u00e9niteurs.<\/p>\n Les points d’ancrage essentiels \u00e0 retenir incluent :<\/p>\n L’\u00e9valuation en aveugle (blind review) est un protocole d’expertise scientifique essentiel qui neutralise les biais cognitifs et sociaux afin de garantir l’objectivit\u00e9 acad\u00e9mique.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"template":"","categories":[1679,3338,647],"tags":[1622,37384,31660,14957,25861,2243,8813],"class_list":["post-22228","psych_term","type-psych_term","status-publish","hentry","category-epistemologie","category-methodologie-scientifique","category-psychologie-cognitive","tag-biais-cognitifs","tag-blind-review","tag-double-aveugle","tag-evaluation-par-les-pairs","tag-integrite-scientifique","tag-methodologie-de-recherche","tag-science-ouverte"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_term\/22228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_term"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_term"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_term\/22228\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=22228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=22228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=22228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. \u00c9tymologie et origine linguistique<\/h3>\n
3. Prononciation et forme grammaticale<\/h3>\n
4. Explication conceptuelle d\u00e9taill\u00e9e<\/h3>\n
5. \u00c9volution historique<\/h3>\n
6. Fondements th\u00e9oriques<\/h3>\n
7. Composantes cl\u00e9s, typologies et dimensions<\/h3>\n
\n
8. Exemples et cas illustratifs<\/h3>\n
9. Mesure, \u00e9valuation et protocoles m\u00e9thodologiques<\/h3>\n
10. Applications et port\u00e9e pratique<\/h3>\n
11. Recherche et donn\u00e9es empiriques<\/h3>\n
12. Consid\u00e9rations socioculturelles et diversit\u00e9<\/h3>\n
13. Critiques, controverses et limites<\/h3>\n
14. Termes connexes et distinctions conceptuelles<\/h3>\n
\n
15. Synth\u00e8se et points cl\u00e9s \u00e0 retenir<\/h3>\n
\n
R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n