Dans toute d\u00e9marche scientifique et clinique rigoureuse, la compr\u00e9hension des transformations psychologiques repose imp\u00e9rativement sur la capacit\u00e9 \u00e0 quantifier l’\u00e9tat d’un individu avant l’introduction de toute variable exp\u00e9rimentale ou th\u00e9rapeutique. Sans un point d’ancrage m\u00e9thodologique rigoureux, il demeure impossible de distinguer l’effet r\u00e9el d’une intervention des fluctuations spontan\u00e9es inh\u00e9rentes au fonctionnement humain. La mesure de base s’\u00e9rige ainsi en pivot fondamental de l’inf\u00e9rence causale, garantissant l’objectivit\u00e9 et la validit\u00e9 interne des observations en psychologie et dans les sciences du comportement.<\/p>\n
En psychologie, en psychom\u00e9trie et en m\u00e9thodologie de la recherche, la mesure de base<\/strong> (souvent d\u00e9sign\u00e9e sous l’anglicisme \u00ab ligne de base \u00bb ou baseline measure<\/em>) correspond \u00e0 l’\u00e9valuation initiale et standardis\u00e9e d’une variable psychologique, comportementale, cognitive ou physiologique, r\u00e9alis\u00e9e avant l’administration d’une intervention, d’un traitement ou d’une manipulation exp\u00e9rimentale. Elle constitue le rep\u00e8re quantitatif ou qualitatif servant de point z\u00e9ro pour estimer l’\u00e9volution ult\u00e9rieure du sujet ou du groupe.<\/p>\n Sur le plan op\u00e9rationnel, cette mesure ne se r\u00e9sume pas \u00e0 un score statique unique pr\u00e9-interventionnel ; elle repr\u00e9sente fr\u00e9quemment une s\u00e9rie d’observations r\u00e9p\u00e9t\u00e9es visant \u00e0 \u00e9tablir le niveau, la variabilit\u00e9 et la tendance spontan\u00e9e d’un comportement ou d’un sympt\u00f4me en l’absence de traitement. En formalisant cet \u00e9tat d’origine, le chercheur ou le praticien se dote d’un \u00e9talon comparatif indispensable pour d\u00e9terminer si les modifications observ\u00e9es ult\u00e9rieurement d\u00e9passent le seuil de l’erreur de mesure ou des variations \u00e9cologiques habituelles.<\/p>\n Sur le plan \u00e9pist\u00e9mologique, la mesure de base incarne la condition de contr\u00f4le intra-individuelle ou interindividuelle au sein de la m\u00e9thode scientifique<\/a>. Elle permet d’attester de la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 initiale d’un trouble, de v\u00e9rifier l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 de groupes randomis\u00e9s ou de servir de pr\u00e9dicteur de la r\u00e9ponse th\u00e9rapeutique, formant ainsi la pierre angulaire des plans exp\u00e9rimentaux modernes.<\/p>\n L’expression \u00ab ligne de base \u00bb est un calque direct du terme anglais baseline<\/em>, qui trouve son origine historique au milieu du XIXe si\u00e8cle dans les domaines de la topographie, de la g\u00e9od\u00e9sie et du g\u00e9nie civil. En arpentage, une base line<\/em> (litt\u00e9ralement \u00ab ligne de base \u00bb) d\u00e9signait une ligne de longueur scrupuleusement mesur\u00e9e sur le terrain, \u00e0 partir de laquelle un r\u00e9seau \u00e9tendu de triangles g\u00e9od\u00e9siques pouvait \u00eatre calcul\u00e9 par trigonom\u00e9trie. L’\u00e9tymologie renvoie au vieux fran\u00e7ais base<\/em> (fondement, pied), lui-m\u00eame issu du latin basis<\/em> et du grec ancien \u03b2\u03ac\u03c3\u03b9\u03c2<\/em> (marche, point d’appui), combin\u00e9 au terme ligne<\/em> (du latin linea<\/em>, fil de lin, trait trac\u00e9).<\/p>\n Le terme a \u00e9t\u00e9 transpos\u00e9 aux sciences biologiques et \u00e0 l’exp\u00e9rimentation physiologique au d\u00e9but du XXe si\u00e8cle pour d\u00e9signer l’activit\u00e9 physiologique de repos ou l’\u00e9tat v\u00e9g\u00e9tatif non stimul\u00e9 d’un organisme. Son incorporation d\u00e9finitive dans le lexique de la psychologie s’est op\u00e9r\u00e9e principalement par le truchement de l’analyse exp\u00e9rimentale du comportement et du b\u00e9haviorisme op\u00e9rant promu par B. F. Skinner dans les ann\u00e9es 1930 \u00e0 1950. En fran\u00e7ais savant contemporain, les syntagmes \u00ab mesure de r\u00e9f\u00e9rence \u00bb, \u00ab mesure initiale \u00bb, \u00ab niveau de base \u00bb et \u00ab mesure pr\u00e9-interventionnelle \u00bb sont r\u00e9guli\u00e8rement employ\u00e9s comme substituts normalis\u00e9s \u00e0 l’anglicisme baseline<\/em>.<\/p>\n La locution nominale \u00ab mesure de base \u00bb se prononce phon\u00e9tiquement [m(\u0259).zy\u0281 d\u0259 baz] en fran\u00e7ais standard. Elle est de genre f\u00e9minin (\u00ab la mesure de base \u00bb, \u00ab une mesure de base \u00bb) et prend la marque du pluriel sur ses deux substantifs principaux (\u00ab des mesures de base \u00bb).<\/p>\n Lorsqu’elle est formul\u00e9e sous l’expression \u00ab ligne de base \u00bb, sa prononciation est [li\u0272 d\u0259 baz]. Dans les contextes statistiques et psychom\u00e9triques, on rencontre fr\u00e9quemment l’usage adjectival ou pr\u00e9positionnel \u00ab \u00e0 la ligne de base \u00bb ou \u00ab au niveau de r\u00e9f\u00e9rence \u00bb (traduisant l’anglais at baseline<\/em>). Il convient de souligner que, bien que \u00ab baseline \u00bb soit couramment employ\u00e9 comme substantif f\u00e9minin direct dans le jargon des cliniciens (\u00ab la baseline d’un patient \u00bb), les autorit\u00e9s terminologiques pr\u00e9conisent l’emploi de \u00ab valeur de r\u00e9f\u00e9rence \u00bb, \u00ab niveau initial \u00bb ou \u00ab mesure de base \u00bb pour pr\u00e9server l’\u00e9l\u00e9gance de la langue acad\u00e9mique francophone.<\/p>\n La mesure de base remplit une fonction fondamentale dans la m\u00e9canique de l’inf\u00e9rence causale. Dans tout protocole visant \u00e0 tester une hypoth\u00e8se, le chercheur tente de r\u00e9pondre \u00e0 la question contrefactuelle suivante : \u00ab Qu’adviendrait-il de l’\u00e9tat du participant si l’intervention n’avait pas lieu ? \u00bb. La mesure de base apporte le premier fragment de r\u00e9ponse en documentant pr\u00e9cis\u00e9ment le fonctionnement du syst\u00e8me psychologique dans son \u00e9cologie non manipul\u00e9e. Elle permet d’appr\u00e9hender le comportement cible non pas comme un ph\u00e9nom\u00e8ne isol\u00e9, mais comme une trajectoire temporelle continue.<\/p>\n Dans le paradigme des devis de recherche traditionnels, tels que les plans pr\u00e9-test\/post-test ou les essais contr\u00f4l\u00e9s randomis\u00e9s, la mesure de base remplit plusieurs missions analytiques. D’une part, elle permet de v\u00e9rifier l’\u00e9quivalence initiale des cohortes r\u00e9parties entre les bras exp\u00e9rimentaux et les groupes t\u00e9moins. Si des disparit\u00e9s substantielles existent avant m\u00eame l’introduction de la variable ind\u00e9pendante, toute conclusion relative \u00e0 la sup\u00e9riorit\u00e9 d’un traitement devient suspecte, en raison du risque de biais de s\u00e9lection. D’autre part, sur le plan statistique, la mesure initiale fournit la covariable essentielle pour des analyses de covariance (ANCOVA) ou des mod\u00e8les mixtes, r\u00e9duisant ainsi la variance r\u00e9siduelle non expliqu\u00e9e et maximisant la puissance statistique de l’\u00e9tude.<\/p>\n Au-del\u00e0 de l’exp\u00e9rimentation de groupe, la conceptualisation de la mesure de base prend une envergure singuli\u00e8re dans les devis \u00e0 cas unique (Single-Case Experimental Designs<\/em>). Dans ce cadre, la mesure de base n’est jamais un point isol\u00e9 dans le temps, mais une phase enti\u00e8re, traditionnellement not\u00e9e \u00ab Phase A \u00bb. Cette phase implique des mesures r\u00e9p\u00e9t\u00e9es jusqu’\u00e0 ce que deux crit\u00e8res soient satisfaits : la stabilit\u00e9 du niveau (absence de fluctuations excessives) et l’absence de tendance orient\u00e9e vers l’am\u00e9lioration spontan\u00e9e. Si le comportement probl\u00e9matique d\u00e9cro\u00eet d\u00e9j\u00e0 spontan\u00e9ment durant la phase de base, il est impossible d’attribuer une am\u00e9lioration subs\u00e9quente \u00e0 la mise en \u0153uvre de la phase d’intervention (\u00ab Phase B \u00bb).<\/p>\n La mesure de base sert \u00e9galement de filtre diagnostique et de garde-fou contre les erreurs d’interpr\u00e9tation clinique. Dans les protocoles en psychoth\u00e9rapie, la p\u00e9riode s\u00e9parant le premier contact d’\u00e9valuation de la premi\u00e8re s\u00e9ance r\u00e9elle de th\u00e9rapie met souvent en \u00e9vidence des variations notables dues \u00e0 l’effet de simple inscription (waitlist effect<\/em>), \u00e0 l’effet Hawthorne ou \u00e0 la remobilisation de l’espoir chez le patient. D\u00e9terminer une ligne de base robuste permet d’isoler ces composantes non sp\u00e9cifiques des processus th\u00e9rapeutiques actifs.<\/p>\n L’\u00e9mergence formelle de la mesure de base en psychologie s’inscrit dans la transition historique de l’introspectionnisme philosophique vers l’exp\u00e9rimentalisme scientifique \u00e0 la fin du XIXe si\u00e8cle. Les premiers pionniers de la psychophysique, \u00e0 l’instar de Gustav Fechner et Wilhelm Wundt, avaient d\u00e9j\u00e0 compris la n\u00e9cessit\u00e9 d’\u00e9tablir un seuil de r\u00e9f\u00e9rence perceptif \u2014 le seuil absolu \u2014 avant d’administrer des stimuli gradu\u00e9s afin d’\u00e9tudier la sensibilit\u00e9 sensorielle diff\u00e9rentielle.<\/p>\n N\u00e9anmoins, c’est l’av\u00e8nement du b\u00e9haviorisme qui a conf\u00e9r\u00e9 \u00e0 la mesure de base son architecture m\u00e9thodologique moderne. D\u00e8s les ann\u00e9es 1930, Burrhus Frederic Skinner a insist\u00e9 sur l’enregistrement du \u00ab taux de r\u00e9ponse op\u00e9rant \u00bb libre de tout renfor\u00e7ateur. Dans la bo\u00eete de Skinner, l’animal devait passer un temps substantiel \u00e0 explorer le dispositif pour que les pressions sur le levier soient quantifi\u00e9es \u00e0 leur niveau d’occurrence naturel (la ligne de base op\u00e9rante) avant d’instaurer des contingences de renforcement.<\/p>\n Au cours des ann\u00e9es 1960 et 1970, l’analyse appliqu\u00e9e du comportement (Applied Behavior Analysis<\/em> ou ABA), port\u00e9e par des figures telles que Donald Baer, Montrose Wolf et Todd Risley, a th\u00e9oris\u00e9 les protocoles de retrait (designs ABAB) et les protocoles de lignes de base multiples (multiple baseline designs<\/em>). Ces m\u00e9thodologies ont prouv\u00e9 qu’il \u00e9tait possible d’atteindre une rigueur scientifique irr\u00e9futable sans groupe t\u00e9moin, \u00e0 condition d’\u00e9tablir une ligne de base m\u00e9thodologiquement inattaquable.<\/p>\n Parall\u00e8lement, dans le domaine de la recherche clinique pharmacologique et psychologique, l’institutionnalisation des essais cliniques randomis\u00e9s par Sir Austin Bradford Hill et l’essor de la psychom\u00e9trie<\/a> au milieu du XXe si\u00e8cle ont formalis\u00e9 le recours syst\u00e9matique aux scores pr\u00e9-test. Des instruments valid\u00e9s, comme l’\u00c9chelle d’\u00e9valuation de la d\u00e9pression de Hamilton (HAM-D) en 1960 ou l’Inventaire de d\u00e9pression de Beck (BDI) en 1961, ont standardis\u00e9 l’\u00e9valuation de la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 basale, transformant la mesure de base en norme universelle d’inclusion et d’\u00e9valuation des th\u00e9rapies.<\/p>\n La validit\u00e9 th\u00e9orique de la mesure de base repose sur des cadres probabilistes et \u00e9pist\u00e9mologiques hautement structur\u00e9s, au premier rang desquels figure le mod\u00e8le causal de Neyman-Rubin (Rubin Causal Model<\/em>). Selon cette approche contrefactuelle, l’effet d’un traitement pour une unit\u00e9 donn\u00e9e est d\u00e9fini par la diff\u00e9rence entre ce qui se produit sous l’effet du traitement et ce qui se serait produit simultan\u00e9ment sans ce traitement. Comme il est ontologiquement impossible d’observer simultan\u00e9ment les deux \u00e9tats chez le m\u00eame sujet (le probl\u00e8me fondamental de l’inf\u00e9rence causale), la mesure de base combin\u00e9e \u00e0 la randomisation constitue l’approximation m\u00e9thodologique la plus robuste pour approcher l’\u00e9tat contrefactuel.<\/p>\n Du point de vue de la th\u00e9orie classique des tests<\/a> (TCT), tout score observ\u00e9 \u00e0 la mesure de base ($X_0$<\/span>) est constitu\u00e9 d’un score vrai ($V$<\/span>) et d’une erreur de mesure al\u00e9atoire ($E$<\/span>) :<\/p>\n X0<\/sub> = V + E0<\/sub><\/em><\/p>\n Cette d\u00e9composition implique qu’une mesure unique prise \u00e0 un instant t<\/em> peut \u00eatre artificiellement distordue par l’erreur transitoire. De ce postulat d\u00e9coule la th\u00e9orie de la g\u00e9n\u00e9ralisabilit\u00e9, qui pr\u00e9conise la multiplication des occasions de mesure lors de la ligne de base afin de minimiser la variance d’erreur associ\u00e9e \u00e0 la facette temporelle ou \u00e0 la facette de l’\u00e9valuateur, isolant ainsi la v\u00e9ritable variance du construit psychologique.<\/p>\n Enfin, la mod\u00e9lisation des s\u00e9ries temporelles (notamment les mod\u00e8les ARIMA) sous-tend l’analyse moderne des mesures de base r\u00e9p\u00e9t\u00e9es. Cette approche th\u00e9orique postule que les observations psychologiques ne sont pas ind\u00e9pendantes les unes des autres mais pr\u00e9sentent une autocorr\u00e9lation s\u00e9rielle. La ligne de base permet d’estimer les param\u00e8tres stationnaires de la s\u00e9rie temporelle (moyenne, d\u00e9rive, autor\u00e9gression) afin de v\u00e9rifier si l’intervention modifie structurellement la fonction g\u00e9n\u00e9ratrice des donn\u00e9es ou si l’\u00e9volution ult\u00e9rieure demeure dans l’enveloppe de pr\u00e9diction du mod\u00e8le stochastique initial.<\/p>\n L’op\u00e9rationnalisation d’une mesure de base varie selon la nature du protocole d’investigation et l’objet d’\u00e9tude. On distingue g\u00e9n\u00e9ralement plusieurs composantes et d\u00e9clinaisons structurelles :<\/p>\n Pour illustrer la mise en pratique d’une mesure de base statique en recherche clinique, consid\u00e9rons une \u00e9tude \u00e9valuant l’efficacit\u00e9 d’une nouvelle th\u00e9rapie cognitive et comportementale (TCC) pour le trouble d\u00e9pressif majeur. Avant la premi\u00e8re s\u00e9ance, l’ensemble des participants remplit le BDI-II et subit l’entretien de la HAM-D. Les scores obtenus constituent la mesure de base. Si le score moyen initial \u00e0 la HAM-D est de 28 (d\u00e9pression s\u00e9v\u00e8re), ce score servira de r\u00e9f\u00e9rence pour \u00e9valuer la r\u00e9ponse au traitement (d\u00e9finie par une r\u00e9duction d’au moins 50 % du score de base) ou la r\u00e9mission clinique (score inf\u00e9rieur \u00e0 8). Par ailleurs, ces donn\u00e9es basales permettent de v\u00e9rifier que le groupe recevant la TCC et le groupe sur liste d’attente pr\u00e9sentent un degr\u00e9 de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 rigoureusement identique au d\u00e9part.<\/p>\n Dans un contexte d’analyse appliqu\u00e9e du comportement en milieu scolaire, consid\u00e9rons le cas d’un enfant avec un trouble du spectre de l’autisme pr\u00e9sentant des comportements d’automutilation (se frapper la t\u00eate avec le poing). Avant d’implanter un protocole de renforcement diff\u00e9rentiel d’un comportement incompatible, l’\u00e9quipe psycho\u00e9ducative met en place une ligne de base de 10 jours ouvr\u00e9s sans changer l’environnement. Chaque jour, les \u00e9ducateurs enregistrent le nombre d’occurrences par heure. La ligne de base r\u00e9v\u00e8le une fr\u00e9quence moyenne de 14 \u00e9pisodes par heure avec une stabilit\u00e9 remarquable (entre 12 et 16 \u00e9pisodes). D\u00e8s l’introduction de l’intervention, la fr\u00e9quence chute \u00e0 3 \u00e9pisodes par heure. La clart\u00e9 et la stabilit\u00e9 de la ligne de base permettent d’affirmer avec certitude que la diminution n’est pas le fait du hasard.<\/p>\n Un autre exemple s’observe en neuropsychologie du sport avec l’\u00e9valuation post-commotionnelle. De nombreux clubs professionnels soumettent leurs athl\u00e8tes \u00e0 des batteries cognitives informatis\u00e9es (par exemple ImPACT) en d\u00e9but de saison, alors qu’ils sont en parfaite sant\u00e9. Cette mesure de base individuelle permet, en cas de choc cranio-c\u00e9r\u00e9bral durant un match, de r\u00e9\u00e9valuer le joueur et de comparer directement ses performances post-traumatiques \u00e0 ses propres standards cognitifs ant\u00e9rieurs, plut\u00f4t qu’\u00e0 des normes de population g\u00e9n\u00e9riques souvent moins pr\u00e9cises.<\/p>\n La collecte d’une mesure de base valide exige le respect scrupuleux de normes psychom\u00e9triques et m\u00e9thodologiques. La fiabilit\u00e9 de l’instrument employ\u00e9 (consistance interne, fid\u00e9lit\u00e9 test-retest) est le premier pr\u00e9requis. Si un instrument poss\u00e8de un faible coefficient de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest, la divergence constat\u00e9e entre la mesure de base et les mesures ult\u00e9rieures risque de refl\u00e9ter une instabilit\u00e9 de l’outil plut\u00f4t qu’une transformation du patient.<\/p>\n Dans les devis \u00e0 cas unique, des crit\u00e8res stricts r\u00e9gissent la d\u00e9cision d’interrompre la phase de base pour lancer l’intervention. La r\u00e8gle conventionnelle formul\u00e9e par Kazdin exige un minimum de trois \u00e0 cinq points de donn\u00e9es cons\u00e9cutifs d\u00e9montrant une stabilit\u00e9 visuelle acceptable. Les statisticiens recommandent l’utilisation de m\u00e9thodes quantitatives pour \u00e9valuer cette stabilit\u00e9, telles que le calcul du \u00ab pourcentage de donn\u00e9es non chevauchantes \u00bb (Percentage of Non-overlapping Data<\/em> ou PND) ou des tests de stabilit\u00e9 de tendance fond\u00e9s sur le Tau-U de Parker, qui contr\u00f4le l’autocorr\u00e9lation et la d\u00e9rive de la ligne de base.<\/p>\n2. \u00c9tymologie et origine linguistique<\/h3>\n
3. Prononciation et forme grammaticale<\/h3>\n
4. Explication conceptuelle d\u00e9taill\u00e9e<\/h3>\n
5. \u00c9volution historique<\/h3>\n
6. Fondements th\u00e9oriques<\/h3>\n
7. Composantes cl\u00e9s, types et dimensions<\/h3>\n
\n
8. Exemples et cas illustratifs<\/h3>\n
9. Mesure et \u00e9valuation<\/h3>\n