L’ambivalence d’une attitude constitue l’un des ph\u00e9nom\u00e8nes les plus fascinants et structurants de la psychologie sociale et cognitive contemporaine. Loin d’\u00eatre une simple ind\u00e9cision ou une absence d’opinion, elle caract\u00e9rise un \u00e9tat psychologique complexe o\u00f9 un individu entretient simultan\u00e9ment des \u00e9valuations positives et n\u00e9gatives substantielles envers un m\u00eame objet psychologique, qu’il s’agisse d’une personne, d’un comportement, d’une politique publique ou d’un enjeu \u00e9thique. Comprendre les m\u00e9canismes sous-jacents de cette dualit\u00e9 \u00e9valuative permet d’\u00e9clairer la dynamique du changement d’attitude, la pr\u00e9dictibilit\u00e9 des conduites humaines et la r\u00e9ceptivit\u00e9 aux arguments persuasifs.<\/p>\n
L’ambivalence d’une attitude d\u00e9signe la coexistence simultan\u00e9e d’\u00e9valuations favorables et d\u00e9favorables, de valences oppos\u00e9es mais d’intensit\u00e9s comparables, \u00e0 l’\u00e9gard d’un objet d’attitude donn\u00e9. En psychom\u00e9trie et en cognition sociale, cette condition se manifeste lorsqu’un individu attribue \u00e0 un stimulus des croyances, des affects ou des intentions comportementales intrins\u00e8quement conflictuels.<\/p>\n
Contrairement \u00e0 l’indiff\u00e9rence ou \u00e0 la neutralit\u00e9 \u2014 qui refl\u00e8tent une absence d’engagement cognitif ou \u00e9motionnel, ou un niveau d’\u00e9valuation nul \u2014, l’ambivalence attitudinale traduit une implication \u00e9valuative intense mais bilat\u00e9rale. L’individu ambivalent per\u00e7oit distinctement les m\u00e9rites et les inconv\u00e9nients de l’objet, ce qui engendre une structure attitudinale instable, hautement mall\u00e9able et soumise \u00e0 des variations contextuelles prononc\u00e9es.<\/p>\n
Dans la litt\u00e9rature sp\u00e9cialis\u00e9e, les chercheurs distinguent l’ambivalence objective (ou potentielle), mesur\u00e9e par la s\u00e9paration ind\u00e9pendante des composantes positives et n\u00e9gatives, de l’ambivalence subjective (ou ressentie), qui renvoie \u00e0 l’exp\u00e9rience ph\u00e9nom\u00e9nologique de tension, d’inconfort ou de conflit int\u00e9rieur v\u00e9cue par le sujet lorsqu’il formule son \u00e9valuation.<\/p>\n
Le terme \u00ab ambivalence \u00bb puise ses racines dans le latin classique et la morphologie n\u00e9o-latine m\u00e9dicale. Il est form\u00e9 \u00e0 partir du pr\u00e9fixe latin ambi-<\/em>, qui signifie \u00ab tous les deux \u00bb, \u00ab de part et d’autre \u00bb ou \u00ab doublement \u00bb, et du substantif valentia<\/em>, d\u00e9riv\u00e9 du verbe valere<\/em>, traduisant l’id\u00e9e d’\u00ab \u00eatre fort \u00bb, d’\u00ab avoir de la valeur \u00bb ou d’\u00ab \u00eatre efficace \u00bb. Sur le plan litt\u00e9ral, l’ambivalence qualifie donc la coexistence de deux forces ou valeurs oppos\u00e9es d\u00e9ployant une \u00e9gale vigueur.<\/p>\n Le mot a \u00e9t\u00e9 forg\u00e9 initialement en langue allemande sous la forme Ambivalenz<\/em> par le psychiatre suisse Eugen Bleuler en 1910, dans le cadre de ses travaux fondateurs sur la schizophr\u00e9nie et la psychopathologie descriptive, avant d’\u00eatre repris et popularis\u00e9 par Sigmund Freud en psychanalyse pour th\u00e9oriser la coexistence des pulsions d’amour et de haine. C’est \u00e0 partir du milieu du XXe si\u00e8cle que la psychologie sociale<\/a> et l’\u00e9tude scientifique des attitudes se sont r\u00e9appropri\u00e9 ce vocable, l’\u00e9purant de ses connotations strictement pathologiques ou pulsionnelles pour en faire un param\u00e8tre structurel de l’architecture cognitive ordinaire.<\/p>\n Le terme \u00ab attitude \u00bb, quant \u00e0 lui, d\u00e9rive de l’italien attitudine<\/em>, signifiant \u00ab disposition \u00bb, \u00ab posture \u00bb ou \u00ab aptitude \u00bb, lui-m\u00eame issu du bas latin aptitudo<\/em> (adaptation, ajustement). L’expression combin\u00e9e \u00ab ambivalence attitudinale \u00bb d\u00e9signe ainsi litt\u00e9ralement une double posture ou une disposition \u00e9valuative bivalente envers une m\u00eame cible de l’environnement social ou physique.<\/p>\n Sur le plan phon\u00e9tique, l’expression \u00ab ambivalence attitudinale \u00bb se transcrit en alphabet phon\u00e9tique international (API) sous la forme \/\u0251\u0303.bi.va.l\u0251\u0303s a.ti.ty.di.nal\/. En contexte d’\u00e9nonciation savante, l’adjectif \u00ab attitudinale \u00bb s’accorde en genre et en nombre avec le substantif f\u00e9minin singulier \u00ab ambivalence \u00bb.<\/p>\n Grammaticalement, \u00ab ambivalence \u00bb est un nom commun f\u00e9minin invariable au singulier, admettant un pluriel (\u00ab des ambivalences \u00bb) lorsqu’il renvoie \u00e0 des instances ou des th\u00e9matiques plurielles. L’adjectif relationnel \u00ab attitudinal \u00bb (f\u00e9minin : \u00ab attitudinale \u00bb, masculin pluriel : \u00ab attitudinaux \u00bb, f\u00e9minin pluriel : \u00ab attitudinales \u00bb) est un d\u00e9nominal construit sur le mod\u00e8le acad\u00e9mique anglo-saxon pour sp\u00e9cifier que la propri\u00e9t\u00e9 appartient en propre au domaine de l’attitude psychologique<\/a>.<\/p>\n Dans l’usage courant de la langue fran\u00e7aise, l’ambivalence est parfois confondue \u00e0 tort avec l’\u00ab ambigu\u00eft\u00e9 \u00bb. Tandis que l’ambigu\u00eft\u00e9 s’applique \u00e0 un stimulus externe ou \u00e0 un message dont le sens est polys\u00e9mique ou flou, l’ambivalence est un \u00e9tat psychologique interne o\u00f9 le stimulus est parfaitement compris, mais suscite des r\u00e9actions \u00e9valuatives diam\u00e9tralement oppos\u00e9es.<\/p>\n Pour appr\u00e9hender l’ambivalence d’une attitude, il convient de d\u00e9passer la conception traditionnelle unidimensionnelle des attitudes, qui postulait que tout individu se situe sur un continuum bipolaire unique allant d’un p\u00f4le extr\u00eamement d\u00e9favorable \u00e0 un p\u00f4le extr\u00eamement favorable. Dans un tel mod\u00e8le classique, une r\u00e9ponse situ\u00e9e au point m\u00e9dian (le z\u00e9ro psychologique) \u00e9tait invariablement interpr\u00e9t\u00e9e comme une neutralit\u00e9 \u00e9quanime, masquant le fait empirique que ce point central r\u00e9unit deux profils cognitifs profond\u00e9ment dissemblables : les individus qui n’ont aucune r\u00e9action envers l’objet, et ceux qui ont de vigoureuses r\u00e9actions positives et n\u00e9gatives s’annulant math\u00e9matiquement.<\/p>\n L’ambivalence attitudinale repose sur la conceptualisation bidimensionnelle de l’\u00e9valuation, formalis\u00e9e notamment dans le mod\u00e8le de l’espace \u00e9valuatif. Selon cette perspective, les syst\u00e8mes de traitement affectif et cognitif traitent s\u00e9par\u00e9ment la positivit\u00e9 et la n\u00e9gativit\u00e9. Ainsi, un individu \u00e9valuant, par exemple, la consommation d’aliments ultra-transform\u00e9s peut simultan\u00e9ment activer des jugements h\u00e9doniques hautement favorables (plaisir gustatif imm\u00e9diat, praticit\u00e9, r\u00e9confort) et des croyances sanitaires hautement d\u00e9favorables (risques cardiovasculaires, culpabilit\u00e9, additifs nocifs). Les deux flux \u00e9valuatifs cohabitent sans s’effacer mutuellement.<\/p>\n La distinction entre ambivalence objective (ou structurelle) et ambivalence subjective (ou v\u00e9cue) est capitale. L’ambivalence objective est d\u00e9duite d’une configuration cognitive o\u00f9 des \u00e9l\u00e9ments positifs et n\u00e9gatifs sont pr\u00e9sents en m\u00e9moire en quantit\u00e9s substantielles et \u00e9quivalentes. En revanche, l’ambivalence subjective d\u00e9signe le sentiment affectif d’h\u00e9sitation, de conflit interne et d’incertitude \u00e9prouv\u00e9 par la personne. Cette distinction a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que la simple pr\u00e9sence d’\u00e9l\u00e9ments contradictoires n’entra\u00eene pas n\u00e9cessairement un inconfort imm\u00e9diat ; l’ambivalence objective ne se transforme en ambivalence subjective que lorsque les composantes oppos\u00e9es deviennent hautement accessibles et sont appel\u00e9es \u00e0 guider une d\u00e9cision ou une action concr\u00e8te.<\/p>\n De plus, l’ambivalence attitudinale alt\u00e8re radicalement les propri\u00e9t\u00e9s structurales de l’attitude. Une attitude ambivalente est g\u00e9n\u00e9ralement caract\u00e9ris\u00e9e par une moindre stabilit\u00e9 temporelle, une plus faible r\u00e9sistance face aux tentatives d’influence persuasive, et une capacit\u00e9 pr\u00e9dictive r\u00e9duite \u00e0 l’\u00e9gard des comportements r\u00e9els. Elle introduit une vuln\u00e9rabilit\u00e9 aux indices situationnels : selon que le contexte rend saillants les aspects positifs ou n\u00e9gatifs de l’objet, l’individu ambivalent adoptera des prises de position fluctuantes et apparemment contradictoires.<\/p>\n L’histoire de l’ambivalence dans l’investigation des attitudes s’inscrit dans un mouvement d’\u00e9mancipation vis-\u00e0-vis des postulats de coh\u00e9rence cognitive qui ont domin\u00e9 la psychologie au milieu du XXe si\u00e8cle. D\u00e8s les ann\u00e9es 1930, avec les travaux pionniers de Louis Leon Thurstone et de Rensis Likert, l’attitude \u00e9tait op\u00e9rationnalis\u00e9e comme un point fixe sur une \u00e9chelle lin\u00e9aire unique, postulant tacitement qu’un gain en positivit\u00e9 impliquait n\u00e9cessairement une diminution \u00e9quivalente de la n\u00e9gativit\u00e9.<\/p>\n Dans les d\u00e9cennies 1950 et 1960, les th\u00e9ories de la consistance cognitive, men\u00e9es par la th\u00e9orie de l’\u00e9quilibre de Fritz Heider et la th\u00e9orie de la dissonance cognitive<\/a> de Leon Festinger, ont postul\u00e9 que l’appareil psychologique humain tend irr\u00e9pressiblement \u00e0 la coh\u00e9rence. Les cognitions contradictoires \u00e9taient consid\u00e9r\u00e9es comme des \u00e9tats aversifs transitoires, promptement r\u00e9solus par des m\u00e9canismes de rationalisation, de d\u00e9ni ou de r\u00e9\u00e9valuation s\u00e9lective. L’ambivalence n’\u00e9tait alors per\u00e7ue que comme une anomalie passag\u00e8re ou une \u00e9tape \u00e9ph\u00e9m\u00e8re pr\u00e9c\u00e9dant le retour \u00e0 l’hom\u00e9ostasie cognitive.<\/p>\n Une rupture paradigmatique majeure s’est op\u00e9r\u00e9e au d\u00e9but des ann\u00e9es 1970 avec les recherches de Kalman J. Kaplan (1972). Kaplan a contest\u00e9 la validit\u00e9 des \u00e9chelles bipolaires traditionnelles de diff\u00e9renciateur s\u00e9mantique et a propos\u00e9 de s\u00e9parer l’\u00e9valuation en deux \u00e9chelles distinctes : une \u00e9chelle unipolaire de positivit\u00e9 (allant de \u00ab pas du tout positif \u00bb \u00e0 \u00ab extr\u00eamement positif \u00bb) et une \u00e9chelle unipolaire de n\u00e9gativit\u00e9 (allant de \u00ab pas du tout n\u00e9gatif \u00bb \u00e0 \u00ab extr\u00eamement n\u00e9gatif \u00bb). Cette innovation m\u00e9thodologique a d\u00e9montr\u00e9 que la neutralit\u00e9 et l’ambivalence constituent des r\u00e9alit\u00e9s psychologiques ind\u00e9pendantes.<\/p>\n Durant les ann\u00e9es 1980 et 1990, des chercheurs tels que Megan M. Thompson, Mark P. Zanna, Donald G. Griffin, Joseph R. Priester et Richard E. Petty ont formalis\u00e9 les propri\u00e9t\u00e9s statistiques, cognitives et affectives de l’ambivalence. Ils ont \u00e9labor\u00e9 des formules math\u00e9matiques rigoureuses pour quantifier le conflit attitudinal et ont d\u00e9montr\u00e9 que l’ambivalence n’est pas un dysfonctionnement, mais un \u00e9tat fr\u00e9quent et stable de la cognition humaine confront\u00e9e \u00e0 des objets soci\u00e9taux complexes. D\u00e8s lors, l’ambivalence attitudinale est devenue un champ d’investigation autonome, essentiel pour les sciences comportementales, l’\u00e9conomie du choix et les neurosciences cognitives.<\/p>\n Plusieurs cadres th\u00e9oriques majeurs soutiennent l’analyse contemporaine de l’ambivalence attitudinale. Le premier est le mod\u00e8le de l’espace \u00e9valuatif (Evaluative Space Model<\/em> ou ESM), \u00e9labor\u00e9 par John T. Cacioppo, Wendi L. Gardner et Gary G. Berntson. Ce mod\u00e8le neurobiologique et cognitif d\u00e9montre que les syst\u00e8mes motivationnels d’approche (positivit\u00e9) et d’\u00e9vitement (n\u00e9gativit\u00e9) sont sous-tendus par des structures neuronales distinctes et partiellement ind\u00e9pendantes. Les processus d’\u00e9valuation positive et n\u00e9gative peuvent ainsi \u00eatre activ\u00e9s de mani\u00e8re concurrente, g\u00e9n\u00e9rant des \u00e9tats d’ambivalence physiologique et cognitive authentiques.<\/p>\n Le second socle repose sur le mod\u00e8le de probabilit\u00e9 d’\u00e9laboration<\/a> (Elaboration Likelihood Model<\/em> ou ELM) de Petty et Cacioppo. Appliqu\u00e9 \u00e0 l’ambivalence, l’ELM indique que le malaise caus\u00e9 par l’ambivalence subjective agit comme une source motivationnelle puissante pour le traitement de l’information. Lorsqu’un individu se sent ambivalent \u00e0 propos d’un sujet d’importance, il ressent un besoin \u00e9pist\u00e9mique de certitude et s’engage pr\u00e9f\u00e9rentiellement dans un traitement cognitif approfondi (la voie centrale de persuasion) afin de r\u00e9soudre son dilemme, examinant scrupuleusement la validit\u00e9 des arguments pr\u00e9sent\u00e9s.<\/p>\n Un troisi\u00e8me cadre th\u00e9orique d\u00e9terminant provient du mod\u00e8le de l’ambivalence cognitive-affective. Ce mod\u00e8le postule que l’ambivalence peut \u00e9merger non seulement d’un conflit au sein d’une m\u00eame composante (par exemple, des croyances positives et n\u00e9gatives concurrentes), mais \u00e9galement d’une discordance structurelle entre la composante affective (ce que l’on ressent envers l’objet) et la composante cognitive (ce que la logique et les faits nous dictent). Cette ambivalence inter-composantes engendre des dynamiques d\u00e9cisionnelles particuli\u00e8res, o\u00f9 les r\u00e9actions spontan\u00e9es sont guid\u00e9es par l’affect tandis que les choix d\u00e9lib\u00e9r\u00e9s reposent sur la cognition.<\/p>\n Enfin, le mod\u00e8le d’accessibilit\u00e9 simultan\u00e9e d\u00e9velopp\u00e9 par Newby-Clark, McGregor et Zanna stipule que l’ambivalence objective ne g\u00e9n\u00e8re un sentiment d’inconfort subjectif que lorsque les \u00e9valuations oppos\u00e9es sont simultan\u00e9ment accessibles en m\u00e9moire de travail. Lorsque les deux polarit\u00e9s s’activent de concert, la tension cognitive \u00e9merge imm\u00e9diatement, contraignant l’individu \u00e0 adapter ses strat\u00e9gies d’action ou de jugement.<\/p>\n L’ambivalence attitudinale se d\u00e9ploie selon plusieurs configurations structurelles et dimensionnelles bien d\u00e9finies par la litt\u00e9rature :<\/p>\n Dans la vie quotidienne comme dans les contextes institutionnels, l’ambivalence attitudinale se manifeste \u00e0 travers une multitude de situations complexes. L’un des exemples les plus document\u00e9s en sant\u00e9 publique concerne les comportements d’addiction et les habitudes de vie. Un fumeur chronique peut poss\u00e9der une attitude hautement ambivalente envers le tabac : il lui attribue une valeur r\u00e9gulatrice indispensable face au stress quotidien (composante positive) tout en \u00e9tant intimement terrifi\u00e9 par le cancer du poumon et le co\u00fbt financier prohibitif (composante n\u00e9gative). Cette ambivalence paralyse souvent l’amorce du sevrage, l’individu alternant entre des phases de motivation intense et des rechutes pr\u00e9cipit\u00e9es par la r\u00e9activation des b\u00e9n\u00e9fices per\u00e7us.<\/p>\n Dans le domaine sociopolitique, l’adoption des nouvelles technologies fournit un terrain d’observation privil\u00e9gi\u00e9. L’attitude contemporaine du public envers l’intelligence artificielle g\u00e9n\u00e9rative est profond\u00e9ment ambivalente. D’un c\u00f4t\u00e9, les utilisateurs per\u00e7oivent des gains de productivit\u00e9 spectaculaires, un potentiel d’innovation cr\u00e9ative et une assistance intellectuelle pr\u00e9cieuse ; de l’autre, ils nourrissent de vives appr\u00e9hensions quant \u00e0 la suppression d’emplois, \u00e0 la d\u00e9gradation de la v\u00e9rit\u00e9 informationnelle et \u00e0 la perte d’autonomie cognitive. Cette ambivalence emp\u00eache l’\u00e9mergence d’un consensus social univoque.<\/p>\n Au niveau clinique, l’ambivalence relationnelle s’illustre dans les relations d’attachement ins\u00e9cure ou d\u00e9sorganis\u00e9. Un individu peut \u00e9prouver un amour authentique et un besoin imp\u00e9rieux de proximit\u00e9 envers un partenaire ou un parent maltraitant, tout en ressentant une ranc\u0153ur profonde, une peur de l’intimit\u00e9 et une col\u00e8re destructrice. Ce clivage relationnel engendre des conduites relationnelles paradoxales, faites de rapprochements passionn\u00e9s et de ruptures brutales, sources de souffrance psychique majeure.<\/p>\n L’\u00e9valuation scientifique de l’ambivalence requiert des m\u00e9thodologies sp\u00e9cifiques capables de d\u00e9passer les \u00e9cueils des \u00e9chelles bipolaires classiques de type Likert. Deux approches principales dominent la recherche psychologique :<\/p>\n La premi\u00e8re approche \u00e9value l’ambivalence objective par des \u00e9chelles unipolaires distinctes. Les participants \u00e9valuent d’abord l’objet uniquement sous son angle positif (de 0 = \u00ab aucunement positif \u00bb \u00e0 +5 = \u00ab extr\u00eamement positif \u00bb en ignorant toute pens\u00e9e n\u00e9gative), puis sous son angle n\u00e9gatif (de 0 = \u00ab aucunement n\u00e9gatif \u00bb \u00e0 -5 = \u00ab extr\u00eamement n\u00e9gatif \u00bb en ignorant toute pens\u00e9e positive). Pour synth\u00e9tiser ces deux scores, plusieurs \u00e9quations math\u00e9matiques sont utilis\u00e9es, dont la plus c\u00e9l\u00e8bre est la formule de Thompson, Zanna et Griffin (1995) :<\/p>\n Ambivalence = (P + N) \/ 2 – |P – N|<\/em><\/p>\n o\u00f9 P<\/em> repr\u00e9sente l’intensit\u00e9 de la composante positive et N<\/em> l’intensit\u00e9 de la composante n\u00e9gative. Dans cette mod\u00e9lisation, le premier terme (P + N) \/ 2<\/em> quantifie l’intensit\u00e9 globale des r\u00e9actions, tandis que le second terme |P – N|<\/em> applique une p\u00e9nalit\u00e9 proportionnelle \u00e0 l’\u00e9cart entre les deux valences. L’ambivalence est donc maximale lorsque les deux forces sont \u00e0 la fois \u00e9lev\u00e9es et rigoureusement \u00e9gales (par exemple, +4 et -4).<\/p>\n La seconde approche mesure l’ambivalence subjective par des auto-\u00e9valuations directes du conflit ressenti. Des instruments standardis\u00e9s, tels que l’\u00e9chelle d’ambivalence subjective de Priester et Petty (1996), soumettent les sujets \u00e0 des items cibl\u00e9s : \u00ab \u00c0 quel point vous sentez-vous partag\u00e9(e) \u00e0 propos de ce sujet ? \u00bb, \u00ab Dans quelle mesure vos sentiments envers cette cible sont-ils en conflit ? \u00bb, ou \u00ab Dans quelle mesure votre jugement balance-t-il entre deux points de vue ? \u00bb. Ces \u00e9chelles permettent d’isoler l’\u00e9cho ph\u00e9nom\u00e9nologique de l’\u00e9tat attitudinal ind\u00e9pendamment de la structure analytique des croyances stock\u00e9es en m\u00e9moire.<\/p>\n L’\u00e9tude de l’ambivalence poss\u00e8de des implications consid\u00e9rables pour plusieurs branches appliqu\u00e9es de la psychologie et des sciences humaines. En marketing social et en communication persuasive, identifier le degr\u00e9 d’ambivalence de la population cible est capital : les individus ambivalents, du fait de leur r\u00e9ceptivit\u00e9 accrue aux arguments, constituent le segment le plus strat\u00e9gique \u00e0 cibler. Alors que les individus aux attitudes unilat\u00e9rales et cristallis\u00e9es r\u00e9sistent obstin\u00e9ment aux campagnes de pr\u00e9vention, les individus ambivalents peuvent basculer durablement vers des comportements b\u00e9n\u00e9fiques (vaccination, mobilit\u00e9 douce, d\u00e9pistage m\u00e9dical) si l’argumentation s’adresse explicitement \u00e0 leurs doutes l\u00e9gitimes plut\u00f4t que de les nier unilat\u00e9ralement.<\/p>\n Dans la pratique psychoth\u00e9rapeutique, notamment au sein de l’entretien motivationnel (d\u00e9velopp\u00e9 par William R. Miller et Stephen Rollnick), l’ambivalence n’est pas trait\u00e9e comme une r\u00e9sistance pathologique ou un manque de volont\u00e9, mais comme une phase normale, n\u00e9cessaire et f\u00e9conde du processus de changement. Le clinicien aide le patient \u00e0 verbaliser et \u00e0 explorer sans jugement son ambivalence envers un comportement probl\u00e9matique, permettant \u00e0 la motivation intrins\u00e8que d’\u00e9merger de la r\u00e9solution progressive des contradictions internes.<\/p>\n Dans la sph\u00e8re organisationnelle et manag\u00e9riale, les leaders ambivalents \u2014 capables de percevoir simultan\u00e9ment les opportunit\u00e9s florissantes et les risques catastrophiques d’une d\u00e9cision strat\u00e9gique \u2014 font preuve d’une flexibilit\u00e9 cognitive sup\u00e9rieure. Ils sont moins sujets au biais cognitif<\/a> de confirmation, \u00e9valuent les sc\u00e9narios avec une plus grande rigueur analytique et \u00e9vitent les erreurs dramatiques de surconfiance manag\u00e9riale.<\/p>\n Les investigations contemporaines en neurosciences cognitives ont mis en lumi\u00e8re les signatures c\u00e9r\u00e9brales de l’ambivalence attitudinale. Les \u00e9tudes d’imagerie par r\u00e9sonance magn\u00e9tique fonctionnelle (IRMf), men\u00e9es notamment par Cunningham, Johnson et leurs collaborateurs, d\u00e9montrent que le traitement d’objets d’attitude ambivalents provoque une coactivation robuste de l’amygdale (li\u00e9e \u00e0 l’intensit\u00e9 motivationnelle globale) et du cortex cingulaire ant\u00e9rieur (CCA), une zone d\u00e9di\u00e9e \u00e0 la d\u00e9tection des conflits cognitifs et \u00e0 la r\u00e9gulation de l’inconfort \u00e9motionnel. De surcro\u00eet, le cortex pr\u00e9frontal ventrom\u00e9dian intervient pour int\u00e9grer ces valences discordantes au moment d’arr\u00eater une d\u00e9cision comportementale contraignante.<\/p>\n Sur le plan de la relation entre attitude et comportement, les m\u00e9ta-analyses contemporaines (comme celles conduites par Armitage et Conner) confirment de mani\u00e8re constante que l’ambivalence mod\u00e8re significativement la pr\u00e9dictibilit\u00e9 de l’action. Une attitude dot\u00e9e d’une ambivalence \u00e9lev\u00e9e pr\u00e9sente une corr\u00e9lation attitude-comportement consid\u00e9rablement amoindrie par rapport \u00e0 une attitude unilat\u00e9rale. L’individu ambivalent reste captif du contexte imm\u00e9diat : une sollicitation ponctuelle ou la pr\u00e9sence d’un tiers suffisent \u00e0 faire pencher la balance vers l’une des deux tendances comportementales disponibles.<\/p>\n D’autres recherches r\u00e9centes examinent le r\u00f4le de l’ambivalence dans le traitement de l’information politique et la polarisation soci\u00e9tale. Contrairement au st\u00e9r\u00e9otype associant polarisation et certitude absolue, plusieurs chercheurs ont mis en \u00e9vidence l’existence d’une \u00ab ambivalence partisane \u00bb : certains \u00e9lecteurs \u00e9prouvent une sinc\u00e8re adh\u00e9sion aux valeurs de leur parti politique tout en r\u00e9prouvant moralement la conduite ou la rh\u00e9torique de ses repr\u00e9sentants. Ces \u00e9lecteurs ambivalents se r\u00e9v\u00e8lent \u00eatre les plus attentifs \u00e0 la couverture m\u00e9diatique factuelle et les moins perm\u00e9ables aux th\u00e9ories du complot simplificatrices.<\/p>\n La signification psychologique, la pr\u00e9valence et la tol\u00e9rance de l’ambivalence attitudinale varient de fa\u00e7on substantielle \u00e0 travers les contextes culturels. Les recherches interculturelles, men\u00e9es entre autres par Kaiping Peng et Richard E. Nisbett, ont mis en relief des contrastes profonds entre les soci\u00e9t\u00e9s occidentales individualistes et les soci\u00e9t\u00e9s est-asiatiques collectivistes.<\/p>\n Dans les cultures occidentales, h\u00e9riti\u00e8res de la logique aristot\u00e9licienne et du principe du tiers exclu, la consistance et la non-contradiction interne sont valoris\u00e9es comme des signes de rationalit\u00e9, de maturit\u00e9 et d’int\u00e9grit\u00e9 intellectuelle. Par cons\u00e9quent, l’ambivalence y est fr\u00e9quemment v\u00e9cue comme un \u00e9tat ind\u00e9sirable de tension psychologique ou de dissonance qu’il convient de dissiper promptement. Les individus y exp\u00e9rimentent une corr\u00e9lation tr\u00e8s forte entre le niveau d’ambivalence objective et le niveau de malaise subjectif.<\/p>\n \u00c0 l’inverse, dans les cultures orientales impr\u00e9gn\u00e9es de traditions philosophiques dialectiques (notamment le tao\u00efsme, le bouddhisme et le confucianisme), la contradiction est per\u00e7ue comme une dimension inh\u00e9rente, cyclique et in\u00e9vitable de la r\u00e9alit\u00e9 naturelle et sociale (symbolis\u00e9e par l’\u00e9quilibre dynamique du Yin et du Yang). Les individus originaires d’Asie de l’Est manifestent une tol\u00e9rance cognitive beaucoup plus \u00e9lev\u00e9e envers l’ambivalence ; ils rapportent des niveaux d’ambivalence objective \u00e9lev\u00e9s sans pour autant \u00e9prouver l’inconfort subjectif aigu ou l’urgence de r\u00e9solution ressentis par leurs homologues occidentaux. Cette pens\u00e9e holistique int\u00e8gre harmonieusement la bivalence des choses comme un reflet fid\u00e8le de la complexit\u00e9 du monde.<\/p>\n En d\u00e9pit de son succ\u00e8s th\u00e9orique, le concept d’ambivalence attitudinale suscite plusieurs controverses scientifiques au sein de la communaut\u00e9 psychologique. Le premier d\u00e9bat concerne la formule math\u00e9matique optimale pour calculer l’ambivalence objective. De nombreuses formules concurrentes ont \u00e9t\u00e9 propos\u00e9es (les mod\u00e8les de Kaplan, de Scott, de Priester et Petty, ou encore de Thompson et al.). Chacune attribue un poids distinct \u00e0 l’intensit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale et au degr\u00e9 de similitude des composantes, conduisant parfois \u00e0 des r\u00e9sultats divergents pour un m\u00eame profil de r\u00e9ponses empiriques.<\/p>\n Une seconde controverse majeure r\u00e9side dans la dissociation empirique fr\u00e9quente entre ambivalence objective et ambivalence subjective. De nombreuses \u00e9tudes montrent que le coefficient de corr\u00e9lation entre ce que r\u00e9v\u00e8lent les \u00e9chelles distinctes positives\/n\u00e9gatives et le tiraillement effectivement rapport\u00e9 par le sujet demeure mod\u00e9r\u00e9 (oscillant souvent entre 0,30 et 0,50). Ce d\u00e9calage pose la question de savoir si l’ambivalence objective mesure v\u00e9ritablement la structure de l’attitude ou simplement la capacit\u00e9 analytique d’un individu \u00e0 \u00e9num\u00e9rer des arguments h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes sans que ceux-ci n’aient de force affective r\u00e9elle.<\/p>\n Enfin, certains th\u00e9oriciens de la cognition contestent l’id\u00e9e que des \u00e9valuations oppos\u00e9es soient r\u00e9ellement stock\u00e9es de fa\u00e7on conjointe dans une m\u00e9moire attitudinale unique. Selon les perspectives n\u00e9o-constructionnistes, les attitudes ne sont pas des entit\u00e9s stables pr\u00e9existantes que l’on extrait d’un r\u00e9pertoire mn\u00e9sique, mais des \u00e9valuations construites \u00e0 la vol\u00e9e, en r\u00e9ponse directe aux contraintes d’une situation donn\u00e9e. Dans cette perspective, ce que l’on qualifie d’attitude ambivalente ne serait que la variabilit\u00e9 s\u00e9quentielle d’\u00e9valuations contextuelles temporaires plut\u00f4t qu’une structure cognitive interne durablement conflictuelle.<\/p>\n Afin de pr\u00e9server la clart\u00e9 conceptuelle, il importe de distinguer l’ambivalence attitudinale de plusieurs notions voisines avec lesquelles elle est r\u00e9guli\u00e8rement assimil\u00e9e :<\/p>\n L’ambivalence d’une attitude repr\u00e9sente un concept fondamental pour d\u00e9passer une vision na\u00efvement lin\u00e9aire et simplificatrice du fonctionnement de l’esprit humain. Elle illustre avec acuit\u00e9 la capacit\u00e9 de notre syst\u00e8me cognitif \u00e0 maintenir des registres de valeurs contradictoires sans c\u00e9der imm\u00e9diatement au r\u00e9ductionnisme ou \u00e0 l’aveuglement unilat\u00e9ral.<\/p>\n Voici les \u00e9l\u00e9ments essentiels \u00e0 retenir :<\/p>\n L’ambivalence attitudinale caract\u00e9rise la coexistence simultan\u00e9e d’\u00e9valuations positives et n\u00e9gatives envers un m\u00eame objet psychologique. D\u00e9couvrez sa structure, ses mesures psychom\u00e9triques et son impact sur la prise de d\u00e9cision.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"template":"","categories":[11199,154,2],"tags":[15543,33220,1222,33221,20045],"class_list":["post-20195","psych_term","type-psych_term","status-publish","hentry","category-cognition","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-ambivalence-attitudinale","tag-attitude-psychologique","tag-cognition-sociale","tag-decision-et-persuasion","tag-evaluation-bidimensionnelle"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_term\/20195","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_term"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_term"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_term\/20195\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=20195"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=20195"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=20195"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}3. Prononciation et forme grammaticale<\/h3>\n
4. Explication conceptuelle d\u00e9taill\u00e9e<\/h3>\n
5. \u00c9volution et d\u00e9veloppement historique<\/h3>\n
6. Fondements th\u00e9oriques et mod\u00e8les explicatifs<\/h3>\n
7. Composantes cl\u00e9s, dimensions et typologies<\/h3>\n
\n
\n
8. Exemples et illustrations cliniques et sociales<\/h3>\n
9. Mesure, op\u00e9rationnalisation et \u00e9valuation psychom\u00e9trique<\/h3>\n
10. Applications pratiques et port\u00e9e appliqu\u00e9e<\/h3>\n
11. Recherches et preuves empiriques contemporaines<\/h3>\n
12. Consid\u00e9rations culturelles et interculturelles<\/h3>\n
13. Critiques, controverses et limites conceptuelles<\/h3>\n
14. Termes connexes et distinctions conceptuelles<\/h3>\n
\n
15. Synth\u00e8se et points cl\u00e9s \u00e0 retenir<\/h3>\n
\n
R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n