Le plan A-B-A repr\u00e9sente l’un des piliers m\u00e9thodologiques les plus rigoureux de l’exp\u00e9rimentation intra-individuelle en psychologie et en sciences du comportement. En substituant la comparaison de groupes statistiques h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes par l’observation continue et r\u00e9p\u00e9t\u00e9e d’un sujet unique soumis \u00e0 des alternances syst\u00e9matiques de conditions exp\u00e9rimentales, cette architecture m\u00e9thodologique permet d’isoler des relations fonctionnelles pr\u00e9cises avec un niveau \u00e9lev\u00e9 de validit\u00e9 interne.<\/p>\n
Le plan A-B-A, \u00e9galement d\u00e9sign\u00e9 sous le terme de protocole de retrait ou devis exp\u00e9rimental \u00e0 sujet unique, est une m\u00e9thodologie de recherche quasi-exp\u00e9rimentale ou exp\u00e9rimentale dans laquelle le comportement d’un individu ou d’une entit\u00e9 unique est mesur\u00e9 de mani\u00e8re continue \u00e0 travers trois phases s\u00e9quentielles successives : une ligne de base initiale sans intervention (phase A), l’introduction d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e d’une variable ind\u00e9pendante ou traitement (phase B), et le retrait complet de cette intervention pour observer un \u00e9ventuel retour aux valeurs initiales (phase A).<\/p>\n
Au sens strict de l’analyse appliqu\u00e9e du comportement, ce protocole op\u00e9rationnalise le principe de v\u00e9rification en d\u00e9montrant que les modifications observ\u00e9es au cours de la phase B \u00e9taient directement imputables \u00e0 la manipulation exp\u00e9rimentale plut\u00f4t qu’\u00e0 des variables parasites, des artefacts d’\u00e9valuation ou des effets d’histoire temporelle. Si la variable d\u00e9pendante s’\u00e9carte de sa trajectoire de base lors de l’application du traitement, puis r\u00e9int\u00e8gre son niveau ant\u00e9rieur d\u00e8s lors que la manipulation cesse, le chercheur recueille un faisceau de preuves convaincant quant \u00e0 l’existence d’une relation de causalit\u00e9 fonctionnelle directe.<\/p>\n
Ce protocole constitue l’architecture \u00e9l\u00e9mentaire des plans exp\u00e9rimentaux \u00e0 cas unique<\/a> (en anglais, single-case experimental designs<\/em>). Bien qu’il serve fr\u00e9quemment d’arch\u00e9type p\u00e9dagogique pour expliquer l’inf\u00e9rence causale intra-sujet, son utilisation dans la pratique clinique soul\u00e8ve des questions d\u00e9ontologiques et pratiques majeures qui ont conduit au d\u00e9veloppement de variantes plus \u00e9tendues comme le devis A-B-A-B.<\/p>\n La d\u00e9signation \u00ab A-B-A \u00bb repose sur une nomenclature alphab\u00e9tique standardis\u00e9e introduite au milieu du XXe si\u00e8cle pour classifier les composantes des plans exp\u00e9rimentaux s\u00e9quentiels. La lettre \u00ab A \u00bb est conventionnellement assign\u00e9e \u00e0 la phase de contr\u00f4le ou d’observation brute (la ligne de base, ou baseline<\/em> en anglais), tandis que la lettre \u00ab B \u00bb d\u00e9signe la premi\u00e8re condition d’intervention th\u00e9rapeutique, \u00e9ducative ou pharmacologique.<\/p>\n Sur le plan s\u00e9mantique, l’alternance symbolique formalise le mouvement de d\u00e9part, de rupture et de r\u00e9gression. Le substantif \u00ab devis \u00bb ou \u00ab plan \u00bb, issu du latin dividere<\/em> (distinguer, organiser), renvoie \u00e0 l’ordonnancement calcul\u00e9 des conditions de mesure. Le terme anglophone original, reversal design<\/em> ou withdrawal design<\/em>, met l’accent sur l’acte moteur et m\u00e9thodologique du chercheur : retirer d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment la contingence environnementale afin d’interroger la r\u00e9versibilit\u00e9 du comportement \u00e9tudi\u00e9.<\/p>\n En langue fran\u00e7aise contemporaine, le terme est entr\u00e9 dans le lexique acad\u00e9mique par l’interm\u00e9diaire des manuels de psychologie exp\u00e9rimentale et des trait\u00e9s consacr\u00e9s \u00e0 la m\u00e9thodologie de l’analyse appliqu\u00e9e du comportement<\/a>, traduisant fid\u00e8lement la nomenclature d’outre-Atlantique tout en l’enrichissant des concepts de validit\u00e9 interne et de contr\u00f4le syst\u00e9matique.<\/p>\n Dans la litt\u00e9rature scientifique francophone, le terme s’emploie principalement sous la forme du groupe nominal masculin \u00ab le plan A-B-A \u00bb ou \u00ab le devis A-B-A \u00bb. On rencontre \u00e9galement, en fonction des ancrages institutionnels ou r\u00e9gionaux (notamment au Canada francophone), la locution f\u00e9minine \u00ab la m\u00e9thodologie A-B-A \u00bb ou \u00ab la recherche de type A-B-A \u00bb.<\/p>\n Sur le plan phon\u00e9tique, l’expression se prononce distinctement en \u00e9pelant chaque lettre majuscule : [a.be.a]. Le terme est invariable au pluriel pour ce qui concerne le sigle lui-m\u00eame (\u00ab des plans A-B-A \u00bb). L’adjonction de tirets est imp\u00e9rative dans la convention typographique afin d’expliciter le d\u00e9roulement chronologique discontinu des trois phases distinctes, \u00e9vitant ainsi la confusion avec des acronymes compacts d\u00e9signant des m\u00e9thodes ou des organisations.<\/p>\n D’un point de vue syntaxique, l’expression fonctionne g\u00e9n\u00e9ralement comme un modificateur appos\u00e9 (\u00ab une \u00e9tude selon un devis A-B-A \u00bb, \u00ab un protocole de type A-B-A \u00bb). Elle r\u00e9git des adjectifs au masculin lorsqu’elle est combin\u00e9e avec le terme \u00ab plan \u00bb ou \u00ab devis \u00bb, n\u00e9cessitant des accords stricts dans la prose scientifique (par exemple : \u00ab un protocole A-B-A rigoureusement contr\u00f4l\u00e9 \u00bb).<\/p>\n Le plan A-B-A repose sur une \u00e9pist\u00e9mologie inductive o\u00f9 chaque participant constitue son propre groupe contr\u00f4le. Plut\u00f4t que de neutraliser la variabilit\u00e9 interindividuelle par de larges cohortes et des moyennes statistiques, ce devis neutralise la variance ind\u00e9sirable en documentant de mani\u00e8re intensive la variabilit\u00e9 intra-individuelle au fil du temps. La force de l’inf\u00e9rence causale repose sur un tripode logique rigoureux formalis\u00e9 par l’analyse exp\u00e9rimentale du comportement : la pr\u00e9diction, la v\u00e9rification et la r\u00e9plication.<\/p>\n La premi\u00e8re phase, la ligne de base initiale ($A_1$<\/span>), implique la collecte r\u00e9p\u00e9t\u00e9e de donn\u00e9es quantitatives sur le comportement cible en l’absence de toute modification de l’environnement habituel. Cette \u00e9tape a pour mission d’\u00e9tablir un niveau stable et une tendance pr\u00e9dictive fiable. Le chercheur postule que si aucune intervention n’est introduite, le comportement poursuivra sa trajectoire naturelle selon la m\u00eame variabilit\u00e9 et la m\u00eame pente. Cette stabilit\u00e9 est essentielle car elle constitue le point d’ancrage contrefactuel indispensable \u00e0 toute inf\u00e9rence ult\u00e9rieure.<\/p>\n La deuxi\u00e8me phase ($B$<\/span>) correspond \u00e0 l’introduction de la variable exp\u00e9rimentale. La trajectoire comportementale observ\u00e9e est compar\u00e9e \u00e0 la projection hypoth\u00e9tique issue de la phase $A_1$<\/span>. Si un changement marqu\u00e9 et imm\u00e9diat survient tant au niveau de la moyenne, de la tendance que de la variabilit\u00e9 des scores, une premi\u00e8re hypoth\u00e8se d’efficacit\u00e9 est formul\u00e9e. Toutefois, cette corr\u00e9lation temporelle ne suffit pas \u00e0 prouver un lien de cause \u00e0 effet : l’am\u00e9lioration ou la d\u00e9t\u00e9rioration constat\u00e9e pourrait r\u00e9sulter d’un \u00e9v\u00e9nement ext\u00e9rieur fortuit (maturation biologique, changement m\u00e9t\u00e9orologique, \u00e9v\u00e9nement social concomitant).<\/p>\n C’est pr\u00e9cis\u00e9ment ici qu’intervient la singularit\u00e9 de la troisi\u00e8me phase ($A_2$<\/span>). En interrompant d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment l’intervention ou en revenant aux conditions environnementales initiales, le chercheur soumet son hypoth\u00e8se \u00e0 l’\u00e9preuve de la v\u00e9rification. Si le comportement r\u00e9gresse vers ses niveaux initiaux observ\u00e9s durant la phase $A_1$<\/span>, l’hypoth\u00e8se des facteurs confondants externes s’effondre presque totalement : il est hautement improbable qu’un facteur externe soit apparu exactement au moment de l’introduction de la variable pour dispara\u00eetre aussit\u00f4t qu’elle est retir\u00e9e. Le contr\u00f4le exp\u00e9rimental est ainsi \u00e9tabli avec une remarquable \u00e9l\u00e9gance logique.<\/p>\n L’\u00e9mergence des devis \u00e0 cas unique trouve ses racines historiques dans les travaux fondateurs de la physiologie et de la psychologie scientifique du XIXe si\u00e8cle, notamment chez Claude Bernard et Hermann Ebbinghaus, qui privil\u00e9giaient l’\u00e9tude exhaustive d’organismes individuels par rapport \u00e0 l’agr\u00e9gation de donn\u00e9es de masse. N\u00e9anmoins, la th\u00e9orisation explicite du devis A-B-A est indissociable de l’essor du b\u00e9haviorisme radical au cours des ann\u00e9es 1930 \u00e0 1950 sous l’impulsion de Burrhus Frederic Skinner<\/a>.<\/p>\n Skinner rejetait vigoureusement l’usage exclusif des plans de groupe promus par Ronald Fisher en agronomie et en biom\u00e9trie, estimant que la moyennisation statistique masque les r\u00e9gularit\u00e9s fonctionnelles r\u00e9elles propres \u00e0 l’organisme individuel. Dans son ouvrage s\u00e9minal de 1953, Science and Human Behavior<\/em>, puis \u00e0 travers le d\u00e9veloppement de la bo\u00eete de Skinner, le conditionnement op\u00e9rant s’est m\u00e9thodologiquement structur\u00e9 autour du paradigme de renforcement, d’extinction et de r\u00e9tablissement des contingences, pr\u00e9figurant directement le sch\u00e9ma A-B-A.<\/p>\n La formalisation technique des plans de retrait a atteint sa maturit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mologique avec la publication de l’ouvrage classique de Murray Sidman en 1960, Tactics of Scientific Research: Evaluating Experimental Data in Psychology<\/em>. Sidman y a pos\u00e9 les r\u00e8gles strictes de l’analyse visuelle, de la stabilit\u00e9 des \u00e9tats stables et de la r\u00e9plication intra-sujet. Quelques ann\u00e9es plus tard, en 1968, l’article inaugural du Journal of Applied Behavior Analysis<\/em> r\u00e9dig\u00e9 par Donald M. Baer, Montrose M. Wolf et Todd R. Risley a officiellement transpos\u00e9 le protocole A-B-A du laboratoire animal vers les contextes cliniques, th\u00e9rapeutiques et scolaires, marquant la naissance officielle de l’\u00e9valuation comportementale appliqu\u00e9e moderne.<\/p>\n Le plan A-B-A s’enracine profond\u00e9ment dans une philosophie d\u00e9terministe et s\u00e9lectionniste du comportement humain. La pr\u00e9misse centrale stipule que les conduites motrices, verbales ou \u00e9motionnelles observables ne sont pas des \u00e9manations al\u00e9atoires d’une psych\u00e9 inaccessible, mais des r\u00e9ponses fonctionnelles fa\u00e7onn\u00e9es par des ant\u00e9c\u00e9dents et maintenues par des cons\u00e9quences environnementales identifiables.<\/p>\n Sur le plan \u00e9pist\u00e9mologique, le mod\u00e8le repose sur le principe de parcimonie (le rasoir d’Ockham) et sur le raisonnement inductif. Contrairement aux plans factoriels issus du paradigme hypoth\u00e9tico-d\u00e9ductif classique, qui testent des hypoth\u00e8ses a priori<\/em> sur des populations s\u00e9lectionn\u00e9es, le devis A-B-A explore la sensibilit\u00e9 d’un comportement op\u00e9rant individuel \u00e0 des perturbations environnementales introduites de fa\u00e7on graduelle et r\u00e9versible. L’exp\u00e9rimentateur adopte une posture de contr\u00f4le continu o\u00f9 l’\u00e9tat stationnaire (l’\u00e9quilibre asymptotique du comportement) sert de r\u00e9f\u00e9rence scientifique immuable.<\/p>\n Un autre fondement th\u00e9orique sous-jacent est l’hypoth\u00e8se de plasticit\u00e9 et de r\u00e9versibilit\u00e9 comportementale. Pour qu’un devis A-B-A soit th\u00e9oriquement valide, le chercheur doit pr\u00e9sumer que le comportement \u00e9tudi\u00e9 rel\u00e8ve d’une r\u00e9gulation d\u00e9pendante du maintien continu de ses conditions de renforcement direct. Si une comp\u00e9tence acquise devient autonome sur le plan cognitif ou s’int\u00e8gre de fa\u00e7on permanente dans le r\u00e9pertoire mn\u00e9sique du participant, le cadre conceptuel du retrait perd son op\u00e9rabilit\u00e9 exp\u00e9rimentale.<\/p>\n Le d\u00e9ploiement m\u00e9thodique d’un protocole A-B-A requiert la ma\u00eetrise d’un ensemble de param\u00e8tres structurels et analytiques indispensables :<\/p>\n Pour illustrer la mise en \u0153uvre pratique d’un devis A-B-A, consid\u00e9rons le cas d’une intervention ciblant l’anxi\u00e9t\u00e9 de performance chez une sportive de haut niveau, mesur\u00e9e par la fr\u00e9quence des ruminations verbalis\u00e9es et des \u00e9pisodes de tachycardie rapport\u00e9s quotidiennement lors des entra\u00eenements. Durant la phase $A_1$<\/span> (deux semaines), l’athl\u00e8te consigne ses sympt\u00f4mes sans modifier sa routine : les donn\u00e9es r\u00e9v\u00e8lent une ligne de base stable caract\u00e9ris\u00e9e par une moyenne \u00e9lev\u00e9e de 12 \u00e9pisodes anxieux par s\u00e9ance. En phase $B$<\/span>, une technique de r\u00e9troaction biologique (biofeedback<\/em>) associ\u00e9e \u00e0 une restructuration respiratoire est introduite durant trois semaines ; on observe une diminution imm\u00e9diate et continue de la fr\u00e9quence des crises, chutant \u00e0 une moyenne de 3 par s\u00e9ance. Lors de la phase $A_2$<\/span>, l’acc\u00e8s \u00e0 l’appareil de biofeedback est suspendu pendant dix jours. Les ruminations et la tachycardie remontent rapidement \u00e0 une fr\u00e9quence de 10 \u00e0 11 \u00e9pisodes. Cette remont\u00e9e valide rigoureusement que la r\u00e9duction observ\u00e9e en phase $B$<\/span> d\u00e9coulait bien du dispositif technologique et respiratoire, et non de facteurs saisonniers ou motivationnels fortuits.<\/p>\n Un deuxi\u00e8me exemple concret se situe dans le milieu scolaire sp\u00e9cialis\u00e9, face \u00e0 des comportements d’agitation motrice (quitter son si\u00e8ge sans autorisation) manifest\u00e9s par un enfant diagnostiqu\u00e9 avec un trouble du d\u00e9ficit de l’attention avec hyperactivit\u00e9 (TDAH<\/a>). En phase $A_1$<\/span>, l’enseignant observe en moyenne 18 levers intempestifs par tranche de deux heures. En phase $B$<\/span>, un syst\u00e8me de renforcement diff\u00e9rentiel par jetons \u00e9changeables contre des activit\u00e9s privil\u00e9gi\u00e9es est instaur\u00e9 : la fr\u00e9quence des levers chute drastiquement \u00e0 2 occurrences par s\u00e9ance. En phase $A_2$<\/span>, le programme de jetons est subitement interrompu pour revenir aux consignes verbales classiques : la fr\u00e9quence des levers remonte \u00e0 15 par s\u00e9ance. Le contr\u00f4le op\u00e9rant est irr\u00e9futablement d\u00e9montr\u00e9.<\/p>\n Un troisi\u00e8me exemple rel\u00e8ve de l’ergonomie et de la psychologie du travail. Une entreprise cherche \u00e0 \u00e9valuer l’impact d’un \u00e9clairage circadien dynamique sur la somnolence auto-rapport\u00e9e d’un op\u00e9rateur de tour de contr\u00f4le effectuant des quarts de nuit. Apr\u00e8s une ligne de base sans \u00e9clairage sp\u00e9cifique ($A_1$<\/span>), le syst\u00e8me dynamique est allum\u00e9 pendant un mois ($B$<\/span>), montrant une r\u00e9duction nette des scores de somnolence sur l’\u00e9chelle de Karolinska. Le retour temporaire \u00e0 l’\u00e9clairage statique conventionnel ($A_2$<\/span>) s’accompagne d’une r\u00e9surgence imm\u00e9diate de la somnolence subjective, prouvant l’effet photobiologique sp\u00e9cifique du dispositif.<\/p>\n L’\u00e9valuation rigoureuse au sein d’un plan A-B-A impose une m\u00e9thodologie m\u00e9trologique sans faille. Contrairement aux protocoles transversaux qui s’appuient sur un ou deux temps de mesure (pr\u00e9-test \/ post-test), le devis A-B-A exige un \u00e9chantillonnage temporel dense et r\u00e9p\u00e9t\u00e9 du comportement cible. La variable d\u00e9pendante doit imp\u00e9rativement \u00eatre op\u00e9rationnalis\u00e9e sous la forme d’un comportement observable, discret, reproductible et mesurable.<\/p>\n Les modes de quantification les plus courants comprennent l’enregistrement de la fr\u00e9quence d’apparition (comptage par unit\u00e9 de temps), la dur\u00e9e globale de l’\u00e9pisode, la latence entre le stimulus et la r\u00e9ponse, ou encore l’\u00e9chantillonnage temporel par intervalles (intervalles partiels, intervalles entiers ou \u00e9chantillonnage momentan\u00e9). Pour garantir l’absence de biais d’observation, les chercheurs ont recours au calcul de l’accord inter-juges (ou fid\u00e9lit\u00e9 inter-observateurs, interobserver agreement<\/em>), o\u00f9 deux observateurs ind\u00e9pendants \u00e9valuent simultan\u00e9ment au moins 20 \u00e0 33 % des s\u00e9ances dans chaque phase. Un coefficient de concordance (fr\u00e9quemment le Kappa de Cohen ou un pourcentage brut sup\u00e9rieur \u00e0 80-85 %) est requis pour certifier la fiabilit\u00e9 des donn\u00e9es.<\/p>\n Sur le plan de l’analyse analytique des r\u00e9sultats, l’analyse visuelle traditionnelle est aujourd’hui souvent enrichie par des indicateurs statistiques de non-chevauchement (non-overlap metrics<\/em>) tels que le pourcentage de donn\u00e9es non chevauchantes (PND, Percentage of Non-Overlapping Data<\/em>), le PEM (Percentage of Data Exceeding the Median<\/em>) ou le coefficient Tau-U, qui permet de neutraliser statistiquement la pr\u00e9sence d’une \u00e9ventuelle tendance monotone ind\u00e9sirable durant la ligne de base.<\/p>\n Le spectre d’application du protocole A-B-A est vaste, bien que son usage doive constamment \u00eatre arbitr\u00e9e avec les contraintes du terrain clinique et \u00e9ducatif :<\/p>\n La litt\u00e9rature scientifique consacr\u00e9e aux sciences du comportement regorge d’\u00e9tudes attestant de la robustesse m\u00e9thodologique des protocoles \u00e0 cas unique. Des chercheurs \u00e9minents tels que David H. Barlow, Michel Hersen ou Alan E. Kazdin ont document\u00e9 dans de nombreux trait\u00e9s m\u00e9thodologiques comment le devis de retrait offre une alternative scientifiquement irr\u00e9prochable aux essais contr\u00f4l\u00e9s randomis\u00e9s (ECR) traditionnels, notamment lorsqu’il s’agit de populations rares ou hautement h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes o\u00f9 la constitution de groupes homog\u00e8nes est statistiquement impossible.<\/p>\n Les synth\u00e8ses m\u00e9thodologiques men\u00e9es par Horner et ses collaborateurs (2005) ont \u00e9tabli des crit\u00e8res de qualit\u00e9 stricts pour la reconnaissance des preuves issues des protocoles \u00e0 sujet unique par les organismes de sant\u00e9 publique et les d\u00e9partements d’\u00e9ducation (tels que le What Works Clearinghouse<\/em> de l’Institut des sciences de l’\u00e9ducation am\u00e9ricain). Selon ces standards, un plan de retrait d\u00e9montre un contr\u00f4le exp\u00e9rimental incontestable d\u00e8s lors qu’il pr\u00e9sente au moins trois d\u00e9monstrations distinctes d’un effet exp\u00e9rimental \u00e0 des moments temporels diff\u00e9rents.<\/p>\n Des travaux empiriques r\u00e9cents se sont \u00e9galement pench\u00e9s sur l’int\u00e9gration des mod\u00e8les mixtes et de l’inf\u00e9rence bay\u00e9sienne pour analyser les s\u00e9ries temporelles issues des plans A-B-A. Ces travaux d\u00e9montrent que lorsque l’effet de traitement est franc et que la variabilit\u00e9 de la ligne de base est ma\u00eetris\u00e9e, le taux d’erreur de type I (faux positifs) dans un plan \u00e0 retrait bien conduit est comparable, voire inf\u00e9rieur, \u00e0 celui de nombreux devis factoriels inter-sujets \u00e0 faible puissance statistique.<\/p>\n La r\u00e9ception et l’impl\u00e9mentation du protocole A-B-A ne sont pas neutres sur le plan culturel et sociologique. Dans les cultures de recherche anglo-saxonnes, historiquement impr\u00e9gn\u00e9es de pragmatisme et de positivisme op\u00e9rationnel, l’observation individualis\u00e9e et le contr\u00f4le direct des contingences environnementales sont largement admis et valoris\u00e9s tant dans le monde acad\u00e9mique que dans les institutions de soin.<\/p>\n En revanche, dans les contextes th\u00e9rapeutiques ou \u00e9ducatifs francophones d’inspiration psychodynamique ou ph\u00e9nom\u00e9nologique, le recours \u00e0 un protocole A-B-A s’est parfois heurt\u00e9 \u00e0 des r\u00e9ticences conceptuelles. La manipulation d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de l’environnement d’un individu et l’interruption planifi\u00e9e d’un soutien psychologique peuvent y \u00eatre per\u00e7ues comme une instrumentalisation rigide de la relation clinique ou une r\u00e9duction m\u00e9canique de la subjectivit\u00e9 de l’individu \u00e0 des s\u00e9quences comportementales automatis\u00e9es.<\/p>\n Par ailleurs, dans les pays \u00e0 ressources m\u00e9dicales limit\u00e9es ou dans les milieux \u00e9ducatifs vuln\u00e9rables, la mise en \u0153uvre de collectes quotidiennes intensives n\u00e9cessaires au devis A-B-A se heurte \u00e0 des contraintes logistiques s\u00e9v\u00e8res. Le manque de personnel form\u00e9 pour assurer l’\u00e9valuation inter-juges et la surveillance en continu limite souvent la faisabilit\u00e9 technique de ces protocoles, restreignant leur diffusion hors des centres universitaires d’excellence.<\/p>\n En d\u00e9pit de sa rigueur logique, le plan A-B-A fait l’objet de contestations r\u00e9currentes, articul\u00e9es autour de deux limitations majeures : l’inacceptabilit\u00e9 \u00e9thique du retrait clinique et le probl\u00e8me d’irr\u00e9versibilit\u00e9 comportementale.<\/p>\n Sur le plan \u00e9thique, achever une intervention sur une phase de retrait ($A_2$<\/span>) constitue un manquement d\u00e9ontologique flagrant dans de nombreux contextes cliniques. Si un chercheur parvient avec succ\u00e8s, en phase $B$<\/span>, \u00e0 r\u00e9duire drastiquement des comportements d’automutilation s\u00e9v\u00e8res, des agressions physiques envers autrui ou des sympt\u00f4mes d\u00e9pressifs aigus chez un patient, il est moralement ind\u00e9fendable et scientifiquement inacceptable de supprimer l’intervention salvatrice au risque de voir r\u00e9appara\u00eetre la souffrance ou le danger. C’est la raison pour laquelle les comit\u00e9s de protection des personnes et les directives de l’American Psychological Association<\/a> prohibent quasi syst\u00e9matiquement le devis A-B-A strict au profit du devis A-B-A-B, qui restaure obligatoirement le traitement apr\u00e8s la br\u00e8ve phase de v\u00e9rification.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9thodologique et biologique, l’\u00e9cueil le plus r\u00e9dhibitoire est l’effet de r\u00e9manence (carryover effect<\/em>) ou d’apprentissage non r\u00e9versible. Certains processus psychologiques, une fois acquis, ne peuvent pas physiologiquement ou cognitivement r\u00e9gresser lorsque la variable ind\u00e9pendante est supprim\u00e9e. Par exemple, si une intervention $B$<\/span> consiste \u00e0 enseigner la lecture d’un mot, la r\u00e9solution d’une \u00e9quation ou la conduite d’un v\u00e9lo, l’interruption des instructions de l’exp\u00e9rimentateur en phase $A_2$<\/span> n’effacera pas les connexions neuronales stabilis\u00e9es : le comportement restera \u00e0 son niveau acquis. Dans ces conditions d’irr\u00e9versibilit\u00e9 fonctionnelle, le devis A-B-A \u00e9choue totalement \u00e0 d\u00e9montrer le contr\u00f4le exp\u00e9rimental, et le chercheur doit obligatoirement se tourner vers un plan \u00e0 lignes de base multiples (multiple baseline design<\/em>).<\/p>\n Pour appr\u00e9hender ad\u00e9quatement le plan A-B-A, il est indispensable de le situer au sein de la taxonomie des devis m\u00e9thodologiques contemporains :<\/p>\n Le plan A-B-A constitue la forme paradigmatique primitive du devis exp\u00e9rimental \u00e0 retrait en psychologie comportementale. En s\u00e9quen\u00e7ant chronologiquement une ligne de base d’observation brute ($A_1$<\/span>), l’application d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e d’une intervention ($B$<\/span>) et la suppression de cette derni\u00e8re ($A_2$<\/span>), ce mod\u00e8le fournit une d\u00e9monstration \u00e9l\u00e9gante et directe du contr\u00f4le exp\u00e9rimental sans avoir recours \u00e0 de vastes \u00e9chantillons statistiques.<\/p>\n Son pouvoir d\u00e9monstratif r\u00e9side int\u00e9gralement dans le ph\u00e9nom\u00e8ne de r\u00e9versibilit\u00e9 : le retour syst\u00e9matique du comportement cible \u00e0 son \u00e9tat pr\u00e9-exp\u00e9rimental lors du retrait \u00e9carte avec une probabilit\u00e9 critique les hypoth\u00e8ses rivales li\u00e9es aux facteurs confondants temporels ou \u00e9cologiques.<\/p>\n N\u00e9anmoins, ses applications demeurent strictement circonscrites par deux verrous ind\u00e9passables : d’une part, la fronti\u00e8re \u00e9thique qui interdit de priver un patient d’une intervention efficace lorsque sa s\u00e9curit\u00e9 ou son int\u00e9grit\u00e9 est en jeu ; d’autre part, la fronti\u00e8re cognitive li\u00e9e aux comportements d’apprentissage permanent qui d\u00e9fient tout principe de r\u00e9versibilit\u00e9. Compris et ma\u00eetris\u00e9 dans son \u00e9pist\u00e9mologie propre, le plan A-B-A demeure le socle p\u00e9dagogique fondamental \u00e0 partir duquel toute la rigueur des m\u00e9thodologies \u00e0 cas unique modernes s’est d\u00e9ploy\u00e9e.<\/p>\n Le plan A-B-A est un protocole de recherche exp\u00e9rimental \u00e0 sujet unique comportant une ligne de base, une intervention et un retrait. D\u00e9couvrez son fonctionnement, ses applications cliniques et ses limites m\u00e9thodologiques.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"template":"","categories":[11448,1881,1994],"tags":[7234,30714,30713,30715,2067,3905],"class_list":["post-19157","psych_term","type-psych_term","status-publish","hentry","category-analyse-du-comportement","category-methodologie-de-la-recherche","category-psychologie-experimentale","tag-analyse-appliquee-du-comportement","tag-devis-de-recherche","tag-plan-a-b-a","tag-protocole-a-cas-unique","tag-psychologie-experimentale","tag-validite-interne"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_term\/19157","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_term"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_term"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_term\/19157\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=19157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=19157"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=19157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. \u00c9tymologie et origine linguistique<\/h3>\n
3. Prononciation et forme grammaticale<\/h3>\n
4. Explication conceptuelle d\u00e9taill\u00e9e<\/h3>\n
5. D\u00e9veloppement historique<\/h3>\n
6. Fondements th\u00e9oriques<\/h3>\n
7. Composantes cl\u00e9s, typologies et dimensions<\/h3>\n
\n
8. Exemples et cas illustratifs<\/h3>\n
9. Mesure et \u00e9valuation<\/h3>\n
10. Applications et pertinence pratique<\/h3>\n
\n
11. Recherche et preuves empiriques<\/h3>\n
12. Consid\u00e9rations culturelles et contextuelles<\/h3>\n
13. Critiques, d\u00e9bats et limites m\u00e9thodologiques<\/h3>\n
14. Termes connexes et distinctions conceptuelles<\/h3>\n
\n
15. Synth\u00e8se et points cl\u00e9s<\/h3>\n
R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n