L’Entretien sur le r\u00f4le de travailleur<\/strong> (connu internationalement sous le nom de Worker Role Interview<\/em> ou WRI<\/em>, et en n\u00e9erlandais sous l’appellation Werknemersrol Interview<\/em>) est un instrument d’\u00e9valuation clinique et psychom\u00e9trique semi-structur\u00e9 con\u00e7u dans le cadre du Mod\u00e8le de l’occupation humaine<\/a> (MOHO ; Kielhofner, 2008). D\u00e9velopp\u00e9 initialement par Gary Kielhofner et Gail Fisher \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1990, puis r\u00e9vis\u00e9 notamment par Brent Braveman et ses collaborateurs (version 10.0, 2005), le WRI \u00e9value l’impact combin\u00e9 des facteurs psychosociaux, motivationnels, comportementaux et environnementaux sur la capacit\u00e9 d’un individu \u00e0 reprendre une activit\u00e9 professionnelle ou \u00e0 s’y maintenir \u00e0 la suite d’une maladie chronique, d’un trouble musculosquelettique, d’une atteinte neurologique ou d’une d\u00e9tresse psychique.<\/p>\n L’\u00e9valuation repose sur un entretien d’une dur\u00e9e approximative de 30 \u00e0 60 minutes, pouvant \u00eatre compl\u00e9t\u00e9 par l’observation directe du b\u00e9n\u00e9ficiaire au sein d’un programme de r\u00e9adaptation socioprofessionnelle. L’instrument est constitu\u00e9 de 16 items<\/strong> op\u00e9rationnels r\u00e9partis en six dimensions th\u00e9oriques fondamentales issues du MOHO : la causalit\u00e9 personnelle (Personal Causation<\/em>), les valeurs (Values<\/em>), les int\u00e9r\u00eats (Interests<\/em>), les r\u00f4les (Roles<\/em>), les habitudes (Habits<\/em>) et l’environnement sociophysique (Environment<\/em>). Chaque item est cot\u00e9 par le clinicien (g\u00e9n\u00e9ralement un ergoth\u00e9rapeute<\/a>, un psychologue du travail ou un conseiller en r\u00e9adaptation) au moyen d’une \u00e9chelle ordinale en 4 points : 4 = Soutient fortement (Strongly Supports<\/em> – SS), 3 = Soutient (Supports<\/em> – S), 2 = Fait obstacle (Interferes<\/em> – I), et 1 = Fait fortement obstacle (Strongly Interferes<\/em> – SI), avec une modalit\u00e9 Non applicable (N\/A) lorsque le param\u00e8tre n’a pas pu \u00eatre explor\u00e9 ou n’est pas pertinent.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de l’instrument ont \u00e9t\u00e9 rigoureusement \u00e9tablies \u00e0 travers de multiples contextes transculturels au moyen du mod\u00e8le de mesure de Rasch (analyse par traits latents) et de l’analyse factorielle confirmatoire. Les \u00e9tudes d\u00e9montrent une unidimensionnalit\u00e9 fonctionnelle ou une s\u00e9paration robuste des sous-dimensions psychosociales et environnementales (valeurs d’infit et d’outfit moyennes comprises entre 0,7 et 1,3), une excellente fid\u00e9lit\u00e9 inter-\u00e9valuateurs (coefficients Kappa de Cohen ou CCI g\u00e9n\u00e9ralement sup\u00e9rieurs \u00e0 0,80) ainsi qu’une fid\u00e9lit\u00e9 de s\u00e9paration des personnes ad\u00e9quate (> 0,80). De plus, l’outil poss\u00e8de une solide validit\u00e9 pr\u00e9dictive document\u00e9e quant au pronostic de retour au travail effectif \u00e0 6 et 12 mois.<\/p>\n Worker Role Interview, WRI, Mod\u00e8le de l’occupation humaine, MOHO, r\u00e9adaptation professionnelle, retour au travail, ergoth\u00e9rapie, \u00e9valuation psychosociale, psychom\u00e9trie, analyse de Rasch, incapacit\u00e9 de travail, r\u00e9insertion socioprofessionnelle.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement et la validation psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle WRI sont le fruit des travaux de plusieurs chercheurs et cliniciens \u00e9minents rattach\u00e9s au D\u00e9partement d’ergoth\u00e9rapie de l’Universit\u00e9 de l’Illinois \u00e0 Chicago<\/a> (UIC, Model of Human Occupation Clearinghouse) et de consortiums internationaux de recherche :<\/p>\n L’Entretien sur le r\u00f4le de travailleur<\/strong> a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 pour combler une lacune majeure dans l’\u00e9valuation de la r\u00e9adaptation professionnelle : l’omission fr\u00e9quente des variables motivationnelles, d’identit\u00e9 de r\u00f4le et contextuelles au profit exclusif de bilans biom\u00e9caniques ou d’\u00e9valuations de capacit\u00e9s physiques fonctionnelles (Functional Capacity Evaluation<\/em> – FCE). Bien que les limitations physiques (telles que l’amplitude articulaire, la force de pr\u00e9hension ou l’endurance \u00e0 la charge) soient des d\u00e9terminants ind\u00e9niables du handicap au travail, la recherche clinique a syst\u00e9matiquement mis en lumi\u00e8re que les facteurs psychosociaux constituent les pr\u00e9dicteurs les plus robustes de la dur\u00e9e de l’arr\u00eat de travail et de l’\u00e9chec ou de la r\u00e9ussite du processus de r\u00e9insertion.<\/p>\n Le WRI sert un triple objectif :<\/p>\n En pratique clinique, le WRI est employ\u00e9 au sein de cliniques de r\u00e9\u00e9ducation physique, de services de sant\u00e9 au travail, d’unit\u00e9s de sant\u00e9 mentale, de programmes de transition professionnelle et d’organismes de r\u00e9adaptation pour accident\u00e9s du travail. Il s’adresse aux personnes confront\u00e9es \u00e0 des arr\u00eats maladie prolong\u00e9s dus \u00e0 des troubles musculosquelettiques chroniques (lombalgies, cervicalgies), \u00e0 des affections neurologiques l\u00e9g\u00e8res \u00e0 mod\u00e9r\u00e9es (traumatismes cranioc\u00e9r\u00e9braux, accidents vasculaires c\u00e9r\u00e9braux), \u00e0 des troubles d\u00e9pressifs ou d’anxi\u00e9t\u00e9 professionnelle (\u00e9puisement professionnel, burnout<\/a>), ou \u00e0 des pathologies oncologiques stabilis\u00e9es.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche, l’outil est abondamment utilis\u00e9 pour tester l’efficacit\u00e9 diff\u00e9rentielle d’interventions ergonomiques et psychologiques, comparer les profils de pr\u00e9paration au travail de diverses cohortes cliniques, et analyser l’impact m\u00e9diateur des variables d’environnement organisationnel sur la persistance de l’incapacit\u00e9.<\/p>\n Le WRI op\u00e9rationnalise le construit de \u00ab comp\u00e9tence dans le r\u00f4le de travailleur \u00bb (Worker Role Competence<\/em>), d\u00e9fini comme l’aptitude dynamique d’un individu \u00e0 s’engager, s’adapter et performer de mani\u00e8re durable dans une activit\u00e9 productive r\u00e9mun\u00e9r\u00e9e. Ce construit int\u00e9gratif n’est pas con\u00e7u comme un trait statique ou un d\u00e9ficit individuel intrins\u00e8que, mais comme le r\u00e9sultat de l’interaction constante entre les composantes internes de la personne et son contexte de vie. Les 16 items de l’\u00e9chelle mesurent de mani\u00e8re sp\u00e9cifique six sous-domaines th\u00e9oriques :<\/p>\n Cette dimension capture le sentiment de comp\u00e9tence, de contr\u00f4le et d’efficacit\u00e9 personnelle sp\u00e9cifique au domaine professionnel. Elle s’enracine dans le concept de sentiment d’auto-efficacit\u00e9 de Bandura, adapt\u00e9 \u00e0 l’occupation de travailleur :<\/p>\n Les valeurs renvoient aux croyances int\u00e9rioris\u00e9es concernant ce qui est moralement signifiant, important et gratifiant dans l’existence, conf\u00e9rant ainsi un sens au travail et une obligation \u00e9thique d’engagement :<\/p>\n Cette composante de la volition refl\u00e8te la disposition affective envers l’activit\u00e9 professionnelle, c’est-\u00e0-dire le plaisir ressenti et l’attraction intrins\u00e8que exerc\u00e9e par le travail et les loisirs :<\/p>\n L’int\u00e9riorisation du r\u00f4le de travailleur d\u00e9termine comment une personne per\u00e7oit ses droits, ses obligations et son identit\u00e9 sociale en corr\u00e9lation avec ses autres r\u00f4les (parent, conjoint, citoyen) :<\/p>\n Les habitudes sont des sch\u00e9mas de comportement automatis\u00e9s qui r\u00e9gulent la vie quotidienne sans exiger une d\u00e9lib\u00e9ration cognitive continue :<\/p>\n Le WRI reconna\u00eet express\u00e9ment que la r\u00e9adaptation est indissociable du contexte \u00e9cologique :<\/p>\n Le WRI repose sur le Mod\u00e8le de l’occupation humaine<\/strong> (MOHO), initialement th\u00e9oris\u00e9 par Gary Kielhofner \u00e0 partir de 1980 et ancr\u00e9 dans la th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale des syst\u00e8mes<\/a> de Ludwig von Bertalanffy, le concept d’efficacit\u00e9 personnelle d’Albert Bandura et la psychologie humaniste. Selon le MOHO, l’\u00eatre humain est un syst\u00e8me ouvert et dynamique en interaction transactionnelle constante avec son environnement.<\/p>\n Le mod\u00e8le conceptualise le comportement occupationnel comme \u00e9mergeant de l’interaction harmonieuse entre trois sous-syst\u00e8mes intrapersonnels interconnect\u00e9s, en dialogue perp\u00e9tuel avec l’environnement :<\/p>\n Le WRI utilise ces fondements pour op\u00e9rationnaliser la fa\u00e7on dont ces strates syst\u00e9miques soutiennent (valeurs 3 et 4) ou freinent (valeurs 1 et 2) le r\u00e9tablissement de l’identit\u00e9 de travailleur.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du WRI a fait l’objet de nombreuses investigations scientifiques conduites aux \u00c9tats-Unis, en Su\u00e8de, en Norv\u00e8ge, aux Pays-Bas, en Islande, en Suisse et au Japon, reposant principalement sur les mod\u00e8les de r\u00e9ponse aux items (analyse de Rasch pour donn\u00e9es ordinales) et les mod\u00e8les de r\u00e9gression multivari\u00e9e :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps d’\u00e9talonnage par l’analyse de Rasch men\u00e9e par Velozo, Kielhofner et Fisher (1998) sur des travailleurs bless\u00e9s, puis r\u00e9pliqu\u00e9e par Braveman et al. (2005) sur un \u00e9chantillon h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne de plus de 300 patients, les 16 items ont d\u00e9montr\u00e9 une excellente ad\u00e9quation au mod\u00e8le unidimensionnel sous-jacent. Les valeurs de validit\u00e9 d’ajustement (statistiques d’inflexion MnSq Infit<\/em> et MnSq Outfit<\/em>) \u00e9taient comprises entre 0,72 et 1,28, s’inscrivant pleinement dans la fourchette normative admissible de 0,60 \u00e0 1,40 pour les \u00e9chelles de notation clinique. Ce r\u00e9sultat atteste que les items mesurent de mani\u00e8re coh\u00e9rente un m\u00eame continuum sous-jacent de pr\u00e9paration psychosociale au travail.<\/p>\n Des corr\u00e9lations statistiquement significatives ont \u00e9t\u00e9 rapport\u00e9es entre les scores WRI et d’autres instruments standardis\u00e9s :<\/p>\n Dans une \u00e9tude longitudinale su\u00e9doise men\u00e9e aupr\u00e8s de travailleurs en arr\u00eat de travail de longue dur\u00e9e (Ekbladh, Haglund & Dahlgren, 2004 ; Ekbladh et al., 2010), les scores totaux du WRI ont d\u00e9montr\u00e9 un pouvoir pr\u00e9dictif \u00e9lev\u00e9 quant au statut professionnel r\u00e9el \u00e0 12 mois. Les analyses de r\u00e9gression logistique ont \u00e9tabli que les personnes ayant obtenu des notes favorables sur les items relatifs aux habitudes de travail, \u00e0 l’attente de succ\u00e8s et au soutien de l’environnement physique et manag\u00e9rial avaient 3,4 fois plus de chances de reprendre un emploi effectif que celles dont ces items \u00e9taient cot\u00e9s \u00ab Interf\u00e8re \u00bb ou \u00ab Interf\u00e8re fortement \u00bb.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 du WRI a \u00e9t\u00e9 explor\u00e9e sous de multiples angles m\u00e9thodologiques :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e en comparant les cotations attribu\u00e9es par des \u00e9valuateurs ind\u00e9pendants apr\u00e8s l’\u00e9coute d’entretiens enregistr\u00e9s ou l’observation en direct. Dans l’\u00e9tude de Forsyth et al. (2006), l’accord inter-\u00e9valuateurs global a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 un Kappa pond\u00e9r\u00e9 de Cohen<\/a> variant de 0,74 \u00e0 0,91 selon les items, avec une moyenne g\u00e9n\u00e9rale de 0,82, ce qui traduit une concordance substantielle \u00e0 quasi-parfaite. L’erreur standard de mesure (SEM) d\u00e9riv\u00e9e de l’analyse de Rasch \u00e9tait remarquablement faible (autour de 0,18 logit), confirmant la pr\u00e9cision de la m\u00e9trique.<\/p>\n D’un point de vue psychom\u00e9trique classique, le coefficient d’Alpha de Cronbach<\/a> calcul\u00e9 pour l’ensemble des 16 items oscille entre 0,87 et 0,93 selon les \u00e9chantillons cliniques consid\u00e9r\u00e9s. Dans le paradigme de Rasch, l’indice de s\u00e9paration des personnes (Person Separation Index<\/em>) est sup\u00e9rieur \u00e0 2,20, associ\u00e9 \u00e0 une fiabilit\u00e9 de s\u00e9paration des personnes (Person Reliability<\/em>) comprise entre 0,83 et 0,89, attestant que l’outil est capable de distinguer avec pr\u00e9cision au moins trois niveaux discrets de comp\u00e9tence dans le r\u00f4le de travailleur (niveau faible, interm\u00e9diaire et \u00e9lev\u00e9).<\/p>\n Dans des contextes o\u00f9 l’\u00e9tat clinique et l’environnement du participant demeuraient stables sur un intervalle de deux semaines, le coefficient de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) pour le score total s’est \u00e9lev\u00e9 \u00e0 0,88 (IC \u00e0 95 % : [0,81, 0,93]), d\u00e9montrant une excellente stabilit\u00e9 temporelle du jugement clinique guid\u00e9.<\/p>\n L’architecture interne du WRI a fait l’objet de d\u00e9bats m\u00e9thodologiques rigoureux entre les partisans d’un mod\u00e8le unidimensionnel pur soutenu par la m\u00e9trique de Rasch et ceux identifiant une structure multidimensionnelle via l’analyse factorielle confirmatoire<\/a> (AFC) :<\/p>\n Les analyses factorielles des r\u00e9sidus de Rasch (Principal Component Analysis of Residuals<\/em> – PCAR) ont initialement soutenu l’hypoth\u00e8se de l’unidimensionnalit\u00e9. La variance expliqu\u00e9e par la mesure principale atteignait 58,4 %, et le premier contraste non mod\u00e9lis\u00e9 pr\u00e9sentait une valeur propre (eigenvalue<\/em>) inf\u00e9rieure \u00e0 1,8, seuil empirique commun\u00e9ment admis pour r\u00e9futer la pr\u00e9sence d’une seconde dimension dominante parasite.<\/p>\n Cependant, des \u00e9tudes ult\u00e9rieures (notamment Haglund et al., 2000 ; Braveman et al., 2005 ; Fenger et al., 2017) ont d\u00e9montr\u00e9 qu’un mod\u00e8le \u00e0 deux ou trois facteurs corr\u00e9l\u00e9s offrait un ajustement statistique sup\u00e9rieur aux donn\u00e9es cliniques :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment que bien que l’instrument puisse \u00eatre trait\u00e9 comme un index global de disposition au travail, il est hautement pertinent sur le plan clinique d’analyser s\u00e9par\u00e9ment le profil intrapersonnel du travailleur et la qualit\u00e9 facilitatrice de son environnement de travail.<\/p>\n Ci-dessous les r\u00e9f\u00e9rences scientifiques majeures relatives au Worker Role Interview (WRI) en format APA 7e<\/sup> \u00e9dition :<\/p>\n \n Rating Scale:<\/strong> L’Entretien sur le r\u00f4le de travailleur (Worker Role Interview – WRI) est un outil d’\u00e9valuation clinique et psychom\u00e9trique semi-structur\u00e9 bas\u00e9 sur le Mod\u00e8le de l’occupation humaine (MOHO). Compos\u00e9 de 16 items cot\u00e9s sur une \u00e9chelle en 4 points, il mesure l’impact des facteurs psychosociaux et environnementaux sur le retour au travail.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[3189,408,313,2],"tags":[11010,1725,11419,11006,16,11417,11418,11415,11416],"class_list":["post-9993","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-ergotherapie","category-evaluations-cliniques","category-psychologie-du-travail","category-psychometrie","tag-analyse-de-rasch","tag-ergotherapie","tag-incapacite-de-travail","tag-moho","tag-psychometrie","tag-readaptation-professionnelle","tag-retour-au-travail","tag-worker-role-interview","tag-wri"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/9993","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=9993"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/9993\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=9993"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=9993"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=9993"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Finalit\u00e9 clinique et \u00e9valuative<\/h3>\n
\n
Applications en clinique et en recherche<\/h3>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La causalit\u00e9 personnelle (Personal Causation) \u2014 Items 1 et 2<\/h3>\n
\n
2. Les valeurs (Values) \u2014 Items 3 et 4<\/h3>\n
\n
3. Les int\u00e9r\u00eats (Interests) \u2014 Items 5 et 6<\/h3>\n
\n
4. Les r\u00f4les (Roles) \u2014 Items 7, 8 et 9<\/h3>\n
\n
5. Les habitudes (Habits) \u2014 Items 10 et 11<\/h3>\n
\n
6. L’environnement sociophysique (Environment) \u2014 Items 12 \u00e0 16<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et calibration de Rasch<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive du retour au travail<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 inter-\u00e9valuateurs<\/h3>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 de s\u00e9paration des personnes et consistance interne<\/h3>\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure unidimensionnelle selon le mod\u00e8le de Rasch<\/h3>\n
Structure multidimensionnelle par Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n 4-point rating scale: 4 = Strongly Supports (SS), 3 = Supports (S), 2 = Interferes (I), 1 = Strongly Interferes (SI)
\n (Note: A rating of N\/A [Not Applicable] may be used where appropriate)<\/em>\n <\/p>\n\n