L’\u00c9chelle d’innovativit\u00e9 cognitive et sensorielle<\/strong> (Cognitive and Sensory Innovativeness Scale<\/em>, ou CI-SI), d\u00e9velopp\u00e9e par Meera P. Venkatraman et Linda L. Price en 1990, constitue un instrument psychom\u00e9trique de r\u00e9f\u00e9rence con\u00e7u pour op\u00e9rationnaliser et distinguer deux orientations fondamentales de l’innovativit\u00e9 individuelle : l’innovativit\u00e9 cognitive et l’innovativit\u00e9 sensorielle. Ancr\u00e9e conceptuellement dans les travaux pionniers de Pearson (1970) relatifs \u00e0 l’\u00e9chelle d’exp\u00e9rience de la nouveaut\u00e9 (Novelty Experiencing Scale<\/em>), la CI-SI postule que l’attrait pour la nouveaut\u00e9 ne rel\u00e8ve pas d’une disposition unitaire, mais proc\u00e8de de motivations diff\u00e9renci\u00e9es selon la nature interne ou externe des stimulations recherch\u00e9es.<\/p>\n L’instrument se compose de 16 items mesur\u00e9s sur une \u00e9chelle de Likert en 7 points (allant de 1 = \u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb \u00e0 7 = \u00ab Fortement d’accord \u00bb). Il se subdivise en deux sous-\u00e9chelles orthogonales de 8 items chacune. L’innovativit\u00e9 cognitive<\/strong> \u00e9value la propension \u00e0 rechercher des stimuli nouveaux mobilisant la r\u00e9flexion intellectuelle, la r\u00e9solution de probl\u00e8mes et les cadres conceptuels complexes. L’innovativit\u00e9 sensorielle<\/strong> mesure quant \u00e0 elle l’app\u00e9tence pour des exp\u00e9riences nouvelles stimulants les sens physiques, l’excitation corporelle, l’aventure et la prise de risque h\u00e9donique. Au sein de chaque sous-\u00e9chelle, quatre items capturent des exp\u00e9riences internes (auto-r\u00e9flexives ou introspectives) et quatre items ciblent des comportements externes concrets.<\/p>\n Sur le plan des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, la CI-SI pr\u00e9sente une consistance interne satisfaisante mais mod\u00e9r\u00e9e, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,64 et 0,73, une amplitude repr\u00e9sentative de l’\u00e9tendue conceptuelle et de la diversit\u00e9 des facettes sous-jacentes. La validit\u00e9 convergente et discriminante est \u00e9tay\u00e9e par des corr\u00e9lations distinctives : l’innovativit\u00e9 cognitive est corr\u00e9l\u00e9e positivement avec le besoin de cognition<\/a> ($r = 0{,}26$<\/span>) et le niveau d’instruction, tandis que l’innovativit\u00e9 sensorielle est fortement associ\u00e9e \u00e0 la recherche de sensations et d’activation ($r = 0{,}41$<\/span>) ainsi qu’\u00e0 l’impulsivit\u00e9 ($r = 0{,}22$<\/span>), tout en affichant des niveaux plus \u00e9lev\u00e9s chez les hommes. L’outil s’av\u00e8re hautement pr\u00e9dictif de l’adoption de produits et d’innovations technologiques, culturelles ou de loisirs dans le champ de la psychologie<\/a> du consommateur.<\/p>\n innovativit\u00e9 cognitive, innovativit\u00e9 sensorielle, \u00e9chelle CI-SI, adoption d’innovations, comportement du consommateur, recherche de nouveaut\u00e9, besoin de cognition, recherche de sensations, psychom\u00e9trie, Venkatraman et Price<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e scientifiquement par :<\/p>\n L’objectif fondamental de la CI-SI est de d\u00e9construire le postulat traditionnel selon lequel l’innovativit\u00e9 globale d’un individu s’expliquerait par un trait de personnalit\u00e9 indiff\u00e9renci\u00e9. Historiquement, les mod\u00e8les de diffusion des innovations (par exemple ceux d’Everett Rogers) traitaient les innovateurs comme un groupe homog\u00e8ne caract\u00e9ris\u00e9 par une propension pr\u00e9coce \u00e0 adopter de nouveaux produits, services ou id\u00e9es. Or, les recherches en sciences comportementales ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des anomalies empiriques r\u00e9currentes : certains consommateurs adoptent imm\u00e9diatement des technologies logicielles abstraites sans manifester le moindre int\u00e9r\u00eat pour des activit\u00e9s de plein air aventureuses, tandis que d’autres recherchent activement de nouvelles saveurs gastronomiques ou des sports extr\u00eames tout en rejetant les innovations intellectuelles complexes.<\/p>\n Venkatraman et Price (1990) ont formalis\u00e9 la CI-SI afin d’expliquer et de pr\u00e9dire pr\u00e9cis\u00e9ment ces bifurcations d\u00e9cisionnelles. L’\u00e9chelle a pour dessein d’isoler la source primaire d’excitation recherch\u00e9e face \u00e0 un stimulus novateur. Sur le plan th\u00e9orique, l’instrument r\u00e9pond au besoin de cartographier la structure sous-jacente du traitement de l’information et de la r\u00e9gulation de l’affect :<\/p>\n Dans le domaine de la recherche fondamentale et appliqu\u00e9e en marketing, la CI-SI sert \u00e0 calibrer les strat\u00e9gies de segmentation de march\u00e9, de positionnement de produit et de conception publicitaire. Les messages orient\u00e9s vers les b\u00e9n\u00e9fices fonctionnels, l’architecture technique et la stimulation intellectuelle r\u00e9sonnent pr\u00e9f\u00e9rentiellement aupr\u00e8s des innovateurs cognitifs. \u00c0 l’inverse, les campagnes ax\u00e9es sur l’imagerie \u00e9motionnelle vive, le dynamisme sensoriel, le plaisir visc\u00e9ral et la vivacit\u00e9 kinesth\u00e9sique s\u00e9duisent les innovateurs sensoriels. Dans le champ de la psychologie diff\u00e9rentielle et organisationnelle, l’outil permet \u00e9galement d’\u00e9valuer l’ad\u00e9quation individu-environnement (person-environment fit<\/em>) en milieu professionnel, notamment lors de l’int\u00e9gration d’outils technologiques complexes ou de restructurations cr\u00e9atives.<\/p>\n L’innovativit\u00e9, au sens psychologique large, renvoie au degr\u00e9 auquel un individu adopte la nouveaut\u00e9 de mani\u00e8re relativement pr\u00e9coce par rapport aux autres membres de son syst\u00e8me social. Au sein de la CI-SI, ce macro-construit est raffin\u00e9 en deux dimensions majeures, elles-m\u00eames stratifi\u00e9es selon le lieu de la manifestation de l’exp\u00e9rience (interne versus externe).<\/p>\n L’innovativit\u00e9 cognitive refl\u00e8te une disposition durable \u00e0 rechercher et \u00e0 valoriser des exp\u00e9riences in\u00e9dites qui mobilisent la pens\u00e9e abstraite, la curiosit\u00e9 intellectuelle et l’effort mental. L’innovateur cognitif est intrins\u00e8quement motiv\u00e9 par la d\u00e9couverte de structures logiques, l’analyse critique de th\u00e9ories et la compr\u00e9hension de syst\u00e8mes complexes. Ce construit s’articule autour de deux niveaux d’op\u00e9rationnalisation :<\/p>\n L’innovativit\u00e9 sensorielle se d\u00e9finit comme la propension \u00e0 s’engager dans des exp\u00e9riences nouvelles qui stimulent directement les organes des sens et g\u00e9n\u00e8rent une excitation corporelle ou visc\u00e9rale. L’individu \u00e0 score \u00e9lev\u00e9 recherche des variations perceptuelles intenses touchant la vue, l’ou\u00efe, le go\u00fbt, l’odorat et les sensations kinesth\u00e9siques. Ce construit se structure \u00e9galement selon deux axes :<\/p>\n Les deux dimensions sont conceptuellement ind\u00e9pendantes : un individu peut pr\u00e9senter un profil doublement \u00e9lev\u00e9 (innovateur int\u00e9gral), doublement faible (conservateur adaptatif), ou polaris\u00e9 (cognitif pur ou sensoriel pur). Cette typologie quadratique permet de d\u00e9passer les simplifications lin\u00e9aires de la diffusion des innovations.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’\u00e9chelle CI-SI s’appuie sur une convergence de plusieurs th\u00e9ories majeures de la psychologie de la motivation, de l’activation et de la personnalit\u00e9 :<\/p>\n Le socle architectural direct de la CI-SI provient de la Novelty Experiencing Scale<\/em> (NES) de P. H. Pearson. Pearson avait postul\u00e9 que la recherche de nouveaut\u00e9 n’est pas un besoin monolithique mais s’organise selon un croisement 2×2 impliquant la modalit\u00e9 du stimulus (cognitif versus sensoriel) et le locus d’exp\u00e9rience (interne versus externe). Venkatraman et Price ont adapt\u00e9 cette conceptualisation psychologique fondamentale aux contextes d\u00e9cisionnels contemporains, en \u00e9laguant les items obsol\u00e8tes et en ajustant le formalisme psychom\u00e9trique pour les sciences du comportement.<\/p>\n Formul\u00e9e initialement par Daniel Berlyne (1960) et d\u00e9velopp\u00e9e par des th\u00e9oriciens du comportement exploratoire comme Hirschman (1980), cette perspective stipule que les organismes cherchent \u00e0 maintenir leur niveau d’activation physiologique (arousal<\/a>) \u00e0 un seuil optimal agr\u00e9able. Lorsque l’environnement devient monotone, l’individu d\u00e9clenche des comportements exploratoires pour \u00e9lever son niveau d’\u00e9veil. L’apport th\u00e9orique de Venkatraman et Price r\u00e9side dans la d\u00e9monstration que les individus utilisent des vecteurs fondamentalement distincts pour restaurer cet \u00e9veil : certains recourent \u00e0 des \u00e9nigmes cognitives et des restructurations conceptuelles, tandis que d’autres sollicitent des chocs sensoriels et des d\u00e9fis moteurs.<\/p>\n La CI-SI s’inscrit au carrefour de deux traditions psychom\u00e9triques \u00e9tablies :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit de la CI-SI a \u00e9t\u00e9 rigoureusement examin\u00e9e lors de l’\u00e9tude princeps de Venkatraman et Price (1990) ainsi que dans des r\u00e9plications ult\u00e9rieures men\u00e9es en Am\u00e9rique du Nord et en Europe.<\/p>\n Les donn\u00e9es psychom\u00e9triques confirment des corr\u00e9lations diff\u00e9renci\u00e9es et th\u00e9oriquement attendues avec des construits \u00e9tablis :<\/p>\n L’orthogonalit\u00e9 relative des deux sous-\u00e9chelles atteste d’une excellente validit\u00e9 discriminante. La corr\u00e9lation inter-\u00e9chelles entre innovativit\u00e9 cognitive et innovativit\u00e9 sensorielle demeure faible \u00e0 mod\u00e9r\u00e9e selon les \u00e9chantillons (variant g\u00e9n\u00e9ralement entre $r = 0{,}05$<\/span> et $r = 0{,}20$<\/span>, non significative ou marginalement significative), confirmant qu’il s’agit de deux dimensions conceptuellement autonomes et non des p\u00f4les oppos\u00e9s d’un m\u00eame continuum.<\/p>\n La force cardinale de la CI-SI r\u00e9side dans sa capacit\u00e9 \u00e0 pr\u00e9dire l’adoption diff\u00e9rentielle de cat\u00e9gories d’innovations r\u00e9elles :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle CI-SI a fait l’objet d’\u00e9valuations m\u00e9thodologiques pr\u00e9cises. Dans l’\u00e9tude inaugurale de Venkatraman et Price (1990), les coefficients de coh\u00e9rence interne (alpha de Cronbach) se distribuent comme suit :<\/p>\n Bien que ces valeurs se situent dans une plage mod\u00e9r\u00e9e au regard des crit\u00e8res stricts de la psychom\u00e9trie clinique ($\u0007lpha > 0{,}80$<\/span>), les auteurs soulignent que cette magnitude est th\u00e9oriquement coh\u00e9rente avec la nature composite du construit. En int\u00e9grant volontairement 4 items d’exp\u00e9riences internes et 4 items d’exp\u00e9riences externes au sein d’une \u00e9chelle concise de 8 items, la CI-SI privil\u00e9gie la couverture du domaine conceptuel (bandwidth<\/em>) par rapport \u00e0 une redondance s\u00e9mantique \u00e9troite (fidelity<\/em>). R\u00e9duire la diversit\u00e9 des facettes internes et externes aurait m\u00e9caniquement gonfl\u00e9 le coefficient alpha, mais au d\u00e9triment de la validit\u00e9 \u00e9cologique de l’instrument.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e0 moyen terme (intervalle de 4 \u00e0 6 semaines) d\u00e9montre des coefficients de stabilit\u00e9 temporelle sup\u00e9rieurs \u00e0 $0{,}75$<\/span>, attestant que les scores refl\u00e8tent des traits de personnalit\u00e9 dispositionnels stables plut\u00f4t que des fluctuations d’\u00e9tats d’humeur transitoires.<\/p>\n Lors de la phase de conception empirique, les 16 items ont \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 des analyses factorielles exploratoires (AFE) utilisant l’extraction en composantes principales suivie d’une rotation varimax, compl\u00e9t\u00e9es ult\u00e9rieurement par des mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles via l’analyse factorielle confirmatoire (AFC).<\/p>\n L’analyse en facteurs communs r\u00e9v\u00e8le syst\u00e9matiquement l’\u00e9mergence de deux facteurs pr\u00e9pond\u00e9rants correspondant fid\u00e8lement aux dimensions th\u00e9oriques postul\u00e9es :<\/p>\n L’\u00e9valuation par AFC d’un mod\u00e8le bifactoriel orthogonal versus corr\u00e9l\u00e9 d\u00e9montre l’ad\u00e9quation sup\u00e9rieure d’une structure \u00e0 deux facteurs par rapport \u00e0 un mod\u00e8le unidimensionnel unifi\u00e9. Les indices d’ajustement globaux r\u00e9pertori\u00e9s dans la litt\u00e9rature contemporaine pr\u00e9sentent un ratio $\\chi^2\/dl$<\/span> acceptable ($< 2{,}5$), un indice de comparaison de Bentler (CFI) avoisinant$<\/span>0{,}91$ \u00e0 $0{,}93$<\/span>, et une erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA) comprise entre $0{,}055$<\/span> et $0{,}068$<\/span>. Bien que les sous-facettes \u00ab interne \u00bb et \u00ab externe \u00bb soient d\u00e9tectables sous forme de facteurs de second ordre, l’utilisation des deux scores dimensionnels agr\u00e9g\u00e9s reste la pratique standard recommand\u00e9e.<\/p>\n Les sources acad\u00e9miques fondant la structure, la validation et l’application de la CI-SI comprennent :<\/p>\n Response format:<\/strong> 7-point Likert scale (1 = Strongly disagree to 7 = Strongly agree)<\/p>\n L’\u00c9chelle d’innovativit\u00e9 cognitive et sensorielle (CI-SI), d\u00e9velopp\u00e9e par Venkatraman et Price (1990), permet de distinguer deux profils d’innovateurs selon leur recherche de stimulations intellectuelles ou physiques.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[31,852,2],"tags":[1918,11411,853,11409,11410,11413,16,3706,11412],"class_list":["post-9991","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychologiques","category-psychologie-du-consommateur","category-psychometrie","tag-besoin-de-cognition","tag-ci-si","tag-comportement-du-consommateur","tag-innovativite-cognitive","tag-innovativite-sensorielle","tag-price","tag-psychometrie","tag-recherche-de-nouveaute","tag-venkatraman"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/9991","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=9991"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/9991\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=9991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=9991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=9991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
L’innovativit\u00e9 cognitive (Cognitive Innovativeness)<\/h3>\n
\n
L’innovativit\u00e9 sensorielle (Sensory Innovativeness)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
L’\u00e9chelle d’exp\u00e9rience de la nouveaut\u00e9 de Pearson (1970)<\/h3>\n
La th\u00e9orie du niveau d’\u00e9veil optimal (Optimal Arousal Theory)<\/h3>\n
La recherche de sensations et le besoin de cognition<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure factorielle exploratoire<\/h3>\n
\n
Mod\u00e9lisation confirmatoire<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
Cognitive Innovativeness Subscale<\/h3>\n
\n
Sensory Innovativeness Subscale<\/h3>\n
\n