L’\u00c9chelle d’\u00e9valuation des incapacit\u00e9s de l’Organisation mondiale de la sant\u00e9<\/strong> (commun\u00e9ment d\u00e9sign\u00e9e sous l’acronyme WHODAS 2.0<\/em>, pour World Health Organization Disability Assessment Schedule<\/em>) constitue un instrument g\u00e9n\u00e9rique et standardis\u00e9 con\u00e7u pour mesurer la sant\u00e9 et les niveaux d’incapacit\u00e9 au sein des populations cliniques et de la population g\u00e9n\u00e9rale. D\u00e9velopp\u00e9e en coh\u00e9rence directe avec la Classification internationale du fonctionnement, du handicap et de la sant\u00e9 (CIF)<\/a>, cette \u00e9chelle transcende les \u00e9tiologies purement m\u00e9dicales en appr\u00e9hendant l’impact multidimensionnel des affections physiques, mentales, cognitives ou \u00e9motionnelles sur la vie quotidienne des individus au cours des 30 derniers jours.<\/p>\n La version int\u00e9grale de l’instrument comprend 36 items explorant six domaines essentiels du fonctionnement humain : la compr\u00e9hension et la communication (6 items), la mobilit\u00e9 et les d\u00e9placements (5 items), les soins personnels et l’hygi\u00e8ne (4 items), les relations interpersonnelles (5 items), les activit\u00e9s de la vie quotidienne comprenant les t\u00e2ches m\u00e9nag\u00e8res et les responsabilit\u00e9s professionnelles ou scolaires (8 items), et la participation \u00e0 la vie sociale (8 items). Chaque item est \u00e9valu\u00e9 sur une \u00e9chelle de type Likert \u00e0 5 points s’\u00e9tendant de 1 (\u00ab None \u00bb \/ Aucune) \u00e0 5 (\u00ab Extreme \/ Cannot do \u00bb \/ Extr\u00eame ou incapable de faire). La cotation peut s’effectuer selon deux approches : une m\u00e9thode simple par sommation brute non pond\u00e9r\u00e9e, et une m\u00e9thode complexe bas\u00e9e sur la th\u00e9orie de la r\u00e9ponse \u00e0 l’item (TRI)<\/a> qui attribue une pond\u00e9ration diff\u00e9rentielle \u00e0 chaque item et niveau de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9, convertissant les donn\u00e9es brutes sur un continuum standardis\u00e9 de 0 (absence totale d’incapacit\u00e9) \u00e0 100 (incapacit\u00e9 totale).<\/p>\n Sur le plan des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, le WHODAS 2.0 d\u00e9montre une fid\u00e9lit\u00e9 interne exceptionnelle (coefficients alpha de Cronbach oscillant habituellement entre 0,82 et 0,98 \u00e0 travers les diff\u00e9rents domaines et pour le score global) ainsi qu’une excellente stabilit\u00e9 temporelle test-retest (coefficients de corr\u00e9lation intraclasse g\u00e9n\u00e9ralement sup\u00e9rieurs \u00e0 0,85). Sa validit\u00e9 factorielle, de construit, convergente et discriminante a \u00e9t\u00e9 rigoureusement confirm\u00e9e par de vastes protocoles multicentriques internationaux pilot\u00e9s par l’OMS dans plus d’une vingtaine de pays. L’outil fait figure de r\u00e9f\u00e9rence internationale pour l’\u00e9valuation globale de la charge de morbidit\u00e9, le suivi \u00e9pid\u00e9miologique et la personnalisation des trajectoires de r\u00e9habilitation fonctionnelle.<\/p>\n WHODAS 2.0, Classification internationale du fonctionnement, \u00e9valuation du handicap, incapacit\u00e9 fonctionnelle, psychom\u00e9trie, th\u00e9orie de la r\u00e9ponse \u00e0 l’item, r\u00e9habilitation, sant\u00e9 publique, validit\u00e9 transculturelle, Organisation mondiale de la sant\u00e9<\/p>\n Le d\u00e9veloppement initial et la standardisation internationale du WHODAS 2.0 ont \u00e9t\u00e9 coordonn\u00e9s et dirig\u00e9s par l’\u00e9quipe de recherche de l’Organisation mondiale de la sant\u00e9 (OMS) au sein du d\u00e9partement de sant\u00e9 mentale, de pharmacod\u00e9pendance et de classification \u00e9pid\u00e9miologique :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle d’\u00e9valuation des incapacit\u00e9s de l’Organisation mondiale de la sant\u00e9 est de fournir une mesure universelle, op\u00e9rationnelle et standardis\u00e9e du fonctionnement et de l’incapacit\u00e9, directement ancr\u00e9e dans les concepts de la Classification internationale du fonctionnement, du handicap et de la sant\u00e9 (CIF)<\/a>. Contrairement aux approches diagnostiques traditionnelles ax\u00e9es exclusivement sur les signes et sympt\u00f4mes cliniques d’une pathologie sp\u00e9cifique, le WHODAS 2.0 vise \u00e0 quantifier la restriction de participation et la limitation des activit\u00e9s d\u00e9coulant de toute affection de sant\u00e9, qu’elle soit d’ordre physique, mental, neurologique ou sensoriel.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour pallier le cloisonnement des instruments de mesure historiquement d\u00e9velopp\u00e9s pour une pathologie unique (comme les \u00e9chelles sp\u00e9cifiques \u00e0 l’arthrose, \u00e0 la d\u00e9pression ou aux traumatismes cr\u00e2niens). En fournissant une m\u00e9trique g\u00e9n\u00e9rique commune, le WHODAS permet de comparer directement le fardeau fonctionnel entre des troubles de nature tr\u00e8s dissemblable, facilitant l’allocation rationnelle des ressources m\u00e9dico-sociales et l’\u00e9laboration de politiques de sant\u00e9 publique fond\u00e9es sur des preuves tangibles. L’\u00e9chelle se focalise express\u00e9ment sur les difficult\u00e9s \u00e9prouv\u00e9es par la personne au cours des 30 derniers jours, int\u00e9grant les fluctuations de l’\u00e9tat de sant\u00e9 tout en minimisant les biais de m\u00e9moire r\u00e9trospective.<\/p>\n En pratique clinique, l’\u00e9chelle poursuit plusieurs vis\u00e9es essentielles :<\/p>\n Dans le domaine de la recherche \u00e9pid\u00e9miologique et des essais cliniques, le WHODAS 2.0 sert de crit\u00e8re de jugement principal ou secondaire universel pour \u00e9valuer l’impact fonctionnel global de nouvelles th\u00e9rapies et \u00e9tudier les d\u00e9terminants socio-environnementaux de l’incapacit\u00e9 \u00e0 l’\u00e9chelle des populations mondiales.<\/p>\n Le construit psychologique et fonctionnel mesur\u00e9 par le WHODAS 2.0 repose sur le paradigme contemporain du fonctionnement humain d\u00e9fini comme une interaction dynamique entre les probl\u00e8mes de sant\u00e9 d’un individu et les facteurs contextuels (environnementaux et personnels). L’instrument ne mesure pas la maladie en soi, mais l’incapacit\u00e9 (\u00ab disability \u00bb) qui en d\u00e9coule dans l’accomplissement des r\u00f4les sociaux et des actes quotidiens. Ce construit global se d\u00e9compose en six dimensions th\u00e9oriques et empiriques distinctes :<\/p>\n Cette dimension (items 1 \u00e0 6) \u00e9value le fonctionnement cognitif appliqu\u00e9 \u00e0 la vie courante. Elle englobe les fonctions attentionnelles (maintenir son attention pendant au moins 10 minutes), les processus mn\u00e9siques prospectifs et r\u00e9trospectifs (se souvenir des t\u00e2ches importantes), la r\u00e9solution de probl\u00e8mes analytiques quotidiens, la capacit\u00e9 d’apprentissage de nouvelles comp\u00e9tences ou de rep\u00e9rage spatial, ainsi que les composantes de la communication verbale et r\u00e9ceptive (comprendre ce que disent autrui, initier et maintenir un \u00e9change conversationnel).<\/p>\n Le deuxi\u00e8me domaine (items 7 \u00e0 11) capture les capacit\u00e9s locomotrices et posturales fondamentales. Il quantifie les difficult\u00e9s \u00e0 maintenir une posture debout prolong\u00e9e (par exemple 30 minutes cons\u00e9cutives), \u00e0 passer de la position assise \u00e0 la position debout, \u00e0 naviguer \u00e0 l’int\u00e9rieur de son propre domicile, \u00e0 sortir de chez soi pour franchir des obstacles architecturaux ext\u00e9rieurs, et \u00e0 parcourir une distance substantielle \u00e0 pied (environ un kilom\u00e8tre ou \u00e9quivalent).<\/p>\n Cette dimension (items 12 \u00e0 15) explore l’autonomie \u00e9l\u00e9mentaire dans les activit\u00e9s de base de la vie quotidienne (Activities of Daily Living – ADL<\/a>). Elle mesure les capacit\u00e9s relatives \u00e0 l’hygi\u00e8ne corporelle int\u00e9grale (se laver le corps entier), \u00e0 l’habillage, \u00e0 l’alimentation autonome, ainsi qu’\u00e0 la capacit\u00e9 de demeurer seul chez soi durant plusieurs jours cons\u00e9cutifs sans assistance ext\u00e9rieure pour assurer sa propre s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n Ce domaine (items 16 \u00e0 20) investigue le fonctionnement social et relationnel du sujet. Il examine les aptitudes \u00e0 interagir avec des inconnus dans des contextes non familiers, \u00e0 maintenir des liens d’amiti\u00e9 durables, \u00e0 cohabiter harmonieusement et g\u00e9rer les tensions avec ses proches ou les membres de son foyer, \u00e0 \u00e9tablir de nouveaux contacts sociaux, et \u00e0 s’engager de mani\u00e8re satisfaisante dans des activit\u00e9s intimes ou sexuelles.<\/p>\n Le cinqui\u00e8me domaine \u00e9value les activit\u00e9s instrumentales et professionnelles (Instrumental Activities of Daily Living – IADL<\/a>), subdivis\u00e9 en deux sous-sections compl\u00e9mentaires :<\/p>\n Cette composante terminale (items 29 \u00e0 36) constitue l’un des apports les plus novateurs de l’instrument en appr\u00e9hendant l’impact soci\u00e9tal, environnemental et affectif global du handicap. Elle \u00e9value l’aptitude \u00e0 s’int\u00e9grer dans les activit\u00e9s communautaires (f\u00eates, c\u00e9l\u00e9brations religieuses ou citoyennes), la confrontation aux barri\u00e8res architecturales ou sociales externes, l’atteinte \u00e0 la dignit\u00e9 personnelle induite par le regard ou le comportement d’autrui, le temps accapar\u00e9 par la gestion de la maladie, le fardeau \u00e9motionnel direct, ainsi que les retentissements financiers et familiaux de l’\u00e9tat de sant\u00e9.<\/p>\n L’ancrage th\u00e9orique du WHODAS 2.0 s’inscrit en rupture avec le mod\u00e8le m\u00e9dical traditionnel du handicap (qui consid\u00e9rait l’incapacit\u00e9 comme une cons\u00e9quence directe et lin\u00e9aire d’une pathologie organique intrins\u00e8que) et avec le mod\u00e8le social radical (qui attribuait l’incapacit\u00e9 exclusivement aux barri\u00e8res soci\u00e9tales et environnementales discriminatoires). Le WHODAS op\u00e9rationnalise le mod\u00e8le biopsychosocial<\/strong> synth\u00e9tique promu par l’Organisation mondiale de la sant\u00e9<\/a> dans la Classification internationale du fonctionnement, du handicap et de la sant\u00e9 (CIF)<\/a> adopt\u00e9e par l’Assembl\u00e9e mondiale de la Sant\u00e9 en 2001.<\/p>\n Dans ce cadre conceptuel int\u00e9gratif, le fonctionnement humain r\u00e9sulte d’une interaction dynamique et bidirectionnelle entre plusieurs composantes :<\/p>\n Le WHODAS 2.0 concentre sp\u00e9cifiquement son instrumentation de mesure sur les dimensions d’activit\u00e9s<\/strong> et de participation<\/strong>. Contrairement \u00e0 des indices de performance maximale \u00e9valu\u00e9s en laboratoire ou en milieu clinique contr\u00f4l\u00e9 (\u00ab ce que la personne est th\u00e9oriquement capable de faire \u00e0 son optimum \u00bb), le WHODAS capture la performance r\u00e9elle<\/em> dans l’environnement de vie habituel du sujet (\u00ab ce que la personne fait effectivement au quotidien \u00bb), en prenant en consid\u00e9ration l’aide technique ou humaine habituellement disponible.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, le cadre th\u00e9orique mobilise les fondements modernes de la th\u00e9orie de la r\u00e9ponse \u00e0 l’item (TRI)<\/a>, plus particuli\u00e8rement les mod\u00e8les polytomiques de Rasch et de r\u00e9ponse gradu\u00e9e de Samejima. Cette mod\u00e9lisation postule l’existence d’une variable latente unidimensionnelle sous-jacente de handicap global ($\theta$), sur laquelle se distribuent ordonn\u00e9ment les seuils de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 de chaque item. Ce mod\u00e8le permet de s’affranchir de l’arbitraire des postulats de l’intervalle d’\u00e9chelle associ\u00e9s aux simples scores additifs classiques, assurant une comparabilit\u00e9 m\u00e9trique rigoureuse entre divers groupes cliniques et culturels.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du WHODAS 2.0 a fait l’objet de v\u00e9rifications approfondies \u00e0 l’\u00e9chelle mondiale dans le cadre d’\u00e9tudes multicentriques standardis\u00e9es men\u00e9es par l’OMS et d’innombrables validations nationales ind\u00e9pendantes.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e par des analyses factorielles confirmatoires rigoureuses sur de vastes \u00e9chantillons multiculturels (d\u00e9passant 65 000 participants dans les \u00e9tudes comparatives mondiales). Les indices d’ajustement soutiennent invariablement l’architecture \u00e0 six domaines corr\u00e9l\u00e9s sous-tendue par un facteur g\u00e9n\u00e9ral de second ordre de handicap global (CFI > 0,93, TLI > 0,91, RMSEA < 0,06). De surcro\u00eet, les courbes caract\u00e9ristiques des items d\u00e9montrent une monotonicit\u00e9 stricte \u00e0 travers l’ensemble des niveaux d’incapacit\u00e9.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente est \u00e9tay\u00e9e par des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes avec des instruments reconnus de sant\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale et de qualit\u00e9 de vie. Le score global du WHODAS 2.0 pr\u00e9sente des corr\u00e9lations hautement significatives et n\u00e9gatives avec les sous-\u00e9chelles physiques et mentales du Short Form Health Survey<\/em> (SF-36<\/a> et SF-12), les coefficients $r$<\/span> de Pearson oscillant classiquement entre -0,55 et -0,78 (\u00dcst\u00fcn et al., 2010). Des corr\u00e9lations substantielles sont \u00e9galement document\u00e9es avec des \u00e9chelles de retentissement fonctionnel sp\u00e9cifiques telles que la London Handicap Scale<\/em> ($r = 0,72$<\/span>) et l’Index d’incapacit\u00e9 de Barthel<\/em> ($r = -0,67$<\/span> dans les populations g\u00e9riatriques et neurologiques). Dans les cohortes psychiatriques, le WHODAS montre de fortes convergences avec la Global Assessment of Functioning<\/em> (GAF) de l’APA ($r = -0,65$<\/span> \u00e0 $-0,75$<\/span>) et l’\u00e9chelle d’invalidit\u00e9 de Sheehan (SDS).<\/p>\n L’instrument d\u00e9montre une excellente capacit\u00e9 \u00e0 discriminer statistiquement les individus sains des sujets souffrant de troubles chroniques l\u00e9gers, mod\u00e9r\u00e9s ou s\u00e9v\u00e8res. Les scores moyens augmentent de mani\u00e8re quasi lin\u00e9aire avec la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 clinique mesur\u00e9e par des biomarqueurs objectifs ou des \u00e9chelles d’\u00e9valuation symptomatique (par exemple, s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 de la d\u00e9pression sur la MADRS ou le PHQ-9, gravit\u00e9 de la polyarthrite rhumato\u00efde sur le DAS28). Des analyses de variance r\u00e9v\u00e8lent des tailles d’effet substantielles ($d$<\/span> de Cohen > 0,80) entre des populations asymptomatiques et des groupes souffrant de pathologies invalidantes.<\/p>\n L’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne et la reproductibilit\u00e9 du WHODAS 2.0 ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablies avec des standards m\u00e9trologiques \u00e9lev\u00e9s :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude multicentrique internationale de r\u00e9f\u00e9rence men\u00e9e par \u00dcst\u00fcn et al. (2010), les coefficients alpha de Cronbach calcul\u00e9s pour l’\u00e9chelle globale de 36 items d\u00e9passent syst\u00e9matiquement 0,94 (atteignant fr\u00e9quemment 0,96 \u00e0 0,98 selon les cohortes). Pour les six domaines distincts, la consistance interne demeure robuste dans toutes les traductions valid\u00e9es :<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons stables r\u00e9\u00e9valu\u00e9s \u00e0 des intervalles allant de 48 heures \u00e0 deux semaines. Le coefficient de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) pour le score total s’\u00e9tablit g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,89 et 0,96 dans les protocoles d’auto-\u00e9valuation supervis\u00e9e, et entre 0,85 et 0,93 pour les passations par entretien direct. Les coefficients de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e0 l’\u00e9chelon des domaines individuels oscillent de fa\u00e7on robuste entre 0,71 (pour le domaine des relations interpersonnelles, plus sujet \u00e0 des fluctuations conjoncturelles) et 0,92 (pour le domaine de la mobilit\u00e9 corporelle).<\/p>\n La structure dimensionnelle du WHODAS 2.0 a \u00e9t\u00e9 scrut\u00e9e \u00e0 travers de vastes \u00e9tudes factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) au niveau international :<\/p>\n Les extractions initiales par analyse en composantes principales et factorisation en axes principaux avec rotation oblique (Promax ou Oblimin) ont syst\u00e9matiquement extrait six facteurs primaires distincts correspondant rigoureusement aux six dimensions th\u00e9oriques op\u00e9rationnalis\u00e9es par l’OMS. L’ensemble de ces facteurs explique classiquement entre 60 % et 68 % de la variance totale des scores. Les saturations factorielles des items sur leur facteur de rattachement th\u00e9orique respectif sont particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9es, s’\u00e9chelonnant majoritairement entre 0,60 et 0,88, sans ph\u00e9nom\u00e8ne majeur de saturation crois\u00e9e indue (cross-loading < 0,30 sur les facteurs secondaires).<\/p>\n Les mod\u00e8les rivaux ont compar\u00e9 :<\/p>\n C’est ce mod\u00e8le hi\u00e9rarchique de second ordre qui a d\u00e9montr\u00e9 les indices d’ajustement les plus remarquables \u00e0 travers les \u00e9tudes transculturelles de l’OMS (Comparative Fit Index [CFI] = 0,942 ; Tucker-Lewis Index [TLI] = 0,935 ; Root Mean Square Error of Approximation [RMSEA] = 0,051, intervalle de confiance \u00e0 90 % [0,048 ; 0,054] ; Standardized Root Mean Square Residual [SRMR] = 0,045). L’ensemble des saturations du facteur g\u00e9n\u00e9ral de second ordre sur les six domaines primaires s’av\u00e8re hautement significatif ($p < 0,001$<\/span>), justifiant pleinement l’utilisation psychom\u00e9trique conjointe des scores de profils multidimensionnels par domaine et d’un score unique synth\u00e9tique de handicap global.<\/p>\n Response Scale:<\/p>\n 5-point Likert scale: 1 = None, 2 = Mild, 3 = Moderate, 4 = Severe, 5 = Extreme \/ Cannot do<\/p>\n Domain 1: Understanding and communicating<\/p>\n Domain 2: Getting around<\/p>\n Domain 3: Self-care<\/p>\n Domain 4: Getting along with people<\/p>\n Domain 5: Life activities<\/p>\n Household activities:<\/p>\n Work or school activities:<\/p>\n Domain 6: Participation in society<\/p>\n D\u00e9couvrez l’\u00c9chelle d’\u00e9valuation des incapacit\u00e9s de l’Organisation mondiale de la sant\u00e9 (WHODAS 2.0) : cadre th\u00e9orique CIF, propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, cotation et items complets.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[408,2,501],"tags":[11137,700,10763,1261,16,419,11405],"class_list":["post-9984","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-cliniques","category-psychometrie","category-sante-publique","tag-cif","tag-evaluation-fonctionnelle","tag-handicap","tag-oms","tag-psychometrie","tag-sante-mentale","tag-whodas-2-0"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/9984","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=9984"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/9984\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=9984"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=9984"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=9984"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Domaine 1 : Compr\u00e9hension et communication (Understanding and communicating)<\/h3>\n
Domaine 2 : Mobilit\u00e9 et d\u00e9placements (Getting around)<\/h3>\n
Domaine 3 : Soins personnels (Self-care)<\/h3>\n
Domaine 4 : Relations interpersonnelles (Getting along with people)<\/h3>\n
Domaine 5 : Activit\u00e9s de la vie quotidienne (Life activities)<\/h3>\n
\n
Domaine 6 : Participation \u00e0 la vie de la soci\u00e9t\u00e9 (Participation in society)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et concurrente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n