L’\u00c9chelle de comp\u00e9tences des soins en dialogue<\/strong> (en n\u00e9erlandais : Zorg in dialoog Competentie Schaal<\/em>) est un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation d\u00e9velopp\u00e9 par Schoot, Proot et de Witte (2005) \u00e0 l’Universit\u00e9 de Maastricht. Con\u00e7u sp\u00e9cifiquement pour le secteur des soins de sant\u00e9 primaires et des soins \u00e0 domicile (thuiszorg<\/em>), cet outil mesure le sentiment de comp\u00e9tence auto-rapport\u00e9 des infirmiers et des aides-soignants dans la mise en \u0153uvre de soins ax\u00e9s sur la demande<\/a> (vraaggerichte zorg<\/em>) aupr\u00e8s de personnes atteintes de maladies chroniques. L’instrument est structur\u00e9 autour de trois dimensions op\u00e9rationnelles compl\u00e9mentaires : le processus de soins en dialogue (Comp\u00e9tence 1, 14 items), le soutien \u00e0 la participation du b\u00e9n\u00e9ficiaire (Comp\u00e9tence 2, 7 items) et la gestion des zones de tension et dilemmes \u00e9thico-professionnels (Comp\u00e9tence 3, 8 items), totalisant 29 items comportementaux.<\/p>\n Les professionnels de sant\u00e9 \u00e9valuent la fr\u00e9quence d’application de chaque comportement dans leur pratique quotidienne sur une \u00e9chelle ordinale de type Likert en 4 points, gradu\u00e9e de 1 (\u00ab en r\u00e9alit\u00e9 non \u00bb \/ eigenlijk niet<\/em>) \u00e0 4 (\u00ab tr\u00e8s souvent \u00bb \/ heel vaak<\/em>). Les analyses psychom\u00e9triques initiales et de validation crois\u00e9e r\u00e9v\u00e8lent une excellente consistance interne, attest\u00e9e par des coefficients alpha de Cronbach variant de 0,82 \u00e0 0,91 pour les sous-\u00e9chelles et atteignant 0,93 pour l’instrument global. Les \u00e9tudes de validit\u00e9 de construit d\u00e9montrent une structure factorielle stable et coh\u00e9rente avec les mod\u00e8les th\u00e9oriques de l’autonomie, de la d\u00e9cision partag\u00e9e et de l’alliance th\u00e9rapeutique. L’\u00e9chelle s’av\u00e8re particuli\u00e8rement utile tant pour la recherche clinique en sciences infirmi\u00e8res que pour les d\u00e9marches d’audit qualit\u00e9, l’\u00e9valuation des besoins de formation continue et le d\u00e9veloppement professionnel r\u00e9flexif au sein des services d’aide et de soins \u00e0 domicile.<\/p>\n Comp\u00e9tences infirmi\u00e8res, soins en dialogue, soins ax\u00e9s sur la demande, soins centr\u00e9s sur la personne, soins \u00e0 domicile, maladies chroniques, auto-\u00e9valuation professionnelle, participation du patient, prise de d\u00e9cision partag\u00e9e, psychom\u00e9trie, \u00e9thique clinique, relation soignant-soign\u00e9.<\/p>\n L’\u00c9chelle de comp\u00e9tences des soins en dialogue a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs n\u00e9erlandais sp\u00e9cialis\u00e9s en sciences infirmi\u00e8res, en sociologie de la sant\u00e9 et en r\u00e9adaptation au sein de l’Universit\u00e9 de Maastricht et du centre d’expertise Care and Public Health Research Institute<\/em> (CAPHRI) :<\/p>\n Correspondance acad\u00e9mique historique : Faculty of Health, Medicine and Life Sciences, Maastricht University, P.O. Box 616, 6200 MD Maastricht, The Netherlands.<\/p>\n L’av\u00e8nement de la chronicit\u00e9 comme d\u00e9fi sanitaire majeur au XXIe si\u00e8cle a profond\u00e9ment transform\u00e9 le paradigme soignant. Les patients atteints d’affections de longue dur\u00e9e ne sont plus de simples r\u00e9cipiendaires passifs de protocoles biom\u00e9dicaux standardis\u00e9s, mais des acteurs incontournables de leur trajectoire de vie. Dans ce contexte, l’approche dite \u00ab ax\u00e9e sur la demande \u00bb (vraaggerichte zorg<\/em>) s’est impos\u00e9e aux Pays-Bas et \u00e0 l’\u00e9chelle internationale comme un imp\u00e9ratif \u00e9thique et clinique. Cependant, la transition entre la prescription paternaliste et la n\u00e9gociation partenariale exige des soignants des comp\u00e9tences interactionnelles complexes. L’objectif principal de la Zorg in dialoog Competentie Schaal<\/em> est de fournir une mesure standardis\u00e9e, fiable et valide du r\u00e9pertoire comportemental et des comp\u00e9tences per\u00e7ues des soignants lors de cette transition interactive.<\/p>\n Sur le plan clinique, l’\u00e9chelle r\u00e9pond au besoin d’outils d’auto-\u00e9valuation pour les infirmiers dipl\u00f4m\u00e9s et les aides-soignants intervenant au domicile. Le milieu domiciliaire pr\u00e9sente des sp\u00e9cificit\u00e9s \u00e9cologiques uniques : le professionnel y p\u00e9n\u00e8tre dans l’espace priv\u00e9 du patient, o\u00f9 l’asym\u00e9trie de pouvoir traditionnelle est att\u00e9nu\u00e9e. L’instrument permet aux intervenants d’analyser de mani\u00e8re r\u00e9flexive leur posture : posent-ils r\u00e9ellement des questions sur ce qui compte pour le b\u00e9n\u00e9ficiaire ? Associent-ils la famille de fa\u00e7on respectueuse ? Savent-ils r\u00e9ajuster les interventions lorsque les attentes du patient \u00e9voluent ? L’\u00e9chelle sert ainsi de catalyseur d’apprentissage dans les d\u00e9marches d’intervision, de supervision clinique et de formation continue.<\/p>\n Sur le plan organisationnel et manag\u00e9rial, l’outil offre aux directions des soins et aux gestionnaires de r\u00e9seaux de sant\u00e9 une m\u00e9trique diagnostique pour \u00e9valuer l’impact des programmes d’implantation de soins centr\u00e9s sur la personne. Il permet d’identifier les \u00e9carts de comp\u00e9tences entre les intentions d\u00e9clar\u00e9es d’une organisation et les conduites effectives rapport\u00e9es sur le terrain, notamment face \u00e0 des contraintes de temps ou des restrictions budg\u00e9taires.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche translationnelle et \u00e9valuative, l’\u00e9chelle constitue un instrument d’\u00e9valuation d’impact essentiel. Elle permet d’\u00e9tudier les corr\u00e9lats psychologiques de l’exercice infirmier (tels que le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle, l’\u00e9puisement professionnel ou la satisfaction au travail) et d’\u00e9valuer dans quelle mesure des scores \u00e9lev\u00e9s de comp\u00e9tences en dialogue se traduisent par une am\u00e9lioration tangible des crit\u00e8res de jugement centr\u00e9s sur le patient (satisfaction envers les soins, sentiment d’autod\u00e9termination, qualit\u00e9 de vie et adh\u00e9sion th\u00e9rapeutique).<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par l’\u00c9chelle de comp\u00e9tences des soins en dialogue repose sur une mod\u00e9lisation multidimensionnelle de la comp\u00e9tence professionnelle, d\u00e9finie non pas comme une simple ma\u00eetrise cognitive th\u00e9orique, mais comme la capacit\u00e9 attest\u00e9e \u00e0 mobiliser des attitudes, des connaissances et des micro-comportements sp\u00e9cifiques dans des situations de soins r\u00e9elles et contextualis\u00e9es. Les auteurs identifient trois dimensions interd\u00e9pendantes mais distinctes :<\/p>\n Cette dimension op\u00e9rationnalise la d\u00e9marche clinique collaborative, articulant l’ensemble des \u00e9tapes du cycle infirmier sous forme de partenariat discursif. Loin d’une anamn\u00e8se unilat\u00e9rale, le processus en dialogue implique :<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value la capacit\u00e9 active du professionnel \u00e0 encourager et outiller le patient pour qu’il demeure l’artisan premier de son parcours de vie (empowerment<\/em>). Elle comprend des comportements cibl\u00e9s de renforcement du pouvoir d’agir :<\/p>\n La pratique soignante aupr\u00e8s de personnes chroniques est jalonn\u00e9e de conflits de valeurs, de limites structurelles et de contraintes d\u00e9ontologiques. Cette dimension mesure l’aptitude critique du soignant \u00e0 naviguer avec discernement dans ces environnements complexes :<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’\u00c9chelle de comp\u00e9tences des soins en dialogue s’ancre \u00e0 la crois\u00e9e de plusieurs courants th\u00e9oriques majeurs de la psychologie de la sant\u00e9, de l’\u00e9thique m\u00e9dicale et des sciences infirmi\u00e8res :<\/p>\n L’instrument s’inspire directement des conceptualisations humanistes d\u00e9velopp\u00e9es en psychologie clinique par Carl Rogers<\/a>, puis transpos\u00e9es aux sciences infirmi\u00e8res par des th\u00e9oriciennes comme Jean Watson et Brendan McCormack. Selon cette approche, l’\u00eatre humain ne peut \u00eatre r\u00e9duit \u00e0 un ensemble de d\u00e9ficits physiologiques. Les soins ne constituent pas une s\u00e9quence d’actes techniques dispens\u00e9s \u00e0 un corps passif, mais une rencontre intersubjective authentique. La relation th\u00e9rapeutique y est d\u00e9finie par l’\u00e9coute empathique, le regard positif inconditionnel et la congruence, principes que les items 1, 2 et 21 op\u00e9rationnalisent directement au lit du malade.<\/p>\n La th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination<\/a> (Self-Determination Theory, SDT) postule que le bien-\u00eatre psychologique et l’engagement d’un individu dans ses soins reposent sur la satisfaction de trois besoins psychologiques fondamentaux : l’autonomie (se sentir \u00e0 l’origine de ses choix), la comp\u00e9tence (se sentir efficace dans ses actions) et l’appartenance sociale (se sentir connect\u00e9 et respect\u00e9). La sous-\u00e9chelle \u00ab Soutien \u00e0 la participation du client \u00bb mesure pr\u00e9cis\u00e9ment les interventions comportementales qui nourrissent le sentiment d’autonomie et d’efficacit\u00e9 personnelle (auto-soins) chez les malades chroniques, pr\u00e9venant l’impuissance acquise induite par des syst\u00e8mes d’assistance trop intrusifs.<\/p>\n Dans la litt\u00e9rature m\u00e9dicale contemporaine, la prise de d\u00e9cision partag\u00e9e (Shared Decision Making<\/em>) formalis\u00e9e par Charles, Gafni et Whelan constitue le standard de r\u00e9f\u00e9rence pour les d\u00e9cisions \u00e0 haute valeur de pr\u00e9f\u00e9rence personnelle. Ce mod\u00e8le impose un \u00e9change r\u00e9ciproque d’informations : le praticien apporte son expertise technique et les donn\u00e9es probantes, tandis que le patient apporte sa hi\u00e9rarchie de valeurs, ses priorit\u00e9s existentielles et ses contraintes biographiques. La Comp\u00e9tence 1 (processus en dialogue) transcrit fid\u00e8lement les phases s\u00e9quentielles de ce processus d\u00e9cisionnel coop\u00e9ratif.<\/p>\n L’originalit\u00e9 th\u00e9orique majeure du mod\u00e8le de Schoot et collaborateurs r\u00e9side dans la Comp\u00e9tence 3. La plupart des \u00e9chelles de soins centr\u00e9s sur le patient adoptent une perspective id\u00e9alis\u00e9e o\u00f9 l’\u00e9coute r\u00e9sout spontan\u00e9ment toutes les difficult\u00e9s. \u00c0 l’oppos\u00e9, en s’appuyant sur l’\u00e9thique du care<\/a> (notamment articul\u00e9e par Carol Gilligan et Joan Tronto), les auteurs reconnaissent que le dialogue th\u00e9rapeutique engendre in\u00e9vitablement des zones de tension : risques pris par le patient versus devoir de protection du soignant, \u00e9puisement de l’aidant versus d\u00e9sirs du b\u00e9n\u00e9ficiaire, limites temporelles des tourn\u00e9es de soins. L’\u00e9chelle postule que la v\u00e9ritable comp\u00e9tence professionnelle ne consiste pas \u00e0 nier ces tensions, mais \u00e0 d\u00e9velopper une r\u00e9flexivit\u00e9 morale capable de les contenir, de les expliciter et de les n\u00e9gocier.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00c9chelle de comp\u00e9tences des soins en dialogue a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie selon un protocole rigoureux combinant m\u00e9thodes qualitatives et quantitatives :<\/p>\n La formulation initiale du pool d’items est issue d’une vaste \u00e9tude exploratoire pr\u00e9alable combinant des entretiens approfondis aupr\u00e8s de b\u00e9n\u00e9ficiaires de soins \u00e0 domicile, des groupes de discussion (focus groups<\/em>) avec des infirmiers et des aides-soignants, ainsi qu’une revue exhaustive des r\u00e9f\u00e9rentiels professionnels n\u00e9erlandais. Un panel d’experts ind\u00e9pendants en soins \u00e0 domicile et en p\u00e9dagogie des sciences de la sant\u00e9 a examin\u00e9 l’exhaustivit\u00e9, la repr\u00e9sentativit\u00e9 et la clart\u00e9 linguistique de chaque item. Ce processus a garanti un indice de validit\u00e9 de contenu \u00e9lev\u00e9 (Content Validity Index > 0,85 pour l’ensemble des \u00e9nonc\u00e9s retenus), confirmant que chaque dimension refl\u00e8te fid\u00e8lement les d\u00e9fis r\u00e9els du travail \u00e0 domicile.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e lors d’\u00e9tudes men\u00e9es aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons repr\u00e9sentatifs d’infirmiers (n > 400). Les analyses factorielles ont corrobor\u00e9 le mod\u00e8le tridimensionnel hypoth\u00e9tis\u00e9. Les inter-corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es observ\u00e9es entre les trois sous-\u00e9chelles (coefficients r<\/em> de Pearson oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,45 et 0,62, p<\/em> < 0,001) confirment que l’instrument capte des facettes distinctes mais compl\u00e9mentaires d’une comp\u00e9tence relationnelle globale. La sous-\u00e9chelle de gestion des zones de tension montre des corr\u00e9lations plus faibles avec les deux premi\u00e8res, attestant son statut de dimension distincte n\u00e9cessitant des comp\u00e9tences de n\u00e9gociation et de r\u00e9flexivit\u00e9 \u00e9thique sp\u00e9cifiques.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des associations positives et statistiquement significatives avec des mesures valid\u00e9es du sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle g\u00e9n\u00e9rale et sp\u00e9cifique aux soins relationnels (corr\u00e9lations positives avec l’\u00e9chelle d’auto-efficacit\u00e9 de Schwarzer). De m\u00eame, des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes ont \u00e9t\u00e9 constat\u00e9es avec des inventaires d’attitudes centr\u00e9es sur le patient (comme le Patient-Practitioner Orientation Scale<\/em>, PPOS). Concernant la validit\u00e9 discriminante, les scores ne montrent pas de corr\u00e9lations significatives avec des variables non pertinentes comme l’\u00e2ge brut des soignants ou des traits de personnalit\u00e9 g\u00e9n\u00e9raux non li\u00e9s \u00e0 l’empathie, ce qui confirme que l’outil \u00e9value un construit comportemental professionnel sp\u00e9cifique et non une simple tendance g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 l’amabilit\u00e9 ou \u00e0 la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e sous l’angle de la consistance interne et de la stabilit\u00e9 temporelle :<\/p>\n Dans les \u00e9chantillons normatifs initiaux d\u00e9crits par Schoot et coll., les coefficients d’alpha de Cronbach<\/a> d\u00e9montrent une excellente homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne pour chacune des trois sous-\u00e9chelles :<\/p>\n L’\u00e9valuation de la stabilit\u00e9 test-retest sur un intervalle de deux \u00e0 trois semaines aupr\u00e8s d’un sous-groupe de professionnels en dehors de toute intervention formative a mis en \u00e9vidence des coefficients de corr\u00e9lation intra-classe (CCI) compris entre 0,78 et 0,85 pour les scores des sous-\u00e9chelles. Ces r\u00e9sultats attestent d’une bonne stabilit\u00e9 temporelle, tout en laissant l’outil sensible aux variations induites par des formations cibl\u00e9es \u00e0 la communication ou \u00e0 l’\u00e9thique clinique.<\/p>\n L’architecture factorielle de la Zorg in dialoog Competentie Schaal<\/em> a \u00e9t\u00e9 investigu\u00e9e \u00e0 l’aide d’analyses factorielles exploratoires (AFE) initiales, suivies d’analyses factorielles confirmatoires (AFC) sur des cohortes ind\u00e9pendantes de soignants \u00e0 domicile :<\/p>\n L’extraction initiale par analyse en composantes principales avec rotation oblique (Promax ou Oblimin direct, justifi\u00e9e par l’interd\u00e9pendance conceptuelle attendue entre comp\u00e9tences relationnelles) a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une solution \u00e0 trois facteurs dominants expliquant plus de 52 % de la variance totale des scores :<\/p>\n Les mod\u00e9lisations par \u00e9quations structurelles men\u00e9es pour tester l’ad\u00e9quation du mod\u00e8le tridimensionnel ont d\u00e9montr\u00e9 des indices d’ajustement satisfaisants :<\/p>\n La comparaison avec un mod\u00e8le unidimensionnel alternatif (supposant une comp\u00e9tence relationnelle g\u00e9n\u00e9rale indiff\u00e9renci\u00e9e) a syst\u00e9matiquement montr\u00e9 une d\u00e9gradation significative des indices d’ajustement ($\\Delta\\chi^2$<\/span>, $p < 0,001$<\/span>), confirmant la validit\u00e9 et la pertinence empirique de la d\u00e9composition en trois sous-\u00e9chelles distinctes.<\/p>\n L’instrument se pr\u00e9sente sous la forme d’un questionnaire standardis\u00e9 d’auto-\u00e9valuation. Ses caract\u00e9ristiques techniques sont synth\u00e9tis\u00e9es ci-dessous :<\/p>\n Les publications fondatrices et les travaux th\u00e9oriques sous-jacents \u00e0 l’instrument sont r\u00e9pertori\u00e9s ci-dessous :<\/p>\n \n Antwoordschaal (Response scale):<\/strong> Pr\u00e9sentation psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e de l’\u00c9chelle de comp\u00e9tences des soins en dialogue (Zorg in dialoog Competentie Schaal), instrument de r\u00e9f\u00e9rence pour mesurer les comp\u00e9tences soignantes dans les soins centr\u00e9s sur la personne et \u00e0 domicile.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[31,993,11315],"tags":[478,11318,11317,11320,11319,830,16,6006,622,11316],"class_list":["post-9897","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychologiques","category-psychometrie-et-methodologie","category-sante-et-soins-infirmiers","tag-auto-evaluation","tag-autonomie-du-patient","tag-competences-infirmieres","tag-dialogue-de-soins","tag-ethique-clinique","tag-maladies-chroniques","tag-psychometrie","tag-relation-therapeutique","tag-soins-a-domicile","tag-soins-centres-sur-la-personne"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/9897","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=9897"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/9897\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=9897"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=9897"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=9897"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
Comp\u00e9tence 1 : Le processus de soins en dialogue (Items 1 \u00e0 14)<\/h3>\n
\n
Comp\u00e9tence 2 : Le soutien \u00e0 la participation du b\u00e9n\u00e9ficiaire (Items 15 \u00e0 21)<\/h3>\n
\n
Comp\u00e9tence 3 : La gestion des zones de tension (Items 22 \u00e0 29)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
Le mod\u00e8le des soins centr\u00e9s sur la personne<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination (Deci & Ryan)<\/h3>\n
Le mod\u00e8le du partenariat et de la prise de d\u00e9cision partag\u00e9e<\/h3>\n
L’\u00e9thique de la sollicitude (Care Ethics) et gestion des zones de friction<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et validit\u00e9 apparente<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit et structure interne<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire<\/h2>\n
\n 1 = eigenlijk niet
\n 2 = in beperkte mate
\n 3 = regelmatig
\n 4 = heel vaak\n <\/p>\nDeel 1: Competentie 1 – Het zorgproces in dialoog<\/h3>\n
\n
Deel 2: Competentie 2 – Ondersteuning van cli\u00ebntparticipatie<\/h3>\n
\n
Deel 3: Competentie 3 – Het hanteren van spanningsvelden<\/h3>\n
\n