L’\u00c9chelle d’individualisme et de collectivisme horizontaux et verticaux<\/strong> (Horizontal and Vertical Individualism\u2013Collectivism Scale<\/em>, HVIC), d\u00e9velopp\u00e9e initialement par Harry C. Triandis<\/a>, Theodore M. Singelis, Dharm P. S. Bhawuk et Michele J. Gelfand en 1995, constitue un jalon fondamental dans l’\u00e9valuation psychom\u00e9trique des orientations culturelles au niveau individuel. D\u00e9passant la dichotomie classique et unidimensionnelle entre individualisme<\/a> et collectivisme<\/a>, cet instrument int\u00e8gre une dimension structurelle orthogonale : l’axe horizontal (valorisation de l’\u00e9galit\u00e9 et de la parit\u00e9 de statut) et l’axe vertical (acceptation des hi\u00e9rarchies, de l’in\u00e9galit\u00e9 et de la comp\u00e9tition statutaire). Ce croisement th\u00e9orique g\u00e9n\u00e8re une matrice \u00e0 quatre quadrants distincts : l’individualisme horizontal (IH), l’individualisme vertical (IV), le collectivisme horizontal (CH) et le collectivisme vertical (CV).<\/p>\n Dans sa version princeps exhaustive de 1995, l’\u00e9chelle se compose de 32 items auto-rapport\u00e9s (r\u00e9partis en 8 items par sous-\u00e9chelle), administr\u00e9s via une \u00e9chelle de Likert en 9 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \/ D\u00e9finitivement non \u00bb) \u00e0 9 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \/ D\u00e9finitivement oui \u00bb). Les analyses psychom\u00e9triques attestent d’une fid\u00e9lit\u00e9 satisfaisante, avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,67 et 0,82 selon les sous-\u00e9chelles et les contextes socioculturels. L’instrument a d\u00e9montr\u00e9 une validit\u00e9 de construit robuste, une validit\u00e9 discriminante vis-\u00e0-vis d’autres mesures de la personnalit\u00e9, ainsi qu’une valeur pr\u00e9dictive confirm\u00e9e dans des domaines vari\u00e9s tels que le comportement du consommateur, la dynamique organisationnelle, les styles d’attribution causale et la n\u00e9gociation internationale.<\/p>\n individualisme horizontal, individualisme vertical, collectivisme horizontal, collectivisme vertical, psychom\u00e9trie multiculturelle, valeurs culturelles, soi ind\u00e9pendant, soi interd\u00e9pendant, hi\u00e9rarchie sociale, \u00e9galitarisme, \u00e9chelle de Triandis, analyse factorielle confirmatoire<\/p>\n L’\u00e9chelle HVIC a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et raffin\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs \u00e9minents en psychologie interculturelle<\/a> et en psychologie sociale :<\/p>\n L’objectif scientifique premier de l’\u00e9chelle HVIC est de pallier les insuffisances th\u00e9oriques et empiriques inh\u00e9rentes aux mod\u00e8les bipolaires simplificateurs qui opposaient traditionnellement l’individualisme au collectivisme. Dans les conceptualisations ant\u00e9rieures issues notamment des travaux pionniers de Geert Hofstede<\/a>, ces orientations \u00e9taient trait\u00e9es comme les deux extr\u00e9mit\u00e9s exclusives d’un m\u00eame continuum macro-sociologique. Une telle approche masquait la complexit\u00e9 psychologique intra-individuelle et \u00e9chouait \u00e0 rendre compte des variations qualitatives majeures observ\u00e9es entre des soci\u00e9t\u00e9s nominalement class\u00e9es au sein du m\u00eame p\u00f4le.<\/p>\n Sur le plan de la justification th\u00e9orique, Singelis et ses collaborateurs (1995) ont d\u00e9montr\u00e9 qu’une soci\u00e9t\u00e9 individualiste d\u00e9mocratique et \u00e9galitaire (telle que la Su\u00e8de ou la Norv\u00e8ge) ne partage pas la m\u00eame structure de valeurs qu’une soci\u00e9t\u00e9 individualiste hautement comp\u00e9titive et orient\u00e9e vers la r\u00e9ussite mat\u00e9rielle (comme les \u00c9tats-Unis). De m\u00eame, un collectivisme bas\u00e9 sur la solidarit\u00e9 horizontale entre pairs (observ\u00e9 par exemple dans certains kibboutz traditionnels ou communaut\u00e9s agraires autonomes) diff\u00e8re profond\u00e9ment d’un collectivisme autoritaire et vertical, structur\u00e9 par la soumission inconditionnelle \u00e0 la hi\u00e9rarchie patriarcale ou \u00e9tatique (fr\u00e9quemment document\u00e9 dans les contextes confuc\u00e9ens traditionnels). L’HVIC a ainsi \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour op\u00e9rationnaliser ces nuances \u00e0 l’\u00e9chelle micro-psychologique.<\/p>\n Dans la recherche acad\u00e9mique, l’\u00e9chelle permet de cartographier avec finesse les syndromes culturels subjectifs int\u00e9rioris\u00e9s par les individus (souvent d\u00e9sign\u00e9s sous les termes d’idiocentrisme et d’allocentrisme). Ses applications empiriques se sont rapidement \u00e9tendues :<\/p>\n Le mod\u00e8le sous-jacent \u00e0 l’HVIC repose sur la combinaison orthogonale de deux axes fondamentaux : l’axe d’autonomie\/interd\u00e9pendance du soi et l’axe de valorisation de l’\u00e9galit\u00e9 versus de la hi\u00e9rarchie. Cette conceptualisation engendre quatre orientations distinctes :<\/p>\n L’individualisme horizontal d\u00e9finit une orientation o\u00f9 l’individu con\u00e7oit le soi comme autonome, souverain et ind\u00e9pendant d’autrui, tout en accordant une importance primordiale \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 fondamentale entre les \u00eatres humains. Dans cette configuration, l’individu cherche \u00e0 affirmer son unicit\u00e9, son authenticit\u00e9 et son originalit\u00e9 personnelle sans ressentir le besoin d’entrer en comp\u00e9tition avec autrui ou de revendiquer un statut social sup\u00e9rieur. L’accent est mis sur la libert\u00e9 d’expression, l’auto-d\u00e9termination et l’absence de coercition hi\u00e9rarchique. Par exemple, une personne \u00e0 score \u00e9lev\u00e9 en IH valorise le fait de \u00ab faire les choses \u00e0 sa propre mani\u00e8re \u00bb tout en reconnaissant pleinement le m\u00eame droit \u00e0 chaque pair, sans volont\u00e9 d’ascendance sociale.<\/p>\n L’individualisme vertical conceptualise un soi ind\u00e9pendant engag\u00e9 dans une dynamique comp\u00e9titive et hi\u00e9rarchique. L’individu ne se contente pas d’\u00eatre distinct ; il aspire activement \u00e0 surpasser autrui, \u00e0 acqu\u00e9rir du pouvoir, du prestige, et \u00e0 gravir les \u00e9chelons des structures sociales \u00e9tablies. L’in\u00e9galit\u00e9 est per\u00e7ue comme un fait naturel, in\u00e9vitable, voire b\u00e9n\u00e9fique pour stimuler l’excellence. Le succ\u00e8s personnel se mesure comparativement : gagner, dominer et obtenir une reconnaissance publique sup\u00e9rieure sont les moteurs essentiels du comportement. Les items typiques de ce quadrant mesurent l’anxi\u00e9t\u00e9 ou la tension ressentie lorsqu’un tiers r\u00e9ussit mieux que soi, ainsi que la croyance que la comp\u00e9tition constitue le moteur indispensable de toute soci\u00e9t\u00e9 viable.<\/p>\n Le collectivisme horizontal d\u00e9crit une vision de l’existence o\u00f9 l’individu per\u00e7oit son identit\u00e9 comme fondamentalement imbriqu\u00e9e dans celle de son endogroupe, au sein d’une relation sym\u00e9trique et \u00e9galitaire. Les membres du groupe sont vus comme des semblables de m\u00eame rang partageant des buts communs, des ressources et une interd\u00e9pendance harmonieuse. L’accent est plac\u00e9 sur la coop\u00e9ration, le partage \u00e9motionnel et mat\u00e9riel, la bienveillance r\u00e9ciproque et le consensus d\u00e9mocratique. L’autorit\u00e9 hi\u00e9rarchique n’y est pas centrale ; c’est le lien fraternel et l’empathie mutuelle qui cimentent le collectif. L’\u00e9panouissement personnel d\u00e9pend directement du bien-\u00eatre d’autrui, sans qu’intervienne une obligation de soumission \u00e0 une autorit\u00e9 arbitraire.<\/p>\n Le collectivisme vertical se caract\u00e9rise par un soi interd\u00e9pendant subordonn\u00e9 aux imp\u00e9ratifs d’un groupe formellement hi\u00e9rarchis\u00e9. L’individu int\u00e8gre les exigences du devoir, de la loyaut\u00e9 inconditionnelle, du sacrifice de soi et du respect scrupuleux de l’autorit\u00e9 (notamment parentale, clanique ou institutionnelle). Dans ce cadre, la coh\u00e9sion du groupe prime absolument sur les d\u00e9sirs personnels, et la stabilit\u00e9 collective repose sur l’acceptation de la hi\u00e9rarchie des statuts et des r\u00f4les prescrits. La d\u00e9f\u00e9rence filiale, le respect de la tradition et l’abn\u00e9gation face aux d\u00e9cisions prises par les a\u00een\u00e9s ou les dirigeants constituent les manifestations comportementales pr\u00e9dominantes de cette dimension.<\/p>\n L’assise conceptuelle de l’HVIC s’enracine dans la convergence de trois grands courants th\u00e9oriques de la psychologie et de l’anthropologie sociale :<\/p>\n Harry Triandis a postul\u00e9 l’existence de \u00ab syndromes culturels \u00bb, d\u00e9finis comme des constellations de croyances, d’attitudes, de normes et de valeurs partag\u00e9es, organis\u00e9es autour d’un th\u00e8me central et transmises \u00e0 travers les g\u00e9n\u00e9rations. En examinant la variabilit\u00e9 transculturelle, Triandis a soulign\u00e9 que l’individualisme et le collectivisme ne pouvaient \u00eatre pleinement compris sans y adjoindre la notion de distance hi\u00e9rarchique et d’ordonnancement social. La dimension horizontale\/verticale d\u00e9coule directement de la mani\u00e8re dont une culture structure la distribution du pouvoir : les cultures horizontales accentuent la similitude statutaire, tandis que les cultures verticales institutionnalisent la diff\u00e9renciation des rangs et des privil\u00e8ges.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique s’appuie \u00e9galement sur la distinction s\u00e9minale \u00e9tablie par Hazel Rose Markus<\/a> et Shinobu Kitayama (1991) entre le *soi ind\u00e9pendant* (independent self-construal<\/em>) et le *soi interd\u00e9pendant* (interdependent self-construal<\/em>). L’HVIC affine cette th\u00e9orie en d\u00e9montrant que l’ind\u00e9pendance peut \u00eatre v\u00e9cue soit dans l’affirmation singuli\u00e8re \u00e9galitaire (IH), soit dans la rivalit\u00e9 comparative (IV). De m\u00eame, l’interd\u00e9pendance peut se manifester par une symbiose collaborative horizontale (CH) ou par un alignement d\u00e9f\u00e9rent sur l’autorit\u00e9 hi\u00e9rarchique (CV).<\/p>\n Enfin, l’\u00e9chelle r\u00e9sonne puissamment avec la typologie des quatre mod\u00e8les relationnels universels d\u00e9velopp\u00e9e par l’anthropologue Alan Page Fiske<\/a> (1991) :<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de l’HVIC ont \u00e9t\u00e9 rigoureusement document\u00e9es \u00e0 travers de multiples \u00e9chantillons internationaux depuis la publication de Singelis et al. (1995) :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie en comparant des mod\u00e8les factoriels concurrents. Les analyses factorielles confirmatoires men\u00e9es par Singelis et al. (1995), puis r\u00e9pliqu\u00e9es par Triandis et Gelfand (1998), d\u00e9montrent syst\u00e9matiquement la sup\u00e9riorit\u00e9 statistique d’une structure \u00e0 quatre facteurs ind\u00e9pendants ou mod\u00e9r\u00e9ment corr\u00e9l\u00e9s par rapport \u00e0 un mod\u00e8le unidimensionnel ou \u00e0 un mod\u00e8le bidimensionnel standard (individualisme global vs collectivisme global). Les indices d’ad\u00e9quation (notamment le CFI, le TLI et le RMSEA) atteignent des seuils satisfaisants une fois les r\u00e9sidus d’items sp\u00e9cifiques contr\u00f4l\u00e9s.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 attest\u00e9e par des corr\u00e9lations significatives et coh\u00e9rentes avec des instruments \u00e9talonn\u00e9s :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante est \u00e9tay\u00e9e par la quasi-orthogonalit\u00e9 observ\u00e9e entre certaines sous-\u00e9chelles : par exemple, les corr\u00e9lations entre l’individualisme vertical et le collectivisme horizontal sont g\u00e9n\u00e9ralement proches de z\u00e9ro, voire l\u00e9g\u00e8rement n\u00e9gatives, indiquant que ces construits capturent des dimensions psychologiques sans chevauchement parasite. Sur le plan pr\u00e9dictif, l’\u00e9chelle pr\u00e9dit avec succ\u00e8s des variables comportementales : l’IV pr\u00e9dit la recherche de statut via des marques de luxe, le CH pr\u00e9dit l’adh\u00e9sion aux comportements pro-environnementaux coop\u00e9ratifs, et le CV pr\u00e9dit la soumission aux directives des figures d’autorit\u00e9 lors de dilemmes moraux.<\/p>\n La coh\u00e9rence interne de l’\u00e9chelle de 32 items de Singelis et al. (1995) a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e au moyen du coefficient alpha de Cronbach<\/a> dans une multitude d’\u00e9tudes empiriques. Les valeurs publi\u00e9es dans l’\u00e9tude princeps pour les \u00e9chantillons universitaires am\u00e9ricains sont les suivantes :<\/p>\n Bien que certains coefficients (notamment pour l’IH et le CV) puissent occasionnellement se situer l\u00e9g\u00e8rement en dessous du seuil traditionnel de 0,70 dans des \u00e9chantillons h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes ou lors de traductions non raffin\u00e9es, les versions resserr\u00e9es ult\u00e9rieures (telles que l’\u00e9chelle \u00e0 16 items de Triandis & Gelfand, 1998) ont rapport\u00e9 des indices de fid\u00e9lit\u00e9 composite et des alphas compris entre 0,73 et 0,85. En outre, la fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e9valu\u00e9e sur des intervalles de 4 \u00e0 8 semaines d\u00e9montre une stabilit\u00e9 temporelle satisfaisante (coefficients de corr\u00e9lation intraclasse compris entre 0,70 et 0,82), confirmant que l’instrument capture des orientations de valeurs dispositionnelles stables dans le temps plut\u00f4t que de simples \u00e9tats fluctuants.<\/p>\n Lors de la phase de validation initiale, Singelis et ses coll\u00e8gues (1995) ont soumis une vaste matrice d’items \u00e0 des analyses factorielles exploratoires (AFE) avec rotation oblique (oblimin) et orthogonale (varimax). Les crit\u00e8res de s\u00e9dimentation de Cattell et l’analyse parall\u00e8le de Horn ont clairement isol\u00e9 quatre facteurs majeurs expliquant la variance commune des r\u00e9ponses. Les 32 items retenus pr\u00e9sentaient tous des saturations factorielles primaires sup\u00e9rieures \u00e0 |0,35| sur leur facteur respectif, sans saturation crois\u00e9e majeure exc\u00e9dant |0,25|.<\/p>\n Par la suite, l’analyse factorielle confirmatoire (AFC) est devenue le standard pour tester la robustesse de l’architecture quadridimensionnelle. Les mod\u00e9lisations par \u00e9quations structurelles (SEM) ont permis de tester les niveaux d’invariance de mesure<\/a> \u00e0 travers divers groupes culturels :<\/p>\n Fiske, A. P. (1991). Structures of social life: The four elementary forms of human relations<\/em>. Free Press.<\/p>\n Hofstede, G. (1980). Culture’s consequences: International differences in work-related values<\/em>. SAGE Publications.<\/p>\n Markus, H. R., & Kitayama, S. (1991). Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation. Psychological Review<\/em>, 98(2), 224\u2013253. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0033-295X.98.2.224<\/a><\/p>\n Schwartz, S. H. (1992). Universals in the content and structure of values: Theoretical advances and empirical tests in 20 countries. In M. P. Zanna (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology<\/em> (Vol. 25, pp. 1\u201365). Academic Press. https:\/\/doi.org\/10.1016\/S0065-2601(08)60281-6<\/a><\/p>\n Singelis, T. M., Triandis, H. C., Bhawuk, D. P. S., & Gelfand, M. J. (1995). Horizontal and vertical dimensions of individualism and collectivism: A theoretical and measurement refinement. Cross-Cultural Research<\/em>, 29(3), 240\u2013275. https:\/\/doi.org\/10.1177\/106939719502900302<\/a><\/p>\n Sivadas, E., Bruvold, N. T., & Nelson, M. R. (2008). A reduced version of the horizontal and vertical individualism and collectivism scale: A four-country assessment. Journal of Business Research<\/em>, 61(3), 201\u2013210. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.jbusres.2007.06.016<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Individualisme horizontal (IH \/ Horizontal Individualism)<\/h3>\n
Individualisme vertical (IV \/ Vertical Individualism)<\/h3>\n
Collectivisme horizontal (CH \/ Horizontal Collectivism)<\/h3>\n
Collectivisme vertical (CV \/ Vertical Collectivism)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie des syndromes culturels de Triandis<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la construction de soi de Markus et Kitayama<\/h3>\n
Les mod\u00e8les relationnels d’Alan Fiske<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 factorielle<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n