L’\u00c9chelle de Maximisation<\/strong> (Maximization Scale<\/em> [MAX]), d\u00e9velopp\u00e9e initialement par Barry Schwartz<\/a> et ses collaborateurs en 2002, constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques les plus influents dans l’\u00e9tude des processus de prise de d\u00e9cision<\/a>, du comportement du consommateur et de la psychologie du bien-\u00eatre. Cet instrument d’auto-\u00e9valuation en 13 items a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour op\u00e9rationnaliser la distinction th\u00e9orique fondamentale introduite par le prix Nobel Herbert Simon<\/a> entre deux orientations d\u00e9cisionnelles distinctes : la maximisation<\/em> (tendance \u00e0 rechercher syst\u00e9matiquement la meilleure option absolue parmi toutes les alternatives possibles) et le satisficing<\/em> ou contentement suffisant (tendance \u00e0 s\u00e9lectionner une alternative qui franchit un seuil d’acceptabilit\u00e9 pr\u00e9d\u00e9fini sans chercher \u00e0 explorer l’int\u00e9gralit\u00e9 du champ des possibles).<\/p>\n L’\u00e9chelle s’articule autour de trois dimensions psychologiques distinctes mais interd\u00e9pendantes : la Recherche d’alternatives<\/strong> (Alternative Search<\/em>), caract\u00e9ris\u00e9e par la propension continue \u00e0 scruter l’environnement \u00e0 la recherche de meilleures opportunit\u00e9s m\u00eame lorsque l’individu est satisfait de sa situation actuelle ; la Difficult\u00e9 d\u00e9cisionnelle<\/strong> (Decision Difficulty<\/em>), refl\u00e9tant le fardeau cognitif et l’angoisse \u00e9prouv\u00e9s au moment d’arr\u00eater un choix d\u00e9finitif ; et les Normes \u00e9lev\u00e9es<\/strong> (High Standards<\/em>), traduisant l’exigence personnelle d’atteindre l’excellence absolue dans chaque issue d\u00e9cisionnelle. Chaque \u00e9nonc\u00e9 est \u00e9valu\u00e9 \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de type Likert en 7 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ Completely disagree<\/em>) \u00e0 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Completely agree<\/em>).<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, l’\u00e9chelle originale pr\u00e9sente une coh\u00e9rence interne globale acceptable (α de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre .70 et .75 selon les \u00e9chantillons). Cependant, les recherches ult\u00e9rieures, notamment les travaux fondateurs de Nenkov et al. (2008)<\/a>, ont mis en \u00e9vidence certaines instabilit\u00e9s factorielles au sein de la version compl\u00e8te \u00e0 13 items, conduisant \u00e0 la validation d’une forme abr\u00e9g\u00e9e \u00e0 6 items (2 items par dimension) qui optimise les indices d’ajustement structurel tout en pr\u00e9servant la validit\u00e9 pr\u00e9dictive. L’\u00e9chelle est reconnue pour sa capacit\u00e9 \u00e0 pr\u00e9dire de mani\u00e8re robuste des cons\u00e9quences psychologiques d\u00e9l\u00e9t\u00e8res : des scores \u00e9lev\u00e9s de maximisation sont corr\u00e9l\u00e9s de fa\u00e7on significative avec un regret accru, une propension \u00e9lev\u00e9e \u00e0 la d\u00e9pression, une baisse du sentiment de bonheur subjectif et une sensibilit\u00e9 exacerb\u00e9e aux comparaisons sociales n\u00e9gatives.<\/p>\n Maximisation, satisficing, prise de d\u00e9cision, regret, paradoxe du choix, recherche d’alternatives, difficult\u00e9 d\u00e9cisionnelle, normes \u00e9lev\u00e9es, bien-\u00eatre subjectif, rationalit\u00e9 limit\u00e9e, psychom\u00e9trie, \u00e9chelle de Schwartz.<\/p>\n L’\u00c9chelle de Maximisation a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs de premier plan en psychologie sociale, cognitive et comportementale :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle de Maximisation est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier les diff\u00e9rences individuelles stables dans la propension \u00e0 rechercher l’optimalit\u00e9 d\u00e9cisionnelle par opposition \u00e0 la suffisance adaptative. Dans les th\u00e9ories \u00e9conomiques classiques et le paradigme du choix rationnel (Rational Choice Theory<\/em>), l’\u00eatre humain est postul\u00e9 comme un Homo economicus<\/em> qui cherche syst\u00e9matiquement \u00e0 maximiser son utilit\u00e9 attendue. Cette perspective normative suppose implicitement qu’une multiplication des alternatives offertes aux individus accro\u00eet m\u00e9caniquement leur libert\u00e9 d’action et, par cons\u00e9quent, leur bien-\u00eatre psychologique global. L’\u00c9chelle de Maximisation a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e pr\u00e9cis\u00e9ment pour r\u00e9futer empiriquement cette assertion en examinant les co\u00fbts affectifs, motivationnels et cognitifs d’une telle posture perfectionniste.<\/p>\n Sur le plan de la recherche fondamentale, l’instrument vise \u00e0 explorer les processus sous-jacents au paradoxe du choix<\/em> (Schwartz, 2004). Dans les soci\u00e9t\u00e9s modernes contemporaines caract\u00e9ris\u00e9es par une prolif\u00e9ration exponentielle des biens de consommation, des fili\u00e8res de formation, des carri\u00e8res professionnelles et des opportunit\u00e9s relationnelles (via notamment les applications de rencontre), l’injonction \u00e0 choisir \u00ab le meilleur \u00bb devient omnipr\u00e9sente. L’\u00e9chelle permet de distinguer les individus qui traversent cette abondance avec aisance en appliquant des crit\u00e8res de satisfaction pr\u00e9\u00e9tablis (satisficers<\/em>) de ceux qui s’engagent dans une qu\u00eate \u00e9puisante d’exhaustivit\u00e9 comparative (maximizers<\/em>).<\/p>\n Dans les contextes appliqu\u00e9s, l’outil s’av\u00e8re particuli\u00e8rement f\u00e9cond :<\/p>\n Le construit de maximisation mesur\u00e9 par l’\u00e9chelle de Schwartz et al. (2002) repose sur une conceptualisation tripartie de la tendance maximisatrice. Bien que Schwartz et ses coll\u00e8gues aient initialement envisag\u00e9 la maximisation comme un trait unitaire unidimensionnel, l’analyse empirique de la structure de l’instrument r\u00e9v\u00e8le trois composantes distinctes qui capturent les facettes comportementales, cognitives et \u00e9valuatives du processus :<\/p>\n Cette dimension comportementale traduit l’impulsion irr\u00e9sistible de continuer \u00e0 explorer l’environnement \u00e0 la recherche de nouvelles options, m\u00eame lorsqu’une alternative satisfaisante a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9e ou s\u00e9lectionn\u00e9e. L’individu refuse de clore le processus exploratoire par crainte de passer \u00e0 c\u00f4t\u00e9 d’un gain marginal sup\u00e9rieur (ph\u00e9nom\u00e8ne contemporain assimilable au FOMO<\/em> ou Fear of Missing Out<\/em>). Par exemple, un consommateur \u00e9coutant une station de radio qui diffuse une chanson qu’il appr\u00e9cie continuera n\u00e9anmoins \u00e0 balayer les fr\u00e9quences disponibles pour v\u00e9rifier si un morceau encore plus captivant n’est pas diffus\u00e9 simultan\u00e9ment ailleurs (Item 3 et Item 4). Sur le plan relationnel, cette tendance peut se manifester par une incapacit\u00e9 \u00e0 s’engager durablement avec un partenaire, dans l’attente hypoth\u00e9tique de rencontrer une personne correspondant plus parfaitement \u00e0 l’id\u00e9al fantasm\u00e9 (Item 5).<\/p>\n Cette composante cognitive et affective mesure l’angoisse, le sentiment d’accablement et la paralysie psychologique ressentis par l’individu lorsqu’il doit poser un arbitrage d\u00e9finitif. Confront\u00e9 \u00e0 un volume d’informations excessif et \u00e0 des compromis d’attributs complexes, le maximisateur \u00e9prouve des difficult\u00e9s chroniques \u00e0 hi\u00e9rarchiser ses priorit\u00e9s. Le co\u00fbt cognitif du choix devient disproportionn\u00e9 par rapport \u00e0 l’enjeu r\u00e9el de la d\u00e9cision. Cela se traduit par une h\u00e9sitation prolong\u00e9e face \u00e0 des actes quotidiens banals, tels que le choix d’un v\u00eatement lors d’une s\u00e9ance de shopping (Item 8), la s\u00e9lection d’un cadeau pour un proche (Item 6) ou la r\u00e9daction d’un devoir acad\u00e9mique pour lequel l’\u00e9tudiant peine \u00e0 arr\u00eater un sujet pr\u00e9cis (Item 10).<\/p>\n Cette facette dispositionnelle renvoie \u00e0 l’exigence d’excellence absolue que l’individu s’impose \u00e0 lui-m\u00eame et applique \u00e0 ses choix. Le sujet refuse cat\u00e9goriquement tout compromis et affiche une aversion marqu\u00e9e pour le \u00ab second choix \u00bb (second best<\/em>). Contrairement au satisfiseur qui poss\u00e8de un seuil de suffisance acceptable et s’en contente, le maximisateur place la barre de ses attentes au niveau th\u00e9orique maximal possible (Item 11, Item 12 et Item 13). Cette dimension est conceptuellement tr\u00e8s proche du perfectionnisme<\/a> personnellement orient\u00e9 (Hewitt & Flett, 1991).<\/p>\n Il est capital de souligner que le satisficing<\/em> n’est pas synonyme de n\u00e9gligence, de paresse cognitive ou d’acceptation de normes m\u00e9diocres. Un satisfiseur peut maintenir des standards tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9s (par exemple, exiger un logement r\u00e9pondant \u00e0 des crit\u00e8res stricts de s\u00e9curit\u00e9, d’espace et de luminosit\u00e9) ; toutefois, d\u00e8s qu’un bien franchit l’ensemble de ces crit\u00e8res, le satisfiseur met un terme \u00e0 sa recherche et conclut la transaction, \u00e9prouvant un soulagement et une satisfaction imm\u00e9diate, l\u00e0 o\u00f9 le maximisateur poursuivra ses visites immobili\u00e8res pendant des mois pour s’assurer qu’aucune option sup\u00e9rieure n’existe sur le march\u00e9.<\/p>\n L’ancrage th\u00e9orique de l’\u00c9chelle de Maximisation s’articule au confluent de trois courants fondamentaux des sciences comportementales :<\/p>\n Au milieu des ann\u00e9es 1950, l’\u00e9conomiste et sociologue Herbert A. Simon<\/a> (1955, 1956) a r\u00e9volutionn\u00e9 la micro\u00e9conomie en contestant le mod\u00e8le de l’omniscience rationnelle. Simon a d\u00e9montr\u00e9 que les \u00eatres humains disposent de capacit\u00e9s cognitives limit\u00e9es en mati\u00e8re de traitement de l’information, de stockage mn\u00e9sique et de puissance de calcul computationnelle. Par cons\u00e9quent, dans un monde complexe et incertain, chercher \u00e0 optimiser ou \u00e0 maximiser chaque issue s’av\u00e8re biologiquement et cognitivement irr\u00e9aliste. Simon a propos\u00e9 le concept n\u00e9ologique de satisficing<\/em> (combinaison de satisfy<\/em> [satisfaire] et suffice<\/em> [suffire]) comme la strat\u00e9gie adaptative par excellence des organismes vivants, consistant \u00e0 d\u00e9finir des seuils d’aspiration r\u00e9alistes et \u00e0 stopper l’exploration d\u00e8s lors qu’une option satisfait ces crit\u00e8res.<\/p>\n Barry Schwartz a repris les pr\u00e9misses de Simon pour formuler sa c\u00e9l\u00e8bre th\u00e9orie du paradoxe du choix<\/a>. Schwartz soutient que si une certaine diversit\u00e9 de choix est indispensable \u00e0 l’autonomie et au bien-\u00eatre psychologique (th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination de Deci et Ryan), le passage d’une libert\u00e9 de choix mod\u00e9r\u00e9e \u00e0 une surabondance d’alternatives (hyperchoix) produit des effets d\u00e9l\u00e9t\u00e8res paradoxaux. L’accroissement des options entra\u00eene trois cons\u00e9quences majeures pour le maximisateur :<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique s’appuie \u00e9galement sur la th\u00e9orie du regret formul\u00e9e en psychologie cognitive (Zeelenberg & Pieters, 2007). Le maximisateur est constamment expos\u00e9 \u00e0 la comparaison contrefactuelle ascendante (upward counterfactual thinking<\/em>) : il imagine en permanence comment les options rejet\u00e9es auraient pu surpasser l’option retenue. Cette focalisation sur les co\u00fbts d’opportunit\u00e9 g\u00e9n\u00e8re un regret anticip\u00e9 et un regret post-d\u00e9cisionnel chroniques, \u00e9rodant la satisfaction tir\u00e9e du r\u00e9sultat effectif.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de validit\u00e9 de l’\u00c9chelle de Maximisation ont fait l’objet d’un examen empirique approfondi au sein de multiples contextes culturels et d\u00e9mographiques :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de Schwartz et al. (2002), administr\u00e9e \u00e0 plus de 1 700 participants r\u00e9partis sur plusieurs \u00e9chantillons (\u00e9tudiants de premier cycle, adultes en population g\u00e9n\u00e9rale), les scores globaux de maximisation ont manifest\u00e9 des corr\u00e9lations statistiquement significatives et n\u00e9gatives avec des indicateurs \u00e9tablis de sant\u00e9 mentale et de bien-\u00eatre :<\/p>\n Des analyses compl\u00e9mentaires ont d\u00e9montr\u00e9 que la maximisation ne se confond pas avec le n\u00e9vrosisme g\u00e9n\u00e9ral de la personnalit\u00e9 (mod\u00e8le du Big Five), bien qu’elle partage une variance commune modeste avec celui-ci ($r \\approx .20$<\/span>). De plus, la maximisation se distingue empiriquement de l’optimisme<\/a> mesur\u00e9 par le LOT-R (corr\u00e9lation n\u00e9gative, $r = -.19, p < .01$<\/span>) et de l’estime de soi globale de Rosenberg ($r = -.18, p < .01$<\/span>).<\/p>\n Dans une \u00e9tude longitudinale majeure men\u00e9e aupr\u00e8s de dipl\u00f4m\u00e9s de l’enseignement sup\u00e9rieur en recherche d’emploi, Iyengar, Wells et Schwartz (2006) ont constat\u00e9 que les \u00e9tudiants maximisateurs postulaient \u00e0 un nombre significativement plus grand d’entreprises ($+20%$<\/span>) et obtenaient au final un salaire d’embauche moyen sup\u00e9rieur de 20 % par rapport \u00e0 leurs pairs satisfiseurs. Pourtant, malgr\u00e9 cette r\u00e9ussite mat\u00e9rielle et financi\u00e8re objectivement mesurable, les maximisateurs rapportaient une satisfaction professionnelle nettement plus faible, un stress d\u00e9cisionnel accru et un sentiment de d\u00e9sillusion plus intense tout au long du processus.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00c9chelle de Maximisation a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e \u00e0 travers la consistance interne et la stabilit\u00e9 temporelle :<\/p>\n Dans les donn\u00e9es initiales rapport\u00e9es par Schwartz et al. (2002), le coefficient α de Cronbach pour l’ensemble des 13 items s’\u00e9levait \u00e0 .71<\/strong>, ce qui se situe \u00e0 un niveau acceptable pour une \u00e9chelle de personnalit\u00e9 composite, bien que marginal pour des diagnostics individuels stricts. L’examen de la consistance interne des sous-\u00e9chelles dans la version originale r\u00e9v\u00e8le des indices variables :<\/p>\n La faiblesse relative de ces coefficients au niveau sous-dimensionnel a incit\u00e9 Nenkov et al. (2008) \u00e0 r\u00e9viser la structure de l’instrument. Dans leur version courte \u00e0 6 items (Short Maximization Scale<\/em> [SMS]), la fiabilit\u00e9 de chaque sous-\u00e9chelle de 2 items a \u00e9t\u00e9 optimis\u00e9e par une s\u00e9lection rigoureuse d’items saturant fortement sur leur facteur respectif.<\/p>\n Des protocoles longitudinaux ont document\u00e9 la stabilit\u00e9 temporelle du trait sur des intervalles variant de 4 \u00e0 8 semaines. Les coefficients de corr\u00e9lation test-retest intra-classe ($r_{tt}$<\/span>) se situent de fa\u00e7on coh\u00e9rente entre .74 et .82<\/strong>, confirmant que la maximisation op\u00e8re bien comme un trait dispositionnel relativement stable de la personnalit\u00e9 plut\u00f4t que comme un \u00e9tat \u00e9motionnel transitoire induit par une situation d\u00e9cisionnelle ponctuelle.<\/p>\n La structure factorielle de l’\u00c9chelle de Maximisation a suscit\u00e9 un d\u00e9bat scientifique intense et f\u00e9cond dans la litt\u00e9rature psychom\u00e9trique contemporaine.<\/p>\n Bien que Schwartz et al. (2002) aient agr\u00e9g\u00e9 les 13 items en un score unique de maximisation globale, leur propre analyse factorielle exploratoire en composantes principales avec rotation varimax avait extrait trois facteurs sous-jacents distincts<\/strong> expliquant approximativement 42 % de la variance totale des scores :<\/p>\n Les \u00e9tudes de mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles men\u00e9es par Nenkov et al. (2008) ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que le mod\u00e8le unidimensionnel \u00e0 13 items pr\u00e9sentait un ajustement m\u00e9diocre aux donn\u00e9es empiriques ($\\chi^2\/df > 4.0$<\/span>, $RMSEA = .082$<\/span>, $CFI = .81$<\/span>, $TLI = .77$<\/span>). En revanche, un mod\u00e8le tridimensionnel corr\u00e9l\u00e9 a fourni un ajustement nettement sup\u00e9rieur. Plus remarquable encore, Nenkov et al. ont d\u00e9velopp\u00e9 la forme courte \u00e0 6 items dont les indices d’ad\u00e9quation se r\u00e9v\u00e8lent exceptionnels ($\\chi^2\/df < 2.0$<\/span>, $RMSEA = .038$<\/span>, $CFI = .98$<\/span>, $TLI = .96$<\/span>).<\/p>\n Un enjeu th\u00e9orique majeur soulev\u00e9 par Diab, Gillespie et Highhouse (2008) r\u00e9side dans le fait que la dimension \u00ab Normes \u00e9lev\u00e9es \u00bb (High Standards<\/em>) ne pr\u00e9sente pas les m\u00eames corr\u00e9lations d\u00e9l\u00e9t\u00e8res avec le bien-\u00eatre que les dimensions \u00ab Recherche d’alternatives \u00bb et \u00ab Difficult\u00e9 d\u00e9cisionnelle \u00bb. En r\u00e9alit\u00e9, avoir des normes \u00e9lev\u00e9es est souvent corr\u00e9l\u00e9 positivement \u00e0 la motivation d’accomplissement, \u00e0 la pers\u00e9v\u00e9rance et \u00e0 l’auto-efficacit\u00e9, tandis que la d\u00e9tresse psychologique du maximisateur d\u00e9coule principalement du couple form\u00e9 par la difficult\u00e9 d\u00e9cisionnelle et la qu\u00eate compulsive d’alternatives infinies.<\/p>\n L’instrument de mesure officiel est structur\u00e9 selon les param\u00e8tres m\u00e9thodologiques suivants :<\/p>\n L’\u00c9chelle de Maximisation a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e pour la premi\u00e8re fois en 2002<\/strong> dans le Journal of Personality and Social Psychology<\/em>, revue \u00e0 comit\u00e9 de lecture \u00e9dit\u00e9e par l’American Psychological Association<\/a> (APA).<\/p>\n Les sources et \u00e9tudes fondamentales relatives \u00e0 la validation et \u00e0 l’examen psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle sont r\u00e9pertori\u00e9es ci-dessous au format APA 7e<\/sup> \u00e9dition :<\/p>\n Response Scale:<\/strong> L’\u00c9chelle de Maximisation (MAX) de Schwartz et al. (2002) \u00e9value la tendance \u00e0 chercher syst\u00e9matiquement la meilleure option d\u00e9cisionnelle plut\u00f4t qu’une solution satisfaisante. Analyse psychom\u00e9trique compl\u00e8te, dimensions et cotation.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[1618,647,2],"tags":[5507,5498,5358,176,16,10801,2721],"class_list":["post-9785","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-prise-de-decision","category-psychologie-cognitive","category-psychometrie","tag-barry-schwartz","tag-maximisation","tag-paradoxe-du-choix","tag-prise-de-decision","tag-psychometrie","tag-regret","tag-satisficing"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/9785","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=9785"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/9785\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=9785"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=9785"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=9785"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La Recherche d’alternatives (Alternative Search)<\/h3>\n
2. La Difficult\u00e9 d\u00e9cisionnelle (Decision Difficulty)<\/h3>\n
3. Les Normes \u00e9lev\u00e9es (High Standards)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de la rationalit\u00e9 limit\u00e9e (Bounded Rationality)<\/h3>\n
Le paradoxe du choix et les co\u00fbts psychologiques de l’abondance<\/h3>\n
\n
La th\u00e9orie du regret et les pens\u00e9es contrefactuelles<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et \u00e9cologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE) initiales<\/h3>\n
\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC) et r\u00e9\u00e9valuations<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n 1 = Completely disagree<\/code> (Pas du tout d’accord)
\n 2 = Strongly disagree<\/code> (Fortement en d\u00e9saccord)
\n 3 = Disagree<\/code> (En d\u00e9saccord)
\n 4 = Neither agree nor disagree<\/code> (Ni en d\u00e9saccord ni d’accord)
\n 5 = Agree<\/code> (D’accord)
\n 6 = Strongly agree<\/code> (Fortement d’accord)
\n 7 = Completely agree<\/code> (Tout \u00e0 fait d’accord)\n <\/li>\n\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n 7-point Likert scale: 1 = Completely disagree, 2 = Strongly disagree, 3 = Disagree, 4 = Neither agree nor disagree, 5 = Agree, 6 = Strongly agree, 7 = Completely agree<\/p>\n\n