L’\u00c9chelle fonctionnelle sp\u00e9cifique au patient<\/strong> (commun\u00e9ment d\u00e9sign\u00e9e sous l’acronyme anglophone Patient-Specific Functional Scale<\/em> ou PSFS<\/a>) est un instrument psychom\u00e9trique et clinim\u00e9trique individualis\u00e9, auto-rapport\u00e9 par le patient, con\u00e7u initialement par Paul Stratford et ses collaborateurs en 1995 \u00e0 l’Universit\u00e9 McMaster<\/a>. Contrairement aux \u00e9chelles fonctionnelles nomoth\u00e9tiques traditionnelles dont la liste d’activit\u00e9s pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9e peut manquer de pertinence pour un individu donn\u00e9, la PSFS adopte une approche idiographique : elle invite le patient \u00e0 identifier activement jusqu’\u00e0 cinq activit\u00e9s signifiantes de sa vie quotidienne qu’il a du mal \u00e0 accomplir ou qu’il ne peut plus r\u00e9aliser en raison d’une affection musculosquelettique, neurologique ou orthop\u00e9dique.<\/p>\n Chaque activit\u00e9 s\u00e9lectionn\u00e9e par le patient est \u00e9valu\u00e9e au moyen d’une \u00e9chelle num\u00e9rique d’\u00e9valuation (Numeric Rating Scale<\/em> ou NRS) \u00e0 11 points, variant de 0 (\u00ab Incapable de r\u00e9aliser l’activit\u00e9 \u00bb) \u00e0 10 (\u00ab Capable de r\u00e9aliser l’activit\u00e9 au m\u00eame niveau qu’avant la blessure ou le probl\u00e8me \u00bb). Le score global de l’instrument s’obtient en calculant la moyenne des scores attribu\u00e9s aux activit\u00e9s identifi\u00e9es. L’absence de sous-\u00e9chelles rigides d\u00e9coule directement de son postulat centr\u00e9 sur la personne : le construit cibl\u00e9 est l’incapacit\u00e9 fonctionnelle auto-per\u00e7ue dans des contextes \u00e9cologiques concrets.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques de la PSFS ont \u00e9t\u00e9 abondamment valid\u00e9es dans une vaste diversit\u00e9 de populations cliniques (atteintes du rachis cervical et lombaire, pathologies du genou, de l’\u00e9paule, dysfonctions de la cheville, r\u00e9adaptation g\u00e9riatrique). Les \u00e9tudes rapportent syst\u00e9matiquement une excellente fid\u00e9lit\u00e9 test-retest, avec des coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (ICC<\/a>) g\u00e9n\u00e9ralement compris entre 0,82 et 0,97. La validit\u00e9 convergente est d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes avec des instruments sp\u00e9cifiques aux r\u00e9gions anatomiques tels que l’Oswestry Disability Index<\/em> (ODI), le Roland-Morris Disability Questionnaire<\/em> (RMDQ) ou le Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand<\/em> (DASH). De surcro\u00eet, la sensibilit\u00e9 au changement (r\u00e9activit\u00e9 clinique) de la PSFS surpasse fr\u00e9quemment celle des \u00e9chelles \u00e0 items fixes, affichant une diff\u00e9rence minimale cliniquement importante (MCID) typiquement fix\u00e9e entre 2 et 3 points pour une activit\u00e9 individuelle et \u00e0 2 points pour le score moyen global. L’instrument combine ainsi une grande simplicit\u00e9 d’administration, une pertinence clinique maximale et une rigueur m\u00e9trologique de premier plan.<\/p>\n \u00c9chelle fonctionnelle sp\u00e9cifique au patient, PSFS, \u00e9valuation centr\u00e9e sur le patient, r\u00e9sultat rapport\u00e9 par le patient, PROMs, incapacit\u00e9 fonctionnelle, r\u00e9adaptation musculosquelettique, fid\u00e9lit\u00e9 test-retest, sensibilit\u00e9 au changement, clinim\u00e9trie, kin\u00e9sith\u00e9rapie, physioth\u00e9rapie, approche idiographique.<\/p>\n L’\u00c9chelle fonctionnelle sp\u00e9cifique au patient a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et formalis\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs et cliniciens de la Facult\u00e9 des sciences de la sant\u00e9 de l’Universit\u00e9 McMaster (Hamilton, Ontario, Canada) :<\/p>\n Par la suite, de nombreux chercheurs ont d\u00e9velopp\u00e9 et valid\u00e9 des adaptations linguistiques et transculturelles, notamment la version n\u00e9erlandaise standardis\u00e9e \u00e9tablie par Ton A. R. Schreuders<\/strong> et A. J. Videler<\/strong> (2008), ainsi que diverses adaptations francophones valid\u00e9es dans des contextes de m\u00e9decine physique et de r\u00e9adaptation.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle fonctionnelle sp\u00e9cifique au patient est de quantifier avec exactitude le niveau de limitation d’activit\u00e9 \u00e9prouv\u00e9 par un individu dans les t\u00e2ches qui rev\u00eatent pour lui une importance fonctionnelle, r\u00e9cr\u00e9ative ou professionnelle majeure. Alors que les \u00e9chelles g\u00e9n\u00e9riques d’\u00e9valuation de la sant\u00e9 (comme le SF-36) ou les inventaires sp\u00e9cifiques d’une r\u00e9gion anatomique (tels que le Neck Disability Index<\/a> ou le Lower Extremity Functional Scale<\/em>) contraignent le sujet \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 une s\u00e9rie standardis\u00e9e d’\u00e9nonc\u00e9s pr\u00e9d\u00e9finis, la PSFS part du constat clinique que deux patients partageant un diagnostic m\u00e9dical rigoureusement identique peuvent pr\u00e9senter des perturbations fonctionnelles radicalement h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes.<\/p>\n Par exemple, une rupture partielle de la coiffe des rotateurs peut emp\u00eacher un musicien professionnel de lever son archet de violon, tandis qu’un ouvrier du b\u00e2timent sera entrav\u00e9 dans la manipulation d’outils lourds au-dessus des \u00e9paules, et qu’un parent au foyer sera incapable de soulever son jeune enfant de son lit. Les questionnaires traditionnels omettent souvent ces activit\u00e9s idiosyncrasiques ou les noient au sein d’une moyenne d’items non pertinents (marcher plusieurs kilom\u00e8tres, utiliser les transports en commun, monter des escaliers), ce qui engendre des effets de plancher ou de plafond artificiels. La PSFS r\u00e9sout ce biais intrins\u00e8que en d\u00e9l\u00e9guant au patient la s\u00e9lection des domaines cibles d’\u00e9valuation, maximisant ainsi la pertinence \u00e9cologique et la validit\u00e9 de contenu du processus d’\u00e9valuation.<\/p>\n En pratique clinique quotidienne (physioth\u00e9rapie, ergoth\u00e9rapie, chirurgie orthop\u00e9dique, m\u00e9decine du sport, rhumatologie), la PSFS remplit plusieurs fonctions th\u00e9rapeutiques d\u00e9terminantes :<\/p>\n Dans les essais cliniques randomis\u00e9s et les \u00e9tudes observationnelles portant sur les interventions th\u00e9rapeutiques musculosquelettiques, la PSFS est abondamment employ\u00e9e comme crit\u00e8re de jugement principal ou secondaire de type PROM<\/a> (Patient-Reported Outcome Measure<\/em>). Sa r\u00e9activit\u00e9 sup\u00e9rieure \u00e0 celle de nombreux questionnaires fixes permet de d\u00e9tecter des variations cliniquement significatives avec des \u00e9chantillons de taille plus modeste, r\u00e9duisant ainsi les biais de mesure et la variabilit\u00e9 inter-individuelle non pertinente.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par l’\u00c9chelle fonctionnelle sp\u00e9cifique au patient rel\u00e8ve de l’incapacit\u00e9 fonctionnelle per\u00e7ue<\/strong> et de la limitation d’activit\u00e9 auto-rapport\u00e9e<\/strong> dans des domaines d’engagement personnel significatifs. Pour conceptualiser pr\u00e9cis\u00e9ment ce construit, il convient d’analyser son architecture th\u00e9orique et les dimensions sous-jacentes qu’il synth\u00e9tise.<\/p>\n Dans les sciences de la motricit\u00e9 et la psychom\u00e9trie appliqu\u00e9e \u00e0 la sant\u00e9, une distinction essentielle s\u00e9pare la capacit\u00e9<\/em> (ce qu’un individu peut r\u00e9aliser dans un environnement standardis\u00e9 de laboratoire ou d’examen clinique) de la performance<\/em> (ce que l’individu r\u00e9alise effectivement dans son cadre de vie quotidien habituel). La PSFS \u00e9value la performance fonctionnelle per\u00e7ue par le sujet. Ce construit n’est pas une simple mesure objective de force musculaire, d’amplitude articulaire ou de vitesse d’ex\u00e9cution ; il capture l’interaction complexe entre les alt\u00e9rations biom\u00e9caniques, la sensation douloureuse, la fatigue per\u00e7ue, la peur du mouvement (k\u00e9siophobie<\/a>) et le sentiment d’auto-efficacit\u00e9 de l’individu.<\/p>\n Bien que le score final de la PSFS se pr\u00e9sente sous la forme d’un indice composite unique (une moyenne arithm\u00e9tique variant de 0 \u00e0 10), le construit psychologique sous-jacent est intrins\u00e8quement holistique. Lorsqu’un patient cote une activit\u00e9 comme \u00ab jardiner pendant 30 minutes \u00bb \u00e0 3\/10, cette note int\u00e8gre simultan\u00e9ment :<\/p>\n En agr\u00e9geant ces composantes au sein d’une m\u00e9trique continue centr\u00e9e sur la t\u00e2che, la PSFS op\u00e9rationnalise le construit de la limitation fonctionnelle d’une mani\u00e8re qui refl\u00e8te fid\u00e8lement la d\u00e9finition de la sant\u00e9 donn\u00e9e par l’Organisation mondiale de la Sant\u00e9<\/a> : non pas l’absence de l\u00e9sion anatomique, mais l’aptitude \u00e0 s’engager avec succ\u00e8s dans les r\u00f4les sociaux et les activit\u00e9s de vie signifiantes.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’\u00c9chelle fonctionnelle sp\u00e9cifique au patient s’inscrit au carrefour de trois paradigmes scientifiques majeurs : le mod\u00e8le biopsychosocial de la sant\u00e9, la Classification internationale du fonctionnement, du handicap et de la sant\u00e9 (CIF) de l’OMS, et le mouvement de la mesure idiographique en psychologie clinique.<\/p>\n Historiquement, l’\u00e9valuation orthop\u00e9dique et rhumatologique reposait sur un mod\u00e8le biom\u00e9dical strict, postulant une relation lin\u00e9aire directe entre la gravit\u00e9 de la l\u00e9sion tissulaire (visualis\u00e9e par imagerie m\u00e9dicale ou radiographie) et l’incapacit\u00e9 du patient. Propos\u00e9 initialement par George L. Engel<\/a> en 1977, le mod\u00e8le biopsychosocial<\/strong> a r\u00e9fut\u00e9 ce r\u00e9ductionnisme en d\u00e9montrant que l’exp\u00e9rience du handicap r\u00e9sulte de l’imbrication dynamique de facteurs biologiques (alt\u00e9rations tissulaires, nociception), psychologiques (croyances de peur-\u00e9vitement, catastrophisme, auto-efficacit\u00e9) et contextuels ou sociaux (exigences du poste de travail, r\u00e9seau de soutien familial). La PSFS mat\u00e9rialise ce paradigme en s’affranchissant du site l\u00e9sionnel pur pour mesurer l’impact de l’affection sur l’\u00e9cologie globale de l’individu.<\/p>\n Dans la taxonomie de la Classification internationale du fonctionnement, du handicap et de la sant\u00e9 (CIF)<\/a>, l’\u00e9tat de sant\u00e9 d’une personne est analys\u00e9 selon trois niveaux :<\/p>\n Les outils biom\u00e9caniques traditionnels (goniom\u00e9trie, dynamom\u00e9trie isocin\u00e9tique) mesurent le premier niveau (d\u00e9ficiences). En revanche, la PSFS a \u00e9t\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment pens\u00e9e pour cartographier les deuxi\u00e8me et troisi\u00e8me niveaux : les activit\u00e9s<\/strong> et la participation<\/strong>. En sollicitant des formulations telles que \u00ab jouer au football avec mes enfants \u00bb, \u00ab rester assis au bureau plus de 45 minutes \u00bb ou \u00ab boutonner ma chemise \u00bb, l’instrument relie directement l’\u00e9valuation clinique aux dimensions les plus concr\u00e8tes de l’existence humaine.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, la PSFS puise ses fondements m\u00e9thodologiques dans la distinction introduite par Gordon Allport<\/a> entre l’approche nomoth\u00e9tique<\/em> (recherche de lois g\u00e9n\u00e9rales applicables \u00e0 tous par des questionnaires standardis\u00e9s uniformes) et l’approche idiographique<\/em> (focalisation sur l’unicit\u00e9 de chaque individu). Elle partage des affinit\u00e9s conceptuelles profondes avec l’\u00e9valuation de l’atteinte des objectifs ou Goal Attainment Scaling<\/em> (GAS) d\u00e9velopp\u00e9e par Kiresuk et Sherman en 1968. Tout comme le GAS, la PSFS conf\u00e8re au sujet le statut de co-concepteur de son \u00e9valuation, ce qui optimise la validit\u00e9 \u00e9cologique et la pertinence per\u00e7ue de l’instrument.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 de l’\u00c9chelle fonctionnelle sp\u00e9cifique au patient ont fait l’objet de dizaines d’investigations empiriques ind\u00e9pendantes \u00e0 travers le monde, confirmant sa robustesse m\u00e9trologique.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de la PSFS a \u00e9t\u00e9 rigoureusement d\u00e9montr\u00e9e par sa corr\u00e9lation avec une multitude d’instruments de r\u00e9f\u00e9rence auto-rapport\u00e9s dans des cohortes vari\u00e9es :<\/p>\n La PSFS d\u00e9montre une validit\u00e9 discriminante appropri\u00e9e : ses corr\u00e9lations avec des mesures d’\u00e9tats \u00e9motionnels purs (par exemple les \u00e9chelles de d\u00e9pression ou d’anxi\u00e9t\u00e9 comme le HADS) ou avec des sous-\u00e9chelles de sant\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale sans composante motrice (telles que le score de sant\u00e9 mentale du SF-36) sont nettement plus faibles (g\u00e9n\u00e9ralement r < 0,35) qu’avec les scores d’incapacit\u00e9 physique. Cela atteste que l’outil mesure sp\u00e9cifiquement l’incapacit\u00e9 physique op\u00e9rationnelle et non une d\u00e9tresse psychologique indiff\u00e9renci\u00e9e.<\/p>\n L’un des atouts les plus \u00e9clatants de la PSFS r\u00e9side dans sa r\u00e9activit\u00e9 sup\u00e9rieure. Dans de multiples essais cliniques comparatifs (notamment Stratford et al., 1995 ; Cleland et al., 2006 ; Horn et al., 2012), l’indice de r\u00e9activit\u00e9 de Guyatt, le ratio de r\u00e9ponse standardis\u00e9 (Standardized Response Mean<\/em> ou SRM) et la taille d’effet (Effect Size<\/em>) de la PSFS ont syst\u00e9matiquement \u00e9gal\u00e9 ou surpass\u00e9 ceux des questionnaires fixes traditionnels. Dans l’\u00e9tude princeps de Stratford et al. (1995), la PSFS affichait un SRM de 1,41, tandis que le RMDQ atteignait 1,06. Cette plus grande r\u00e9activit\u00e9 d\u00e9coule directement de l’\u00e9limination des items \u00ab non pertinents \u00bb qui, dans les \u00e9chelles conventionnelles, diluent la d\u00e9tection des am\u00e9liorations r\u00e9elles.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de stabilit\u00e9 temporelle (test-retest) de la PSFS a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e dans des conditions cliniques o\u00f9 l’\u00e9tat de sant\u00e9 des participants demeurait stable sur des intervalles de temps variant de 24 heures \u00e0 7 jours. Dans la publication originale de Stratford et al. (1995), le coefficient de corr\u00e9lation intraclasse (ICC<\/a>, mod\u00e8le \u00e0 effets mixtes \u00e0 deux facteurs pour mesures uniques) \u00e9tait de 0,97<\/strong> pour le score moyen global, d\u00e9notant une concordance presque parfaite. Des investigations subs\u00e9quentes men\u00e9es par d’autres \u00e9quipes de recherche ind\u00e9pendantes ont corrobor\u00e9 ces donn\u00e9es d’excellence :<\/p>\n L’erreur type de mesure (Standard Error of Measurement<\/em> ou SEM), qui quantifie l’incertitude intrins\u00e8que associ\u00e9e \u00e0 une mesure donn\u00e9e, oscille habituellement entre 0,5 et 0,8 point<\/strong> sur l’\u00e9chelle de 0 \u00e0 10 pour le score moyen :<\/p>\n Dans la m\u00e9trologie classique, la coh\u00e9rence interne est mesur\u00e9e par le coefficient alpha de Cronbach<\/a>. Toutefois, dans le cas particulier de la PSFS, le calcul de l’alpha de Cronbach est conceptuellement discutable, voire non pertinent au sens strict. En effet, les items de la PSFS ne repr\u00e9sentent pas des \u00e9nonc\u00e9s fixes et standardis\u00e9s soumis \u00e0 un \u00e9chantillon normatif, mais un mod\u00e8le d’indices causaux (formative measurement model<\/em>) choisis individuellement par chaque r\u00e9pondant. Les activit\u00e9s s\u00e9lectionn\u00e9es peuvent correspondre \u00e0 des patterns biom\u00e9caniques ou d’effort tr\u00e8s disparates chez un m\u00eame patient (par exemple, un patient peut s\u00e9lectionner \u00ab nager le crawl \u00bb et \u00ab porter ses courses \u00bb). Bien que certaines \u00e9tudes calculent formellement un alpha compris entre 0,70 et 0,85, les m\u00e9thodologistes s’accordent sur le fait que la coh\u00e9rence interne n’est pas le crit\u00e8re psychom\u00e9trique pertinent pour juger de la fiabilit\u00e9 d’un inventaire clinique individualis\u00e9.<\/p>\n L’analyse factorielle exploratoire<\/a> (AFE) et l’analyse factorielle confirmatoire<\/a> (AFC) constituent la pierre angulaire de l’\u00e9valuation des questionnaires psychologiques nomoth\u00e9tiques traditionnels. Elles reposent sur une matrice de covariance inter-items fixe, calcul\u00e9e sur des questions rigoureusement identiques administr\u00e9es \u00e0 l’ensemble des participants d’un \u00e9chantillon donn\u00e9.<\/p>\n Or, la PSFS pr\u00e9sente une structure d’items dynamiques : l’item 1 d’un patient (ex. : \u00ab courir 5 kilom\u00e8tres \u00bb) ne partage aucun contenu s\u00e9mantique pr\u00e9\u00e9tabli avec l’item 1 d’un second patient (ex. : \u00ab tourner le volant en voiture \u00bb). Par cons\u00e9quent, il est math\u00e9matiquement et conceptuellement impossible d’ex\u00e9cuter une analyse factorielle classique sur les contenus bruts des \u00e9nonc\u00e9s \u00e0 travers un \u00e9chantillon global.<\/p>\n Pour appr\u00e9hender la structure factorielle de la PSFS, les chercheurs en psychom\u00e9trie clinique adoptent deux d\u00e9marches analytiques sp\u00e9cifiques :<\/p>\n Les \u00e9tudes empiriques montrent que le score composite de la PSFS fonctionne comme une mesure essentiellement unidimensionnelle<\/em> de la restriction de capacit\u00e9 auto-per\u00e7ue dans les domaines cibles de l’individu, garantissant la validit\u00e9 de l’utilisation d’une note synth\u00e9tique unique.<\/p>\n Les r\u00e9f\u00e9rences bibliographiques suivantes fournissent les bases m\u00e9thodologiques, les validations psychom\u00e9triques et les adaptations de l’instrument en conformit\u00e9 avec les normes APA (7e \u00e9dition) :<\/p>\n Instructions to Patient:<\/p>\n Please identify up to five important activities that you are having difficulty with or are unable to do as a result of your problem. Rate each activity on an 11-point numeric rating scale from 0 to 10.<\/p>\n Response Scale:<\/p>\n L’\u00c9chelle fonctionnelle sp\u00e9cifique au patient (PSFS) est un instrument psychom\u00e9trique individualis\u00e9 \u00e9valuant l’incapacit\u00e9 auto-per\u00e7ue dans 3 \u00e0 5 activit\u00e9s signifiantes sur une \u00e9chelle de 0 \u00e0 10. Reconnue pour son excellente fid\u00e9lit\u00e9 et sa r\u00e9activit\u00e9 clinique \u00e9lev\u00e9e en r\u00e9adaptation.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[408,2,1925],"tags":[194,923,1030,915,11173,709,11172],"class_list":["post-9768","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-cliniques","category-psychometrie","category-readaptation-physique","tag-evaluation-clinique","tag-incapacite-fonctionnelle","tag-kinesitherapie","tag-orthopedie","tag-physiotherapie","tag-proms","tag-psfs"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/9768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=9768"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/9768\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=9768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=9768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=9768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Ce que mesure l’\u00e9chelle et justification clinique<\/h3>\n
Applications en pratique clinique<\/h3>\n
\n
Applications en recherche clinique<\/h3>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
La distinction entre capacit\u00e9, performance et limitation v\u00e9cue<\/h3>\n
Unidimensionnalit\u00e9 fonctionnelle versus multidimensionnalit\u00e9 ph\u00e9nom\u00e9nologique<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le biopsychosocial d’Engel<\/h3>\n
La Classification internationale du fonctionnement (CIF)<\/h3>\n
\n
L’approche idiographique et le Goal Attainment Scaling (GAS)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Sensibilit\u00e9 au changement et r\u00e9activit\u00e9 clinique (Responsiveness)<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
\n
Erreur type de mesure (SEM) et Changement minimal d\u00e9tectable (MDC)<\/h3>\n
\n
La question de la coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Le d\u00e9fi psychom\u00e9trique des inventaires idiographiques<\/h3>\n
Mod\u00e9lisation en clinim\u00e9trie et variables latentes<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n
\n Sum the scores of all specified activities and divide by the number of activities evaluated (total score = sum of activity scores \/ number of activities, ranging from 0 to 10). A higher score indicates better functional performance. Minimum clinically important difference (MCID) is typically 2 to 3 points for an individual activity or 2 points for the average score.\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"