L’\u00c9chelle de personnalit\u00e9 proactive<\/strong> (Proactive Personality Scale<\/em>, ou PPS<\/strong>), initialement \u00e9labor\u00e9e et valid\u00e9e par les chercheurs en comportement organisationnel Thomas S. Bateman<\/a> et J. Michael Crant en 1993, constitue l’\u00e9talon-or psychom\u00e9trique pour \u00e9valuer la disposition stable d’un individu \u00e0 initier des actions d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es visant \u00e0 transformer son environnement socioprofessionnel. Contrairement aux approches situationnistes postulant une passivit\u00e9 relative de l’acteur face aux contraintes contextuelles, la PPS conceptualise la proactivit\u00e9 comme une diff\u00e9rence individuelle ancr\u00e9e, caract\u00e9ris\u00e9e par la recherche constante d’opportunit\u00e9s d’am\u00e9lioration, la prise d’initiative autonome, la contestation constructive du statu quo et une t\u00e9nacit\u00e9 remarquable face aux r\u00e9sistances environnementales.<\/p>\n Dans sa forme int\u00e9grale de r\u00e9f\u00e9rence, l’\u00e9chelle se compose de 17 items<\/strong> auto-rapport\u00e9s formul\u00e9s de mani\u00e8re univoque, auxquels le r\u00e9pondant r\u00e9agit par l’interm\u00e9diaire d’une \u00e9chelle de Likert en 7 points s’\u00e9talant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb). La structure factorielle dominante \u00e9tablie par Bateman et Crant est unifactorielle, agr\u00e9geant les diff\u00e9rentes manifestations de l’agentivit\u00e9 humaine en un score composite global o\u00f9 tous les items sont cot\u00e9s positivement. D’un point de vue psychom\u00e9trique, l’instrument pr\u00e9sente des propri\u00e9t\u00e9s de consistance interne exceptionnelles, affichant de mani\u00e8re r\u00e9currente des coefficients alpha de Cronbach oscillant entre 0,85 et 0,92 \u00e0 travers une vaste diversit\u00e9 d’\u00e9chantillons de gestionnaires, d’\u00e9tudiants en commerce, d’ing\u00e9nieurs et d’employ\u00e9s de premi\u00e8re ligne.<\/p>\n Sur le plan de la validit\u00e9 de construit, la PPS d\u00e9montre une validit\u00e9 convergente substantielle avec des construits connexes tels que le besoin d’accomplissement, le sentiment d’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale et le lieu de contr\u00f4le interne, tout en pr\u00e9servant une validit\u00e9 discriminante nette vis-\u00e0-vis des traits fondamentaux du mod\u00e8le des Big Five<\/a> (extraversion, conscience, ouverture). Plus de trois d\u00e9cennies de recherches empiriques et de m\u00e9ta-analyses confirment sa puissance pr\u00e9dictive singuli\u00e8re \u00e0 l’\u00e9gard de crit\u00e8res majeurs : performance au travail (t\u00e2che et contextuelle), succ\u00e8s de carri\u00e8re objectif (promotions, niveau de r\u00e9mun\u00e9ration) et subjectif (satisfaction professionnelle), \u00e9mergence du leadership, comportements de citoyennet\u00e9 organisationnelle (OCB), cr\u00e9ativit\u00e9, propension entrepreneuriale et comportements d’adoption de technologies de pointe.<\/p>\n Personnalit\u00e9 proactive, \u00c9chelle de Bateman et Crant, Comportement proactif, Psychom\u00e9trie, Psychologie organisationnelle, Initiative personnelle, Succ\u00e8s de carri\u00e8re, Entrepreneuriat, Performance au travail, Auto-efficacit\u00e9, Agentivit\u00e9 humaine, Validit\u00e9 pr\u00e9dictive.<\/p>\n L’\u00e9chelle de personnalit\u00e9 proactive a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et formalis\u00e9e par deux figures majeures de la recherche en comportement organisationnel et en psychologie du travail :<\/p>\n La cr\u00e9ation de la Proactive Personality Scale<\/em> r\u00e9pondait \u00e0 un imp\u00e9ratif \u00e9pist\u00e9mologique et appliqu\u00e9 : combler une lacune critique dans l’\u00e9valuation psychologique des forces dispositionnelles impulsant le changement intentionnel. Durant les ann\u00e9es 1970 et 1980, les th\u00e9ories organisationnelles dominantes, largement impr\u00e9gn\u00e9es d’un paradigme situationniste ou r\u00e9actif, concevaient souvent les individus comme des r\u00e9cepteurs passifs contraints par la structure des r\u00f4les, les politiques de l’entreprise ou les contingences environnementales. Bateman et Crant (1993) ont postul\u00e9 \u00e0 l’inverse que les individus ne sont pas de simples produits de leur environnement, mais des acteurs capables de fa\u00e7onner, de modifier et de transcender activement leurs contextes professionnels.<\/p>\n L’objectif fondamental de la PPS est de quantifier l’inclination dispositionnelle d’une personne \u00e0 prendre des initiatives personnelles pour transformer son milieu, par opposition aux individus qui s’adaptent passivement aux circonstances ou attendent des instructions explicites. Sur le plan de la recherche, l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e pour op\u00e9rationnaliser rigoureusement cette variable afin d’analyser son r\u00f4le mod\u00e9rateur et m\u00e9diateur dans les mod\u00e8les d’adaptation au travail, de progression professionnelle et d’innovation de rupture. Elle vise \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 des interrogations th\u00e9oriques cruciales : Pourquoi certains employ\u00e9s anticipent-ils les probl\u00e8mes organisationnels avant qu’ils ne surviennent ? Comment expliquer que certaines personnes surmontent syst\u00e9matiquement les obstacles bureaucratiques pour impl\u00e9menter de nouvelles m\u00e9thodes de travail ?<\/p>\n Dans la pratique appliqu\u00e9e et clinique organisationnelle, la PPS est exploit\u00e9e comme un outil de diagnostic strat\u00e9gique et de d\u00e9veloppement :<\/p>\n Le construit de personnalit\u00e9 proactive<\/strong> renvoie \u00e0 une disposition durable qui pousse un individu \u00e0 adopter un r\u00f4le actif d’agent de changement dans son environnement. Les personnes hautement proactives identifient des opportunit\u00e9s et agissent en cons\u00e9quence, font preuve d’initiative, s’engagent dans des actions directes et pers\u00e9v\u00e8rent jusqu’\u00e0 ce qu’un changement significatif soit op\u00e9r\u00e9. \u00c0 l’extr\u00eame inverse, les individus peu proactifs sont passifs et r\u00e9actifs : ils acceptent l’environnement tel qu’il se pr\u00e9sente, s’adaptent aux contingences sans chercher \u00e0 les alt\u00e9rer, et d\u00e9pendent des initiatives d’autrui pour guider leur trajectoire.<\/p>\n Bien que Bateman et Crant (1993) aient mod\u00e9lis\u00e9 la personnalit\u00e9 proactive sous la forme d’un construit psychom\u00e9trique global et unifactoriel, l’analyse th\u00e9orique et de contenu des 17 items de l’instrument met en \u00e9vidence quatre composantes comportementales et cognitives interconnect\u00e9es<\/strong> qui d\u00e9finissent le spectre complet de l’agentivit\u00e9 :<\/p>\n Cette dimension cognitive traduit la vigilance constante d’un sujet face aux potentiels inexploit\u00e9s de son environnement. Les individus proactifs ne se contentent pas de r\u00e9soudre les probl\u00e8mes \u00e9vidents ; ils scannent en permanence leur milieu pour d\u00e9tecter les inefficacit\u00e9s syst\u00e9miques, les besoins non satisfaits et les axes d’am\u00e9lioration. Ce trait se traduit concr\u00e8tement par l’affirmation d’une capacit\u00e9 sup\u00e9rieure \u00e0 rep\u00e9rer les opportunit\u00e9s d’affaires ou d’\u00e9volution bien avant leurs pairs (ex. : \u00ab I excel at identifying opportunities \u00bb<\/em> ; \u00ab I can spot a good opportunity long before others can \u00bb<\/em>).<\/p>\n L’observation d’une opportunit\u00e9 ne reste pas lettre morte : elle d\u00e9clenche une action ex\u00e9cutive imm\u00e9diate sans qu’une incitation ext\u00e9rieure ou hi\u00e9rarchique soit requise. L’individu s’approprie le probl\u00e8me au lieu d’attendre qu’un tiers s’en charge. Sur le plan comportemental, cela se traduit par une confrontation directe des difficult\u00e9s d\u00e8s leur \u00e9mergence (ex. : \u00ab When I have a problem, I tackle it head-on \u00bb<\/em> ; \u00ab If I see something I don’t like, I fix it \u00bb<\/em>), rejetant toute complaisance ou transfert passif de responsabilit\u00e9 vers autrui.<\/p>\n Le changement g\u00e9n\u00e9rant quasi in\u00e9vitablement de l’inertie, du scepticisme ou de l’opposition franche, la personnalit\u00e9 proactive int\u00e8gre un moteur motivationnel fond\u00e9 sur l’auto-efficacit\u00e9<\/a> et l’engagement intrins\u00e8que. Face aux r\u00e9sistances bureaucratiques, \u00e0 la d\u00e9sapprobation des pairs ou aux \u00e9checs temporaires, l’individu fait montre d’une forte t\u00e9nacit\u00e9, consid\u00e9rant les barri\u00e8res comme des d\u00e9fis stimulants plut\u00f4t que des motifs d’abandon (ex. : \u00ab If I believe in an idea, no obstacle will prevent me from making it happen \u00bb<\/em> ; \u00ab I love being a champion for my ideas, even against others’ opposition \u00bb<\/em>).<\/p>\n La proactivit\u00e9 ne vise pas une simple optimisation marginale ; elle cherche \u00e0 transformer de mani\u00e8re tangible et constructive les r\u00e8gles du jeu. Les personnes proactives aiment d\u00e9fier les conventions d\u00e9su\u00e8tes et les routines \u00e9tablies pour g\u00e9n\u00e9rer une valeur durable (ex. : \u00ab I love to challenge the status quo \u00bb<\/em> ; \u00ab Wherever I have been, I have been a powerful force for constructive change \u00bb<\/em>). Cette composante ancre l’instrument dans une d\u00e9marche constructive et orient\u00e9e vers le progr\u00e8s collectif plut\u00f4t que dans une simple contestation rebelle ou destructrice.<\/p>\n L’architecture conceptuelle de l’\u00e9chelle de personnalit\u00e9 proactive s’enracine dans la convergence de trois grands courants de la psychologie contemporaine : l’interactionnisme dispositionnel, la th\u00e9orie sociale cognitive et la perspective de l’agentivit\u00e9 humaine.<\/p>\n Historiquement, le d\u00e9bat entre les th\u00e9oriciens des traits (qui attribuaient l’essentiel de la variance comportementale \u00e0 des pr\u00e9dispositions stables) et les situationnistes radicaux (postulant que les stimuli environnementaux dictent les conduites) a conduit \u00e0 l’\u00e9mergence de la psychologie interactionniste (Bowers, 1973 ; Magnusson & Endler, 1977<\/a>). Selon ce paradigme, le comportement r\u00e9sulte de l’interaction continue et multidirectionnelle entre la personne et la situation. Bateman et Crant (1993) ont pouss\u00e9 cette logique un cran plus loin en s’appuyant sur les travaux de Schneider (mod\u00e8le Attraction-S\u00e9lection-Attrition, 1987) : les individus ne se bornent pas \u00e0 r\u00e9agir aux contextes ou \u00e0 \u00eatre s\u00e9lectionn\u00e9s par eux, ils s\u00e9lectionnent, transforment et cr\u00e9ent intentionnellement les situations dans lesquelles ils \u00e9voluent.<\/p>\n La base th\u00e9orique sous-jacente s’appuie explicitement sur la th\u00e9orie sociale cognitive d’Albert Bandura<\/a> (1986, 2001). Bandura a conceptualis\u00e9 le d\u00e9terminisme r\u00e9ciproque triadique<\/strong>, selon lequel les facteurs cognitifs et internes, le comportement et les influences environnementales op\u00e8rent comme des d\u00e9terminants qui s’influencent mutuellement. Au c\u0153ur de cette th\u00e9orie r\u00e9side le concept d’agentivit\u00e9 humaine<\/em> (human agency<\/em>), qui affirme que les personnes sont des producteurs auto-organis\u00e9s, proactifs, autor\u00e9gul\u00e9s et r\u00e9flexifs, plut\u00f4t que de simples organismes gouvern\u00e9s par des forces ext\u00e9rieures. L’\u00e9chelle PPS capture pr\u00e9cis\u00e9ment cette dimension d’agentivit\u00e9 : elle mesure la croyance et la propension d’un sujet \u00e0 exercer un contr\u00f4le direct sur le cours des \u00e9v\u00e9nements.<\/p>\n Lors de son \u00e9laboration, la personnalit\u00e9 proactive devait se situer par rapport aux taxonomies \u00e9tablies, notamment le lieu de ma\u00eetrise<\/a> (Locus of Control<\/em> de Rotter, 1966), le besoin d’accomplissement (McClelland, 1961) et le mod\u00e8le en cinq facteurs (Big Five de Costa & McCrae). Si le lieu de contr\u00f4le interne refl\u00e8te la croyance cognitive selon laquelle les r\u00e9compenses d\u00e9pendent de ses propres actions, il ne garantit aucunement que l’individu prendra l’initiative d’alt\u00e9rer l’environnement ext\u00e9rieur. De m\u00eame, un individu dot\u00e9 d’une conscience \u00e9lev\u00e9e peut \u00eatre extr\u00eamement rigoureux, ponctuel et organis\u00e9 tout en demeurant strictement conforme aux proc\u00e9dures existantes, sans jamais chercher \u00e0 les r\u00e9volutionner. La personnalit\u00e9 proactive apporte ainsi un pouvoir explicatif incr\u00e9mentiel unique en mesurant explicitement l’action transformatrice intentionnelle.<\/p>\n L’\u00e9valuation des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de la PPS a fait l’objet de centaines d’investigations empiriques ind\u00e9pendantes depuis 1993, appuy\u00e9es par d’imposantes m\u00e9ta-analyses (notamment Fuller & Marler, 2009 ; Tornau & Frese, 2013).<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de Bateman et Crant (1993), des corr\u00e9lations bivari\u00e9es significatives et th\u00e9oriquement coh\u00e9rentes ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablies avec des mesures valid\u00e9es :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 rigoureusement attest\u00e9e vis-\u00e0-vis des facteurs du Big Five. Des analyses de r\u00e9gression multiple et des mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles d\u00e9montrent que si la PPS corr\u00e8le mod\u00e9r\u00e9ment avec l’Extraversion ($r \\approx 0{,}35$<\/span> \u00e0 $0{,}42$<\/span>), la Conscience ($r \\approx 0{,}38$<\/span> \u00e0 $0{,}45$<\/span>) et l’Ouverture \u00e0 l’exp\u00e9rience ($r \\approx 0{,}30$<\/span> \u00e0 $0{,}36$<\/span>), elle n’est redondante avec aucun de ces traits. Des corr\u00e9lations quasi nulles sont observ\u00e9es avec le N\u00e9vrosisme et l’Agr\u00e9abilit\u00e9. De plus, la PPS ne pr\u00e9sente aucune corr\u00e9lation significative avec la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale (Crowne-Marlowe), r\u00e9futant l’hypoth\u00e8se d’un biais syst\u00e9matique de complaisance dans les r\u00e9ponses.<\/p>\n La m\u00e9ta-analyse r\u00e9f\u00e9rence de Fuller et Marler (2009), portant sur 103 \u00e9chantillons ind\u00e9pendants ($N > 32,000$<\/span>), a formellement prouv\u00e9 la validit\u00e9 de crit\u00e8re de la PPS pour pr\u00e9dire :<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle de personnalit\u00e9 proactive affichent une r\u00e9gularit\u00e9 exemplaire \u00e0 travers les contextes culturels, sectoriels et linguistiques.<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon initial de validation comprenant 282 \u00e9tudiants et professionnels, Bateman et Crant (1993) ont rapport\u00e9 un coefficient alpha de Cronbach de 0,89<\/strong>. Les \u00e9tudes subs\u00e9quentes de r\u00e9plication ont confirm\u00e9 ces valeurs d’excellence :<\/p>\n Conform\u00e9ment au statut de trait de personnalit\u00e9 dispositionnel sous-tendu par la th\u00e9orie, la PPS fait preuve d’une remarquable stabilit\u00e9 dans le temps. Crant (1995) a mesur\u00e9 un coefficient de corr\u00e9lation test-retest de $r = 0{,}72$<\/span> sur un intervalle de trois mois<\/strong>. D’autres travaux longitudinaux conduits sur des p\u00e9riodes allant de six mois \u00e0 deux ans ont mis en \u00e9vidence des corr\u00e9lations de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest oscillant entre $r = 0{,}65$<\/span> et $r = 0{,}74$<\/span>, d\u00e9montrant la r\u00e9sistance de la mesure aux fluctuations passag\u00e8res de l’humeur ou du climat de travail.<\/p>\n Face \u00e0 la longueur relative des 17 items, plusieurs formes r\u00e9duites ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es et valid\u00e9es sans perte substantielle de fid\u00e9lit\u00e9 :<\/p>\n L’examen approfondi de la structure dimensionnelle de l’\u00e9chelle \u00e0 17 items a fait l’objet d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) substantielles.<\/p>\n Dans les travaux initiaux de Bateman et Crant (1993), une analyse factorielle par composantes principales avec rotation varimax a \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e \u00e0 l’ensemble des 17 items. Les r\u00e9sultats ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 un facteur dominant majeur expliquant une part pr\u00e9pond\u00e9rante de la variance totale (autour de 30 % \u00e0 35 % de variance extraite par le premier facteur seul). Les saturations factorielles de tous les items sur cette composante proactive s’\u00e9tendaient d’un minimum acceptable de 0,40<\/strong> \u00e0 un niveau \u00e9lev\u00e9 de 0,75<\/strong>, confirmant la coh\u00e9sion interne du pool d’\u00e9nonc\u00e9s.<\/p>\n Les \u00e9tudes m\u00e9thodologiques ult\u00e9rieures ont test\u00e9 la validit\u00e9 de cette structure unifactorielle face \u00e0 des mod\u00e8les multidimensionnels concurrents. Les mod\u00e9lisations par \u00e9quations structurelles rapportent g\u00e9n\u00e9ralement d’excellents indices d’ajustement pour le mod\u00e8le unifactoriel de base ou pour un mod\u00e8le de second ordre englobant les facettes comportementales :<\/p>\n Bien que certains chercheurs (par ex., Parker et al., 2006) aient explor\u00e9 l’\u00e9mergence empirique de micro-facettes (par exemple, la composante \u00ab d\u00e9fense des id\u00e9es \u00bb oppos\u00e9e \u00e0 la composante \u00ab action directe \u00bb), le consensus m\u00e9thodologique en psychom\u00e9trie du travail privil\u00e9gie sans r\u00e9serve le mod\u00e8le unifactoriel originel. L’agr\u00e9gation unidimensionnelle en un score global demeure la m\u00e9thode la plus robuste et la plus parcimonieuse pour pr\u00e9dire les crit\u00e8res de performance et de d\u00e9veloppement de carri\u00e8re.<\/p>\n Voici les r\u00e9f\u00e9rences acad\u00e9miques majeures relatives \u00e0 l’\u00e9laboration, \u00e0 la validation psychom\u00e9trique et aux m\u00e9ta-analyses de la Proactive Personality Scale<\/em> :<\/p>\n \n Response scale:<\/strong> 7-point Likert scale (1 = Strongly disagree to 7 = Strongly agree)\n <\/p>\n D\u00e9couvrez l’\u00c9chelle de Personnalit\u00e9 Proactive (PPS-Proactive) de Bateman et Crant (1993) : cadre th\u00e9orique, validit\u00e9 de construit, fid\u00e9lit\u00e9 et items complets pour mesurer l’initiative et l’agentivit\u00e9 humaine.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[31,313,2],"tags":[11157,320,8801,11155,11156,16],"class_list":["post-9762","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychologiques","category-psychologie-du-travail","category-psychometrie","tag-bateman-et-crant","tag-comportement-organisationnel","tag-leadership","tag-personnalite-proactive","tag-pps","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/9762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=9762"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/9762\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=9762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=9762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=9762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Veille active et identification pr\u00e9coce d’opportunit\u00e9s<\/h3>\n
2. Prise d’initiative autonome et r\u00e9solution proactive des probl\u00e8mes<\/h3>\n
3. Pers\u00e9v\u00e9rance in\u00e9branlable et d\u00e9fense des id\u00e9es face \u00e0 l’adversit\u00e9<\/h3>\n
4. Remise en cause du statu quo et orientation vers l’impact soci\u00e9tal ou organisationnel<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
L’approche interactionniste de la personnalit\u00e9<\/h3>\n
La th\u00e9orie sociale cognitive et le d\u00e9terminisme r\u00e9ciproque<\/h3>\n
Diff\u00e9renciation avec les mod\u00e8les g\u00e9n\u00e9raux de la personnalit\u00e9<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et crit\u00e8res organisationnels<\/h3>\n
\n
\nho = 0{,}20$), le nombre de promotions obtenues ($<\/span>
\nho = 0{,}25$), et la satisfaction de carri\u00e8re globale ($<\/span>
\nho = 0{,}34$, Seibert, Crant, & Kraimer, 1999).<\/li>\n
\nho = 0{,}44$) et de la survie des nouvelles entreprises cr\u00e9\u00e9es.<\/li>\n8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
Versions abr\u00e9g\u00e9es<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n