La M\u00e9thode de fixation d’objectifs sp\u00e9cifiques au patient<\/strong> (d\u00e9sign\u00e9e sous l’acronyme n\u00e9erlandais PSG<\/strong> pour Pati\u00ebnt Specifieke Goal-setting methode<\/em>) est un instrument clinique et psychom\u00e9trique interactif con\u00e7u pour structurer, standardiser et optimiser le processus collaboratif de prise de d\u00e9cision en kin\u00e9sith\u00e9rapie, physioth\u00e9rapie et r\u00e9adaptation physique. D\u00e9velopp\u00e9e par Stevens (2017) au sein du groupe de recherche Autonomie et Participation de l’Universit\u00e9 des sciences appliqu\u00e9es Zuyd (Zuyd Hogeschool<\/em>), cette approche constitue l’\u00e9volution m\u00e9thodologique majeure du questionnaire des Plaintes Sp\u00e9cifiques du Patient (Pati\u00ebnt Specifieke Klachten<\/em>, PSK), lui-m\u00eame d\u00e9riv\u00e9 des travaux pionniers sur l’\u00e9chelle fonctionnelle sp\u00e9cifique au patient (Patient-Specific Functional Scale<\/a>, PSFS de Stratford et al., 1995).<\/p>\n Contrairement aux questionnaires traditionnels fig\u00e9s, la PSG ne propose pas une liste fixe d’items pr\u00e9\u00e9tablis, mais op\u00e8re selon un paradigme idiographique rigoureux. Elle \u00e9value les activit\u00e9s fonctionnelles consid\u00e9r\u00e9es comme hautement pertinentes et prioritaires par le patient lui-m\u00eame, en int\u00e9grant syst\u00e9matiquement cinq \u00e9tapes cycliques interconnect\u00e9es : la clarification des probl\u00e8mes d’activit\u00e9, la hi\u00e9rarchisation et la s\u00e9lection des activit\u00e9s cibles, la fixation collaborative d’objectifs th\u00e9rapeutiques, l’\u00e9laboration conjointe du plan de traitement et l’\u00e9valuation longitudinale des r\u00e9sultats. L’instrument mobilise g\u00e9n\u00e9ralement entre 3 et 5 activit\u00e9s individualis\u00e9es.<\/p>\n L’une des innovations conceptuelles fondamentales de la PSG r\u00e9side dans l’inversion de l’ancrage de cotation psychom\u00e9trique : alors que la PSK historique mesurait la \u00ab difficult\u00e9 d’ex\u00e9cution \u00bb (centr\u00e9e sur le d\u00e9ficit), la PSG mesure la \u00ab capacit\u00e9 d’ex\u00e9cution \u00bb (mogelijkheid tot uitvoeren<\/em>) sur une \u00e9chelle d’\u00e9valuation num\u00e9rique (NRS) gradu\u00e9e de 0 (\u00ab totalement incapable de r\u00e9aliser l’activit\u00e9 \u00bb) \u00e0 10 (\u00ab capable de r\u00e9aliser l’activit\u00e9 de mani\u00e8re optimale et sans aucune g\u00eane \u00bb). Ce recadrage positif aligne la m\u00e9trologie clinique sur la psychologie positive, le sentiment d’auto-efficacit\u00e9 et la perspective naturelle du patient, o\u00f9 un score \u00e9lev\u00e9 refl\u00e8te un meilleur niveau de fonctionnement. Les \u00e9tudes clinim\u00e9triques confirment une excellente sensibilit\u00e9 au changement, une validit\u00e9 de contenu remarquable, une fid\u00e9lit\u00e9 test-retest substantielle (coefficients de corr\u00e9lation intraclasse g\u00e9n\u00e9ralement sup\u00e9rieurs \u00e0 0,80) ainsi qu’un renforcement significatif de l’alliance th\u00e9rapeutique et de l’observance du traitement.<\/p>\n M\u00e9thode de fixation d’objectifs sp\u00e9cifiques au patient, Pati\u00ebnt Specifieke Goal-setting, PSG, fixation collaborative d’objectifs, mesure des r\u00e9sultats rapport\u00e9s par le patient, PROM individualis\u00e9, r\u00e9adaptation fonctionnelle, kin\u00e9sith\u00e9rapie, auto-efficacit\u00e9, autonomie, prise de d\u00e9cision partag\u00e9e, Classification internationale du fonctionnement, clinim\u00e9trie.<\/p>\n La M\u00e9thode de fixation d’objectifs sp\u00e9cifiques au patient a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9e et conceptualis\u00e9e par :<\/p>\n Les travaux de d\u00e9veloppement ont \u00e9t\u00e9 men\u00e9s en \u00e9troite concertation avec des r\u00e9seaux de physioth\u00e9rapeutes cliniciens, des associations d’usagers du syst\u00e8me de sant\u00e9 n\u00e9erlandais et des experts acad\u00e9miques en m\u00e9thodologie de la r\u00e9\u00e9ducation fonctionnelle rattach\u00e9s aux d\u00e9partements de kin\u00e9sith\u00e9rapie et d’ergoth\u00e9rapie de la Facult\u00e9 de Sant\u00e9 de Zuyd.<\/p>\n L’objectif central de la M\u00e9thode de fixation d’objectifs sp\u00e9cifiques au patient (PSG)<\/strong> est de combler le foss\u00e9 persistant entre l’\u00e9valuation m\u00e9trologique standardis\u00e9e et la pratique clinique quotidienne centr\u00e9e sur la personne. Dans la prise en charge des affections musculosquelettiques et chroniques, les cliniciens sont fr\u00e9quemment confront\u00e9s aux limites des instruments nomoth\u00e9tiques classiques (tels que le Roland-Morris Disability Questionnaire<\/a> ou le WOMAC), dont les items standardis\u00e9s peuvent \u00eatre sans rapport avec le mode de vie r\u00e9el, les exigences professionnelles ou les valeurs personnelles d’un patient donn\u00e9.<\/p>\n Sur le plan clinique, la PSG r\u00e9pond \u00e0 plusieurs imp\u00e9ratifs majeurs :<\/p>\n Dans le domaine de la recherche translationnelle, des essais contr\u00f4l\u00e9s randomis\u00e9s et des \u00e9tudes de cohortes en r\u00e9\u00e9ducation, la PSG est employ\u00e9e comme une mesure de r\u00e9sultats rapport\u00e9e par le patient (Patient-Reported Outcome Measure<\/em>, PROM) individualis\u00e9e. Elle permet d’agr\u00e9ger des trajectoires fonctionnelles h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes sous un indice standardis\u00e9 de changement de capacit\u00e9 per\u00e7ue, offrant un \u00e9quilibre robuste entre personnalisation idiographique et rigueur m\u00e9trologique quantitative.<\/p>\n Historiquement, l’instrument pr\u00e9curseur PSK demandait au patient d’\u00e9valuer la \u00ab difficult\u00e9 \u00bb ou la \u00ab g\u00eane \u00bb occasionn\u00e9e par une activit\u00e9 sur une \u00e9chelle allant de 0 (\u00ab aucune difficult\u00e9 \u00bb) \u00e0 10 (\u00ab r\u00e9alisation impossible \u00bb). Ce paradigme pr\u00e9sentait un double inconv\u00e9nient :<\/p>\n En repositionnant la question sur la \u00ab possibilit\u00e9 d’ex\u00e9cution \u00bb (mogelijkheid tot uitvoeren<\/em>), la PSG op\u00e8re un recadrage s\u00e9mantique et psychologique ax\u00e9 sur les ressources, l’agentivit\u00e9 et le potentiel fonctionnel r\u00e9siduel. Une note de 10 correspond d\u00e9sormais \u00e0 une autonomie parfaite, rendant l’\u00e9chelle intrins\u00e8quement valorisante et align\u00e9e sur la perception spontan\u00e9e du r\u00e9tablissement.<\/p>\n La PSG mesure le construit multidimensionnel de la capacit\u00e9 fonctionnelle individualis\u00e9e per\u00e7ue dans les activit\u00e9s de la vie quotidienne<\/strong>, m\u00e9di\u00e9e par le sentiment d’auto-efficacit\u00e9<\/a> et l’agentivit\u00e9 personnelle. Ce construit ne se r\u00e9duit pas \u00e0 une capacit\u00e9 biom\u00e9canique brute observ\u00e9e en laboratoire d’analyse du mouvement, mais refl\u00e8te l’\u00e9valuation cognitive globale que le sujet porte sur sa propre aptitude \u00e0 ex\u00e9cuter une t\u00e2che \u00e9cologique complexe dans son environnement de vie ordinaire.<\/p>\n Bien que l’instrument aboutisse \u00e0 une m\u00e9trique num\u00e9rique, le construit psychologique est structur\u00e9 par les cinq phases s\u00e9quentielles suivantes :<\/p>\n Cette composante explore la repr\u00e9sentation que le patient se fait de ses restrictions fonctionnelles. \u00c0 travers un entretien semi-directif standardis\u00e9, le clinicien aide le sujet \u00e0 d\u00e9passer les plaintes purement symptomatiques (ex. : \u00ab j’ai mal au bas du dos \u00bb) pour acc\u00e9der au niveau fonctionnel op\u00e9ratoire (ex. : \u00ab je ne parviens plus \u00e0 soulever mon petit-fils de 12 kg depuis le sol sans d\u00e9clencher une crise aigu\u00eb \u00bb). Cette d\u00e9marche implique l’activation des processus de m\u00e9moire \u00e9pisodique et d’auto-\u00e9valuation fonctionnelle.<\/p>\n L’individu est confront\u00e9 \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d’ordonner ses restrictions selon leur valeur intrins\u00e8que, leur urgence et leur impact sur sa qualit\u00e9 de vie. Ce processus mobilise la prise de d\u00e9cision fond\u00e9e sur les valeurs (value-based decision making<\/em>). Entre 3 et 5 activit\u00e9s sont formellement isol\u00e9es pour constituer le panier d’items personnalis\u00e9s du suivi th\u00e9rapeutique.<\/p>\n Dimension ajout\u00e9e par Stevens (2017) par rapport \u00e0 la PSK originale, cette phase op\u00e9rationnalise l’engagement psychologique. L’objectif n’est pas simplement d’augmenter le score num\u00e9rique global, mais de d\u00e9finir un contrat de comportement fonctionnel explicite selon les principes SMART (Sp\u00e9cifique, Mesurable, Atteignable, R\u00e9aliste, Temporellement d\u00e9fini). L’ancrage de la projection temporelle stimule les m\u00e9canismes motivationnels intrins\u00e8ques.<\/p>\n Cette \u00e9tape int\u00e8gre la perception de faisabilit\u00e9 par le patient. Le clinicien et le patient \u00e9laborent les strat\u00e9gies th\u00e9rapeutiques en reliant chaque exercice ou modalit\u00e9 d’intervention directement aux activit\u00e9s s\u00e9lectionn\u00e9es, ce qui renforce la pertinence per\u00e7ue du traitement et consolide la relation th\u00e9rapeutique.<\/p>\n La mesure quantitative finale correspond \u00e0 l’estimation chiffr\u00e9e, par le patient, de sa capacit\u00e9 actuelle d’accomplissement pour chaque activit\u00e9 retenue, en utilisant l’ancrage positif standardis\u00e9 (0 = totalement impossible, 10 = parfaitement possible sans probl\u00e8me). Cette composante refl\u00e8te la perception actualis\u00e9e de la ma\u00eetrise de la t\u00e2che, sensible \u00e0 la fois aux gains musculaires\/articulaires et \u00e0 la r\u00e9duction de la kin\u00e9siophobie.<\/p>\n L’architecture de la PSG s’appuie sur une convergence de plusieurs cadres conceptuels majeurs issus de la psychologie de la sant\u00e9, des sciences de l’occupation et de la m\u00e9decine fond\u00e9e sur les preuves :<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9e par l’OMS<\/a> en 2001, la CIF propose un mod\u00e8le biopsychosocial unifi\u00e9 du fonctionnement humain. La PSG s’ancre d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment aux niveaux des Activit\u00e9s<\/strong> (l’ex\u00e9cution d’une t\u00e2che ou d’une action par une personne) et de la Participation<\/strong> (l’implication d’une personne dans une situation de vie r\u00e9elle). Elle \u00e9vite l’\u00e9cueil consistant \u00e0 inf\u00e9rer arbitrairement une limitation d’activit\u00e9 \u00e0 partir de la seule d\u00e9ficience anatomique ou structurelle (par exemple, postuler qu’une diminution d’amplitude articulaire de 15\u00b0 de flexion du genou entra\u00eene automatiquement une incapacit\u00e9 \u00e0 descendre des escaliers).<\/p>\n Formul\u00e9e par Locke et Latham<\/a> (1990, 2002), cette th\u00e9orie psychologique fondamentale d\u00e9montre que l’assignation d’objectifs sp\u00e9cifiques, stimulants mais per\u00e7us comme atteignables, g\u00e9n\u00e8re des niveaux de performance et d’autor\u00e9gulation nettement sup\u00e9rieurs \u00e0 des consignes vagues (telles que \u00ab faites de votre mieux \u00bb). Dans la PSG, l’\u00e9tape formelle d’\u00e9laboration conjointe des objectifs mobilise quatre m\u00e9canismes psycho-comportementaux document\u00e9s :<\/p>\n Selon Deci et Ryan (2000), le maintien \u00e0 long terme d’un comportement de sant\u00e9 repose sur la satisfaction de trois besoins psychologiques fondamentaux : le besoin d’autonomie, le besoin de comp\u00e9tence et le besoin d’affiliation sociale. La PSG nourrit directement :<\/p>\n Propos\u00e9 par Aaron Antonovsky, le mod\u00e8le salutog\u00e9nique postule que la sant\u00e9 d\u00e9coule de la capacit\u00e9 \u00e0 comprendre, ma\u00eetriser et donner du sens aux situations de stress (le sens de la coh\u00e9rence). En demandant \u00ab qu’\u00eates-vous capable de faire aujourd’hui et comment pouvons-nous accro\u00eetre cette capacit\u00e9 ? \u00bb plut\u00f4t que \u00ab o\u00f9 avez-vous mal et qu’est-ce qui ne va pas ? \u00bb, la PSG oriente l’appareil cognitif du patient vers les facteurs g\u00e9n\u00e9rateurs de sant\u00e9 fonctionnelle.<\/p>\n La validit\u00e9 m\u00e9trologique de la PSG et de son mod\u00e8le d’origine (la PSK \/ PSFS) a fait l’objet de nombreuses investigations dans le domaine des troubles musculosquelettiques (rachialgies cervicales et lombaires, pathologies de la coiffe des rotateurs, gonarthrose, coxarthrose) et de la r\u00e9adaptation neurologique.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu de la PSG est intrins\u00e8quement optimale compte tenu de sa nature individualis\u00e9e : chaque item est g\u00e9n\u00e9r\u00e9 directement par la personne concern\u00e9e \u00e0 partir de son \u00e9cologie de vie. Des \u00e9tudes qualitatives men\u00e9es aux Pays-Bas lors du d\u00e9ploiement de la m\u00e9thode (Stevens, 2017) ont document\u00e9 un consensus \u00e9lev\u00e9 parmi les cliniciens et les patients quant \u00e0 l’ad\u00e9quation parfaite de l’outil pour refl\u00e9ter les r\u00e9elles entraves du quotidien, surpassant de mani\u00e8re significative les questionnaires standardis\u00e9s g\u00e9n\u00e9riques.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’\u00e9chelle d’\u00e9valuation de la capacit\u00e9 fonctionnelle sp\u00e9cifique a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par de fortes corr\u00e9lations statistiques avec des instruments valid\u00e9s :<\/p>\n La r\u00e9activit\u00e9 de la PSG aux modifications de l’\u00e9tat clinique est un de ses atouts clinim\u00e9triques majeurs. La standardisation du calcul de la taille d’effet (Effect Size<\/em>) et de la r\u00e9ponse moyenne standardis\u00e9e (Standardized Response Mean<\/em>, SRM) r\u00e9v\u00e8le des valeurs fr\u00e9quemment sup\u00e9rieures \u00e0 1,00 (variant de 1,10 \u00e0 1,60 dans les prises en charge aigu\u00ebs et subaigu\u00ebs), ce qui surpasse r\u00e9guli\u00e8rement la sensibilit\u00e9 au changement d’instruments nomoth\u00e9tiques fixes comme le Roland-Morris Questionnaire. Le changement minimal cliniquement important (MCID \/ MIC) est couramment \u00e9tabli autour de 2,0 \u00e0 2,5 points sur l’\u00e9chelle moyenne de 0 \u00e0 10.<\/p>\n Bien que la PSG g\u00e9n\u00e8re des items qualitatifs variables d’un patient \u00e0 l’autre, la rigueur de sa proc\u00e9dure standardis\u00e9e d’administration et la quantification num\u00e9rique de ses ancrages assurent une excellente stabilit\u00e9 m\u00e9trologique.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest, administr\u00e9e \u00e0 intervalle court (g\u00e9n\u00e9ralement 24 \u00e0 48 heures) chez des patients chroniques stables dont la symptomatologie ne subit pas de fluctuation majeure, affiche des coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (ICC, mod\u00e8le \u00e0 effets mixtes) tr\u00e8s solides :<\/p>\n Les param\u00e8tres de fid\u00e9lit\u00e9 absolue ont \u00e9t\u00e9 m\u00e9ticuleusement quantifi\u00e9s :<\/p>\n L’uniformisation du protocole via le manuel de formation de Stevens (2017) garantit que diff\u00e9rents cliniciens entra\u00een\u00e9s parviennent \u00e0 des cotations hautement reproductibles lors d’un m\u00eame entretien ou via des enregistrements vid\u00e9o d’anamn\u00e8se (ICC inter-examinateurs > 0,85), soulignant l’importance critique de la formation pr\u00e9alable requise pour administrer l’outil.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique traditionnel, l’analyse factorielle (qu’elle soit exploratoire ou confirmatoire) repose sur l’hypoth\u00e8se nomoth\u00e9tique selon laquelle tous les sujets r\u00e9pondent \u00e0 un m\u00eame ensemble fixe de variables observables, r\u00e9gies par une matrice de covariance commune. La PSG relevant d’un paradigme de mesure individualis\u00e9e centr\u00e9e sur le patient<\/strong>, l’application directe des analyses factorielles classiques de type Pearson pr\u00e9sente des particularit\u00e9s \u00e9pist\u00e9mologiques et statistiques strictes.<\/p>\n D’un point de vue de th\u00e9orie des tests, la PSG ne fonctionne pas comme une \u00e9chelle de variables latentes r\u00e9flectives (o\u00f9 chaque item serait une manifestation passive d’un trait latent unique sous-jacent, comme dans une \u00e9chelle de d\u00e9pression), mais plut\u00f4t comme un mod\u00e8le formatif\/clinim\u00e9trique<\/strong>. Les activit\u00e9s s\u00e9lectionn\u00e9es ne covarient pas n\u00e9cessairement de mani\u00e8re m\u00e9canique entre elles : un patient peut \u00e9prouver des difficult\u00e9s majeures \u00e0 \u00ab passer l’aspirateur \u00bb tout en conservant une bonne capacit\u00e9 \u00e0 \u00ab conduire sa voiture pendant 30 minutes \u00bb.<\/p>\n Des travaux m\u00e9thodologiques appliqu\u00e9s \u00e0 la famille des \u00e9chelles personnalis\u00e9es de type PSFS\/PSK ont recouru \u00e0 des approches de mod\u00e9lisation par la th\u00e9orie de r\u00e9ponse aux items (Item Response Theory<\/a>) et au mod\u00e8le de Rasch en regroupant les activit\u00e9s choisies au sein de codes taxonomiques standardis\u00e9s d\u00e9riv\u00e9s de la CIF :<\/p>\n La PSG n’est pas un simple questionnaire d’auto-\u00e9valuation passif \u00e0 remettre en salle d’attente, mais un instrument structur\u00e9 d’entretien clinique semi-dirig\u00e9 et d’enregistrement s\u00e9quentiel.<\/p>\n Pour chaque activit\u00e9 retenue :<\/p>\n Les publications fondatrices et \u00e9tudes scientifiques associ\u00e9es \u00e0 la m\u00e9thode incluent :<\/p>\n Les \u00e9l\u00e9ments d’\u00e9valuation et formulaires officiels complets de la M\u00e9thode de fixation d’objectifs sp\u00e9cifiques au patient (PSG) sont prot\u00e9g\u00e9s par le droit d’auteur et r\u00e9gis par un cadre de formation clinique formalis\u00e9 mis en \u0153uvre par Zuyd Hogeschool. Ils ne sont pas reproduits in extenso sous forme de domaine public non r\u00e9gul\u00e9.<\/p>\n L’administration de la m\u00e9thode s’effectue au travers du cheminement structur\u00e9 suivant, guid\u00e9 par le professionnel :<\/p>\n Le clinicien formule \u00e0 l’attention du patient la consigne d’exploration fonctionnelle suivante :<\/p>\n \n \u00ab Pouvez-vous m’indiquer quelles sont les activit\u00e9s de votre vie de tous les jours (dans votre domicile, votre travail, vos loisirs ou vos activit\u00e9s sportives) que vous ne pouvez plus r\u00e9aliser actuellement, ou que vous r\u00e9alisez avec de la difficult\u00e9, en raison de votre probl\u00e8me de sant\u00e9 ? \u00bb<\/em>\n <\/p><\/blockquote>\n Le clinicien invite le patient \u00e0 hi\u00e9rarchiser ses activit\u00e9s pour retenir les plus pertinentes pour son traitement :<\/p>\n \n \u00ab Parmi toutes les activit\u00e9s que nous venons de relever ensemble, veuillez choisir les 3 \u00e0 5 activit\u00e9s qui sont les plus importantes pour vous et que vous souhaiteriez prioritairement voir s’am\u00e9liorer au cours de notre accompagnement. \u00bb<\/em>\n <\/p><\/blockquote>\n Pour chacune des activit\u00e9s s\u00e9lectionn\u00e9es ci-dessus, le clinicien pr\u00e9sente l’\u00e9chelle num\u00e9rique gradu\u00e9e de 0 \u00e0 10 et pose la question d’estimation de capacit\u00e9 :<\/p>\n \n \u00ab Sur une \u00e9chelle de 0 \u00e0 10, dans quelle mesure vous sentez-vous actuellement capable de r\u00e9aliser cette activit\u00e9 ? \u00bb<\/em>\n <\/p><\/blockquote>\n Pour chaque activit\u00e9 s\u00e9lectionn\u00e9e, clinicien et patient formalisent le contrat de progression :<\/p>\n \n \u00ab Quel score de capacit\u00e9 visez-vous pour cette activit\u00e9 d’ici [d\u00e9lai convenu, par ex. 6 semaines], et que souhaitez-vous \u00eatre en mesure de faire concr\u00e8tement ? \u00bb<\/em>\n <\/p><\/blockquote>\n Lors de la s\u00e9ance d’\u00e9valuation interm\u00e9diaire ou terminale :<\/p>\n \n \u00ab En repensant \u00e0 cette activit\u00e9 pr\u00e9cise au cours des derniers jours, sur cette m\u00eame \u00e9chelle de 0 \u00e0 10, dans quelle mesure \u00eates-vous maintenant capable de la r\u00e9aliser ? \u00bb<\/em>\n <\/p><\/blockquote>\n L’inventaire complet des grilles de suivi, les formulaires d’anamn\u00e8se officiels et le manuel d’instructions cliniques d\u00e9taill\u00e9es sont accessibles aupr\u00e8s du groupe de recherche Autonomie et Participation de Zuyd Hogeschool.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La M\u00e9thode de fixation d’objectifs sp\u00e9cifiques au patient (PSG) est un outil clinique interactif valid\u00e9, structur\u00e9 en 5 \u00e9tapes pour la kin\u00e9sith\u00e9rapie et la r\u00e9adaptation fonctionnelle, ax\u00e9 sur l’autonomie et la capacit\u00e9 d’action per\u00e7ue.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[388,1557,11132,65],"tags":[398,11137,1534,700,11134,1030,11135,11133,797,11136],"class_list":["post-9748","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-cliniques","category-kinesitherapie-et-readaptation","category-mesures-des-resultats-rapportes-par-le-patient-proms","category-psychologie-de-la-sante","tag-auto-efficacite","tag-cif","tag-clinimetrie","tag-evaluation-fonctionnelle","tag-fixation-dobjectifs","tag-kinesitherapie","tag-objectifs-specifiques-au-patient","tag-psg","tag-readaptation","tag-zuyd-hogeschool"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/9748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=9748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/9748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=9748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=9748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=9748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Finalit\u00e9s cliniques<\/h3>\n
\n
Applications en recherche<\/h3>\n
Justification conceptuelle du recadrage positif<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Dimensions et composantes op\u00e9rationnelles du processus<\/h3>\n
1. Clarification du probl\u00e8me d’activit\u00e9 (Probleemverheldering<\/em>)<\/h4>\n
2. Hi\u00e9rarchisation et s\u00e9lection des activit\u00e9s cibles (Selectie en prioritering<\/em>)<\/h4>\n
3. Fixation collaborative d’objectifs (Doelen stellen<\/em>)<\/h4>\n
4. Co-construction du plan d’action th\u00e9rapeutique (Behandelplan opstellen<\/em>)<\/h4>\n
5. \u00c9valuation s\u00e9quentielle de la capacit\u00e9 per\u00e7ue (Evaluatie<\/em>)<\/h4>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La Classification internationale du fonctionnement, du handicap et de la sant\u00e9 (CIF)<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la fixation d’objectifs (Goal-Setting Theory)<\/h3>\n
\n
La th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination (Self-Determination Theory)<\/h3>\n
\n
Le mod\u00e8le de salutogen\u00e8se<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence (Face and Content Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit (convergente et discriminante)<\/h3>\n
\n
Sensibilit\u00e9 au changement et r\u00e9activit\u00e9 (Responsiveness)<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest (Stabilit\u00e9 temporelle)<\/h3>\n
\n
Erreur de mesure et D\u00e9tectabilit\u00e9 du changement<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 inter-\u00e9valuateurs<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Mod\u00e9lisation clinim\u00e9trique versus psychom\u00e9trique<\/h3>\n
Analyses en th\u00e9orie de r\u00e9ponse aux items (IRT) et mod\u00e8les de Rasch<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
Caract\u00e9ristiques formelles de l’instrument<\/h3>\n
\n
Format de cotation et calcul des scores<\/h3>\n
\n
\n Score global PSG = (Activit\u00e9 1 + Activit\u00e9 2 + ... + Activit\u00e9 n) \/ n<\/code><\/li>\n\n
Score post-traitement \u2212 Score initial<\/code>. Un score positif traduit un progr\u00e8s clinique av\u00e9r\u00e9.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
Structure standardis\u00e9e de l’inventaire clinique et des consignes administr\u00e9es au patient<\/h3>\n
Phase 1 : Identification et clarification des limitations d’activit\u00e9<\/h4>\n
Phase 2 : S\u00e9lection et priorisation des 3 \u00e0 5 activit\u00e9s principales<\/h4>\n
\n
Phase 3 : \u00c9valuation num\u00e9rique de la capacit\u00e9 d’ex\u00e9cution per\u00e7ue (Cotation \u00e0 l’admission)<\/h4>\n
\n 5 = Capacit\u00e9 moyenne \/ ex\u00e9cution partielle<\/span>
\n 10 = Parfaitement capable d’ex\u00e9cuter l’activit\u00e9 sans aucun probl\u00e8me<\/span>\n <\/div>\nPhase 4 : Formulation de l’objectif fonctionnel cibl\u00e9<\/h4>\n
\n
Phase 5 : R\u00e9\u00e9valuation de suivi ou post-intervention<\/h4>\n